Сгибнев Евгений Валерьевич

Судья: Нестерова А.В. Дело № 2-2398/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-12311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

При секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Сгибневой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 августа 2019 г., которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Сгибнева Евгения Валериевича, Сгибневой Ларисы Александровны солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1569003,75 руб. (1490147,89 руб. - основной долг, 74313,55 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4542,31 руб. - пеня), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22045, 02 руб., всего взыскать 1591048,77 руб. (Один миллион пятьсот девяносто одну тысячу сорок восемь рублей семьдесят семь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Antara L-A, 2013 года выпуска, цвет кузова черный, кузов № №, модель, № двигателя- №, шасси (рама) - № отсутствует, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Сгибневу Е.В., Сгибневой Л. А., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 003,75 руб. (1490147,89 руб. - основной долг, 74: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4542,31 руб. – пеня), расходы по уплате госпошлины в размере 22045,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Antara L-A, 2013 года, принадлежащий Сгибневу Е.В., путем реализации с публичных торгов, установить начальною продажную стоимость предмета залога в размере 800000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, то есть возникли основания для обращения взыскания на имущество (автомобиль), принадлежащее Сгибневу Е В., являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Сгибнева Л.А. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в части взыскания неустойки и удовлетворении требований об определении начальной продажной цены автомобиля в размере 900 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Сгибнева Л.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Суд не установил начальную продажную стоимость предмета залога.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в определении начальной продажной цены предмета залога, то есть неправильно истолковано положение пункта 3 статьи 340 ГК РФ, что также является основанием для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены предмета залога и принятии в указанной части нового решения об определении начальной продажной цены предмета залога.

Также апеллянт обращает внимание на то, что срок поручительства не был установлен.

Суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал вопрос о периоде просрочки исполнения обязательства по возврату займа, что является нарушением законных прав и интересов Сгибневой Л.А., а также привело к увеличению размера ответственности.

Взысканная решением неустойка подлежит уменьшению до 100 рублей в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчики Сгибнев Е.В., Сгибнева Л.А., истец НСКБ «Левобережный» (ПАО), не явились, извещены судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам - местам жительства, регистрации лиц участвующих в деле, телефоногораммой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Новосибирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Почтовые уведомления получены лично.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, третьих лиц, судебная коллегия находит их неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сгибневым Е.В. и Банком был заключен кредитный договор на 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, исполнения иных обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физического лица. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель Сгибнева Л.А. обязалась отвечать перед банком солидарно за исполнение Сгибневым Е.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сгибнева Е.В. перед банком составляет 1569003,75 руб., из которых 1490147,89 руб. – основной долг, 74313,55 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4542,31 руб. – пеня.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора, представленный истцом расчет, определив, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Сгибнев Е.В. не исполнял надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании со Сгибнева Е.В., Сгибневой Л.А. солидарно в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1569003,75 руб. (1490147,89 руб. – основной долг, 74313,55 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4542,31 руб. – пеня).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля - Opel Antara L-A, 2013 гола выпуска, (п.2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 348, 350 ГК РФ учитывая установленных факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неустановлении судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал вопрос о периоде просрочки исполнения обязательства по возврату займа, что является нарушением законных прав и интересов Сгибневой Л.А., а также привело к увеличению размера ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет и признав его верным суд взыскал заявленную сумму. Иного расчета, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Указание апеллянта на то, что Сгибнева Л.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Сгибневой Л.А. была направлена телеграмма, по адресу указанному в договоре поручительства, в копии паспорта, в том числе в апелляционной жалобе. Данная телеграмма не доставлена, поскольку "адресат за телеграммой не является".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Сгибневой Л.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Сгибневой Л.А., не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что срок поручительства не был установлен, не является основанием для прекращения поручительств и не освобождает ответчика от принятой на себя по договору обязанности.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Сгибнева Л.А. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Сгибневым Е.В. обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств (п.3.2), а также, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из условий договора срок исполнения основного обязательства по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление к поручителю подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы автора жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению до 100 руб. в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считая, что взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 августа 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сгибневой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1285/2023

УИД 54RS0030-01-2022-007930-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» января 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО и автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № №....

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... ФИО обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление...

... на СТОА для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «Фастар» №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта разногласий составила 406 877,50 руб. В связи с тем, что замена переднего левого крыла не осуществлена, произведена калькуляция по данному пункту, ФИО выплачены денежные средства в размере 14 016,00 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 420 893,50 (406 877,50 + 14 016,00) руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Право требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 обосновано положениями ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 420 893,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408,93 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ДНП «Квартал 4», <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП и свою вину в произошедшем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В результате ДТП автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № №..., риск – ущерб, хищение, доп.расходы.

Гражданская ответственность ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №... ФИО обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на ООО «Сибэкс» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА ООО «Фастар» для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «Фастар» №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта разногласий составила 406 877,50 руб. В связи с тем, что замена переднего левого крыла не осуществлена, произведена калькуляция по данному пункту, ФИО выплачены денежные средства в размере 14 016,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 420 893,50 (406 877,50 + 14 016,00) руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 893,50 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 408,93 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 420893,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7408,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина