Севостьянова Изабелла Ивановна

Дело №2-769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульчиевой ФИО9 к Севостьяновой ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. была оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ.

Частным обвинителем ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №16 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. оправдательный приговор в отношении нее оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело и ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Судебный процесс по данному делу длился с декабря 2011 года по октябрь 2015 года, то есть на протяжении четырех лет.

На протяжении этих лет виновной в инкриминируемом преступлении не признавала и доказательства ее вины в материалах уголовного дела отсутствовали.

Таким образом, ФИО2, оговори ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, причинила физические и нравственные страдания, а именно: являясь ее соседкой, распространял...

...а ложные сведения среди соседей и знакомых о, якобы, ее любовной связи с рабочим ФИО4, в результате чего отношения в семье дали трещину.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя негативно отразилось на ее здоровье.

Никто до настоящего времени не принес ей ни личных, ни публичных извинений. Сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности, предполагает нравственные страдания от обиды и несправедливости.

Так как нужно было защищаться от незаконного привлечения к уголовной ответственности, была вынуждена за защитой своих прав и интересов обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Однако представила заявление в письменном виде, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск с учетом изменений поддержала. Просила взыскать ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Однако представила заявление в письменном виде, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала. Пояснила, из искового заявления и приложенных к нему документов нет подтверждения посягательств, обосновывающих моральный вред, причиненный ФИО1 Нет причинно-следственной связи между полученными страданиями и возбужденным уголовным делом. В последующем ФИО1 была оправдана. Просила в иске отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Владикаказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за неустановлением ее причастности к совершению данного преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен без изменения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность всего уголовного преследования в целом, категорию преступления, в котором она обвинялась, данные о личности истицы, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, и считает подлежащим к удовлетворению размер компенсации морального в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кульчиевой ФИО11 к Севостьяновой ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой ФИО13 в пользу Кульчиевой ФИО14 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

Дело № 2-831/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 апреля 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

АМС <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, не сообщили о причине своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважитель...

...ность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко