Кунгурцева Наталья Петровна

Судья р/с Егерова И.В. Дело №12-20/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кунгурцевой Натальи Петровны

по жалобе защитника ФИО34 – Дунаева Александра Владимировича на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 01.12.2023 Кунгурцева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе защитник ФИО35 – Дунаев А.В. просит вынесенное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в действиях Кунгурцевой Н.П. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, также считает, что судьей необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО17 – Дунаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения представителя Кунгурцевой Н.П. – Ростова А.Е., просившего о прекращении производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, ук...

...азанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30.04.2022 в пгт. Тисуль, Тисульского муниципального округа Кемеровской области около 02:00 часов в доме № 52 по ул. Ленина в кафе «Престиж», Кунгурцева Н.П. умышленно причинила телесные повреждения ФИО18 чем причинила ей физическую боль, т.е. побои. Согласно выводу заключения СМЭ № 537 от 04.07.2022 <данные изъяты> не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. повреждение, не причинившее вред здоровью», но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кунгурцевой Н.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем судьей районного суда вынесено обжалуемое постановление.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, а также потерпевшей ФИО19 подтверждается вина Кунгурцевой Н.П. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Придя к выводу о совершении Кунгурцевой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

Согласно письменным объяснениям ФИО20 от 30.04.2022 телесные повреждения были нанесены ей ФИО7, при этом, сведений о том, что телесные повреждения ФИО21 также причинены и Кунгурцевой Н.П. данные объяснения не содержат.

При этом, из письменных объяснений Мандровой В.А. от 18.06.2022, подтвержденными в суде 01.12.2023 следует, что 30.04.2022 Кунгурцева Н.П. спровоцировала с ней конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ФИО22 удар, от которого последняя упала на пол, ударившись головой, и после этого Кунгурцева Н.П. стала ее избивать. После того, как ей удалось подняться, ФИО7 вновь нанес ей удар в область лица, от чего ФИО23 упала на барную стойку и рассекла голову.

Таким образом, в пояснениях ФИО24 усматриваются противоречия относительно факта нанесения ей телесных повреждений Кунгурцевой Н.П., которые судом оставлены без внимания. Также судом не выяснено у потерпевшей и то, что обвинение в адрес Кунгурцевой Н.П. выдвинуто ей спустя значительное время.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО6 от 30.04.2022 следует, что телесные повреждения ФИО25 были причинены ФИО7

При этом, в пояснениях, данных ФИО6, в судебном заседании 01.12.2023, он указал на то, что 30.04.2022 Кунгурцева Н.П. тоже наносила удары ФИО26

Из письменных объяснений ФИО10 и ФИО7 от 02.06.2022, а также из показаний последнего в районном суде 01.12.2023 следует, что в ходе конфликта 30.04.2022 ФИО27 и Кунгурцева Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносили друг другу телесные повреждения, а он только разнимал девушек, не причиняя никому телесных повреждений.

При этом, как в ходе производства по делу, так и в судебном заседании 01.12.2023, Кунгурцева Н.П. последовательно утверждала, что телесных повреждений ФИО28 она не наносила.

На основании изложенного следует, что в показаниях вышеуказанных лиц имеются существенные противоречия, однако судом они не устранены и правовой оценки не получили.

Вместе с тем, письменные объяснения свидетелей ФИО9 от 18.06.2022, ФИО8 от 18.05.2022, ФИО11 от 09.06.2022, а также показания ФИО8 и ФИО11 в районном суде 01.12.2023, не содержат достаточных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что Кунгурцева Н.П. наносила удары ФИО29

При этом, свидетель ФИО11 в своих объяснениях также указывала о том, что видела, как ФИО7 нанес один удар ФИО30 в область лица, от чего последняя упала, ударившись головой о барную стойку.

Кроме того, в судебном заседании 01.12.2023 судьей в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО12 и ФИО13, которые как указано в постановлении судьи, дали аналогичные показания. При этом в тексте оспариваемого постановления их показания не приведены и не ясно аналогично чьим показаниям являются показания указанных свидетелей, в связи с чем не представляется возможным проанализировать их содержание.

Противоречивые объяснения потерпевшей ФИО31 и показания свидетелей не согласующиеся между собой и другими материалами дела, фактически судом не оценивались, анализ данным доказательствам суд не давал, противоречия не устранялись, а лишь формально они указаны в качестве доказательств виновности Кунгурцевой Н.П. в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

Также судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО32 после случившегося конфликта обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности незамедлительно (л.д.11), а о привлечении Кунгурцевой Н.П. с соответствующим заявлением лишь 18.06.2022 (л.д.33).

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела судьей районного суда не выяснены и в полном объеме не установлены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кунгурцевой Натальи Петровны отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина

Судья р/с Егерова И.В. Дело №12-188/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

КУНГУРЦЕВОЙ Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе потерпевшей ФИО на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.07.2023 Кунгурцева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО просит указанное постановление суда отменить, мотивируя тем, что согласно заключению экспертизы ей причинен легкий вред здоровью, что квалифицируется по ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО поддержавшей доводы жалобы, объяснения защитника Кунгурцевой Н.П. – Ростова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 115 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковр...

...еменное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 30.04.2022 в пгт. Тисуль, Тисульского муниципального округа Кемеровской области около 02:00 часов в доме № 52 по ул. Ленина в кафе «Престиж», гр. Кунгурцева Наталья Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно причинила телесные повреждения гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем причинила ей физическую боль, т.е. побои. Согласно выводу заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>», но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кунгурцевой Н.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем судьей районного суда вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит так же наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция статьи 6.1.1. КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 30.04.2022 около 02-00 часов по указанному адресу из-за сложившихся неприязненных отношений Кунгурцева Н.П. умышленно нанесла <данные изъяты> ФИО чем причинила физическую боль, то есть побои.

В основу обвинения Кунгурцевой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судом заложены выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ФИО причинены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако указанное заключение, помимо выводов, изложенных в постановлении судьи, содержит также и данные о причинении ФИО <данные изъяты>, что подтверждается данными врачебной справки от 30.04.2022, данными объективного осмотра от 04.05.2022, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Несмотря на наличие этих сведений, судьей районного суда наличие или отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и, как следствие, факт наличия либо отсутствия в действиях Кунгурцевой Н.П. уголовно наказуемого деяния не проверены.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств дела имеет основополагающее значение для его правильного рассмотрения.

Кроме того, в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая Кунгурцеву Н.П. в нанесении побоев ФИО судья районного суда не дала никакой оценки представленным в материалы дела рапортам сотрудников полиции, заявлениям ФИО от 30.04.2022 (л.д. 11) и от 18.06.2022 (л.д. 33), объяснениям ФИО от 30.04.2022 л.д. 12) и от 18.06.2022 (л.д. 23) которые содержат противоречивую информацию о лице, причинившем потерпевшей зафиксированные в заключении эксперта повреждения.

Положенные в основу судебного постановления объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6 не подтверждают нанесение Кунгурцевой Н.П. побоев ФИО Напротив, в них указывается на ФИО7 чья причастность к совершению данного административного правонарушения судом не выяснялась. В судебное заседание указанные свидетели для устранения противоречий и проверки сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, судом не вызывались.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела судьей районного суда не выяснены и в полном объеме не установлены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы настоящей жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кунгурцевой Натальи Петровны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Дело № 5-53/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Тисуль 17 июля 2023 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кунгурцевой Натальи Петровны, ... привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2022г. около 02 час. 00 минут, в пгт. Тисуль по ..., из-за сложившихся неприязненных отношений ФИО1, 29.05.1978г.р., умышленно нанесла не менее 12 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО2, ... чем причинила ей физическую боль, т.е. побои. Согласно заключения СМЭ № 537 от 04.07.2022г., у гражданки ФИО2 обнаружены: кровоподтеки ... что подтверждается данными объективного осмотра от 04.05.2022г., не влекут за собой кратковременно ерасстроство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 30.04.2022г., т.е. действия Н.П. Кунгурцевой не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КРФ об АП.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую ФИО2, правонарушителя Н.П. Кунгурцнву, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, находит последнюю виновной в совершении данного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства, а также из показаний потерпевшей ФИО2, правонарушителя Н.П. Кунгурцевой, данных в ходе рассмотрения дела, п...

...оследняя оспаривает факт совершения правонарушения, виновной себя не признает, суду пояснила, что произошел конфликт с потерпевшей, в ходе которого она никаких телесных повреждений ФИО2 не причиняла.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 30.04.2022г. около 02.00 часов ночи в кафе «Престиж» к ней начала предъявлять претензии правонарушитель, в ходе которого начала драться, причинив ей телесные повреждения.

Суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 6.1.1 КРФ об АП - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина правонарушителя подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые согласуются между собой и представленными материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта и другими материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание личность Н.П. Кунгурцевой, которая имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не привлекалась к административной ответственности, обстоятельства и тяжесть совершенного ею правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств –совершение правонарушение впервые, суд считает возможным подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5., 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Кунгурцеву Наталью Петровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Тисульскому району). ИНН/КПП 4243001540/424301001, р/сч. 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, КБК 90011690050050000140, ОКТМО 32628000, идентификатор:18880242190000007711, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Постановление вступает в законную силу по истечении десятидневного срока. Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья -

Дело № 5-71/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Тисуль 01 декабря 2023 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кунгурцевой Натальи Петровны, ... привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2022г. около 02 час. 00 минут, ... из-за сложившихся неприязненных отношений Кунгурцева Наталья Петровна, 29.05.1978г.р., умышленно нанесла не менее 12 ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1... чем причинила ей физическую боль, т.е. побои. Согласно заключения СМЭ ... от 04.07.2022г., у гражданки Потерпевший №1 обнаружены: ... что подтверждается данными объективного осмотра от 04.05.2022г., не влекут за собой кратковременно расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 30.04.2022г., т.е. действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КРФ об АП.

Потерпевшая ... Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что между ней и подсудимой произошел конфликт в кафе престиж 30.04.2023г., она находилась в легком состоянии алкогольного опьянения, в ходе танца она получила претензию от Кунгурцевой, что она, якобы, задела ее волосы. Она извинилась перед ней, но Кунгурцева начала ее словесно оскорблять. Подошел ... ФИО4 и толкнул ее, она упала и ударилась головой об кафель. Кунгурцева подбежала к ней, пнула ее в левый бок, села сверху и начала наносить ей многочисленные побои по всему телу. Сколько ударов ею было нанесено, она не помнит. Она вырвалась и пошла разнимать мужа, который заступаясь за нее, ст...

...ал драться с ФИО2. Потом ФИО2 толкнул ее второй раз и она ударилась головой о барную стойку и рассекла голову. Потом они с мужем уехали домой, где ей стало плохо, они вызвали такси и уехали в «скорую помощь», где ей зашили рану и они уехали домой. В каком состоянии на момент конфликта находилась Кунгурцева, ей не известно. Кроме Кунгурцевой и ФИО2 ей никто более удары не наносил и не толкал, более в тот день она ни с кем в конфликтах не участвовала.

В судебном заседании правонарушитель Н.П. Кунгурцева виновной в содеянном себя на признала, суду показала, что потерпевшей удары она не наносила, не толкала, никакой физической силы к ней не применяла, между ней и потерпевшей произошел обоюдный словесный конфликт в кафе «престиж» 30.04.2022г..

Свидетель ... суду показала, что является родной сестрой Н.П. Кунгурцевой. В момент, когда произошел конфликт, она находилась в кафе вместе со своей сестрой, в конфликте виновата потерпевшая. Они находились возле барной стойки, когда потерпевшая дернула за волосы сестру, между ними начался словесный конфликт, после этого потерпевшая начала конфликтовать с другими молодыми девушками, также находившимися в кафе, потом в конфликт вмешался ФИО2, который хотел девушек разнять, чтобы не произошло драки, но этот момент она не видела. Со слов знает, что потерпевшая падала, но она этого не видела. Сестра потерпевшую не била и не пинала, потому что все время находилась рядом с ней.

Свидетель ... Свидетель №1 суду показал, что является сожителем Потерпевший №1. В момент конфликта 30.04.2022г. в ночное время около 00.30 часов он находился вместе с нею в кафе «Престиж». К нему подошла Потерпевший №1 и сообщила о том, что ей предъявляет претензии Кунгурцева, якобы она задела ее волосы. Между Потерпевший №1 и Кунгурцевой начался словесный конфликт. К ним подошел ... ФИО4, который ударил Потерпевший №1 в область лба, та отлетела м упала навзничь на спину, ударилась головой об пол. Кунгурцева подбежала к ней, ударила ее пинком, села сверху Потерпевший №1 и начала ее бить. Он в это время начал выяснять отношения с ФИО2, к ним подбежала Потерпевший №1 и ФИО2 еще раз ударил ее по лицу, она опять упала к барной стойке. Он забрал Потерпевший №1 и вывел ее на улицу, у нее текла кровь с затылка. Они на такси приехали домой, Потерпевший №1 стало плохо, они опять вызвали такси и уехали в травму.

Свидетель ... ФИО2 суду показал, что 30.04.2022г. в ночное время около 00.30 часов он находился в кафе «Престиж», стоял коло барной стойки и разговаривал. В это время около барной стойки начали драться две женщины, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сейчас ему известно, что это были Потерпевший №1 и Кунгурцева. Он развернулся к ним, раздвинул их в разные стороны и сказал, чтобы шли драться на улицу. В это время к нему подошел мужчина одной из женщин, который также был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он сам был трезвый. Этот мужчина подошел к нему сзади и нанес ему удар по лицу, он оттолкнул его в сторону, никого не бил. В это время его жена набросилась на него и стала наносить ему удары по голове. Он никого не был, когда женщины дрались, они не падали, он этого не видел. После чего всех вывели на улицу.

Свидетель ... Свидетель №6 суду показала, что 30.04.2022г. около 01.00 ночи она находилась в кафе «Престиж», пили пиво. Она с Потерпевший №1 пошли танцевать. В танце ФИО5 нечаянно задела рукой волосы Кунгурцевой, из-за чего у них произошел словесный конфликт. После чего подошел ... ФИО4 и Толкнул Потерпевший №1, которая упала на спину на пол. За нее вступился Свидетель №1 и пытался нанести удары по лицу ФИО2, поскользнулся и упал. В это время Потерпевший №1 подбежала к ФИО2 и накинулась на него, заступаясь за Свидетель №1. ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, от которого она упала и ударилась головой о барную стойку. После этого все вышли на улицу и она заметила кровь на затылке у Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 с Свидетель №1 уехала, более она не видела, чтобы кто-то наносил ей удары.

Свидетели ..., ФИО13 дали суду аналогичные показания.

Согласно сведений из военного комиссариата Тисульского и Тяжинского районов от 31.10.2023г., Свидетель №3 находится на службе по контракту, в связи с чем явиться в судебное заседание не может.

Из его показаний, данных в ходе рассмотрения дела по существу, усматривается, что вечером 29.04.2023г. он находился в кафе «Престиж». Около полуночи он подошел к барной стойке и пил пиво. Чуть позже в кафе пришел ФИО2. Рядом с ними произошла драка между двумя женщинами, находившимися в сильном состоянии алкогольного опьянения, во время драки падали на пол. ФИО2 решил их разнять и растащил их в разные стороны и попросил их выйти на улицу. В это время мужчина одной из женщин набросился на ФИО4 и стали драться. ФИО4 оттолкнул его и в это время его женщина набросилась на ФИО4 с кулаками, он оттолкнул ее с руки, после чего всю компанию вывели на улицу, а он продолжил распивать спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, не доставленного в судебное заседание по принудительному приводу, усматривается, что 30.04.2023г. в ночное время н находился в кафе «Престиж» он стоял около барной стойки в кафе «Престиж», увидел, что около него скандалят две женщины, находившиеся в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 разнял их, оттолкнув в разные стороны. В это время на ФИО2 набросился ... так как одной из женщин была его сожительница – Потерпевший №1. Он разнял ФИО2 и Свидетель №1, взыл Потерпевший №1 и Свидетель №1 и вывел Потерпевший №1 и Свидетель №1 на улицу, после чего увез их домой. Когда Потерпевший №1 выходила из машины, он увидел кровь у нее на затылке. После чего он опять вернулся в кафе. Чтобы Потерпевший №1 кто-то был, он не видел. Примерно через час и Потерпевший №1 и Свидетель №1 опять приехали в кафе.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую ... Потерпевший №1, ее представителя ФИО21, правонарушителя Н.П. Кунгурцнву, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, находит последнюю виновной в совершении данного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства, а также из показаний ФИО7 Потерпевший №1, свидетелей, правонарушителя Н.П. Кунгурцевой, данных в ходе рассмотрения дела, последняя оспаривает факт совершения правонарушения, виновной себя не признает, суду пояснила, что произошел конфликт с потерпевшей, в ходе которого она никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла.

Однако из показаний потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, усматривается, что телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы били причинены потерпевшей от действий ... ФИО2, тогда как другие телесные повреждения в виде кровоподтеков конечностей, левой молочной железы, брюшной стенки, ссадин локтей, с учетом их локализации, образовались от действий Н.П. Кунгурцевой, что также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, которую суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Как было установлено в судебном заседании, в отношении причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, где возбуждено дело частного обвинения.

Заявления ... Потерпевший №1 о привлечении к административной ответственности ... ФИО2 и Н.П. Кунгурцевой, рапорта сотрудников полиции, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании при допросе свидетелей и потерпевшей, согласно которых от действий ... ФИО2 Потерпевший №1 упала и получила ушибы затылочной части головы, в указанной части данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, а от действий Н.П. Кунегурцевй получила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. побои.

Суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 6.1.1 КРФ об АП - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина правонарушителя подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей ... Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые согласуются между собой и представленными материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта и другими материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание личность Н.П. Кунгурцевой, которая имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не привлекалась к административной ответственности, обстоятельства и тяжесть совершенного ею правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – совершение правонарушение впервые, суд считает возможным подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5., 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Кунгурцеву Наталью Петровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Тисульскому району). ИНН/КПП 4243001540/424301001, р/сч. 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, КБК 90011690050050000140, ОКТМО 32628000, идентификатор:18880242190000007711, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Постановление вступает в законную силу по истечении десятидневного срока. Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья -

Дело № 5 - 7 /2024

УИД 42RS0026-01-2023-000341-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., находящаяся по адресу: Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ул. Пролетарская, 37,

с участием защитника Кунгурцевой Н.П. – Ростова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), в отношении

Кунгурцевой Н.П. ...

ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

27 февраля 2024 в Тисульский районный суд Кемеровской области из Кемеровского областного суда на новое рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кунгурцевой Н.П. для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 июля 2022, 30 апреля 2022 в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области около 02:00 часов в доме № 52 по ул. Ленина в кафе «Престиж», Кунгурцева Н.П. умышленно причинила телесные повреждения Потерпевший №1, чем причинила ей физическую боль, т.е. побои. Согласно выводу заключения СМЭ ... от ...: кровоподтеки ... не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. повреждение, не причинившее вред здоровью», но не повлекшее последс...

...твий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из объяснений Кунгурцевой Н.П. в протоколе, следует, что она с протоколом не согласна (т. 1 л.д. 40).

Кунгурцева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 20), просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном с 24.04.2024 по 03.05.2024.

В ходе судебного разбирательства 04 апреля 2024 года Кунгурцева Н.П. с составленным протоколом не согласилась, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала и показала, что 30.04.2022 она находилась в кафе «Престиж». Время не помнит, возле барной стойки между ней и потерпевшей Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, из-за того, что Потерпевший №1 схватила ее за волосы. Побои Потерпевший №1 не наносила.

Адвокат Кунгурцевой Н.П. – Шкутов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 25).

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 .... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 22). Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ... считал, что дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кунгурцевой Н.П. должно быть прекращено, так как в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО6, однако свидетели в суд не являлись, принудительный привод исполнен не был.

Свидетель Свидетель №4 согласно информации военного комиссара Тисульского и Тяжинского районов Кемеровской области – Кузбасса ФИО7 от 25.03.2024 убыл на военную службу по контракту с ... (т. 1 л.д. 217).

Оснований для признания в судебное заседание обязательной явки Кунгурцевой Н.П., адвоката Шкутова Д.Л., представителя потерпевшей ... суд не усматривает. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №4.

В удовлетворении ходатайства Кунгурцевой Н.П., адвоката Ростова А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Кунгурцевой Н.П. на больничном, а также истребованием документов судом отказано, о чем вынесены определения.

В судебном заседании адвокат Кунгурцевой Н.П. – Ростов А.С. полагает, что вина Кунгурцевой Н.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана. Совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Кунгурцева Н.П. нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, в деле не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что Кунгурцева Н.П. наносила удары. В заявлении Потерпевший №1 указала о привлечении к административной ответственности Русских, которого оправдали. Кунгурцева не признавала вину с начала рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь Кунгурцеву Н.П. к административной ответственности за нанесение ей побоев, и пояснила, что 30.04.2022 она вместе с сожителем ФИО25, Свидетель №7 находились в кафе «Престиж». Между ней и Кунгурцевой произошел конфликт, в ходе которого ... оттолкнул ее рукой в лоб, после чего Кунгурцева села сверху, пнула в бок, сжимала ногами, нанесла ей не менее 10-12 ударов по лицу и всему телу, отчего она испытала физическую боль. Все документы по поводу телесных повреждений имеются в материалах дела. 30.04.2022 она написала заявление о том, что ей нанес побои .... В полицию о привлечении Кунгурцевой Н.П. она обратилась 18.06.2022, поскольку ранее писала заявление на эмоциях, ... ее сильно обидел, основные травмы нанес он. Участковый ФИО4 отказывался брать от нее заявление неоднократно.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в ходе судебного разбирательства 04.04.2024, показал, что 30.04.2022 он вместе с сожительницей Потерпевший №1, Свидетель №7, находились в кафе «Престиж». Между Кунгурцевой и Потерпевший №1 произошел конфликт. ... оттолкнул Потерпевший №1, отчего она упала к барной стойке спиной на пол. После чего, Кунгурцева ударила Потерпевший №1 пинком, куда пояснить не может, села на ноги и стала наносить удары в область туловища, лица Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №7 допрошенная в ходе судебного разбирательства 04.04.2024, показала, что Потерпевший №1 является ее двоюродной сестрой. Поводов для оговора неприязненных отношений к Кунгурцевой и Потерпевший №1 не имеет. 30.04.2022 она находилась в кафе «Престиж». Между Кунгурцевой и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка. У Потерпевший №1 с ... произошла драка. Где в это время находилась Кунгурцева не помнит.

В ходе дополнительного допроса 24.04.2024 свидетель Свидетель №7 показала, что она не видела, как Кунгурцева наносила удары Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6 допрошенная в ходе судебного разбирательства 04.04.2024, показала, что Кунгурцева является ее сестрой, показания давать согласна. Поводов для оговора неприязненных отношений к Кунгурцевой и Потерпевший №1 не имеет. 30.04.2022 она находилась в кафе «Престиж». Между Кунгурцевой и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Драки между Потерпевший №1 и Кунгурцевой не было.

Свидетель ФИО4 .... допрошенный в ходе судебного разбирательства 19.04.2024, показал, что он работал УУП Отделения МВД России «Тисульское». Поводов для оговора неприязненных отношений к Кунгурцевой и Потерпевший №1 не имеет. От Потерпевший №1 поступило заявление о причинении ей телесных повреждений мужчиной по имени ФИО3 в кафе «Престиж» в пгт. Тисуль. Было возбуждено дело об административном правонарушении, опрошены лица. Согласно заключения эксперта Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Он брал объяснения от Потерпевший №1, которая в свободном рассказе пояснила о причинении ей телесных повреждений мужчиной по имени ФИО3. В отношении Кунгурцевой жалоб не было. О привлечении к административной ответственности Кунгурцевой Потерпевший №1 обратилась в июне 2022. До и после этого времени, Потерпевший №1 и ФИО25 с заявлением и дополнительными объяснениями к нему не обращались. С 01.07.2022 до 01.10.2022 находился в командировке, а затем два месяца в отпуске.

Свидетель ФИО10 допрошенный в ходе судебного разбирательства 24.04.2024, показал, что поводов для оговора неприязненных отношений к Кунгурцевой и Потерпевший №1 не имеет. 30.04.2022 он находился в кафе «Престиж». По обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может. В отношении него вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу частного обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Выслушав участников процесса, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении, представлены следующие доказательства:

- копия рапорта УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО9 от 19.06.2022 об обстоятельствах произошедших событий 30.04.2022 около 02.00 час. в кафе «Престиж», по адресу пгт. Тисуль, ул. Ленина, 52. Зарегистрировано в КУСП ... от 19.06.2022 ( т. 1 л.д. 1),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО11, из которого следует, что 30.04.2022 в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ РБ Тисуль, о том, что 30.04.2022 в 02.33 час. в санпропускник обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Зарегистрировано в КУСП ... от 30.04.2022 ( т. 1 л.д. 2),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО12, из которого следует, что 30.04.2024 в 17.32 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 30.04.2022 в п. Тисуль, ул. Ленина, в кафе «Престиж» ей причинены телесные повреждения. Зарегистрировано в КУСП ... от 30.04.2022 (т. 1 л.д. 3),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО12, из которого следует, что в пгт. Тисуль, в кафе «Престиж» причинены телесные повреждения Потерпевший №1. Просит приобщить данное сообщение к материалам ранее зарегистрированного сообщения КУСП ... от 30.04.2022 ( т. 1 л.д. 4),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО11, из которого следует, что 02.05.2022 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 ... о том, что 30.04.2022 в 02.33 час. в пгт. Тисуль, ул. Ленина мужчина по имени ФИО3 причинил ей побои. Зарегистрировано в КУСП ... от 02.05.2022 (т. 1 л.д. 5),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО11 от 02.05.2022, из которого следует, что в ЕДДС по Тисульскому району обратилась Потерпевший №1, и сообщила, о том, что 30.04.2022 около 02.33 час. в пгт. Тисуль, ул. Ленина, ей причинил побои мужчина по имени ФИО3. Просит приобщить данное сообщение к материалам ранее зарегистрированного сообщения КУСП ... от 30.04.2022 (т. 1 л.д. 6),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО13, из которого следует, что 04.05.2022 в 17.40 час. в дежурную часть поступило сообщение от Хвастова, о том, что 04.05.2022 в ГБУЗ «Тисульская РБ» поступило извещение об обращении 30.04.2022 с побоями Потерпевший №1. Зарегистрировано в КУСП ... от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 7),

- копия рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО13 от 04.05.2022, из которого следует, что из ГБУЗ «Тисульская РБ» поступило извещение об обращении 30.04.2022 с побоями Потерпевший №1. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ... от 04.05.2022 (л.д. 7). Просит приобщить данное сообщение к материалам ранее зарегистрированного сообщения КУСП ... от 30.04.2022 (т.1 л.д. 8),

- копия постановления и извещение ГБУЗ Тисульская РБ от 04.05.2022, согласно которого 30.04.2022 в учреждение обратилась Потерпевший №1, диагноз ... ( т. 1 л.д. 9-10),

- копия заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО3, который 30.04.2022 примерно в 01.01 час. нанес ей побои руками не менее трех раз в область головы, тем самым причинил ей физическую боль (т. 1 л.д. 11),

- копия письменных объяснений Потерпевший №1 от 30.04.2022, из которых следует, что 29.04.2022 в вечернее время, она вместе с сожителем ФИО14, Свидетель №7 находились в кафе «Престиж» на ул. Ленина в пгт. Тисуль, пило пиво. Между ней и незнакомой девушкой произошел конфликт, в ходе которого, парень ФИО3 заступился за девушку, ударил ее рукой не менее трех раз в область лица, отчего она упала на пол и испытала физическую боль. После чего они уехали домой. У нее кружилась голова, текла кровь в области затылка. Она обратилась в больницу (т. 1 л.д. 12),

- копия письменных объяснений Свидетель №2 от 30.04.2022, из которых следует, что 30.04.2022 он сожительницей Потерпевший №1 находился в кафе «Престиж». У Потерпевший №1 с незнакомой девушкой произошел конфликт, в ходе которого за девушку заступился парень по имени ФИО3, нанес ей не менее трех ударов по голове, отчего Потерпевший №1 упала на пол. 28.05.2022 Свидетель №2 дополнительно пояснил, что после того, как Потерпевший №1 упала на пол от удара ФИО3, на Потерпевший №1 накинулась девушка с которой был конфликт. Потерпевший №1 вырвалась, подошла к ФИО3, он ударил ее кулаком в голову, отчего она упала. После чего они ушли домой, Потерпевший №1 начало тошнить и кружиться голова, они обратились в санпропускник (т. 1 л.д. 13),

- копия заключения эксперта ... от 04.05.2022, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены ..., что подтверждается данными врачебной справки от 30.04.2022г., данными объективного осмотра от 04.05.2022 г., расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); ... что подтверждается данными объективного осмотра от 04.05.2022г., данными врачебной справки от 30.04.2022г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - 30.04.2022 г.. Учитывая отсутствие осмотра потерпевшей ... ... в представленной медицинской документации, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов. Подтвердить, либо исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным ( т. 1 л.д. 17-18),

- копия письменных объяснений ФИО10 от 02.06.2022, из которых следует, что 30.04.2022 около 02.00 час. он находился в кафе «Престиж». Возле барной стойки две женщины в состоянии алкогольного опьянения начали драться между собой, он развернул их в разные стороны. В это время, муж одной из женщин, подошел к нему сзади, нанес несколько ударов. После чего, женщина накинулась на него сзади, нанесла удары по голове. Подошли посторонние люди, оттащили их и вывел на улицу (т. 1 л.д. 20),

- копия письменных объяснений Свидетель №4 от 02.06.2022, из которых следует, что 30.04.2022 около 02.00 час. он находился в кафе «Престиж». Возле барной стойки произошла драка двух женщин в состоянии алкогольного опьянения, во время которой женщины падали на пол. ФИО10 оттащил их в разные стороны (т. 1 л.д. 22),

- копия письменных объяснений Потерпевший №1 от 18.06.2022, из которых следует, что к дополнению к объяснению, она пояснила, что 30.04.2022 Кунгурцева Н.П. спровоцировала конфликт между ними. ФИО10 нанес ей один удар в область лица, от которого она упала на пол. Кунгурцева Н.П. накинулась на нее сверху, избивала. Она вырвалась, пошла разнимать ... и ее сожителя. В этот момент ... нанес ей второй удар в лоб, от которого она упала на барную стойку. ... (т. 1 л.д. 23),

- копия письменных объяснений Свидетель №5 от 18.06.2022, из которых следует, что 30.04.2022 около 02.00 час. он находился в кафе «Престиж» возле барной стойки. Рядом две женщины в состоянии опьянения скандалили между собой. ФИО10 оттолкнул их в разные стороны. ФИО14 сожитель Потерпевший №1 накинулся на ..., он разнял их. После чего, увез их домой, а затем вернулся в кафе. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел, кроме крови на затылке. Чтобы кто-то бил Потерпевший №1 он не видел. Через час Потерпевший №1 и ФИО25 вернулись в кафе (т. 1 л.д. 25),

- копия врачебной справки ГБУЗ «Тисульская районная больница им. А.П. Петренко» от 30.04.2022, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружен ушиб и кровоподтек .... Рекомендовано консультация ... ( т. 1 л.д. 26),

- копия письменных объяснений Кунгурцевой Н.П. от 28.05.2022, из которых следует, что 30.04.2022 она находилась в кафе «Престиж» возле барной стойки, почувствовала, как Потерпевший №1 схватила за волосы ее сзади, между ними произошел конфликт. Никто никого не толкал, побоев не наносил (т. 1 л.д. 28),

- копия письменных объяснений Свидетель №6 от 28.05.2022, из которых следует, что 30.04.2022 она находилась в кафе «Престиж». Между Потерпевший №1 и Кунгурцевой произошла потасовка, которую прекратил ФИО3. ФИО3 никого не бил, побоев никому не наносил (т. 1 л.д. 29),

- копия письменных объяснений Свидетель №7 от 29.06.2022, из которых следует, что 30.04.2022 в ночное время она находилась в кафе «Престиж». Когда они танцевали Потерпевший №1 задела за волосы Кунгурцеву за волосы, между ними произошел конфликт. ... предложил Потерпевший №1 сесть за стол и толкнул ее. В это время ФИО25 заступился, пытался ударить .... Потерпевший №1 подбежала к ..., пыталась ударить .... ... нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от которого она упала и ударилась затылком о барную стойку, на затылке я видела кровь. После чего, их увезли домой (т. 1 л.д. 30),

- заявление Потерпевший №1 от 18.06.2022, согласно которого она просит привлечь к ответственности Кунгурцеву Н., которая 30.04.2022 примерно в 01.01 час. нанесла ей побои ногами и руками не менее трех раз в область левого подреберья, лица, головы, шеи, рук и телу, тем самым причинила ей физическую боль, и принесла ей значительный ущерб, так как во время побоев сорвала с уха золотую серьгу и золотую цепочку с крестиком, которые были утеряны (т. 1 л.д. 33),

-заключение эксперта ... от 04.07.2022, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено:

- ушибленная рана ... расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель),

- кровоподтеки ... не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - 30.04.2022 г.. Учитывая отсутствие осмотра ... в представленной медицинской документации, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов, подтвердить либо исключить наличие ... травмы ..., не представляется возможным (т. 1 л.д. 38-39).

С учетом представленных доказательств, суд не оспаривает наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами и заключением эксперта.

С учетом показаний участников судебного разбирательства, суд также считает установленным наличие конфликтной ситуации, произошедшей 30.04.2022 г. в ночное время в кафе «Престиж» в пгт. Тисуль, на ул. Ленина, д. 52 между Кунгурцевой Н.П. и Потерпевший №1.

Вместе с тем, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего бесспорного подтверждения - неопровержимые доказательства того, что Кунгурцева Н.П. умышленно причинила телесные повреждения Потерпевший №1, то есть сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства судом не получены.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО10, Свидетель №4 (т. 1 л.д. 20, 22) следует, что между женщинами произошла драка. Однако сколько ударов и кто кому их нанес, они не пояснили.

Обстоятельства, изложенные в заявлении и показаниях потерпевшей Потерпевший №1, ее сожителя ФИО14 не подтвердили свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, присутствовавшие при конфликтной ситуации.

Сами по себе медицинские документы и заключения экспертов о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, а также рапорта сотрудников полиции, не являются безусловными доказательствами совершения Кунгурцевой Н.П. административного правонарушения, поскольку не подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверно свидетельствующих об этом.

Представленная по запросу суда выписка из амбулаторной карты ... Потерпевший №1 частного учреждения здравоохранения «Поликлиника Овум» (т. 1 л.д. 207-209), согласно которой Потерпевший №1 установлен ... Анамнез заболевая: .... Данные жалобы отмечает после травмы 30 апреля 2022 ...), была избита в кафе мужчиной. На руках выписка из больницы ГБУЗ «РБ Тисульского района» хирургическое отделении. Клинический диагноз: ... ... также не подтверждает причинение Кунгурцевой Н.П. телесных повреждений Потерпевший №1.

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности вины Кунгурцевой Н.П. в умышленном нанесении побоев Потерпевший №1.

При этом, потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении Кунгурцевой Н.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ более чем через один месяц после конфликта. Первоначально в заявлении и объяснениях Потерпевший №1 указывала, что побои ей нанес мужчина по имени ФИО3. О том, что Кунгурцева нанесла ей побои, она не указывала. Факт обращения с заявлением спустя столь длительное время потерпевшая Потерпевший №1 объяснила тем, что в полицию о привлечении Кунгурцевой Н.П. она обратилась 18.06.2022, поскольку ранее писала заявление на эмоциях, ... ее сильно обидел, основные травмы нанес он. Участковый ФИО4 отказывался брать от нее заявление неоднократно. Однако, данные доводы потерпевшей опровергаются показания участкового ..., который в судебном заседании пояснил, что он брал объяснения от Потерпевший №1, которая в свободном рассказе пояснила о причинении ей телесных повреждений мужчиной по имени ФИО3. В отношении Кунгурцевой жалоб не было. О привлечении к административной ответственности Кунгурцевой, Потерпевший №1 обратилась в июне 2022. До и после этого времени, Потерпевший №1 и ФИО25 к нему с заявлением и дополнительными объяснениями к нему не обращались.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о доказанности вины Кунгурцевой Н.П. в нанесении побоев Потерпевший №1, учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Кунгурцевой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 14.06.2022 года составлен с нарушением требований закона, а именно, не расписан состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не указано в результате каких действий Кунгурцевой Н.П. были причинены побои потерпевшей Потерпевший №1, не указано количество нанесения ударов и место их нанесения, а указано лишь на причинение физической боли Потерпевший №1 и заключение эксперта.

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Кунгурцевой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кунгурцевой Н.П. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, поскольку в действиях Кунгурцевой Н.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом не установлено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, доводы представителя потерпевшей Дунаева А.В. о прекращении производства по делу по данным основаниям суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кунгурцевой Н.П. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Барсукова