Ворожейкин Виталий Анатольевич

Дело № 2-1805/2024

25RS0002-01-2023-006016-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Костенко Александра Геннадьевича по доверенности Садриевой Р.Р. о передаче гражданского дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Костенко Александру Геннадьевичу об обращении на взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога от 15.06.2020, с участием третьего лица: Карпа Евгения Юрьевича по подсудности,

установил:

истец обратился в суд с иском к Ворожейкину В.А. на взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога от 15.06.2020 договору. В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 09.10.2023 в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика на Костенко А.Г. 07.11.2023 вынесено заочное решение.

08.04.2024 заявление представителя по доверенности Костенко А.Г. об отмене заочного решения от 07.11.2023 было удовлетворено, заочное решение от 07.11.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела 11.06.2024 от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица на стороне ответчика Карпа Е.Ю., данное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 03.07.2024.

До начала судебного заседания Карп Е.Ю. направил на адрес суда ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности, указав, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства от...

...ветчика, просит суд передать дело по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха Якутия, согласно его места регистрации и проживания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Садриева Р.Р. повторно заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик, третье лицо проживают и зарегистрированы в г. Якутске, а также предмет залога (транспортное средство) находится г. Якутске, договор купли-продажи заключен по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности Черскасская Ю.Д. просила в заявленном ходатайстве отказать, поскольку в соответствии с п. 5.8 договора залога от 15.06.2020 споры по данному иску подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в части поданного заявления, приходит к следующему.

Статьями 46 и 47 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 5.8. договора залога №34/00-000174/2020 от 15.06.2020г. споры по иску залогодержателя (ПАО «Росгосстрах Банк») к залогодателю (Ворожейкину) подлежат рассмотрению в Фрунзенском районном суде г.Владивостока. Однако, ответчик Костенко А.Г. залогодателем или иным участником данного соглашения не является. Костенко А.Г. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, так как открыто и возмездно приобрёл его у Карпа Е.Ю., о его залоге не знал и такими сведениями располагать не мог, т.к. их нет и не было в официальных источниках, также ПАО «Росгосстрах Банк» не поставил на учет залог движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге, уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Кроме того, что п. 2.1.2. договора залога залогодатель Ворожейкин В.А. обязан не отчуждать предмет залога или иным распоряжаться залога без письменного согласия залогодержателя. Однако Ворожейкин данное условие соглашения не исполнил.

Вместе с тем, правом Залогодателя п. 2.3.1. договора залога является проверка наличия, состояния и условий хранения предмета залога, а также условий пользования им. Таким образом. Ворожейкин В.А. не исполнил своих обязанностей по сохранению предмета залога, а залогодержатель даже после фиксации наличия не уплаты кредита Ворожейкиным В.А. не предпринял мер по проверки наличия сохранности предмета залога. Так, 17.12.2021г. ПАО «Росгосстрах Банк» в адрес Ворожейкина В.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита до 17.01.2022г., однако в нём Банк также не поставил вопрос о проверке сохранности предмета залога и не предпринял фактических мер для его сохранения.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, поскольку в ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Ворожейкина В.А. на надлежащего Костенко А.Г., место жительства которого по адресу: PC (Я), <адрес>, не относится к территории юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Ответчик Костенко А.Г. проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Якутского городского суда PC (Я) (677000, PC (Я), <адрес>).

Кроме того, залоговое имущество - транспортное средство «Тойота Краун Маджеста»,идентификационный номер (VIN) ответствует, цвет белый, год выпуска 1990 поставлено на учет в установленном порядке в ГИБДД г.Якутска и фактически находится к. Якутске.

Договор купли-продажи данного транспортного средства был заключен 22.11.2022г. в г.Якутске. Продавец транспортного средства (третье лицо) Карп Е.Ю., также имеет место постоянной регистрации на территории <адрес> <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не были внесены сведения о залоге указанного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не является заемщиком по вышеуказанному кредитку, согласие на изменение подсудности не давал, следовательно условия кредитного договора связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела на Костенко А.Г. не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что адреса места нахождения ответчика. Третьего лица не отнесены к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Якутский городской суд, к территориальной подсудности которого отнесен адрес место жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд

определил:

ходатайство представителя ответчика Костенко Александра Геннадьевича по доверенности Садриевой Р.Р. о передаче гражданского дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Костенко Александру Геннадьевичу об обращении на взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога от 15.06.2020, с участием третьего лица: Карпа Евгения Юрьевича по подсудности удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Костенко Александру Геннадьевичу об обращении на взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога от 15.06.2020, с участием третьего лица: Карпа Евгения Юрьевича в Якутский городской суд (677000, Республика Саха Якутия, г. Якутск, ул. Ярославского, д. 18) для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Ю.С.Рубель

Дело № 2-3086/2023

25RS0002-01-2023-006016-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Костенко Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что Ворожейкин В.А. имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору №34/40-005609/2020 от 15.06.2020 Перед ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с переходом к Банку права требования ПАО «РГС Банк» по кредитному договору. На основании кредитного договора ПАО «РГС Банк» предоставил Ворожейкину В.А. денежные средства в размере 542 400 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные обязательства в общем размере 452 400 рублей, что подтверждается выписками по счетам должника. Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника. 30.12.2021 Банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 15.06.2023 размер задолженности перед Банком составляет 483 449,68 рублей. Факт заключения кредитного договора, предоставление кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса №50-997-н/77-2022-2-341 от 28.01.2022. Договором ...

...залога № 34/00-000174/2020 от 15.06.2020, заключенным с Ворожейкиным В.А. обеспечено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору перед ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие»). В соответствии с п. 1 договора залога предметом залога является транспортное средство Toyota Crown Majesta, идентификационный номер (VIN) ответствует, № от 29.10.2019, модель, № двигателя №, цвет белый, год изготовления 1990. Стоимость предмета залога- 664 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд в счёт погашения задолженности по кредитному договору №34/40-005609/2020 от 15.06.2020 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное имущество по договору залога № 34/00-000174/2020 от 15.06.2020, принадлежащее Ворожейкину В.А., взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.10.2023 произведена замена ответчика на Костенко А.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкасская Ю.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Ворожейкин В.А. обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлением на получение кредита. На основании данного заявления между банком и Ворожейкиным В.А. заключен кредитный договор №34/40-005609/2020 от 15.06.2020, заемщику предоставлены денежные средства в размере 542 400 рублей, под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев. Принимая во внимание, что ответчик подписал заявление-анкету, индивидуальные условия кредитования, график платежей, подал заявление на открытие картсчета в банке, суд приходит к выводу, что Ворожейкин В.А. в полной мере был ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласился на их исполнение.

Согласно выписке по счету, 15.06.2020 на счет ответчика перечислена сумма в размере 524 400 рублей. Как следует из историй операций по договору, ответчик воспользовался средствами по своему усмотрению, вместе с тем, за период пользования кредитом им были нарушены сроки возврата денежных средств.

На основании решения единственного акционера ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору на 15.06.2023 составляет 483 449,68 рублей.

Факт заключения кредитного договора, предоставление кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса №50-997-н/77-2022-2-341 от 28.01.2022.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Договором залога № 34/00-000174/2020 от 15.06.2020, заключенным с Ворожейкиным В.А. обеспечено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору перед ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие»). В соответствии с п. 1 договора залога предметом залога является транспортное средство Toyota Crown Majesta, идентификационный номер (VIN) ответствует, № от 29.10.2019, модель, № двигателя №, цвет белый, год изготовления 1990. Стоимость предмета залога- 664 000 рублей.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств УМВД России по Приморскому краю от 31.08.2023 транспортное средство Toyota Crown Majesta, идентификационный номер (VIN) ответствует, № от 29.10.2019, модель, № двигателя №, цвет белый, год изготовления 1990 зарегистрировано за Костенко А.Г.

Согласно ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Костенко Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

В счет погашения перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженности по кредитному договору №34/40-005609/2020 от 15.06.2020 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 15.06.2020 имущество - транспортное средство Toyota Crown Majesta, идентификационный номер (VIN) ответствует, № от 29.10.2019, модель, № двигателя №, цвет белый, год изготовления 1990, принадлежащее Костенко Александру Геннадьевичу (дата г.р, паспорт №, ИНН №).

Взыскать с Костенко Александра Геннадьевича в пользу публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель