Косогорскова Елена Викторовна

Дело № 1-507/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания Алимовой А.А., Гребенниковой Е.И., с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, не имеющей несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 32 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта с Потерпевший №1 по причине возникшей личной неприязни, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждений органов брюшной стенки, с развитием гемоперитонеума 100 мл., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, раскаялась в содеянном, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевший были дома, распивали спиртные напитки, они поругались, так как ФИО14 ее приревновал, после чего он встал и ударил ее три раза рукой по лицу, разбил ей нос, у нее пошла кровь из носа, она упала со стула, в этот момент к ней при...

Показать ещё

...близился ФИО14, она поняла, что тот хочет ее еще раз ударить. Она встала, хотела выйти из кухни, но путь ей преградил ФИО14, после чего она взяла со стола нож и ткнула им в живот потерпевшего один раз, после чего ФИО14 зажал руками живот и ушел в комнату, а она пошла к соседке вызвать полицию, после чего приехала полиция и скорая помощь, ФИО14 был госпитализирован в больницу. После его выписки она извинилась перед ним, оказывала ему помощь.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1 дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, потом стали ругаться из-за того, что он ее приревновал, после чего он встал и ударил ФИО1 2 – 3 раза ладонью по лицу, но никаких угроз ей не высказывал, она хотела убежать от него, но он преградил ей дорогу, и она ударила его кухонным ножом в область живота один раз, далее он лег на матрас, более ничего не помнит. В настоящий момент он с ФИО1 примирился, проживают они вместе, характеризует ее с положительной стороны, просит ее не наказывать.

Свидетель ФИО7 суду показала, что потерпевший приходится ей родным братом, а подсудимая проживает с братом, характеризует ее положительно, также пояснила, что ранее между подсудимой и потерпевшим конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в январе 2024 года в вечернее время к ней дверь постучалась ФИО1, руки у нее были в крови, она просила вызвать полицию, сказала, что подрались с мужем, он напал на нее, при этом на ФИО1 телесных повреждений она не видела. Она позвонила в полицию со своего телефона, а трубку передала ФИО1, которая и разговаривала с полицией. Характеризует подсудимую и потерпевшего положительно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает фельдшером скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов по адресу: <адрес>, откуда был госпитализирован ФИО6 с ножевым ранением живота, находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу ранения он ничего не пояснил (т. 1 л.д.150-153).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт с сожителем, когда он прибыл по указанному адресу обнаружил Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота, который пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему данное ранение (т.1 л.д.94-95).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно КУСП №, поступило сообщение от ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т.1 л.д.5).

Согласно КУСП №, №, № поступили сообщения от ФИО9, из БУЗОО ГБ-1, из подстанции скорой помощи, что ДД.ММ.ГГГГ поступил мужчина в возрасте 51 год с ножевым ранением в живот, ударила ножом жена (т.1 л.д.6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук, отрезок простыни с пятнами бурого цвета, три ножа (т.1 л.д.10-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пять следов рук на пяти отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, три следа пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты №, № и № и след участка ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлены ногтевыми фалангами большого, указательного и среднего пальцев левой руки и участком ладони левой руки ФИО1 (т.1 л.д.22-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ткани (фрагменте простыни), представленном на исследование, обнаружены следы крови человека, высказаться о групповой принадлежности этих следов крови и вероятности их происхождения от конкретного лица будет возможно при представлении на исследование образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (столовым ножами) и к категории холодного оружия не относятся, соответствуют ГОСТу РФ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», то есть относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.43-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника показала обстоятельства совершенного ею преступления (т.1 л.д.73-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 имеет ?а группу крови. В группе крови ?? основным является антиген В и агглютинин системы АВО. На фрагменте ткани обнаружены следы крови, принадлежность которых возможна от Потерпевший №1 (т.1 л.д.125-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, царапин в области головы, правых предплечья и кисти, поясничной области вреда здоровью не причинили, могли образоваться: кровоподтеки, ссадины – от действия тупых предметов, царапины – от действия предметов с заостренным краем или концом, срок образования 1-3 суток до момента освидетельствования, количество воздействий – не менее 13 (т.1 л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Потерпевший №1 в виде раны передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости с развитием гемоперитонеума 100 мл., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия с направлением удара спереди назад в срок незадолго до поступления в стационар, причинение данного повреждения при падении из положения стоя на плоскость исключается (т.1 л.д.105-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ее защитника осмотрены: три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.141-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен отрезок простыни с ПБЦ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157-159).

Оценив в совокупности собранные, представленные сторонами и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 удар предметом, используемым ей в качестве оружия в область живота, причинив своими действиями ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, например, камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д., так и предметы хозяйственно-бытового назначения, например молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса и т.д.

Исходя из показаний подсудимой и потерпевшего, заключений экспертов, не имеющих в этой части между собой противоречий, ранение потерпевшему Потерпевший №1 нанесено ножом, который фактически обладает свойствами оружия. В тоже время, данный нож к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственным, то есть предметом хозяйственно-бытового предназначения с колюще-режущими свойствами.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод, что поскольку в момент причинения ФИО1 ножом телесных повреждений Потерпевший №1, тот какое-либо орудие или предмет в руках не держал, ударов подсудимой не наносил и наносить не пытался, в тот момент, когда потерпевший преградил ей дорогу к выходу их кухни, реальных угроз причинения вреда жизни и здоровью подсудимой от Потерпевший №1 фактически не было и не исходило, каких-либо иных угрожающих действий по отношению к ФИО1 потерпевший в тот момент не совершал, то есть отсутствовали реальные основания полагать о наличии какой-либо угрозы подсудимой для ее жизни и здоровья со стороны потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или её превышения. Предыдущие противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимой на момент нанесения ею удара ножом уже закончились, ее жизни и здоровью в тот момент уже ничего не угрожало, нанесенные ей телесные повреждения вреда здоровью не причинили, угрозы причинения ей более тяжкого вреда здоровью не высказывались, и реально такой угрозы не было.

Нанося удары ножом потерпевшему в область живота, где находятся жизненно важные органы, что было очевидным для подсудимой, та осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его жизни и здоровью и желала причинения такого вреда.

В основу приговора суд кладет частично признательные показания подсудимой, не отрицавшей, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему в область живота, показания потерпевшего Потерпевший №1 – прямо указавшего, что именно ФИО1 нанесла ему удар ножом, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотров и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в целом согласуются между собой и не имеют тех существенных противоречий, которые не позволяют взять данные доказательства в основу судебного решения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. Из изученных судом материалов дела следует, что приведенные в обоснование виновности подсудимой доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о том, что со стороны лиц, проводивших предварительное следствие, оказывалось какое-либо давление на подсудимую, потерпевшего и свидетелей или применялись другие недозволенные методы ведения следствия, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, кроме как по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимой в суде раскаяние, частичное признание вины, фактическая явка с повинной данная подсудимой в устной форме сотрудникам полиции при первоначальном опросе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании и пояснении на месте обстоятельств преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (выразившееся в оскорблениях, высказанных потерпевшим в адрес подсудимой, а также удары, которые потерпевший нанес подсудимой, что явилось поводом для преступления, о чем указали подсудимая и потерпевший), неудовлетворительное здоровье подсудимой и ее близких, принесение подсудимой извинений потерпевшему, его снисхождение.

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает, в том числе оказания медицинской или иной помощи потерпевшему и вызова ему скорой помощи, поскольку этим занимались не подсудимая, а сотрудники полиции.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство прямо повлиявшее на совершенное ей преступление и способствовавшее ему. Достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения ей преступления не установлена, а кроме того, суд полагает установленным, что причиной преступления явилась именно ссора, вызванная поведением самого потерпевшего и его высказываниями в адрес подсудимой, а также нанесенными ударами потерпевшим.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая только такой вид наказания справедливым и адекватным содеянному. Оснований для применения иных видов наказаний, суд не усматривает.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом личности подсудимой и общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а установленные смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, вопреки ее позиции, суд не находит, поскольку она является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью к труду не имеет, также не исключается ее работа в последующем, в том числе в период отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 15 143 рубля 20 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой белого цвета, отрезок ткани со следами пятен бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Свернуть