Азнагулова Татьяна Сергеевна

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-396/2022

89RS0013-01-2022-000672-18

Судья Лапицкая И.В.

Апел. дело № 33-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кайгородовой И.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Байкиной С.В.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Азнагуловой Т.С., ФИО1 - Федотова О.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2022 в редакции определения об исправлении описки от 16.12.2022 по иску Администрации г. Губкинский к Азнагуловой Татьяне Сергеевне, Азнагулову Руслану Каримовичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчиков Федотова О.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Губкинского обратилась в суд с иском к Азнагуловой Т.С., Азнагулову Р.К. и несовершеннолетнему ФИО1, родившемуся 24.04.2013, об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой собственнику Азнагуловой Т.С. денежных средств в размере 4 593 757 руб., о прекращении права со...

...бственности Азнагуловой Т.С. на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, о признании права собственности на него за городским округом город Губкинский, о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Азнагулова Т.С. с 09.06.2014 является собственником вышеуказанной квартиры площадью 55,2 кв.м. Постановлением Администрации г. Губкинского №828 от 29.05.2019 дом <адрес>, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники помещений в указанном доме от его сноса отказались, предоставив это право истцу. Постановлением Администрации г. Губкинского №322 от 15.03.2021 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Проект соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, был вручен ответчику Азнагуловой Т.С. лично. Согласно отчету независимого оценщика № 20210719/12 от 26.07.2021 рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4 593 757 руб. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кусенко В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что выкупная стоимость подлежит установлению в размере рыночной стоимости, установленной экспертом Сластниковой О.Г., за исключением убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как данный ремонт на дату первой приватизации не требовался, а какие-либо убытки сторонами реально не понесены.

Прокурор Уварова А.И. в заключении полагала возможным удовлетворить исковое заявление, с учетом заключения эксперта Сластниковой О.Г.

Ответчики Азнагулова Т.С., Азнагулов Р.К., представитель ответчиков Федотов О.В., представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2022 в редакции определения об исправлении описки от 16.12.2022 исковые требования Администрации г. Губкинский удовлетворены частично.

Жилое помещение по адресу: <адрес> изъято путем его выкупа у Азнагуловой Т.С. с выплатой денежных средств в размере 4 984 350 руб.

Одновременно с выплатой Азнагуловой Т.С. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекращено ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Азнагулова Т.С., Азнагулов Р.К. и несовершеннолетний ФИО1 выселены из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

С Азнагуловой Т.С. и Азнагулова Р.К. в бюджет городского округа г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

С таким решением не согласился представитель ответчиков Азнагуловой Т.С. и ФИО1 - Федотов О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым изъятие жилого помещения по адресу: <адрес> произвести путем его выкупа у собственника Азнагуловой Т.С. с выплатой денежных средств в действительном размере рыночной стоимости с включением компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого жилого помещения и с предоставлением реального времени на подбор альтернативного жилого помещения и переезд. Полагает не соответствующими закону выводы суда о том, что на дату первой приватизации дом по адресу: <адрес> не нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта возникла у управляющей организации до признания дома аварийным, дом нуждался в проведении капитального ремонта. Указывает, что выкупная цена должна была быть определена судом в размере стоимости равноценного по площади жилого помещения, а не в размере рыночной стоимости изымаемого жилого помещения (то есть с учетом фактического состояния). Отмечает, что в решении не отражен вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, об их обязанности предоставить реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В возражениях Администрация г. Губкинского, прокурор Резниченко Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 09.03.2023 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Разгоняевой Т.В. В связи с поступлением в суд заключения повторной судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Представитель истца Кусенко В.В. представила письменное мнение относительно заключения повторной экспертизы, выполненной экспертом Разгоняевой Т.В., указала, что отсутствуют правовые основания для включения всех убытков, определенных экспертом, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, так как в заключении эксперт указывает лишь примерную рыночную стоимость расходов, наступление которых возможно в связи с изъятием у собственника жилого помещения, при этом Азнагуловой Т.С. не представлены доказательства несения в настоящее время или в будущем убытков, связанных с изъятием жилого помещения. Также отсутствуют правовые основания для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как общий срок службы жилых зданий 4 группы капитальности, к которым относится спорный жилой дом, составляет 50 лет с периодичностью проведения комплексного капитального ремонта - 18 лет, в связи с чем вывод эксперта о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта в 1997 году, по истечении 10 лет со дня его постройки, является неверным. На момент первой приватизации жилого помещения в доме - 17.02.1995 - прошло 8 лет со дня окончания строительства здания. Следовательно, на дату первой приватизации срок проведения капитального ремонта не наступил. К такому же выводу пришла эксперт Разгоняева Т.В. Также необходимо учитывать, что на дату первой приватизации дом находился в собственности АО «Пурнефтегаз», Администрация г. Губкинского никогда не выступала наймодателем в отношении принадлежащей ответчику квартиры. Также представитель ответчика просила распределить судебные расходы на проведение повторной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Федотов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Разгоняевой Т.В. Просил включить в выкупную стоимость также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и предоставить ответчикам достаточное время для подбора другого жилья.

Прокурор Рукавишников П.А. в заключении полагал решение подлежащим изменению в части установления размера выкупной стоимости, которую считал возможным определить на основании заключения эксперта Разгоняевой Т.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 3 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Азнагулова Т.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 122-124 т. 1, л.д. 75-78 т. 2).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник Азнагулова Т.С., ее супруг Азнагулов Р.К. и ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18, 144 т. 1).

На основании заключения межведомственной комиссии от 30.04.2019 №82 постановлением Администрации г. Губкинский от 29.05.2019 №828 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9 т. 1).

13.08.2020 Азнагуловым направлено требование о сносе дома в срок до 01.10.2020 (л.д. 10 т. 1).

15.03.2021 Администрацией г. Губкинский издано постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес> расположенным на нем многоквартирным домом (л.д. 11 т. 1).

18.08.2021 истцом в адрес Азнагуловой Т.С. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома с приложением копии постановления от 15.03.2021 и проекта соглашения о выкупе у ответчика спорной квартиры с установлением выкупной стоимости в размере 4 593 757 руб. От подписания этого соглашения ответчик отказалась, сделав 12.10.2021 соответствующую рукописную отметку на проекте соглашения, указав также, что претендует на предоставление другого жилого помещения (л.д. 12-14 т. 1).

Первая приватизация жилого помещения в доме по адресу: <адрес> состоялась 17.02.1995 (л.д. 237 т. 1).

В подтверждение размера выкупной цены спорной квартиры истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости многоквартирного жилого дома с земельным участком от 26.07.2021 №20210719/12, выполненный оценщиком Балицкой С.Н., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома и земельный участок составляет 4 593 757 руб. (л.д. 21-65 т. 1).

В связи с несогласием ответчиков с размером предложенного истцом возмещения определением суда от 30.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Юмагуловой С.А.

Заключением эксперта Юмагуловой С.А. от 30.07.2022 №48 (л.д. 159-220 т. 1) определены:

- рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> учетом доли собственника Азнагуловой Т.С. в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в размере 4 598 573 руб.,

- рыночная стоимость доли Азнагуловой Т.С. в праве собственности на земельный участок под домом по адресу: <адрес>, в размере 451 599 руб.,

- рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> учетом доли собственника Азнагуловой Т.С. в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок в размере 5 050 172 руб.,

- сумма убытков, подлежащих возмещению собственнику в связи с изъятием жилого помещения в размере 166 000 руб.

Также экспертом Юмагуловой С.А. определена рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта на дату признания многоквартирного жилого дома аварийным (29.05.2019) в размере 859 000 руб.

Определением суда от 22.09.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза в связи с тем, что экспертом Юмагуловой С.А. рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена по состоянию на 26.07.2021, а не на день рассмотрения спора. Проведение экспертизы поручено эксперту Сластниковой О.Г.

Заключением повторной судебной экспертизы эксперта Сластниковой О.Г. от 27.10.2022 №232 (л.д. 15-57 т. 2) определены:

- рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> учетом доли в праве общедолевой собственности на общее имущество и земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения в размере 4 815 000 руб., из них: стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 820 000 руб., стоимость жилого помещения - 3 555 000 руб., стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество - 440 000 руб.,

- размер убытков, которые могут быть понесены собственником в связи с изъятием жилого помещения - 169 350 руб.

Кроме того, экспертом Сластниковой О.Г. указано, что на дату признания дома аварийным (без учета факта приватизации) капитальный ремонт не требовался. На дату оценки компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (без учета факта приватизации) составляет 637 320 руб.

Определением судебной коллегии от 09.03.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Разгоняевой Т.В.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 25.03.2023, выполненной экспертом Разгоняевой Т.В., определены:

- рыночная стоимость единого объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: <адрес> учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, в размере 5 207 071 руб., из них: 4 508 368 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 550 225 руб.- рыночная стоимость доли собственника Азнагуловой Т.С. в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, 148 478 руб. - рыночная стоимость доли собственника Азнагуловой Т.С. в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом;

- размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения - 339 211 руб.

Оценивая приведенные заключения, судебная коллегия находит, что в данном случае следует отдать предпочтение заключению эксперта Разгоняевой Т.В., учитывая, что оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ей исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованной в исходе дела и предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, основаны на выполненных экспертом расчетах, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом заключение эксперта Разгоняевой Т.В. с учетом даты его составления в части определения рыночной стоимости жилого помещения (включая стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок), размера убытков содержит более актуальные сведения, нежели другие заключения.

Разрешая вопрос о возможности включения в выкупную стоимость сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Азнагуловой Т.С. права на дополнительную гарантию, предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в виде возмещения расходов на произведенный капитальный ремонт. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Согласно материалам дела дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1987 году, относится к IV группе капитальности.

В этот период времени действовало Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденное Госстроем СССР 08.09.1964, которое утратило силу с 01.07.1989 в связи с изданием постановления Госстроя СССР от 30.06.1989 №113.

Данным Положением в зависимости от материала жилые дома были разделены на следующие шесть групп с установлением нормативных усредненных сроков их службы:

1 - каменные, особо капитальные; фундаменты - каменные и бетонные, стены - каменные (кирпичные) и крупноблочные, перекрытия железобетонные - 150 лет;

2 - каменные, обыкновенные; фундаменты - каменные, стены каменные (кирпичные) или смешанные (деревянные и железобетонные), а также каменные своды по металлическим балкам - 125 лет;

3 - каменные облегченные; фундаменты - каменные и бетонные, стены - облегченной кладки из кирпича, шлакоблоков и ракушечника, перекрытия - деревянные, железобетонные или каменные своды по металлическим балкам - 100 лет;

4 - деревянные, рубленные и брусчатые, смешанные, сырцовые; фундаменты - ленточные бутовые, стены - рубленые, брусчатые и смешанные (кирпичные и деревянные), сырцовые, перекрытия деревянные - 50 лет;

5 - сборно-щитовые, каркасные, глинобитные, саманные и фахверковые; фундаменты - на деревянных стульях или бутовых столбах, стены - каркасные, глинобитные и др., перекрытия - деревянные - 30 лет;

6 - каркасно-камышитовые и прочие облегченные - 15 лет.

В таблице 5 Положения установлена периодичность осмотра и производства различных видов ремонта для шести групп жилых домов. Согласно таблице, для четвертой группы периодичность проведения комплексного капитального ремонта установлена 1 раз в 18 лет.

В соответствии с п. 9 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий все работы по капитальному ремонту жилых и общественных зданий делятся на следующие группы: комплексный капитальный ремонт, охватывающий все здание в целом или отдельные его секции; выборочный капитальный ремонт, охватывающий ремонтом отдельные конструктивные элементы, части здания или инженерное оборудование в доме. Согласно п. 10 Положения комплексный ремонт является основным видом капитального ремонта здания и предусматривает одновременное восстановление изношенных конструктивных элементов, отделки, инженерного оборудования и повышения степени благоустройства в них. В силу п. 13 Положения выборочный капитальный ремонт должен производиться в таких жилых и общественных зданиях, которые в целом находятся в удовлетворительном техническом состоянии, однако отдельные конструктивные элементы или санитарно-технические устройства в них сильно изношены и нуждаются в полной или частичной замене. В таблице 5 Положения помимо сроков проведения комплексного капитального ремонта установлены и сроки проведения выборочного капитального ремонта, который для домов, относящихся к 4 группе, составляет 6 лет.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее по тексту ВСН 58-88(р)), действующие с 01.07.1989 и до настоящего времени. Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 04.08.2014 №427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (п. 2).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании п. 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В приложении №2 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» установлена продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт, которая в целом определена от 10 до 25 лет, а при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры (бани, прачечные, бассейны, бальнео- и грязелечебницы и т.п.), а также для открытых сооружений (спортивных, зрелищных и т.п.) этот срок установлен от 8 до 12 лет.

В приложении №3 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эксплуатации элементов зданий и объектов» установлена продолжительность эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, которая для различных конструктивных элементов составляет до 3 до 80 лет.

В соответствии с выводами заключения эксперта Юмагуловой С.А. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на момент первой приватизации жилого помещения - 17.02.1995 - нуждался в капитальном ремонте, поскольку уже в начале периода приватизации оцениваемое здание требовало значительного капитального ремонта. В обоснование данного вывода эксперт сослалась на тот факт, что по состоянию на момент последней инвентаризации (январь 2004 года) физический износ здания составлял 47%, что соответствует оценке технического состояния дома - «неудовлетворительное», и исходя из этих данных произвела расчет процента эксплуатационного износа на 17.02.1995, который в соответствии с этим расчетом составил 22% и указала, что согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при износе здания до 30% для обеспечения нормальной эксплуатации необходим его капитальный ремонт с восстановлением или заменой всех неисправностей элементов.

Между тем, как было указано выше, сроки проведения капитального ремонта многоквартирных жилых зданий регламентированы Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р). Кроме того, экспертом приведен только расчетный размер процента износа многоквартирного дома на дату первой приватизации, а согласно п. 1.2 Ведомственных строительных норм, Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р) (утверждены Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 №446) физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями. Сведений о проведении подобной оценки состояния многоквартирного жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в доме материалы дела не содержат. Таким образом, наличие у дома накопленного физического износа, определенного расчетным способом в размере 22%, не дает оснований для выводов о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

Каких-либо выводов о нуждаемости многоквартирного дома по адресу: <адрес> в проведении капитального ремонта по состоянию на 17.02.1995 в соответствии с установленными ВСН 58-88(р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации зданий и объектов, минимальной продолжительностью эксплуатации элементов зданий и объектов экспертом Юмагуловой С.А. не сделано. Более того, экспертом не произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в указанном доме. Расчет произведен только на дату признания дома аварийным.

В связи с этим выводы заключения эксперта Юмагуловой С.А. о нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации нельзя признать обоснованными.

Эксперт Сластникова О.Г. пришла к выводу о том, что дом по адресу: <адрес> на дату первой приватизации не нуждался в проведении капитального ремонта исходя из того, что к этому моменту срок физической жизни дома составлял 8 лет, в то время как норматив на капитальный ремонт таких домов - 1 раз в 18 лет.

Экспертом Разгоняевой Т.В. указано, что на дату первой приватизации в доме по адресу: <адрес> (17.02.1995) срок проведения комплексного капитального ремонта для этого многоквартирного жилого дома не наступил. Данный вывод эксперта основан на установленном в приложении 2 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» срока постановки на капитальный ремонт деревянных жилых зданий, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации, который составляет от 10 до 15 лет. Экспертом указано, что установить необходимость выборочного ремонта на дату первой приватизации не представляется возможным ввиду отсутствия информации о проведении технического освидетельствования многоквартирного жилого дома на указанную дату. Справочно экспертом была рассчитана сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату возникновения нуждаемости в его проведении по состоянию на 1997 год (по истечении 10 лет с даты окончания строительства дома) и на дату проведения экспертизы (оценки). Данные выводы эксперта основаны на установленных ВСН 58-88 (р) допустимых сроках эксплуатации зданий и сооружений, допустимых сроках эксплуатации элементов здания, продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на дату первой приватизации какие-либо конструктивные элементы в силу их технического состояния подлежали замене (капитальному ремонту) при этом срок постановки дома на капитальный ремонт на указанную дату не наступил, судебная коллегия считает недоказанным факт нуждаемости дома по адресу: <адрес> проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащего выплате собственнику жилого помещения возмещения в связи с его изъятием и установлении суммы возмещения в размере, равном рыночной стоимости этого жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома включая земельный участок, а также сумме убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, определенных в заключении эксперта Разгоняевой Т.В., то есть в размере 5 546 282 руб. (5 207 071 руб. + 339 221 руб.).

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость также и суммы убытков, подлежат отклонению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность возмещения убытков только при наличии реально понесенных расходов в связи с изъятием жилого помещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчикам реального времени на подбор альтернативного жилого помещения и производство переезда, то в настоящее время нет оснований полагать, что установленный решением суда срок является недостаточным. Кроме того, согласно решению ответчики подлежат выселению из жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру за городским округом город Губкинский, а право собственности за городским округом город Губкинский на квартиру признано судом одновременно с выплатой ответчику Азнагуловой Т.С. выкупной цены за изымаемое жилое помещение. При этом в выкупную цену включены убытки в виде расходов собственника на оплату аренды жилого помещения на период подбора жилого помещения, который составляет 4,4 месяца.

Кроме того, при наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в части выселения в установленный решением срок ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Необходимости указывать в резолютивной части решения о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения у суда не имелось, так как в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения.

Также не является основанием для отмены или изменения судебного постановления неуказание судом в решении на обязанность ответчиков предоставить реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, учитывая, что такого требования истцом заявлено не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, данный вопрос может быть решен на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом Разгоняевой Т.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 09.03.2023, в связи с ее неоплатой Администрацией г. Губкинский в размере в размере 30 000 руб. согласно счету на оплату от 25.04.2023 №062.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимость обращения с иском в суд у муниципального органа возникла в связи с несогласием ответчика с изъятием у нее жилого помещения по предложенной истцом выкупной цене. Из апелляционной жалобы не следует, что Азнагулова Т.С. не согласна с требованием об изъятии у нее жилого помещения, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленной судом выкупной стоимостью жилого помещения. При этом настоящим апелляционным определением судебная коллегия установила выкупную цену в размере большем, чем был установлен судом первой инстанции, и, соответственно, большем, чем был указан истцом в исковом заявлении.

Из этого следует, что требования истца удовлетворены частично. Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения, как в пользу ответчика, так и истца. Поскольку выкупная цена определена судом в большем размере, чем заявлено истцом в иске, и, таким образом, рыночная стоимость жилого помещения в исковом заявлении была заявлена неправомерно, имеются основания для распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами.

Суд апелляционной инстанции определяет пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 82,83%, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске, и размера выкупной стоимости, установленной судом (4 593 757 руб. х 100 : 5 546 282 руб.), таким образом, отказано в удовлетворении 17,17% исковых требований.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» должны быть взысканы следующим образом:

- 30 000 руб. х 17,17% = 5151 руб. - с Администрации г. Губкинский,

- 30 000 руб. х 82,83% = 24 849 руб. - с Азнагуловой Т.С.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку фактически ответчиками не обжалуется (доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с определенным решением суда возмещением за изымаемое жилое помещение), а согласно ч. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2022 в редакции определения об исправлении описки от 16.12.2022 изменить частично, изложить абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем его выкупа у Азнагуловой Татьяны Сергеевны с выплатой денежных средств в размере 5 546 282 руб.».

В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2022 в редакции определения об исправлении описки от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Федотова О.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Губкинский (ИНН 8911006178) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (ИНН 5504131918) расходы на проведение экспертизы в размере 5151 руб.

Взыскать с Азнагуловой Татьяны Сергеевны (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (ИНН 5504131918) расходы на проведение экспертизы в размере 24 849 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

89RS0№-18 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Уваловой А.И.,

представителя истца Кусенко В.В., действующей на основании доверенности № 1-21/78 от 21 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2022 по иску Администрации г.Губкинского к Азнагуловой Татьяне Сергеевне, Азнагулову Руслану Каримовичу и несовершеннолетнему Азнагулову Артему Руслановичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, -

у с т а н о в и л :

Администрация г.Губкинского обратилась в суд с иском к Азнагуловой Т.С., Азнагулову Р. К. и несовершеннолетнему ФИО4 об изъятии жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой ответчику Азнагуловой Т.С. денежных средств в размере 4593757 рублей, прекращении её права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании права собственности на него за городским округом <адрес>, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчик Азнагулова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры площадью 55,2 кв.м. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Азнагулова Т.С. требование Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома за счет собственных средств получила лично, написала отказ. В связи с чем постановлением Администрации <адрес> № от ДД....

...ММ.ГГГГ было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Проект соглашения о возмещении за жилое помещение ответчик Азнагулова Т.С. получила лично. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4593757 рубля. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Кусенко В.В., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 65), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала возможным установить выкупную стоимость в размере, установленном повторной судебной оценочной экспертизой Сластниковой О.Г., при этом полагала, что в данную стоимость не подлежат включению убытки и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание ответчики и законные представители несовершеннолетнего Азнагулова Т.С. и Азнагулов Р.К, представитель ответчиков Федотов О.В., представитель органа опеки и попечительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 60, 63), направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 67), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как было установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью (...) кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Азнагуловой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15, 20, 122-124) и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, Азнагуловой Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью (...) кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, пропорционально размеру общей площади (т. 1 л.д. 125-127).

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Собственникам жилых помещений в данном доме были направлены требования о сносе жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, в том числе и Азнагуловой Т.С., которая получила данное требование лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома за счет собственных средств Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № 322 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и ответчику Азнагуловой Т.С. (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес Азнагуловой Т.С. заказным письмом направлены уведомление о принятом решении, копия вышеуказанного постановления, а также проект соглашения о выкупе, которые были получены ею лично ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от выкупной стоимости, желая получить другое жилое помещение (т. 1 л.д. 11-14).

Таким образом, условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены Администраций города до сведения собственника жилого помещения.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Администрация г.Губкинского к исковому заявлению приложила отчет № об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком, выполненные ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», согласно которым рыночная стоимость изымаемого у ответчика Азнагуловой Т.С. жилого помещения с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 593 757 рублей (т.1 л.д. 21-65).

Указанную выкупную стоимость в ходе рассмотрения дела оспаривала ответчиков Федоров О.В., полагая её заниженной.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению относительно размера возмещения за жилое помещение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос №).

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Юмагуловой С.А. (т. 1 л.д. 135-136).

Поступившее в суд заключения эксперта Юмагуловой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено с недостатками, рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка была определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату оценки, при этом стоимость земельного участка рассчитывалась отдельно, в качестве аналогов были взяты земельные участки под индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 159-237),

При этом, представитель ответчиков Федотов О.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он ознакомлен с данным заключением, в то время как ответчик Азнагулова Т.С. ознакомилась с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-249).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт Юмагулова С.А. в нарушение ч.2 ст. 185 ГПК РФ вступала в личные контакты с представителем ответчиков, что ставит под сомнение её незаинтересованность в исходе дела.

В связи с чем по ходатайству прокурора определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Сластниковой О.Г. (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Сластниковой О.Г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок, площадью (...).м, на день проведения экспертизы, составила 4 815 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 3 555 000 рубля, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество – 440 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 820 000 рублей (т. 2 л.д. 15-57).

Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, выполнено лицом, имеющим специальные познания, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество и земельный участок в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на жилое помещение, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной – отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности.

Так, положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли данные выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, стороны не оспаривали данное заключение в указанной части.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Указанная норма (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) содержит примерный перечень возможных убытков собственника, который подлежит включению в выкупную цену, а именно: убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения); переездом; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № экспертом определена стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии в размере 169350 рубля, в том числе убытки в связи с переездом в размере 27350 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, – 2000 рублей; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, – 100000 рублей; риэлтерские услуги на поиск для покупки иного жилого помещения – 40000 рублей.

Поскольку Азнагулова Т.С. другого жилого помещения для проживания на территории <адрес> не имеет, указанные убытки подлежат включения в выкупную цену.

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом включенных убытков составит 4 984 350 рублей (4 815 000 + 169 350).

Помимо изложенного, судом исследован вопрос о необходимости включения в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом в многоквартирном доме бывшим наймодателем.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом не требовал капитального ремонта.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд руководствуется предусмотренной в приложении № к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для свайного фундамента - 60 лет, для стен и перегородок - 30 лет, для перекрытий деревянных - 30 лет, для кровли - 30 лет, для полов деревянных с минераловатным утеплителем - 30 лет, для полов с линолеумным покрытием - 10 лет, для проемов - 40 лет, для отделочных работ - 5 - 10 лет, для чердачных перекрытий из деревянных балок - 20 лет, для оконных проемов - 40 лет, для внутренней отделки - 5 лет, для внутренних санитарно-технических и электрических устройств - 40 лет, для отопления и вентиляции - 30 лет, для водоснабжения и канализации - 30 лет, для электроосвещения - 20 лет, для деревянных лестниц - 20 лет.

Согласно заключению экспертизы и копии технического паспорта указанный многоквартирный дом относится к зданиям IV группы капитальности.

В соответствии с требованиями, которые отражены в документе «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденном 28 февраля 1972 года (№ 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, комплексный капитальный ремонт IV группы зданий необходимо производить раз в 18 лет.

Таким образом, с учетом даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (1987 год), указанных в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и отсутствия сведений о проведении капитального ремонта в доме с начала ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом в проведении комплексного капитального ремонта не нуждался.

Кроме того, суд учитывает, что на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме он находился в собственности АО «Пурнефтегаз» (т.1 л.д. 132).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право у ответчика Азнагуловой Т.С. на дополнительную гарантию, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт, не возникло.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Указанная позиция закреплена в многочисленной судебной практике, в том числе Определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года № 88-11897/2022.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности Азнагуловой Т.С. на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению одновременно с фактической выплатой ей денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в установленном судом размере, и данное право собственности следует признать за городским округом город Губкинский.

Как следует из материалов дела, в изымаемой квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают (т. 1 л.д. 82-86, 144).

Принятие настоящего решения в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ является основанием для выселения ответчиков из данного жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на него за городским округом г.Губкинский.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчиков Азнагуловой Т.С. и Азнагулова Р.К. в доход бюджета городского округа г.Губкинский, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Губкинского удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем его выкупа у Азнагуловой Татьяны Сергеевны с выплатой денежных средств в размере 4 984 350 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Одновременно с выплатой Азнагуловой Татьяне Сергеевне выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить её право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Выселить Азнагулову Татьяну Сергеевну, Азнагулова Руслана Каримовича и несовершеннолетнего ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

Взыскать с Азнагуловой Татьяны Сергеевны и Азнагулова Руслана Каримовича в бюджет городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.