Бердник Ростислав Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-003112-50 33-1268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Попова А. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сотниковой И. В., Попова А. Г. к МБУ ДО "Разуменская детская школа искусств им. А.В.Тарасова", администрации Белгородского района Белгородской области о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании протоколов, распоряжений, постановления,

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., выслушав объяснения заявителя Попова А.Г., представителя заинтересованного лица Степановой Ю.А., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сотниковой И.В. к МБУ ДО «Разуменская детская школа искусств им. А.В. Тарасова» удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении Сотниковой И. В., Сотникова И.В. восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО «Разуменская детская школа искусств им. А.В. Тарасова» с ДД.ММ.ГГГГ, с МБУ ДО «Разуменская детская школа искусств им. А.В. Тарасова» взысканы в пользу Сотниковой И. В. оплата за время вынужденного прогула в размере 73678,5 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. В удовл...

...етворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Попова А.Г. к МБУ ДО «Разуменская детская школа искусств им. А.В. Тарасова» отказано. С МБУ ДО «Разуменская детская школа искусств им. А.В. Тарасова» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский <адрес>» Белгородской <адрес> взыскана государственная пошлина 3310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск Сотниковой И.В. к МБУ ДО «Разуменская детская школа искусств им. А.В. Тарасова» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании протоколов, распоряжений удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ МБУ ДО «Разуменская детская школа искусств им. А.В. Тарасова» от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении Сотниковой И.В. Сотникова И.В. восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО «Разуменская детская школа искусств им. А.В. Тарасова» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с МБУ ДО «Разуменская детская школа искусств им. А.В. Тарасова» в пользу Сотниковой И.В. оплата за время вынужденного прогула в размере 73678,5 рублей, компенсация морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сотниковой И.В. к МБУ ДО "Разуменская детская школа искусств им. А. В. Тарасова", администрации Белгородского <адрес> Белгородской <адрес> отказано. В удовлетворении иска Попова А.Г. к МБУ ДО "Разуменская детская школа искусств им. А. В. Тарасова", администрации Белгородского <адрес> Белгородской <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку, компенсации морального вреда, оспаривании протоколов, распоряжений, постановления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Попов А.Г. обратился с заявлением об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Белгородского <адрес> внесено представление о признании локального нормативного акта МБУ ДО "Разуменская детская школа искусств им. А. В. Тарасова" Положение об экспертном совете по оценке результативности работников противоречащим федеральному законодательству, принятым с нарушением установленных норм и не подлежащим применению, как принятое с нарушением установленного ст. 327 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

Представителем администрации Белгородского <адрес> Белгородской <адрес> поданы возражения на заявление, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Попов А.Г. просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Сотникова И.В., представитель заинтересованного лица администрации Белгородского <адрес> Белгородской <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, Сотникова И.В. смс – сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, администрация Белгородского <адрес> Белгородской <адрес> путем размещения информации на сайте суда и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель заинтересованного лица МБУ ДО "Разуменская детская школа искусств им. А.В.Тарасова" ФИО8 просила в удовлетворении заявления отказать.

В заключении прокурор ФИО9 считала заявление Попова А.Г. не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы заявления с учетом объяснений сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 настоящего постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истцы ссылались на отсутствие у экспертного совета МБУ ДО «Разуменская ДШИ им. А.В. Тарасова» полномочий по решению вопроса по пересмотру размера стимулирующей выплаты педагогическим работникам в соответствии с Положением об экспертном совете, судебной коллегией была дана оценка данным доводам истцов.

Оценка документа, который являлся одним из доказательств по делу, в представлении прокурора не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством по делу и не является тем обстоятельством, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя основаны на новом доказательстве, полученном после разрешения спора по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств, а также на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

В связи с изложенным заявление Попова А.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель, а также суд при вынесении данного постановления не знали и не могли знать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Попова А. Г. (<данные изъяты>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сотниковой И. В. (<данные изъяты>), Попова А. Г. (<данные изъяты>) к МБУ ДО "Разуменская детская школа искусств им. А.В.Тарасова"(<данные изъяты>), администрации Белгородского района Белгородской области (<данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании протоколов, распоряжений, постановления отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004041-92 33-1745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 апреля 2024 года

Судья Белгородского областного суда в составе председательствующего Сторчак О.А. при секретаре Назаровой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Локтеевой Анны Борисовны, ИП Локтеевой Ирины Анатольевны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области к Локтеевой Анне Борисовне об изъятии земельного участка,

установил:

Администрация городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» обратилась к Локтеевой А.Б. с иском, просит прекратить право собственности Локтеевой А.Б. путем изъятия для муниципальных нужд земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов), с разрешенным видом использования - для строительства рынка и автостоянки, площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав администрацию городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области произвести оплату возмещения за изъятые земельный участок и расположенных на нем объект по адресу: <адрес> в размере 2901350 руб., согласно экспертному заключению Центра Оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгов...

...о-промышленной палаты от 09.09.2023 №067.04.033.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Локтеевой А.Б. и третьим лицом ИП Локтеевой И.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области к Локтеевой Анне Борисовне об изъятии земельного участка.

С частной жалобой на определение суда обратилась Локтеева А.Б., ИП Локтеева И.А., просят определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Указали, что рассматриваемый судом спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. Предмет спора – земельный участок передан в качестве вклада в соглашение о совместной деятельности (простого товарищества), земельный участок используется для экономической деятельности. Стороной соглашения о совместной деятельности (простого товарищества) от 06.09.2013 вклад в который передан спорный земельный участок, является Локтеева И.А. разрешенный вид использования земельного участка – для строительства рынка и автостоянки. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку иным доказательствам, свидетельствующим об осуществлении на земельном участке экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом поданных возражений, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора исходил из субъектного состава и характера спора, принял во внимание, что Локтеева А.Б. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении ходатайства судом не допущено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Кроме того, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на это прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отсутствие такого указания должен решаться исходя прежде всего из критерия субъектного состава спора.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, являющегося предметом спора является физическое лицо – Локтеева А.Б., администрация городского поселения «поселок Северный» обратилась в суд с иском об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. При таких обстоятельствах характер спора не носит экономической направленности, а связан с реализацией органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий.

Доводы, приведенные апеллянтами о том, что на земельном участке расположен рынок и он используется для семейного бизнеса, внесен в качестве вклада в товарищество, правового значения не имеют и не влияют на подсудность спора, которая судом первой инстанции определена верно. Само по себе использование земельных участков и объектов недвижимости для организации рынка (торговли), с учетом предмета заявленных требований, не указывает о возникшем между сторонами экономическом споре.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ИНН №) к Локтеевой Анне Борисовне (СНИЛС №) об изъятии земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Локтеевой А.Б., ИП Локтеевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 01.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004041-92 33-1745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области к Локтеевой Анне Борисовне об изъятии земельного участка

по апелляционной жалобе Локтеевой Анны Борисовны, ИП Локтеевой Ирины Анатольевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя администрации городского поселения «Поселок Северный» Бердник Р.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» обратилась к Локтеевой А.Б. с иском, просит прекратить право собственности Локтеевой А.Б. путем изъятия для муниципальных нужд земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов), с разрешенным видом использования - для строительства рынка и автостоянки, площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязав администрацию городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области произвести оплату возмещения за изъятые земельный участок и расположенных на нем объект по адресу: <адрес> в размере 2901350 руб., согласно эксп...

...ертному заключению Центра Оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты от 09.09.2023 №№.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2023 года у Локтеевой Анны Борисовны изъят для муниципальных нужд для размещения линейного объекта автомобильной дороги местного значения:

- земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установив размер возмещения в сумме 2901350 руб.

На Локтееву Анну Борисовну возложена обязанность передать земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в срок, не превышающий трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установлен срок выплаты администрацией городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской возмещения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено после выплаты администрацией городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возмещения прекратить право собственности Локтеевой Анны Борисовны на земельный участок с кадастровым номером площадью 750 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное имущество за администрацией городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились Локтеева А.Б., ИП Локтеева И.А., просят решение суда отменить. Указали, что требования об изъятии объектов недвижимого имущества не заявлялись. Суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело протестам прокурора о незаконности изданного постановления об изъятии, а также наличии альтернативных проездов, отсутствию проектной документации. Протесту о недействительности рыночной стоимости изымаемого земельного участка, а также документам о создании простого товарищества для целей организации постоянно действующей ярмарки и использования ее в предпринимательской деятельности, наличию торгового павильона – капитального строения и торговых модулей. Ссылаются на необоснованность экспертного исследования, полагают, что имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, ввиду противоречивости заключения судебного эксперта. Апеллянты указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения правил подсудности, приводят доводы о том, что разрешение спора подсудно Арбитражному суду Белгородской области. Указывают на то, что судом при разрешении спора не учтено, что решение о подготовке проекта изменений в документы территориального планирования и зонирования, по которым проведены публичные слушания приняты без их участия в публичных слушаниях. Ссылаются на отсутствие документов территориального планирования об обустройстве проезда на спорном земельном участке. Обращают внимание судебной коллегии, что суд не истребовал генеральный план, в котором отображено прохождение автомобильной дороги через спорный земельный участок, полагают, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приводят доводы о том, что истцом по делу об изъятии земельного участка может выступать только Администрация Белгородского района. Ссылаются на неверно проведенную оценку земельного участка, необходимость оценки его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Обращают внимание коллегии на то, что Локтееву А.Б. и ИП Локтееву И.А. для проведения судебной экспертизы не приглашали, помещения внутри не исследовались. Принадлежащее истцу недвижимое имущество указано не в полном объеме. Указывает на недоверие судебному эксперту ФИО11 которая оценивала стоимость бизнеса в 2020 году в 18000000-20000000 руб. Указали на поданные возражения на экспертизу, однако, по мнению апеллянтов суд, в нарушение ГПК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы. При назначении экспертизы суд незаконно ограничил определение стоимости датой – 18.04.2022. Обращают внимание на длительность проведения экспертного исследования, приводят доводы о несогласии с ним, со ссылкой не отсутствие осмотра самих торговых павильонов и капитальных строений, неверное определение рыночной стоимости торговых модулей, недостоверное определение площадей торговых модулей, асфальтобетонного покрытия, не определение стоимости убытков от прекращения функционирования ярмарки.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области Бердник Р.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Локтеева А.Б., ИП Локтеева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела назначено на 07.05.2024 в 09:00, в ходе рассмотрения дела поступила телефонограмма от одного из апеллянтов с просьбой задержать рассмотрение дела до 09:30, ходатайств об отложении не заявлено. В 09:30 в заседание суда апеллянты не прибыли, в связи с чем, рассмотрение дела завершено без их участия. Позднее (в 09:58) апеллянтами в общественную приемную суда представлены письменные ходатайства. Судебная коллегия оценивает процессуальное поведение апеллянтов как избранный способ защиты и воздействия на суд.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) (пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены ст. 49 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). К ним отнесены в том числе случаи, связанные с: 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта РФ либо органов местного самоуправления - в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие (ст. 56.2 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Локтеева А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства рынка и автостоянки.

18.04.2022 администрацией городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области издано Распоряжение №28-з «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> для муниципальных нужд» в целях размещения линейного объекта «Автомобильная дорога местного значения в центре <адрес>.

Строительство дороги местного значения в центре <адрес> предусмотрено Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры городского поселения «Поселок Северный» Белгородского района на 2018-2030 годы, утвержденным Решением поселкового собрания городского поселения «поселок Северный» от 22.12.2017 №302 с учетом изменений внесенных Решением Поселкового собрания городского поселения «Поселок Северный» от 30.04.2021 №199, которой предусмотрено строительство участка автомобильной дороги от ул. Олимпийская до ул. Садовая, протяженностью 0,4 км.

Генеральный план ГП «Поселка Северный», утвержден распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 14.06.2018 №492.

Распоряжением Управления Архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №111 о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского поселения п. Северный» внесены изменения в части строительства участка автодороги на спорном земельном участке.

Строительство на спорном участке регламентировано также следующими правовыми актами:

- Распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №111 «О внесении изменений в генеральный план городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области,- Распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 04.06.2021 №262 «о внесении изменений в правила землепользования и застройки городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области,

- Распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 16.04.2021 №162 «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Автомобильная дорога местного значения в центре пгт. Северный» в Белгородском районе Белгородской области.

Полномочия по утверждению документов территориального планирования поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением полномочий, предусмотренных частями 9 и 12 статьи 21, частями 2, 12 и 20 статьи 24, частями 9 и 12 статьи 25, статьей 28 Градостроительного кодекса Российской отнесены к полномочиям исполнительного органа Белгородской области в сфере градостроительной деятельности Законом Белгородской области от 21.12.2017 № 223 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области" (принят Белгородской областной Думой 14.12.2017).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с ч. 3 ст. 54 ЗК РФ.

Порядок принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка установлен Постановлением Правительства РФ от 18.09.2013 N 821 "Об утверждении Правил принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, предоставленного государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию (за исключением государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук), при его ненадлежащем использовании", которым предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решение об изъятии земельного участка, в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об изъятии направляет посредством почтового отправления копию такого решения государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, в отношении которых принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также органу государственной власти или органу местного самоуправления, в ведении которых такая организация находится.

Вопреки доводам апеллянтов решение об изъятии земельного участка принято в соответствии с законом, в рамках полномочий, утверждения о том, что уполномоченным органом на совершение действий по изъятию земельных участков наделена администрация Белгородского района не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 8 Устава городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район», утвержденного Решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области от 06 августа 2007 года №19 к вопросам местного значения поселения относится изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

В указанной части отклоняются доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не учтено, что прокуратурой Белгородской области принесен протест на распоряжение управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №105 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки городского поселения «Поселок Северный» муниципального района Белгородский район» Белгородской области в части изменения территориальной зоны, а также на Распоряжение управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №111, которым обращено внимание на необходимость внесения изменений в документы территориального планирования.

Указанные Протесты являются решением надзорного органа и не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не подлежат проверке и оценке судом. Результаты рассмотрения указанных актов прокурорского реагирования суду не представлены, а имеющиеся в деле документы территориального планирования позволяют суду прийти к выводу о законности принятого решения об изъятии земельного участка. Судебная коллегия обращает внимание, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора не изменил своего назначения.

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения об изъятии земельного участка не учтено отсутствие необходимости строительства на данном участке дороги местного значения подлежат отклонению, поскольку данное решение принято органом местного самоуправления с учетом документов территориального планирования, Генерального плана поселения в рамках полномочий органа местного самоуправления.

Разрешая вопрос о том является данное изъятие исключительным случаем, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пришел к выводу о том, что распоряжение администрации принято в пределах ее полномочий и при наличии правовых оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд в рамках реализации муниципальной программы по строительству автомобильной дороги местного значения.

Публичные слушания по проекту внесения изменений в нормативно-правовые акты органа местного самоуправления являются частью процедуры его принятия, при которой заинтересованные лица вправе принять участие в обсуждении, но не обязаны. Непринятие участия в публичных слушаниях Локтеевой А.Б. и ИП Локтеевой И А. не влечет незаконность нормативно-правового акта.

Судебная коллегия отмечает, что решения об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику, как верно указал суд первой инстанции, не оспорены в судебном порядке, незаконными не признаны.

Генеральный план городского поселения является нормативно-правовым актом, в связи с чем, отсутствие текста данного документа в материалах дела само по себе не влечет незаконность принятого судом первой инстанции решения, вопреки утверждениям апеллянтов.

В целях соблюдения процедуры изъятия земельного участка 19.04.2022 в адрес Локтеевой А.Б. направлены отчет ООО «Аналитик Центр» от 09.03.2022, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 19.04.2022, кадастровый паспорт на земельный участок, распоряжение от 18.04.2022 №28-з.

Из материалов дела следует, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюдена, оценка стоимости изымаемого земельного участка проведена, соответствующее соглашение в установленный законом срок направлено ответчику, однако сторонами не достигнуто.

В силу положений ст. 56.10 Земельного кодекса РФ правообладатель может направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Ответчик Локтеева А.Б. таким правом не воспользовалась.

В соответствии с положениями ст. с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 97 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Каждая сторона в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Непредставление доказательств не препятствует суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что в целях определения размера возмещения, рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При несогласии собственника изымаемого участка с размером выкупной цены, установленной в решении об изъятии, недостижении соглашения о выкупной цене и возникновении соответствующего судебного спора суд должен определить размер выкупной цены исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора (абз.4 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Определяя стоимость спорного земельного участка суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы.

Заключением судебной оценочной экспертизы «Центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты» от 08.09.2023 №067.04.0333 земельный участок оценен в сумме 1490000 руб., расположенные на нем объекты: торговые модули - 766000 руб., торговый павильон - 50000, руб., ограждение -71000 руб., ворота - 33100 руб., асфальтобетонное покрытие -14250 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка оценен в 27000 руб.

Оценка произведена на дату принятия распоряжения об изъятии земельного участка на 18.04.2022. В заключении эксперта сделаны выводы об актуальности результатов оценки на дату ее проведения - 08.09.2023. Анализ состояния рынка недвижимости в Белгородской области, г. Белгороде, показал, что цена объектов оценки в течение года остается неизменной (Т3 л.д.67).

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что объекты экспертом ФИО12. осмотрены лично, ввиду отсутствия технической документации замеры произведены оценщиком самостоятельно.

Доводы апеллянтов о недоверии эксперту судебной коллегией отклоняются, как не основанные на доказательствах. Проведение оценки стоимости бизнеса Локтеевой А.Б. на сумму 18000000-20000000 руб. в 2020 году доказательствами не подтверждено, для оценки суду не представлено и само по себе не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности эксперта.

Отклоняются доводы апеллянтов о том, что первоначально цена изымаемого участка неправомерно определена, а отчет о стоимости спорного участка подготовлен при отсутствии оснований, поскольку не основаны на доказательствах.

Представление прокурора Белгородского района от 16.06.2022, вынесенное в адрес главы администрации Белгородского района о неправомерном получении повторной оценки рыночной стоимости изымаемого объекта, не имеет правового значения, поскольку судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения. Кроме того, отчет об оценке ООО «ТПК «ПСВ» суду не представлен, данных о том, для каких целей данный отчет был подготовлен и на какую дату оценен участок не имеется. Из представления следует, что указанный отчет подготовлен 30.11.2021, а не на дату принятия решения об изъятии земельного участка.

Судебная коллегия при принятии решения учитывает процессуальное поведение ответчика, который уклонялся от представления документов, подтверждающих значимые по делу обстоятельства. Так, из материалов дела следует, что у ответчика истребовалась техническая документация на объекты, размещенные на спорном земельном участке, однако такая документация не была предоставлена (т.3 л.д. 222, 234). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апеллянтов о том, что при определении стоимости расположенных на земельном участке объектов данные технической документации не были учтены, отклоняются. Зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимого имущества на спорном участке не имеется. Оснований не доверять выводам эксперта, а также доказательства, подтверждающие необоснованность выводов эксперта ответчиком не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что экспертом не определены убытки в виде упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку на момент обследования земельного участка и проведения экспертизы, последний не использовался для целей организации ярмарки, а обоснование размера рассчитанных экспертов убытков включает в себя убытки, связанные с досрочным прекращением договора аренды (упущенная выгода). Судебная коллегия отмечает, что сам факт получения разрешения на функционирование ярмарки не свидетельствует о незаконности принятого решения об изъятии земельного участка. С учетом выводов Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-6891/2020 (решение от 11.01.2021)) А 08-3430/2020 (решение от 04.08.2020), А-08-7570/2021 (решение от 01.08.2022) о незаконности отказа в выдаче разрешения на право организации ярмарки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апеллянтов, эксперт ФИО13 имеет профильное образование, вправе проводить подобного рода экспертные исследования.

При этом судебная коллегия оснований не доверять результатам экспертного исследования не находит, эксперт надлежащим образом судом предупрежден об уголовной ответственности, доводы о том, что он имеет заинтересованность являются надуманными и не подтверждены доказательствами. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые опровергают имеющееся экспертное заключение, либо являются основанием для возникновения обоснованных сомнений в выводах эксперта, лишь излагают имеющиеся сомнения выводах эксперта. Выводы заключения мотивированы, согласуются с выводами иных экспертных исследований. С учетом изложенного, доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы в суде первой инстанции апеллянтами не заявлено, права на представление доказательств и последствия непредставления доказательств сторонам судом разъяснены, процессуальных нарушений в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что апеллянты не принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, а оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется, судебная коллегия принимает решение исходя из имеющихся в деле доказательств и приходит к выводу о правомерности определения стоимости изымаемого земельного участка на основании результатов судебной экспертизы от 08.09.2023 проведенной экспертом Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО14 с учетом выводов эксперта о неизменности объектов оценки в течение срока экспозиции (в течение 1 года)( Т3 л.д.67). В указанной связи судебная коллегия отмечает, что иск об изъятии земельного участка подан 01.09.2022. При таких обстоятельствах, стоимость изымаемого объекта определена на дату судебного разбирательства.

В части доводов апеллянтов о разрешении спора с нарушением правил подсудности судебная коллегия исходит из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Кроме того, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на это прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отсутствие такого указания должен решаться исходя прежде всего из критерия субъектного состава спора.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, являющегося предметом спора является физическое лицо – Локтеева А.Б., администрация городского поселения «Поселок Северный» обратилась в суд с иском об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. При таких обстоятельствах характер спора не носит экономической направленности, а связан с реализацией органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий.

Доводы, приведенные апеллянтами о том, что на земельном участке расположен рынок и он используется для семейного бизнеса, внесен в качестве вклада в товарищество, правового значения не имеют и не влияют на подсудность спора, которая судом первой инстанции определена верно. Само по себе использование земельных участков и объектов недвижимости для организации рынка (торговли), с учетом предмета заявленных требований, не указывает о возникшем между сторонами экономическом споре.

При таких обстоятельствах, наличие договоров с третьими лицами о создании простого товарищества для целей организации постоянно действующей ярмарки, использование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности на подсудность спора не влияет.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности, определение об отказе в его удовлетворении вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Локтеевой А.Б., ИП Локтеевой И.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2023 года по делу по иску Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ИНН №) к Локтеевой Анне Борисовне ( СНИЛС № об изъятии земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 17.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-002156-40 33-3274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области к Костенко Екатерине Николаевне о признании жилого дома объектом некапитального строительства, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права, встречному иску Костенко Екатерины Николаевны к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей Костенко Е.Н. Недорубко А.А., Отрешко О.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Костенко Е.Н., в котором просили признать жилой дом, площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> объектом некапитального строительства, прекратить право собственности Костенко Е.Н. на указанный жилой дом, исключить из Единого ...

...государственного реестра недвижимости запись (сведения) о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на основании протокола № 2-11.00/05.03.2022 от 05.03.2022 «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Белгородского района» между администрацией городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и Голяковым О.И. 15.03.2022 заключен договор аренды земельного участка для ИЖстроительства №8486/33-2022/ФЛ.

По условиям договора Голяков О.И. принял в аренду земельный участок общей площадью 1940 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в срок 20 лет, до 04.03.2042.

На основании технического плана от 28.04.2022, подготовленного кадастровым инженером Панченко Д.Д. в связи с созданием здания, Голяковым О.И. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу 17.05.2022.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Костенко Е.Н. 15.06.2022 на основании договора купли-продажи от 08.06.2022 г., заключенного с Голяковым О.И..

Истцы полагают, что Костенко Е.Н. в связи с приобретением право собственности на указанный в жилой дом в дальнейшем может обратиться в администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с учетом того, что ее семья является многодетной, бюджет не дополучит денежные средства.

При этом, по результатам выездного обследования специалистами Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области установлено, что объект недвижимости представляет собой модульное строение, поставленное на основание из винтовых свай, в связи с чем, не соответствует признакам капитального строения.

В судебном заседании представитель истцов Бердник Р.Н. поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Недорубко А.Н. и Отрешко О.А. исковые требования не признали, указали, что основания для прекращения права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку он является жилым домом, приобретенным на основании договора купли-продажи от 08.06.2022 г. у его предыдущего собственника Голякова О.И., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено. Полагают, что Костенко Е.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что она знала об отсутствии у продавца права на отчуждение дома, не представлено, как и доказательств наличия оснований для прекращения ее зарегистрированного права. Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, приобретенного по возмездной никем не оспоренной сделке, не имеется. Костенко Е.Н. с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка не обращалась, какое -либо право истцом не нарушено. При наличии не оспоренной сделки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По указанным основаниям ответчиком предъявлены встречные требования о признании Костенко Е.Н. добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истцов встречный иск не признал, указав, что факт того, что Костенко Е.Н. является добросовестным приобретателем никем не оспаривается.

Решением суда исковые требования администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области к Костенко Е.Н. о признании жилого дома объектом некапитального строительства, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Встречный иск Костенко Е.Н. к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, удовлетворен.

Костенко Е.Н. признана добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района Белгородской области просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая администрации Белгородского района Белгородской области и администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что жилой дом, площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, суду не представлено. При этом, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Костенко Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома. В настоящее время договор купли-продажи, по которому Костенко Е.Н. приобретен жилой дом, никем не оспорен, недействительным не признан. Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ, приобретенного по возмездной, никем не оспоренной сделке, не имеется.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 10.1 Земельного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола № 2-11.00/05.03.2022 от 05.03.2022 «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Белгородского района» между администрацией городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и Голяковым О.И. 15.03.2022 заключен договор аренды земельного участка для ИЖстроительства №8486/33-2022/ФЛ.

По условиям договора Голяков О.И. принял в аренду земельный участок общей площадью 1940 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1002007:1966, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Срок действия договора аренды установлен - 20 лет, до 04.03.2042.

Договор прошел государственную регистрацию в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории, что следует из выписки из ЕГРН и никем не оспаривается.

На данном земельном участке Голяковым О.И. возведен объект недвижимости.

На основании технического плана от 28.04.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Панченко Д.Д. в связи с созданием здания, Голяковым О.И. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу 17.05.2022.

Таким образом, на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с его назначением возведен в 2022 году жилой дом, на который зарегистрировано право собственности Голякова О.И. 17.05.2022.

Строительство осуществлено на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта жилищного строительства установленным параметрам допустимости, аналогичным построенному объекту, выданному 01.04.2022 Голякову О.И. Управлением координации строительства администрации Белгородского района.

Согласно указанному техническому плану, он подготовлен по заказу предыдущего собственника дома Голякова О.И., в связи с созданием здания. Согласно характеристикам объекта недвижимости, он расположен в пределах арендованного земельного участка, площадь дома составляет 27,2 кв.м., строительство завершено в 2022 г., здание является жилым домом и имеет назначение – жилое.

В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Панченко Д.Д. пояснил, что выезжал на объект для осмотра и подготовки технического плана строения. Исследованный объект является объектом капитального строительства, поскольку имеет фундамент и закрытый тепловой контур. По результатам прокурорской проверки, проведенной в связи с обращением администрации Белгородского района вынесено решение о законности его действий при подготовки технического плана здания. Имеется решение дисциплинарной комиссии это подтверждающее.

Согласно выписке из ЕГРН, с 15.06.2022 за Костенко Е.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на арендованном земельном участке.

Основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом за ответчиком стал договор купли-продажи от 08.06.2022, заключенный с Голяковым О.И.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Кроме того, в силу п.6 ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Как следует из материалов дела, ответчик приобрел жилой дом у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ответчик знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного жилого дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованными требования встречного иска, а Костенко Е.Н. добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

В настоящее время указанный договор купли-продажи, по которому Костенко Е.Н. приобретен жилой дом, никем не оспорен, недействительным не признан.

Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ, приобретенного по возмездной, никем не оспоренной сделке, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения наличия признаков отнесения спорного объекта недвижимости к объектам капитального строительства и жилого дома по ходатайству сторон назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Комитет Судебных Экспертов».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 31-91/2023 СЭ от 25.10.2023 исследуемый объект недвижимости не является объектом капитального строительства (является временным сооружением), поскольку его можно переместить без разрушения разрезав при помощи шлифмашинки сварные швы, соединяющими каркас со сваями.

Объект не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, СНИП не отвечает, поскольку является движимым имуществом, соответствует требованиям градостроительного регламента.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указал, что в силу ст. 86, 67 ГПК РФ заключения эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебного эксперта не согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами, в том числе, техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Панченко Д.Д., указавшим, что здание является жилым домом и капитальным объектом, поскольку имеет фундамент и закрытый тепловой контур.

Выводы кадастрового инженера подтверждены результатами прокурорской проверки, вынесено решение о законности его действий при подготовки технического плана здания. Имеется решение дисциплинарной комиссии это подтверждающее.

Кроме того, судебный эксперт указал, что здание имеет фундамент (что является определяющим при ответе на вопрос о капитальности строения, связи с землей), однако сделал вывод, что оно не является объектом капитального строительства, поскольку его можно переместить без разрушения. Вместе с тем, данный вывод эксперта о том, что строение можно переместить без разрушения, разрезав при помощи шлифмашинки сварные швы, соединяющими каркас со сваями, никак не мотивирован в исследовательской части заключения.

Представленные фотоматериалы и акт визуального обследования не свидетельствуют о наличии оснований для выводов о том, что объект недвижимости не является капитальным, поскольку осмотр проведен лицом, не являющимся специалистом в области строительства и техники, следовательно, не подтверждают доводы истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам данной экспертизы от 29.10.2024, объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, так как объект исследования, невозможно разобрать так, чтобы его можно было собрать на другом месте в точности как было, не нарушая целостности конструктивных элементов, в том числе монолитного ленточного фундамента. Указанный объект соответствует требованиям нормативных документов,, техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым домам (жилым помещениям), несмотря на то, что на момент проведения экспертизы данный объект является неблагоустроенным и может использоваться для кратковременного, сезонного проживания. После проведения работ по устройству отопительной системы, данный объект возможно использовать для постоянного проживания. На момент осмотра объект является жилым домом, пригодным для кратковременного, сезонного проживания.

В результате осмотра объекта было установлено, что работы по устройству фундамента, устройству стен, полов, устройству перекрытия, крыши - завершены.

При таких обстоятельствах, доводы администрации Белгородского района о том, что спорный объект является не капитальным строительством не основаны на указанных выше доказательствах.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств следует, что ответчиком в установленный срок в границах предоставленного земельного участка возведен жилой дом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует нарушение права истца и предусмотренные законом основания для признания права на жилой дом отсутствующим и прекращения данного права ответчика.

Действующим законодательством наличие наземных инженерных коммуникаций и дорог, проездов общего пользования, ограждения земельного участка не является определяющим для квалификации строения как жилого дома.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что регистрация права собственности на возведенное строение как капитальный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального собственника, защита которых должна осуществляться в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что жилой дом возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует целям использования земельного участка, цель предоставления земельного участка (для ИЖС) достигнута, нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального собственника действиями ответчика, не подтверждено, в связи с чем, исковые требования о признании жилого дома объектом не капитального строительства, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, на земельном участке построен объект, не соответствующий признакам индивидуального жилого дома, неубедительны, поскольку опровергаются заключением экспертизы Государственного учреждения ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.10.2024, согласно которой на момент осмотра объект является жилым домом, пригодным для кратковременного, сезонного проживания. После проведения работ по устройству отопительной системы, данный объект возможно использовать для постоянного проживания.

Доводы, что согласно заключению судебного эксперта от 25.10.2023 ООО «Комитет Судебных Экспертов» исследуемый объект недвижимости не является объектом капитального строительства, несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2024 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102020788) к Костенко Екатерине Николаевне (СНИЛС №) о признании жилого дома объектом некапитального строительства, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права, встречному иску Костенко Екатерины Николаевны к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-001006-79 33-25/2025 (33-3886/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Е.В. к Тулинову С.П., Овчинниковой Т.Ф. об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, демонтаже ограждения

по апелляционным жалобам Апанасенко Е.В., Тулинова С.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Апанасенко Е.В. и ее представителя Козловой Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Тулинова С.П. и его представителя Буковцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Апанасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Тулинову С.П., Овчинниковой Т.Ф., в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем утверждения каталога координат характерных точек, составленного кадастровым инженером Т. в межевом плане от 24.08.2020, указанными в иске; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3200 кв.м, в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка, установленными в межевом плане от 24.08.2020, подготовленным кадастровым инженером Т., по характерным...

... точкам, указанным в иске; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части их смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Тулинова С.П. устранить препятствия в пользовании Апанасенко Е.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 3200 кв.м, путем демонтажа самовольно возведенного на нем строения гаража (ограждения).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ЛПХ с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков и их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

В результате проведения истцом кадастровых работ по установлению (уточнению) границ, принадлежащего истцу земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что имеется наложение (пересечение) границ земельных участков.

Поскольку границы земельных участков ответчиков пересекают границы земельного участка истца, она лишена возможности в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2023 исковые требования Апанасенко Е.В. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения в Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Чайки, ул.Буденного, д.5, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем утверждения каталога координат характерных точек, составленного кадастровым инженером Т. в межевом плане от 24.08.2020 года:

31:15:1510004:7(1)

н5 X 383409.14 Y 1306292.47

н6 X 383419.77 Y 1306299.60

н7 X 383445.68 Y 1306319.07

н8 X 383451.09 Y 1306324.37

31:15:1510004:7(2)

н12 X 383404.28 Y 1306284.97

н15 X 383357.18 Y 1306245.20

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами местоположения смежной границы земельного участка, установленными в заключении землеустроительной экспертизы от 30.01.2023, подготовленным кадастровым инженером С.., по характерным точкам с координатами:

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части их смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Суд обязал Тулинова С.П. устранить препятствия в пользовании Апанасенко Е.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного ограждения, обозначенного в техническом паспорте домовладения адрес: <адрес>, по состоянию на 14.06.2022 под. Лит. «I».

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами местоположения смежной границы земельного участка, установленными в заключении землеустроительной экспертизы от 30.01.2023, подготовленным кадастровым инженером С.., по характерным точкам с координатами, указанными в решении суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части, а именно, установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами местоположения смежной границы земельного участка, установленными в межевом плане от 24.08.2020, подготовленным кадастровым инженером Т. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Тулинов С.П. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы сделаны без всестороннего исследования. Указывает на то, что в отношении принадлежащего ему земельного участка проводились землеустроительные работы и граница согласована в установленном законом порядке со смежными землепользователями. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Овчинникова Т.Ф., представители третьих лиц СПК «Колхоз имени Горина», администрации Белгородского района Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Апанасенко Е.В. (до брака Т.) на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ЛПХ с кадастровым номером №, площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности истца на земельный участок и расположенные на нем два жилых дома, надворные и хозяйственные постройки зарегистрировано на основании договора дарения от 17.10.2017 и дополнительного соглашения к данному договору от 04.05.2018, заключенному с Т. (бабушкой истца).

В свою очередь, право собственности дарителя на земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №342 от 1992 года, выданным на основании <данные изъяты> №36 от 06.07.1992, согласно которому площадь земельного участка составляла - 3 100 кв.м (0,31 га) с длиной фасадной границы 25 м.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН площадь земельного участка истца не соответствует данным в свидетельстве о праве собственности и составила 3 200 кв.м.

Таким образом, имеются разные данные в части площади земельного участка истца, обозначенной в первоначальном правоподтверждающем документе на землю и данных, внесенных в ЕГРН. Документы, подтверждающие основания, в связи с чем, произошло увеличение площади земельного участка, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке в настоящее время расположено два жилых дома (Лит.А и Лит.А1) с хозяйственными и надворными постройками - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 88,2 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м, также принадлежащие на праве собственности истцу Апанасенко Е.В., а ранее принадлежавшие Т. на основании договора купли-продажи от 13.11.1975.

При этом, в первоначальном техническом паспорте по состоянию на 28.11.1994 имеются указание на наличие одного жилого дома под Лит.А и сараев по Лит.Г и Лит.Г1.

Как следует из чернового абриса земельного участка и инвентарного плана в техническом паспорте по состоянию на 28.11.1994, граница земельного участка истца проходила по стене дома Лит.А и стене сарая – Лит.Г, при этом длина фасадной границы составили 25 м и соответствовала данным свидетельства о праве собственности.

На основании заявления Т.. постановлением главы администрации Белгородского района от 30.05.2000 №№ разрешено строительство нового жилого дома на имеющейся усадьбе <адрес>

Т. согласовано строительство нового дома, при этом, в акте согласования (проекте) указано об отступе от стены жилого дома Лит.А до границы земельного участка истца – 1,5 м.

На основании указанных документов Т. выдано разрешение на строительство №208.

В это же время, 16.05.2000 внесены изменения в инвентарный план технического паспорта БТИ от 28.11.1994, в том числе, в смежную границу земельного участка с участком Тулинова С.П., а именно: правая боковая граница земельного участка истца теперь обозначена не по стене жилого дома под Лит.А и сарая Лит.Г, а с отступом от стен жилого дома и сарая. При этом, размер фасадной границы составил – 24,54 м.

20.06.2000 государственной приемочной комиссией Тутовой А.Н. выдан акт приемки в эксплуатацию жилого дома, площадью 88,2 кв.м, с указанием об отсутствии отступлений от проекта, сроком начала строительства дома в 1991 году.

Сторона истца сослалась на указанные документы в обоснование довода о прохождении смежной границы земельного участка истца с участком Тулинова С.П. с отступом 1,5 м от стены жилого дома Лит.А.

Однако, суд обоснованно не принял во внимание указанные документы, поскольку не предоставлены основания для внесения указанных изменений в первоначальный технический паспорт, а также учтено судом, что разрешительная документация на строительство получалась уже после строительства жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суду не представилось возможным достоверно установить фактическое местоположение границы земельного участка истца Апанасенко Е.В. при его выделении, а также, в связи с чем, произошло увеличение площади земельного участка истца с 3 100 кв.м, согласно свидетельству о праве собственности до 3 200 кв.м, согласно сведениям ЕГРН.

Относительно земельных участков, принадлежащих Овчинниковой Т.Ф. установлено, что один из них имеет кадастровый номер № его площадь составляет 1 400 кв.м, и расположен он по адресу: Белгородская <адрес>, второй участок имеет кадастровый номер №, площадью 1 800 кв.м, находится по адресу: <адрес>, земели населенных пунктов для ЛПХ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тулинову С.П.

Границы земельных участков ответчиков установлены по результатам межевания и поставлены на кадастровый учет.

Право собственности Овчинниковой Т.Ф. на жилой дом, площадью 82,8 кв.м и земельные участки с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м, по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 29.04.2013 нотариусом после смерти ее матери Ч..

Право собственности Ч. на земельные участки подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2010, выданным на основании выписки из похозяйственней книги от 21.04.2010 и решения <данные изъяты> от 21.09.2010, согласно которому площадь земельного участка (КН:6) составляла - 1 400 кв.м, КН:26 – 1 800 кв.м.

Также установлено, что право собственности ответчика Тулинова С.П. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН - 03.11.2020 на основании распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области от 12.08.2019 №№ и договора купли-продажи земельного участка регистрационный №1322 от 27.08.2019.

При этом, указанный земельный участок был сформирован из земель населенных пунктов для ИЖС на основании распоряжения главы администрации Белгородского района Белгородской области №№ от 14.05.2008 и составлял 1 110 кв.м, что соответствует данным в ЕГРН.

На данном земельном участке, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 14.06.2022 расположен жилой дом Лит.А площадью 62,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Тулинову С.П. на основании договора №№ от 28.12.2009, передаточного акта к договору №№ от 28.12.2009, составленного 13.11.2017, государственная регистрация права, согласно выписке из ЕГРН, произведена 28.02.2018, а также хоз.постройки Лит. Г, Г1, Г2, Г3 и спорное ограждение Лит. I.

Ранее право собственности на жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> было признано за <данные изъяты> от 02.04.2010. Из решения суда по указанному делу следует, что указанный жилой дом был построен в 1970 году <данные изъяты> хозяйственным способом, с целью предоставления жилья работникам колхоза имени Фрунзе, на него выдан технический паспорт, произведен учет указанного дома в органах технического учета (БТИ) и ему присвоен кадастровый номер.

При этом, в техническом паспорте по состоянию на 11.08.1988 имеется указание на наличие жилого дома под Лит.А и хоз.построек Лит.Г и Г1. Сооружение гаража отсутствует, длина фасадной границы земельного участка Тулинова С.П. – 16,5 м.

Как следует из чернового абриса земельного участка по состоянию на 11.08.1988, граница земельного участка ответчика проходила на расстоянии 2,9 м от стены дома Лит.А, при этом длина фасадной границы также составила 16,5 м и соответствовала данным свидетельства о праве собственности.

В техническом паспорте по состоянию на 28.06.2007 данные о наличии спорного сооружения гаража (ныне ограждение) также отсутствуют.

Вместе с тем, согласно акту обследования комиссии в составе Главы администрации от 05.10.1999 установлено нарушение со стороны Тулинова С.П. в несоблюдении межевых знаков и постройки гаража без соответствующего разрешения с захватом земельного участка Тутовой А.Н. 1 м 10 см. Дано указание перенести гараж.

Главным архитектором Белгородского района Тулинову С.П. выдано уведомление о сносе гаража, в котором указано о захвате земли истца – 1,5 м.

При этом, на момент вынесения указанных документов в 1999 году в технический паспорт истца изменения относительного границы земельного участка с ее отступом от стены жилого дома на 1,5 м еще внесены не были. Такие изменения внесены в технический паспорт - 16.05.2000.

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что спора о границах с Овчинниковой Т.Ф. не имеется, имеется спор между истцом и Тулиновым С.П. в части смежной границы земельных участков между существующими строениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключение кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 24.08.2020, согласно которому установлено, что имеется наложение (пересечение) границ земельных участков ответчиков на земельный участок, принадлежащий истцу. Местоположение фактической границы земельных участков в виде заборов и межи, не соответствует данным о месте положения смежных границ, внесенных в ЕГРН и свидетельствует о наличии реестровой ошибки. При этом установлено, что земельный участок истца состоит из двух обособленных участков КН: 7(1), площадью 1 452 кв.м и КН: 7(2), площадью 1 955 кв.м (напротив домовладения через дорогу). Граница по фасаду земельного участка истца, согласно документам составляет 24,89 м, вместе с тем, фактически согласно координат ЕГРН между земельным участком КН:6 и КН:32 составляет лишь 20,99 м.

При этом установлено, что размер наложения участка по <адрес> составляет от 2,22 до 2,8 м, по ул. <адрес> составляет от 0,33 до 0,75 м (Овчинникова Т.Ф.), по <адрес> составляет от 0,27 до 1,5 м (Тулинов С.П.).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>» С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.01.2023, площадь земельного участка истца согласно землеотводным документам составляла – 3 100 кв.м, по ЕГРН – 3 200 кв.м. В техническую документацию БТИ внесены изменения относительно расположения границы земельного участка истца, которая изначально проходила по стене жилого дома и сарая, впоследствии перенесена на расстояние 1,5 м от стены дома.

Границы участка Тулинова С.П. учтены по данным описания от 03.06.2008, подготовленным БОГУП «РНПЦ «Одно окно», однако в представленных материалах отсутствуют описания абрисов привязки узловых и поворотных точек. Однако установлено, что в черновом абрисе граница земельного участка проходит на расстоянии 2,9 м от стены жилого дома ответчика. В техническом паспорте от 14.06.2022 сведения о линейных размерах границ и их местоположении относительно строений отсутствуют.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца КН:7(1) составляет 1 416 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика Тулинова С.П. КН:32 составляет 1 091 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствуют по форме (свидетельству о праве №342) и линейным размерам (по техпаспорту на 16.05.2000).

Местоположение фактических границ и размеры земельного ответчика Тулинова С.П. не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН (ГКН). Местоположение фактических боковых границ не соответствует их местоположению, учтенному в ЕГРН, а также данным технического паспорта от 11.08.1988.

Подтверждено наложение зарегистрированной в ЕГРН границы земельного участка ответчика КН:32 на часть земельного участка истца КН:7 (1) площадью 25 кв.м. При этом, в месте нахождения хоз.построек домовладения ответчика наложение составляет 0,64 м, в огородной части 0,26 и 0,93 м в конце усадьб.

Граница земельного участка ответчика Тулинова С.П., начиная от фасада проходит по стене жилого дома истца (Лит.А), далее отсекает часть хозяйственной постройки домовладения истца (Лит.Г) на величину – 0,26 м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по участку с кадастровым номером КН:32.

При этом, спорное кирпичное ограждение (стена от гаража) Лит.I расположено в пределах границ земельного участка ответчика Тулинова С.П.

Поскольку экспертом выявлены разночтения в технической документации, между фактическими размерами границ и размерами, указанными в землеотводном документе, несоответствиями в проектной документации, фактически существующей застройке на участок истца, а также учитывая предписания относительно нарушения ответчиком границ участка истца, необходимости доступа в обслуживании стены жилого дома истца, экспертом предложен компромиссный вариант местоположения смежной границы земельных участков.

При предложенном варианте, смежная граница пройдет в 0,50 м от стены жилого дома истца (Лит.А), далее в 0,50 м от хоз.постройки (Лит.Г) и 0,15 м от теплицы домовладения Тулинова С.П., затем по прямой линии до точки границы н5, где ширина участка домовладения ответчика будет соответствовать данным технического паспорта, далее по существующему забору. При этом, варианте от точки н27 до точки н28 подлежит демонтажу оставшаяся часть стены бывшего гаража домовладения ответчика.

Кроме того, заключением судебного эксперта выявлено наложение границ земельного участка Овчинниковой Т.Ф. КН:6 на земельный участок истца, площадь наложения составила – 125 кв.м, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение экспертизы обоснованно было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Более того, экспертом в судебном заседании было пояснено, что поскольку точно определить местоположение границ земельных участков сторон не представилось возможным, поэтому им предложен компромиссный вариант.

Судебной коллегией назначалась дополнительная судебная экспертиза, с целью установления смежной граница между земельными участками истца и ответчика Тулинова С.П. в спорной части между строениями с учетом межевого плана и дополнения к нему, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, разрешительной и проектной документации, предписаний о сносе гаража, имеющейся в материалах дела технической документации на домовладения, которая поручалась кадастровому инженеру Я.

Согласно заключению экспертизы от 09.01.2025 определение местоположения части смежной границы земельных участков совпало с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 24.08.2020.

Однако данное выводы дополнительной судебной экспертизы и заключение кадастрового инженера Трубниковой О.В. сделаны без учета землеотводных документов (первичных), согласно которым смежная граница между земельными участками истца о ответчика Тулинова С.П. проходила по границе дома истца, при этом жилой дом данного ответчика располагался на расстоянии 2,9 м от границы, и данное расстояние сохраняется до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен специалист Л. который пояснял, что отмостки у дома истца со стороны земельного участка Тулинова С.П. не имеется, поскольку в непосредственной близости к дому последним было возведено строение, стена которого до настоящего времени остается.

Данный специалист пояснил, что отмостка выполняет функцию защиты стен и фундамента от воздействия воды, предотвращаю их разрушение.

Судебная коллегия принимает во внимание, положения СНиПа 2.02.01-83, согласно которым любое строение должно иметь отмостку. Минимальная ширина отмостки зависит от выхода карниза крыши, при этом, минимальный показатель ширины отмостки должен составлять 0,60 м.

Поскольку жилой дом имеет приоритетное значение, а также с учетом того, что экспертным путем точно определить местоположение границ земельных участков сторон не представилось возможным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда по установлению смежной границы между земельными участка истца и ответчика Тулинова С.П. по предложенному судебным экспертом компромиссному варианту, с целью разрешения возникшего спора. Указанный вариант обеспечит возможность возведения отмостки стороной истца и обслуживания жилого дома.

В остальной части установления смежной границы возражений сторона ответчика Тулинова С.П. не приводила.

Относительно возложенной на ответчика Тулинова С.П. обязанности по устранению препятствия истцу в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, обозначенного в техническом паспорте домовладения, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» Л. №25 от 26.01.2023.

Согласно указанному заключению, гараж построен Тулиновым С.П. на смежной границе его земельного участка и земельного участка Апанасенко Е.В., в непосредственной близости от жилого дома истца, поскольку расстояние между домом истца и гаражом составляет около 33 см со стороны проезжей части, а расстояние с другой стороны между домом истца и гаражом составляет около 24 см, что нарушает требования строительных норм пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр. Тем самым при строительстве данного гаража были нарушены требования градостроительного регламента, строительные, противопожарные и санитарно-бытовые нормы, указанные в действующих нормативных документах.

Кроме того, специалистом указано в заключении, что гараж находится между жилыми домами сторон, на смежной границе их земельных участков, в непосредственной близости от жилого дома истца, и создает препятствия истцу в обслуживании стены своего дома и установлению водоотлива, которая по этой причине приходит в негодность, а также оборудованию отмостки дома, из-за отсутствия которой дом начинает делать осадку, что ведет к его разрушению.

Указанные выводы были подтверждены специалистом в судебном заседании, который пояснил, что пройти между оставшимся ограждением ответчика и домом истца невозможно, на стенах дома истца имеется плесень, обслуживать дом из-за близости ограждения не представляется возможным, как и устройство водоотлива.

При таких обстоятельствах, вывод суда в части демонтажа возведенного ограждения является правильным, поскольку нашел подтверждение факт создания Тулиновым С.П. препятствий в пользовании земельным участком истца.

Являются верными и выводы суда в части отказа в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку право истца на предъявление иска связано с нарушением ее прав собственника.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к негаторным искам.

Кроме того, нарушение ответчиком прав собственника носит длящийся характер, до настоящего времени препятствия в осуществлении правомочий собственника не устранены. Таким образом, в силу ст.ст.208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Исходя из установленного по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 27.12.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Апанасенко Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к Тулинову С.П. (паспорт <данные изъяты>), Овчинниковой Т.Ф (паспорт <данные изъяты>) об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, демонтаже ограждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-002495-90 33-4107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангелова Ю.П. к Белгородской местной общественной организации «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Белгородской местной общественной организации «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Франковского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ангелова Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ангелов Ю.П. обратился в суд с иском к БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский», в котором с учетом изменения требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: вывести строительный вагончик с указанного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 01.04.2023, заключенному с его собственником Пискаревой И.Н. В пределах земельного участка находится строительный вагончик, принадлежащий БМОО «Рыбо...

...ловов-Любителей п. Комсомольский», который препятствует использовать его по назначению. Требования в письменной претензии убрать вагончик с земельного участка до 17.05.2023 оставлены без ответа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.02.2024 предъявленный иск удовлетворен. Возложена на БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» обязанность устранить препятствия в пользовании Ангеловым Ю.П. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> а именно: убрать строительный вагончик с указанного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» в пользу Ангелова Ю.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истец при заключении договора аренды земельного участка в 2023 году видел, что на земельном участке стоит бытовой вагончик, при этом претензий не заявлял. В свою очередь, собственник земельного участка самостоятельно претензий к ответчику не предъявлял, и не уполномачивал истца на предъявление таких заявлений. Полагает, что установка вагончика является правомерной. Указывает, что формирование спорного земельного участка осуществлено с нарушением требований Водного кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Чекусов И.В., ИП Пискарева И.Н., представители администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Комсомольского сельского поселения муниципального района Белгородского района Белгородской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Направленные Чекусову И.В., ИП Пискаревой И.Н. заказные электронные письма возвращены 31.07.2024 в адрес суда за истечением срока хранения. При этом Чекусову И.В. доставлено 17.07.2024 смс-сообщение. Остальные третьи лица извещены 17.07.2024 посредством внешнего электронного документооборота Белгородского областного суда. Третьи лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Чекусова И.В., ИП Пискаревой И.Н., представителей администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Комсомольского сельского поселения муниципального района Белгородского района Белгородской области.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», является Пискарева И.Н.

Истец является арендатором указанного земельного участка, согласно договору аренды №1 от 01.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в пределах земельного участка находится строительный вагончик (бытовка), принадлежащий БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский», который препятствует использовать его по назначению.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что вагончик установлен на территории, которая закреплена за обществом на основании распоряжения администрации Комсомольского сельского поселения №126 от 01.06.2016 для благоустройства территории, прилегающей к водоему, более 5 лет назад, и что никаких претензий от собственника земельного участка по данному вопросу не поступало.

Согласно указанному распоряжению от 01.06.2016, в целях благоустройства территории и обеспечения безопасности, за обществом закреплена территория пляжа, включая автостоянку (Верхний пруд), 40 метров от воды по периметру (Нижней пруд).

Из представленной суду исполнительной схемы временного строения, расположенного в Белгородском районе у пруда в п. Комсомольский, подготовленной кадастровым инженером К.Р.В. по состоянию на 22.09.2023 следует, что расстояние от уреза воды на пруду до противоположной стены временного строения составляет 30,4 м.

Вместе с тем, на основании межевого плана от 09.08.2011 определены границы земельного участка с кадастровым номером №, он поставлен на кадастровый учет и сведения о местоположения этих границ внесены в ЕГРН.

Кроме того, судом принято во внимание заключение о проведении кадастровых работ от 10.01.2024, подготовленное по заданию истца кадастровым инженером А.Е.В.., согласно которому на основании данных фактических замеров методом спутниковой геодезической съемки и данных ЕГР, установлено, что спорный объект недвижимости фактическим находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого истцом.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер А.Е.В. пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № стоят в системе координат МСК-31 и отражены в данных ЕГРН. После проведения геодезической съемки, было установлено, что спорный вагончик установлен в границах данного земельного участка, которые на местности обозначены столбами.

Суд, установив по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.209 ГК РФ, пришел к выводу, что спорное строение установлено на арендуемом истцом земельном участке без предусмотренных на это законом или договором оснований, что повлекло удовлетворение предъявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец как арендатор - лицо, владеющее земельным участком на законном основании, при условии наличия препятствий со стороны третьих лиц в пользовании участком, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.305 ГК РФ).

В связи с чем, неубедительными являются ссылки стороны ответчика на отсутствие претензий от собственника земельного участка, и данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности установки вагончика.

Более того, доказательств обращения к собственнику земельного участка по вопросу установки вагончика, ответчиком также не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между ИП Пискаревой И.Н. и Ангеловым Ю.П. продолжились арендные отношения, что усматривается из договора аренды земельного участка от 01.03.2024.

При этом, результаты межевания спорного земельного участка, проведенного в 2011 году, никем не оспорены, а закрепление территории пляжа в целях его благоустройства не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо прав владения или пользования земельным участком на данной территории.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 28.02.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 г. по делу по иску Ангелова Ю.П. (СНИЛС <данные изъяты>) к Белгородской местной общественной организации «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» (ИНН 3102037534) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 9 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002649-65 33-4296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белгородского района на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Серединой М.И., Середину Е.В., Гладыщевой А.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд; встречному иску Серединой М.И., Середина Е.В., Гладыщевой А.В. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права долевой собственности на реконструированную квартиру, возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, судебная коллегия,

установила:

администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском к Серединой М.И., Середину Е.В., Гладыщевой А.В., в котором просила изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с возложением на истца обязанность по выплате из бюджета возмещения за изымаемое жилое помещение пропорционально доле в праве собстве...

...нности; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество и признать право собственности на данные квартиру и земельный участок за истцом.

Середина М.И., Середин Е.В., Гладыщева А.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать право долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 103,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Серединой М.И. и по 10 000 руб. Середину Е.В. и Гладыщевой А.В., а также взыскать убытки в размере по 30 000 руб. каждому, связанные с изменением места проживания.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска администрации Белгородского района Белгородской области об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд отказано.

Встречный иск Серединой М.И., Середина Е.В., Гладыщевой А.В. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права долевой собственности на реконструированную квартиру, возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворен в части.

Признано за Серединой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 103,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за Серединым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 103,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за Гладыщевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 103,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На администрацию Белгородского района Белгородской области возложена обязанность предоставить Серединой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Середину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гладыщевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равноценное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 103,2 кв.м на семью в составе трех человек, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района Белгородской области, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение в части удовлетворения требований ответчиков по первоначальному иску. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Серединой М.И., Середина Е.В., Гладыщевой А.В. в части признания права общей долевой собственности за Серединой М.И. (1/2 доля в праве), Серединым Е.В. (1/4 доля в праве), Гладыщевой А.В. (1/4 доля в праве) на реконструированную квартиру общей площадью 103, 2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности на администрацию предоставить ответчикам-истцам равноценное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 103, 2 кв.м на семью в составе трех человек, взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания; а исковые требования администрации Белгородского района удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру общей площадью 65,8 кв.м, и земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с возложением на истца обязанность по выплате из бюджета возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право собственности на данные квартиру и земельный участок за муниципальным районом «Белгородский район» Белгородской области.

Ссылается, что положения ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не могут применяться к аварийным жилым домам. Заключение АНО «Комитет судебных экспертов» от 26.12.2022 не может подтверждать, что жилое помещение в реконструированном состоянии может использоваться по назначению и не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. При проведении обследования оценке подлежала только пристройка, а не реконструированная квартира. Заключение ООО «Пожарный аудит» также не может быть признано достоверным доказательством, поскольку жилой дом не осматривался, а ответчиками–истцами не представлено доказательств объемно планировочного решения на момент проведения оценки. Жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, собственники владеют общим имуществом МКД, в том числе и земельным участком. Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение общего имущества возможно только при согласии всех собственников. В связи с чем выводы решения суда о признании права собственности ответчиков–истцов на реконструированную квартиру не соответствуют требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобы Гладыщева А.В., Середин Е.В. и Середина М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.01.2024 в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 07.02.2023 об удовлетворении встречного иска Серединой М.И., Середина Е.В., Гладыщевой А.В. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права долевой собственности на реконструированную квартиру, возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Белгородского района Белгородской области без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно доводов жалобы возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что имеются установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – <адрес> общей площадью 65,8, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Серединой М.И. в размере 1/2 доли, Середину Е.В. в размере 1/4 доли и Гладыщевой А.В. в размере 1/4 доли, собственники зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Из объяснений ответчиков-истцов следует, что с целью улучшения жилищных условий в связи с проживанием в семье ребенка-инвалида Середина А.В., они произвели реконструкцию, принадлежащей им на праве собственности квартиры путем возведения пристройки площадью 37, 6 кв.м в результате площадь жилого помещения увеличилась до 103,2 кв.м.

Также сослались, что вопрос реконструкции спорной квартиры был согласован с администрацией, поскольку на реконструкцию квартиры, путем возведения к ней пристройки администрацией Белгородского района были выделены денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве адресной материальном помощи многодетным семьям.

Заключением межведомственной комиссии Белгородского района №5/32 от 01.11.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации Белгородского района от 30.12.2016 №1655, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственникам жилых помещений направлены требования в срок до 13.05.2019 осуществить снос или реконструкцию жилого дома.

Ввиду того, что собственники до указанного в требовании срока снос или реконструкцию жилого дома не осуществили, администрация Белгородского района 14.01.2020 приняла распоряжение №37 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом и помещений в нем, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд».

Собственники жилого помещения уведомлены о решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 135-142) и им предоставлено предварительное соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, без указания конкретного жилого помещения (т. 1 л.д. 143-144).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29, 32, 86-89 ЖК РФ, ст. ст. 131, 222 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 №14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам-истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, они отказались от предоставления им выкупной цены и намерены воспользоваться своим правом на предоставление жилья, при этом изъятие жилого помещения путем выкупа без согласия ответчиков нарушает их права и законные интересы, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований с возложением на администрацию Белгородского района Белгородской области предоставить ответчикам-истцам равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью 103.2 кв.м, в виде отдельной квартиры.

Признавая за ответчиками-истцами право долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 103, 2 кв.м, с учетом пристройки, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция была осуществлена не самовольно, а с разрешения и согласования администрации Белгородского района, поскольку по согласованию с администрацией Белгородского района Серединой М.И. были выделены денежные средства для возведения спорной пристройки к указанной выше квартире.

С таким выводами не может согласиться судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение входит в состав МКД и расположено на земельном участке площадью 700 кв. м., находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

П. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная ответчиками к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Кроме того, действия ответчиков привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

В суде апелляционной инстанции ответчик Середина М.И. пояснила, что пристройка была возведена в 2007 году, в тот период времени никто из собственников жилых помещений в МКД, кроме нее не проживал. Получить согласие на реконструкцию у собственников помещений и земельного участка МКД не было возможности. Никто из соседей не возражал против проведения реконструкции принадлежащей ей квартиры, как и не было претензий со стороны администрации.

Тот факт, что до подачи иска в суд собственники помещений МКД не оспаривали возведение пристройки к спорной квартире, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию квартиры Серединых с присоединением к ней части общего имущества, поскольку указанное противоречит положениям ст. ст. 40, 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2024 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в п. 2 указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно п. 27-28 указанного Постановления Пленума ВС РФ для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п 1 ст. 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Согласно п. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Из разъяснений п. 43 ППВС РФ от 12.12.2024 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», также следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности ответчиков на реконструированную квартиру площадью 103,2 кв. м., суд первой инстанции сослался на то, что указанная реконструкция не является самовольной, поскольку администрация Белгородского района давала согласие на реконструкцию жилого помещения при выдаче адресной материальной помощи многодетным семьям.

Вместе с тем согласно Постановлению Губернатора Белгородской области от 09.06.2006 №82 « О материальной поддержке семей, имеющих детей» с 01.06.2006 была установлена единовременная адресная социальная помощь на строительство индивидуального жилого дома многодетным семьям, в которых супруг является членом потребительского кооператива «Свой дом». Для лиц имеющих 3 детей подлежит выплата 100000 руб. При этом в соответствии с порядком предоставления единовременной адресной социальной помощи необходимо предоставить в ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» следующие документы: ходатайство органа местного самоуправления, заявление о предоставлении адресной помощи, паспорт, справку о составе семьи, справку с места работы, свидетельство о рождении детей.

Указанный порядок предоставления адресной материальной помощи не предполагал предоставление застройщиком разрешения на строительство и реконструкцию объекта недвижимости.

В связи с чем судебная коллегия признает необоснованными выводы решения суда первой инстанции о том, что факт оказания материальной помощи подтверждает согласование администрацией реконструкции жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Из материалов дела следует, что в администрации Белгородского района и архиве не сохранилось разрешения о реконструкции спорного жилого помещения, что подтверждается ответами указанных органов.

Ответчики не представили доказательств, что в установленном законом порядке подавали в администрацию заявление о согласовании реконструкции жилого помещения с приложением плана реконструкции и согласием всех собственников МКД и земельного участка под ним на возведение пристройки.

Кроме того ответчики не представили доказательств, что реконструированная квартира соответствует строительным, градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц.

Представленное ответчиками в обоснование исковых требований заключение АНО «Комитет судебных экспертов» от 26.12.2022 не подтверждает, что спорная квартира соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, так как обследование проводилось в отношении пристройки, а не всего объекта недвижимости-квартиры, отсутствует суждение о том, что в дальнейшем реконструкция квартиры не повлияет на несущую способность всего здания МКД.

В связи с тем, что в 2016 году МКД признан аварийным и подлежащим сносу ввиду ветхости всего здания, судебная коллегия считает, что невозможно сделать вывод о соответствии спорной квартиры строительным нормам, так как несущие конструкции дома угрожают обрушением и проживание в доме опасно для жизни и здоровья граждан.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для сохранения спорной квартиры в реконструированном виде, поскольку ответчики не представили доказательств обращения в администрацию Белгородского района для получения согласия на реконструкцию квартиры с приложением необходимого перечня документов, в том числе решения общего собрания собственников МКД о согласии на уменьшение общего имущества.

Суд не может подменять полномочия органа к компетенции которого относится разрешение заявлений о выдаче согласия на строительство или реконструкцию жилых помещений.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности обеспечивать собственников изымаемого помещения иным жилым помещением, при отсутствии между ними соглашения о предоставлении жилого помещения, а такое соглашение между администрацией и ответчиками не достигнуто, они имеют право только на выкуп жилого помещения взамен изымаемого, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав: выплаты компенсации или предоставление равнозначного жилого помещения

Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> включен в адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019-2025 года (т.1 л.д. 67) и ответчики выбрали способ обеспечения их жилищных прав путем предоставления им в собственность иного жилого помещения взамен признанного аварийным.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию Белгородского района обязанности предоставления Серединой М.И., Середину Е.В. и Гладыщевой А.В. равнозначного благоустроенного помещения.

Вместе с тем поскольку ответчикам на праве собственности принадлежит квартира площадью 65,8 кв. м., а произведенная реконструкция является самовольной постройкой и не порождает права собственности, на администрацию Белгородского района подлежит возложению обязанность предоставить ответчикам равнозначное благоустроенное жилое помещение площадью 65,8 кв. м. на семью из трех человек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о признании права собственности на реконструированную квартиру и возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3123023081) к Серединой М.И. (СНИЛС <данные изъяты>), Середину Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>), Гладыщевой А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд; встречному иску Серединой М.И., Середина Е.В., Гладыщевой А.В. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права долевой собственности на реконструированную квартиру, возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и убытков в части удовлетворения встречного иска отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серединой М.И., Середина Е.В., Гладыщевой А.В. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру отказать.

Исковые требования Серединой М.И., Середина Е.В., Гладыщевой А.В. к администрации Белгородского района Белгородской области о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого удовлетворить.

Обязать администрацию Белгородского района предоставить Серединой М.И., Середину Е.В., Гладыщевой А.В. равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью 65,8 кв. м. на семью из трех человек, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 02.09.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000705-44 33-5408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белгородского района в интересах несовершеннолетнего Б.В.А. к администрации Стрелецкого сельского поселения, МКУ "Благоустройство Стрелецкого сельского поселения" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения прокурора Кирилловой М.А., законного представителя несовершеннолетнего Б.В.А. Б.Т.С.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Белгородского района в интересах несовершеннолетнего Б.В.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчиков в пользу Б.В.А. 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что 04.08.2023 около 17 часов во дворе домовладения <адрес> забежавшая в данный двор собака укусила в область лица малолетнего Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по указанному адре...

...су.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2023 судебно - медицинской экспертизы, у Б.В.А. имели место <данные изъяты>, которые могут соответствовать образованию 04.08.2023 в результате укуса животного, которые причинили легкий вред здоровью ребенка.

В ходе проведения проверки установлено, что собака, укусившая Б.В.А. является бездомной. В июле-августе 2023 года заявок в АНО «Центр содержания и защиты животных «Добрый дом» по отлову собак по территории с. Стрелецкое-72 Белгородского района не поступало.

Ввиду указанных обстоятельств ребенок боится выходить из дома. Любые предложения выйти из дома для прогулки или посещения больницы, вызывают у мальчика сильнейший приступ истерики. Также, В. перестал нормально спать, играть, общаться. Из-за нахождения в состоянии постоянного страха и тревоги, мальчику было рекомендовано пройти курс лечения с психологом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года иск прокурора Белгородского района в интересах несовершеннолетнего Б.В.А.. к администрации Стрелецкого сельского поселения, МКУ «Благоустройство Стрелецкого сельского поселения» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С администрации Стрелецкое сельское поселение муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в пользу Б.В.А.. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (извещен посредством направления извещения по электронной почте 01.10.2024, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя), МКУ «Благоустройство Стрелецкое сельское поселение» (извещен посредством направления извещения по электронной почте 01.10.2024), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.1064, 1069, 151 ГК Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ст. ст. 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3, пунктом 14 части 1 статьи 14.1, пунктами 92, 143 и 144 части 1 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", установив, что вред причинен малолетнему ребенку укусом безнадзорного животного, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на администрацию Стрелецкого сельского поселения возместить моральный вред Б.В.А.., указав на обязанность администрации осуществлять мероприятия по отлову и содержанию бездомных животных в целях безопасного проживания на территории Стрелецкого сельского поселения и ответственность при неисполнении обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера причиненных несовершеннолетнему Б.В.А. физических и нравственных страданий, длительности лечения, возраста несовершеннолетнего, степени вины ответчика, учитывая, что после полученных телесных повреждений потерпевший перенес вакцинацию от бешенства, испытывает страх и боязнь перед собаками, полагал разумной и справедливой компенсацию морального вреда равной 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему Б.В.А.., которому был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, не имеющей владельца.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.08.2023 около 17 часов во дворе домовладения № забежавшая в данный двор собака укусила в области лица малолетнего Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по указанному адресу. Согласно заключению эксперта № от 29.12.2023 судебно- медицинской экспертизы, у Б.В.А. имеют место <данные изъяты>, которые могут соответствовать образованию 04.08.2023 в результате укуса животного, которые причинили легкий вред здоровью ребенка.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по данному случаю установлено, что собака, укусившая ребенка, является безнадзорной.

Между МКУ «Благоустройство Стрелецкого сельского поселения» и АНО «Центр содержания и защиты животных «Добрый дом» заключен муниципальный контракт 07.04.2023 № на оказание услуг по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Белгородского района в 2023.

В июле-августе 2023 года заявок в АНО «Центр содержания и защиты животных «Добрый дом» по отлову собак по территории с. Стрелецкое-72 Белгородского района не поступало.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельны, поскольку в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки без владельца, должно быть произведено ответчиком, являющимся ответственным лицом по организации отлова безнадзорных животных на территории Стрелецкого сельского поселения.

При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения получены несовершеннолетним при иных обстоятельствах.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что получение ребенком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления, в данном случае в лице администрацией Стрелецкого сельского поселения своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему Б.В.А. телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ответственности администрации Стрелецкого сельского поселения возместить моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией Стрелецкого сельского поселения полномочий по организации отлова и содержания животных без владельцев, заключении муниципального с АНО « центр содержания и защиты животных «Добрый дом» от 07.04.2023 на оказание услуг по отлову, содержанию и возврату в прежние места обитания животных без владельцев, не освобождает заказчика от ответственности за причиненный вред вследствие укуса собаки на территории поселения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, так как администрацией Стрелецкого сельского поселения обязанность к принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Стрелецкого сельского поселения и нападением 04.08.2023 безнадзорной собаки на несовершеннолетнего Б.В.А.., в связи с чем судом правомерно возложена ответственность по компенсации морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в пределах заявленных исковых требований правильно определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

При этом судом учтены характер причиненных телесных повреждений и методы восстановления здоровья потерпевшего, ребенку была сделана прививка от бешенства, степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим, который является несовершеннолетним, перенесения истцом как физических, так и нравственных страданий - страха перед собаками, который сохранился по настоящее время, а также последующим психическим состоянием истца, до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, был лишен возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывал дискомфорт, степени вины ответчика- который должен принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения бездомных собак на окружающих

При таких обстоятельствах, присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года по делу по иску прокурора Белгородского района в интересах несовершеннолетнего Б.В.А. к администрации Стрелецкого сельского поселения (ИНН 3102020675), МКУ "Благоустройство Стрелецкого сельского поселения" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-004236-08 33-5700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

с участием прокурора Литвиненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Галины Викторовны к администрации Белгородского района, МКУ «Собственность Белгородского района» об установлении факта вселения, признании членом семьи нанимателя, признании права на проживание на условиях социального найма; встречному иску администрации Белгородского района к Гавриленко Галине Викторовне о выселении

по апелляционной жалобе Гавриленко Галины Викторовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца-ответчика Гавриленко Г.В., ее представителя Белоусова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Бердника Р.Н., Сафронкиной О.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области № 2271 от 26 декабря 2017 г. «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа на территории Белгородского района» Герасименко И.Д., как ребёнку-сироте, было предоставлено для проживания сроком на пять лет жилое ...

...помещение – квартира № № общей площадью 33 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

27 декабря 2017 г. на основании вышеуказанного распоряжения администрацией Белгородского района с Герасименко И.Д. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда сроком на 5 лет.

Решением комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района от 15 декабря 2022 г. срок действия договора найма жилого помещения с Герасименко И.Д. продлен до 26 декабря 2027 г.

16 апреля 2023 г. Герасименко И.Д. погиб.

В настоящее время в жилом помещении проживает Гавриленко Г.В. – бабушка Герасименко И.Д., в квартире находятся ее личные вещи и мебель.

Гавриленко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Белгородского района Белгородской области, МКУ «Собственность Белгородского района», в котором просила установить факт её вселения в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя Герасименко И.Д., признать её членом семьи нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения № 83-с от 27 декабря 2017 г. и договору социального найма квартиры, признать за ней право на проживание на условиях социального найма в данном жилом помещении.

В обоснование требований ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру своим внуком в 2018 г. в качестве члена семьи нанимателя. Также им был вселен его родной брат Галочкин И.Д., который проживал в квартире до июля 2020 года. В связи с тем, что Герасименко И.Д. с декабря 2022 г. заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону проведения СВО, а 16 апреля 2023 г. погиб, он не смог в период с 27 декабря 2022 г. (момент окончания срока действия договора найма специализированного жилого помещения) по день смерти оформить договор социального найма в отношении спорной квартиры с указанием Гавриленко в качестве члена семьи нанимателя. Указывала, что до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя ее содержания.

Администрация Белгородского района обратилась в суд со встречным иском к Гавриленко Г.В. о выселении её из указанного выше жилого помещения.

В обоснование требований ссылалась на то, что при жизни Герасименко И.Д. в брачных отношениях не состоял, детей не имел, не обращался в администрацию о вселении кого-либо в предоставленное жилое помещение в качестве члена семьи. Гавриленко Г.В. не является членом семьи нанимателя, не входит в круг лиц, с которыми может быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, следовательно, законных оснований для ее проживания в спорной квартире не имеется. Гавриленко Г.В. направлены уведомления об освобождении самовольно занятого жилого помещения, которое она до настоящего времени не освободила.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024г. в удовлетворении иска Гавриленко Г.В. отказано. Встречный иск администрации Белгородского района Белгородской области удовлетворен. Гавриленко Г.В. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Гавриленко Г.В. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на неучтение судом того, что Герасименко И.Д. погиб при выполнении воинского долга после его помилования и снятия всех судимостей Указом Президента РФ от 02 января 2023 г.; он не смог в период с момента окончания договора специализированного найма жилого помещения, 27 декабря 2022 г., по день гибели, 16 апреля 2023 г., оформить договор социального найма и указать Гавриленко Г.В. в качестве члена семьи нанимателя. Ссылается на незаконность решения комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района от 15 декабря 2022 г. о заключении с Герасименко И.Д. договора специализированного найма на новый пятилетний срок, ввиду нарушения срока его принятия и его принятия неуполномоченным органом. Считает, что ввиду отсутствия нового договора специализированного найма жилого помещения, суд должен был исходить из фактических отношений сторон, вытекающих из договора социального найма.

На апелляционную жалобу администрацией Белгородского района поданы возражения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 35, 52, 98.1, 109.1 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Белгородской области от 25 января 2007 г. № 93 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в Белгородской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, так как бабушка Герасименко И.Д. – Гавриленко Г.В. не могла быть вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя специализированного жилого фонда, поскольку, по смыслу действующего жилищного законодательства, Герасименко И.Д. имел право вселения в квартиру своих близких родственников: супруги и несовершеннолетних детей, которых у него не было, а вселение и включение в договор найма специализированного жилого помещения иных лиц действующим законодательством не предусмотрено. При этом, суд, установив обстоятельства того, что Гавриленко Г.В. не обладает правом проживания в муниципальном специализированном жилом помещении, предназначенном для представления нанимателям из числа детей-сирот, удовлетворил встречные требования администрации Белгородского района и выселил ее из спорного жилого помещения.

Такие выводы судебная коллегия признает правильными.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании п. 2 ст. 3.5 Закона Белгородской области от 25 января 2007 г. № 93 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в Белгородской области», жилые помещения специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предоставляются детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по норме предоставления 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного ребенка-сироту, ребенка, оставшегося без попечения родителей, лицо из их числа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Белгородского района Белгородской области на основании распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области № 2271 от 26 декабря 2017 г. «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа на территории Белгородского района» Герасименко И.Д., как ребёнку-сироте, было предоставлено для проживания сроком на пять лет жилое помещение – квартира № № общей площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

27 декабря 2017 г. МКУ «Собственность Белгородского района» на основании указанного распоряжения с Герасименко И.Д. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда сроком на 5 лет, до 26 декабря 2022 г.

Указанным договором предусмотрено, что по истечении срока действия договора наниматель и члены его семьи не подлежат выселению из жилого помещения, в отношении занимаемого жилого помещения с нанимателем заключается договор социального найма либо однократно договор найма специализированного жилого помещения на новый 5 летний срок.

Как следует из письма УФСИН России по Белгородской области с 30 мая 2019 г. Герасименко И.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, 13 октября 2022 г. убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области для дальнейшего отбывания наказания, на момент окончания срока действия договора найма специализированного жилого помещения находился там.

18 октября 2022 г. межведомственная комиссия по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа при администрации Белгородского района Белгородской области, созданная распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области от 30 ноября 2016 г. №1472, составила акт обследования жилищно-бытовых условий Герасименко И.Д., обеспеченного жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения от 27 декабря 2017 г. №83-с.

Установив, что в жилом помещении постоянно проживает бабушка (бывший опекун) нанимателя, которая оплачивает коммунальные услуги по мере возможности, сам наниматель не использует жилое помещение в соответствии с договором, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, и не оплачивает коммунальные услуги (задолженность составляет 21 211,96 руб.), межведомственная комиссия вынесла заключение от 07 декабря 2022 г. №83 о целесообразности заключения с Герасименко И.Д. договора найма вышеуказанного жилого помещения на новый 5-летний срок.

15 декабря 2022 г. комиссия по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района Белгородской области (далее также – комиссия) приняла решение в форме протокола №18 о заключении МКУ «Собственность Белгородского района» с Герасименко И.Д. договора специализированного найма названного ранее жилого помещения на новый 5-летний срок

16 апреля 2023 г. Герасименко И.Д. погиб.

10 июля 2024 г. Гавриленко Г.В. обратилась в администрацию Белгородского района с заявлением о разрешении ей временного проживания в указанном муниципальном жилом помещении, ранее предоставленном ей до завершения ремонта в принадлежащем ей на праве собственности доме в Грайворонском районе и переселения на постоянное место жительства до 01 сентября 2024 г., обязавшись обеспечить его сохранность.

Заявление Гавриленко Г.В. было удовлетворено, администрацией дано согласие на ее проживание в данной квартире до 01 сентября 2024 г.

На основании ст. 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 109.1 ЖК РФ в жилые помещения, предоставленные детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, могут быть вселены их несовершеннолетние дети и супруг (супруга). Указанные лица включаются в договор найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с пп. 1 п.7 раздела 2 договора наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами своей семьи (супругой, супругом и несовершеннолетними детьми).

Судом установлено, что Герасименко И.Д. зарегистрирован в жилом помещении один, в брачных отношений не состоял, несовершеннолетних детей не имел, с ходатайствами к ответчикам о вселении каких-либо лиц в качестве членов семьи не обращался. В договоре отсутствуют сведения о вселении с нанимателем членов его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Гавриленко Г.В. не может являться членом семьи нанимателя Герасименко И.Д., и не обладает правом проживания в муниципальном специализированном жилом помещении, предназначенном для представления нанимателям из числа детей-сирот.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

Сведений о признании Гавриленко Г.В. малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях материалы дела не содержат.

Более того, согласно сведениям из ЕГРН в собственности Гавриленко Г.В. имеется жилое помещение – жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для проживания Гавриленко Г.В. в спорном жилом помещении, и она подлежит выселению из него, являются верными.

Кроме того, указанная квартира отнесена к специализированному фонду и в связи со смертью нанимателя жилого помещения из числа детей-сирот квартира подлежит перераспределению и предоставлению другому нуждающемуся в жилом помещении ребенку-сироте.

Доводы жалобы о том, что квартира подлежала исключению из специализированного фонда и решение комиссии от 15 декабря 2022 г. о заключении нового договора являлось незаконным, не обоснованы.

Согласно общедоступным сведениям, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01 августа 2024 г., прекращено производство по административному исковому заявлению Гавриленко Г.В. к комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Прекращая производство по административному делу, суды указали, что оспариваемое решение комиссии принято в отношении Герасименко И.Д., порождает исключительно у него права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Гавриленко Г.В. не является участником публичных правоотношений, возникших между комиссией и Герасименко И.Д. по поводу принятого решения о заключении договора найма специализированного жилого фонда на новый срок; оспариваемым решением на нее не возложены какие-либо обязанности, оно не затрагивает какие-либо ее права и законные интересы и не влечет для последней правовых последствий.

Несение Гавриленко Г.В. бремени содержания спорного жилого помещения основанием для отмены суда являться не может.

Ссылка Гавриленко Г.В. на то, что внук не успел вписать ее в качестве члена семьи ввиду прохождения военной службы, несостоятельна ввиду вышеуказанных норм права.

Иных доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к другому выводу, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 г. по делу по иску Гавриленко Галины Викторовны (паспорт №) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН №), МКУ «Собственность Белгородского района» (ИНН №) об установлении факта вселения, признании членом семьи нанимателя, признании права на проживание на условиях социального найма; встречному иску администрации Белгородского района к Гавриленко Галине Викторовне о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000219-47 33-5694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н..

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Оводенко Татьяне Юрьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Оводенко Татьяны Юрьевны, Амельченко Алексея Юрьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения третьего лица Амельченко А.Ю., полагавшего доводы жалобы обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению, представителя администрации Белгородского района Белгородской области Бердника Р.Н., поддержавшего иск, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд с иском к Оводенко Т.Ю. о возложении на нее обязанности освободить самовольно занятые земельные участки. В обоснование иска указала, что Оводенко Т.Ю. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 55 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: Белгородская область, <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на землях государственной неразграниченной собственности.

В результате проведенного выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля установлено, что часть жилого дома с фасадной, боковой (восточной) и тыльной сторон имеет ограждение из металлического профильного листа высотой около 2-х метров. На огороженной территории ведется садо...

...водство. Сведения о данном участке в ЕГРН не внесены. Огороженная территория напротив домовладения, на которой содержится домашняя сельскохозяйственная птица, также расположена на землях государственной неразграниченной собственности. Данный земельный участок в установленном порядке ответчице не предоставлялся.

Администрация просила суд обязать Оводенко Т.Ю. освободить самовольно занятые земельные участки площадью 266 кв.м и 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков на территории Майского сельского поселения от 10.11.2023 путем демонтажа самовольно возведённого забора по контурам (1,2,3,4,5,6,7,1) и (8,9,10,11,8) за счёт собственных средств и привести земельные участки в состояние, пригодное для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против иска, ответчица в лице своего представителя сослалась на то, что спорный земельный участок передан ее семье в 1978 году вместе с предоставленной квартирой <адрес>. С указанного времени ее семья пользовалась этим земельным участком, на котором также располагаются хозяйственные постройки. Вступившим в законную силу решением суда за ответчицей признано право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома с хозпостройками по указанному адресу. В настоящее время участок ею размежеван, и она обратилась к истцу с заявлением о согласовании проекта межевания этого участка. Просила приостановить производство по делу до разрешения вопроса о предоставлении ей указанного земельного участка.

Решением суда постановлено: иск администрации Белгородского района Белгородской области к Оводенко Татьяне Юрьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Оводенко Татьяну Юрьевну (паспорт <данные изъяты>) освободить самовольно занятые земельные участки, площадью 266 кв.м и 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков на территории Майского сельского поселения от 10.11.2023 путем демонтажа самовольно возведённого забора на самовольно занятом земельном участке по контурам (1,2,3,4,5,6,7,1) и (8,9,10,11,8) за счёт собственных средств и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Ссылается на те же самые обстоятельства, которые были приведены суду первой инстанции. Указывает, что судом не дано оценки ее доводам о том, что земельный участок был предоставлен ее семье вместе с квартирой и хозпостройками при ней, она, как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, вправе настаивать на передаче ей этого участка в собственность или аренду.

Дело с апелляционной жалобой поступило на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

При изучении дела судебной коллегией установлено, что протокол судебного заседания на бумажном носителе отсутствует, а аудиозапись протокола судебного заседания от 27 июня 2024 года является неполной, ходатайства не разрешены, материалы дела не исследованы.

На основании положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.п.2,3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом доводов стороны ответчицы судебной коллегией из Белгородского районного суда истребовано гражданское дело № по иску Оводенко Т.Ю. к администрации Майского сельского поселения, С.., Л.., П.. о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Из материалов данного гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 10 апреля 2017 года за Оводенко Т.Ю. признано право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома общей площадью 55,0 кв.м, в том числе жилой - 20,9 кв.м, хозяйственные и бытовые строения с сооружения: кирпичный гараж лит Б, кирпичный сарай лит. Г, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Дорожная, д. 4. Решение приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Судебной коллегией из Белгородского районного суда также истребовано дело № по административному исковому заявлению Оводенко Т.Ю. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Из материалов указанного административного дела следует, что решением Белгородского областного суда от 18 июня 2024 года решение заместителя главы администрации района – руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Д.И. Ефимова, оформленное письмами № и № от 02.9-04.2024 об отказе в согласовании границ образуемого земельного участка признано незаконным. На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Оводенко Т.Ю. об утверждении межевого плана и схемы расположения земельного участка. Данное решение приобщено судебной коллегией к материалам дела.

То обстоятельство, что Оводенко Т.Ю. размежевала именно спорный земельный участок, администрацией Белгородского района не опровергнуто.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Амельченко А.Ю. пояснил, что на земельном участке площадью 30 кв.м. находятся хозпостройки. Земельный участок является двухконтурным и в таком виде был изначально предоставлен вместе с частью жилого дома.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными доводы стороны ответчицы о том, что она самовольно не возводила спорный забор и не занимала самовольно двухконтурный земельный участок.

При таком положении отсутствуют основания для возложения на ответчицу обязанности освободить самовольно занятые земельные участки площадью 266 кв.м и 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков на территории Майского сельского поселения от 10.11.2023 путем демонтажа самовольно возведённого забора по контурам (1,2,3,4,5,6,7,1) и (8,9,10,11,8) за счёт собственных средств и привести земельные участки в состояние, пригодное для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований. Кроме того, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к Оводенко Татьяне Юрьевне (паспорт <данные изъяты>) об освобождении самовольно занятого земельного участка отменить. Принять новое решение. Администрации Белгородского района Белгородской области в иске отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001282-60 33-5924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута в части установления сервитута согласно варианту предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н.

по частной жалобе Киреева Валерия Николаевича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Киреева В.Н., его представителя Пешко Ю.И., поддержавших частную жалобу, представителя ИП Звягинцевой Г.Н. – Боженко Ю.А., полагавшего жалобу необоснованной, опросив эксперта Черных...

... А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 по данному гражданскому делу № постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирееву Валерию Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика отказать.

Исковые требования ИП Звягинцевой Г.Н. к Кирееву В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018 года.

Установить сервитут согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир», подготовленной кадастровым инженером Черных А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2020 указанное решение отменено в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018. В этой части принято новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В ЕГРН внесены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах: т.1 Х399199.03 У1320503.8; т.2 Х399197.783 У1320509.65; т.3 Х399193.71 У1320527.75; т.4 Х399192.42 У1320533.6; т.9 Х399186.7 У1320558.02. В остальной части требования об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого суда общей юрисдикции от 27.01.2021 решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение от 08.09.2020 оставлены без изменения.

Киреев В.Н. обратился в Белгородский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что согласно предписанию ПАО «Ростелеком» от 14.06.2023 № 7 Кирееву В.Н. запрещается производить работу по обустройству въезда ввиду прохождения через его участок кабельных линий связи, которые частично проходят через установленный судом сервитут. Также ссылается на невозможность установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку на нем расположены вспомогательные помещения: склад площадью 46,3 кв.м, туалет площадью 2,0 кв. м, под которым устроена выгребная яма (септик), что подтверждается техническими планами от 25.07.2017 и 28.10.2019.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019 отказано.

В частной жалобе Киреев В.Н. просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о том, что при выносе границ установленного сервитута на местность выявилось его наложение на принадлежащие Кирееву В.Н. строения (объекты недвижимости), туалет, выгребную яму, что подтверждено экспертным заключением при рассмотрении другого гражданского дела №.

Проверив материалы гражданского дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, опросив эксперта Черных А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановленияостановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его принятии. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Давая оценку доводам заявителя о невозможности установления сервитута вследствие его наложения на подземный кабель ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции указал, что согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 07.09.2023 проезд транспортных средств через территорию земельного участка по ул. Королева, 30а с. Стрелецкое, в районе залегания кабеля, по поверхности земельного участка, через территорию охранной зоны возможен. Ведение работ по углублению поверхностного слоя земельного участка в пределах охранной зоны возможно при разработке, согласованию и соблюдению технических условий с ПАО «Ростелеком».

Суд указал, что из решения от 22.09.2019, на пересмотре которого настаивает заявитель, не следует, что для целей установления сервитута необходимо производство землеустроительных мероприятий.

Представленные заявителем технические планы вспомогательных помещений, составленные 22.07.2017, 28.10.2019, являются новыми доказательствами, которые не были представлены при разрешении спора по существу, и, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Наличие на земельном участке Киреева В.Н. вспомогательных помещений (склада, туалета, септика) не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела и могло быть известно заявителю при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции основанным на положениях ст. 392 ГПК РФ и отмечает, что новые доказательства не являются основанием к пересмотру судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем выводы обжалуемого определения о том, что экспертиза в рамках гражданского дела была проведена с выездом экспертов на место с участием сторон, не основаны на материалах данного гражданского дела. Объективно осмотр экспертом Черных А.Н. земельного участка, принадлежащего Кирееву В.Н. и с участием Киреева В.Н., материалами данного гражданского дела не подтверждается. Киреев В.Н. о дате и времени осмотра его земельного участка не уведомлялся.

Как следует из пояснений эксперта Черных А.Н., данных суду апелляционной инстанции, он, при установлении параметров земельного участка, обремененного сервитутом, фактические границы земельного участка Киреева В.Н. не учитывал, как и не принимал во внимание расположенные на нем строения. Сведения о строениях он получил из ЕГРН, как и сведения о границах земельного участка Киреева В.Н.

Определив параметры сервитута, эксперт на местность его не выносил и прохождение этого сервитута на местности не исследовал.

Как следует из доводов Киреева В.Н. и его представителя Пешко Ю.И., приведенных суду апелляционной инстанции, к моменту возникновения между сторонами спора о прохождении межевой границы на земельном участке Киреева В.Н., кроме основного производственного здания, сведения о котором внесены в ЕГРН, имелись иные постройки, в подтверждение которых представлены технические планы здания.

Не соглашаясь с данными доказательствами, представитель Звягинцевой Г.Н. – Боженко Ю.А. сослался на то, что эта часть земельного участка Киреева В.Н. была занята строительными материалами, которые производятся Киреевым В.Н. на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки представленных сторонами доказательств, поскольку они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и следовательно, не подлежат оценке.

Тем не менее, использование Киреевым В.Н. его земельного участка для реализации целей, для которых он предоставлен, должно быть учтено при определении параметров устанавливаемого на этот земельный участок сервитута, что экспертом при установлении сервитута не учитывалось.

Экспертом также не приняты во внимание действительные параметры производственного здания. Между тем из материалов дела следует, что на 2003 год длина производственного здания, принадлежащего Кирееву В.Н., составляла 42,8 м, ширина – 5,95 м, при этом длина забора, вдоль которого расположено это здание, составляла 51,18 м. Таким образом, свободным от застройки на 2003 год оставалось 8,38 м (т. 3 л.д. 209).

Указанное доказательство представлено в материалы дела стороной ИП Звягинцевой Г.Н., что подтверждено суду апелляционной инстанции ее представителем.

Из экспертного заключения, составленного экспертом Черных А.Н. и положенного в основу выводов об установлении сервитута, видно, что эксперт отступил от указанного здания на расстояние 7, 83 м, что может свидетельствовать о том, что земельный участок в этой части использовался Киреевым В.Н. в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении экспертом границ и площади земельного участка, обремененного сервитутом, допущена ошибка, для устранения которой гражданским процессуальным кодексам РФ предусмотрена иная процедура.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019 по делу по иску Киреева Валерия Николаевича (ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута в части установления сервитута согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003003-37 33-6176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретарях Суворовой Ю.А., Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Василенко Михаилу Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Василенко Михаила Александровича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Василенко М.А., поддержавшего жалобу, представителя администрации Белгородского района Белгородской области Распашновой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района Белгородской обратилась в суд с иском к Василенко М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указала, что Василенко М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1689 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование указанного земельного участка, которым установлено, что участок имеет ограждение по периметру высотой около двух метров. На территории расположены объекты капитального строительства: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, некапитальные сооружения, ведется садоводство. Ограждение с боковых (северо-западной и юг...

...о-западной) сторон земельного участка расположено за границами, учтенными в ЕГРН, на землях государственной неразграниченной собственности.

Администрации Белгородского района просила суд первой инстанции обязать Василенко М.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 220 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ (приложение к обмеру площади земельного участка с кадастровым номером №), путем демонтажа самовольно возведённого ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам (1,2,3,4,5,6,1), за счёт собственных средств и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Василенко М.А. и его представители возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года и полагая спор разрешенным; указывали на необоснованное принятие к производству суда искового заявления, нарушение истцом срока для обращения в суд.

Решением суда постановлено: исковые требования администрации Белгородского района Белгородской области к Василенко Михаилу Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Василенко Михаила Александровича (паспорт <данные изъяты>) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 220 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии со схемой границ (приложение к обмеру площади земельного участка с кадастровым номером №), путем демонтажа самовольно возведённого ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам (1,2,3,4,5,6,1), за счёт собственных средств и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Василенко Михаила Александровича (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Василенко М.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции исковое заявление принято к производству с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ; недоказанность обстоятельств, положенных в основу судебного постановления; указывает на иную площадь занимаемого им земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности; приводит в жалобе свое отношение к обстоятельствам возникшего спора: указывает на то, что истцом нарушены сроки для обращения в суд с данным иском.

В возражениях на жалобу истцом приведены обстоятельства, по которым он не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.п.2,3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции на основании сведений ЕГРН установлено, что Василенко М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1689 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В результате проведенного выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок имеет ограждение по периметру высотой около двух метров. На территории расположены объекты капитального строительства: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, некапитальные сооружения, ведется садоводство. Ограждение с боковых (северо-западной и юго-западной) сторон земельного участка расположено за границами, учтенными в ЕГРН, на землях государственной неразграниченной собственности. Площадь самовольно занятой территории составляет 220 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены актами выездного обследования от 05.03.2024 №22, от 13.06.2024 года №63.

В действиях Василенко М.А. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ.

14.03.2024 Василенко М.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты>. Василенко М.А. предложено устранить допущенные нарушения и освободить самовольно занятую территорию, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа существующего ограждения или оформить права на земельный участок в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Предостережение Василенко М.А. не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Проверяя доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении муниципального земельного контроля, суд указал, что выездное обследование соблюдения земельного законодательства проводится без информирования контролируемого лица, что соответствует положениям ч.4 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Ссылки ответчика о применении срока исковой давности исследованы судом и признаны неубедительными.

Суд указал, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклонены судом, поскольку ранее спор об освобождении самовольно занятого земельного участка судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу № от 21.06.2023, на которое сослался ответчик, отменено решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Василенко М.А., Гончарову И.О., Василенко А.Т. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка (дело №). То есть спор разрешен об ином предмете и по иным основаниям.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок из земель неразграниченной государственной пошлины суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального района «Белгородский район» госпошлину в сумме 300 руб., поскольку истец при подаче иска от ее уплаты был освобожден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отражают позицию ответчика, изложенную им суду первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в принятии искового заявления.

Утверждения ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу № от 21.06.2023, на которое сослался ответчик в обоснование данных утверждений.

Собственное видение истцом обстоятельств возникшего спора и способов его разрешения основанием к отмене решения не является. Самозахват земельного участка установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что забор, ограждающий принадлежащий ему земельный участок, расположен за пределами границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. Ответчик, соглашаясь с доводами истца о самозахвате земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, оспаривал лишь площадь самозахвата, просил суд апелляционной инстанции о назначении землеустроительной экспертизы.

Выслушав ходатайство, судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании, предоставила ответчику возможность определиться в кандидатурой эксперта, вопросами, которые следует перед ним поставить, а также для внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Белгородского областного суда.

Однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом самовольного занятия ответчиком земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, который должен быть освобожден, а фактические границы земельного участка ответчика должны быть приведены в соответствие со сведениями о границах участка, содержащимися в ЕГРН.

Довод ответчика о сроке исковой давности проверен судом первой инстанции и ему дана оценка в обжалуемом решении. Оснований к иной его оценке судебная коллегия не усматривает.

Решение является законными и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2024 г. по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты> к Василенко Михаилу Александровичу (СНИЛС <данные изъяты>) об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002436-89 33-442/2025 (33-6927/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Белгородского района в интересах Дыгало Раисы Васильевны к Дыгало Руслану Ивановичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению заместителя прокурора Белгородского района,

по апелляционной жалобе Дыгало Раисы Васильевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.09.2024.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения помощника прокурора Литвиненко А.С., представителя истца Дыгало Р.В. – Сахно Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответственно, объяснения представителя ответчика Дыгало Р.И. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Скрынникова М.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

10.07.2009 между Дыгало Р.В. (Даритель) и Дыгало Р.И. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиями которого Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой ...

...дом, площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

23.07.2009 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности Дыгало Р.И. на указанные объекты недвижимого имущества.

Заместитель прокурора Белгородского района в интересах Дыгало Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный 10.07.2009 между Дыгало Р.В. и Дыгало Р.И., применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора дарения от 10.07.2009 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Дыгало Р.И. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на те обстоятельства, что Дыгало Р.В. приходится матерью Дыгало Р.И. 10.07.2009 даритель подарила принадлежащие ей объекты недвижимого имущества своему сыну Дыгало Р.И. Вместе с тем сделка дарения земельного участка и жилого дома совершена Дыгало Р.В. под влиянием заблуждения. Названные жилой дом и земельный участок фактически не выбывали из владения Дыгало Р.В. до введения распоряжения администрации Белгородского района от 27.10.2022 № 3446 в населенном пункте режима функционирования «Чрезвычайная ситуация». Как до, так и после подписания договора дарения Дыгало Р.В. проживала в жилом доме (<адрес>), несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные платежи. Иное пригодное для проживания имущество на момент совершения сделки у Дыгало Р.В. отсутствовало.

На момент заключения договора Дыгало Р.В. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Подписывая договор, она рассчитывала, что ответчик Дыгало Р.И. будет проживать в доме, оплачивать ЖКУ, налоги, сделает в нем ремонт, будет материально поддерживать мать. Ожидаемых последствий не наступило, Дыгало Р.В. не получила того, на что рассчитывала в действительности.

С учетом особенностей положения Дыгало Р.В., ее возраста, юридической неграмотности, значения оспариваемой сделки процесс принятия решения (доверие к одаряемому, ожидание от сделки) не являлся осознанным, в результате сделки даритель лишается права собственности на дом, который является единственным и постоянным местом жительства, а также введена в заблуждение относительно условий сделки.

В судебном заседании сторона истца дополнила правовую позицию доводом о том, что после начала СВО жителям села предоставлено новое жилье, однако Дыгало Р.В. не могут его выделить, в связи с тем, что она не является собственником домовладения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.09.2024 в удовлетворении иска заместителя прокурора Белгородского района в интересах Дыгало Р.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заместитель прокурора Белгородского района подал апелляционное представление с требованием отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом Дыгало Р.В. также подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке указано на нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Белгородской области, поскольку министерство в соответствии с Порядком предоставления в 2023-2025 годах компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись обстрелам до 31.05.2023 года включительно, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 17.02.2023 № 82-пп осуществляет мероприятия по предоставлению компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания или расположено в населенном пункте Белгородской области, в котором введен режим чрезвычайной ситуации в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов до 31.05.2023 года включительно. Спорный жилой дом, в котором проживала Дыгало Р.В., расположен в населенном пункте, граждане которого имеют право на компенсацию на основании постановления Правительства Белгородской области от 17.02.2023 № 82-пп.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Дыгало Р.В. (извещена лично под подпись); ответчик Дыгало Р.И., интересы которого представляет адвокат Скрынников М.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Белгородского района Белгородской области – извещена посредством ГЭПС (доставлено 30.01.2025) и путем направления извещения на адрес электронной почты (отчет от 30.01.2025); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (отчет по эл.почте от 30.01.2025); Министерства строительства Белгородской области (отчет по эл.почте от 30.01.2025), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что заключение договора дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование. Одним из важных элементов дарения, которые позволяют его квалифицировать в качестве самостоятельного вида договора, является безвозмездность сделки, то есть отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 ГПК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13.05.2003, выданных нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО., зарегистрированных в реестре за № №, Дыгало Р.В. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности № № от 19.05.2003.

10.07.2009 между Дыгало Р.В. (Даритель) и Дыгало Р.И. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиями которого Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

23.07.2009 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности Дыгало Р.И. на указанные объекты недвижимого имущества № №, соответственно.

После заключения спорного договора Дыгало Р.В. фактически проживала по адресу: <адрес>, где с 01.10.2012 состояла на регистрационном учете, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации №, объяснениями истца, ответом АО «Белгородэнергосбыт» от 09.09.2024 № 40-4197.

Выпиской ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» от 13.05.2024 подтверждается, что Дыгало Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 25.08.2009 по 09.09.2009 получала лечение в неврологическом отделении муниципальной «Городской клинической больнице № 1», ей диагностирован: «<данные изъяты>».

10.10.2013 Дыгало Р.В., проживающей по адресу: <адрес>, повторно установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, что следует из справки №. Таким образом, до указанной даты истец уже имела <данные изъяты>.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.01.2025 подтверждается отсутствие у Дыгало Р.В. объектов недвижимости на праве собственности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие у Дыгало Р.В. <данные изъяты>, хронических заболеваний, отсутствие иного жилого помещения, свидетельствуют о том, что договор заключен под влиянием заблуждения, которое для Дыгало Р.В. в силу ее состояния здоровья являлось существенным, поскольку выраженная в договоре воля неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно существа сделки, правовой природы договора дарения, поскольку намерений безвозмездно отчуждать единственное жилое помещение истец не имела.

Судом апелляционной инстанции также установлено и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что истец, фактически после заключения сделки проживала в спорном жилом доме, несла бремя его содержания, указанное имущество является для нее единственным для проживания, ответчик в жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, земельный участок не обрабатывал, фактически передача имущества одаряемому, не состоялась.

Из спорного договора следует, что Дыгало Р.И. является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, являются убедительными доводы истца об отсутствии у Дыгало Р.И. законных оснований обладать на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> поскольку муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области на основании Указа Президента РФ от 09.01.2011 № 26 включен в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела представлена расписка Дыгало Р.И. от 29.01.2025 и расшифровка видеозаписи от 13.02.2025, согласно которым последний отказывается в пользу матери от спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия с учетом сложившейся оперативной обстановки, невозможности гражданам <данные изъяты> призывного возраста пересекать Государственную границу, считает возможным принять указанные доказательства в качестве правовой позиции ответчика.

Заявление представителя ответчика – адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, назначенного ранее ввиду отсутствия сведений о месте жительства Дыгало Р.И., о пропуске срока исковой давности к требованиям прокурора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении прав Дыгало Р.В. прокуратура района узнала в ходе проведения проверки в апреле 2024 года.

Исковое заявление подано прокурором в суд 31.05.2024, то есть в пределах срока исковой давности. Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств тому, что прокурору было известно о нарушении прав Дыгало Р.В. ранее вышеуказанных сроков.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Требования прокурора о признании недействительной сделки направлены на возврат жилого дома и земельного участка в собственность Дыгало Р.В. в целях последующего рассмотрения Министерством строительства Белгородской области вопроса о получении последней компенсации на основании постановления Правительства Белгородской области от 17.02.2023 № 82-пп.

Пунктом 2.2. указанного постановления предусмотрено, что наследники граждан, указанных в пункте 1.2 раздела 1 Порядка, не получивших компенсации в соответствии с Порядком, а также лица, в установленном порядке не обратившиеся с заявлениями о государственном кадастровом учете и (или) о государственной регистрации прав на жилые помещения, указанные в подпунктах 1.2.1 - 1.2.2 пункта 1.2 раздела 1 Порядка 1, вправе подать заявление в министерство в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения свидетельства о праве на наследство и (или) вступления в законную силу соответствующего решения суда соответственно.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.09.2024 по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Белгородского района в интересах Дыгало Раисы Васильевны к Дыгало Руслану Ивановичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора Белгородского района в интересах Дыгало Раисы Васильевны (паспорт серии №) к Дыгало Руслану Ивановичу (паспорт гражданина №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный 10.07.2009 между Дыгало Раисой Васильевной и Дыгало Русланом Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить за Дыгало Русланом Ивановичем право собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности от 23.07.2009 № №.

Вернуть в собственность Дыгало Раисы Васильевны земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0001-01-2024-000223-88 Дело №2-254/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием ответчика Федяева С.И., представителя третьего лица садоводческого товарищества «Вишенка» - Симбирского А.Ф., действующего на основании решения общего собрания садоводческого товарищества «Вишенка» от 22.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поседения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области к Федяеву Станиславу Ивановичу о запрете использования земельных участков не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поседения «Поселок Разумное» Белгородского района обратилась с иском к Федяеву С.И. о запрете использования не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков с кадастровыми № ..., № ..., № ..., расположенных по адресу: <...>, массив №1, участок №217 площадью 573 кв.м, участок №218 площадью 679 кв.м, участок №219 площадью 650 кв.м. Запретить ответчику складирование на этих участках автомобильных комплектующих, покрышек и элементов кузовных частей и обязать ответчика использовать земельные участки по целевому назначению.

Свои требования истец основывает на том, что указанные выше земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельных участков – «для садоводств...

...а».

В ходе визуального осмотра земельных участков 15.06.2023г. должностным лицом истца было установлено, что все три земельных участка используются совместно, имеют общее ограждение, территория засыпана гранулированным шлаком, в юго-западной части участка ведется строительство на возведенном фундаменте. Также на территории расположена хозяйственная постройка, на участке осуществляется складирование строительных материалов, автомобильных комплектующих, покрышек, элементов кузовных частей в разборке. Был произведен обмер занятого ответчиком земельного участка и оказалось, что фактическая площадь используемой им земельного участка составляет 2 791 кв.м, что на 890 кв.м больше, чем принадлежит ответчику по правоустанавливающим документам.

Ответчику было направлено предостережение о необходимости устранения нарушений в срок до 30.08.2023г.

30.08.2023г. администрацией Белгородского района Белгородской области было проведено выездное обследование земельных участков истца, в ходе которого установлено, что ответчиком не было принято мер к устранению допущенных нарушений, земельные участки продолжают использоваться ответчиком не по назначению - ведется строительство четырех гаражных боксов со смотровыми ямами внутри, осуществляется складирование строительных материалов, автомобильных комплектующих, покрышек, кузовных частей в разборе.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик использует принадлежащие ему земельные участки не по назначению, т.к. размещение автомобильных мастерских, складирование автомобильных частей и прочих объектов дорожного сервиса и сопутствующей торговли на земельных участках, предназначенных для садоводства, не предусмотрено.

Представитель истца администрации городского поседения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области в судебное заседание, назначенное на 11 час. 27.04.2024г., не явился. Судебная повестка была вручена представителю истца 04.03.2024г., расписка приобщена к материалам дела. Также в судебное заседание не явился ответчик Федяев С.И., представители третьих лиц – администрации Белгородского района, Управления Росреестра по Белгородской области, садоводческого товарищества «Вишенка».

Из-за неявки истца дело слушанием было отложено.

Также представитель истца - администрации городского поседения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области в судебное заседание, назначенное на 09 час. 10.04.2024г., не явился. О слушании дела истец извещался 28.03.2024г. по электронной почте.

Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от представителя истца или об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании ответчик Федяев С.И. и представитель третьего лицасадоводческого товарищества «Вишенка» - Симбирский А.Ф. не возражают против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поэтому имеются основания для оставления искового заявления администрации городского поседения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу администрации городского поседения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области правила ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой он вправе обратиться в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с заявлением об отмене этого определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации городского поседения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области к Федяеву Станиславу Ивановичу о запрете использования земельных участков не по целевому назначению оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Судья Чуприна Н.П.

№ 22-1049/2024

31RS0002-01-2024-000976-07

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

судей Светашовой С.Н., Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С., помощником судьи Мезенцевой О.И.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденных М., М.,

их защитников – адвокатов Рудычева Е.В., Немцевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной М. и ее защитника – адвоката Немцевой Н.И., осужденного М. и его защитника адвоката Рудычева Е.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2024 года в отношении:

М., ... осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести;

М., ..., осужденной по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Гражданский иск прокурора Белгородского района в интересах администрации Белгородского района Белгородской области удовлетворен, взыскано с М. и М. в пользу администрации Белгородского района Белгородской ...

...области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 128 906 рублей солидарно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего Администрации Белгородского района и области В. В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденных М., М., их защитников – адвокатов Немцевой Н.И., Рудычева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бессарабенко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. и М. признаны виновными в том, что 24 и 25 января 2024 года в с.Петропавловка Белгородского района и области, группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку деревьев в количестве 5 штук «Ясень обыкновенный», не отнесенных к лесным насаждениям, с причинением материального ущерба Администрации Белгородского района в крупном размере на сумму 128 906 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные М. и М. вину признали полностью, пояснив об обстоятельствах рубки деревьев.

В апелляционной жалобе осужденная М. и ее защитник – адвокат Немцева Н.И. не соглашаются с приговором суда в части взыскания с М. денежных средств в сумме 128 906 рублей. Считают, что в удовлетворении иска следовало отказать. Ссылаются на письмо от 26.02.2024 за подписью заместителя главы администрации района, согласно которому осужденными возмещен имущественный ущерб в полном объеме на сумму 128 906 рублей в виде возврата спиленных деревьев и их фрагментов. Высказывают несогласие с тем, что судом дано предпочтение письму того же должностного лица от 22.05.2024 г. о том, что ранее предоставленная информация о возмещении М. ущерба является ошибочной. Обращают внимание, что материальный ущерб может быть возмещен как передачей денежных средств, так и иным путем, в частности возвратом спиленных деревьев, что и было сделано. Ссылаются, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, отсутствие которых не позволяет определить причиненный ущерб, так как он определяется исходя из диаметра спиленного дерева и его длины, что не позволяет правильно установить расчет причиненного ущерба. Заявляют, что осужденные являются пенсионерами, получают небольшую пенсию, воспитывают двоих внуков, ..., а мать детей бросила их 8 лет назад, алименты не платит, помощи не оказывает. Отопление у них печное, газа нет, помощи от администрации Белгородского района не получают. Просят приговор суда изменить в части взыскания материального ущерба, во взыскании материального ущерба просят отказать, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный М. не соглашается с приговором суда в части взыскания с М. гражданского иска на сумму 128 906 рублей. Просит приговор суда изменить в части взыскания материального ущерба, в удовлетворении гражданского иска отказать, в остальной части приговор оставить без изменения.

Защитник осужденного М. адвокат Рудычев Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащей оценке показаний осужденного М. о том, что спиленные деревья были гнилая груша и клены, а не ясени. При этом суд необоснованно, вопреки требованиям ст.240 УПК РФ отказал стороне защиты в исследовании вещественных доказательств в виде спилов деревьев. Указывает, что без проверки этого доказательства невозможно проверить наличие и размер материального ущерба. Обращает внимание, что судом не была учтена справка администрации Белгородского района о полном возмещении осужденными причиненного вреда. Просит приговор отменить, осужденного М. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ определено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При рассмотрении уголовного дела судом данные требования закона не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 ( в ред. от 15.12.2022) при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органом предварительного следствия М. и М. обвинялись в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, а именно 5 деревьев породы «Ясень обыкновенный» с причинением Администрации Белгородского района Белгородской области материального ущерба в крупном размере на сумму 128906 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора указаны аналогичные обстоятельства совершения преступления М., которые признаны судом доказанными.

В связи с тем, что особенностью статьи 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ссылок на нормы лесного законодательства РФ, которые были нарушены осужденным при рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в обвинительном заключении не приведено и в приговоре не содержится.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении указали лишь формально нормативный акт, регламентирующий особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в то время как нарушенные нормы лесного законодательства РФ в предъявленном обвинении не указаны.

Указанные факты являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при его рассмотрении в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении М., М. приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора по вышеизложенным основаниям, приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционной проверке не подлежат, при этом стороны не лишены возможности поставить их на обсуждение при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции решая вопрос о мере пресечения в отношении М. и М., с учетом данных об личностях, их преклонный возраст, не находит оснований для избрания какой-либо иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2024 года в отношении М. и М. отменить.

Уголовное дело по обвинению М., М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ возвратить прокурору Белгородского района в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденной М., ее защитника адвоката Немцевой Н.И., осужденного М. и его защитника – адвоката Рудычева Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представлений в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Е.Тонков

Судьи С.Н. Светашова

А.В.Смирнова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002465-02 33-1986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Валентина Валентиновича к Конджорян Цовинар Валодяевне о выделе супружеской доли, признании права собственности

по апелляционной жалобе Панкова Валентина Валентиновича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.12.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Панкова В.В. – адвоката Андросова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Коджорян Ц.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панков В.В. и Панкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

04.02.2024 Панкова В.В. умерла.

Панков В.В. обратился в суд с иском к Конджорян Ц.В. (с учетом замены ответчика в процессе рассмотрения дела судом), в котором, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретены в период его брака с Панковой В.В. за счет совместных денежных средств, просил выделить его супружескую долю и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Панков В.В., его представитель Андросов А.В. поддержали заявленные исковые требовани...

...я, просили их удовлетворить.

Ответчик Конджорян Ц.В., ее представитель Рудычев Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное домовладение приобретено за счет личных денежных средств Панковой В.В., полученных от продажи наследственного имущества.

Представитель третьего лица – администрации Белгородского района Бердник Р.Н. при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панков В.В. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, СМС-извещение доставлено 28.03.2025), представитель третьего лица – администрации Белгородского района Белгородской области (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Панков В.В. и Панкова В.В. с 20.06.2008 по 21.03.2011 и с 25.06.2016 по 22.07.2023 состояли в браке.

30.09.2017 по договору купли-продажи Панковой В.В. приобретено домовладение по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за Панковой В.В.

04.02.2024 Панкова В.В. умерла. Единственным наследником первой очереди к имуществу Панковой В.В. являлся <данные изъяты> ФИО16 который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

05.03.2024 Ляшенко С.С. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Наследников первой очереди у Ляшенко С.С. на момент его смерти не имелось.

15.04.2024 Конджорян Ц.В. (сестра Панковой В.В. по матери) подала нотариусу заявление о принятии наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что совокупностью представленных в материалы дела и истребованных судом доказательств подтверждается факт приобретения спорного домовладения за счет личных денежных средств Панковой В.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам материального права.

Вопреки мнению автора жалобы, сам по себе факт приобретения Панковой В.В. жилого дома и земельного участка в период нахождения в браке с истцом, не свидетельствует о том, что названное имущество является их совместной собственностью.

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п.2 ст.34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом в силу п.4 ст.256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.356 ГК РФ, ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как следует из ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга.

В абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции на основании материалов наследственного дела к имуществу Ляшенко Л.Г., умершей 29.12.2016, установлено, что Панкова В.В. унаследовала после ее смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещании выдано 13.07.2017.

Как усматривается из материалов регистрационного дела в отношении вышеуказанной квартиры, 23.09.2017 Панкова В.В. продала квартиру Волковой Л.И. за 2 050 000 руб. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора. Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Исходя из материалов регистрационных дел в отношении спорного домовладения, оно приобретено Панковой В.В. по договору купли-продажи от 30.09.2017 за 1 250 000 руб.

Таким образом, домовладение, о выделе в котором супружеской доли просит истец, приобретено наследодателем через 7 дней после заключения сделки купли-продажи наследственного имущества, которое в силу ч.1 ст.36 СК РФ не относится к совместно нажитому имуществу, как и денежные средства, полученные от его продажи.

Из ответа УФНС России по Белгородской области на запрос суда следует, что сведений о размере дохода Панковой В.В. в юридически значимый период не имеется, в подтверждение размера дохода Панкова В.В. представлены справки формы 2-НДФЛ, согласно которым в 2016 году его среднемесячный доход за вычетом налога составил 22 110 руб., в 2017 году – 21 514 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из ответа ПАО Сбербанк и представленных выписок по счетам супругов Панковых за 2016-2018 годы не усматривается наличие на счетах денежных средств в сумме, достаточной для приобретения спорного домовладения.

С учетом приведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, судебная коллегия признает установленным тот факт, что спорные жилой дом и земельный участок не являлись общим имуществом супругов Панковых, а принадлежали только Панковой В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.12.2024 по делу по иску Панкова Валентина Валентиновича (<данные изъяты>) к Конджорян Цовинар Валодяевне <данные изъяты>) о выделе супружеской доли, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005430-96 33а-3563/2024

(2а-919/2023 ~ М-3766/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борец Татьяны Николаевны, Заможнего Алексея Ивановича, Капусты Ильи Ивановича, Марара Александра Андреевича, Шевелевой Елены Сергеевны, Елисеевой Галины Александровны, Акопян Надежды Михайловны, Водяницкого Григория Федоровича, Начкебия Кристины Севериановны, Калайтановой Светланы Юрьевны, Барсуковой Натальи Ивановны, Ефимова Владимира Алексеевича, Беляева Артема Евгеньевича, Мокроусова Юрия Сергеевича, Жилина Юрия Сергеевича, Духопеловой Анастасии Романовны, Езекяна Зайраба Арамовича, Байстрюченко Евгения Владимировича, Комиссаровой Светланы Петровны, Зюбан Эллы Петровны, Добрыдневой Людмилы Станиславовны к администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административного истца Харитонова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Борец Т.Н. обратилась в суд исковым заявлением к администр...

...ации Белгородского района Белгородской области, в котором просила:

- признать объект капитального строительства блок-секцию №, расположенную в многоквартирном доме № по улице <адрес> с кадастровым номером №, объектом завершенного строительства;

- возложить на администрацию Белгородского района Белгородской области обязанность осуществить постановку блок-секции № в многоквартирном жилом доме № по улице <адрес> на государственный кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 апреля 2004 года главным архитектором Белгородского района выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства 2-х секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.

В связи с банкротством ЗАО <данные изъяты>, 15 ноября 2005 года между ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> заключено трехстороннее соглашение по завершению строительства жилого дома, функции застройщика переданы ООО <данные изъяты>. Фактически строительство жилого дома завершено в 2013 году.

31 января 2013 года Управлением государственного строительного надзора Белгородской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - 14-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки № от 31 января 2013 года. По результатам проверки оформлено предписание № от 31 января 2013 года.

Согласно предписанию Управления государственного строительного надзора Белгородской области № от 31 января 2013 года для ввода жилого дома в эксплуатацию необходимо выполнить работы по устройству вентиляции, системы дымоудаления и ремонту кровли. Недостатки застройщиком устранены не были, ООО <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не обращалось.

20 сентября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО <данные изъяты>.

8 февраля 2013 года администрация Белгородского района была проинформирована Управлением Стройнадзора по Белгородской области для принятия соответствующих мер.

Законом Белгородской области от 5 марта 2007 года №98 органы местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, на территории которых осуществлялось долевое строительство, наделены полномочиями по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В нарушение положений части 6 статьи 23 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» администрацией Белгородского района надлежащим образом не осуществлялись полномочия в отношении ООО <данные изъяты> в период с 2007 по 2016 годы, не проводились проверки хода строительства, предписания не выдавались.

Бездействия администрации привели к тому, что застройщик, не выполнив свои обязательства, фактически перестал осуществлять свою деятельность, что повлекло его ликвидацию вне рамок процедуры банкротства.

Начиная с 2010 года граждане, заключившие договоры долевого участия, обращались в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на квартиры. На основании судебных актов за участниками долевого строительства признано право собственности на завершенные строительством объекты – квартиры. Право собственности на квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании судебных актов.

Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью № кв.м.

Многоквартирный дом используется для проживания граждан, подключен ко всем коммуникационным системам, в нем функционирует лифт, осуществляется вывоз ТКО, взимается плата за содержание жилья, заключен договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не получено ввиду отсутствия полного комплекта документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО <данные изъяты> осуществило все необходимые строительно-монтажные работы с учетом имеющихся замечаний.

Согласно строительно-технической экспертизе от 4 августа 2021 года, выполненной ООО <данные изъяты>, объект капитального строительства секция 1 (подъезд 2) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует техническим регламентам, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации здания не обнаружено, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Комитетом строительства администрации Белгородского района рассмотрено заявление собственников квартир дома № по улице <адрес> от 15 ноября 2021 года № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения заявления направлен ответ от 15 ноября 2021 года, в котором сообщено, что заявление по существу рассмотрено быть не может ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке части 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковым требованиям Борец Т.Н. о защите прав и законных интересов присоединилась группа лиц на основании заявления (т. 1 л.д. 119-124): Заможний Алексей Иванович, Капуста Илья Иванович, Марар Александр Андреевич, Шевелева Елена Сергеевна, Елисеева Галина Александровна, Акопян Надежда Михайловна, Водяницкий Григорий Федорович, Начкебия Кристина Севериановна, Калайтанова Светлана Юрьевна, Барсукова Наталья Ивановна, Ефимов Владимир Алексеевич, Беляев Артем Евгеньевич, Мокроусов Юрий Сергеевич, Жилин Юрий Сергеевич, Духопелова Анастасия Романовна, Езекян Зайраб Арамович, Байстрюченко Евгений Владимирович, Комиссарова Светлана Петровна, Зюбан Элла Петровна, Добрыднева Людмила Станиславовна - собственников квартир в объекте капитального строительства блок-секции № в многоквартирном жилом доме № по улице <адрес>.

На основании заявления от 18 марта 2023 года к исковым требованиям Борец Т.Ю. присоединился Кириенко Александр Викторович (т. 1 л.д. 194).

Определением судьи от 28 марта 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства Белгородской области, министерство автомобильных дорог и транспорта Белгородской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», АО «Газпром газораспределение Белгород», АО «Белгородская теплосетевая компания», ГУ МЧС России Белгородской области (т. 1 л.д. 234).

Определением суда от 27 апреля 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 1 л.д. 256-257).

2 августа 2023 года в суд поступила судебно-строительная экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-144), производство по делу возобновлено.

Определением судьи от 25 сентября 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания жилищным фондом поселок Северный» (т. 2 л.д. 162).

Протокольным определением судьи от 19 октября 2023 года ГУ МЧС России по Белгородской области исключено из числа лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 171).

Определением от 1 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства (т. 2 л.д. 189-190).

Определением судьи от 1 ноября 2023 года привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Управление государственного строительного надзора Белгородской области (т. 2 л.д. 191).

Борец Т.Н. подано заявление об уточнении административных исковых требований (т. 2 л.д. 199), в которых просила:

- признать незаконным бездействие администрации Белгородского района Белгородской области, выразившееся в неисполнении полномочий по контролю за деятельностью застройщика ООО <данные изъяты> при привлечении денежных средств и осуществления строительства многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> в период с 18 мая 2007 года по 1 января 2017 года;

- возложить обязанность на администрацию Белгородского района Белгородской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по завершению работ по строительству жилого дома, подготовке необходимой документации, вводу его в эксплуатацию.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие администрации Белгородского района Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении заявления административных истцов от 15 ноября 2021 года №. На администрацию Белгородского района Белгородской области возложена обязанность рассмотреть заявление административных истцов от 15 ноября 2021 года № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – блок-секции №2 в многоквартирном доме № по улице <адрес>. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (т. 3 л.д. 8-13).

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района Белгородской области просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указала, что надзор в области долевого строительства многоквартирных домов администрация Белгородского района Белгородской области осуществляла до принятия закона Белгородской области от 1 ноября 2016 года №105 «О признании утратившими силу закона Белгородской области «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» и статьи 11 закона Белгородской области «О внесении изменений в некоторые законы Белгородской области в связи с совершенствованием бюджетного процесса». Постановлением Правительства Белгородской области от 8 ноября 2021 года №510-пп утверждено Положение о региональном государственном контроле (надзоре) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Белгородской области. В соответствии с пунктом 1.5 Положения исполнительным органом Белгородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора), является министерство строительства Белгородской области.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административные истцы Борец Т.Н. (СМС-сообщением, доставленным 14 июня 2024 года), Заможний А.И. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, телефонограммой 2 июля 2024 года), Капуста И.И. (СМС-сообщением, доставленным 14 июня 2024 года), Марар А.А. (электронными заказными письмами в два адреса, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения), Шевелева Е.С. (электронными заказными письмами в два адреса, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения, телефонограммой 2 июля 2024 года), Елисеева Г.А. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, телефонограммой 2 июля 2024 года), Акопян Н.М. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, телефонограммой 2 июля 2024 года), Водяницкий Г.Ф. (СМС-сообщением, доставленным 14 июня 2024 года), Начкебия К.С. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения), Калайтанова С.Ю. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения), Барсукова Н.И. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, телефонограммой 2 июля 2024 года), Ефимов В.А. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения), Беляев А.Е. (электронными заказными письмами в два адреса, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения), Мокроусов Ю.С. (электронными заказными письмами в два адреса, врученным 22 июня 2024 года и возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения), Жилин Ю.С. (электронными заказными письмами в два адреса, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения), Духопелова А.Р. (электронными заказными письмами в два адреса, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения, телефонограммой 2 июля 2024 года), Езекян З.А. (электронными заказными письмами в два адреса, врученным 24 июня 2024 года и возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения), Байстрюченко Е.В. (электронными заказными письмами в два адреса, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения), Комиссарова С.П. (электронными заказными письмами в два адреса, врученным 21 июня 2024 года и возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения), Зюбан Э.П. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения), Добрыднева Л.С. (электронными заказным письмом, врученным 28 июня 2024 года и возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения), представитель административных истцов Трунов Д.В. (СМС-сообщением, доставленным 14 июня 2024 года), представитель административных истцов Макиев Д.В. (ГЭПС, прочитаным 17 июня 2024 года), административный ответчик администрация Белгородского района Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского суда, электронной почтой 17 июня 2024 года по соглашению об обмене документами в электронном виде от 21 февраля 2022 года), заинтересованные лица Управление Росреестра по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского суда, электронной почтой 17 июня 2024 года по соглашению об обмене документами в электронном виде от 21 февраля 2022 года), Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского суда, электронной почтой 17 июня 2024 года по соглашению об обмене документами в электронном виде от 21 февраля 2022 года), министерство строительства Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского суда, электронной почтой 17 июня 2024 года по соглашению об обмене документами в электронном виде от 21 февраля 2022 года), министерство автомобильных дорог и транспорта Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского суда, электронной почтой 17 июня 2024 года по соглашению об обмене документами в электронном виде от 21 февраля 2022 года), министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского суда, электронной почтой 17 июня 2024 года по соглашению об обмене документами в электронном виде от 21 февраля 2022 года), ГУП «Белоблводоканал» (ГЭПС, доставленным 17 июня 2024 года, электронной почтой 17 июня 2024 года, электронным заказным письмом, врученным 21 июня 2024 года), АО «Белгородэнергосбыт» (электронной почтой 17 июня 2024 года, электронным заказным письмом, врученным 21 июня 2024 года), АО «Белгородская теплосетевая Компания» (электронной почтой 17 июня 2024 года, электронным заказным письмом, врученным 26 июня 2024 года), ООО «Управляющая компания жилищным фондом поселок Северный» (электронной почтой 17 июня 2024 года, электронным заказным письмом, врученным 25 июня 2024 года), Управление государственного строительного надзора Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского суда, электронной почтой 17 июня 2024 года по соглашению об обмене документами в электронном виде от 21 февраля 2022 года).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Частью 1 статьи 178 этого же кодекса установлено, что суд, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном исковом заявлении Борец Т.Н. и других заявлены требования:

- признать незаконным бездействие администрации Белгородского района Белгородской области, выразившееся в неисполнении полномочий по контролю за деятельностью застройщика ООО <данные изъяты> при привлечении денежных средств и осуществления строительства многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> в период с 18 мая 2007 года по 1 января 2017 года;

- возложить обязанность на администрацию Белгородского района Белгородской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по завершению работ по строительству жилого дома, подготовке необходимой документации, вводу его в эксплуатацию.

Тогда как выводы суда основаны на бездействии администрации Белгородского района Белгородской области, выразившиеся в нерассмотрении заявления административных истцов от 15 ноября 2021 года №. В качестве способа восстановления нарушенного права истцов суд возложил на администрацию Белгородского района обязанность рассмотреть заявление административных истцов от 15 ноября 2021 года № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – блок-секцию № в многоквартирном доме № по улице <адрес>.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и статьи 8 названного Кодекса, предусматривающей принцип равенства всех перед судом.

Выводы суда свидетельствуют о неправомерном изменении предмета и оснований заявленных требований, а, следовательно, не соответствует нормам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года №25-О).

Судебная коллегия считает необходимым также отметить иные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 4) к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (пункт 1), которыми являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 названного Кодекса).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть, в том числе органы государственной власти, иные государственные органы, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что нарушение прав административных истцов, участников долевого строительства, выразилось в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции № дома № по улице <адрес>.

При этом судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Белгородской области от 8 ноября 2021 года №510-пп утверждено Положение о региональном государственном контроле (надзоре) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Белгородской области.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения исполнительным органом Белгородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора), является министерство строительства Белгородской области.

Согласно пункту 1.7 Положения должностные лица при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) обязаны своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения должностные лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеют право выдавать контролируемым лицам рекомендации по предотвращению нарушений обязательных требований в области долевого строительства, предписания об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона № 214-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование в области долевого строительства, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения (подпункт 5); рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями контролируемыми лицами Федерального закона №214-ФЗ (подпункт 17); обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, которые своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома, в случае нарушения таких прав и интересов (подпункт 19).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел вышеизложенное и не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика министерство строительства Белгородской области.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предложить административному истцу сформулировать требования административного искового заявления в соответствии с требованиями пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешить административное дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для оценки доводов апелляционной жалобы по существу административного спора не имеется, судебная коллегия не вправе предрешать исход данного спора.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Борец Татьяны Николаевны (СНИСЛ №), Заможнего Алексея Ивановича (СНИЛС №), Капусты Ильи Ивановича (СНИЛС №), Марара Александра Андреевича (СНИЛС №), Шевелевой Елены Сергеевны (СНИЛС №), Елисеевой Галины Александровны (СНИЛС №), Акопян Надежды Михайловны (СНИЛС №), Водяницкого Григория Федоровича (СНИЛС №), Начкебия Кристины Севериановны (СНИЛС №), Калайтановой Светланы Юрьевны (паспорт №), Барсуковой Натальи Ивановны (СНИЛС №), Ефимова Владимира Алексеевича (СНИЛС №), Беляева Артема Евгеньевича (СНИЛС №), Мокроусова Юрия Сергеевича (паспорт №), Жилина Юрия Сергеевича (паспорт №), Духопеловой Анастасии Романовны (СНИЛС №), Езекяна Зайраба Арамовича (СНИЛС №), Байстрюченко Евгения Владимировича (СНИЛС №), Комиссаровой Светланы Петровны (СНИЛС №), Зюбан Эллы Петровны (СНИЛС №), Добрыдневой Людмилы Станиславовны (СНИЛС №) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000461-65 33-3007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дениса Анатольевича к Сидоровичу Дмитрию Васильевичу, Макарову Владимиру Николаевичу, Макаровой Наталье Александровне, Пуль Николаю Пантелеевичу о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пуль Николая Пантелеевича к Андрееву Денису Анатольевичу об установлении местоположения границ земельного участка

по частной жалобе Андреева Дениса Анатольевича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.07.2023, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.02.2024, иск Андреева Д.А. к Сидоровичу Д.В., Макарову В.Н., Макаровой Н.А., Пуль Н.П. о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично, встречный иск Пуль Н.П. к Андрееву Д.А. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворен.

Кассационным определением от 19.06.2024 решение суда от 30.08.2023, апелляционное определение от 20.02.2024 оставлены без изменения, кассаци...

...онная жалоба Андреева Д.А. - без удовлетворения.

18.09.2024 Андреев Д.А. обратился в этот же районный суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Макарова В.Н. и Макаровой Н.А. в сумме 55406 руб., с Сидоровича Д.В. в сумме 55406 руб.

Заинтересованные лица Макаров В.Н., Макарова Н.А., Сидорович Д.В. возражали против удовлетворения заявления, представили письменные позиции, указали, что установление межевых границ и внесение сведений в Росреестр было осуществлено предыдущими собственниками земельных участков, нарушений прав истца Андреева Д.А. ими допущено не было, кроме того обратили внимание, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Андреева Д.А. отказано, в этой связи требование о взыскании данных расходов на представителя необоснованно.

24.09.2024 Пуль Н.П. также обратился в этот же суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с Андреева Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 202000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 1167 руб.

Представители Андреева Д.А. возражали против удовлетворения заявления, сославшись на чрезмерный размер заявленных расходов, а также на подложность расписки по оплате услуг представителя от 21.11.2022 на сумму 52000 руб.

Определением суда 30 января 2025 г. постановлено: заявление Андреева Дениса Анатольевича к Сидоровичу Дмитрию Васильевичу, Макарову Владимиру Николаевичу, Макаровой Наталье Александровне, Пуль Николаю Пантелеевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление Пуль Николая Пантелеевича к Андрееву Денису Анатольевичу об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровича Дмитрия Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Андреева Дениса Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 13350 руб.

Взыскать солидарно с Макарова Владимира Николаевича (паспорт <данные изъяты>), Макаровой Натальи Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Андреева Дениса Анатольевича судебные расходы в сумме 13350 руб.

Взыскать с Андреева Дениса Анатольевича в пользу Пуль Николая Пантелеевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 188467 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений Андреева Д.А., Пуль Н.П. отказать.

Определением от 27 февраля 2025 г в определении от 30 января 2025 года исправлена описка. Суд постановил считать верным сумму удовлетворенных требований Пуль Н.П. в размере 190 000 рублей (без учета требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов), считать верным размер взысканных в пользу Пуль Н.П. расходов в размере 191467 руб. Абз. 2 резолютивной части изложен иным образом.

В частной жалобе Андреев Д.А. просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового – об удовлетворении заявления Андреева Д.А. и отказе в удовлетворении заявления Пуль Н.П.

Приводит в жалобе обстоятельства возникшего спора, процессуальное поведение ответчиков, с учетом которого настаивает на возмещении судебных расходов. Требования Пуль Н.П. полагает не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.07.2023, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.02.2024, постановлено: иск Андреева Дениса Анатольевича к Сидоровичу Дмитрию Васильевичу, Макарову Владимиру Николаевичу, Макаровой Наталье Александровне, Пуль Николаю Пантелеевичу о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Встречный иск Пуль Николая Пантелеевича к Андрееву Денису Анатольевичу об установлении местоположения границ земельного участка,- удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Определить местоположение границ земельных участков по координатам характерных точек в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альтаир», кадастровым инженером Черных А.Н. от 29.09.2022.

Устранить реестровую ошибку в части определения координат границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив ее в следующих координатах:

Устранить реестровую ошибку в части определения координат границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив ее в следующих координатах:

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Встречный иск Пуль Николая Пантелеевича к Андрееву Денису Анатольевичу об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2236 кв.м, в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка, установленными в межевом плане от 17.06.2023 года, подготовленным кадастровым инженером Трубниковой О.В., по характерным точкам с координатами:

В удовлетворении остальной части иска Андрееву Денису Анатольевичу отказать.

Кассационным определением от 19.06.2024 решение суда от 30.08.2023, апелляционное определение от 20.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Андреева Д.А. - без удовлетворения.

Разрешая требования Андреева Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об установлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков Макарова В.Н., Макаровой Н.А., Сидоровича Д.В., суд пришел к выводу, что оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Поскольку расходы Андреева Д.А. по оплате судебной экспертизы в общей сумме 49000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы в этой части подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку в ином порядке невозможно устранить допущенную реестровую ошибку.

Суд отметил, что выводы землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Альтаир» Черных А.Н., а также его дополнительное экспертное исследование положены в основу решения суда.

Суд согласился с доводами представителя Андреева Д.А. в части применения правила о пропорциональности размера судебных издержек, подлежащих взысканию, размеру удовлетворенных требований, и пришел к выводу, что понесенные Андреевым Д.А. судебные издержки, должны быть компенсированы в размере от <данные изъяты> доли, то есть 24500 руб. (49000 руб./2). При этом с Сидоровича Д. В. Расходы подлежат взысканию в сумме 12250 руб., с Макарова В.Н., Макаровой Н.А. – солидарно в сумме 12250 руб.

Взыскивая с Макарова В.Н., Макаровой Н.А. судебные расходы солидарно, суд первой инстанции не учел, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как видно из материалов дела, Макаров В.Н. и Макарова Н.А. не являются солидарными должниками.

На л.д. 155 (т. 1) имеется договор купли-продажи, из которого следует, что Макарову В.Н. принадлежит 1/10 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Макаровой Н.А. – 9/10 долей этот участка.

Исходя из требований ст. ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, расходы с данных ответчиков подлежат взысканию пропорционально их доле в спорном имуществе.

Таким образом, с Макарова В.Н. в пользу Андреева Д.А. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 1225 рублей (1/10), с Макаровой Н.А. – 11025 рублей (9/10).

Иные расходы не подлежат возмещению с Макарова В.Н., Макаровой Н.А. по основаниям, приведенным выше, с Пуль Н.П. расходы не подлежат взысканию, поскольку Андрееву Д.А. в исковых требованиях, заявленных к Пуль Н.П., отказано.

Оснований для возмещения Андрееву Д.А. расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций не имеется, так как жалобы Андреева Д.А. судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что Андреев Д.А. понес расходы при рассмотрении заявления о судебных расходах, которые составили 10000 рублей. Суд указал, что поскольку заинтересованными лицами разумность понесенных Андреевым Д.А. расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не оспаривалась, требования Андреева Д.А. в этой части подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям, которые удовлетворены на 22%. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возмещении Андрееву Д.А. расходов в этой части в размере 2 200 рублей и взыскал в пользу Андреева Д.А. расходы на представителя - с Сидоровича Д.В. - в сумме 1100 руб., с Макарова В.Н., Макаровой Н.А. - солидарно в сумме 1100 руб.

При этом процент удовлетворенных требований (22%) судом первой инстанции не мотивирован.

Как видно из материалов дела, Андреевым Д.А. заявлено 5 требований нематериального характера, два из которых удовлетворены судом.

Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 40%.

Следовательно, расходы при рассмотрении заявления о судебных расходах подлежат возмещению в размере 4000 рублей (40% от 10000).

Поскольку на ответчиков Макарова В.Н. и Макаровой Н.А. не может быть возложена солидарная ответственность, с Сидоровича Д.В. подлежат взысканию расходы в сумме 2000 рублей, с Макарова В.Н. – 200 рублей, Макаровой Н.А. – 1800 рублей.

Отказывая Андрееву Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя Денисенко А.П., суд первой инстанции сослался на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 77АД 0167998 от 08.10.2022 следует, что поверенному предоставлено право представлять интересы доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе, по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется.

Разрешая требования Пуль Н.П. о взыскании с Андреева Д.А. судебных расходов, суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд признал установленным, что Пуль Н.П. при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 202000 руб., в том числе: 52 000 руб. - на оплату юридических услуг Ключника А.П., который участвовал в подготовке к судебному разбирательству, шести судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела, копией договора об оказании юридической помощи.

Однако указанный вывод не соответствует материалам дела, из которых видно, что Ключник А.П. привлечен судом первой инстанции в качестве представителя Пуль Н.П. по письменному ходатайству Пуль Н.П. и участвовал в двух судебных заседаниях (т. 1 л.д. 205, т 2 л.д. 60-62).

Доводы Андреева Д.А. о том, что оплата услуг Ключника А.П. не подтверждена надлежащими доказательствами, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной нстанции соглашается с выводами суда в этой части, однако полагает размер расходов в сумме 52000 несоразмерными оказанной услуге, поскольку каких-либо процессуальных действий, способствующих разрешению спора, указанный представитель не совершал.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с изменениями от 10 апреля 2017 г. и 31 мая 2021 г.), стоимость юридических услуг составляет: устная консультация – 1000 руб., по составлению искового заявления, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 4 000 руб.; один день участия адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским, уголовным и административным делам 7 000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций (один день) – 8000 руб. Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, возражений (объяснений) по представлениям и жалобам (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) – 6000 руб. По всем категориям дел, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район, оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями.

С учетом того, что Ключник А.П. участвовал в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает правильным взыскать в возмещение оказанных им услуг 14000 рублей.

Судом первой инстанции установлено также, что Пуль Н.П. уплатил 150000 руб. адвокату Козловой Е.Ф., которая дала заявителю юридическую консультацию, ознакомилась с материалами дела, подготовила письменную правовую позицию по исковому заявлению, возражения на апелляционную жалобу Андреева Д.А. на решение суда первой инстанции, ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства о постановке вопросов на судебную землеустроительную экспертизу и заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы Пуль Н.П. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, то есть на всех стадиях рассмотрения дела, что подтверждено Соглашениями об оказании юридической помощи № от 22.11.2022, № от 22.11.2023, № от 27.05.2024, № от 02.09.2024 и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оказании юридических услуг № от 22.11.2022, № 25 от 28.11.2022, № от 30.08.2023, № от 22.11.2023, № от 27.05.2024, № 28 от 19.09.2024, оригиналами ордеров № от 22.11.2022, № от 20.02.2024, № от 11.06.2024, № от 19.09.2024.

Адвокат Козлова Е.Ф. в качестве представителя Пуль Н.П. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела 29.11.2022, 09.09.2024, 10.09.2024, в том числе, с заключением судебной землеустроительной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях 28.11.2022, 05.12.2022, в подготовке 20.12.2022, в судебных заседаниях 11.01.2023, 10.05.2023, 24.05.2023, 31.05.2023, 20.06.2023, 20.08.2023, 24.08.2023, 30.08.2023 в Белгородском районном суде Белгородской области, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 20.02.2024, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 19.06.2024 посредством веб-конференции, что подтверждается справочным листом дела, протоколами судебных заседаний, явочными листами, а также содержанием указанных судебных постановлений об участии сторон в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд согласился с доводами представителей Андреева Д.А. в части необоснованно заявленных расходов в части ознакомления с материалами дела (3000 руб., оплаченных представителю Ключник А.П.; 9000 руб., оплаченных представителю Козловой Е.Ф.), поскольку указанные представители представляли интересы Пуль Н.П. в силу договора, в этой связи, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях обусловлено осведомленностью о содержании документов, представленных в материалы дела, кроме того, в услугу по составлению возражений входит ознакомление с делом.

Из материалов дела следует, что представитель Козлова Е.Ф. участвовала в судебном разбирательстве суда первой инстанции, всего затратила на участие в деле 11 судодней. Также представляла интересы Пуль Н.П. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, кроме того, представителем подготовлены процессуальные документы в ходе судебного разбирательства, возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, Пуль Н.П. при разрешении возникшего спора воспользовался услугами адвоката Козловой Е.В., уполномочил в качестве своего представителя Ключника А.П., выдал доверенность Яничкину В.И. (т. 4 л.д. 63-64), Пуль В.Н. (т.5 л.д. 85). Однако обоснованность участия в рассмотрении дела четырех представителей не доказал. Как следует из обстоятельств спора, данных о том, что одному представителю было бы трудно справиться с объемом работы, проведенной по данному делу, материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования Андреева Д.А. к Пуль Н.П., были отклонены, а встречный иск Пуль Н.П. к Андрееву Д.А. удовлетворен в полном объеме, суд с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, предмета и оснований первоначального и встречного иска, время нахождения гражданского дела в судебной системе, рассмотрение дела тремя судебными инстанциями, объема оказанных представителями Пуль Н.П. услуг, время, затраченное представителями при рассмотрении дела, представление доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и оплату понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Пуль Н.П. о взыскании судебных расходов, определив их размер в 187000 рублей, исправив описку, определил размер расходов на оплату услуг представителей в размере в сумме 190000 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств указанная сумма подлежит снижению до 155 000 (150000-9000+14000).

Указанная сумма на оплату услуг представителя по иску об установлении границ земельных участков является разумной, отвечает сложности дела и сложившимся размерам по оплате услуг по аналогичным делам.

Согласно абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что Пуль Н.П. понесены дополнительные необходимые судебные расходы, включающие почтовые расходы в сумме 1167 руб., и при подаче встречного иска им оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд признал расходы в данной части подлежащими возмещению за счет стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

При таком положении в пользу Андреева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы с Сидоровича Д.В. в сумме 14250 руб.(12250 руб.+2000 руб.), с Макарова В.Н. -1425 рублей (1225+200) с Макаровой Н.А. – 12825 рублей (11025+1800).

С Андреева Д.А. в пользу Пуль Н.П. подлежат взысканию расходы в размере 156467 рублей (155000+300+1167).

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального закона, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявлений сторон о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреева Дениса Анатольевича к Сидоровичу Дмитрию Васильевичу, Макарову Владимиру Николаевичу, Макаровой Наталье Александровне, Пуль Николаю Пантелеевичу о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пуль Николая Пантелеевича к Андрееву Денису Анатольевичу об установлении местоположения границ земельного участка отменить. Принять новое определение.

Взыскать с Сидоровича Дмитрия Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Андреева Дениса Анатольевича (паспорт 1405 684976) судебные расходы в сумме 14250 рублей.

Взыскать с Макарова Владимира Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Андреева Дениса Анатольевича судебные расходы в сумме 1425 рублей.

Взыскать с Макаровой Натальи Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Андреева Дениса Анатольевича судебные расходы в сумме 12825 рублей.

Взыскать с Андреева Дениса Анатольевича в пользу Пуль Николая Пантелеевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 156467 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений Андреева Д.А. и Пуль Н.П. отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья