Емельяненко Роман Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0047-01-2022-002854-81 33-1126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2024 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Логовской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каткова Дмитрия Эдуардовича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2023 года об отказе в взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Кирсановой Галины Ивановы к Каткову Дмитрию Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Белгорода от 11.07.2023 иск Кирсановой Г.И. к Каткову Д.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Катков Д.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.12.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Каткову Д.Э. отказано.

В частной жалобе Катков Д.Э. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку ...

...нормами процессуального закона при оставлении иска без рассмотрения предусмотрено, что судебные расходы, понесенные по делу, взыскиваются с истца.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления суд исходил из того, что иск Кирсановой Г.И. оставлен без рассмотрения по существу не вследствие виновных действий истца, а по причине не рассмотрения его судом до момента признания Каткова Д.Э. банкротом, в связи с чем заявление, согласно требованию процессуальных норм права, подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Абзацем 2 пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм и приведенных разъяснений следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Согласно положению пункта 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с иском к Каткову Д.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств Кирсанова Г.И. обратилась 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 заявление Каткова Д.Э. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника, соответственно на момент инициирования истцом спора, предъявленного к Каткову Д.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств обстоятельств, оснований, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не существовало, возникли они не в связи с действиями стороны истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 Катков Д.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления без рассмотрения иска Кирсановой Г.И. к Каткову Д.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя возмещению стороной истца не подлежали.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений его применения, подтвержденными установленными в ходе его рассмотрения обстоятельствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств оставление иска Кирсановой Г.И. без рассмотрения нельзя считать судебным постановлением, принятым в пользу Каткова Д.Э.

Инициирование спора не явилось результатом недобросовестного поведения истца. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, возникли уже в процессе производства по делу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, нашедших доказательственное подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований Кирсановой Г.И., предъявленных к Каткову Д.Э., со стороны Каткова Д.Э. имело место злоупотребление правом. Судом установлено, что ответчик Катков Д.Э., осведомленный о введении в отношении него процедур банкротства не сообщил об этом ни при рассмотрении дела мировым судьей 14.03.2023 и 24.03.2023, ни при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Белгорода 29.05.2023 и 09.06.2023 вплоть до 03.07.2023 (когда им подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения). Такое поведение является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, злоупотреблением правом и защите в судебном порядке не подлежит.

Между тем Кирсанова Г.И. обратилась в суд с иском к Каткову Д.Е. до признания его банкротом, поэтому подача ею иска в суд общей юрисдикции соответствовала требованиям процессуального законодательства. Основанием оставления иска без рассмотрения послужило то, что Катков Д.Е. признан банкротом и исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в определении суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В доводах частной жалобы заявитель исходит из неверного толкования приводимых в ней норм права, разъяснений его применения, и основывается лишь на утверждении о праве заявителя на возмещение судебных расходов в связи с тем, что требования истца по заявленному к нему иску оставлены судом без рассмотрения.

Однако установленные судом обстоятельства, в связи с которыми иск оставлен без рассмотрения, исключают взыскание судебных расходов в пользу Каткова Д.Э., в связи чем, доводы жалобы выводы в судебном постановлении не опровергают.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2023 г. об отказе в взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирсановой Галины Ивановы (<данные изъяты>) к Каткову Дмитрию Эдуардовичу (<данные изъяты>) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 27.02.2024

Судья

УИД 31RS0016-01-2023-004341-18 Дело № 2-3896/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца Емельяненко Р.Н., представителя СПАО «Ингосстрах» – Толмачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Романа Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности внести сведения в автоматизированную систему страхования РСА, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил возложить на ответчика обязанность внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Емельяненко Р.Н. класса коэффициента «бонус-малус» №13, с коэффициентом «бонус-малус» 0,46 при заключении договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» № от 23.07.2022, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельяненко Р.Н. излишне уплаченную сумму при оплате страховой премии в размере 5737,71 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2868,85 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2019 года, истец страхует свою ответственность, путем оформления договоров Е-ОСАГО, в СПАО «Ингосстрах», где застрахован и в настоящее время.

Однако, с 2019 года, ежегодно, при оформлении ОСАГО, в АИС ОСАГО сведения относительно КБМ, присвоенного Емельяненко Р.Н., указываются в значени...

...и 0,9 либо 1. Полагает, что данная величина КБМ является немотивированной, и влечет за собой оплату страховой премии в повышенном размере.

Ежегодно, после обращений истца с оспариванием размера КБМ, СПАО «Ингосстрах» производило перерасчет и возврат переплаченных денежных средств. Неоднократные факты восстановления размера КБМ и возвращения СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченной части денежных средств, после обращений Емельяненко Р.Н. свидетельствуют о фактическом признании СПАО «Ингосстрах» использования недостоверных данных и незаконности своих действий.

Вследствие действий СПАО «Ингосстрах», Емельяненко Р.Н. был вынужден выплачивать СПАО «Ингосстрах» страховую премию в повышенном размере.

В поданных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком размер КБМ указывается с учетом предоставленных РСА сведений о его размере.

В судебном заседании истец Емельяненко Р.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо РСА своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении рассмотрения спора суду не поступало.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела по представленным сторонам доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; документ о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение.

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (часть 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения; количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования; технических характеристик транспортных средств; отсутствия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а при наличии такого условия - характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (стажа управления транспортными средствами, соответствующими по категории транспортному средству, в отношении которого заключается договор обязательного страхования, возраста водителя); срока действия договора обязательного страхования, сезонного и иного временного использования транспортного средства; иных обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании).

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 указанной статьи).

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Оценка вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что страховая компания при заключении договора страхования должна производить правильный расчет страховой премии, исходя из имеющихся сведений, в том числе сведений страхователя и АИС ОСАГО, вносить корректные сведения в АИС ОСАГО, производить сверку представленных страхователем сведений со сведениями АИС ОСАГО, выявлять допущенные при страховании несоответствия сведений и вносить соответствующие изменения.

Из толкования норм Закона об ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2019 между Емельяненко Р.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиль Mitsubishi Delica, ПТС серия №. Истцу выдан страховой полис № сроком действия с 31.07.2019 по 30.07.2020. Лицом, допущенным к управлению, является Емельяненко Р.Н., водительское удостоверение <адрес>. При заключении договора применен коэффициент КБМ равный 0,5. Страховая премия истцом уплачена в размере 1937,11 рублей.

25.07.2020 между Емельяненко Р.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак транспортного средства №, ПТС №. Истцу выдан страховой полис серия № сроком действия с 31.07.2020 по 30.07.2021. Лицом, допущенным к управлению, является Емельяненко Р.Н., водительское удостоверение №. При заключении договора применен коэффициент КБМ равный 0,5. Страховая премия уплачена в размере 3 336,45 рублей.

В период действия договора ОСАГО истцом через личный кабинет ОСАГО оформлена заявка на внесение изменений в договор в части его водительского удостоверения с приложением подтверждающих документов. СПАО «Ингосстрах» были переданы новые сведения в АИС ОСАГО по договору, сформирован и направлен страхователю полис №. Страховщиком была осуществлена проверка, по результатам которой было установлено, что полис № был загружен в АИС ОСАГО некорректно, в связи с чем была повторно осуществлена связка корректных данных в части водительского удостоверения, сведения были загружены в АИС ОСАГО (доп. соглашение №).

28.07.2021 между Емельяненко Р.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. На автомобиль Mitsubishi Delica, Государственный регистрационный знак транспортного средства №, ПТС №. Истцу выдан страховой полис серия № сроком действия с 31.07.2022 по 30.07.2022. Лицом, допущенным к управлению, является Емельяненко Р.Н., водительское удостоверение №. При заключении договора применен коэффициент КБМ равный 0,9. Страховая премия истцом оплачена в размере 6220, 62 рублей.

В ответе на обращение истца от 09.08.2021 ему сообщено, что при оформлении договора ОСАГО № ему присвоен максимальный КБМ=0,5.

В период действия договора № истцом через Личный кабинет ОСАГО 17.08.2021 была оформлена заявка на пересмотр КБМ.

18.08.2021 СПАО «Ингосстрах» был получен ответ Российского Союза Автостраховщиков на запрос о проверке правильности применения КБМ, согласно которому расчетный КБМ составляет 0,9. Таким образом, необходимость перерасчета страховой премии не возникла.

20.08.2021 в адрес истца был направлен ответ, в котором сообщалось, что по результатам повторного запроса в АИС ОСАГО коэффициент КБМ равен 0,9, остался неизменным и соответствует данным в АИС ОСАГО.

23.09.2021 в адрес истца направлен ответ на заявление от 05.09.2021, в котором сообщалось, что по результатам повторного запроса в АИС ОСАГО коэффициент КБМ равен 0,9, остался неизменным и соответствует данным в АИС ОСАГО.

01.11.2021 ЦБ РФ отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел в СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос о предоставлении информации в связи с обращением Емельяненко Р.Н. по поводу несогласия с примененным значением КБМ.

23.12.2021 главным юрисконсультом Отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы по результатам обращения Емельяненко Р.Н. о нарушении страхового законодательства было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и подтверждении корректности значения КБМ =0,9.

23.07.2022 между Емельяненко Р.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. На автомобиль Mitsubishi Delica, Государственный регистрационный знак транспортного средства №, СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ №. Истцу выдан страховой полис № сроком с 31.07.2022 по 30.07.2023. Лицом, допущенным к управлению, является Емельяненко Р.Н., водительское удостоверение №. При заключении договора применен коэффициент КБМ равный 0,83. Страховая премия уплачена в размере 6220, 62 рублей.

07.05.2022 ответчику истцом направлено заявление о пересчете КБМ по действующему полису №.

12.05.2022 в адрес Истца был направлен ответ с приложением сведений, предоставленных РСА по результатам проверки правильности применения КБМ в отношении Истца. Согласно сведениям РСА в договоре ОСАГО № КБМ=0,9

Из материалов дела следует, что Емельяненко Р.Н. не являлся участником ДТП, не признавался компетентными органами виновным в каких-либо ДТП. Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.

В силу пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Приложения 4 к Указанию Банка России от 08.12. 2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении класса КБМ используются сведения о договорах обязательного страхования, об осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО. Для определения класса КБМ осуществленные страховщиком страховые возмещения или компенсационные выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение.

В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер коэффициента КБМ.

В соответствии с Указанием Банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему в период с 07.09.2020 по 08.01.2022, с учетом класса коэффициент КБМ истца соответствует значению 0,5.

Коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года (далее - период КБМ) .

В соответствии с Указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» КБМ истца на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 с учетом класса коэффициент КБМ истца соответствует значению 0,5, а начиная с 01.04.2022 – КБМ 0,46.

В период действия предыдущих договоров страхования истца страховые выплаты при наступлении страхового случая не производились, в связи с чем на страховщика, осуществлявшего страхование ответственности истца по договорам возлагается обязанность по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении истца с указанием 13 страхового класса с коэффициентом КБМ - 0,46 по договору страхования.

Принимая во внимание, что судом не установлено фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине истца в период действия предыдущих договоров ОСАГО, требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующие сведения в АИС ОСАГО подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт понижения КБМ истца и отказ во внесении изменений в АИС ОСАГО должна страховая компания, что последней не сделано.

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность вносить изменения в АИС ОСАГО, что отсутствует вина страховщика СПАО «Ингосстрах» в заключении договора страхования с завышенным тарифом, признаются несостоятельными.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для перерасчета страховой премии истца до момента внесения изменений в систему АИС ОСАГО о том, что у истца КБМ составляет 0,9 (класс 13) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание присвоение Емельяненко Р.Н. 25.07.2020 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, коэффициента КБМ равного 0,5, а также ответ на обращение истца от 09.08.2021 о том, что при оформлении договора ОСАГО № ему присвоен максимальный КБМ=0,5, отсутствие фактов ДТП и произведенных страховых выплат, суд приходит к выводу об ошибочном указании КБМ истца - 0,9. В связи с этим при заключении последующих договоров автогражданской ответственности с СПАСО «Ингосстрах» при расчете страховой премии с учетом неправильного КБМ истцом была уплачена страховая премия в увеличенном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно представленному расчету размер излишне уплаченной суммы по страховому полису СПАО «Ингосстрах» № от 28.07.2021, составил: 6 220,62 рублей - -3 455,90 рублей = 2 764,72 рублей; по страховому полису СПАО «Ингосстрах» № от 23.07.2022 г., составил: 6 669,14 рублей - 3 696,15 рублей = 2 972,99 рублей. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он является арифметически верным, указанный расчет ответчиком не оспорен, контрсчета суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что внесение сведений в систему АИС РСА осуществляется оператором системы РСА, следовательно, надлежащим ответчиком является РСА, приведены без учета положений Закона об ОСАГО, из которых следует, что оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является РСА, а сама база данных АИС формируется сведениями, предоставляемыми страховщиками.

Поскольку РСА стороной по договору не является, страховую деятельность не осуществляет, прав истца не нарушал, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования осуществляет некорректируемую обработку сведений, формируемых страховщиками, на РСА не может быть возложена ответственность за нарушение прав истца.

Восстановление нарушенных прав истца возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению страхователю услуг в сфере страхования, в данном случае СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС ОСАГО, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС ОСАГО, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика.

Доводы истца о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка, являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о внесении изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ОСАГО в водительский класс и приведении коэффициента бонус-малус в соответствие с указанием Банка России за безаварийное вождение.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулирует отношения между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, порядок реализации права на получение страхового возмещения, что не является предметом спорных правоотношений.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем финансовых услуг и страховщиком предусмотрен относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, либо при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания сроков передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта, в свою же очередь порядок заключения самого договора обязательного страхования между потребителями страховых услуг и страховщиками урегулированы положениями статей 8, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Однако положения указанных статей не содержат аналогичных изменений внесенных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при наличии спора потребителя финансовых услуг со страховщиком такое обращение является обязательным, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с исполнением обязательств по договору обязательного страхования по выплате страхового возмещения, а направлены на внесение корректных сведений в договор обязательного страхования с учетом страховой премии за безаварийное вождение, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к данным правоотношениям указанный Федеральный закон не применяются.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено непринятие ответчиком мер по выявлению и устранению несоответствия сведений АИС РСА и фактических данных об отсутствии у истца страховых случаев нарушает права истца как потребителя страховой услуги, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, определив указанный размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Исходя из положений п. 1 ст. 9.1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве)

Поскольку в период действия договоров страхования, по которым истцом излишне оплачена сумма страхового возмещения, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 рублей (400 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельяненко Романа Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности внести сведения в автоматизированную систему страхования РСА, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в автоматизированную систему обязательного страхования РСА сведения о наличии у Емельяненко Романа Николаевича класса коэффициента «бонус-малус» № 13, КБМ 0,46 по договору страхования (электронный страховой полис) №.

Взыскать в пользу Емельяненко Романа Николаевича № с СПАО «Ингосстрах» № излишне уплаченную страховую премию в размере 5737,71 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-291/2021 (33а-6586/2020;)

(2а-1834/2020 ~ М-1465/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жиренко Сергея Ивановича к администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным и устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе Жиренко Сергея Ивановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение административного истца – Жиренко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жиренко С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным отказ администрации Тавровского сельского поселения, выраженный в письме № от 27 мая 2020 года в согласовании «схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» межевого плана от 19 марта 2020 года, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на администрацию Тавровского сельского поселения согласовать «схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории» межевого плана от 19 марта 2020 года, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределени...

...я земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, представленным Жиренко С.И. в администрацию Тавровского сельского поселения с заявлением № от 28.05.2020, площадью 611 кв.м. в границах характерных точек в системе координат ***:

№

№

№

№

№ с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, право на которые нее разграничено.

В обоснование заявленных требований административный истец, что он является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью образования земельного участка путем перераспределения из земель, находящихся в государственной собственности, он обратился к кадастровому инженеру, который 19 марта 2020 года подготовил межевой план.

28 апреля 2020 года он обратился в администрацию Тавровского сельского поселения Белгородского района с заявлением о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

В ответе от 27 мая 2020 года № администрация Тавровского сельского поселения отказала в согласовании границ земельного участка, поскольку в адрес администрации Белгородского района было направлено обращение о рассмотрении на комиссии и внесении изменений в Правила землепользования и застройки Тавровского сельского поселения в части установления территориальной зоны «ТА-Зона автомобильного транспорта», а также рассмотрении предложения о разработке документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной улицами <адрес> на линейный объект ***

По мнению административного истца, оспариваемый отказ является необоснованным и нарушает его право на приобретение земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности.

Решением суда административное исковое заявление Жиренко С.И. удовлетворено в части.

Признан незаконным отказ администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района № от 27 мая 2020 года в согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес>

На администрацию Тавровского сельского поселения Белгородского района возложена обязанность рассмотреть заявление Жиренко С.И. о согласовании границ земельного участка от 28 апреля 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Жиренко С.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на административного ответчика согласовать схему расположения земельного участка как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести в этой части новое решение о возложении на администрацию Тавровского сельского поселения обязанность согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории межевого плана от 19 марта 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика - администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – администрации Белгородского района – в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки отсутствуют, об отложении судебного заседания они не просили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 28 апреля 2020 года Жиренко С.И. обратился к Главе администрации Тавровского сельского поселения с заявлением, в котором просил рассмотреть результаты кадастровых работ, подготовенных в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; согласовать межевой план в его графической части (л.д.38, 42-61).

По результатам рассмотрения заявления письмом от 27 мая 2020 года № за подписью главы администрации Тавровского сельского поселения отказано в согласовании границ земельного участка площадью 611 кв.м.

Из содержания оспариваемого отказа усматривается, что основанием к принятию решения послужило то, что в адрес администрации Белгородского района было направлено обращение о рассмотрении на комиссии и внесении изменений в Правила землепользования и застройки Тавровского сельского поселения в части установления территориальной зоны «ТА-Зона автомобильного транспорта», а также рассмотрении предложения о разработке документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограничений <адрес> на линейный объект *** (л.д.11).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации Тавровского сельского поселения об отказе в согласовании границ земельного участка не отвечает требованиям законодательства, поскольку в соответствии с требованиями п. 8 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» оно не содержит конкретного основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оспариваемый истцом ответ не содержит ссылки на нормы закона, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для отказа в согласовании границ земельного участка в конкретном случае.

В нарушение подпунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого административным ответчиком решения не доказана.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое решение требованиям закона не соответствует и нарушает права и законные интересы Жиренко В.И., судом сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от 28 апреля 2020 года.

Доводы административного истца о незаконном и необоснованном отказе в возложении на администрацию Тавровского сельского поселения обязанности согласовать схему расположения земельного участка основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение в обжалуемом судебном решении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Жиренко С.И. направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Суд не уполномочен принимать решение о согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку в силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

В данном случае, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца обоснованно возложил обязанность на администрацию Тавровского сельского поселения повторно рассмотреть заявление Жиренко С.И. от 28 апреля 2020 года, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Суд, вопреки ошибочной позиции административного истца, не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий. Осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Данный способ защиты нарушенного права не противоречит закону, прав административного истца не нарушает. При этом административный ответчик об исполнении судебного акта обязан сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиренко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный тест изготовлен 5 февраля 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-005774-18 33а-3537/2022

(2а-364/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28.07.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корабельникова Романа Васильевича к администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным распоряжения

по апелляционным жалобам администрации Белгородского района Белгородской области, Бухалиной Л.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации Белгородского района Белгородской области Веретенниковой Е.В. и представителя заинтересованного лица Бухалиной Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя административного истца Корабельникова Р.В. – Клоповской Е.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Корабельников Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с 20.01.2005 (т. 1 л.д. 16).

04.07.2013 на кадастровый учет поставлен смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов и...

... имеющий вид разрешенного использования – земли общего пользования.

11.07.2014 на основании заявления Корабельникова Р.В. проведены публичные слушания по вопросу изменения условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с постановлением администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области от 12.08.2014 №194 был изменен условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с «земли общего пользования» на «земли для индивидуального жилищного строительства» (т. 1 л.д. 15).

29.04.2021 Корабельников Р.В. подал в администрацию Белгородского района Белгородской области заявление, в котором просил принять решение о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, предоставив ему в собственность за плату из земель муниципальной собственности участок площадью 490 кв.м, на которую увеличивается площадь земельного участка, находящегося в его собственности (т. 2 л.д. 20).

Распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области от 11.06.2021 №1271 «О перераспределении земельных участков в селе Таврово для индивидуального жилищного строительства» (далее также – распоряжение №1271) постановлено:

Утвердить прилагаемую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, подлежащих образованию путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности Корабельникова Р.В., с кадастровым номером № (земли населенных пунктов) площадью 1 500 кв.м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося в собственности Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, с кадастровым номером № (земли населенных пунктов) площадью 500 кв.м с видом разрешенного использования – земли общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>:

с условным номером № площадью 1 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах территориальной зоны ЖУ – «зона усадебной застройки»;

с условным номером № площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах территориальной зоны ТОП – «зона территории общего пользования».

Образовать земельные участки в границах Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности Корабельникова Р.В., и земельного участка, находящегося в собственности Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области:

земельный участок (земли населенных пунктов) с условным номером № площадью 1 990 кв.м с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок (земли населенных пунктов) с условным номером № площадью 10 кв.м с видом разрешенного использования – земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>;

Исходные земельные участки с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м и с кадастровым номером № площадью 10 кв.м прекращают свое существование.

Установить на земельных участках обременение правами третьих лиц: предоставлено право беспрепятственного доступа соответствующим службам для ремонта и эксплуатации коммуникаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации Корабельников Р.В. обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых пунктом 2 настоящего распоряжения, а также вправе без доверенности обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете образуемых земельных участков в Управление Росреестра по Белгородской области.

Комитету имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района поручено в установленном порядке:

обеспечить направление настоящего распоряжения и прилагаемой схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в Управление Росреестра по Белгородской области;

направить заявителю для подписания экземпляр проекта соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Корабельникова Р.В., и земельного участка, находящегося в собственности Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, в течение 30 дней со дня получения выписки из ЕГРН в отношении образованного в результате перераспределения земельного участка.

Утвердить прилагаемый расчет размера платы за увеличение площади земельного участка, указанного в подпункте 2.1 пункта 2 настоящего распоряжения, в сумме 152 680,08 руб.

Уведомить заявителя об обязанности подписания соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, и земельного участка, находящегося в собственности, указанного в подпункте 2.1 пункта 2 настоящего распоряжения, в течение 30 дней со дня получения заявителем проекта названного соглашения.

Рекомендовать Корабельникову Р.В. обеспечить государственную регистрацию соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Администрации Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области поручено в установленном порядке:

10.1. исключить из Реестра муниципального имущества земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 500 кв.м с видом разрешенного использования – земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>;

10.2. исключить из состава казны земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 500 кв.м с видом разрешенного использования – земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>;

10.3. включить в Реестр муниципального имущества земельный участок, указанный в подпункте 2.2 пункта 2 настоящего распоряжения;

10.4. включить в состав казны земельный участок, указанный в подпункте 2.2 пункта 2 настоящего распоряжения.

11. Контроль исполнения настоящего распоряжения возложить на комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района (т. 1 л.д. 10-11 с приложениями на л.д. 12, 13, 14).

Бухалина Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – коллективное садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Данные участки являются смежными и находятся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 55-63, 64-71).

09.07.2021 Бухалина Л.П., претендуя на приобретение данного земельного участка по результатам публичных торгов, подала в администрацию Белгородского района заявление, в котором просила оспорить решение о его перераспределении Корабельникову Р.В. (т. 2 л.д. 24).

На основании распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области от 13.08.2021 №1722 (далее также – распоряжение №1722), подписанного главой администрации Белгородского района Перцевым В.Н., распоряжение №1271 было отменено со ссылкой на положения статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) и подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации (т. 2 л.д. 26).

12.11.2021 Корабельников Р.В. предъявил в суд административное исковое заявление о признании незаконным распоряжения №1722.

Обосновывая заявленные требования, он указал на отсутствие оснований для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренных подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, послуживших поводом для отмены распоряжения №1271. Настаивал на том, что установленные статьей 4 Правил землепользования и застройки Тавровского сельского поселения предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и аренду из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель и (или) земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, не позволяют образовать самостоятельный земельный участок площадью 500 кв.м без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса. Утверждал, что в результате издания распоряжения №1722 нарушено его право на увеличение площади принадлежащего ему земельного участка за счет перераспределения земель, предусмотренного статьей 39.28 ЗК Российской Федерации.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации Белгородского района Белгородской области Перцева В.Н. от 13.08.2021 №1722 «Об отмене распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области от 11.06.2021 №1271 «О перераспределении земельных участков в селе Таврово для индивидуального жилищного строительства».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бухалина Л.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь администрация Белгородского района Белгородской области в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, а также принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционных жалоб со стороны административного истца поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административный истец Корабельников Р.В. – заказным почтовым отправлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока его хранения (направил в суд своего представителя Клоповскую Е.И.); административный ответчик – администрация Тавровского сельского поселения – заказным письмом, врученным адресату 08.07.2022; заинтересованное лицо Бухалина Л.П. – СМС-сообщением, доставленным 01.07.2022 (направила в суд для представления своих интересов Чернюк Е.В.).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, часть 1 статьи 26.12, статью 27 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 29.29, 39.28, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 постановления от 30.03.2012 №9-п, и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом распоряжении №1722 отсутствует обоснование необходимости отмены распоряжения №1271 и указание, в чем именно заключается его несоответствие закону.

В то же время, проанализировав отмененное распоряжение №1271, суд пришел к выводу о том, что оно принято администрацией Белгородского района Белгородской области в рамках полномочий. Кроме того, при издании данного распоряжения соблюдены требования статей 39.28 и 39.29 ЗК Российской Федерации, поскольку образование самостоятельного земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м не представлялось возможным.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными по существу.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из изложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В распоряжении №1722 указано одно основание для отмены распоряжения №1271 – подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 36), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (часть 3 статьи 36).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V ЗК Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Существующие же различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах.

Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом данная норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

В частности, согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении заявления Корабельникова Р.В. от 29.04.2021 исследовался вопрос о возможности образования из земель, находящихся в муниципальной собственности, самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации.

Из информации, предоставленной заместителем руководителя комитета – начальником управления архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района – главным архитектором района от 18.05.2021 №50/13/1021 и главой администрации Тавровского сельского поселения от 20.05.2021, следует, что невозможно образовать самостоятельный земельный участок на смежной территории с земельным участком с кадастровым номером № при соблюдении требований, установленных Правилами землепользования и застройки Тавровского сельского поселения (т. 2 л.д. 21, 22).

Правила землепользования и застройки Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, утвержденные распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.03.2018 №212 (в редакции распоряжения департамента строительства и транспорта Белгородской области от 31.05.2021 №241, действовавшей в том числе на момент издания отмененного распоряжения №1271), устанавливают предельные параметры для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне ЖУ: минимальная площадь земельного участка – 1 500 кв.м, максимальная площадь земельного участка – 10 000 кв.м.

Таким образом, площадь территории, о присоединении которой просил Корабельников Р.В. (500 кв. м), не позволяла сформировать из нее самостоятельный земельный участок. Распоряжение №1722 является незаконным, поскольку не свидетельствует о противоречии отмененного распоряжения №1271 подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Доказательства нарушения других требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации, в материалах административного дела также отсутствуют.

Ссылки на иные основания, помимо предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оспариваемое распоряжение №1722 не содержит.

Доводы администрации Белгородского района в возражениях на административное исковое заявление о несоответствии отмененного распоряжения №1271 подпункту 7 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, предусматривающего запрет на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, когда образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении, не имеют правового значения при проверке законности распоряжения №1722, поскольку в качестве основания принятия данного решения поименованное обстоятельство не было указано.

Проанализировав указанное обстоятельство при проверке законности распоряжения №1271, суд первой инстанции не учел, что в силу абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При этом судебная коллегия отмечает, что преждевременные выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления Корабельникова Р.В. заявлений иных лиц, претендующих на приобретение того же земельного участка, не привели к принятию неправильного решения, а потому в силу части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.

По вышеназванным причинам доводы апелляционных жалоб администрации Белгородского района и Бухалиной Л.П. об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части не подлежат судебной оценке в рамках рассматриваемого административного спора, а потому не способны повлиять на правильность по существу верного вывода в решении суда о необоснованности оспариваемого распоряжения №1722, о его несоответствии действующему законодательству.

В данном случае администрация Белгородского района нарушила права Корабельникова Р.В. на приобретение земельного участка путем перераспределения собственного земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, приняв решение исключительно от своего усмотрения, что недопустимо.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 №9-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл указано, что решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Корабельникова Романа Васильевича (паспорт <данные изъяты>) к администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным распоряжения оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Белгородского района Белгородской области, Бухалиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-004243-36 33-5871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Игоря Ильича к администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воронцова Игоря Ильича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения истца Воронцова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя 3 лица администрации Белгородского района Безугловой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцов И.И. обратился в суд с иском к администрации Тавровского сельского поселения, в котором просил взыскать убытки в размере 21 347 руб. за подключение земельного участка к коммуникациям (газ, вода, электричество) и в размере 802 руб. за привязку земельного участка к местности, всего 22 149 руб., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 декабря 2005 г. по день принятия решения судом, а также расходы по оплате государственной пошлины...

... за подачу иска в суд в размере 2 421 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления главы администрации Белгородского района от 3 мая 2006 г. за № 297 ему был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1500 кв.м для ИЖС, земли поселений по адресу: <адрес>

14 декабря 2005 г. им были внесены денежные средства в кассу ответчика в размере 21 347 руб. – за подключение земельного участка к коммуникациям (газ, вода, электричество) и в размере 802 руб. – за привязку земельного участка к местности, которые и просит взыскать истец в качестве убытков с ответчика.

В 2006 году на выделенный участок истцом были завезены блоки и металлический гараж. В апреле 2007 года истец обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района для заключения договора аренды земельного участка, где сообщили о возможности начала строительства и заключении договора позднее.

В 2007 году по семейным обстоятельствам в связи с болезнью матери строительство было отложено. Также в 2007 году по приезду на земельный участок ему стало известно о том, что там заложен фундамент и у участка уже другой собственник, ввиду чего им были вывезены блоки и металлический гараж. В какие-либо организации истец не обращался.

В 2012 году истец снова обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района для заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство, где было ему сообщено, что ранее выделенный ему земельный участок распределен незаконно, поскольку с 1996 года у данного участка имеется собственник.

26 августа 2014 г. постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, извещался судебным извещением, направленным посредством электронной почты, а также извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195,196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанций установлено, что 14 декабря 2005 г. Воронцовым И.И. были внесены денежные средства в кассу ответчика за подключение земельного участка к коммуникациям в размере 18 500 руб. – газ, вода и в размере 2 847 руб. – электричество (свет), в подтверждение чего представлены квитанции от 14 декабря 2005 г. за № 613 и № 121 соответственно.

11 апреля 2006 г. Воронцовым И.И. внесены денежные средства в кассу ООО «Геомарк» в размере 802 руб. – за перепривязку земельного участка к местности, что подтверждено квитанцией от 11 апреля 2006 г. за № 000135.

3 мая 2006 г. на основании постановления главы администрации Белгородского района за № 297 Воронцову И.И. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1500 кв.м для ИЖС, земли поселений по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в 2006 году на выделенный участок истцом были завезены блоки и металлический гараж.

В апреле 2007 года истец обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района для заключения

договора аренды земельного участка, где сообщили о возможности начала строительства и заключении договора позднее.

В 2007 году по приезду на земельный участок ему стало известно о том, что на участке возведен фундамент, и у участка уже другой собственник, ввиду чего им были вывезены блоки и металлический гараж. В какие-либо организации истец не обращался.

В 2012 году истец вновь обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района для заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство, где было ему сообщено, что ранее выделенный ему земельный участок распределен незаконно, поскольку с 1996 года у данного участка имеется собственник.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Белгороду от 26 августа 2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор аренды земельного участка с истцом заключен не был.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности такого заявления и наличия в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении заявленных Воронцовым И.И. исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве истец, как следует из его пояснений, узнал в 2007 году, однако, в суд с настоящим иском обратился 19 ноября 2020 г., направив его через почтовое отделение связи, то есть в спустя более 13 лет.

При этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Довод жалобы о том, что он длительное время не обращался в суд по причине болезни его матери, являвшейся инвалидом № и которой требовался постоянный уход, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, отклоняя доводы истца об уважительной причине пропуская срока, связанной с болезнью матери, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве безусловной уважительной причины для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на обращение в суд, поскольку документального подтверждения истцом постоянного и безотрывного ухода

за своей матерью на протяжении такого количества лет суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств в подтверждение родственных отношений между Воронцовым И.И. и В

Представленная истцом справка МСЭ от 14 июля 2004 г. не свидетельствует об обратном.

Из пояснений истца следует, что безотрывно уход за матерью им не осуществлялся, он вынужден был работать, чтобы обеспечивать материальное благосостояние семьи.

Несмотря на установление № группы инвалидности В в 2004 году, истец обращался за предоставлением ему земельного участка в 2005 году, то есть препятствий к этому у него на тот момент не имелось.

Однако, узнав о своем нарушенном праве в 2007 году, в правоохранительные органы он обратился лишь в 2014 году, а с иском в суд только в 2020 году.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Доводы жалобы, приведенные апеллянтом о том, что срок исковой давности им не пропущен, ввиду отсутствия документов, подтверждающих утрату его права на аренду земельного участка, а также ввиду неопределенности относительно того, кто является ответчиком по делу, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судом оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 г. по делу по иску Воронцова Игоря Ильича к Администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-864/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 апреля 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: представителя истца С.И.В. – Е.Р.Н., действующего по доверенности от 27.12.2016 г., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Аспект» Ч.В.А., действующего по доверенности от 01.10.2016 г., представителя третьего лица З.С.В. – Ч.Г.Н., действующего по доверенности от 10.03.2017 г., по ордеру от 28.02.2017 г.,

в отсутствие: истца С.И.В., третьего лица З.С.В., просивших рассмотреть гражданское дело без их участия, третьего лица С.И.И., о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к ООО «Управляющая компания «Аспект» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненному заливом квартиры,

установил:

квартира «адрес», принадлежит на праве собственности С.И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 г.

25.12.2015 г. квартира истца оказалась залита водой из вышерасположенной квартиры №60, собственником которой является З.С.В.

30.12.2015 года комиссией в составе: инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «Управляющая компания «Аспект» Г.Н.В., мастера ООО «Управляющая компания «Аспект» Л.Е.П., слесаря-сантехника С.И.В., слесаря-сантехника Н.Ю.А. составлен акт обследования на предм...

...ет залития квартиры «адрес», залитой 25.12.2015 г.

Комиссией сделан вывод, что залитие квартиры № «номер» произошло из вышерасположенной квартиры № «номер» в связи с течью резьбы на врезке горячего водоснабжения.

Комиссией также установлено, что 25.12.2015 года в Городскую аварийную службу поступила заявка от собственников квартир № «номер» и № «номер» о залитии из вышерасположенной квартиры № «номер». Аварийной бригадой обнаружена течь резьбы горячего водоснабжения на вводе в квартиру № «номер» у вентиля. В связи с необходимостью применения сварочных работ по смене резьбы был перекрыт стояк горячего водоснабжения.

26.12.2015 года работниками ООО «Управляющая компания «Аспект» при обследовании было установлено, что течь произошла в связи с неправильной установкой счетчика горячего водоснабжения, из-за значительного смещения точек соединения счетчика с трубопроводом разводки, установка выполнена с применением силы натяжения, вследствие чего произошел прорыв.

28.12.2015 года работниками ООО «УК «Аспект» произведены сварочные работы по смене резьбы и изменения уровня трубопровода горячего водоснабжения для правильного соединения.

В результате залития квартиры С.И.В. причинен материальный ущерб в общей сумме 122 791 руб. 56 коп., в том числе: 35 919 руб. 56 коп. – расходы на материалы, 86 872 руб. – оплата ремонтных работ.

23.07.2016 года С.И.В. обратился к З.С.В. с письменной претензией, в которой потребовал возмещение причиненного ему ущерба. В письме на претензию З.С.В. возложила ответственность за причинение ущерба на ООО «Управляющая компания «Аспект», ссылаясь на разграничение эксплуатационной ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией.

Дело инициировано иском в суд С.И.В., в котором ссылается, что в результате залития квартиры его имуществу причинен ущерб, просил взыскать с З.С.В. компенсацию ущербав размере 122791 руб. 56 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 5516 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем истца С.И.В. – Е.Р.Н., действующего по доверенности, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика З.С.В. на надлежащего – ООО «Управляющая компания «Аспект», поскольку зона ответственности на участке трубопровода, на котором произошел разрыв трубы, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое обслуживает ООО «Управляющая компания «Аспект».

В ходе рассмотрения спора по существу истец С.И.В., в интересах которого по доверенности от 27.12.2016 года действует Е.Р.Н., и ответчик ООО «Управляющая компания «Аспект» пришли к мировому соглашению, заключив его в письменной форме в виде единого документа, подписанного представителем истца Е.Р.Н. и директором ООО «Управляющая компания «Аспект» Г.В.В.

Полномочия представителя истца Е.Р.Н. на заключение мирового соглашения судом проверены и подтверждены доверенностью, находящейся в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

В порядке ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между С.И.В., от имени которого на основании доверенности действует Е.Р.Н., и ООО «Управляющая компания «Аспект», от имени которого на основании доверенности действуют Ч.В.А., по условиям которого:

1. ООО «Управляющая компания «Аспект» выплачивает С.И.В. денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры;

2. ООО «Управляющая компания «Аспект» производит выплаты в срок не позднее 05 июля 2017 года путем перечисления на расчетный счет № «номер» Белгородского отделения №8592/01 Сбербанка России (г.Белгород, ул. Князя Трубецкого, 24), БИК № «номер», ИНН № «номер», КПП № «номер», кор. счет № «номер» в ГРКЦ ГУ ЦБ по Белгородской области по предъявлению истцом надлежащим образом оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения в следующие сроки:

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей - в срок до 05 мая 2017 года, включительно;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей - в срок до 05 июня 2017 года, включительно;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей – в срок до 05 июля 2017 года.

3. Остальные требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного залитием квартиры, С.И.В. не поддерживает;

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением спора лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску С.И.В. к ООО «Управляющая компания «Аспект» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненному заливом квартиры прекратить.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-68/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Михайловича к Киселеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Михайлова Евгения Михайловича

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Емельяненко Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

16 июня 2014 года между Михайловым Е.М. и Киселевым А.В. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Михайлов Е.М. передал Киселеву А.В. во временное владение и пользование без оказания услуг, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 31 декабря 2014 года, установив арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в сутки.

Михайлов Е.М. инициировал обращение в суд о взыскании с Киселева А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых, арендная плата – <данные изъяты> руб., оплата за топливо (ГСМ) – <данные изъяты> руб., мойку автомобиля – <данные изъяты> руб., затраты на приобретение запчастей и ремонт автомобиля – <данные изъяты> руб., проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представ...

...ителя – <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Михайлова Е.М. признаны обоснованно частично. Суд обязал Киселева А.В. выплатить Михайлову Е.М. материальный ущерб: задолженность по арендной плате – <данные изъяты> руб., недостачу топлива – <данные изъяты> руб., расходы по мойке автомобиля – <данные изъяты> руб., на запчасти и ремонт автомобиля – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Михайлова Е.М. отклонен.

В апелляционной жалобе Михайлов Е.М. просит отменить решение в части отклоненных исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст.611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке и сроки установленные договором аренды.

В силу ст.ст.15 ч.1, 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 г. между Михайловым Е.М. и Киселевым А.В. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Михайлов Е.М. передал Киселеву А.В. во временное владение и пользование без оказания услуг, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 31 декабря 2014 года. Сторонами оговорена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в сутки.

Согласно акту передачи от 16.06.2014 г. автомобиль передан Киселеву А.В. в технически исправном состоянии, с запасов топлива <данные изъяты> литров.

17.06.2014 г. и 18.06.2014 г. Киселевым А.В. выплачена арендная плата в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Киселева А.В. по арендной плате, подтверждается товарными чеками и накладной. Вина ответчика в повреждении деталей и лакокрасочных покрытий кузова, не подтверждена доказательствами. Что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 октября 2014 г. по делу по иску Михайлова Евгения Михайловича к Киселеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4142(4) / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Шевихову В.В. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Шевихова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Шевихова В.В. Емельяненко Р.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «БИК» Бредихиной Е.Г. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

26 июля 2005 года ОАО «Белгородская ипотечная корпорация»- продавец и Шевихов В.В. - покупатель заключили договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок №, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять этот участок и уплатить за него цену в размере <...> руб., из которых в течение пяти календарных дней со дня заключения договора покупатель уплачивает продавцу <...> рублей в счет оплаты участка путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца. На оплату оставшейся части стоимости Участка в сумме <...> рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на восемь лет до 26 июля 2013 года. В соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи земельного участка покупателю и до его полной оплаты, данный земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Исполнение обязательств покупателем осуществляется путем либо погашения всей суммы рассроченного платежа, либо строительством на участке жилого дома, пригодного для постоянного проживания и его регистрацией в установленном порядке. Продавец обязуется в срок не позднее 3-х лет после передачи Участка в собственность согласно акту приема-передачи построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом внеплощадочные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя. Затраты на подведение инженерных коммуникаций по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом (внеплощадочные и квартальные инженерные сети) в расчет на один земельный участок с...

...оставляют <...> руб. Покупатель обязуется оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку (внеплощадочные и квартальные сети), указанных в п.4.2 в размере <...> рублей: при заключении договора вносит на расчетный счет продавца <...> рублей; в течение четвертого и последующих лет действия договора ежегодно в первом квартале вносит по <...> рублей до момента оплаты всей суммы, предусмотренной договором. В случае если в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, покупатель обязан возместить полную стоимость подведения инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанных в п.4.2 договора, уплатить оставшуюся часть стоимости участка и проценты в размере <...> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требований. При подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также при подключении к канализационным сетям в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок покупателю, последний полностью возмещает затраты на их подведение.

Право собственности Шевихова В.В. на земельный участок по договору зарегистрировано 26 августа 2005 года.

04.12.2014 года ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» направляло покупателю требование в срок до 22 декабря 2014 года оплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и подведения инженерных сетей (коммуникаций).

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Шевихову В.В., просившей взыскать <...> рублей - оставшуюся часть стоимости земельного участка, <...> руб.- затраты на подведение инженерных коммуникаций, <...> рублей <...> коп.- проценты в соответствии с п.4.5 Договора, <...> рублей <...> коп. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Шевихова В.В. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскано <...> рублей - оставшаяся часть стоимости земельного участка, <...> рублей - затраты на подведение инженерных коммуникаций, <...> рублей <...> коп.- проценты, <...> рублей <...> коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору купли-продажи 25 июля 2005 года приобрел у ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК») земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в п. Разумное Белгородского района Белгородской области, стоимостью <...> рублей, оплатил часть цены в размере <...> руб., уплата остальной суммы отсрочена до 26 июля 2013 года.

По акту приема-передачи от 26 июля 2005 года участок передан ответчику Шевихову В.В.

Государственная регистрация перехода права собственности и залог на земельный участок осуществлены регистрирующим органом 26.08.2005 г.

Из условий договора (п. 4.1) следует, что продавец обязуется в срок не позднее 3-х лет после передачи участка продавцу построить в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочные и квартальные инженерные сети водоснабжения и канализации с привлечением денежных средств покупателя, согласно п. 4.2 договора. Затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок составляют <...> рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался принять участие в финансировании строительства инженерных сетей водоснабжения и канализации в размере <...> рублей, из которых <...> рублей уплатил при заключении договора. В течение четвертого и последующих лет действия Договора ответчик обязал ежегодно в первом квартале вносит по <...> руб. до момента оплаты всей суммы, предусмотренной настоящим пунктом Договора.

Согласно письму ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» от 20.09.2015 года в микрорайоне <адрес> выполнены сети электроснабжения, построены внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения, выполнено электроснабжения и газоснабжения микрорайона, построены дороги в щебеночном покрытии протяженностью. Все инженерные сети находятся в рабочем состоянии.

Согласно п. 4.5 договора в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок покупатель обязан подключить построенный на нем жилой дом к инженерным коммуникациям.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, построить на нем индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, зарегистрировать его в установленном законом порядке, и подключение его ко всем инженерным коммуникациям и к канализационным сетям, не исполнил.

Срок строительства жилого дома и подключения его к инженерным коммуникациям истек 26.07.2013 г., что является основанием для взыскания с него оставшейся стоимости Участка и затрат на поведение коммуникаций в соответствии с п.4.5 Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании оставшейся стоимости Участка в размере <...> руб. и части неоплаченной стоимости затрат на подведение инженерных коммуникаций в размере <...> руб., а также проценты на сумму просрочки в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу АО «БИК», составляет <...> руб. <...> коп.

Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку составлен, исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки каждого платежа, действующей ставки рефинансирования.

При этом стороной ответчика не оспорен.

Доводы, что ответчик лишен был возможности исполнить условия довода по вине истца, из-за отсутствия подведения коммуникаций, несостоятельны.

Пункт 4.1 Договора заключенного сторонами договора, не содержит обязанностей ответчика организовывать, принимать построенные сети эксплуатацию или обеспечивать их подключение к жилому дому, так как заключенный между истцом и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» договор включает лишь условие о строительстве сетей.

Ссылка, что ответчик обращался в АО «БИК» с заявлением о продлении сроков строительства жилого дома и такое согласие им было получено, неубедительны. Таких доказательств, материалы дела не содержат.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств о заключении дополнительного соглашения, неубедительны, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно информации представленной заместителем генерального директора АО «БИК» общество не заключало с Шевиховым В.В. соглашений об изменении условий договора № купли-продажи земельного участка от 26.07.2005г.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 мая 2015 г. по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Шевихову В.В. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-84/2016 (33-6061-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Шушковой Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2015 года по делу по иску Шушковой Е.М. к ОАО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шушкова Е.М. в период с 25.02.2013 года по 14.05.2015 года работала по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

С августа 2013 года работодатель в одностороннем порядке снизил истице должностной оклад до <данные изъяты> рублей и заработную плату стал выплачивать в меньшем размере.

14.05.2015 года истица уволилась по собственному желанию.

Шушкова инициировала обращение в суд с иском, которым просила взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период работы с августа 2013 года по 14.05.2015 года, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчиком заявлено о применении срока обращения с иском, пропущенного истицей без уважительных причин.

Решением суда в удовлетворении иска отка...

...зано ввиду пропуска срока обращения с иском.

В апелляционной жалобе Шушкова Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в иске по мотиву пропуска исковой давности, суд сослался на то, что в поданном 16 июля 2015 года иске Шушкова не отрицала факт установления ей иного должностного оклада с августа 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в предоставленных истицей расчетных листах и фактическим получением ею денежных средств.

Применяя положения ст. 392 ТК РФ, ограничивающие защиту нарушенного права трехмесячным сроком, суд сделал вывод о том, что с августа 2013 года истица узнала о предполагаемом нарушенном праве и он (срок) истек в декабре 2013 года.

Однако такое суждение не содержит исчерпывающего вывода о пропуске срока обращения с иском о взыскании задолженности за весь спорный период.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица просит взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с августа 2013 года по 14 мая 2015 года.

Судом оставлено без внимания, что при обращении Шушковой с иском 16 июля 2015 года исковая давность по спору о взыскании задолженности за период с 16 апреля по 14 мая 2015 года не пропущена.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2015 года по делу по иску Шушковой Е.М. к ОАО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Фироновой Д.М.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерхан И.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный экспресс Банк»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Ерхан И.В. - Емельяненко Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

20.04.2011 Ерхан И.В. принят на работу в организацию ответчика на должность персонального менеджера в группу бизнеса с VIР клиентами операционного офиса № 8143 г Белгорода, 01.06.2011 переведен управляющим специализированного отделения в группу бизнеса с VIР клиентами операционного офиса № 8143 г. Белгорода Региональной дирекции по Белгородской области Центрального территориального управления.

Приказом № 1009-у от 15.12.2015 с истцом прекращен трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Дело инициировано иском Ерхан И.В., который с учетом уточненных требований просил признать приказы Московского филиала ПАО «Восточный экспресс Банк» от 15.12.2015 № 987 «О наложении дисциплинарного взыскания...

... в виде увольнения» и № МСК 1009-у о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановить его на работе в прежней должности.

Истец Ерхан И.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленных в суд возражениях иск не признал, сославшись на то, что ответчиком истцу указан адрес места работы, а истец к работе не преступил.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ одними из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2014 по 06.07.2015 истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В связи с окончанием отпуска Ерхан И.В. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил заблаговременно сообщить о месте его работы для выполнения своих трудовых обязанностей. 14.07.2015 истцом получена от ответчика телеграмма с указанием о выходе на работу по адресу <адрес>. На следующий день Ерхан И.В. вышел на работу по указанному адресу, однако, выяснилось, что офис закрыт для работы с клиентами еще в апреле 2015 г.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на прежнюю должность.

Из представленной переписки истца и ответчика следует, что ответчик предлагал истцу после выхода из отпуска по уходу за ребенком приступить к работе в офисе расположенном по адресу <адрес>. Это обстоятельство подтверждается телеграммами, заявлениями истца и не оспаривается истцом. Таким образом, ответчик с учетом требований указанной нормы закона указал истцу, куда ему необходимо прибыть в связи с его выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком.

Однако при выходе на работу по адресу, указанному ответчиком, Ерхан И.В. не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и условиями трудового договора. Так, на двери офиса по <адрес> находилось объявление о том, что с 10.04.2015 отделение Банка переезжает по адресу <адрес>, а также работает отделение по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными стороной истца, и по существу не оспариваются ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.03.2016 отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.11.2015 по делу по иску Ерхан И.В. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по заработной плате, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и принято новое решение, которым взыскано с ПАО КБ «Восточный» в пользу Ерхан И.В. задолженность по заработной плате за период с 07.07.2015 по 15.10.2015 в сумме 155208 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Указанным апелляционным определением установлено, что 16.07.2015, 09.09.2015 и 24.09.2015 Ерхан И.В. обращался к работодателю с письменными заявлениями по вопросу предоставления рабочего места. От разрешения возникшего трудового спора работодатель уклонился, подтвержден факт использования работодателем помещения офиса, расположенного в <адрес>, в качестве склада и не обслуживающего клиентов Банка. Указанным апелляционным определением установлено, что Ерхан И.В. в период с 07.07.2015 по 15.10.2015 находился в вынужденном прогуле по вине работодателя.

Судом установлено, что в целях разрешения сложившейся ситуации и защиты своих трудовых прав Ерхан И.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области. Согласно ответу от 18.09.2015 за подписью главного государственного инспектора В.А. Г. названное заявление направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда г. Москва для рассмотрения и принятия в случае необходимости мер инспекторского реагирования.

В своих возражениях ответчик указывает, что с 07.07.2015 по 18.12.2015 Ерхан И.В. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин в течение всего дня, о чем ежедневно работодателем составлялись акты о невыходе на работу. Суду ответчиком представлены индивидуальные табели учета рабочего времени Ерхан И.В. за октябрь-декабрь 2015 г. В указанных документах отсутствуют даты их составления, они не утверждены руководством ПАО КБ «Восточный». Также из них следует, что составлены и подписаны табели сотрудниками ПАО КБ «Восточный», находящимися и работающими в филиале ПАО КБ «Восточный» в г. Москва. В то время как согласно условия трудового договора между истцом и ответчиком место работы Ерхан И.В. определено в г. Белгороде.

В рассматриваемом случае поводом к увольнению послужил прогул 20.11.2015.

20.11.2015 составлен акт об отсутствии на рабочем месте Ерхан И.В. более 4 часов подряд, а именно с 09-00 часов до 18-00 часов по адресу <адрес>.

Правомерен вывод суда, что данный акт не соответствует месту работы, определенному в трудовом договоре и противоречит уведомлению работодателя о выходе Ерхан И.В. после отпуска по уходу за ребенком на новое место работы по адресу: <адрес>. По указанному в акте месту отсутствия на работе Ерхан И.В. никогда не имел рабочего места, не работал, не находился и не должен был находиться когда-либо.

Достоверных доказательств, уведомляющих Ерхан И.В. о выходе на работу по новому адресу - <адрес>, работодатель не предоставил.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства копии телеграммы от 23.10.2015 об установлении места работы истцу с 27.10.2015 по адресу <адрес>, и почтового сообщения от 26.10.2015 не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении работника, поскольку согласно почтовому сообщению данная телеграмма не была вручена истцу.

Кроме того, в представленном ответчиком приказе о переводе работника на другую работу № МСК518-п от 23.09.2014 и дополнительном соглашении № МСК518-П от 26.09.2014 к трудовому договору № МСК272 от 20.04.2011, в отличие от предыдущих приказов по кадровым перемещениям в отношении Ерхан И.В. и дополнительных соглашениях, заключенных с ним 13.03.2013, 03.06.2013, отсутствуют сведения о конкретном месте работы Ерхан И.В.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2016 г. по делу по иску Ерхан И.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4658/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерхан И.В. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Ерхан И.В. в апреле 2011 г. принят на работу в Московский филиал ОАО КБ «Восточный» на должность персонального менеджера в группу бизнеса с VIP клиентами операционного офиса № 8143 г. Белгорода. 01 июня 2011 г. переведен на должность управляющего специализированного отделения в группу бизнеса с VIP клиентами операционного офиса № 8143 г. Белгорода Региональной дирекции по Белгородской области Центрального территориального управления. 23 сентября 2014 г. переведен на должность управляющего специализированного отделения в отдел развития Центрального территориального управления.

В период с 29 сентября 2014 г. по 06 июля 2015 г. Ерхан И.В. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г. с ПАО КБ «Восточный» в пользу Ерхан И.В. взыскана задолженность по заработной плате з...

...а период с 07 июля по 15 октября 2015 г. в сумме 155 208 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2016 г. признаны незаконными приказы от 15 декабря 2015 г. № 987 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от 18 декабря 2015 г. № МСК 1009-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ерхан И.В.; Ерхан И.В. восстановлен на работе в должности управляющего специализированного отделения Отдела развития Центрального территориального управления ПАО КБ «Восточный экспресс Банк».

Дело инициировано иском Ерхан И.В. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 15 октября по 31 декабря 2015 г., ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате за период с 07 июля по 15 октября 2015 г. взыскана апелляционным определением, работодателем истцу выплачена заработная плата за январь, февраль 2016 г. Кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 17 663 руб. 16 коп., 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. - в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. - в счет возврата уплаченной для оформления доверенности госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на то, что решение суда о восстановлении на работе оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 21 июня 2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на иск со ссылкой на фактическое отсутствие истца на рабочем месте, не осуществление им своих трудовых обязанностей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО КБ «Восточный» в пользу Ерхан И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 октября по 31 декабря 2015 г. в сумме 115 934 руб. 51 коп. Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

Также с ПАО КБ «Восточный» в пользу Ерхан И.В. взысканы: 17 663 руб. 16 коп. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, 4 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании 1 700 руб., затраченных на оформление доверенности, Ерхан И.В. отказано.

В бюджет городского округа «Город Белгород» с ПАО КБ «Восточный» взыскана государственная пошлина в размере 3 771 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном им размере.

Сам факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период с 16 октября по 31 декабря 2015 г. стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, так как вопрос о добросовестности действий истца по выходу на работу и ответчика - работодателя по предоставлению работнику рабочего места и уведомления о местонахождении этого рабочего места уже являлся предметом исследования судебных инстанций.

Судебные инстанции (апелляционное определение от 10 марта 2016 г., решение суда от 26 февраля 2016 г. и апелляционное определение от 21 июня 2016 г.) пришли к выводу о невыполнении работодателем закрепленных в статье 21 ГК РФ прав работника на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, и необеспечение рабочим местом.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела 21 июня 2016 г. судебной коллегией уже давалась оценка копии телеграммы от 23 октября 2015 г. об установлении места работы истцу с 27 октября 2015 г. по адресу: <данные изъяты>, и почтовому сообщению от 26 октября 2015 г. Судебная коллегия пришла к выводу, что данные документы не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении работника, поскольку согласно почтовому сообщению данная телеграмма не была вручена истцу.

Доказательств в подтверждение своей позиции, которые бы не были уже исследованы судебными инстанциями, сторона ответчика не представила.

В силу статей 13, 61 ГПК РФ суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований либо возражений на них, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

С учетом положений статьи 234 ТК РФ и наличия вступившего в законную силу решения суда от 26 февраля 2016 г. о восстановлении на работе суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании заработной платы за заявленный в иске период.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд исходил из расчета, представленного истцом. Контррасчет стороной ответчика не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В конкретном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а именно то, что истцу необоснованно была задержана выплата заработной платы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг стороны не обжаловали, в указанной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2016 г. по делу по иску Ерхан И.В. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушковой Е.М. к открытому акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

25.02.2013 ОАО «Мэлон Фэшн Груп» и Шушкова Е.М. заключили трудовой договор № 17761, в соответствии с которым Шушкова Е.М. принята на работу в должности управляющего магазином ОАО «Мэлон Фэшн Груп», расположенным по адресу: <адрес>. 14.05.2015 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шушкова Е.М., ссылаясь на то, что установленный трудовым договором должностной оклад в размере 27 930 руб. выплачивался до 01.08.2013 и впоследствии необоснованно в одностороннем порядке был снижен работодателем до 17 820 руб., обратилась в суд с иском к ОАО «Мэлон Фэшн Груп», просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 256 851,02 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы - 21 403,86 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и ...

...нотариальных услуг – 1 000 руб., произвести индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя Емельяненко Р.Н., который иск поддержал, судебные расходы на представителя просил взыскать в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, сослался на то, что при приеме истца на работу оклад был установлен в сумме 17 680 руб., в трудовом договоре размер должностного оклада указан ошибочно, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд, отсутствие ходатайства о его восстановлении, полагал возможным в случае удовлетворения исковых требований взыскать задолженность по заработной плате лишь за три месяца, предшествующие обращению в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2016 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 256 851,02 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы - 21 403,86 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и нотариальных услуг – 1 000 руб. Решение в части взыскания заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2013 г. в сумме 35 571,43 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить, применив срок исковой давности, при этом полагает возможным в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2016 взыскание заработной платы за период с 16.04.2015 по 14.05.2015.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора с 25.02.2013 по 14.05.2015 Шушкова Е.М. работала в должности управляющего магазином ОАО «Мэлон Фэшн Груп» с окладом в размере 27 930 руб., с августа 2013 г. работодатель в одностороннем порядке снизил работнику должностной оклад до 17 820 руб. и заработную плату стал выплачивать в меньшем размере.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 84.1, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение положений трудового законодательства изменение условия об оплате труда Шушковой Е.М. произведено без согласования с работником, и недоплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, обращение в суд с иском имело место в пределах установленного законом срока для обращения в суд.

При взыскании судом заработной платы полностью за период с 01.08.2013 по 14.05.2015 суд исходил из того, что заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока необоснованно, поскольку ответчик не доказал факт уведомления работника об уменьшении заработной платы и не опроверг доводы истца о том, что полный расчет должен был быть произведен с ней в день увольнения, в связи с чем при увольнении истца 14.05.2015 поступление иска в суд 21.07.2015 имело место в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что в случае удовлетворения иска взыскание задолженности возможно только за период с 16.04.2015 по 14.05.2015.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В силу ч. 1 приведенной статьи (в ред. № 66 от 29.06.2015), действующей на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При принятии решения судом оставлено без внимания указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2016 о том, что при обращении Шушковой Е.М. с иском 16.07.2015 исковая давность по настоящему спору о взыскании задолженности за период с 16.04.2015 по 14.05.2015 не пропущена. Следовательно, имеет место пропуск срока по требованию о взыскании задолженности за предшествующий указанному период.

Данное апелляционное определение принято по настоящему делу (при отмене принятого ранее судебного решения) и имеет преюдициальное значение в рамках данного дела, в связи с чем суду следовало руководствоваться им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате в соответствии с расчетом истца, который основан на положениях трудового договора и расчетных листках, подлежит взысканию за период с 16.04.2015 по 14.05.2015, что составляет 20 151, 84 руб. (10 674,49 / 2 + 14 814,59, где 10 674,49 / 2 – задолженность за период с 16.04.2015 по 30.04.2015, 14 814,59 – задолженность за период с 01.05.2015 по 14.05.2015).

Уменьшение размера задолженности по заработной плате влечет снижение процентов за просрочку выплаты заработной платы, размер которых в соответствии с расчетом истца, произведенным согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. № 71 от 30.12.2015), за указанный период подлежит снижению до 20,55 руб. (5 337, 25 х 8,25% /300 х 14, где 5 337, 25 – задолженность по заработной плате с 16.04.2015 по 14.05.2015, 8,25% / 300 – 1/300 ставки рефинансирования, 14 - количество дней просрочки за период с 01.05.2015 по 14.05.2015).

На основании вышеизложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты заработной платы.

По правилам ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов подлежит изменению с уменьшением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 1 105,17 руб.

Основания для отмены или изменения решения в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Доводов по существу отказа в удовлетворении данных требований апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2016 года по делу по иску Шушковой Е.М. к открытому акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, снизив размер заработной платы до 20 151, 84 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы - до 20,55 руб., государственной пошлины – до 1 105,17 руб.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбанева Сергея Александровича к ООО « Управляющая компания поселка Октябрьский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и обязании выполнить работы по ремонту кровли дома

по апелляционной жалобе Цыбанева Сергея Александровича,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Цыбанева С.А. – Емельянова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу; ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» Лисицкого И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыбанев С.А. является собственником квартиры № по адресу <адрес> управление общим имуществом которого осуществляет ООО «Управляющая компания п. Октябрьский».

С 2013 года во время выпадения осадков по причине течи кровли происходил залив принадлежащей Цыбаневу квартиры.

Истец обратился в ООО «Гарант-Плюс» для проведения экспертизы, согласно отчету № 104 от 28.10.2016г. которой величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выразившегося в стоимости ремонта квартиры, состав...

...ляет 144 627 руб.

24.10.2016г. Цыбанев С.А. обратился в управляющую компанию с претензией, содержащей требования произвести ремонт кровли, выплаты компенсации причиненного ему ущерба в размере 100 000 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Цыбанев С.А. обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания поселка Октябрьский», просил обязать управляющую организацию провести ремонтные работы кровли жилого дома, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 144 627 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение исполнителем сроков работ, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 144 627 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на проведения экспертизы 8 000 руб. и расходы за оформление доверенности 1 200 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части: ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» обязано произвести работы по ремонту кровли дома над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Цыбаневу С.А. для устранения течи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; с ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» в пользу Цыбанева С.А. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и расходы на услуги представителя 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, и отказывая в части взыскания убытков, выразившихся в требовании компенсации расходов, необходимых для устранения последствий течи на потолок в квартире, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о недоказанности доводов истца о размере убытков.

Представленный истцом в обоснование иска на 144 627 руб. отчет № 104 от 28.10.2016г., выполненный ООО «Гарант-Плюс», не принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства величины рыночной стоимости ремонта квартиры, поскольку подписан не осуществлявшим осмотр и составление отчета оценщиком-экспертом, а иным лицом; не подтверждает действительный размер причиненного ущерба, например, описание помещений - наличие обоев на потолке в комнате №1, не требует побелки потолка, о которой указывается в отчете; наличие локальных повреждений стен, потолка не может быть основанием для расчета стоимости работ по шпатлевке, штукатурке исходя из всего объема помещений, что не отрицала в суде первой инстанции оценщик-эксперт Дуганова А.С.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы Цыбанева С.А. неубедительными.

Утверждение Цыбанева С.А. об отсутствии с его стороны препятствий в проведении судебно-строительной экспертизы, назначенной определением Белгородского районного суда от 2 декабря 2016 года, не соответствует его действиям, подтверждается письмами экспертной организации в адрес суда о невозможности осмотра квартиры в связи с отсутствием истца <данные изъяты>

Его отсутствие или отсутствие в квартире лиц, действующих по его поручению, в согласованные с экспертом сроки является следствием принятого им решения об уклонении от предоставления доказательств.

Утверждение о процессуальных нарушениях в связи с возобновлением производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого имеется определение суда от 21 февраля 2017 года о возобновлении производства по делу <данные изъяты> Назначение дополнительной или повторной экспертизы, о которых упоминается в апелляционной жалобе истца, регламентировано Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводов о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы при отсутствии первоначальной, не проведенной по вине истца, не приводится в законе в качестве основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Требование к суду о самостоятельном определении частичного объема работ и их оценке без доводов и расчетов самого истца, по экспертизе, не принятой судом в качестве доказательства, было бы нарушением принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса. Назначив судебную экспертизу, суд первой инстанции принял необходимые меры к установлению обстоятельств, касающихся ремонта квартиры и его стоимости. Уклонение истца от ее проведения является основанием в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ основанием для признания опровергнутым факта причинения убытков в том размере, который указан истцом в исковом заявлении.

Штраф в размере 5000 руб., с размером которого не согласен истец, определен в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из суммы компенсация морального вреда в 10000 руб.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, неустойка, рассчитанная истцом из указанной суммы, взысканию не подлежит.

Что касается расходов на услуги представителя, то ее размер определен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, количества времени потраченного представителем на ведение дела, а также эффективностью работы представителя, поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права при подробном рассмотрении всех доводов истца и их правильной оценке, оснований для его отмены в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2017 г. по делу по иску Цыбанева Сергея Александровича к ООО « Управляющая компания поселка Октябрьский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и обязании выполнить работы по ремонту кровли дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи