Боженко Юрий Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2015-008204-38 33-1729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 марта 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Эйвазова Александра Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года по заявлению Эйвазова Александра Александровича об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2016 по делу по иску Администрации города Белгорода к Эйвазовой Валентине Ивановне, Порядиной Алевтине Андреевне о возложении обязанности выполнить работы по отделке фасада нежилого здания,

установила:

Эйвазов А. А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2025, сославшись на затруднительное финансовое положение. В обоснование ссылается на значительное увеличение стоимости строительных материалов, транспортные сложности, ограничение и в некоторых случаях отсутствие поставок облицовочных изделий необходимых для продолжения работ по устройству вентилируемого навесного фасада нежилого здания по ул. Садовая, д. 2а. В условиях пандемии COVID-19, целого ряда локдаунов, а также специальной военной операции РФ, Эйвазов А.А. несет расходы по сохранению рабочих мест и в целом работы.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления Эйвазова А.А. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2016 по делу по иску Администрации города Белгорода к Эйвазово...

...й Валентине Ивановне, Порядиной Алевтине Андреевне о возложении обязанности выполнить работы по отделке фасада нежилого здания.

С частной жалобой обратился Эйвазов А.А. ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду резкого повышения цен на облицовочные материалы, за счёт повышения цены на глину, отсутствие целого ряда облицовочных материалов и креплений, ограничение импорта товаров, введение высокого уровня террористической опасности, что привело к отсутствию специалистов в регионе. Указывает на отсутствие в настоящее время финансовой возможности своевременного исполнения судебного акта, ввиду наличия иных обязательств перед бюджетом. Ссылается на осуществление деятельности в области общепита и то, что указанная сфера деятельности признана наиболее пострадавшей отраслью в результате пандемии.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом поданных возражений, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2016 на Эйвазову В.И., Порядину А.А. возложена обязанность выполнить работы по отделке фасада нежилого здания из керамогранитной плитки с восточной стороны согласно проектной документации, выполненной ЗАО ИЦ «Авелит» от 2005 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> в срок до 01.05.2016.

14.06.2016 СПИ ОСП по Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№

Определением суда от 12.10.2018 произведена замена должника в вышеуказанном исполнительном производстве с Эйвазовой В.И. на Эйвазова А.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2022 Эйвазову А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгород от 29.01.2016 на срок 6 месяцев, до 01.06.2022.

Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.07.2022 Эйвазову А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев до 01.01.2023.

Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2023 Эйвазову А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев до 13.09.2023.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки учел, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика, поскольку указанные им обстоятельства не носят исключительный характер.

Доказательств принятия заявителем достаточных мер по исполнению решения суда не также представлено. Кроме того, суд учел, что с момента вынесения судебного постановления заявителю суд неоднократно предоставлял отсрочку исполнения решения суда, однако, решение суда до сих пор не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать требование представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В данном случае не усматривается наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ввиду чего предоставление отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции правомерно учел, что с момента вступления решения суда в законную силу каких-либо действий по его исполнению Эйвазовым А.А. не принято. Заявление о предоставлении отсрочки содержит аналогичные доводы о повышении уровня цен, ограничении поставок и прочее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не означает освобождение от исполнения, а свидетельствует лишь о предоставлении дополнительного времени для выполнения соответствующих действий. Из заявления Эйвазова А.А. следует, что в течение более чем четырех лет им, как должником не принимались меры направленные на исполнение решения суда (не произведена закупка материалов, подбор персонала для выполнения работ и проч.)

Доводы о невозможности приобретения материалов в течение четырех лет с момента вступления решения суда в законную силу доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения ввиду начала специальной военной операции, не могут являться препятствием к выполнению соответствующих действий, направленных на исполнение решения суда (таких как приобретение материалов и подбор персонала), однако доказательства того, что такие действия выполнены должником, суду не представлены. При этом бездействие должника по исполнению решения суда свыше четырех лет, свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика возможности исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке проведения работ, при представлении доказательств готовности их осуществления, с учетом оперативной обстановки в регионе.

Кроме того, в случае невозможности исполнения решения суда, должник не лишен права обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Эйвазова Александра Александровича (паспорт №) об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2016 по делу по иску Администрации города Белгорода (ИНН №) к Эйвазовой Валентине Ивановне, Порядиной Алевтине Андреевне о возложении обязанности выполнить работы по отделке фасада нежилого здания, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 22.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-004702-33 33-3304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

рассмотрела без проведения судебного заседания заявление Губкинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области о разъяснении апелляционного определения Белгородского областного суда от 15.06.2023 по делу №33-2506/2023 по иску Позднякова Михаила Михайловича к Шубному Владимиру Григорьевичу, Шапошниковой Наталье Николаевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

установила:

Поздняков М.М. обратился в суд с иском к Шубному В.Г об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с заключением кадастрового инженера Гончарова И.О. от 07.09.2020.

В обоснование заявленных требований ссылался на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, обнаруженной кадастровом инженером при уточнении границ земельного участка.

Определением суда производство по иску Позднякова М.В. к Шапошниковой Н.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года установлены границы принадлежащего Позднякову Михаилу Михайловичу земельного участка, площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в координатах, определенных заклю...

...чением кадастрового инженера ФИО14 от 20.05.2021.

Судом постановлено исправить ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив из ГКН сведения о точке: номер 3 с координатами Х=379873.98; У=1336136.84. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек: Н2 (Х -379889.35, Y-1336095.02), Н3 (X-379878.69, Y-1336148.98).

Суд также постановил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ее фактическим местоположением, согласно заключению кадастрового инженера ФИО15. от 20.05.2021, привел координаты точек X,Y.

Апелляционным определением Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года по делу по иску Позднякова Михаила Михайловича к Шубному Владимиру Григорьевичу, Шапошниковой Наталье Николаевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отменено по апелляционной жалобе Шубного В.Г., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Позднякова М.М. к Шубному В.Г. отказано.

За разъяснением исполнения апелляционного определения обратился Губкинской отдел Управления Росреестра по Белгородской области. В заявлении указал, что отмененное решение Белгородского районного суда было исполнено, сведения на основании него внесены в ЕГРН. Просит суд разъяснить возможно ли исключение внесенных сведений из ЕГРН.

В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Из текста апелляционного определения Белгородского областного суда от 15.06.2023 по делу 33-2506/2023 его мотивированной и резолютивной части следует, что решение суда первой инстанции - Белгородского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2022 года по делу по иску Позднякова Михаила Михайловича к Шубному Владимиру Григорьевичу, Шапошниковой Наталье Николаевне отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Решение суда является ясным и понятным, исключает возможность неоднозначного толкования и различные варианты его исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения от 15.06.2023 суда не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Губкинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области о разъяснении апелляционного определения Белгородского областного суда от 15.06.2023 по делу №33-2506/2023 по иску Позднякова Михаила Михайловича к Шубному Владимиру Григорьевичу, Шапошниковой Наталье Николаевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 04.06.2024

УИД 31RS0016-01-2024-002890-22 2-2966/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.08.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шеховского С.А. к ООО "Сервисное предприятие ДСК "Центра" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, вреда здоровью,

установил:

дело инициировано вышеназванным иском Шеховского С.А.

Определением судьи от 03.05.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 30.05.2024. Определением судьи от 23.07.2024 по делу назначено проведение судебного заседания на 10-30ч. 05.08.2024. В связи с неявкой обеих сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом, судебное заседания отложено на 08-30ч. 06.08.2024. Обе стороны вновь не явились на заседание суда, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Сведения о дате и времени судебного заседания, в том числе, публиковались на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в сети Интернет по адресу: http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без...

... рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. 44, абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шеховского С.А. к ООО "Сервисное предприятие ДСК "Центра" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.А. Сидорина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004938-20 33-3741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чумаковой Валентины Яковлевны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.10.2023 по заявлению ИП Назаровой Ольги Станиславовны о замене обеспечительных мер по делу по иску Чумаковой Валентины Яковлевны к ИП Назаровой Ольге Станиславовне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды, возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Чумаковой В.Я. Боженко Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Назаровой О.С., согласившейся с определением суда, суд

установил:

заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.02.2023 исковые требования Чумаковой В.Я. к ИП Назаровой О.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды, возмещении ущерба, удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор аренды нежилого помещения №12/08/21 от 12.08.2021, заключенный между Чумаковой В.Я. и ИП Назаровой О.С.

Взыскать с ИП Назаровой О.С. в пользу Чумаковой В.Я. задолженность по договору аренды от 12.08.2021 в сумме 353499,00 руб., неустойку за период с 06.07.2022 по 17.02.2023 в сумме 80244,27 руб. с последующим начислением в размере 0,1% на сумму задолженности по арендной плате до фактического исполнения обязательства, материал...

...ьный ущерб в сумме 801290,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338,12 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 заявление Чумаковой В.Я. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу по иску Чумаковой В.Я. к ИП Назаровой О.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды, возмещении ущерба удовлетворено.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – ИП Назаровой О.С. в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 1191906,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного производства от 06.06.2023 №50408/23/31002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042626284 от 10.05.2023, выданного по делу №13-611/2023 вступившему в законную силу 20.05.2023, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – ИП Назаровой О.С., в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 1191906,00 руб., в отношении должника Назаровой О.С., в пользу взыскателя Чумаковой В.Я. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – легкового автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, №, цвет белый, гос. номер №.

20.10.2023 ИП Назаровой О.С. подано заявление о замене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый (перламутр), гос. номер № на запрет регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что вышеназванное транспортное средство используется для обслуживания инвалида (супруга заявителя).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.10.2023 ходатайство ИП Назаровой О.С. о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлено заменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику – ИП Назаровой О.С. в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 1191906,00 руб. на обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN № №, цвет белый перламутр, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 января 2024 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.10.2023 по заявлению ИП Назаровой Ольги Станиславовны о замене обеспечительных мер по делу по иску Чумаковой Валентины Яковлевны к ИП Назаровой Ольге Станиславовне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды, возмещении ущерба отменено.

Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ИП Назаровой Ольги Станиславовны о замене обеспечительных мер по делу по иску Чумаковой Валентины Яковлевны к ИП Назаровой Ольге Станиславовне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды, возмещении ущерба отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 января 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе Чумакова В.Я. просит отменить определение от 20.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Назаровой О.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях Назарова О.С. указала, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Разрешая ходатайство о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, признал состоятельными доводы ИП Назаровой О.С. о том, что автомобиль используется для обслуживания ее супруга инвалида.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 этой статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 заявление Чумаковой В.Я. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу по иску Чумаковой В.Я. к ИП Назаровой О.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды, возмещении ущерба удовлетворено.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – ИП Назаровой О.С. в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 1191906,00 руб.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного производства от 06.06.2023 №50408/23/31002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042626284 от 10.05.2023, выданного по делу №13-611/2023 вступившему в законную силу 20.05.2023, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – ИП Назаровой О.С., в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 1191906,00 руб., в отношении должника Назаровой О.С., в пользу взыскателя Чумаковой В.Я. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – легкового автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, гос. номер №.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом, как следует из определения суда от 10.05.2023, судом арест на автомобиль Субару Форестер, судом не накладывался. Арест произведен судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042626284 от 10.05.2023, выданного по делу №13-611/2023 вступившему в законную силу 20.05.2023, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – ИП Назаровой О.С., в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 1191906,00 руб.

Таким образом, фактически суд произвел не замену обеспечительных мер, а принял решение об отмене ареста наложенного судебным приставом исполнителем, что не отвечает требованиям ст. 143 ГПК РФ.

При этом, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.02.2024, вступившего в законную силу, действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль признаны обоснованными.

Ссылки на наличие у супруга инвалидности и нуждаемости в автомобиле безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований не являются, в том числе учитывая указание апеллянта в доводах частной жалобы на наличие у супруга заявителя ранее нескольких транспортных средств, которые были реализованы последним, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД Российской Федерации по Белгородской области.

Доводы о том, что арестом нарушаются права Н.В.В., как инвалида 2 группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Н.В.В. не является собственником автомобиля и должником в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.10.2023 по заявлению ИП Назаровой Ольги Станиславовны о замене обеспечительных мер по делу по иску Чумаковой Валентины Яковлевны к ИП Назаровой Ольге Станиславовне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды, возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ИП Назаровой Ольги Станиславовны о замене обеспечительных мер по делу по иску Чумаковой Валентины Яковлевны к ИП Назаровой Ольге Станиславовне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды, возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 09.08.2024

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца администрации Белгородского района – Бердник Р.Н., представитель ответчика Степового О.В. – Боженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Степовому Олегу Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском к Степовому Олегу Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела сторонами в суд представлено заявление о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Степовой Олег Владимирович обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом Настоящего Соглашения произвести демонтаж ограждений на частично занятом земельного участке, кадастровый (номер обезличен), площадью 423.33 кв.м, и земельном участке, относящемуся к муниципальной собственности площадью 263.26 кв.м., расположенные с южной (тыльной) стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), собственником которого является Степовой Олег Владимирович.

2. Степовой Олег Владимирович обязуется не чинить препятствий в доступе неограниченного круга лиц на указанные земельные участки площадью 423.33 кв.м, и 263.26 ...

...кв.м., примыкающие к принадлежащему ему земельному участку.

3. Степовой Олег Владимирович обязуется получить разрешение на использование земельного участка площадью 687.19 кв.м., прилегающего с тыльной (южной) стороны к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), а администрация, в свою очередь, обязуется выдать Степовому Олегу Владимировичу соответствующее разрешение на использование земельного участка площадью 687.19 кв.м.

4. Настоящее Соглашение заключено Сторонами добровольно, в отсутствии обстоятельств, так или иначе понуждающих к заключению договор.

5. Сторонам известно, что после заключения Настоящего мирового соглашения и утверждения его определением суда, производство по делу -прекращается. Обращение в суд по тем же основаниям и предмету - не допускается.

6. Настоящее мировое соглашение заключается добровольно и без понуждения, в отсутствие обстоятельств, так или иначе понуждающих к его заключению.

Просили суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекратить, представив соответствующее письменное ходатайство и текст мирового соглашения, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно статье 173 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного суду заявления об утверждении мирового соглашения усматривается, что стороны добровольно заключили мировое соглашение на согласованных условиях, сторонам ясны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Суд утверждает заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку предложенные им условия не противоречат закону, заключение соглашения совершено в интересах сторон и направлено на урегулирование спора, возникшего между ними. Выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией Белгородского района Белгородской области ((информация скрыта)) и Степовым Олегом Владимировичем ((номер обезличен)) на следующих условиях:

1. Степовой Олег Владимирович обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом Настоящего Соглашения произвести демонтаж ограждений на частично занятом земельного участке, кадастровый (номер обезличен), площадью 423.33 кв.м, и земельном участке, относящемуся к муниципальной собственности площадью 263.26 кв.м., расположенные с южной (тыльной) стороны земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), по адресу: (адрес обезличен), собственником которого является Степовой Олег Владимирович.

2. Степовой Олег Владимирович обязуется не чинить препятствий в доступе неограниченного круга лиц на указанные земельные участки площадью 423.33 кв.м, и 263.26 кв.м., примыкающие к принадлежащему ему земельному участку.

3. Степовой Олег Владимирович обязуется получить разрешение на использование земельного участка площадью 687.19 кв.м., прилегающего с тыльной (южной) стороны к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), а администрация, в свою очередь, обязуется выдать Степовому Олегу Владимировичу соответствующее разрешение на использование земельного участка площадью 687.19 кв.м.

4. Настоящее Соглашение заключено Сторонами добровольно, в отсутствии обстоятельств, так или иначе понуждающих к заключению договор.

5. Сторонам известно, что после заключения Настоящего мирового соглашения и утверждения его определением суда, производство по делу -прекращается. Обращение в суд по тем же основаниям и предмету - не допускается.

6. Настоящее мировое соглашение заключается добровольно и без понуждения, в отсутствие обстоятельств, так или иначе понуждающих к его заключению.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Степовому Олегу Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья М.А. Маслов

УИД 31RS0016-01-2024-005215-31 дело №2-4008/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Черномызом П.Д.,

с участием истца Бабакина Д.С., представителя истца Гудовой Н.А. (по ордеру), представителя ответчика Боженко Ю.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Д.С. к Федерякину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Бабакин Д.С., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Федерякину С.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение за пользование жилым домом площадью 117,9 кв. м (кадастровый номер №), расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб., а также неосновательное обогащение, образовавшее в результате неоплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50295,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14431 руб.

В обоснование иска истец указывал на то, что ответчик проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем его матери Б.И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано Бабакину Д.С. Свидетельство о праве на наследство по закону №, и регистрирующей службой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на <адрес>, за Бабакиным Д.С.

На основании заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ п...

...о делу по иску Бабкина Д.С. к Федерякину С.В. о выселении, Федерякин С.В. выселен из жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Федерякин С.В. выехал из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу неполученный доход, возможный от сдачи данного имущества в аренду, а также расходы по уплате коммунальных платежей.

Истец Бабкин Д.С., представитель истца по доверенности Гудова Н.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме.

Ответчик Федерякин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Боженко Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Бабакина Д.С. отказать в полном объеме по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь с данным иском Бабакин Д.С. в качестве обоснований, приводит довод о получении Федерякиным С.В. неосновательного обогащения за его счет, выразившегося в виде факта пользования Федерякиным С.В. <адрес> (КН №) в юридически значимый период времени, и коммунальными услугами, которые оплачены истцом.

Рассмотрению данного спора предшествовали два судебных дела, на результаты которых спорящие стороны ссылаются в данном деле, в частности, гражданское дело № по иску Федерякина С.В. к Бабакину С.В., которым разрешен спор о наследственных правах Федерякина С.В., в том числе и на <адрес>, в рамках которого Федерякину С.В. было в иске отказано.

Так же, Бабакиным Д.С. было инициировано судебное дело о выселении Федерякина С.В. из спорного домовладения (№), исковые требования в рамках которого – удовлетворены.

Учитывая то, что обе спорящие стороны в данном деле ссылаются на уже установленные судами обстоятельства в рамках гражданских дел № и №, данные обстоятельства, в совокупности с предоставленными доказательствами по данному делу указывает на отсутствие неосновательного обогащения Федерякина С.В. в виде пользования им жилым домом <адрес> спорный период времени.

Подобный вывод сформулирован с учетом позиции истца и ответчика представленных доказательствах по данному делу и на основании выводов судов по гражданским делам № и №.

Установлено, и не оспаривается сторонами то, что при жизни Б.И.В. построила <адрес> (КН №).

Домовладение построено в одном уровне, площадь составляет 117,9 кв.м. и было зарегистрировано на праве собственности за Б.И.В.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении совместно с Б.И.В. проживал Федерякин С.В. без регистрации брака.

Федерякин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. – умерла.

После смерти Б.И.В. наследство принял ее сын – Бабакин Д.С. (истец по данному делу) подав заявление о принятии наследства нотариусу (ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано Бабакину Д.С. Свидетельство о праве на наследство по закону №, и регистрирующей службой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на домовладение <адрес>, за Бабакиным Д.С., что подтверждается предоставленной истцом Выпиской из ЕГРН.

Для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика истец использует период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического выселения) и размер арендной платы за пользование жилым домом, установленный на основании статистической информации БЕЛГОРОДСТАТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 11593,92 руб., за ДД.ММ.ГГГГ составляет 12575,44 руб. Стоимость арендной платы истец оценил в 40000 руб. в месяц (40000 руб. *19 месяцев), что составляет 760000 руб.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, в нашем случае – с ДД.ММ.ГГГГ; при этом Бабакин Д.С. так же с учетом ст.ст. 2-4 ГПК РФ обладает правом на обращение в суд с подобным иском, в защиту прав собственника на унаследованное имущество.

Вместе с тем, исходя из судебных актов по гражданским делам № и №, пояснениями ответчика в данном деле, которые не были опровергнуты доказательствами стороной истца, Федерякин С.В. был вселен в домовладение <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения – Б.И.В., и проживал совместно с ней до ее смерти.

После смерти Б.И.В. Федерякин С.В. так же проживал в домовладении до момента его фактического выселения ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не предоставлено доказательств того, что Федерякин С.В. вселился в домовладение <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ против воли собственника Б.И.В., в отсутствии ее согласия проживал в домовладении и пользовался им.

Истцом по данному делу не представлено доказательств того, что собственник дома – Б.И.В. обращалась в суд, иные уполномоченные государственные органы за выселением Федерякина С.В. из домовладения и за защитой своих нарушенных прав иным образом, в связи с незаконным вселением в домовладение и проживание в нем Федерякина С.В.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не принять доводы представителя ответчика Боженко Ю.А. о том, что в спорное домовладение он был вселен его собственником – Б.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ранее совместно проживал. Вселение Федерякина С.В. было осуществлено собственником дома Б.И.В., добровольно, в отсутствии понуждения, что соответствует положениям ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, и ст. 30 Жилищного Кодекса РФ.

Проживание в домовладении Федерякина С.В. было основано на воле его собственника, что опровергает доводы истца о неосновательности обогащения Федерякина С.В. за счет проживания в доме и пользования им.

В силу ст. 1122 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с принятием наследства Бабакиным Д.С., к нему перешли права и обязанности собственника домовладения, в том числе и те, которые связаны со вселением Федерякина С.В. в домовладение предыдущим собственником – наследодателем, правопреемником которого он является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности проживания в <адрес> Федерякина С.В. с момента его вселения Б.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ и до момента его выселения судом и отсутствии в его действиях неосновательного обогащения.

Суд учитывает, то обстоятельство, что состоявшимися по гражданскому делу № судебными актами Федерякин С.В. был выселен из спорного домовладения.

Однако, судебные акты по названному делу не содержит выводов о незаконности вселения и проживания с ДД.ММ.ГГГГ Федерякина С.В. в доме.

Федерякин С.В. был выселен судом ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда I инстанции) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ. в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения по иску нового собственника дома - Бабакина Д.С.

Соответственно, у суда не имеется оснований считать незаконным вселение и проживание в доме Федерякина С.В. и получение им необоснованной выгоды при этом, в виде незаконного проживания в жилом помещении.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов истца о признании на стороне ответчика неосновательного обогащения за испрашиваемый истцом период, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о получении ответчиком от каких-либо денежных средств в счет арендной платы за проживание в домовладении принадлежащем истцу.

Факт получения денежных средств от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не подтвержден, договор аренды спорного помещения и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, материалы дела не содержат.

Между тем, сам по себе факт использования ответчиком спорного имущества, не свидетельствует о получении им дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца, что составляет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания признать, что на стороне ответчика Федерякина С.В. имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности пользоваться своей собственностью и получать доход, возможный от сдачи данного имущества в аренду подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения Бабакиным Д.С. какого-либо соглашения с третьими лицами о сдаче в аренду спорного имущества, либо подтверждения намерения заключить такое соглашение.

Также истцом не представлено доказательств того, что доходы от сдачи спорного имущества в наем вообще существовали, но не были получены в результате ненадлежащего поведения ответчика, равно как доказательств получения ответчиком доходов от пользования принадлежащей истцу собственности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств исчерпания им всех возможных и своевременных мероприятий для принудительного исполнения решения суда о выселении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части требований о взысканий неосновательного обогащения с Федерякина С.В. в виде оплаты коммунальных платежей за юридически значимый период времени, суд находит требование обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возлагаются на собственника имущества.

По смыслу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. ст.154, 155 Жилищного Кодекса РФ, коммунальные услуги – подлежат оплате.

Установлено, что в спорный период времени в жилом доме проживал и пользовался коммунальными услугами Федерякин С.В. в единственном числе. Истец Бабакин Д.С. в домовладении не проживал.

Доказательств оплаты за юридически значимый период за коммунальные услуги ответчиком Федерякиным С.В. не предоставлено.

Напротив, Бабакиным Д.С. предоставлены документы об оплате им за поставленные по делу коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50295,68 руб.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в добровольном порядке соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей не заключено, стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут.

В указанной части пользование Федерякиным С.В. коммунальными услугами за юридически значимый период времени при том, что такие услуги были оплачены Бабакиным Д.С. является неосновательным обогащением за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных спудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабкина Д.С. к Федерякину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерякина С.В. (паспорт №) в пользу Бабкина Д.С. (паспорт №) расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50295,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003089-54 33-5009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Александра Анатольевича, Ивченко Людмилы Васильевны к Мишениной Любови Александровне, Мишенину Сергею Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Ивченко Александра Анатольевича, Ивченко Людмилы Васильевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Ивченко Л.В. и ее представителя Боженко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков – адвоката Бочарова Б.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ивченко А.А. и Ивченко Л.В. обратились в суд с иском к Мишенину С.П. и Мишениной Л.А., в котором просили признать договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части круга лиц со стороны покупателя, признав покупателями по ? доли за каждым Ивченко А.А. и Ивченко Л.В., признать за истцами право собственности на ...

...? доли за каждым в праве на указанные жилой дом и земельный участок, прекратив за ответчиками право собственности на указанные ? доли в недвижимом имуществе.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что совершенные сделки нарушают права истцов, которые полагали, что приобретают указанную недвижимость совместно с ответчиками в общую собственность, поскольку вкладывали денежные средства в покупку, привезли в дом мебель из своей квартиры, производили ремонт.

Истец Ивченко Л.В., представитель истцов Боженко Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что, <данные изъяты> Мишениной Л.А. и зятем Мишениным С.П., <данные изъяты>, не имея права собственности в долевом соотношении на указанное имущество.

Ответчики Мишенин С.П., Мишенина Л.А., их представитель – адвокат Бочаров Б.В. заявленные исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, также полагали необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ивченко А.А. и Ивченко Л.В. просят отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Мишенин С.П. и Мишенина Л.А. просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ивченко А.А. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), ответчики Мишенина Л.А. (открыт доступ в Личный кабинет) и Мишенин С.П. (открыт доступ в Личный кабинет, ГЭПС от 04.09.2024), третье лицо Генералов В.А. (посредством СМС-извещения) и представители третьих лиц – Управления Росреестра по Белгородской области (посредством электронной почты 04.09.2024) и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Оникс» (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований, отказав Ивченко А.А. и Ивченко Л.В. в удовлетворении иска.

Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Генералов В.А. (продавец) и Мишенин С.П. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность блокированный индивидуальный коттедж с кадастровым номером №, общей площадью 121,5 кв.м, этажность – 2, литер-А, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимосмть указанного блокированного индивидуального коттеджа по договоренности сторон составляет 3 700 000 руб. (п.3 договора). Указанную сумму покупатель оплатил продавцу полностью до подписания названного договора (п.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Генераловым В.А. и Мишениным С.П. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ после слов «дом №249» дополнен словами следующего содержания: «на земельном участке площадью 100839 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенном в границах ЗАО «Агорофирма Дубовое», участок №7 Белгородского района Белгородской области».

ДД.ММ.ГГГГ ООО строительная компания «Оникс» (продавец) и Мишенин С.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 395 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Цена земельного участка составила 39 500 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз.1 п.4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз.2 п.4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, то есть данный факт должна доказать та сторона, которая на него ссылается, – Ивченко А.А. и Ивченко Л.В.

Между тем, истцы, настаивая на наличии договоренности с ответчиками о создании общей собственности в отношении спорного недвижимого имущества, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки мнению апеллянтов, затраты истцов на содержание и ремонт спорной недвижимости, не могут порождать право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Ивченко А.А. и Ивченко Л.В. не лишены права обратиться в суд с иском о возмещении понесенных расходов.

Утверждения авторов жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание внесение истцами личных денежных средств при приобретении спорного имущества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о создании общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствие соответствующего соглашения.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашением о создании общей собственности, содержащим условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.158-161 ГК РФ.

Аргументы стороны истцов относительно того, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку распоряжение имуществом путем заключения устного соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенные в жалобе ссылки на недоказанность того факта, что ответчики располагали достаточной суммой денежных средств для приобретения недвижимого имущества, при установленных выше обстоятельствах на законность принятого судом решения не влияют.

Несогласие апеллирующих лиц с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу по иску Ивченко Александра Анатольевича (<данные изъяты>), Ивченко Людмилы Васильевны <данные изъяты>) к Мишениной Любови Александровне (<данные изъяты>), Мишенину Сергею Павловичу (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002709-80 33-5363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артисан» к Собылянской Екатерине Алексеевне, Собылянскому Александру Анатольевичу, ООО «Элгаз-плюс» об устранении нарушений прав собственника

по апелляционным жалобам Собылянской Екатерины Алексеевны, ООО «Элгаз-плюс», Чубовой Анны Михайловны, Половинского Леонида Павловича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика Собылянской Е.А., лиц, не привлеченных к участию в деле, Чубовой А.М. и Половинского Л.П. – Зуенко Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, считавшего апелляционную жалобу ответчика ООО «Элгаз-плюс» подлежащей удовлетворению, представителя истца Башкатова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Артисан» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собылянской Е.А., Собылянскому А.А. на праве собственности принадлежит квартира № №, а ООО «Элгаз-плюс» - № № на 12 этаже указанного жилого дома.

В целях эксплуатации нежилого помещения у ООО «Артисан» возникла необходимость доступа к электрощитовому оборудов...

...анию, расположенному на 12 этаже в тамбуре (межквартирной площадке) квартир № и №.

Однако доступ к указанному оборудованию невозможен, так как его преграждает дверь, самовольно возведенная собственниками указанных квартир.

Претензия истца с требованием демонтировать дверь оставлена ответчиками без ответа.

ООО «Артисан» обратилось в суд с исковым заявлением к Собылянской Е.А., Собылянскому А.А., ООО «Элгаз-плюс», в котором, с учетом уточнений, просило обязать ответчиков солидарно устранить нарушения прав иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем демонтажа двери тамбура на 12 этаже межквартирной площадки квартир № и № указанного дома.

В обоснование требований ссылалось на то, что самовольный захват тамбура, вследствие чего уменьшилась доля собственников помещений многоквартирного дома в общем домовом имуществе, а также затруднен доступ к общедомовому электрооборудованию, незаконен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2024 г. требования истца удовлетворены.

На Собылянскую Е.А., Собылянского А.А., ООО «Элгаз-плюс» возложена обязанность солидарно демонтировать двери тамбура на 12 этаже межквартирной площадки квартир № и № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе ООО «Элгаз-плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что спор о праве отсутствует, поскольку истцом не обоснована цель доступа в элетрощитовую других квартир. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства установки спорной двери ответчиками. Ссылается на то, что судом не была исследована проектная документация застройщика, которая не исключает факт установки спорной двери по проекту при проведении строительных работ. Считает, что иск заявлен не в защиту прав на общее имущество МКД.

В апелляционной жалобе Собылянская Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, применение норм материального права, не подлежащих применению. Ссылается на то, что суд не выяснил, для каких целей истец желает получить доступ к указанному оборудованию, при том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что электрический щиток, расположенный за спорной дверью, предназначен для обслуживания только квартир № и №. Иные квартиры или помещения к этому щитку не подключены, в щитке установлены электрические счетчики только этих квартир. Указывает на то, что нежилое помещение на техническом этаже не подключено к системе электроснабжения, ввиду чего интерес истца в доступе к элетрощитовому оборудованию на 12 этаже носит противоправный характер для самовольного переустройства помещений на техническом этаже. Считает, что имеет место быть злоупотребление правом, поскольку в многоквартирном доме на каждом этаже установлены подобные двери, ограждающее доступ посторонних лиц к квартирам, но действия истца направлены только против двери, установленной на 12 этаже. Указывает также, что при разрешении дела подлежал применению ЖК РСФСР, поскольку двери были установлены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 г., по которому общего решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме для установки тамбурной двери не требовалось. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

С апелляционными жалобами также обратились лица, не привлеченные к участию в деле, собственники квартир №2 и №13 Чубова А.М. и Половинский Л.П. Просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции. В обоснование ссылаются на то, что решением суда фактически изменен сложившийся во всем многоквартирном доме порядок пользования общим имуществом, таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лиц (собственников помещений в многоквартирном доме), не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда. Указывают также на злоупотребление истцом правом.

На апелляционные жалобы возражения не поданы.

Ответчики Собылянский А.А., ООО «Элгаз-плюс», третье лицо ООО «УК Салют-16», лица, не привлеченные к участию в деле, подавшие апелляционные жалобы – Чубова А.М., Половинский Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Лица, не привлеченные к участию в деле, обеспечили явку представителя.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. ст. 209, 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств согласования в установленном порядке установки указанной двери, не представлено согласия собственников жилых помещений на пользование общим имуществом, наличие указанной двери не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчиков солидарной обязанности по демонтажу спорной конструкции, которая нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на беспрепятственное пользование общим имуществом. При этом, оснований для применения срока исковой давности не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных правовых норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В силу приведенных выше положений закона, электрощитовое оборудование, расположенное на 12 этаже, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ РФ).

В силу указанных положений закона ООО «Артисан», являясь собственником с кадастровым номером 31:16:0125003:54, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, наравне с иными собственниками обладает правом пользования спорным электрическим оборудованием, а в случае нарушения этого права, оно вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса РФ, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Собылянской Е.А., Собылянскому А.А. на праве собственности принадлежит квартира № № а ООО «Элгаз-плюс» - № на 12 этаже указанного жилого дома.

В тамбуре (межквартирной площадке) между указанными квартирами на 12 этаже расположено элекрощитовое оборудование.

Доступ к указанному оборудованию преграждает дверь.

Суд первой инстанции верно указал, что ограничение доступа к электрощитовому оборудованию, являющемуся общим имуществом, расположенному в общем тамбуре, путем установки двери между квартирами № и № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции, многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников, помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Сведений о получении такого согласия ответчиками в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств тому, что дверь установлена не ими.

Из технического плана 12 этажа многоквартирного дома, представленного в материалы дела, следует, что нахождение спорной двери в том месте, где она установлена, не предусмотрено.

Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на 23 июля 2001 г., спорная дверь также отсутствует.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что дверь была установлена еще до того, как они стали собственниками квартир.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден тот факт наличия двери тамбура на 12 этаже межквартирной площадки квартир № и №, принадлежащих ответчикам, препятствующей доступу ООО «Артисан» и иных собственников к электрооборудованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на то, что судом не установлено, когда и кем возведена спорная дверь, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей учету при рассмотрении настоящего спора, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Указание в жалобах ответчиков, что доступ к электрощитовой нужен истцу для незаконного переустройства помещения технического этажа, основанием для отмены решения суда являться не может, и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО Артисан правом без установления противоправного, заведомо негативного характера цели такого поведения применительно к конкретной ситуации, настоящему делу.

В случае несогласия с действиями ООО «Артисан», ответчики не лишены права защитить свои права в судебном порядке.

Доводы о том, что при разрешении спора подлежал применению Жилищный кодекс РСФСР, поскольку двери были установлены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до марта 2005 г., несостоятельны, поскольку ответчиками не представлены доказательства установки двери до 2005 года.

Их ссылки на то, что дверь была установлена застройщиком опровергается техническим паспортом дома.

Утверждение в жалобе Собылянской Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, на данные правоотношения срок исковой давности, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По доводам апелляционных жалоб Чубовой А.М., Половинского Л.П. судебная коллегия полагает поданные им апелляционные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Так, в апелляционных жалобах Чубова А.М., Половинский Л.П., как лица, не привлеченные к участию в деле, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты их права и законные интересы как собственников помещений в многоквартирном доме относительно пользования общего имущества, просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суду 1 инстанции, привлечь к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось устранение препятствий собственника жилого помещения в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

Данным судебным актом, вопреки доводам апелляционных жалоб Чубовой А.М. и Половинского Л.П., не был разрешен вопрос о правах заявителей.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, поскольку они считают, что ООО «Артисан» ведет незаконное переустройство технического этажа, и вынесенное решение изменяет сложившими порядок пользования общим имуществом, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб Чубовой А.М. и Половинского Л.П. о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и законных интересах, судебная коллегия находит необоснованными.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что приведенные Чубовой А.М. и Половинским Л.П. в апелляционных жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствие с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2024 г. по делу по иску ООО «Артисан» (ИНН №) к Собылянской Екатерине Алексеевне (СНИЛС №), Собылянскому Александру Анатольевичу (паспорт №), ООО «Элгаз-плюс» (ИНН №) об устранении нарушений прав собственника оставить без изменения, апелляционные жалобы Собылянской Екатерины Алексеевны, ООО «Элгаз-плюс» без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Чубовой Анны Михайловны и Половинского Леонида Павловича оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005215-31 33-5848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.11.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерякина Сергея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления Федерякина С.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бабакина Дмитрия Станиславовича к Федерякину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за коммунальные услуги,

установила:

Бабакин Д.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Федерякина С.В. неосновательное обогащение в размере 680000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги за период проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 35294,72 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 103543 руб., затраты на оплату юридической помощи в размере 7000 руб.

Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк» (счет №), на сумму заявленных исковых требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.07.2024 по заявлению истца в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика и денежные средства на расчетных счетах в банках, в том числе в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк» (№ в пределах суммы 715294,72 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого Федерякина С.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Белгородской обла...

...сти для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов Федерякина С.В., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением судьи от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №

Федерякин С.В. подал заявление с просьбой отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела. Сослался на то, что в рамках данного дела судом в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на его банковские счета, на которые поступают социальные выплаты, ежемесячная денежная выплата по инвалидности. Он является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном дорогостоящем обследовании и лечении, определенных продуктах питания.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федерякин С.В. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему гражданскому делу в настоящее время не окончено, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителя относительно отсутствия денежных средств для обеспечения поддержания прожиточного минимума не представлено, следовательно, оснований для снятия обеспечительных мер не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных норм следует, что обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится на стадии рассмотрения, урегулировать данный спор мирным путем стороны не намерены, вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых на имя Федерякина С.В. в пределах исковых требований на общую сумму 715294,72 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого Федерякина С.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Белгородской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, является верным и обоснованным.

Суждения автора жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска на сумму 715294,72 руб. судом первой инстанции не учитывалась необходимость сохранения обеспечения жизненных потребностей гражданина в размере прожиточного минимума, судом апелляционной инстанции являются неубедительными, поскольку в материалы дела заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств относительно отсутствия денежных средств для обеспечения поддержания прожиточного минимума.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления Федерякина С.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бабакина Дмитрия Станиславовича к Федерякину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001282-60 33-5924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута в части установления сервитута согласно варианту предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н.

по частной жалобе Киреева Валерия Николаевича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Киреева В.Н., его представителя Пешко Ю.И., поддержавших частную жалобу, представителя ИП Звягинцевой Г.Н. – Боженко Ю.А., полагавшего жалобу необоснованной, опросив эксперта Черных...

... А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 по данному гражданскому делу № постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирееву Валерию Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика отказать.

Исковые требования ИП Звягинцевой Г.Н. к Кирееву В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018 года.

Установить сервитут согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир», подготовленной кадастровым инженером Черных А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2020 указанное решение отменено в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018. В этой части принято новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В ЕГРН внесены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах: т.1 Х399199.03 У1320503.8; т.2 Х399197.783 У1320509.65; т.3 Х399193.71 У1320527.75; т.4 Х399192.42 У1320533.6; т.9 Х399186.7 У1320558.02. В остальной части требования об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого суда общей юрисдикции от 27.01.2021 решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение от 08.09.2020 оставлены без изменения.

Киреев В.Н. обратился в Белгородский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что согласно предписанию ПАО «Ростелеком» от 14.06.2023 № 7 Кирееву В.Н. запрещается производить работу по обустройству въезда ввиду прохождения через его участок кабельных линий связи, которые частично проходят через установленный судом сервитут. Также ссылается на невозможность установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку на нем расположены вспомогательные помещения: склад площадью 46,3 кв.м, туалет площадью 2,0 кв. м, под которым устроена выгребная яма (септик), что подтверждается техническими планами от 25.07.2017 и 28.10.2019.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019 отказано.

В частной жалобе Киреев В.Н. просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о том, что при выносе границ установленного сервитута на местность выявилось его наложение на принадлежащие Кирееву В.Н. строения (объекты недвижимости), туалет, выгребную яму, что подтверждено экспертным заключением при рассмотрении другого гражданского дела №.

Проверив материалы гражданского дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, опросив эксперта Черных А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановленияостановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его принятии. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Давая оценку доводам заявителя о невозможности установления сервитута вследствие его наложения на подземный кабель ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции указал, что согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 07.09.2023 проезд транспортных средств через территорию земельного участка по ул. Королева, 30а с. Стрелецкое, в районе залегания кабеля, по поверхности земельного участка, через территорию охранной зоны возможен. Ведение работ по углублению поверхностного слоя земельного участка в пределах охранной зоны возможно при разработке, согласованию и соблюдению технических условий с ПАО «Ростелеком».

Суд указал, что из решения от 22.09.2019, на пересмотре которого настаивает заявитель, не следует, что для целей установления сервитута необходимо производство землеустроительных мероприятий.

Представленные заявителем технические планы вспомогательных помещений, составленные 22.07.2017, 28.10.2019, являются новыми доказательствами, которые не были представлены при разрешении спора по существу, и, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Наличие на земельном участке Киреева В.Н. вспомогательных помещений (склада, туалета, септика) не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела и могло быть известно заявителю при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции основанным на положениях ст. 392 ГПК РФ и отмечает, что новые доказательства не являются основанием к пересмотру судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем выводы обжалуемого определения о том, что экспертиза в рамках гражданского дела была проведена с выездом экспертов на место с участием сторон, не основаны на материалах данного гражданского дела. Объективно осмотр экспертом Черных А.Н. земельного участка, принадлежащего Кирееву В.Н. и с участием Киреева В.Н., материалами данного гражданского дела не подтверждается. Киреев В.Н. о дате и времени осмотра его земельного участка не уведомлялся.

Как следует из пояснений эксперта Черных А.Н., данных суду апелляционной инстанции, он, при установлении параметров земельного участка, обремененного сервитутом, фактические границы земельного участка Киреева В.Н. не учитывал, как и не принимал во внимание расположенные на нем строения. Сведения о строениях он получил из ЕГРН, как и сведения о границах земельного участка Киреева В.Н.

Определив параметры сервитута, эксперт на местность его не выносил и прохождение этого сервитута на местности не исследовал.

Как следует из доводов Киреева В.Н. и его представителя Пешко Ю.И., приведенных суду апелляционной инстанции, к моменту возникновения между сторонами спора о прохождении межевой границы на земельном участке Киреева В.Н., кроме основного производственного здания, сведения о котором внесены в ЕГРН, имелись иные постройки, в подтверждение которых представлены технические планы здания.

Не соглашаясь с данными доказательствами, представитель Звягинцевой Г.Н. – Боженко Ю.А. сослался на то, что эта часть земельного участка Киреева В.Н. была занята строительными материалами, которые производятся Киреевым В.Н. на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки представленных сторонами доказательств, поскольку они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и следовательно, не подлежат оценке.

Тем не менее, использование Киреевым В.Н. его земельного участка для реализации целей, для которых он предоставлен, должно быть учтено при определении параметров устанавливаемого на этот земельный участок сервитута, что экспертом при установлении сервитута не учитывалось.

Экспертом также не приняты во внимание действительные параметры производственного здания. Между тем из материалов дела следует, что на 2003 год длина производственного здания, принадлежащего Кирееву В.Н., составляла 42,8 м, ширина – 5,95 м, при этом длина забора, вдоль которого расположено это здание, составляла 51,18 м. Таким образом, свободным от застройки на 2003 год оставалось 8,38 м (т. 3 л.д. 209).

Указанное доказательство представлено в материалы дела стороной ИП Звягинцевой Г.Н., что подтверждено суду апелляционной инстанции ее представителем.

Из экспертного заключения, составленного экспертом Черных А.Н. и положенного в основу выводов об установлении сервитута, видно, что эксперт отступил от указанного здания на расстояние 7, 83 м, что может свидетельствовать о том, что земельный участок в этой части использовался Киреевым В.Н. в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении экспертом границ и площади земельного участка, обремененного сервитутом, допущена ошибка, для устранения которой гражданским процессуальным кодексам РФ предусмотрена иная процедура.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019 по делу по иску Киреева Валерия Николаевича (ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута в части установления сервитута согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-002890-22 Дело 2-272/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Исаеве В.С.,

с участием истца Шеховского С.А., его представителя Боженко Ю.А., представителя ответчика Аткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховского Сергея Анатольевича к ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центра» о возмещении ущерба,

установил:

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2012 № Шеховская Снежана Александровна и Шеховской Сергей Анатольевич являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес>

Сославшись на то, что 06.12.2023 произошло затопление указанной квартиры, а 18.12.2023 повторное затопление квартиры по причине разгерметизации швов кровли крыши дома, о чем управляющей компанией – ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» были составлены соответствующие акты 07.12.2023 и 19.12.2023, Шеховской С.А. обратился в суд с иском к управляющей компании с требованием о возмещении причиненного ущерба, в котором окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу:

- в возмещение стоимости восстановительных работ внутренней отделки квартиры 780691,26 руб.,

- в возмещение стоимости поврежденных вещей 98188 руб.,

- в возмещение стоимости поврежденного матраса марки Ховаг Форм в размере 67998 руб.,

- 200000 руб. в возмещение стоимости найма жилого помещения,

- 40500 руб. в возмещение стоимости аренды нежилого ...

...помещения,

- 12000 руб. в возмещение услуг досудебного эксперта

- судебные расходы по оплате доверенности (2000 руб.), государственной пошлины (7545 руб.),

- компенсацию морального вреда – 200000 руб.

- неустойки за период с 05.02.2024 по 29.05.2025 в размере 1201377 руб., продолжив начисление со следующего дня от дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств,

- штраф в размере 1301377 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в окончательной редакции. В частности представитель истца пояснил суду, что факт двух залитий квартиры истца не был оспорен стороной ответчика, размер причиненного ущерба установлен в заключении судебных экспертов, которые провели камеральное исследование материалов дела при составлении своего заключения. Ввиду проведения ремонта в квартире истца, последний был вынужден нести расходы по съему жилья и аренде нежилого помещения для хранения вещей, не пострадавших от произошедших залитий квартиры. Договоры съема и аренды помещений не были оспорены, признаны недействительными. Расчет неустойки произведен на основании выводов судебной экспертизы. Размер морального вреда обусловлен длительностью нарушения прав истца на возмещение ущерба.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку ущерб в сумме 300000 руб. добровольно возмещен истцу. Также указал, что истец продолжает пользоваться люстрой и бра, в связи с чем взыскание с ответчика их стоимости считал невозможным. Указал о несогласии с выводами судебных экспертов, указав, в том числе, на отсутствие у них соответствующего образования, наличия описок в заключении. Считал, что истец не доказал факт повреждения матраса в результате залива квартиры. Расчет неустойки также считал неверным. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Расходы по аренде и съему жилья считал не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие доказательств невозможности проживания истца в квартире в данный период и собственное желание истца отремонтировать свою квартиру полностью, и на заключение договора аренды нежилого помещения истца с самим собой.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных как о начавшемся судебном процессе, так и о дате и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2012 № Шеховская Снежана Александровна и Шеховской Сергей Анатольевич являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры <адрес>.

Шеховская Снежана Александровна привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. О вступлении в дело в качестве соистца не заявляла.

ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центра» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

Согласно акту от 07.12.2023, составленному главным инженером УК – БВА мастером по комплексному обслуживанию ДРС., с участием собственника Шеховской С.А., в квартире №№ по вышеупомянутому адресу в ходе визуального осмотра были выявлены подтеки потолка в спальне, подтеки угла на кухне, подтеки углов на двух лоджиях. Течь воды произошла в результате разгерметизации швов кровли. По заключению комиссии требуется срочно расчистить кровлю от снега и произвести ремонт кровли.

Согласно акту от 19.12.2023, составленному главным инженером УК – БВА, мастером по комплексному обслуживанию ДРСС., с участием собственника Шеховской С.А., в квартире №№ по вышеупомянутому адресу в ходе визуального осмотра были выявлены повреждения по всей площади спальной комнаты: ламината, плинтуса, обоев, потолка из гипсокартона, полиуретановых багетов. Также влага попала на люстру и 2 бра. Частично затопило 2 лоджии, балкон, кухню и санузел. Течь воды произошла в результате разгерметизации швов кровли. По заключению комиссии требуется срочно расчистить кровлю от снега и произвести ремонт кровли.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» №№ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки – (квартиры №№) в сумме 657486,43 руб.

Определением судьи от 03.12.2024 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» - ШОМ и САМ.

На разрешение им были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки в <адрес>, на дату проведения экспертизы для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 06.12.2023 и 18.12.2023, зафиксированных актами от 07.12.2023 и от 19.12.2023?

2. Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу (вещи, техника, мебель) в результате залива <адрес> на дату проведения экспертизы, произошедшего 06.12.2023 и 18.12.2023, зафиксированных актами от 07.12.2023 и от 19.12.2023?

Оплату за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центра».

По заключению экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы, Проектирования и Строительства» стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки в квартире №№ составляет 780691,26 руб., а стоимость ущерба, причиненного имуществу (вещи, техника, мебель) – 98188 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Подпунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч., чердаки, технические этажи, технические чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как предусмотрено п. 4.6.1.2 вышеназванных Правил и норм, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п. 4.6.1.10 Правил и норм неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании ответчик своей вины в причиненном истцу ущербе не оспаривал, возражал относительно размера его возмещения.

В связи с чем, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению судебных экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы, Проектирования и Строительства» определены: стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки в квартире №№ в сумме 780 691,26 руб., а также стоимость ущерба, причиненного имуществу (вещи, техника, мебель) – 98 188 руб.

В судебном заседании была опрошена эксперт ШОМ пояснившая суду, что при ответе на первый вопрос эксперты руководствовались ресурсно-индексным методом для идентификации материала для ремонта, провели конъектурный анализ в текущих ценах. При ответе на второй вопрос руководствовались сравнительным подходом. Эксперты руководствовались представленными им материалами дела, содержащими в том числе отчет ООО «<данные изъяты>» №№, поскольку квартиры истцом на момент проведения судебной экспертизы уже была отремонтирована. При проведении анализа эксперты также сопоставили фактическое расположение объектов оценки техническому паспорту жилого помещения.

Оспаривая выводы судебных экспертов, представитель ответчика полагал, что судебные эксперты провели исследование всей квартиры истца вопреки указанию суда, таким образом, рассчитанный ими размер ущерба не является действительным. Также указал, что люстра, бра и матрас могут быть использованы по назначению истцом, в связи с чем их стоимость не подлежала выплате ответчиком.

Суд отклоняет приведенные доводы представителя ответчика, поскольку экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Также, как было указано в самом заключении, при проведении натурных и предварительного анализа представленных материалов дела установлено, что в помещениях, в которых в результате затопления было повреждено имущество, проведены ремонтно-восстановительные работы, включающие полную замену поврежденной отделки конструкций, в связи с чем, определение точного объема повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 06.12.2023 и 18.12.2023 является невозможным.

Судебными экспертами, при таких обстоятельствах, приняты во внимание кадры фотофиксации квартиры истца из отчета №№, подготовленного ООО «<данные изъяты>», с указанием, что информация о местоположении, объеме и характере повреждений, отраженная в составе отчета №№ не противоречит характеристикам повреждений внутренней отделки в результате залива, зафиксированных актами УК от 07.12.2023 и от 19.12.2023 и дает необходимые сведений для определения объемов и видов ремонтно-восстановительных работ.

По результатам исследования и инструментальных измерений, произведенных в ходе выезда на объект экспертизы, судебными экспертами составлена ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных 06.12.2023 и 18.12.2023 в результате затопления квартиры №№ (приведено в табличной форме).

Поскольку на момент проведения экспертизы проведены ремонтно-восстановительные работы, включающие полную замену поврежденной отделки конструкций, определение стоимости отделочных материалов (обоев, ламината) производилось на основании конъектурного анализа, наименование которых содержится в отчетной документации, приведенной в материалах дела.

Также суд обращает внимание, что о дате осмотра квартиры истца в рамках досудебной экспертизы, произведенной оценщиком ООО «<данные изъяты>» 17.01.2024, управляющая компания извещалась. При этом как следует из акта осмотра от 17.01.2024 сторона ответчика отсутствовала.

Таким образом судебными экспертами дано заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки в квартире №№ в сумме 780691,26 руб.

При ответе на второй вопрос судебные эксперты исходили из месторасположения и объемов повреждений, указанных в акте от 19.12.2023, указав, что осветительные приборы, поврежденные в результате залива расположены в помещении №2, согласно техническому паспорту. Указано, что стоимость устранения дефектов электроприборов сопоставимы со стоимостью нового изделия, поскольку процесс воздействия влаги на корпус осветительного прибора может привести к коррозии его составляющих частей, разгерметизации корпуса, во влажных условиях внутри светильников может образовываться плесень, представляющая опасность для здоровья. В связи с этим принято решение, что по объему трудозатрат и капитальных вложений следует заменить изделия на новые. Стоимость осветительных приборов определена сравнительным подходом на основании анализа объектов-аналогов из сети Интернет.

По результатам исследования стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры определена в сумме 98188 руб.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика о порочности судебного заключения.

Утверждения стороны ответчика о возможности использования истцом имущества после залива, как основанные на предположениях, суд также находит неубедительными.

Более того, приобретая данное имущество истец не рассчитывал на то, что оно подвергнется повреждению в результате залива квартиры, пользуясь им по назначению и добросовестно.

Вместе с тем при компенсации таковых расходов ответчик не лишен возможности получить поврежденное имущество от истца.

Квалификация оставления у истца поврежденного в результате залива квартиры имущества в качестве неосновательного обогащения, в связи с взысканием в его пользу убытков, причиненных заливом квартиры, не может быть признана основанной на законе (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. N 88-26685/2022).

При изложенных обстоятельствах судебное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца:

- в возмещение стоимости восстановительных работ внутренней отделки квартиры 780691,26 руб.,

- в возмещение стоимости поврежденных вещей 98188 руб.

Истцом также заявлено о возмещении стоимости поврежденного матраса марки Ховаг Форм в размере 67998 руб., также подвергшегося заливу, что зафиксировано на видеосъемке, представленной в материалы дела. В обоснование стоимости указано на общедоступные сведения магазина Ikea.

Ответчиком не опровергнуты приведенные доводы истца.

Судом с участием сторон спора обозревалась видеозапись, согласно которой указанный истцом матрас также подвергся заливу.

Стоимость матраса ответчиком не оспорена.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению стоимости матраса истцу в заявленном размере 67998 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Требуя компенсации понесенных расходов на съемное жилье, истец мотивировал тем, что ввиду произошедшего залива и повреждения квартиры он с членами своей семьи, <данные изъяты>

В подтверждение несения расходов по найму жилого помещения - 200000 руб. истец представил договор аренды квартиры №№ от 01.04.2024, находящейся по адресу: г. <адрес> сроком на 4 месяца, стоимостью 50000 руб., с учетом включения коммунальных платежей. Также представлен акт приема-передачи от 01.04.2024, акт возврата квартиры от 31.07.2024, чеки сбербанк-онлайн об оплате 200000 руб.

Таким образом на момент ремонта квартиры истец с семьей очевидно не имел возможности проживать в квартире, подвергшейся неоднократному залитию, вынужден был снимать жилье, месторасположением около своей квартиры.

Более того, суд также учитывает, что размер причиненного ущерба являлся для истца значительным, ответчик мер по его возмещению не предпринимал, только на момент судебного разбирательства (после проведения судебной экспертизы) перечислил истцу 300000 руб., но с указанием «заработная плата» (согласно справке по операции Сбербанка).

Оснований для уменьшения размера убытков по аренде другого жилого помещения, суд не находит, кроме того таких требований ответчиком не было заявлено. В противном случае суд полагает, что произойдет фактическое поощрение бездействия причинителя вреда по невозмещению причиненного истцу ущерба, с возложением на потерпевшую сторону бремени негативных последствий, вызванных невозможностью пользоваться принадлежащей квартирой, и необходимости арендовать в этой связи другое жилое помещение, что будет противоречить принципу полного возмещения ущерба по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и недопустимости недобросовестного поведения.

Таким образом ответчик должен компенсировать истцу расходы в сумме 200000 руб. по аренде съемного жилого помещения.

Со ссылкой не те же обстоятельства истец также просил о возмещении 40500 руб. в счет стоимости аренды нежилого помещения для хранения в нем имущества, не подвергшегося залитию.

В подтверждение несения таких расходов представил суду договор аренды нежилого помещения №№ от 01.05.2024, со стоимостью арендной платы 13500 руб. за один месяц и сроком действия с 01.05.2024 по 31.07.2024, акт приема-передачи помещения к договору аренды №№ от 01.05.2024, акт возврата помещения от 31.07.2024, квитанции на оплату на общую сумму 40500 руб.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Ответчик, после первого залития квартиры истца мер к устранению такового не принял, в результате чего произошло повторное залитие квартиры истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности хранения личных вещей истца в поврежденной квартире на период ремонтных работ, судом установлено не было.

В связи с чем суд полагает, что ответчик, в результате проявленного бездействия, допустил увеличение размера причиненного истцу ущерба, равно как и расходов по его устранению.

Таким образом правовых оснований для освобождения ответчика от их возмещения суд не усматривает и в данной части исковых требований.

В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему 40500 руб. в счет стоимости аренды нежилого помещения для хранения в нем имущества.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено возражений относительно размера понесенных истцом расходов на аренду нежилого помещения и на съем квартиры для проживания.

Рассуждения стороны ответчика о возможности проживания истца с семьей в квартире, подвергшейся залитию (дважды), суд находит неубедительным, свидетельствующими лишь о несогласии ответчика с возмещением указанных расходов истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из данных разъяснений перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынужден был обратиться в суд.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

За составление заключения специалиста истцом оплачено 12 000 руб. (т.2 л.д.1).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Более того возражений в данной части ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что полномочия представителя истца по доверенности от 10.06.2024 не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах и учреждениях, то оснований для взыскания с ответчика 2 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, последствий нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца.

Доказательств причинения истцу морального вреда с обоснованием размера такового – 200000 руб. истец не представил.

Утверждения истца о болезни ребенка, необходимости поиска съемного жилья, а также помещения для размещения личных вещей, к таковым суд не относит.

Истцу компенсированы расходы по съему квартиры и аренде нежилого помещения.

Доказательств болезни ребенка вследствие залития квартиры суду представлено не было.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки, истец рассчитал таковую из размера заявленного им ко взысканию ущерба.

В силу пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом размер и порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вследствие чему требования истца о взыскании неустойки от суммы ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Об учете размера присужденной судом компенсации морального вреда при определении размера штрафа обращено внимание в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 598688,63 руб. (780691,26 + 98188 + 67998 + 200000 + 40500 + 10000 руб./50%).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований оснований для принятия во внимание представленного истцом размера штрафа не имеется.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

О снижении размера штрафа ответчик не просил.

При подаче иска Шеховским С.А. уплачена государственная пошлина в размере 7245 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанка от 09.04.2024 на сумму 6945 руб. и 300 руб. (т.1 л.д.9,11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1997,45 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5247,55 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера).

Учитывая факт перечисления истцу ответчиком 300000 руб. в счет возмещения ущерба и принятых истцом в качестве таковых (вне зависимости от указания назначения платежа), суд полагает решение в части взыскания с ответчика 300000 руб. не приводить в исполнение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шеховского Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) к ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центра» (ИНН 3123298897) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центра» в пользу Шеховского Сергея Анатольевича расходы:

- в возмещение стоимости восстановительных работ внутренней отделки квартиры 780 691,26 руб.,

- в возмещение стоимости поврежденных вещей 98188 руб.,

- в возмещение стоимости матраса - 67998 руб.,

- 200 000 руб. по аренде съемного жилого помещения,

- 40500 руб. в счет стоимости аренды нежилого помещения для хранения в нем имущества.

- за составление заключения специалиста 12 000 руб.,

- по компенсации морального вреда 10 000 руб.,

- штраф 598688,63 руб.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5247,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центра» денежных средств в размере 300 000 руб. не приводить в исполнение.

Из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» возвратить Шеховскому Сергею Анатольевичу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1997,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008025-24 33-6615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой М.В. к ООО "Элгаз-Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Элгаз-Плюс"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика – Отрешко О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца – Коренской Е.Н., полагавшей отклонить жалобу, судебная коллегия

установила:

Потапова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ООО «Элгаз-Плюс» материальный ущерб - 1144200 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ - 179 555, 63 руб., расходы на экспертизу - 15000 руб., расходы на юридические услуги - 25 000 руб., по оплате госпошлины - 13 841 руб., за услуги почтовой связи - 480 руб., за услуги нотариуса - 2 000 руб.

В обоснование иска, истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2023 года в 14 часов 15 минут, в городе Белгороде, на проспекте Ватутина, в районе дома №22Б, с участием 4 ТС, был причинен вред автомобилю марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на прав...

...е собственности Потаповой М.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО

Ответственным за причинение вреда является водитель Доронин М.С., управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО Гарантия», собственник которого (ТС) является ООО «Элгаз-Плюс». Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

По результатам проверки данного ДТП, было принято должностным лицом ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2023г.

ДТП произошло в результате того, что водитель Доронин М.С., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, и ещё с 2-я транспортными средствами.

В установленный законом срок пострадавший обратился в САО «ВСК» подав заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО - в размере 400 000,00 руб.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, пострадавший обратился в экспертную организацию ИП Пупынин Д.Б., в соответствии с заключением эксперта №5687 стоимость восстановительного ремонта составила - 1 528 100 руб.

Ответчик приглашен на независимую экспертизу посредством почтовой связи. На осмотре и дополнительном осмотре присутствовал представитель ответчика.

За составление Заключения специалиста было оплачено 15 000 руб.

Посредством почтовой связи, и на электронный адрес ответчика, была направлена претензия. Договоренности не достигнуты.

В судебное заседание истец, извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал.

Представители ответчика, а также третье лицо Доронин М.С. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.167 ГПК РФ.

Решением суда первой инстанции взысканы с ООО «Элгаз-Плюс» в пользу Потаповой М.В. материальный ущерб размере 1 144 200 руб., расходы на услуги независимого эксперта - 15 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 2000 руб., потовые расходы – 480 руб., по оплате государственной пошлины - 13841 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскана с ООО «Элгаз-Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» госпошлина в размере 80 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в иске.

Как указано в жалобе:

согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 2088200 руб., при среднерыночной стоимости ТС истца – 1917100 руб., что является полной гибелью ТС. Стоимость годных остатков составляет 327900 руб.

Как установлено ответчиком поврежденный автомобиль был продан истцом 23 марта 2024 г. за 1000000 руб., и был поставлен на учет 26 марта 2024 г.

Апеллянт не согласен с заключением экспертизы, поскольку стоимость запчастей указанная в заключении существенно завышена. Суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции должен был учесть стоимость годных остатков не в сумме 327900 руб., а в размере полученной истцом суммы при продаже аварийного ТС – 1000000 руб., т.к. в ином случае это повлекло неосновательное обогащение истца за счет апеллянта.

Иные участник процесса, извещенные о времени и месте его рассмотрения: Потапова М.В. и Доронин 16.12.2024, САО «ВСК» -11.12.2024 в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств не заявили, дело рассмотрено судом в отсутствие данных участников согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность выводов в решении в пределах доводов жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, исходя из того, что страховой компанией САО «ВСК» был выплачен лимит страхового возмещения - 400 000 руб., и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая согласно выводам эксперта равна 1 917 100 руб., за исключением стоимости годных остатков - 372 900 руб., и выплаченного страхового возмещения - в 400 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 144 200 руб. (1 917 100 руб. - 372 900 руб.- 400 000 руб.).

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исключают возможность неосновательного обогащения потерпевшего, что также исключает обоснованность доводов в апелляционной жалобе, влечет отказ в ее (жалобе) удовлетворения.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2016 г. №88-КГ16-3, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости принятия во внимание стоимости реализации истцом годных остатков автомобиля (автомобиля в поврежденном состоянии).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права истца, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При принятии решения, суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта в судебном заседании, придя к выводу о том, что заключение эксперта ИП Погребняка Е.А. №028-2024-С от 05.04.2024 соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы. Выводы, изложенные в заключении, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Допрошенный в судебном заседании эксперт Погребняк Е.А. поддержал выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы участниками процесса.

Несогласие стороны ответчика и третьего лица Доронина М.С. с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности, и не могли быть положены в обоснование необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, основания для проведения которых закреплены в ст. 86 ГПК РФ, и таковых апеллянтом судебной коллегии не приведено.

В описании объекта (ТС) в заключение эксперта ИП Погребняка Е.А. №028-2024-С от 05.04.2024, кроме марки и модели автомобиля, и вышеуказанного гос.номера, указан VIN автомобиля: №, который совпадает с данными транспортного средства истца из административного материала №140005683 от 11.07.2023.

Отклоняя доводы стороны ответчика, третьего лица Доронина М.С., о том, что на момент осмотра экспертом автомобиль истца был продан, и возможно предоставлялся для осмотра иной автомобиль, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Данные доводы опровергаются представленным стороной истца договором купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5 от 23.03.2024 и сведениями УМВД России по Белгородской области о собственниках MAZDA CX-5, VIN №, полученными по запросу суда первой инстанции, подтверждающие изменения собственника автомобиля от 26.03.2024, тогда как осмотр поврежденного ТС истца экспертом ИП Погребняк Е.А. был проведен - 13.03.2023, по адресу места жительства истца: <адрес>.

Извещение ООО «Элгаз-Плюс» на проведение судебной экспертизы через участвующего в деле его представителя Боженко Ю.А., в том числе действующего с широким кругом полномочий по доверенности выданной 01.06.2023 на 2 года, суд первой инстанции посчитал надлежащим.

Доказательств того, о чем указано выше, апеллянтом не представлено, как не представлено и доказательств, иного размера ущерба, причиненного истца, как и возможность получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, при возмещении причиненного последним ущерба.

Отклоняя доводы стороны ответчика и третьего лица, об отсутствии сведений об извещении третьего лица Доронина М.С. на осмотр, суд указал на то, что это не является безусловным основанием для признания судебного заключения недостоверным, необоснованным.

Ранее Доронин М.С. согласно его пояснениям в суде первой инстанции, участвовал в осмотре автомобиля, проводимого экспертом ИП Пупыниным Д.Б. по поручению истца, а большего объема повреждений судебным экспертом при даче судебного заключения не выявлено, не указано, не принято при установлении ущерба, причиненного ДТП.

При отсутствии оснований ставить под сомнение выводы заключения судебного эксперта, которое соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда в решении, как и с оценкой доказательств, заключения судебной экспертизы, что также является основанием для отклонения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в указанном Постановлении, и установив, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с апеллянта, с которым водитель Доронин М.С. состоял в трудовых отношениях, как владельца источника повышенной опасности материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ТС при полного его гибели, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также стоимости годных остатков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, как и возражениям ответчика (апеллянта), заявленных в ходе судебного рассмотрения дела в суде, которые однозначны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения, поскольку являются не обоснованными, и указаны при неверном толковании положений норм права, регулирующие отношения сторон при возмещении ущерба на основании деликтных обязательств, вследствие недостаточности страхового возмещения по страховому случаю для потерпевшего, наступившего при указанном выше ДТП, обстоятельства которого апеллянтом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец (потерпевший) своевременно обратился в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в пределах лимита.

Истец самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика причиненного его автомобилю ущерба, с учетом его полной гибели.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму его рыночной стоимости, в связи с чем с апеллянта был взыскан ущерб в виде разницы его рыночной стоимости за исключением страхового возмещения и годных остатков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика (апеллянта) в силу закона возникла обязанность по возмещению истцу (потерпевшему) расходов на восстановление его автомобиля в установленном судом первой инстанции размере причиненного ущерба.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему (истцу) на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), является правильным, поскольку экспертным заключением была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая выводы суда в решении в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком потерпевшему, и ссылаясь на наличие первоначального заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза, оценка», на не согласие с выводами о размере ущерба, определенного судебным экспертным заключением, в виду различия цен на запасные части (в указанных заключениях), что по мнению апеллянта, привело к разнице взысканного ущерба с завышением размера на 621097 руб., апеллянт считает, что это является основанием для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также к отказу в удовлетворении требований истца.

Как указано выше, несогласие с выводами в заключение судебной экспертизы, не является основанием к удовлетворению такового ходатайства апеллянта.

Фактически указывая на таковое, апеллянт указывает на необходимость определения размера ущерба на день причинения такового – на день ДТП.

Между тем, до настоящего момент апеллянтом не приято каких-либо мер по возмещению реально причиненного ущерба потерпевшему, что соответственно и стало основанием для взыскания с него причиненного ущерба в размере определенного на период рассмотрения данного спора в судебном порядке, и признания правомерности требований истца к ответчику о возмещении ущерба по правилам ст.15 ГК РФ, при наступлении деликтного обязательства.

Оснований для вывода о неправильном применении положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера спора, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Правила оценки доказательств судом нарушены не были. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, проведенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется и доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение в данной части подлежит оставлению без изменения и без проверки его законности и обоснованности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2024 г. по делу по иску Потаповой М.В. (паспорт гражданина РФ №) к ООО "Элгаз-Плюс" (ОГРН 3121081200) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элгаз-Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2025-000045-37 Дело № 2-1782/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Попова М.А. – Боженко Ю.А., участвующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Максима Александровича к КПК «ЩИТ» о взыскании денежных средств по сберегательному взносу,

установил:

Попов М.А. обратился в суд с иском к КПК «Щит», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства по сберегательному взносу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование личными денежными средствами в размере 247 170 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку вследствие несвоевременного возврата сбережений в размере 39120 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 0,01%, денежные средства по сберегательному взносу в размере 90 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование личными денежными средствами в размере 42 561 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку вследствие несвоевременного возврата сбережений в размере 5 742 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с момента ...

...вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 0,01%.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.А. и КПК «Щит» был заключен Договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме 600 000 руб. в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.А. и КПК «Щит» был заключен Договор передачи личных сбережений № от 09.06.2020

Согласно условий договора пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме 90 000 руб. в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сберегательный взнос принадлежит пайщику на праве собственности и передается в КПК для осуществления уставной деятельности, а именно для формирования фонда финансовой взаимопомощи. Внесение денежных средств на счет пайщика в КПК удостоверяется книжкой денежных сбережений пайщика.

В обязанности КПК «ЩИТ» согласно п.2.1.1 входит начисление процентов за пользование личными денежными средствами пайщика в размере 9,9 % годовых.

По окончании срока действия договора должны быть произведены окончательные расчеты с пайщиком в течение 5-ти рабочих дней безналичным расчетом. Либо по согласованию с Председателем правления из кассы кооператива.

В подтверждение фактической передачи суммы составлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, установленные договором, КПК «ЩИТ» свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства не возвращает.

Истец Попов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Боженко Ю.А. в судебном заседании иск, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик КПК «Щит» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено ДД.ММ.ГГГГ, размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, возражений не представил, суммы, заявленные к взысканию, не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств не заявил, в том числе о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.21 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита;

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений, в том числе диапазоны размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, или размер и порядок такой платы, определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, утверждаются правлением кредитного кооператива в случае и порядке, которые предусмотрены частью 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. Условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, должны быть едиными для всех членов кредитного кооператива (пайщиков).

Информация о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, должна быть размещена в местах обслуживания клиентов, членов кредитного кооператива (пайщиков) и на официальном сайте этого кредитного кооператива в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии).

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Щит» и Попов Максим Александрович - пайщик заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Срочный договор передачи личных сбережений № КПК «Щит», по условиям которого пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме 600 000 рублей в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами начисляются проценты по ставке 9,9% годовых. Проценты по сбережениям начисляются со дня следующего за днем внесения денежных средств на лицевые счета и включительно по день окончания срока, указанного в п.1.1 без капитализации процентов. Выплата процентов пайщику производится по окончанию срока договора. При этом количество календарных дней в году принимается равным 365. С дохода в виде процентов полученных по договору удерживается налог в порядке, предусмотренном ФЗ № 207-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ». Сумма дохода в виде процентов, в части, превышающей размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на пять процентных пунктов, в течение периода, за который начислены указанные проценты, облагается налогом в размере 35%. Добровольный паевой взнос возвращается только после истечения срока действия договора, либо его досрочного расторжения, прекращения членства в КПК по правилам, указанным в договоре. КПК обязан по окончании срока действия договора произвести окончательные расчеты с пайщиком в течение 5-и рабочих дней безналичным расчетом, либо по согласованию с председателем правления из кассы кооператива. Если пайщик не требует возврата суммы срочного сберегательного взноса по истечении срока, указанного в п.1.1, договор сбережений пролонгируется на тот же срок под процентную ставку действующую в КПК «Щит» на момент пролонгации договора. Размер процентной ставки за использование денежных средств по договору является фиксированным до конца действия срока договора. Пайщик имеет право распоряжаться сберегательным взносом как лично, так и через представителя. Досрочно расторгнуть договор сбережений, при этом проценты на указанный сберегательный взнос начисляются в соответствии с п.2.3.2.1- 2.3.2.4. Пайщик возвращает ранее полученные проценты, а КПК выплачивает пайщику проценты начисленные согласно условиям п.п.2.3.2.1-2.3.2.2. При расторжении договора сбережений в соответствии с п.2.3.2.1 и п.2.3.2.2, п.2.3.2.4. необходимо письменно уведомить КПК за 45 рабочих дней до предлагаемого дня снятия. В случае несвоевременного возврата сбережений и начисленных на них процентов Кооператив выплачивает сберегателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от всей удерживаемой суммы, со дня следующего за днем когда такое обязательство должно было быть исполнено. Кооператив освобождается от ответственности за несвоевременный возврат сбережений, если такое нарушение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние, например, запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. В случае наступления этих обстоятельств, срок выполнения обязательств по возврату сбережений отодвигается соразмерно времени, в течении которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

По указанному договору КПК «Щит» получило от Попова М.А. ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Щит» и Попов Максим Александрович - пайщик заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Срочный договор передачи личных сбережений № КПК «Щит», по условиям которого пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме 90 000 рублей в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами начисляются проценты по ставке 9,9 % годовых. Проценты по сбережениям начисляются со дня следующего за днем внесения денежных средств на лицевые счета и включительно по день окончания срока, указанного в п.1.1 без капитализации процентов. Выплата процентов пайщику производится по окончанию срока договора. При этом количество календарных дней в году принимается равным 365. С дохода в виде процентов полученных по договору удерживается налог в порядке, предусмотренном ФЗ № 207-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ». Сумма дохода в виде процентов, в части, превышающей размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на пять процентных пунктов, в течение периода, за который начислены указанные проценты, облагается налогом в размере 35%. Добровольный паевой взнос возвращается только после истечения срока действия договора, либо его досрочного расторжения, прекращения членства в КПК по правилам, указанным в договоре. КПК обязан по окончании срока действия договора произвести окончательные расчеты с пайщиком в течение 5-и рабочих дней безналичным расчетом, либо по согласованию с председателем правления из кассы кооператива. Если пайщик не требует возврата суммы срочного сберегательного взноса по истечении срока, указанного в п.1.1, договор сбережений пролонгируется на тот же срок под процентную ставку действующую в КПК «Щит» на момент пролонгации договора. Размер процентной ставки за использование денежных средств по договору является фиксированным до конца действия срока договора. Пайщик имеет право распоряжаться сберегательным взносом как лично, так и через представителя. Досрочно расторгнуть договор сбережений, при этом проценты на указанный сберегательный взнос начисляются в соответствии с п.2.3.2.1- 2.3.2.4. Пайщик возвращает ранее полученные проценты, а КПК выплачивает пайщику проценты начисленные согласно условиям п.п.2.3.2.1-2.3.2.2. При расторжении договора сбережений в соответствии с п.2.3.2.1 и п.2.3.2.2, п.2.3.2.4. необходимо письменно уведомить КПК за 45 рабочих дней до предлагаемого дня снятия. В случае несвоевременного возврата сбережений и начисленных на них процентов Кооператив выплачивает сберегателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от всей удерживаемой суммы, со дня следующего за днем когда такое обязательство должно было быть исполнено. Кооператив освобождается от ответственности за несвоевременный возврат сбережений, если такое нарушение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние, например, запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. В случае наступления этих обстоятельств, срок выполнения обязательств по возврату сбережений отодвигается соразмерно времени, в течении которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

По указанному договору КПК «Щит» получило от Попова М.А. ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Щит» приняло от Попова М.А. заявление, в котором Попов М.А. просил вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по условиям договоров передачи личных сбережений.

Исходя из изложенного, материалами гражданского дела подтверждено возникновение у ответчика КПК «Щит» обязанности перед Поповым М.А. по возврату суммы сберегательного взноса, выплате процентов и неустойки.

Размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен. Расчет сумм, заявленных к взысканию, произведен в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова Максима Александровича к КПК «ЩИТ» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с КПК «Щит» (ОГРН 1033107031869) в пользу Попова Максима Александровича (паспорт №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 600 000 рублей - сумму вклада, 247 170 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 120 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КПК «Щит» в пользу Попова Максима Александровича неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 247 170 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата 247 170 рублей.

Взыскать с КПК «Щит» (ОГРН 1033107031869) в пользу Попова Максима Александровича (паспорт №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 90 000 рублей - сумму вклада, 42 561 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 742 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КПК «Щит» в пользу Попова Максима Александровича неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 42 561 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата 42 561 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б.Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2025.

Судья Л.Б.Бригадина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001282-60 33-1329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

рассмотрела без проведения судебного заседания заявление Звягинцевой Г.Н. об исправлении ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Киреева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н.,

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 по данному гражданскому делу постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирееву Валерию Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения...

... (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика отказать.

Исковые требования ИП Звягинцевой Г.Н. к Кирееву В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018. Установить сервитут согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2020 указанное решение отменено в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508021:369 и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018. В этой части принято новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В ЕГРН внесены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером 31:15:0508021:282 площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 30, в следующих координатах: т.1 Х399199.03 У1320503.8; т.2 Х399197.783 У1320509.65; т.3 Х399193.71 У1320527.75; т.4 Х399192.42 У1320533.6; т.9 Х399186.7 У1320558.02. В остальной части требования об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого суда общей юрисдикции от 27.01.2021 решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение от 08.09.2020 оставлены без изменения.

Киреев В.Н. обратился в Белгородский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что согласно предписанию ПАО «Ростелеком» от 14.06.2023 № 7 Кирееву В.Н. запрещается производить работу по обустройству въезда ввиду прохождения через его участок кабельных линий связи, которые частично проходят через установленный судом сервитут. Также ссылается на невозможность установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку на нем расположены вспомогательные помещения: склад площадью 46,3 кв.м, туалет площадью 2,0 кв. м, под которым устроена выгребная яма (септик), что подтверждается техническими планами от 25.07.2017 и 28.10.2019.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Киреева В.Н. – без удовлетворения.

Звягинцева Г.Н. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением об исправлении ошибки в указанном определении. Просит исключить из его мотивировочной части суждения о том, что экспертом не приняты во внимание действительные параметры производственного здания; о том, что из материалов дела следует, что на 2003 год длина производственного здания, принадлежащего Кирееву В.Н., составляла 42,8 м, ширина -5,95м, при этом длина забора, вдоль которого расположено это здание, составляла 51,18; и о том, что с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении экспертом границ и площади земельного участка, обремененного сервитутом, допущена ошибка.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.ч 1,2).

Из апелляционного определения от 10 декабря 2024 года следует, что судебной коллегией исследовано представленное в материалы дела стороной ИП Звягинцевой Г.Н. доказательство, находящееся в т. 3, л.д. 209, а также опрошен эксперт Черных А.Н.

Указанным доказательствам в апелляционном определении от 10 декабря 2024 года дана оценка.

При этом описок или явных арифметических ошибок судебной коллегией не допущено.

Кроме того, как следует из заявления Звягинцевой Г.Н., она не согласна с выводами апелляционного определения и под видом исправления ошибки фактически просит об исключении из определения оценку представленных ею доказательств, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Звягинцевой Г.Н. об исправлении ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Киреева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0022-01-2024-006460-52 дело № 2-717/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

14 мая 2025 г. гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца-ответчика Боженко Ю.А.,

представителя ответчика-истца администрации г. Белгорода Шеховцовой Н.Н.,

прокурора Шумовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску администрации г. Белгорода к Г.А.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Г.А.А. (далее-Истец) просит признать за собой право собственности на квартиру, общей площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти Р.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности Администрации г. Белгорода на квартиру, общей площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и исключить соответствующую запись из ЕГРН.

Истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.А.Н.. Погребение Р.А.Н. осуществляла истец и ее родственники. Р.А.Н. на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. Истец является родственником умершей Р.А.Н., однако к числу наследников какой-либо очереди не относится. Ввиду отсутствия наследников по закону, которые могут быть призваны к наследованию по закону в порядке очередности ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, право собственности на спорную квартиру, в качестве выморочного имущества, в порядке ст. 1151 ГК РФ перешло к городскому округу «Город Белгород». Истец указывает на то, что она вправе претендовать на спорную квартиру в порядке, предусмотренном ст. 1148 ГК РФ, так как в 2018 году была вселена в спорную квартиру Р.А.Н. и проживала с ней, получая от нее иждивение в виде права пользования жилым помещением, а также продуктов питания и одежды. Истец с 2003 года является пенсионером и инвалидом. У Р.А.Н. была высокая пенси...

...я, что позволяло ей покупать продукты на двоих. Р.А.Н. также была инвалидом второй группы. Истец, обладая медицинским образованием, делала Р.А.Н. уколы. Сын истца - Г.В.А. с 1995 года признан инвалидом по причине психического заболевания, страдал приступами необъяснимой и неожиданной агрессии и находиться с ним в одной квартире было опасно. По этой причине истец проживала у Р.А.Н.. До момента переезда к Р.А.Н. истец проживала с сыном по адресу: <адрес>. После смерти Р.А.Н. истец проживает в спорной квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии, обеспечивает ее сохранность и надлежащее состояние, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья.

Во встречном исковом заявлении Администрация г. Белгорода просит: выселить Г.А.А. из жилого помещения –<адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать Г.А.А. освободить жилое помещение от находящегося в нем и принадлежащего ей имущества и передать ключи от жилого помещения <адрес> в МКУ «Городской жилищный фонд», по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 9/15, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу; в случае неисполнения решения суда взыскивать с Г.А.А. в пользу администрации г. Белгорода судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти календарных дней со дня вступления решения суда до даты его фактического исполнения; в случае неосвобождения жилого помещения от находящегося в нем имущества в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда предоставить администрации города Белгорода право самостоятельного освобождения квартиры от находящегося в ней имущества, без его сохранения.

Администрация г. Белгорода сослалась на то, что <адрес> принята в собственность городского округа г. Белгород как выморочное имущество после смерти Р.А.Н., право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. В настоящее время лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире не имеется. После смерти Р.А.Н. в спорную квартиру вселилась и незаконно проживает Г.А.А., которой неоднократно направлялись уведомления о выселении, однако в добровольном порядке ответчик из квартиры не выселяется. Г.А.А. обращалась с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также с иском о признании права собственности на спорную квартира обращалась дочь Г.А.А.- С.Н.А. В удовлетворении исковых требований было отказано.

В судебном заседании представитель Г.А.А. - Боженко Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика-истца Шеховцова Н.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала встречные исковые требования. Доводы Г.А.А. о том, что она не менее года проживала совместно с Р.А.Н. и находилась на ее иждивении, не доказаны и опровергаются материалами ранее рассмотренных гражданских дел с участием Г.А.А..

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Г.А.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы гражданских дел №, №, суд признает исковые требования Г.А.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Р.А.Н. при жизни завещание не составляла.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 31,4 кв. м., по адресу: <адрес>.

Материалами наследственного дела № (гражданское дело №) нотариуса Е.А.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городской жилищный фонд» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности Городского округа г. Белгород на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.А.А. обращалась в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г.А.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. (гр. дело 2-717/2025)

Дочь Г.А.А. – С.Н.А. обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований С.Н.А. было отказано. (гр. дело 2-1380/2023).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает не доказанным тот факт, что Г.А.А. находилась на иждивении у Р.А.Н. и не менее года до смерти Р.А.Н. проживала с ней. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что Г.А.А. проживала в соседнем с Р.А.Н. доме, совместно со своей дочерью ухаживала за Р., осуществляла за ней уход, что не дает оснований для возникновения у истца права на спорное жилое помещение на основании положений ст. 1148 ГК РФ.

Справкой МСЭ № подтверждается, что Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с 2003 года является нетрудоспособной, инвалидом второй группы. Паспортом истца подтверждается, что она с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Копией паспорта и справкой МСЭ № подтверждается, что Р.А.Н. 1934 года с 1998 года являлась нетрудоспособной, инвалидом второй группы, проживала по адресу: <адрес>.

Представленной информацией ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер пенсии Г.А.А. на ноябрь 2020 года составлял 14808,32+2782,67=17590,99 рублей. Размер пенсии Р.А.Н. составлял 8801,99+2782,67=21584,66 рублей. Разница в размере пенсий составляла 3993,67 рублей, из чего суд делает вывод, что у Р.А.Н. не было достаточных средств, чтобы содержать как себя, так и инвалида Г.А.А..

Под иждивением следует понимать полное содержание или помощь, являющуюся постоянным основным источником средств к существованию. Таких доказательств стороной истца суду не предоставлено.

Со слов представителя истца, суду представлены квитанции, о приобретении С.Н.А. за деньги Р.Н.А. для Г.А.А. продуктов питания и лекарств.

Данные квитанции какого-либо доказательственного значения не имеют, не подтверждают, кем были совершены данные покупки, за чьи денежные средства, и тем более для кого приобретались указанные в квитанциях товары.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8 дело № ) Г.А.А. указывала, что она со свое дочерью в период жизни Р.А.Н. ухаживала за последней, осуществляла за ней уход, так как она являлась инвалидом второй группы, а после смерти последней оплатила за свой счет все расходы по организации похорон и поминок усопшей. Аналогичное Г.А.А. указывала в искомом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10 дело №).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Г.А.А. –Пивнева Г.Н. поясняла, в каких родственных связях состояли Г. и Р., поясняла, что они поддерживали дружеские отношения, жили рядом. Г. осуществляла уход за Р.. (л.д.70 дело №)

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.З.Н. показала, между троюродными сестрами Р. и Г. были нормальные взаимоотношения, у них дома были рядом. Р.А.Н. после смерти матери осталась одна в квартире, никого у нее не было. (л.д.70,71 дело №)

Б.З.Н. была также допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 дело №) при этом показала, что Г.А.А. приходила в гости к Р.А.Н.. Кроме Г.А.А. к Р. приходили сын, дочь С.Н.А.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125 дело №) К.А.В. –внук истца и сын С.Н.А. показывал, что Г. часто ходила в гости к Р.. В последние месяц-два Р. сломала бедро, не ходила. С.Н.А. практически жила у Р.. До этого ходили, проведывали стабильно каждые два-три дня, так как живут недалеко. Также показал, что Р.А.Н. они оказывали помощь едой и деньгами, лет пять точно.

Допрошенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетелей С.Н.А., Г.В.А., К.А.В. показывали о том, что Г.А.А. проживала совместно с Р.А.Н. до момента ее смерти, так как Г.В.А. забирал деньги у матери, пропивал их, выгонял из дома мать Г.А.А.. Р. А.Н. давала деньги, на которые С.Н.А. покупала продукты и лекарства для Р. и Г..

Показания всех указанных свидетелей, данные при рассмотрении настоящего дела, суд расценивает как недостоверные, все указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, так как приходятся родственниками истцу. С.Н.А. –дочь истца, Г.В.А.- сын, К.А.В. –внук истца.

Допрошенный в судебном заседании К.А.В. фактически изменил ранее данные им показания, утверждая, что Г.А.А. жила в квартире Р.А.Н., которая финансово помогала Г.А.А.

З.А.А. показала, что с мая 2020 года сожительствует с Г.В.А., в настоящее время проживает с ним. Когда она познакомилась с Виктором ее свекровь проживала в <адрес>. Со слов свекрови она знает, что сын злоупотреблял спиртными напитками, выгнал ее из дома и она жила у тети Ани. Показания указанного свидетеля также суд расценивает, как недостоверные, основанные на сообщенных ей сведениях Г.А.А., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Б.З.Н. –соседка Р. А.Н. (проживает в <адрес>) показала, что Г.А.А. сначала ходила к Р.А.Н., а потом с ней жила года два до смерти Р.А.Н., так как Р. сильно болела и за ней нужно было ухаживать, однако после напоминания о ранее данных показаниях Б.З.Н. пояснила, что не знает, ходила Г. к Р. с целью ухода за ней, или жила с ней.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Г.А.А. спорное жилое помещение собственником не предоставлялось, у нее отсутствую законные основания проживания в указанной квартире.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

С учетом изложенного, требования о выселения Г.А.А. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению. Оснований для сохранения права пользования на определенный период не имеется, так как Г.А.А. свыше 4-х лет незаконно пользуется имуществом, ей не принадлежащим. Доводы об отсутствии в собственности Г.А.А. жилого помещения правового значения по делу не имеют.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В связи в заявленными во встречном иске требованиями, суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о выселении взыскивать с Г.А.А. в пользу администрации г. Белгорода судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти календарных дней со дня вступления решения суда до даты его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.А. паспорт № к администрации г. Белгорода ИНН 3123023081 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать. Встречные исковые требования администрации <адрес> к Г.А.А. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Г.А.А. из жилого помещения –<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Г.А.А. освободить жилое помещение от находящегося в нем и принадлежащего ей имущества и передать ключи от жилого помещения <адрес> в МКУ «Городской жилищный фонд», по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Г.А.А. в пользу администрации г. Белгорода судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти календарных дней со дня вступления решения суда до даты его фактического исполнения.

В случае неосвобождения жилого помещения от находящегося в нем имущества в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда предоставить администрации города Белгорода право самостоятельного освобождения квартиры от находящегося в ней имущества, без его сохранения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011831-36 33а-1186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Старцевой Н.М. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Старцевой Н.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя УФНС России по Белгородской области Козлова М.И., судебная коллегия,

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым, просила суд взыскать задолженности по налогам со Старцевой Н.М. на общую сумму 24532 руб., где:

- 20 865 руб. недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, за иные строения, помещения и сооружения №, расположенное по адресу: <адрес>

- 3 667 руб. недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, за иное имущество, отнесенное законом к недвижимости №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование админстративного иска указали на соблюдение положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). Утверждали, что Старцевой Н.М. налоговым органом направлялось налоговое уведомление и налоговое требование об уплате задолженности по налогам, однако обязанност...

...ь по их уплате последней не была исполнена.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о наличии доказательств направления в адрес налогоплательщика уведомления и требования об уплате задолженности по налогам по адресу, по которому в тот период времени проживала налогоплательщик.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых административный истец указывает на отсутствие обязанности налогового органа производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика и о согласии с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона административного ответчика не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что налоговый орган с соблюдением предусмотренной процедуры, в том числе предусмотренной ст. 48 НК РФ в установленный законом срок обратился в суд с административным иском к Старцевой Н.М., которая имеет неисполненные требования об уплате задолженности по налогам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным решением суда согласиться не может.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из пункта 4 статьи 52 НК РФ, действующего в редакции на момент направления налоговых уведомлений по настоящему делу, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, налоговые уведомления и требования за налоговый период 2016 года налоговым органом отправлялись по адресу: <адрес> Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект недвижимости по адресу: <адрес> не принадлежит административному ответчику. Из предоставленных сведений адресной службы усматривается, что Старцева Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 20 декабря 2011 года, при этом налоговое уведомление и требование направлялось последней в 2016 году по адресу: г. <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель админстративного истца полагал, что административный ответчик знала о наличии у нее налоговой обязанности, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления письма в 2016 году отправителем которого являлся филиал ФКУ Старцева Н.М.

Аргументы представителя административного истца о соблюдении процедуры направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 287 этого же Кодекса предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 286, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из установленных по делу обстоятельств, и приходит к выводу, что требование, на котором основан административный иск, налогоплательщику тоже не направлялось, доказательств направления административным истцом в материалы дела не представлено.

Так, направление налоговым органом налогового уведомления по неверному адресу налогоплательщика не порождает у последнего обязанности по уплате налога на имущество. Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу у налогового органа не возникло. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1845-О.

В свою очередь, административный ответчик факт получения налогового уведомления и требований об уплате налога отрицал.

В силу пункта 4 части 1 данной статьи названное административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с обязательным указанием сведений о направлении административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

При этом к такому заявлению прилагается копия направленного требования (часть 2 этой же статьи).

Таким образом, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд и при отсутствии в административном исковом заявлении таких сведений, либо когда такие сведения указаны, но не приложены соответствующие документы, судье надлежит оставить заявление без движения для устранения данного недостатка (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Непредставление названных документов в срок, указанный в определении судьи, является основанием для возвращения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 7 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что налоговое уведомление и требование о взыскании недоимки по налогам, подлежащие исполнению в добровольном порядке, административному ответчику не направлялись, а административное исковое заявление принято судом первой инстанции при отсутствии таких сведений, доказательств исполнения данной обязанности административным истцом в материалы дела не представлено, приходит к выводу об оставлении административного искового заявления налогового органа без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Старцевой Н.М. (СНИЛС №) о взыскании задолженности отменить, административный иск УФНС России по Белгородской области к Старцевой Н.М. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005215-31 33-1757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакина Димитрия Станиславовича к Федерякину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Бабакина Димитрия Станиславовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца – адвоката Гудовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Боженко Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабакин Д.С. обратился в суд с иском к Федерякину С.В., в котором, с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика (л.д.180-182):

- сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 руб. за период проживания с 01.02.2023 по 07.09.2024 в жилом доме по адресу: <адрес>

- сумму в размере 50 295,68 руб. за коммунальные услуги в период проживания ответчика в жилом доме по адресу: <адрес>, с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 431 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.01.2023 умерла его мать – Бабакина И.В., со...

...жителем которой являлся Федерякин С.В.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.06.2024 по делу по иску Бабкина Д.С. к Федерякину С.В. о выселении ответчик выселен из жилого дома по адресу: <адрес>

04.09.2024 нотариусом Бабакину Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, в указанную дату произведена государственная регистрация права собственности истца на домовладение <адрес>, где проживал ответчик.

Федерякин С.В. выехал из жилого дома 07.09.2024.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неполученный доход, который он мог бы получить от сдачи наследственного имущества в аренду в случае своевременного получения доступа к жилому помещению, а также задолженность по уплате коммунальных платежей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2024 исковые требования Бабакина Д.С. удовлетворены частично: с Федерякина С.В. взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024года в размере 50 295,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бабакин Д.С. подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, просил принять новое решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 760 000 руб. за период проживания с 01.02.2023 по 07.09.2024 в жилом доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бабакин Д.С. (ГЭПС от 14.03.2025, открыт доступ в Личном кабинете) и ответчик Федерякин С.В. (ЭЗП вручено 19.03.2025, открыт доступ в Личном кабинете), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабакиной И.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Начиная с 2019 года в домовладении совместно с Бабакиной И.В. проживал Федерякин С.В., без регистрации брака.

18.01.2023 Бабакина И.В. умерла.

После смерти Бабакиной И.В. наследство принял ее сын – Бабакин Д.С.

04.09.2024 нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, 04.09.2024 произведена государственная регистрация права собственности Бабакина Д.С. на вышеобозначенное недвижимое имущество.

07.09.2024 Федерякин С.В. выехал из жилого дома.

Постанавливая решение о взыскании с ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209 и 210 ГК РФ, ст.153-155 ЖК РФ, исходил из того, что в обозначенный истцом период времени в жилом доме проживал и пользовался коммунальными услугами Федерякин С.В., который факт внесения платы за названные услуги не подтвердил, при этом Бабакиным Д.С. предоставлены документы об оплате им коммунальных услуг за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 50 295,68 руб. Суд учитывал, что в добровольном порядке соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей не заключено, стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут.

В указанной части решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за пользование жилым домом, суд принял во внимание, что в 2019 году Федерякин С.В. был вселен в домовладение его собственником Бабакиной И.В., с которой он проживал до ее смерти, учитывал, что с принятием наследства Бабакиным Д.С. к нему перешли права и обязанности собственника домовладения, в том числе и те, которые связаны со вселением Федерякина С.В. предыдущим собственником – наследодателем, правопреемником которого он является, в связи с чем пришел к выводу о законности проживания в доме Федерякина С.В. с момента его вселения Бабакиной И.В. в 2019 году до момента его выселения судом, и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что сам по себе факт использования ответчиком спорного имущества не свидетельствует о получении им дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца, что составляет неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы истца о том, что с 01.02.2023 он не имел возможности пользоваться своей собственностью и получать доход, возможный от сдачи данного имущества в аренду, суд указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения Бабакиным Д.С. какого-либо соглашения с третьими лицами о сдаче в аренду спорного имущества, либо подтверждение намерения заключить такое соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обозначенной выше части, приведенные в апелляционной жалобе доводы его не опровергают.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, проживание Федерякина С.В. в спорном домовладении было основано на воле его собственника – Бабакиной И.В., после смерти которой 18.01.2023, между сторонами по настоящему делу возник спор относительно наследственного имущества.

Так, Федерякин С.В. обратился в суд с иском к Бабакину Д.С. об установлении факта нахождения на иждивении Бабакиной И.В., о признании права собственности в порядке наследования. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.12.2023 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.04.2024, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Федерякин С.В. подал кассационную жалобу, которая оставлена без удовлетворения 26.09.2024.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.06.2024 удовлетворены исковые требования Бабакина Д.С. к Федерякину С.В. о выселении из спорного домовладения (дело №).

Названный судебный акт вступил в законную силу 22.10.2024 на основании апелляционного определения Белгородского областного суда.

Вопреки мнению апеллянта, вышеобозначенные судебные акты не содержат выводов о незаконности вселения и проживания Федерякина С.В. в жилом доме. Он выселен судом по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ввиду прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения по иску нового собственника дома – Бабакина Д.С.

Таким образом, ответчик проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях, и к периоду, в течение которого он осуществлял защиту своих прав, не могут применяться правила гл.60 ГК РФ.

При этом следует отметить, что Федерякин С.В. выехал из жилого дома 07.09.2024, то есть до вступления в законную силу решения суда о выселении и до рассмотрения кассационной жалобы по делу по его иску об установлении факта нахождения на иждивении Бабакиной И.В., о признании права собственности в порядке наследования.

Под убытками в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вместе с тем Бабакин Д.С. не представил доказательств наличия на стороне Федерякина С.В. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды жилого помещения. Доказательств того, что истец имел намерения сдавать данное жилое помещение в аренду, материалы дела не содержат. С предложением заключить договор аренды Бабакин Д.С. к Федерякину С.В. также не обращался.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомерного приобретения или сбережение имущества ответчиком, а также не доказан факт того, что Бабакин Д.С. намеревался получить доход, и этот доход не был получен по вине Федерякина С.В., судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за проживание в жилом доме в сумме 760 000 руб., рассчитанной исходя из статистических данных по арендной плате.

Суждения автора жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу судебным актом, по существу направлены на иную оценку исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2024 по делу по иску Бабакина Димитрия Станиславовича (<данные изъяты>) к Федерякину Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-009861-61 33-2535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Луценко Владимира Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2025г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску Луценко Владимира Дмитриевича к министерству здравоохранения Курской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2025 г. исковые требования Луценко В.Д. к министерству здравоохранения Курской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Представителем министерства здравоохранения Курской области на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2025 г. заявление удовлетворено, министерству здравоохранения восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2025...

... г.

Не согласившись с определением Луценко В.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 января 2025 г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения от 27 марта 2025 г. об удовлетворении заявления министерства здравоохранения Курской области и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 января 2025 г. суд указал, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указал на незначительность пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч.2, 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 9 января 2025 г. состоялось судебное заседание по иску Луценко В.Д. к министерству здравоохранения Курской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода области от 9 января 2025 г. признан незаконным приказ министерства здравоохранения Курской области от 6 ноября 2024 г. №к о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Луценко В.Д. С министерства здравоохранения Курской области в пользу Луценко В.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено с участием представителей истца и представителей ответчика.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 января 2025 г. и 16 января 2025 г. его копия направлена ответчику, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором №, письмо получено адресатом 21 января 2025 г.

Срок для обжалования решения суда первой инстанции от 9 января 2025 г. истек 14 февраля 2025 г.

26 февраля 2025 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступила апелляционная жалоба министерства здравоохранения Курской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что решение суда было получено 21 января 2025 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу представителем министерства здравоохранения Курской области направлена в суд (сдана на почту) 19 февраля 2025 г. после истечения процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, министерство здравоохранения Курской области не представило.

Судом соблюдены установленные ГПК РФ сроки составления и направления сторонам мотивированного решения. В решении разъяснены срок и порядок его обжалования.

Только факт получения юридическим лицом решения суда, при вынесении которого присутствовали представители ответчика, по почте спустя неделю после его изготовления в окончательной форме, о невозможности составления и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки не свидетельствует, у юридического лица имелось достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы, представители юридического лица обладают юридическими познаниями, что исключает фактор незнания порядка и сроков подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах восстановление ответчику срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2025 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, принять новое определение.

Отказать министерству здравоохранения Курской области в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2025 г. по гражданскому делу по иску Луценко Владимира Дмитриевича к министерству здравоохранения Курской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 4 июня 2025 г.

Судья –