Кузьминова Юлия Геннадьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2015-001502-31 33-1274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Нессоновой С.В., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Сергея Петровича, Митрофанова Константина Александровича к межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области, Кротовой Олесе Сергеевне, администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Кротовой Олеси Сергеевны к Митрофанову Сергею Петровичу, Митрофанову Константину Александровичу, межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области, администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону

по частной жалобе Картавцевой Светланы Александровны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Картавцевой С.А. – Красноперова А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.06.2015 по делу № удовлетворены в части исковые требования Митрофанова С.П., Митрофанова К.А. к межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области, Кротовой О.С., администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречные требов...

...ания Кротовой О.С. к Митрофанову С.П., Митрофанову К.А., межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области, администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Признано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 75,4 кв.м, на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Митрофановой Л.М., умершей 26.01.2006, за Митрофановым С.П. - на 2/3 доли, за Митрофановым К.А. – на 1/6 долю, за Кротовой О.С. – на 1/6 долю.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.09.2019 по делу № в удовлетворении иска Митрофанова С.П. к Картавцевой С.А. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказано.

Митрофанов С.П., Митрофанов К.А., Бондаренко (ранее Кротова) О.С. обратились в суд с иском к Картавцевой С.А., Манину А.А., Маниной Г.К., Манину А.С., Маниной М.А., Манину Д.С., Манину С.В. о признании недействительным межевания земельных участков, установлении границ. Просят признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Картавцевой С.А.; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Манину А.А., Маниной Г.К., Манину А.С., Маниной М.А., Манину Д.С., Манину С.В.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Митрофанову С.П., Митрофанову К.А., Бондаренко О.С. в соответствии с межевым планом от 21.07.2022.

Указанный спор (гражданское дело №) по существу судом не рассмотрен.

Картавцева С.А. обратилась в этот же районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15.06.2015. В обоснование заявления указала, что исковые требования Митрофанова С.П., Митрофанова К.А., Бондаренко (ранее Кротовой) О.С. к ней и иным ответчикам основаны на возникшем у них на основании решения суда от 15.06.2015 праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. При вынесении данного решения судом учитывалось свидетельство на право собственности на землю, выданное Митрофановой Л.М. на основании постановления главы администрации Крутологского сельского поселения от 15.05.1995 № 12, однако само постановление, которое является правоустанавливающим документом, судом не исследовалось, в материалах дела отсутствовало. Данное постановление истребовано по запросу суда в процессе рассмотрения дела № и не содержит сведений о выделении земельного участка Митрофановой Л.М. Таким образом, по мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и свидетельствует об отсутствии у истцов Митрофанова С.П., Митрофанова К.А. и Бондаренко О.С. права на обращение в суд с иском к Картавцевой С.А. Полагала, что с учетом вышеизложенного имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на указанное заявление Митрофанов С.П. сослался на то, что о наличии постановления от 15.05.1995 суду и сторонам дела № было известно, ввиду чего его представление в суд в ходе рассмотрения иного спора не является вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр решения суда от 15.06.2015 не приведет к восстановлению прав Картавцевой С.А., являющейся собственником иного земельного участка.

Определением суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Картавцева С.А. просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Ссылается на то, что судом не дано оценки недействительности свидетельства от 15.05.1995, выданного Митрофановой Л.М., что указывает на отсутствие у истцов по делу № права требовать признания за ними права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, после смерти Митрофановой Л.М. Недействительность свидетельства мотивирована ссылкой на незаконность его выдачи по постановлению от 15.05.1995 №12.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановленияостановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его принятии. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции указал, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Картавцева С.А. указала на то, что в постановлении главы администрации Крутологского сельского поселения от 15.05.1995 № 12, на основании которого на имя Митрофановой Л.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, судом при рассмотрении дела не исследовалось, однако в нем отсутствуют сведения о выделении Митрофановой Л.М. такого участка. При этом Картавцева С.А. стороной по делу № не являлась, о том, что в постановлении отсутствуют сведения о выделении участка Митрофановой Л.М. ей стало известно лишь 30.05.2023 в процессе рассмотрения иного спора.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку суду и сторонам по делу № № на момент рассмотрения спора было достоверно известно о наличии такого постановления, данное обстоятельство по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по своей правовой природе не является вновь открывшимся.

Основания возникновения права собственности Митрофанова С.П., Митрофанова К.А. и Бондаренко (ранее Кротовой) О.С. на недвижимое имущество проверены судом и получили свою оценку в решении от 15.06.2015.

В подтверждение права Митрофановой Л.М. на земельный участок в материалы дела № кроме свидетельства о праве собственности представлена справка администрации Крутологского сельского поселения от 11.12.2006, согласно которой Митрофановой Л.М. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", включаются: акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; также в силу пункта 4 части 1 указанной статьи допускается представление иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на земельный участок (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 41-КАД23-6-К4).

Таким образом, вопреки доводам заявительницы, в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие право Митрофановой Л.М. на земельный участок.

Суд обратил внимание, что в самом постановлении от 15.05.1995 № 12 отсутствует указание на то, что Митрофановой Л.М. спорный земельный участок не выделялся, либо он выделялся иному лицу, ее данные отсутствуют только в перечне лиц, которым выделены земельные участки, являющимся приложением к такому постановлению. При этом перечень не содержит сведений о конкретных земельных участках (площадь, адрес, кадастровый номер).

Суд также указал на то, что за наследодателями зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом обращение Картавцевой С.А. в суд с настоящим заявлением фактически направлено на оспаривание их зарегистрированного права собственности, а не на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не нашел оснований к пересмотру решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что доводы частной жалобы о недействительности свидетельства объективно доказательствами не подтверждены. Оснований к признанию свидетельства ничтожным не имеется. В связи с изложенным выводы решения об отсутствии оснований к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Определение является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2015 г. по делу по иску Митрофанова Сергея Петровича (паспорт <данные изъяты>), Митрофанова Константина Александровича (СНИЛС <данные изъяты>) к межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), Бондаренко (Кротовой) Олесе Сергеевне (СНИЛС <данные изъяты>), администрации Белгородского района (ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Кротовой Олеси Сергеевны к Митрофанову Сергею Петровичу, Митрофанову Константину Александровичу, межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области, администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003046-93 33-1900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солярского В.С. к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАКСАНГ» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчиков администрации Белгородского района Белгородской области и администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области Кузьминовой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лисицкого И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солярский В.С. первоначально обратился в суд с иском к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», в котором просил взыскать в качестве возмещения ущерба 122 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 ...

...640 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.04.2023 около 14 часов на автодороге, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 3181 под его управлением наехал на яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб в размере 122 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам стороны истца к участию в качестве соответчиков были привлечены администрация Белгородского района Белгородской области, администрация Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ООО СК «МАКСАНГ», а статус ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» изменен на третье лицо по делу.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.12.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в пользу Солярского В.С. в счет возмещения ущерба 122 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 640 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Белгородского района Белгородской области, ООО СК «МАКСАНГ» отказано.

С принятым решением администрация Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. В суд апелляционной инстанции истец Солярский В.С., представитель ответчика ООО СК «МАКСАНГ», представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Солярского В.С., представителя ответчика ООО СК «МАКСАНГ», представителя третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.04.2023 в с. Беловском по ул. Центральная, д. 26 «А» Солярский В.С., управляя автомобилем BMW 3181, государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 следует, что в результате наезда на яму автомобиль имеет видимые повреждения двух правых колес (диск и резина).

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.04.2023, составленному <данные изъяты> в содержании дороги выявлены следующие недостатки – яма на проезжей части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В силу с пп. "в" п. 2 ч. 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент ДТП на спорном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017. На опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, находящееся в причинно-следственной связи с наступившим у истца имущественным вредом.

Согласно представленному Солярским В.С. счету на оплату №2 от 02.05.2023 стоимость поврежденных дисков и резины составляет 122 000 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Как установлено судом, собственником автомобильной дороги, находящейся в районе д. 26 «А» по ул. Центральной с. Беловского является администрация Белгородского района Белгородской области.

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 № 280/425/201 между администрацией Белгородского района и администраций Беловского сельского поселения об осуществлении части полномочий муниципального района «Белгородский район» Белгородской области по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, администрация Белгородского района Белгородской области передала администрации Беловского сельского поселения полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и организацию работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальному ремонту дворовых территорий, строительству (ремонту) тротуаров расположенных в границах населенных пунктов Беловского сельского поселения. Указанное соглашение действует с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Вышеуказанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

В силу достигнутого соглашения 27.12.2021 и установленного факта ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Ссылка стороны ответчика на выявление администрацией Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области нарушения дорожного полотка еще 10.04.2023, то есть до ДТП, не может служить основанием для освобождения данного ответчика от ответственности перед истцом, поскольку меры к выявлению обстоятельств такого нарушения полотка были приняты ответчиком только 26.04.2023, когда заявление было принято в <данные изъяты>.

Дальнейшее выяснение обстоятельств прорезывания дорожного полотка имеет значения при разрешении спора между двумя хозяйствующими субъектами (апеллянтом и ООО СК «МАКСАНГ»), которое правового значения для разрешения возникшего спора по настоящему делу не имеет.

В связи с чем, суд обоснованно произвел взыскание в пользу истца с администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области суммы причиненного ущерба, что послужило основанием для возмещения на основании ст.98 ГПК РФ понесенных заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.12.2023 по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Солярского В.С. (СНИЛС <данные изъяты>) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3123358049), администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН 3102020731), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАКСАНГ» (ИНН 3123358049) о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000686-04 33-3589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Татьяны Вячеславовны к администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области, Рушовой Алине Александровне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Рушовой Алины Александровны к Самойловой Татьяне Вячеславовне, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Рушовой Алины Александровны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.04.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Самойловой Т.В. – Шевченко Р.А., поддержавшего исковые требования Самойловой Т.В. и не признавшего встречный иск, представителя Рушовой А.А. – Рудневой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения требований Самойловой Т.В. и поддержавшей встречный иск Рушовой А.А., судебная коллегия

установила:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Евтушенко Л.П., умершей 27.03.2021, состоящего из квартиры ...

...с кадастровым №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2021 умерла ее мать Евтушенко Л.П. В состав наследства после смерти матери вошла вышеуказанная квартира. Она (Самойлова Т.В.), являясь единственным наследником, приняла наследство, вселилась в квартиру, сделала в ней ремонт. Оформить наследство во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием регистрации за Евтушенко Л.П. права собственности на квартиру.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Рушова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать за ней право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Фетисовой Л.В., умершей 02.01.2001, и на 5/12 долей в порядке наследования по праву представления после смерти Евтушенко Л.П., умершей 27.03.2021.

Определением от 09.07.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле); к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рушова А.А.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, ответчиком Рушовой А.А. подан встречный иск, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства по закону после смерти матери Фетисовой Л.В., умершей 02.01.2001, и по праву представления после смерти бабушки Евтушенко Л.П., умершей 27.03.2021; установить факт родственных отношений между ней (Рушовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Евтушенко Л.П., 23.02.1945 года рождения, признать, что Рушова А.А. является внучкой Евтушенко Л.П., умершей 27.03.2021; признать за ней право собственности на 7/12 долей квартиры с кадастровым №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (1/6 доля в порядке наследования по закону после смерти матери Фетисовой Л.В. + 5/12 долей в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки Евтушенко Л.П.); признать за Самойловой Т.В. право собственности на 5/12 долей вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Евтушенко Л.П.

В обоснование встречного иска (что также отражено в апелляционной жалобе) Рушова А.А. указала, что является внучкой Евтушенко Л.П. На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали 3 человека (бабушка Евтушенко Л.П., ее мать Фетисова Л.В. и супруг бабушки Евтушенко И.Н.), следовательно, все они являются собственниками квартиры по 1/3 доле каждый. После смерти Фетисовой Л.В. ее 1/3 доля распределяется по 1/6 доле за Рушовой А.А. (дочерью) и Евтушенко Л.П. (матерью). После смерти Евтушенко Л.П. ее доля в квартире составила 5/6 (1/3 по договору приватизации + 1/6 в порядке наследования после смерти дочери Фетисовой Л.В. + 1/3 доля в порядке наследования после смерти супруга Евтушенко И.Н.), следовательно, 5/12 долей должны перейти к ней (Рушовой А.А.) в порядке представления.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Шевченко Р.А. исковые требования Самойловой Т.В. поддержал, встречный иск Рушовой А.А. не признал.

Представитель ответчика-истца Руднева Е.Ю. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Самойлова Т.В. и Рушова А.А. в судебное заседание не явились, извещены электронными заказными письмами (судебные извещения, направленные в адрес Самойловой Т.В. по двум адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения; Рушовой А.А. извещение получено 26.07.2024 (в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия)), уполномочили на участие в судебном заседании представителей.

Представители администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области и администрации Белгородского района Белгородской области в судебное заседание также не явились, извещены электронными заказными письмами (вручены, соответственно, 03.08.2024 и 29.07.2024), представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, какую-либо позицию относительно заявленных сторонами требований не высказали.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2021 умерла Евтушенко Л.П.

Наследственное дело к имуществу Евтушенко Л.П. не открывалось.

Самойлова Т.В. является дочерью Евтушенко Л.П.

Из поквартирной карточки следует, что у Евтушенко Л.П. была вторая дочь Фетисова Л.В., 24.06.1971 года рождения.

Фетисова Л.В. умерла 02.01.2001, то есть до смерти Евтушенко Л.П.

Рушова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Фетисовой Л.В.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

12.10.1992 между совхозом Разуменский в лице зам. директора Федоровского В.И. и Фетисовой Л.П. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан <адрес>, согласно которому в собственность Фетисовой Л.П. с учетом количества членов семьи 3 человека передана квартира общей площадью 47,78 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Факт изменения фамилии Фетисовой Л.П. на Евтушенко подтверждается справкой о заключении брака.

Из текста договора приватизации следует, что 14.10.1992 он зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, реестр № 13/8.

Справкой ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 04.04.2022 также подтверждается, что спорная квартира зарегистрирована за Фетисовой Л.П. на праве собственности.

То есть, по данным ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» квартира значилась зарегистрированной за Евтушенко (Фетисовой) Л.П. на праве собственности, право общей долевой собственности зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности Евтушенко (Фетисовой) Л.П. на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации от 12.10.1992, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, ее право собственности в силу указанной нормы признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с чем позиция ответчика-истца о том, что у Евтушенко (Фетисовой) Л.П. не возникло право собственности на спорное имущество, так как договор не прошел обязательную государственную регистрацию, является несостоятельной.

Доводы Рушовой А.А., что все зарегистрированные на момент приватизации лица являются собственниками квартиры по 1/3 доле каждый, а не только Фетисова (Евтушенко) Л.П., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире на момент ее приватизации проживали 3 человека: Евтушенко (Фетисова) Л.П., ее дочь Фетисова Л.В. и супруг Евтушенко И.Н.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действующей на момент заключения договора приватизации) (далее – Закон № 1541-1) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 7 Закона № 1541-1 передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что приватизация жилых помещений носила исключительно заявительный характер и в отсутствие волеизъявления лиц, проживающих в жилом помещении, произведена быть не могла.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что в договоре приватизации Фетисова Л.В. и Евтушенко И.Н. наряду с Евтушенко (Фетисовой) Л.П. указаны как участники приватизации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор таких условий не содержит, а указано лишь на количество членов семьи Фетисовой Л.П.

В договоре о передаче спорного жилого помещения в собственность не зафиксировано, что оно передается в совместную собственность всех проживающих в нем лиц.

Из истребованной судебной коллегией копии инвентарного дела не следует, что иные лица, кроме Фетисовой Л.П., были включены в договор приватизации в качестве стороны сделки.

В пункте 5 договора указано, что покупатель, то есть Фетисова Л.П. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации Белгородского района

Зарегистрировав договор в БТИ 14.10.1992, Фетисова Л.П. приобрела право собственности на указанную квартиру.

Доказательства, подтверждающие, что между Евтушенко (Фетисовой) Л.П., Фетисовой Л.В. и Евтушенко И.Н. не существовало соглашения о приватизации спорной квартиры без участия Фетисовой Л.В. и Евтушенко И.Н., отсутствуют.

Учитывая, что сделка была совершена в 1992 году, при жизни Фетисова Л.В. (умершая в 2001 году) и Евтушенко И.Н. (умерший в 2007 году) договор приватизации не оспаривали, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира была приватизирована Евтушенко (Фетисовой) Л.П. с согласия проживающих с ней членов семьи, отказавшихся от участия в приватизации. Таким образом, Фетисова Л.В. и Евтушенко И.Н. собственниками квартиры не являлись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является только Евтушенко Л.П., следовательно, после ее смерти эта квартира входит в состав наследственного имущества.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Рушовой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти матери Фетисовой Л.В., умершей 02.01.2001, и признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери не имеется, так как Фетисова Л.В. собственником квартиры на основании договора приватизации не являлась.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Самойлова Т.В. является дочерью Евтушенко Л.П., то есть наследником первой очереди по закону.

Фетисова Л.В. также является дочерью Евтушенко Л.П., что сторонами не оспаривается.

Рушова А.А. является дочерью Фетисовой Л.В.

Поскольку Фетисова Л.В. умерла 02.01.2001, то есть до смерти Евтушенко Л.П., ее доля переходит по праву представления к Рушовой А.А.

Из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Евтушенко Л.П. никто не обращался, наследственное дело не открывалось, что подтверждается сообщением Белгородской областной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В обоснование своих требований Самойлова Т.В. ссылается на фактическое принятие ею после смерти матери наследства в виде квартиры.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалы дела представлены заключенный Самойловой Т.В. договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15.07.2021 в спорной квартире (срок выполнения работ с 15.07.2021 по 30.08.2021) и акт выполненных работ, согласно которому в квартире произведены работы на общую сумму 130 000 рублей: установка входной металлической двери, межкомнатных дверей, замена окон на ПВХ-изделия, замена сантехники, демонтаж старых полов, устройство полусухой стяжки, малярные работы.

Ремонтно-отделочные работы в спорной квартире произведены в течение юридически значимого периода (6 месяцев после смерти наследодателя), то есть Самойлова Т.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, в связи с чем ее требование об установлении факта принятия наследства законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика-истца о том, что Самойлова Т.В. не принимала наследство после смерти матери, отклоняются, поскольку опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами.

В обоснование встречных требований Рушова А.А. ссылается на уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства.

Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления после смерти бабушки Евтушенко Л.П., умершей 27.03.2021, Рушова А.А. указала на следующие обстоятельства: с 6 лет она находилась <адрес>; не знала о заключенном договоре приватизации квартиры, то есть о наличии наследственного имущества; ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, которую не с кем было оставить, так как муж работает; в течение 2020-2021 годов была пандемия COVID-19; с 24.02.2022 проводится специальная военная операция, а <адрес> находится в непосредственной близости к границе с Украиной, и она не могла подвергать свою жизнь и жизнь своего ребенка опасности.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать наследственные права.

Доводы Рушовой А.А. о том, что она не знала о наличии наследственного имущества, не являются основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку закон не связывает возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства с неосведомленностью о наличии наследственного имущества.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие сведений о наследственном имуществе не относится к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Незнание того, что Евтушенко Л.П. являлась собственником квартиры, которая вошла в состав наследства, не свидетельствует о том, что Рушова А.А. не знала об открытии наследства, то есть о смерти бабушки, поскольку открытие наследства связано с днем смерти наследодателя.

Ответчиком-истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Ссылка на нахождение <адрес> не состоятельна для возможности восстановления срока для принятия наследства, поскольку согласно справке Рушова А.А. (до брака – Фетисова) находилась в <адрес> до 29.08.2012.

Каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также проведение специальной военной операции на территории Украины объективно препятствовали обращению к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, Рушовой А.А. также не представлено.

Наличие малолетнего ребенка также нельзя отнести к обстоятельствам, препятствующим принятию наследства в установленные законом сроки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика-истца не смогла ответить на вопрос, когда Рушова А.А. узнала о смерти бабушки, но даже, если она узнала о ее смерти за пределами срока принятия наследства, то сама по себе неосведомленность о смерти наследодателя также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была своевременно узнать о смерти бабушки и об открытии наследства. Отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Рушова А.А. не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, а при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства.

Иных доказательств, которые позволили бы суду признать уважительными причины пропуска Рушовой А.А. срока для принятия наследства, ею не представлено и судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия признает приведенные ответчиком-истцом доводы в качестве причин пропуска срока для принятия наследства не являющимися уважительными.

Поскольку в силу требований статей 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт, имеющий юридическое значение, подлежит установлению лишь в случае наличия конкретной цели, для которой заявителю необходимо установить такой факт, учитывая, что оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Рушовой А.А. в порядке наследования не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении и требования Рушовой А.А. об установлении факта родственных отношений между ней и Евтушенко Л.П.

На основании изложенного право собственности на спорную квартиру подлежит признанию только за Самойловой Т.В., как единственным наследником, принявшим наследство.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.04.2024 отменить.

Иск Самойловой Татьяны Вячеславовны (паспорт №) к администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102020788), Рушовой Алине Александровне (паспорт №) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Самойловой Татьяной Вячеславовной наследства после смерти матери Евтушенко Людмилы Платоновны, умершей 27.03.2021, в виде квартиры с кадастровым №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Самойловой Татьяной Вячеславовной право собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Евтушенко Людмилы Платоновны, умершей 27.03.2021.

В удовлетворении встречного иска Рушовой Алины Александровны к Самойловой Татьяне Вячеславовне, администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005515-58 33-4093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Белгородского района Белгородской области к Трубину Сергею Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого участка, запрете использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению

по апелляционной жалобе Администрации Белгородского района Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Трубина С.Г. – Рябцева С.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском к Трубину С.Г., в котором просит возложить обязанность на Трубина С.Г. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 521 кв.м. в соответствии со схемой границ (схема обмера площади земельных участков с кадастровыми номерами №), путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 1), за счет собственных средств и приведения земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым ...

...назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

запретить Трубину С.Г. использовать земельный участок общей площадью 2 520 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0615001:206, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0615001:145, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно: вести деятельность, не предусмотренную целевым назначением в соответствии с видом разрешенного использования, оказывать коммерческие услуги: детская площадка с батутом, баня, уличный бассейн, терраса для загорания, беседки, столики для пикника, банкетный зал, мангальная зона, место для фейерверков, проведение мероприятий;

возложить обязанность на Трубина С.Г. использовать земельные участки согласно их целевому назначению (виду разрешенного использования).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2024 года требования истца удовлетворены частично. Возложена обязанность на Трубина Сергея Геннадьевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1521 кв.м. в соответствии со схемой границ (схема обмера площади земельных участков с кадастровыми номерами 31:15:0615001:206 и 31:15:0615001:145) путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам в координатах поворотных точек границ 1 (Х 1315632,740; У 397874,880), 2 (Х 1315642,800; У 397906,430), 3 (Х 1315644,060; У 397940,690), 4 (Х 1315625,095; У 397943,494), 5 (Х 1315625,537; У 397945,574), 6 (Х 1315645,470; У 397942,520), 7 (Х 1315651,878; У 397940,522), 8 (Х 1315671,670; У 397919,140), 9 (Х 1315653,703; У 397872,342), 1 (Х 1315632,740; У 397874,880) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска администрации Белгородского района Белгородской области отказано.

С Трубина Сергея Геннадьевича в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Администрация г. Белгорода, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете деятельности. В указанной части просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что земельный участок Трубина С.Г. имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, осуществление на данном участке коммерческой деятельности не допускается. Факт использования земельных участков для коммерческой деятельности подтверждается данными в сети «Интернет» с указанием контактной информации о размещении по указанному адресу базы отдыха., пояснениями Трубина С.Г., который не отрицал факт оказания коммерческих услуг до 2021 года. Суд первой инстанции не учел привлечение Трубина С.Г. в 2023 году к штрафу за ведение незаконной коммерческой деятельности. Ссылается на неоднократные жалобы жителей с. Пушкарное.

В судебном заседании представитель Трубина С.Г. – Рябцев С.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представил документы о том, что самовольно занятый участка предоставлен Трубину С.Г. в настоящее время по договору, настаивал на том, что ответчик коммерческую деятельность не ведет.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Трубин С.Г., является собственником земельного участка общей площадью 2 520 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района было проведено выездное обследование соблюдения земельного законодательства в отношении Трубина С.Г. (далее - "Ответчик"). В ходе выездного обследования территории 14.06.2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение по контуру из металлопрофиля высотой около двух метров, доступ на территорию осуществляется через металлические ворота, установленные с фасадной стороны земельного участка.

На территории расположены объекты капитального строительства, поставленные на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № (назначение по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости - нежилое) и № (назначение по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости - нежилое). На территории также расположен объект капитального строительства, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (каркасная металлическая беседка, детская площадка, ведется садоводство). Участок используется совместно с участком, расположенным по адресу: <адрес> имеющем площадь 1200 кв.м., поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровым №, границы которого не уточнены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством.

По результатам обмера, проведенного при помощи спутникового геодезического оборудования PrinCe Х91 s/n 951961 (дата поверки 13.06.2023) по контуру фактического ограждения указанных земельных участков установлено, что площадь фактического землепользования составляет 5005 кв.м., что на 1285 кв.м. превышает площадь, задекларированную в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства установлены актом выездного обследования от 14.06.2023 № 43, с прилагаемыми к нему документами: протоколом инструментального обследования, протоколом осмотра, фототаблицей.

По результатам выездного обследования и в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", 22.06.2023 Трубину С.Г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 50/13/1850-исх, в котором Ответчику также предлагается в срок до 30.08.2023 устранить допущенное нарушение и освободить самовольно занятую территорию, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа существующего ограждения или оформить права на земельный участок в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту в целях обеспечения соблюдения требований земельного законодательства в части законного и эффективного использования земель.

В результате повторного выездного обследования, проведенного 06.09.2023, было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, составлен акт выездного обследования от 06.09.2023 № 81/1 с прилагаемыми к нему документами: протоколом инструментального обследования, протоколом осмотра, фототаблицей.

В ходе судебного разбирательства в ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 16.01.2024.

Согласно схеме обмера площади земельных участков с кадастровыми номерами №, подготовленной комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области, Трубиным С.Г. совместно с земельными участками с кадастровыми номерами № используется и огорожен земельный участок площадью 1521 кв.м. по контурам в координатах поворотных точек границ 1 (Х 1315632,740; У 397874,880), 2 (Х 1315642,800; У 397906,430), 3 (Х 1315644,060; У 397940,690), 4 (Х 1315625,095; У 397943,494), 5 (Х 1315625,537; У 397945,574), 6 (Х 1315645,470; У 397942,520), 7 (Х 1315651,878; У 397940,522), 8 (Х 1315671,670; У 397919,140), 9 (Х 1315653,703; У 397872,342), 1 (Х 1315632,740; У 397874,880).

Указанная схема признана представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривалась. Доказательств наличия прав у ответчика на указанный земельный участок не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Ответчиком представлено соглашение о перераспределении земель от 07.06.2024, согласно которому, самовольно занятая часть земельного участка передана Трубину С.Г. за плату, земельному участку присвоен новый кадастровый номер №

Принимая во внимание, что решение относительно требований Администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка принято до предоставления его в собственность ответчику, апелляционная жалоба ответчика отсутствует, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В части требований Администрации о запрете Трубину С.Г. осуществлять на земельном участке коммерческую деятельность, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно п.1 ст.32 Правил землепользования и застройки Пушкарского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области основными видами разрешенного использования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства помимо прочих являются: размещение жилого дома, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 №703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что доказательств того, что Трубиным С.Г. коммерческие услуги оказываются в настоящее время, не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчика и самого ответчика, ранее до 2021 года предпринимались попытки оказывать коммерческие услуги, однако были безуспешны и никаких коммерческих услуг в настоящее время на земельных участках не оказывается. Суд учел, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что имеющиеся на принадлежащих ему земельных участках объекты (в том числе каркасная металлическая беседка, детская площадка, баня) являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка. Количество имеющихся на земельном участке таких объектов (по одному каждого вида) также не свидетельствует о том, что они используются в коммерческих целях.

Как установлено актами выездных обследований земельных участков ответчика ведется садоводство, что также свидетельствует о соблюдении вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется, в отличие от деликатных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Данных о том, что Трубин С.Г. после проведения проверок осуществляет коммерческую деятельность на принадлежащем ему земельном участке не имеется. Доказательства причинения вреда суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что функции по проверке и принятию соответствующих мер административного и иного воздействия в случае нарушения использования земель обладают соответствующие административные органы, в том числе Администрация. Данных о том, что такие меры в отношении ответчика были приняты и не имели эффекта материалы настоящего дела не содержат, напротив, администрация Белгородского района предоставила Трубину С.Г. часть самовольно занятого земельного участка, что свидетельствует в том числе об устранении выявленного нарушения.

Сведениям в сети Интернет суд первой инстанции дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апеллянта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2024 г. по делу по иску Администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН № к Трубину Сергею Геннадьевичу (паспорт № об освобождении самовольно занятого участка, запрете использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 24.09.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000609-25 33-4108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация Белгородского района к Евдошенко Сергею Ивановичу, Козьменко Валерию Федоровичу, Макаревич Екатерине Валерьевне об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на приграничной территории

по частной жалобе Евдошенко Сергея Ивановича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июня 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

у с т а н о в и л а:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском, просила произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов принадлежащих Евдошенко С.И., Козьменко В.Ф., Макаревич Е.В. на праве собственности по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенного по адресу: <адрес> с передачей ответчикам вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Решением Белгородского районного суда от 05.04.2023 г., с учетом определения суда от 04.07.2023 г. об исправлении описки, исковые требования администрации Белгородского района...

... удовлетворены.

Ответчик Евдошенко С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав на то, что он не принимал участие в судебном разбирательстве, судебное решение не получал.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июня 2024 г. в удовлетворении заявления Евдошенко С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда от 05.04.2023 отказано.

В частной жалобе Евдошенко С.И. просит отменить определение, восстановить процессуальный срок, ссылаясь на нарушение ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 112 ГПК Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о судебных заседаниях. Правилами для международных почтовых регистрируемых отправлений установлен бланк уведомления о вручении по форме CN 07, который подлежит возврату отправителю и подтверждает, что адресат получил отправление. Однако, на официальном сайте ФГУП «Почта России» размещены сведения о том, что почтовые отправления с почтовыми идентификаторами RB324633028RL RB324631367RU, RB324625640RU, RB324644480RU были вручены заявителем, что не соответствует действительности и опровергаются материалами дела, которые не содержат доказательств получения указанных почтовых отправлений - уведомлений о вручении по форме CN 07. Предоставление информации о почтовых отправлениях на официальном сайте «Почта России», не являются юридически значимыми. Надлежащим доказательством, подтверждающим вручение почтовой корреспонденции, является бланк уведомления ф 116. Евдошенко С.И. указал, что о наличии вступившего в законную силу решения суда узнал только марте 2024 и 26.03.2024 подал заявление о восстановлении процессуального срока.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Евдошенко С.И. участие в судебном разбирательстве не принимал, однако был надлежащим образом уведомлен о проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 13.03.2023, судебном заседании на 05.04.2023, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB324633028RU, RB324631367RU), телефонограммой.

Решение Белгородского районного суда от 05.04.2023 г. в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.

Таким образом, течение срока на подачу апелляционной жалобы, началось со дня, следующего за днем вынесения мотивированного текста обжалуемого решения суда, то есть с 10.04.2023, и заканчивалось 11.05.2023.

14.04.2023 заявителю заказным письмом с уведомлением по месту его жительства (Республика Беларусь, г. Брест, ул. Васнецова, д.46, кв.47) направлена копия судебного постановления и вручена 22.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB324625640RU.

Копия определения об исправлении описки в решении суда от 04.07.2023 также была направлена в адрес Евдошенко С.И. по вышеуказанному адресу и вручена последнему 31.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB324644480RU.

Однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только 26.03.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 112, 214, 321 ГПК Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд отказал в восстановлении срока, поскольку копия оспариваемого решения направлена ответчику и получена им своевременно, а приведенные в заявлении обстоятельства не соответствуют о пропуске процессуального срока по уважительным причинам. Доказательств уважительности причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что о подготовке дела к судебному разбирательству на 13.03.2023 года Евдошенко С.И. извещен 04.03.2023 (л.д. 99, уведомление л.д. 160), о времени и месте судебного разбирательства на 03.04.2023 ответчик Евдошенко С.И. был также извещен судебной корреспонденцией 22.03.2023 (л.д. 237), но в суд не явился.

На уважительность причин неявки в суд Евдошенко С.И. не ссылался, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, согласно телефонограмме от 03.04.2023 на имя Евдошенко С.И. (т№), он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснил, что при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда (л.д. 155), в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствии.

Вместе с тем, решение размещалось на сайте Белгородского районного суда Белгородской области, 14.04.2023 копия решения суда в порядке ст. 214 ГПК Российской Федерации направлена Евдошенко С.И. и получена 22.04.2023 (л.д. 238).

Апелляционная жалоба с ходатайство о восстановлении срока, согласно входящего штампа суда первой инстанции, была направлена ответчиком 26.03.2024 (л.д. 196).

Обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, из заявления Евдошенко С.И. и представленных документов не усматривается.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока правильными. В данном случае, Евдошенко С.И. требует восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, по прошествии разумного по продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы частной жалобы Евдошенко С.И. о том, что информация о почтовых отправлениях, размещенная на официальном сайте «Почта России», не подтверждает вручение ему почтового отправления, не являются юридически значимыми, отклоняются.

Информация, размещаемая на официальном сайте "Почты России" в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, Порядком и иными нормативными правовыми актами РФ в области почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ направление судебных извещений и вызовов осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом в силу ч. 1 ст. 115 ГПК судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта "Почты России" обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления решения суда, а также его вручения.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом месячный срок со дня получения копии решения суда. А ссылки ответчика в жалобе на то, что им по почте копия решения суда не получена, являются несостоятельными и не соответствующими материалам гражданского дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июня 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Администрация Белгородского района (ИНН №) к Евдошенко Сергею Ивановичу, Козьменко Валерию Федоровичу, Макаревич Екатерине Валерьевне об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на приграничной территории оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20.08.2024 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000043-90 33-4874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Богдановой Радмиле Вячеславовне об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Богдановой Радмилы Вячеславовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., представителя Богдановой Р.В. – Недорубко А.А., поддержавшего жалобу, считавшего исковые требования необоснованными, представителя администрации города Белгорода Кузьминовой Ю.Г., полагавшей жалобу необоснованной, поддержавшей иск, третьего лица Манойленко В.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском к Богдановой Р.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения по контуру (Ф2, Ф3, Ф6, Ф5, Ф2) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указала, что Богданова Р.В. является собственником земельного участка площадью 1690,43 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - земельный участ...

...ок №). Богданова Р.В. самовольно заняла смежный земельный участок площадью 166,57 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности и добровольно его не освободила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, извещенной о слушании дела надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (с ПИ <данные изъяты>).

Решением суда постановлено: удовлетворить иск администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к Богдановой Радмиле Вячеславовне (паспорт <данные изъяты>) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Обязать Богданову Радмилу Вячеславовну освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена (местоположение указано на схематическом чертеже) площадью 166,57 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам (Ф2, Ф3, Ф6, Ф5, Ф2) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Богдановой Радмилы Вячеславовны в доход муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что земельный участок огорожен застройщиком и в таком виде ей передан по договору купли-продажи от 28.01.2011. Также судом не установлено примыкание спорного земельного участка к другим участкам с оставшихся трех сторон. Указывает на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает неясным решение в части возложения на нее обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Недорубко А.А. сослался на ненадлежащее извещение ответчицы о слушании дела судом первой инстанции, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчицы о ненадлежащем ее извещении о дате и времени судебного разбирательства являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции уведомил ответчицу о дате и времени рассмотрения дела по двум известным суду адресам (л.д. 88-91). По адресу <адрес>, судебное извещение получено. Кроме того, ответчица, выезжая на иное место жительства, не позаботилась о получении корреспонденции по месту своей постоянной регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что часть спорного забора обязаны снести Манойленко И.В., Манойленко В.А.

С учетом доводов сторон судом апелляционной инстанции истребовано из Белгородского районного суда гражданское дело № по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Манойленко И.В., Манойленко В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исследовав указанное гражданское дело, судебная коллегия пришла к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Манойленко И.В., Манойленко В.А. В связи с этим судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Выслушав доводы сторон и исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником земельного участка площадью 1690,43 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 22.12.2023 (л.д. 46-47).

Из акта выездного обследования от 04.08.2023, протокола осмотра земельного участка от 04.08.2023, фототаблицы, протокола инструментального обследования от 04.08.2023 следует, что фактически ответчица также занимает земельный участок площадью 166,57 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к ее земельному участку (л.д. 7-17).

По результатам проведенной проверки ответчице выдано предостережение от 19.08.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований в срок до 21.10.2023.

03.10.2023, 23.10.2023 проведены выездные проверки исполнения указанного предостережения. Актами плановой выездной проверки от 03.10.2023, 23.10.2023, протоколами осмотра земельного участка от 03.10.2023, 23.10.2023, фототаблицами, протоколами инструментального обследования от 03.10.2023, 23.10.2023 подтверждается, что ответчица допущенное нарушение земельного законодательства не устранила (л.д. 22-43).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения закона, приведенного выше, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции не учтено, что иск о сносе спорного забора в точках Ф2-Ф3 заявлен одновременно к Богдановой Р.В. и Манойленко И.В., Манойленко В.А.

Решением Белгородского районного суда от 18 июня 2024 года на Манойленко И.В., Манойленко В.А. возложена обязанность снести указанный забор в точках Ф1-Ф2-Ф3-Ф4-Ф1. При этом из протокола судебного заседания (дело №, л.д. 141-оборот) следует, что Манойленко В.А. исковые требования о сносе забора признал.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года и до настоящего времени Манойленко не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции Манойленко В.А. подтвердил, что с решением суда о возложении на него обязанности снести спорный забор он согласен, не возражает исполнить решение суда.

С учетом изложенного оснований к повторному возложению на Богданову Р.В обязанности снести этот же самый забор в точках Ф2-Ф3 не имеется.

При этом забор подлежит сносу между точками Ф2-Ф5 и Ф3-Ф6, поскольку в указанных точках спорный забор расположен на землях общего пользования.

В этой части забор является самовольным и обязанность по его сносу следует возложить на Богданову Р.В.

Ее доводы о том, что она не пользуется этой частью земельного участка, объективно не подтверждены доказательствами. На участок имеется оборудованный вход в виде калитки. Доказательств того, что этим участком в границах Ф2-Ф5-Ф6-Ф3 пользуются иные лица или неопределенный круг лиц, суду не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок огорожен застройщиком и в таком виде передан Богдановой Р.В. по договору купли-продажи от 28.01.2011, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Довод о неясности требований о возложении на ответчицу обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением отказ в удовлетворении иска не влечет, поскольку использование земельного участка по целевому назначению означает его использование в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, что следует из положений Земельного кодекса РФ.

Однако, как видно из представленных суду апелляционной инстанции фотографий, участок ухожен, не зарос сорной растительностью, не засажен какими-либо растениями, в связи с чем оснований возлагать на ответчицу обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением не имеется.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в части. На ответчицу следует возложить обязанность снести спорный забор, установленный между точками Ф2-Ф5 и Ф3-Ф6. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2024 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты> к Богдановой Радмиле Вячеславовне (ИНН <данные изъяты>) об освобождении самовольно занятого земельного участка отменить. Принять новое решение.

Обязать Богданову Радмилу Вячеславовну освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена (местоположение указано на схематическом чертеже), площадью 166,57 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам Ф2-Ф5, Ф3-Ф6 за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001282-60 33-5924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута в части установления сервитута согласно варианту предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н.

по частной жалобе Киреева Валерия Николаевича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Киреева В.Н., его представителя Пешко Ю.И., поддержавших частную жалобу, представителя ИП Звягинцевой Г.Н. – Боженко Ю.А., полагавшего жалобу необоснованной, опросив эксперта Черных...

... А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 по данному гражданскому делу № постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирееву Валерию Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика отказать.

Исковые требования ИП Звягинцевой Г.Н. к Кирееву В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018 года.

Установить сервитут согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир», подготовленной кадастровым инженером Черных А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2020 указанное решение отменено в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018. В этой части принято новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В ЕГРН внесены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах: т.1 Х399199.03 У1320503.8; т.2 Х399197.783 У1320509.65; т.3 Х399193.71 У1320527.75; т.4 Х399192.42 У1320533.6; т.9 Х399186.7 У1320558.02. В остальной части требования об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого суда общей юрисдикции от 27.01.2021 решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение от 08.09.2020 оставлены без изменения.

Киреев В.Н. обратился в Белгородский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что согласно предписанию ПАО «Ростелеком» от 14.06.2023 № 7 Кирееву В.Н. запрещается производить работу по обустройству въезда ввиду прохождения через его участок кабельных линий связи, которые частично проходят через установленный судом сервитут. Также ссылается на невозможность установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку на нем расположены вспомогательные помещения: склад площадью 46,3 кв.м, туалет площадью 2,0 кв. м, под которым устроена выгребная яма (септик), что подтверждается техническими планами от 25.07.2017 и 28.10.2019.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019 отказано.

В частной жалобе Киреев В.Н. просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о том, что при выносе границ установленного сервитута на местность выявилось его наложение на принадлежащие Кирееву В.Н. строения (объекты недвижимости), туалет, выгребную яму, что подтверждено экспертным заключением при рассмотрении другого гражданского дела №.

Проверив материалы гражданского дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, опросив эксперта Черных А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановленияостановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его принятии. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Давая оценку доводам заявителя о невозможности установления сервитута вследствие его наложения на подземный кабель ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции указал, что согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 07.09.2023 проезд транспортных средств через территорию земельного участка по ул. Королева, 30а с. Стрелецкое, в районе залегания кабеля, по поверхности земельного участка, через территорию охранной зоны возможен. Ведение работ по углублению поверхностного слоя земельного участка в пределах охранной зоны возможно при разработке, согласованию и соблюдению технических условий с ПАО «Ростелеком».

Суд указал, что из решения от 22.09.2019, на пересмотре которого настаивает заявитель, не следует, что для целей установления сервитута необходимо производство землеустроительных мероприятий.

Представленные заявителем технические планы вспомогательных помещений, составленные 22.07.2017, 28.10.2019, являются новыми доказательствами, которые не были представлены при разрешении спора по существу, и, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Наличие на земельном участке Киреева В.Н. вспомогательных помещений (склада, туалета, септика) не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела и могло быть известно заявителю при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции основанным на положениях ст. 392 ГПК РФ и отмечает, что новые доказательства не являются основанием к пересмотру судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем выводы обжалуемого определения о том, что экспертиза в рамках гражданского дела была проведена с выездом экспертов на место с участием сторон, не основаны на материалах данного гражданского дела. Объективно осмотр экспертом Черных А.Н. земельного участка, принадлежащего Кирееву В.Н. и с участием Киреева В.Н., материалами данного гражданского дела не подтверждается. Киреев В.Н. о дате и времени осмотра его земельного участка не уведомлялся.

Как следует из пояснений эксперта Черных А.Н., данных суду апелляционной инстанции, он, при установлении параметров земельного участка, обремененного сервитутом, фактические границы земельного участка Киреева В.Н. не учитывал, как и не принимал во внимание расположенные на нем строения. Сведения о строениях он получил из ЕГРН, как и сведения о границах земельного участка Киреева В.Н.

Определив параметры сервитута, эксперт на местность его не выносил и прохождение этого сервитута на местности не исследовал.

Как следует из доводов Киреева В.Н. и его представителя Пешко Ю.И., приведенных суду апелляционной инстанции, к моменту возникновения между сторонами спора о прохождении межевой границы на земельном участке Киреева В.Н., кроме основного производственного здания, сведения о котором внесены в ЕГРН, имелись иные постройки, в подтверждение которых представлены технические планы здания.

Не соглашаясь с данными доказательствами, представитель Звягинцевой Г.Н. – Боженко Ю.А. сослался на то, что эта часть земельного участка Киреева В.Н. была занята строительными материалами, которые производятся Киреевым В.Н. на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки представленных сторонами доказательств, поскольку они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и следовательно, не подлежат оценке.

Тем не менее, использование Киреевым В.Н. его земельного участка для реализации целей, для которых он предоставлен, должно быть учтено при определении параметров устанавливаемого на этот земельный участок сервитута, что экспертом при установлении сервитута не учитывалось.

Экспертом также не приняты во внимание действительные параметры производственного здания. Между тем из материалов дела следует, что на 2003 год длина производственного здания, принадлежащего Кирееву В.Н., составляла 42,8 м, ширина – 5,95 м, при этом длина забора, вдоль которого расположено это здание, составляла 51,18 м. Таким образом, свободным от застройки на 2003 год оставалось 8,38 м (т. 3 л.д. 209).

Указанное доказательство представлено в материалы дела стороной ИП Звягинцевой Г.Н., что подтверждено суду апелляционной инстанции ее представителем.

Из экспертного заключения, составленного экспертом Черных А.Н. и положенного в основу выводов об установлении сервитута, видно, что эксперт отступил от указанного здания на расстояние 7, 83 м, что может свидетельствовать о том, что земельный участок в этой части использовался Киреевым В.Н. в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении экспертом границ и площади земельного участка, обремененного сервитутом, допущена ошибка, для устранения которой гражданским процессуальным кодексам РФ предусмотрена иная процедура.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019 по делу по иску Киреева Валерия Николаевича (ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута в части установления сервитута согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007831-78 33-5931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Киросировой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Киросировой Ирины Владимировны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации Белгородского района Белгородской области Кузьминовой Ю.Г., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Киросировой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что на земельном участке площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится автомобильная заправочная станция площадью 510,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая ответчице на праве собственности.

Право на земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под автомобильной заправочной станцией, не оформлено и в ЕГРН не зарегистрир...

...овано. Участок используется без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование землей.

Администрация Белгородского района просила суд первой инстанции взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за период с 24.09.2020 по 30.09.2023 в сумме 2.250.952,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 13.12.2023 в сумме 281.879,76руб.

В возражениях на иск ответчик Киросирова И.В. просила отказать в удовлетворении иска в части. Полагала, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда постановлено: иск администрации Белгородского района (ИНН <данные изъяты>) к Киросировой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Киросировой Ирины Владимировны (СНИЛС <данные изъяты>) в бюджет муниципального района "Белгородский район" Белгородской области неосновательное обогащение в размере 2250952,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 13.12.2023 в сумме 218564,76руб.

В остальной части исковых требований администрации Белгородского района отказать.

Взыскать с Киросировой Ирины Владимировны в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 20547,59руб.

В апелляционной жалобе Киросирова И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь прежнего собственника автозаправочной станции. Ссылается на неправильное определение площади земельного участка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.п. 1,2).

Судом первой инстанции установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.07.2020 за Киросировой И.В. признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным судебным решением, постановленным между теми же сторонами, установлено, что Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области от 05.06.2001 № 640 ЗАО "Трансюжстрой" г. Белгорода для строительства стационарной автозаправочной станции (АЗС) в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В 2003 году на данном земельном участке возведено нежилое здание – АЗС стандартного типа.

01.02.2004 Киросирова И.В. по договору купли-продажи приобрела у ЗАО "Трансюжстрой" указанную АЗС стандартного типа и с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной АЗС, осуществляет деятельность в соответствии с ее назначением, несет бремя ее содержания.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.09.2020 за Киросировой И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автомобильную заправочную станцию площадью 510,8 кв.м с кадастровым номером №

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Киросирова И.В. в 2004 году приняла от продавца - ЗАО "Трансюжстрой" автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке площадью 1800 кв.м, и владела как АЗС, так и земельным участком вплоть до 24.09.2020, и продолжает владеть этим участком до настоящего времени, при этом плата за пользование землей в порядке, установленном ст. 65 ЗК РФ, ею не вносится.

16.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 31:15:0802001:1844 снят с кадастрового учета.

Поскольку договор аренды указанного земельного участка не был заключен ни прежним его правообладателем - ЗАО "Трансюжстрой", ни ответчицей по настоящему делу, то есть размер арендной платы за пользование данным земельным участком не определялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в данном случае ответчица, не оплачивая пользование землей, неосновательно сберегла денежные средства в виде неоплаченной арендной платы, и применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчицы об иной площади земельного участка (1099кв.м) проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд указал, что согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из представленных истцом акта муниципального земельного контроля, скриншотов электронных карт, на земельном участке расположены объекты, необходимые для использования автозаправочной станции, в том числе подъезд к ней и выезд из неё. Представленный ответчицей межевой план от 03.03.2023, составленный кадастровым инженером Исаковой В.С., определяющим площадь земельного участка 1099 кв.м, составлен без учета подъезда к АЗС и выезда из нее. Площадь участка определена исключительно по занимаемой автозаправочной станцией площади, иных необходимых для эксплуатации объектов (что очевидно в схеме расположения земельного участка на межевом плане). В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная данным межевым планом площадь не отражает площадь, необходимую для эксплуатации АЗС и фактически используемую ответчицей.

Иных доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 1800 кв.м суду первой инстанции не представлено.

Давая оценку доводам истца о размере сбереженной арендной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок не предоставлялся на торгах. В этой связи суд обоснованно сослался на п. 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, с последующими изменениями, внесенными Постановлением Правительства Белгородской области от 19.06.2023 № 326-пп, согласно которому размер арендной платы определяется в размере ее рыночной стоимости.

В обоснование размера сбереженной арендной платы истцом представлен отчет ООО "Аналитик Центр" № 6849/21 от 30.11.2021, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 01.01.2020 составляет 695200руб. Исходя из указанной стоимости аренды истцом определен размер сбереженной арендной платы за период с 15.10.2020 по 13.12.2023, который составляет 2.250.965руб.

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции указал, что отчет составлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, содержит ответы на поставленные вопросы и описание проведенного исследования. Доказательств иной рыночной стоимости арендной платы земельного участка площадью 1800кв.м ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также сослался на п.10 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, в редакциях от 13.01.2020 и от 02.08.2022, в соответствии с которым арендная плата рассчитана в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (за исключением случаев, когда ставки установлены в размере процента от кадастровой стоимости), или на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

Как указано судом первой инстанции, при расчете задолженности истцом обоснованно ежегодно увеличен размер арендой платы на размер уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Оснований для расчета стоимости арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не имеется. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 16.03.2022.

Поскольку ответчица не производит оплату за пользование землей, суд, с учетом приведенных обстоятельств и положений закона пришел к выводу о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 2.250.952,62руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что Киросирова И.В. не оплачивала арендную плату за период пользования земельным участком, суд пришел к выводу о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете процентов п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку в это время действовал мораторий на начисление штрафных санкций, предусмотренный ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом начислены проценты в размере 63314,57руб. согласно следующему расчету:

с 01.04.2022 по 10.04.2022 (10 дн.): 907 946,31 x 10 x 20% / 365 = 4 975,05 руб.;с 11.04.2022 по 14.04.2022 (4 дн.): 907 946,31 x 4 x 17% / 365 = 1 691,52 руб.;с 15.04.2022 по 03.05.2022 (19 дн.): 1 095 386,13 x 19 x 17% / 365 = 9 693,42 руб.;с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 095 386,13 x 23 x 14% / 365 = 9 663,41 руб.;с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 095 386,13 x 18 x 11% / 365 = 5 942,09 руб.;с 14.06.2022 по 14.07.2022 (31 дн.): 1 095 386,13 x 31 x 9,50% / 365 = 8 838,12 руб.;с 15.07.2022 по 24.07.2022 (10 дн.): 1 282 825,95 x 10 x 9,50% / 365 = 3 338,86 руб.;с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 282 825,95 x 56 x 8% / 365 = 15 745,37 руб.;с 19.09.2022 по 01.10.2022 (13 дн.): 1 282 825,95 x 13 x 7,50% / 365 = 3 426,73 руб.;итого: 63314,57руб.

Суд пришел к выводу, что сумма в размере 63314,57руб. подлежит исключению из представленного истцом расчета процентов, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 13.12.2023 в размере 218564,76руб. (281879,33-63314,57=218564,76). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения.

На основании ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчицы взыскана государственная пошлина.

Доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» несостоятельна, поскольку права и охраняемые законом интересы указанного юридического лица обжалуемым решением не затронуты, судом вопрос о его правах и обязанностях не разрешен. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы не ясно, какое отношение к возникшему между сторонами спору имеет данное общество.

Вопреки доводам жалобы, в решении приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о площади земельного участка, занятого принадлежащей ответчице АЗС и необходимой для ее эксплуатации. Представленному ответчицей межевому плану судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований к иной оценке этого межевого плана судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к Киросировой Ирине Владимировне (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000041-96 33-546/2025 (33-7034/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Манойленко Ирине Владимировне, Манойленко Владимиру Анатольевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Манойленко Ирины Владимировны, Манойленко Владимира Анатольевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Манойленко В.А., поддержавшего жалобу, представителя администрации Белгородского района Белгородской области - Кузьминовой Ю.Г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Манойленко И.В. и Манойленко В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В результате проведенной выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что фактически используемая площадь земельного участка на 118 кв.м превышает площадь, указанную в правоподтверждающих докум...

...ентах. Указанная площадь ответчиками занята самовольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Белгородского района просила суд первой инстанции обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 118 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: № (местоположение указано на схематическом чертеже земельного участка), путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам (Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф1) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда постановлено: исковое заявление администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к Манойленко Ирине Владимировне (паспорт <данные изъяты>), Манойленко Владимиру Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Манойленко Ирину Владимировну, Манойленко Владимира Анатольевича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 118 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: № (местоположение указано на схематическом чертеже земельного участка), путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам (Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф1) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Манойленко И.В. и Манойленко В.А. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Указывают на то, что земельный участок огорожен застройщиком, они участия в возведении ограждения не принимали. Также судом не установлено примыкание спорного земельного участка к другим участкам с оставшихся трех сторон. Указывает на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Полагают неясным решение в части возложения на ответчиков обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что Манойленко И.В. и Манойленко В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

04.08.2023, 23.10.2023 и 19.02.2024 в результате проведенных отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района плановых выездных проверок соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчиками используется примыкающий к их земельному участку участок площадью 118 кв.м, который огорожен и используется ответчиками самовольно,.

В действиях ответчиков установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. Факт нарушения земельного законодательства подтверждается актами проверок органа государственного земельного надзора, протоколами осмотра и фототаблицами.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об устранении нарушения земельного законодательства, которая ответчиками оставлена без исполнения.

Суд признал заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что установленное ответчиками ограждение с боковой (северо-восточной) стороны расположено за границами земельного участка, учтенными в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером: №, предназначенном для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог, пешеходных тротуаров, пешеходных переходов, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства (земли общего пользования), что привело фактически к выбытию части участка из пользования муниципального образования «Белгородский район» и невозможности его использования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данных, указывающих на правомерность пользования ответчиками земельным участком не имеется, судом постановлено приведенное выше решение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что спорный участок с другой стороны прилегает к земельному участку Богдановой Р.В., к которой также заявлено требование об освобождении земельного участка и сносе забора, данный спор разрешен судом, исковые требования удовлетворены. По гражданскому делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Богдановой Радмиле Вячеславовне об освобождении самовольно занятого земельного участка судом апелляционной инстанции Манойленко И.В. и Манойленко В.А. были привлечены в качестве третьих лиц, давали свои пояснения, в том числе и по требованиям к ним об освобождении самовольно занятого земельного участка.

С учетом изложенного и мнения сторон судебная коллегия истребовала из Белгородского районного суда Белгородской области гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Богдановой Радмиле Вячеславовне об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Из указанного гражданского дела следует, что в суде апелляционной инстанции Манойленко В.А. подтвердил, что с решением суда о возложении на него обязанности снести спорный забор он согласен, не возражает исполнить решение суда.

Разрешая дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Богдановой Радмиле Вячеславовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, судебная коллегия исходила из того, что решение от 18 июня 2024 года по настоящему делу вступило в законную силу, поскольку оно не было обжаловано в установленный законом срок. При этом из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 141-оборот) следует, что Манойленко В.А. исковые требования о сносе забора признал.

При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, признание иска совершено добровольно.

Однако после привлечения судом апелляционной инстанции Манойленко И.В. и Манойленко В.А. в качестве третьих лиц по ранее рассмотренному делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Богдановой Радмиле Вячеславовне об освобождении самовольно занятого земельного участка Манойленко И.В. и Манойленко В.А. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой выразили свое несогласие с решением суда, сослались на его незаконность и необоснованность, настаивают на отмене решения и отказе в иске, что указывает на противоречивое процессуальное поведение ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов настоящего гражданского дела следует, что на спорный земельный участок имеется оборудованный вход в виде калитки. Доказательств того, что этим участком пользуются иные лица или неопределенный круг лиц, суду не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок огорожен застройщиком, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Довод о неясности требований о возложении на ответчиков обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением отказ в удовлетворении иска не влечет, поскольку использование земельного участка по целевому назначению означает его использование в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, что следует из положений Земельного кодекса РФ.

Кроме того, ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда по правилам ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется. Решение является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2024 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к Манойленко Ирине Владимировне СНИЛС <данные изъяты>, Манойленко Владимиру Анатольевичу (СНИЛС <данные изъяты>) об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001282-60 33-1329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

рассмотрела без проведения судебного заседания заявление Звягинцевой Г.Н. об исправлении ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Киреева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н.,

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 по данному гражданскому делу постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирееву Валерию Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения...

... (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика отказать.

Исковые требования ИП Звягинцевой Г.Н. к Кирееву В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018. Установить сервитут согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2020 указанное решение отменено в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508021:369 и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018. В этой части принято новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В ЕГРН внесены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером 31:15:0508021:282 площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 30, в следующих координатах: т.1 Х399199.03 У1320503.8; т.2 Х399197.783 У1320509.65; т.3 Х399193.71 У1320527.75; т.4 Х399192.42 У1320533.6; т.9 Х399186.7 У1320558.02. В остальной части требования об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого суда общей юрисдикции от 27.01.2021 решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение от 08.09.2020 оставлены без изменения.

Киреев В.Н. обратился в Белгородский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что согласно предписанию ПАО «Ростелеком» от 14.06.2023 № 7 Кирееву В.Н. запрещается производить работу по обустройству въезда ввиду прохождения через его участок кабельных линий связи, которые частично проходят через установленный судом сервитут. Также ссылается на невозможность установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку на нем расположены вспомогательные помещения: склад площадью 46,3 кв.м, туалет площадью 2,0 кв. м, под которым устроена выгребная яма (септик), что подтверждается техническими планами от 25.07.2017 и 28.10.2019.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Киреева В.Н. – без удовлетворения.

Звягинцева Г.Н. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением об исправлении ошибки в указанном определении. Просит исключить из его мотивировочной части суждения о том, что экспертом не приняты во внимание действительные параметры производственного здания; о том, что из материалов дела следует, что на 2003 год длина производственного здания, принадлежащего Кирееву В.Н., составляла 42,8 м, ширина -5,95м, при этом длина забора, вдоль которого расположено это здание, составляла 51,18; и о том, что с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении экспертом границ и площади земельного участка, обремененного сервитутом, допущена ошибка.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.ч 1,2).

Из апелляционного определения от 10 декабря 2024 года следует, что судебной коллегией исследовано представленное в материалы дела стороной ИП Звягинцевой Г.Н. доказательство, находящееся в т. 3, л.д. 209, а также опрошен эксперт Черных А.Н.

Указанным доказательствам в апелляционном определении от 10 декабря 2024 года дана оценка.

При этом описок или явных арифметических ошибок судебной коллегией не допущено.

Кроме того, как следует из заявления Звягинцевой Г.Н., она не согласна с выводами апелляционного определения и под видом исправления ошибки фактически просит об исключении из определения оценку представленных ею доказательств, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Звягинцевой Г.Н. об исправлении ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Киреева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003590-22 33-1789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильной дороги

по частной жалобе администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2024 исковое заявление прокуратуры Белгородского района к администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог удовлетворено.

На администрацию Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог:

п. Новосадовый: <адрес>.

с. Ближняя Игуменка: <адрес>.

мкр. «Ближняя Игуменка-62.25.1»: <адрес>.

мкр. «Новосадовый»: <адрес>.

мкр. «Новосадовый-16/1»: <адрес>.

мкр. «Новосадовый-1...

...6/2»: <адрес>.

мкр. «Новосадовый-16/3»: <адрес>.

мкр. «Новосадовый-26»: <адрес>.

мкр. «Новосадовый-41»: <адрес>.

мкр. «Новые Сады»: <адрес>.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 28.10.2024.

Представитель администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2024, вынесенного по делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог, сроком до 01.01.2030.

В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленный срок администрация Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ссылалась на проект бюджета сельского поселения на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 года, который предусматривает выделение на содержание дорог в указанный период денежных средств в размере 8000 руб., а также введение на территории Белгородской области режима контртеррористической операции.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.02.2025 в удовлетворении заявления администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2024 по гражданскому делу по заявлению прокуратуры Белгородского района к администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.02.2025 представитель администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подал в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Ссылается, что в бюджете на 2025-2026 г. не запланировано финансирование дорожной деятельности в объеме денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. На выполнение поставленных задач Новосадовское сельское поселение получает субсидии. Кроме того в условиях контртеррористической операции на территории Белгородской области затруднительно исполнение решения суда. Также ссылается, что администрация Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано о рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны, вызванные в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом согласно сведениям явочного листа, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы на определение суда, изучив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения администрацией Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области судебного акта в установленный судом срок и подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Несмотря на ошибочное указание в обжалуемом судебном акте о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, фактически судом рассмотрены требования об отсрочке, что следует из смысла постановленного определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2024 на администрацию Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 28.10.2024.

Согласно решению земского собрания Новосадовского сельского поселения от 26.12.2024 г. № общий объем расходов бюджета поселения на 2025 год составляет 85546,2 тыс. руб., на плановый период 2026 год 79998,7 тыс. руб., в том числе условно утвержденные расходы в сумме 2100 тыс. руб. и на 2027 год составляет 81918,6 тыс. руб., в том числе, условно утвержденные расходы 4100 тыс. руб., дорожный фонд на 2025 год составляет 9573,5 тыс. руб., на 2026 год 0,0 тыс. руб., на 2027 год 0,0 тыс. руб.

Заявитель указывал, что бюджет поселения на 2025 год не предполагает несение существенных затрат на исполнение решения суда, в нем запланированы расходы на осуществление текущей деятельности, кроме того, бюджет является субсидированным.

Из информации предоставленной комитетом ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района, протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории сельских поселений Белгородского района, где оперативная обстановка позволяет проводить полевые работы по проведению паспортизации составляет 1 313,912 км.

Стоимость работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования на 1 км дороги составляет 23 500 руб., общая стоимость выполнения работ - 30 876 932 руб.

Указано, что в бюджете администрации Белгородского района отсутствует достаточный объем финансирования.

Также указано, что проведение паспортизации на территории Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области планируется в 2027 году, протяженность - 179,744 км, ориентировочная сумма работ – 4223,984 тыс. руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы решения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения приведет к неисполнению решения суда, повлечет дополнительные расходы для бюджета и вмешательство в плановые мероприятия при осуществлении деятельности сельского поселения и муниципального образования «Белгородский район».

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Понуждение администрации Новосадовского сельского поселения к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета сельского поселения на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, вмешательством в его административно-хозяйственную деятельность.

Кроме того в связи с проведением специальной военной операции и введением на территории Белгородской области режима контртеррористической операции на территории указанного населенного пункта, имеются препятствия для исполнения решения суда.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу, предоставив администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области до 31.12.2027 отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2024 по гражданскому делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения с учетом планирования расходной части бюджета на очередной год.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску прокуратуры Белгородского района (ИНН 3124014851) к администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН 3102020700) о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильной дороги отменить.

Принять по делу новое определение, которым предоставить администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2024 по гражданскому делу №2-2822/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Новосадовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильной дороги сроком до 31.12.2027 включительно.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 19.05.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003540-75 33-1790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024 исковое заявление прокуратуры Белгородского района к администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог удовлетворено.

На администрацию Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10.10.2024.

Представитель администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгород...

...ской области от 05.09.2024, вынесенного по делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог, сроком до 01.01.2030.

В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленный срок администрация Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ссылалась на проект бюджета сельского поселения на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 года, который предусматривает выделение на содержание дорог в указанный период денежных средств в размере 2540,2 руб., а также введение на территории Белгородской области режима контртеррористической операции.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.02.2025 в удовлетворении заявления администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024 по гражданскому делу по заявлению прокуратуры Белгородского района к администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.02.2025 представитель администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подал в суд частную жалобу, в котором просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Ссылается, что в бюджете на 2025-2026 г. не запланировано финансирование дорожной деятельности в объеме денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. На выполнение поставленных задач Беловское сельское поселение получает субсидии. Кроме того в условиях контртеррористической операции на территории Белгородской области затруднительно исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (представления) на определение суда, изучив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения администрацией Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области судебного акта в установленный судом срок и подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024 на администрацию Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10.10.2024.

Согласно решению земского собрания Беловского сельского поселения от 26.12.2024 г. №91 общий объем расходов бюджета поселения на 2025 г. и плановый период 2026 и 2027 годов составляет 32743,6 тыс. руб., дорожный фонд на 2025 г. составляет 3407,7 тыс. руб.

Заявитель указывал, что бюджет поседения на 2025 г. не предполагает несение существенных затрат на исполнение решения суда, в нем запланированы расходы на осуществление текущей деятельности, кроме того бюджет является субсидированным.

Из информации предоставленной комитетом ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района, протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории сельских поселений Белгородского района, где обстановка позволяет проводить полевые работы по проведению паспортизации составляет 1 313,912 км.

Стоимость работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования на 1 км дороги составляет 23 500 руб., общая стоимость выполнения работ – 30 876 932 руб.

Указано, что в бюджете администрации Белгородского района отсутствует достаточный объем финансирования.

Также указано, что проведение паспортизации на территории Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области планируется в 2027 году, протяженность – 82,581 км., ориентировочная сумма работ – 1 940 653 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы решения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие в бюджете денежных средств на исполнение решения суда препятствует его исполнению.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения приведет к неисполнению решения суда, повлечет дополнительные расходы для бюджета и вмешательство в плановые мероприятия при осуществлении деятельности сельского поселения и муниципального образования «Белгородский район».

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Понуждение администрации Беловского сельского поселения к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета сельского поселения на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, вмешательством в его административно-хозяйственную деятельность.

Кроме того в связи с проведением специальной военной операции и введением на территории Белгородской области режима контртеррористической операции на территории указанного населенного пункта, имеются препятствия для исполнения решения суда.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу, предоставив администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области до 31.12.2027 года отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024 по гражданскому делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения с учетом планирования расходной части бюджета на очередной год.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки удовлетворить в части.

Предоставить администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024 по делу № 2-2821/2024 по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог, сроком до 31.12.2027.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 30.04.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003589-25 33-1795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по делу по заявлению прокуратуры Белгородского района к администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильной дороги,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2024 г. требования прокуратуры Белгородского района к администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильной дороги удовлетворены. На администрацию Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в срок до 01 июня 2025 г. возложена обязанность провести паспортизацию автомобильных дорог:

с. Пушкарное: № 14-210-818-ОП-МП-1819 ул. Пушкарская, протяженностью 4,000 км, № 14-210-818-ОП-МП-1820 ул. Народная, протяженностью 2,000 км, № 14-210-818-ОП-МП-1821 ул. Первомайская, протяженностью 2,000 км, № 14-210-818-ОП-МП-1822 ул. Центральная, протяженностью 1,000 км, № 14-210-818-ОП-МП-1823 ул. Зареченская, протяженностью 1,000 км, № 14-210-818-ОП-МП-1824 ул. Свободная, протяженностью 0,750 км, № 14-210-818-ОП-МП-1825 ул. Октябрьская, протяженностью 0,450 км, № 14-210-818-ОП-МП-1826 ул. Садовая, протяженностью 0,450 км, № 14-210-818-ОП-МП-1827 ул. Майская, протяженностью 0,400 км, № 14-210-818-ОП-МП-1828 ул. Мира, протяженностью 0,200 км, № 14-210-818-ОП-МП-1829 ул. Новая, протяженностью 0,400 км, № 14-210-818-ОП-МП-1830 ул. Луговая, протяженностью 1,400 км, № 14-210-818-ОП-МП-1831 пер. Солнечный, протяженностью 0,400 км, № 14-210-818-ОП-МП-1832 ул. Молодежная, протяженностью 1,200 км, № 14-210-818-ОП-МП-1833 ул. Магистральная, протяженностью 1,500 км, № 14-210-818-ОП-МП-1834 ул. Победы, протяженностью 1,500 км, № 14-210-818-ОП-МП-1835 ул. Сельская, протяженностью 0,900 км, № 14-210-818-ОП-МП-1836 ул. Зеленая, протяженностью 0,500 км, № 14-210-818-ОП-МП-1837 ул. Степная, протяженностью 0,400 км, № 14-210-818-ОП-МП-1838 ул. Христианская, протяженностью 0,250 км, № 14-210-818-ОП-МП-1839 ул. 50 лет Курской битвы, протяженностью 0,550 км, № 14-210-818-ОП-МП-1840 ул. Белогорье, протяженностью 0,450 км, № 14-210-818-ОП-МП-1841 ул. Привольная, протяженностью 0,800 км, № 14-210-818-ОП-МП-1842 ул. Юности, протяженностью 0,800 км, № 14-210-818-ОП-МП-2450 ул. Меловая, протяженностью 0,524 км, № 14-210-818-ОП-МП-2442 пер. Мирный, протяженностью 0,258 км, № 14...

...-210-818-ОП-МП-1440 проезд ул. Привольная – ул. Юности, протяженностью 0,117 км, № 14-210-818-ОП-МП-1843 ул. Студенческая, протяженностью 0,500 км, № 14-210-818-ОП-МП-2441 ул. Студенческая – ул. Полевая, протяженностью 1,247 км, № 14-210-818-ОП-МП-1443 ул. Пушкарская – ул. Студенческая, протяженностью 1,500 км, № 14-210-818-ОП-МП-1844 ул. Ближняя, протяженностью 0,450 км, № 14-210-818-ОП-МП-1845 ул. Новоселов, протяженностью 0,340 км, № 14-210-818-ОП-МП-1846 ул. Охотничья, протяженностью 0,340 км, № 14-210-818-ОП-МП-1847 ул. Сумская, протяженностью 0,250 км, № 14-210-818-ОП-МП-1848 ул. Южная, протяженностью 0,250 км, № 14-210-818-ОП-МП-1849 ул. Веселая, протяженностью 0,200 км, № 14-210-818-ОП-МП-2441 ул. Березовая, протяженностью 0,340 км, № 14-210-818-ОП-МП-2440 ул. Таганская, протяженностью 0,327 км, № 14-210-818-ОП-МП-1853 ул. Юности – ул. Таганская, протяженностью 0,600 км, № 14-210-818-ОП-МП-1801 ул. Молодежная – ул. Степная – ул. Зареченская, протяженностью 1,400 км, № 14-210-818-ОП-МП-2552 ул. Центральная – ул. Молодежная, протяженностью 0,600 км, № 14-210-818-ОП-МП-2549 ул. Полевая, протяженностью 0,300 км, № 14-210-818-ОП-МП-2553 ул. Народная от № 68 до № 666 (грунт), протяженностью 0,3 км, № 14-210-818-ОП-МП-2554 ул. Народная от № 8 до № 2 (грунт), протяженностью 0,15 км, № 14-210-818-ОП-МП-2555 ул. Первомайская до дома № 236а (грунт), протяженностью 0,12 км, № 14-210-818-ОП-МП-2556 пер. Центральный (грунт), протяженностью 0,4 км, № 14-210-818-ОП-МП-2557 от ул. Юности до ул. Таганская - Пожарный проезд (грунт), протяженностью 0,8 км, № 14-210-818-ОП-МП-2558 ул. Дозорная (грунт), протяженностью 0,216 км, № 14-210-818-ОП-МП-2559 ул. Ратная (грунт), протяженностью 1,012 км, № 14-210-818-ОП-МП-2560 ул. Полковая (грунт), протяженностью 0,276 км, № 14-210-818-ОП-МП-2561 ул. Сведенческая (грунт), протяженностью 0,354 км, № 14-210-818-ОП-МП-2562 ул. Солдатская (грунт), протяженностью 0,373 км, № 14-210-818-ОП-МП-2563 ул. Слободская (грунт), протяженностью 0,7 км, № 14-210-818-ОП-МП-2564 Слободской переулок (грунт), протяженностью 0,2 км, № 14-210-818-ОП-МП-2565 ул. Муравская (грунт), протяженностью 0,3 км, № 14-210-818-ОП-МП-2566 Муравский переулок (грунт), протяженностью 0,2 км, № 14-210-818-ОП-МП-2567 ул. Даниловская (грунт), протяженностью 0,4 км, № 14-210-818-ОП-МП-2568 Даниловский переулок (грунт), протяженностью 0,2 км, № 14-210-818-ОП-МП-2569 Даниловский тупик (грунт), протяженностью 0,2 км, № 14-210-818-ОП-МП-2570 проезд от ул. Ратной до ул. Сведенческой, 1 (грунт), протяженностью 0,389 км, № 14-210-818-ОП-МП-2571 ул. Служилая (грунт), протяженностью 0,02 км, № 14-210-818-ОП-МП-2572 проезд от ул. Ратной до ул. Студенческой, 2 (грунт), протяженностью 0,545 км.

с. Драгунское: № 14-210-818-ОП-МП-1855 ул. Драгунская, протяженностью 5,000 км, № 14-210-818-ОП-МП-1856 ул. Подгорная, протяженностью 1,000 км, № 14-210-818-ОП-МП-1857 ул. Северная, протяженностью 1,000 км, № 14-210-818-ОП-МП-1858 ул. Ахматовой, протяженностью 0,250 км, № 14-210-818-ОП-МП-1859 ул. Пушкина, протяженностью 0,250 км, № 14-210-818-ОП-МП-1860 ул. Лермонтова, протяженностью 0,250 км, № 14-210-818-ОП-МП-1861 ул. Некрасова, протяженностью 0,250 км, № 14-210-818-ОП-МП-1862 ул. Сосновая, протяженностью 0,300 км, № 14-210-818-ОП-МП-1863 ул. Надежды, протяженностью 1,300 км, № 14-210-818-ОП-МП-1865 ул. Свободы, протяженностью 1,000 км, № 14-210-818-ОП-МП-1866 ул. Цветочная, протяженностью 0,200 км, № 14-210-818-ОП-МП-1867 ул. Западная, протяженностью 0,200 км, № 14-210-818-ОП-МП-1868 проезд от а/д «Белгород – Грайворон – Казинка» до ул. Западная, протяженностью 1,400 км, № 14-210-818-ОП-МП-1869 проезд ул. Драгунская – мкр. «Садовый», протяженностью 0,500 км, № 14-210-818-ОП-МП-1871 ул. Овражная, протяженностью 0,300 км, № 14-210-818-ОП-МП-1851 ул. Застройщиков – ул. Некрасова, протяженностью 0,400 км, № 14-210-818-ОП-МП-1852 ул. Пушкина – ул. Некрасова, протяженностью 0,400 км, № 14-210-818-ОП-МП-2445 ул. Кожемякина, протяженностью 0,500 км, № 14-210-818-ОП-МП-2573 пожарный проезд от ул. Некрасова до ул. Пушкина (грунт), протяженностью 0,3 км, № 14-210-818-ОП-МП-2574 пожарный проезд от ул. Некрасова до ул. Свободы (грунт), протяженностью 0,35 км, № 14-210-818-ОП-МП-2575 ул. Овражная (грунт), протяженностью 0,3 км.

мкр. «Драгунское-4»: № 14-210-818-ОП-МП-1872 ул. Застройщиков, протяженностью 1,500 км, № 14-210-818-ОП-МП-1873 ул. Нефедова, протяженностью 1,191 км, № 14-210-818-ОП-МП-1874 ул. Райская, протяженностью 0,791 км, № 14-210-818-ОП-МП-1875 ул. Надежды, протяженностью 0,661 км, № 14-210-818-ОП-МП-1876 ул. Покровская, протяженностью 0,464 км, № 14-210-818-ОП-МП-1877 ул. Турецкий Вал, протяженностью 1,109 км, № 14-210-818-ОП-МП-1878 проезд, протяженностью 0,091 км.

мкр. «Драгунское-75»: № 14-210-818-ОП-МП-1147 Подъезд к электростанции, протяженностью 0,232 км, № 14-210-818-ОП-МП-1148 ул. Историческая, протяженностью 0,973 км, № 14-210-818-ОП-МП-1149 ул. Хапиловка, протяженностью 1,744 км, № 14-210-818-ОП-МП-1150 ул. Проходная, протяженностью 0,707 км, № 14-210-818-ОП-МП-1172 пер. Хапиловский, протяженностью 0,372 км, № 14-210-818-ОП-МП-1179 ул. Маленькая, протяженностью 0,856 км, № 14-210-818-ОП-МП-1196 ул. Лесная, протяженностью 1,132 км, № 14-210-818-ОП-МП-1205 ул. Каскадная, протяженностью 0,994 км, № 14-210-818-ОП-МП-1214 ул. Рябиновая, протяженностью 0,739 км, № 14-210-818-ОП-МП-1247 ул. Кленовая, протяженностью 0,391 км, № 14-210-818-ОП-МП-1251 пер. Кленовый, протяженностью 0,191 км, № 14-210-818-ОП-МП-1261 ул. Поселковая, протяженностью 1,076 км, № 14-210-818-ОП-МП-1284 ул. Проселочная, протяженностью 0,440 км.

мкр. «Пушкарное-78»: № 14-210-818-ОП-МП-1850 ул. Полевая, протяженностью 0,100 км, № 14-210-818-ОП-МП-1304 ул. Бородинская, протяженностью 0,835 км, № 14-210-818-ОП-МП-1312 ул. Ратная, протяженностью 0,802 км, № 14-210-818-ОП-МП-1313 ул. Дозорная, протяженностью 0,922 км, № 14-210-818-ОП-МП-1316 Проезд № 2, протяженностью 0,492 км, № 14-210-818-ОП-МП-1341 Проезд № 3, протяженностью 0,495 км, № 14-210-818-ОП-МП-1345 ул. Сведенческая, протяженностью 0,263 км, № 14-210-818-ОП-МП-1350 пер. Бородинский, протяженностью 0,194 км, № 14-210-818-ОП-МП-1372 ул. Георгиевская, протяженностью 0,639 км, № 14-210-818-ОП-МП-1375 ул. Волостная, протяженностью 0,581 км, № 14-210-818-ОП-МП-1387 ул. Боярская, протяженностью 0,358 км, № 14-210-818-ОП-МП-1388 ул. Засечная, протяженностью 0,349 км, № 14-210-818-ОП-МП-1393 ул. Уездная, протяженностью 0,426 км, № 14-210-818-ОП-МП-1396 1-й Уездный тупик, протяженностью 0,145 км, № 14-210-818-ОП-МП-1397 2-й Уездный тупик, протяженностью 0,156 км, № 14-210-818-ОП-МП-1398 3-й Уездный тупик, протяженностью 0,321 км, № 14-210-818-ОП-МП-1410 4-й Уездный тупик, протяженностью 0,320 км, № 14-210-818-ОП-МП-1423 Проезд № 1, протяженностью 0,373 км, № 14-210-818-ОП-МП-1431 ул. Воеводская, протяженностью 0,603 км, № 14-210-818-ОП-МП-1433 ул. Служилая, протяженностью 0,556 км, № 14-210-818-ОП-МП-1434 Проезд № 2, протяженностью 0,113 км, № 14-210-818-ОП-МП-1435 Проезд № 3, протяженностью 0,113 км, № 14-210-818-ОП-МП-1438 ул. Полковая, протяженностью 0,364 км, № 14-210-818-ОП-МП-1434 Проезд № 4, протяженностью 0,263 км.

Решение суда вступило в законную силу.

Администрация Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки вышеназванного судебного акта до 01 января 2030 г.

В обоснование ссылалась на то, что в установленный срок судебный акт не может быть исполнен ввиду необходимости больших финансовых затрат для его реализации.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области просит об отмене определения суда. Указывает на то, что бюджет Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области является дотационным и имеется его дефицит.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих надлежащему исполнению, в том числе, что предусмотренный в бюджете объем средств недостаточен для исполнения решения суда в установленный срок

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В подтверждение обстоятельств затрудняющих исполнение судебного решения, администрацией представлено решение земского собрания Пушкарского сельского поселения «О бюджете Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район Белгородской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», согласно которому на содержание и ремонт дорог местного значения на 2025 год предусмотрены денежные средства в размере 5 831,1 тыс. руб., на 2026 года – 0 руб., на 2027 год – 0 руб.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, дотационность и дефицит бюджета сельского поселения, введение на территории Белгородской области режима контртеррористической операции, что не позволяет до 01.06.2025 года исполнить решение суда, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2030 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции указанные доводы не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к надлежащему исполнению решения суда, а поэтому не являются основанием для удовлетворения заявления.

Материалы дела не содержат доказательств, что предусмотренный в бюджете объем средств недостаточен для исполнения решения суда в установленный срок.

По запросу суда апелляционной инстанции администрация Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области представила ответ № 68-522 от 18 апреля 2025 г., согласно которому по состоянию на 18 апреля 2025 г. из 126 дорог изготовлено 119 паспортов на дороги местного значения, соответственно, до 01 июня 2025 г. вышеуказанное решение суда будет исполнено (л.д. 132).

Также согласно ответу правового управления администрации Белгородского района Белгородской области от 21 апреля 2025 г., следует, что по информации, предоставленной комитетом ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры Белгородского района Белгородской области заключен муниципальный контракт на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения Белгородского района на общую сумму 4 398 741 руб. (л.д. 134).

При указанных обстоятельствах, обжалованное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по делу по заявлению прокуратуры Белгородского района к администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильной дороги оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003591-19 33-1990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 исковое заявление прокуратуры Белгородского района к администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог удовлетворено.

На администрацию Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог:

в с. Никольское:

№ 14-210-815-ОП-МП-1476 ул. Восточная, протяженностью 3,600 км, № 14-210-815-ОП-МП-1477 ул. Степная, протяженностью 0,800 км, № 14-210-815-ОП-МП-1478 ул. Заречная, протяженностью 1,150 км, № 14-210-815-ОП-МП-1479 ул. 1 Мая, протяженностью 0,300 км, № 14-210-815-ОП-МП-1480 ул. Пролетарская, протяженностью 0,600 км, № 14-210-815-ОП-МП-1481 ул. 8 Марта, протяженностью 0,940 км, № 14-210-815-ОП-МП-1482 ул. Филатова, протяженностью 1,900 км, № 14-210-815-ОП-МП-1483 ул. Школьная, протяженностью 0,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-1484 ул. Южная, протяженностью 1,300 км, № 14-210-815-ОП-МП-1485 ул. Советская – ул. Восточная, протяженностью 0,800 км, № 14-210-815-ОП-МП-1486 ул. Садовая, протяженностью 0,950 км, № 14-210-815-ОП-МП-1487 ул. Морская, протяженностью 0,500 км, № 14-210-815-ОП-МП-1488 ул. Луговая, протяженностью 2,600 км, № 14-210-815-ОП-МП-1489 ул. Тупик, протяженностью 0,240 км, № 14-210-815-ОП-МП-1490 ул. Малая Луговая, протяженностью 0,350 км, № 14-210-815-ОП-МП-1491 ул. Придорожная, протяженностью 0,750 км, № 14-210-815-ОП-МП-1492 ул. При...

...реченская, протяженностью 0,810 км, № 14-210-815-ОП-МП-1493 два пер. Восточная - ул. Центральная – ул. Полевая – ул. Подлесная, протяженностью 0,700 км, № 14-210-815-ОП-МП-1494 ул. Центральная, протяженностью 1,900 км, № 14-210-815-ОП-МП-1495 ул. Полевая, протяженностью 1,300 км, № 14-210-815-ОП-МП-1496 ул. Подлесная, протяженностью 1,320 км, № 14-210-815-ОП-МП-1497 ул. Яровая, протяженностью 0,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-1498 ул. Дружбы, протяженностью 0,524 км, № 14-210-815-ОП-МП-1499 ул. Некрасова, протяженностью 0,640 км, № 14-210-815-ОП-МП-1500 пер. Мирный, протяженностью 0,170 км, № 14-210-815-ОП-МП-1501 пер. Луговой, протяженностью 0,370 км, № 14-210-815-ОП-МП-1502 пер. Подлесный, протяженностью 0,460 км, № 14-210-815-ОП-МП-1503 пер. Светлый, протяженностью 0,140 км, № 14-210-815-ОП-МП-1504 пер. Советский, протяженностью 0,250 км, № 14-210-815-ОП-МП-1507 пер. Степной, протяженностью 1,200 км, № 14-210-815-ОП-МП-1508 подъезд к станции обезжелезования, протяженностью 0,100 км, № 14-210-815-ОП-МП-1577 ул. Народная, протяженностью 0,830 км, № 14-210-815-ОП-МП-1512 ул. Прилесная, протяженностью 0,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-2652 пер. Мирный (грунт), протяженностью 0,1 км, № 14-210-815-ОП-МП-2653 пер. Подлесный (грунт), протяженностью 0,27 км, № 14-210-815-ОП-МП-2654 ул. Приреченская (грунт), протяженностью 0,14 км, № 14-210-815-ОП-МП-2655 ул. Полевая (грунт), протяженностью 0,6 км, № 14-210-815-ОП-МП-2656 ул. Советская (грунт), протяженностью 0,35 км, № 14-210-815-ОП-МП-2657 вдоль улиц Солнечная, Светлая, Студенческая, Лесная, Ясная (грунт), протяженностью 0,75 км.

в мкр. «Звездный» (мкр. «Никольское-14/1»): № 14-210-815-ОП-МП-2069 пер. Северный 1-й, протяженностью 0,133 км, № 14-210-815-ОП-МП-2071 пер. Северный 2-й, протяженностью 0,183 км, № 14-210-815-ОП-МП-2072 ул. Земская, протяженностью 0,790 км, № 14-210-815-ОП-МП-2073 ул. Небесная, протяженностью 0,510 км, № 14-210-815-ОП-МП-2074 ул. Овражная, протяженностью 0,580 км, № 14-210-815-ОП-МП-2075 ул. Парковая, протяженностью 0,430 км, № 14-210-815-ОП-МП-2076 ул. Соборная, протяженностью 0,380 км, № 14-210-815-ОП-МП-1517 подъезд к микрорайону, протяженностью 0,120 км.

в мкр. «Звездный» (мкр. «Никольское-14/2»):

№ 14-210-815-ОП-МП-2077 ул. Энтузиастов, протяженностью 0,240 км, № 14-210-815-ОП-МП-2078 пер. Энтузиастов 1-й, протяженностью 0,490 км, № 14-210-815-ОП-МП-2079 пер. Энтузиастов 2-й, протяженностью 0,384 км, № 14-210-815-ОП-МП-2080 пер. Энтузиастов 3-й, протяженностью 0,246 км, № 14-210-815-ОП-МП-2081 ул. Дачная, протяженностью 0,970 км, № 14-210-815-ОП-МП-2087 ул. Интернациональная, протяженностью 0,900 км, № 14-210-815-ОП-МП-2088 ул. Коммерческая, протяженностью 1,060 км, № 14-210-815-ОП-МП-2089 ул. Механизаторов, протяженностью 0,830 км, № 14-210-815-ОП-МП-2090 ул. Олимпийская, протяженностью 0,730 км, № 14-210-815-ОП-МП-2091 ул. Рабочая, протяженностью 0,770 км, № 14-210-815-ОП-МП-2092 ул. Сиреневая, протяженностью 0,510 км, № 14-210-815-ОП-МП-2093 ул. Тополиная, протяженностью 1,320 км, № 14-210-815-ОП-МП-2094 ул. Туристическая, протяженностью 1,700 км, № 14-210-815-ОП-МП-2095 ул. Ударников, протяженностью 0,580 км, № 14-210-815-ОП-МП-2096 ул. Хуторская, протяженностью 1,050 км, № 14-210-815-ОП-МП-1518 подъезд к микрорайону, протяженностью 0,121 км.

в мкр. «Тавровский» (мкр. «Никольское-15/2»):

№ 14-210-815-ОП-МП-1519 ул. Березовая, протяженностью 0,157 км, № 14-210-815-ОП-МП-2097 пер. Березовый, протяженностью 0,170 км, № 14-210-815-ОП-МП-2098 пр. Мужества, протяженностью 1,070 км, № 14-210-815-ОП-МП-2099 ул. Вишневая, протяженностью 1,710 км, № 14-210-815-ОП-МП-2100 ул. Героев России, протяженностью 1,390 км, № 14-210-815-ОП-МП-2101 ул. Железнодорожная, протяженностью 0,650 км, № 14-210-815-ОП-МП-2102 ул. Комсомольская, протяженностью 1,980 км, № 14-210-815-ОП-МП-2103 ул. Лесная, протяженностью 0,580 км, № 14-210-815-ОП-МП-2104 ул. Мирная, протяженностью 0,490 км, № 14-210-815-ОП-МП-2128 ул. Московская, протяженностью 0,500 км, № 14-210-815-ОП-МП-2133 ул. Отважных, протяженностью 0,640 км, № 14-210-815-ОП-МП-2136 ул. Пионерская, протяженностью 1,360 км, № 14-210-815-ОП-МП-2138 ул. Светлая, протяженностью 0,510 км, № 14-210-815-ОП-МП-2140 ул. Славянская, протяженностью 0,580 км, № 14-210-815-ОП-МП-2156 ул. Солнечная, протяженностью 0,340 км, № 14-210-815-ОП-МП-2164 ул. Ясная, протяженностью 0,680 км, № 14-210-815-ОП-МП-1520 пер. Спортивный, протяженностью 0,118 км.

в мкр. «Центральный» (мкр. «Никольское-15/3, 15/4»):

№ 14-210-815-ОП-МП-1522 ул. Оскольская, протяженностью 2,840 км, № 14-210-815-ОП-МП-1523 ул. Губкинская, протяженностью 0,752 км, № 14-210-815-ОП-МП-1524 пер. Мраморный, протяженностью 0,318 км, № 14-210-815-ОП-МП-1525 ул. Мраморная, протяженностью 0,538 км, № 14-210-815-ОП-МП-1526 ул. Жемчужная, протяженностью 0,160 км, № 14-210-815-ОП-МП-1527 ул. Севастопольская, протяженностью 0,415 км, № 14-210-815-ОП-МП-1528 ул. Студенческая, протяженностью 1,220 км, № 14-210-815-ОП-МП-1539 подъезд к микрорайону, протяженностью 0,121 км, № 14-210-815-ОП-МП-1541 ул. Минская, протяженностью 0,640 км, № 14-210-815-ОП-МП-1542 ул. Одесская, протяженностью 0,620 км, № 14-210-815-ОП-МП-1543 ул. Курская, протяженностью 0,600 км, № 14-210-815-ОП-МП-1545 ул. Волгоградская, протяженностью 0,640 км, № 14-210-815-ОП-МП-1546 ул. Орловская, протяженностью 0,600 км, № 14-210-815-ОП-МП-1547 ул. Тульская, протяженностью 0,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-1548 ул. Ленинградская, протяженностью 0,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-1549 ул. Липецкая, протяженностью 0,700 км, № 14-210-815-ОП-МП-1550 ул. Тамбовская, протяженностью 0,550 км, № 14-210-815-ОП-МП-1551 ул. Валуйская, протяженностью 0,550 км, № 14-210-815-ОП-МП-1553 ул. Рубиновая, протяженностью 0,900 км, № 14-210-815-ОП-МП-1554 ул. Алмазная, протяженностью 0,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-1555 ул. Неоновая, протяженностью 0,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-1557 ул. Гранитная, протяженностью 0,500 км, № 14-210-815-ОП-МП-1559 ул. Изумрудная, протяженностью 0,900 км, № 14-210-815-ОП-МП-1560 ул. Бриллиантовая, протяженностью 0,720 км, № 14-210-815-ОП-МП-1562 ул. Янтарная, протяженностью 0,730 км, № 14-210-815-ОП-МП-1563 ул. Фианитовая, протяженностью 0,600 км, № 14-210-815-ОП-МП-1564 ул. Бирюзовая, протяженностью 0,500 км.

в мкр. «Черемушки» (мкр. «Никольское-25»):

№ 14-210-815-ОП-МП-1565 ул. Студенческая, протяженностью 0,850 км, № 14-210-815-ОП-МП-1566 ул. Театральная, протяженностью 1,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-1567 ул. Графовская, протяженностью 0,200 км, № 14-210-815-ОП-МП-1568 ул. Звездная, протяженностью 0,450 км, № 14-210-815-ОП-МП-1569 ул. Кленовая, протяженностью 0,450 км, № 14-210-815-ОП-МП-1570 ул. Радужная, протяженностью 0,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-1571 ул. Крещенская, протяженностью 0,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-1572 ул. Рождественская, протяженностью 0,400 км, № 14-210-815-ОП-МП-1574 ул. Весенняя, протяженностью 1,500 км, № 14-210-815-ОП-МП-970 ул. Цветочная, протяженностью 1,531 км, № 14-210-815-ОП-МП-971 Подъезд № 1, протяженностью 0,669 км, № 14-210-815-ОП-МП-1575 ул. Победы, протяженностью 1,200 км.

в с. Пуляевка:

№ 14-210-815-ОП-МП-2651 ул. Дорожная, протяженностью 1,200 км, № 14-210-815-ОП-МП-1578 ул. Набережная, протяженностью 1,330 км, № 14-210-815-ОП-МП-1579 ул. Новосельская, протяженностью 0,600 км, № 14-210-815-ОП-МП-1580 ул. Стальская, протяженностью 0,480 км, № 14-210-815-ОП-МП-1581 ул. Молодежная, протяженностью 0,600 км, № 14-210-815-ОП-МП-1582 ул. Энергетиков, протяженностью 0,800 км, № 14-210-815-ОП-МП-1583 ул. Шоссейная, протяженностью 0,450 км, № 14-210-815-ОП-МП-1584 ул. Приморская, протяженностью 0,520 км, № 14-210-815-ОП-МП-1585 пер. Приморский, протяженностью 0,300 км, № 14-210-815-ОП-МП-1586 пер. Набережный, протяженностью 0,300 км, № 14-210-815-ОП-МП-1587 пер. Приозерный, протяженностью 0,180 км, № 14-210-815-ОП-МП-1588 пер. Новоселов, протяженностью 0,180 км, № 14-210-815-ОП-МП-2658 пер. Приозерный (грунт), протяженностью 0,13 км.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 18.10.2024.

Представитель администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2024, вынесенного по делу № 2-2832/2024 по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог, сроком до 01.01.2030.

В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленный срок администрация Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ссылалась на проект бюджета сельского поселения на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 года, который предусматривает выделение на содержание дорог в указанный период денежных средств в размере 2540,2 руб., а также введение на территории Белгородской области режима контртеррористической операции.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявления администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 по гражданскому делу по заявлению прокуратуры Белгородского района к администрации Никольского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильной дороги отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения администрацией Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области судебного акта в установленный судом срок и подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 на администрацию Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 18.10.2024.

Согласно решению земского собрания Никольского сельского поселения от 26.12.2024 г. №90 на содержание автомобильных дорог местного значения на 2025 год запланировано выделить выделено 3360,3 тыс. руб.

Заявитель указывал, что бюджет поседения на 2025 г. не предполагает несение существенных затрат на исполнение решения суда, в нем запланированы расходы на осуществление текущей деятельности, кроме того бюджет является субсидированным.

Из информации предоставленной комитетом ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района, протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории сельских поселений Белгородского района, где обстановка позволяет проводить полевые работы по проведению паспортизации составляет 1 313,912 км.

Стоимость работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования на 1 км дороги составляет 23 500 руб., общая стоимость выполнения работ – 30 876 932 руб.

Указано, что в бюджете администрации Белгородского района отсутствует достаточный объем финансирования.

Также указано, что проведение паспортизации на территории Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области планируется в 2029 году, протяженность – 86,909 км., ориентировочная сумма работ – 2 042 361 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие в бюджете денежных средств на исполнение решения суда препятствует его исполнению.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения приведет к неисполнению решения суда, повлечет дополнительные расходы для бюджета и вмешательство в плановые мероприятия при осуществлении деятельности сельского поселения и муниципального образования «Белгородский район».

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Понуждение администрации Никольского сельского поселения к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета сельского поселения на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, вмешательством в его административно-хозяйственную деятельность.

Кроме того в связи с проведением специальной военной операции и введением на территории Белгородской области режима контртеррористической операции на территории указанного населенного пункта, имеются препятствия для исполнения решения суда.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу, предоставив администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области до 01.01.2030 г отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения с учетом планирования расходной части бюджета на очередной год.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог, сроком до 01.01.2030.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003583-43 33-2179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог

по частной жалобе администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2025 года о частичном удовлетворении заявления администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении рассрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года

у с т а н о в и л:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года удовлетворено исковое заявление прокурора Белгородского района к администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог.

Судом возложена обязанность на администрацию Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН 3102020890) в ...

...срок до 1 июня 2025 года провести паспортизацию следующих автомобильных дорог:

в с. Красный Октябрь:

<адрес>

в с. Вторая Наумовка:

<адрес>

<адрес>

в с. Красный Хутор:

<адрес>

в с. Наумовка:

<адрес>

в с. Новая Наумовка:

<адрес>

в х. Церковный:

<адрес>

Решение вступило в законную силу 18 октября 2024 года.

Администрация Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором, ссылаясь на проект бюджета сельского поселения на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, который предусматривает выделение на содержание дорог в указанный период денежных средств в размере 855 руб. 60 коп., а также введением на территории Белгородской области особого режима въезда, ввиду чего с. Красный Октябрь включено в перечень населенных пунктов, отнесенных к зонам, в которых функционирует режим «Чрезвычайной Ситуации», что не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, просит предоставить отсрочку исполнения решения до 1 января 2030 года.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2025 года удовлетворено заявление администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении рассрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильной дороги в части.

Предоставлена администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочка исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-2834/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 1 июня 2026 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе администрация Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области просит определение отменить и удовлетворить полностью заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на незаконность определения суда от 10 февраля 2025 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-2834/2024, суд первой инстанции исходил из того, что въезд на территорию населенных пунктов, таких как с. Красная Нива, с. Красный Октябрь, х. Церковный, с. Красный Хутор, с. Наумовка, с. Вторая Наумовка Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области не безопасен, проведение паспортизации автомобильных дорог местного значения, указанных в решении суда, в установленный в судебном решении срок 1 июня 2025 года не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2026 года.

При этом суд указал, что предоставление отсрочки до 1 января 2030 года является неоправданно длительным сроком, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со сроком на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-2834/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Белгородского района к администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог, на ответчика возложена обязанность в срок до 1 июня 2025 года провести паспортизацию автомобильных дорог:

в с. Красный Октябрь:

<адрес>

в с. Вторая Наумовка:

<адрес>

<адрес>

в с. Красный Хутор:

<адрес>

в с. Наумовка:

<адрес>

в с. Новая Наумовка:

<адрес>

в х. Церковный:

<адрес>

18 октября 2024 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 1 января 2030 года заявитель ссылался на то, что в соответствии с решением Земского собрания Краснооктябрьского сельского поселения «О бюджете Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на содержание автомобильных дорог местного значения (Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд) будет выделено 855, 60 руб. Бюджет Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области является дотационным и имеется дефицит бюджета, в связи с чем, у поселения отсутствует возможность выделения денежных средств на проведение всех необходимых работ и мероприятий. Кроме того, введение на территории Белгородской области режима контртеррористической операции не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, ввиду отсутствия возможности въезда на территорию сельского поселения для подготовки документации технического характера с целью паспортизации дорог местного значения.

В соответствии пунктом 6.2 Протокола решений № 44 совместного заседания оперативного штаба Белгородской области от 9 июля 2024 года в таких населенных пунктах, как: х. Церковный, с. Красный Хутор, с. Наумовка, с. Вторая Наумовка Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области введен особый режим въезда.

В соответствии с пунктом 2.5 Протокола решений № 56 совместного заседания оперативного штаба Белгородской области и штаба по реализации режима контртеррористической операции от 11 декабря 2024 года такие населенные пункты, как: с. Красная Нива, с. Красный Октябрь Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области включены в перечень населенных пунктов, отнесенных к зонам, в которых функционирует режим «Чрезвычайной Ситуации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, въезд на территорию указанных населенных пунктов Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области не безопасен, проведение паспортизации автомобильных дорог местного значения, указанных в решении суда, в установленный в судебном решении срок, т.е. до 1 июня 2025 года не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 июня 2026 года не мотивирован, доказательств того, что до 1 июня 2026 года у заявителя будет иметься реальная возможность исполнить решение суда с учетом сложившейся обстановки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, учитывая сложившуюся обстановку на территории Белгородского района в связи с проведением специальной военной операции, введение в населенных пунктах: с. Красная Нива, с. Красный Октябрь Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области особого режима въезда, отнесение указанных населенных пунктов к зонам в которых действует режим «Чрезвычайной Ситуации», в х. Церковный, с. Красный Хутор, с. Наумовка, с. Вторая Наумовка Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области введение особого режима въезда, въезд на территорию данных населенных пунктов не безопасен, соответственно, проведение паспортизации автомобильных дорог местного значения, указанных в судебном решении, в такой ситуации не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда от 3 сентября 2024 года сроком до 1 января 2030 года, ввиду наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в установленный в решении суда срок, а также наличия реальной возможности исполнения администрацией Краснооктябрьского сельского поседения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области судебного решения в будущем с учетом предоставленной отсрочки.

Отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 января 2030 года обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не нарушает прав другой стороны на исполнение решения суда, с учетом сложившейся обстановки на территории Белгородского района.

При таких обстоятельствах определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового определения о предоставлении администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-2834/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 1 января 2030 года.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2025 года о частичном удовлетворении заявления администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении рассрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отменить.

Принять по делу новое определение, которым предоставить администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-2834//2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 1 января 2030 года.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003582-46 33-2275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 мая 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белгородского района к администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог

по частной жалобе администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 г. по заявлению администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024,

у с т а н о в и л:

Решением Белгородского районного суда от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2913/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Белгородского района к администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

08.10.2024 указанное решение суда вступило в законную силу.

Администрация Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородско...

...й области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.09.2024 сроком до 01.01.2030

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением Земского собрания Малиновского сельского поселения «О бюджете Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на содержание автомобильных дорог местного значения (Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд) будет выделено 637 руб. 80 коп. Бюджет Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области является дотационным и имеется дефицит бюджета, в связи с чем, у поселения отсутствует возможность выделения денежных средств на проведение всех необходимых работ и мероприятий. Кроме того указано, что введение на территории Белгородской области режима контртеррористической операции не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, просит предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2030.

В письменных возражениях заместитель прокурора Белгородского района Белгородской области возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда заявление администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области удовлетворено частично.

Предоставлена администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочка исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2913/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 01.06.2026.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе администрация Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области просит определение суда отменить и удовлетворить полностью заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление администрация Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2913/2024, суд первой инстанции исходил из того, что въезд на территорию населенных пунктов, таких как с. Петровка, п. Малиновка, с. Отрадное, с. Толоконное Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области не безопасен, проведение паспортизации автомобильных дорог местного значения, указанных в решении суда, в установленный в судебном решении срок 01.06.2025 не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2026.

При этом суд указал, что предоставление отсрочки до 01.01.2030 является неоправданно длительным сроком, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со сроком на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2913/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Белгородского района к администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог, на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести паспортизацию автомобильных дорог:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

08.10.2024 указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01.01.2030 заявитель ссылался на то, что в соответствии с решением Земского собрания Малиновского сельского поселения «О бюджете Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на содержание автомобильных дорог местного значения (Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд) будет выделено 637 руб. 80 коп. Бюджет Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области является дотационным и имеется дефицит бюджета, в связи с чем, у поселения отсутствует возможность выделения денежных средств на проведение всех необходимых работ и мероприятий. Кроме того, введение на территории Белгородской области режима контртеррористической операции не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, ввиду отсутствия возможности въезда на территорию сельского поселения для подготовки документации технического характера с целью паспортизации дорог местного значения.

В соответствии п. 6.2 Протокола решений № 44 совместного заседания оперативного штаба Белгородской области от 09.07.2024 в таких населенных пунктах, как п. Малиновка, с. Отрадное, с. Петровка, с. Толоконное Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области введен особый режим въезда.

Согласно п. 4.3 протокола решений № 54 совместного заседания оперативного штаба Белгородской области и штаба по реализации режима контртеррористической операции от 25.11.2024 такие населенные пункты, как с. Петровка Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отнесены к зоне ЧС.

В соответствии с п. 2.5 Протокола решений № 56 совместного заседания оперативного штаба Белгородской области и штаба по реализации режима контртеррористической операции от 11.12.2024 такие населенные пункты, как п. Малиновка, с. Отрадное, с. Толоконное Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородскеий район» Белгородской области включены в перечень населенных пунктов, отнесенных к зонам, в которых функционирует режим «Чрезвычайной Ситуации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, въезд на территорию указанных населенных пунктов Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области не безопасен, проведение паспортизации автомобильных дорог местного значения, указанных в решении суда, в установленный в судебном решении срок, т.е. до 01.06.2025 не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.06.2026 не мотивирован, доказательств того, что до 01.06.2026 у заявителя будет иметься реальная возможность исполнить решение суда с учетом сложившейся обстановки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, учитывая сложившуюся обстановку на территории Белгородского района в связи с проведением специальной военной операции, введение в населенных пунктах: п. Малиновка, с. Отрадное, с. Петровка, с. Толоконное Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области особого режима въезда, отнесение указанных населенных пунктов к зонам в которых действует режим «Чрезвычайной Ситуации», въезд на территорию данных населенных пунктов не безопасен, соответственно, проведение паспортизации автомобильных дорог местного значения, указанных в судебном решении, в такой ситуации не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда от 06.09.2024 сроком до 01.01.2030, ввиду наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в установленный в решении суда срок, а также наличия реальной возможности исполнения администрацией Малиновского сельского поседения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области судебного решения в будущем с учетом предоставленной отсрочки.

Отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.01.2030 обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не нарушает прав другой стороны на исполнение решения суда, с учетом сложившейся обстановки на территории Белгородского района.

При таких обстоятельствах определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового определения о предоставлении администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2913/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 01.01.2030.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 г. по заявлению администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2913/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отменить.

Принять по делу новое определение, которым предоставить администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2913/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 01.01.2030.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.05.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003585-37 33-2374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белгородского района к администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог

по частной жалобе администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2915/2024,

у с т а н о в и л:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2915/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Белгородского района к администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

08.10.2024 указанное решение суда вступило в законную силу.

Администрация Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратилась в ...

...суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.09.2024 сроком до 01.01.2030.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с решением Земского собрания Хохловского сельского поселения «О бюджете Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на содержание автомобильных дорог местного значения (Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд) будет выделено 234 руб. 20 коп. Бюджет Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области является дотационным и имеется дефицит бюджета, в связи с чем, у поселения отсутствует возможность выделения денежных средств на проведение всех необходимых работ и мероприятий. Кроме того указано, что введение на территории Белгородской области режима контртеррористической операции не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, просит предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2030.

В письменных возражениях заместитель прокурора Белгородского района Белгородской области возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда в удовлетворении заявления администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2915/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отказано.

В частной жалобе администрация Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, вызванные в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом согласно сведениям явочного листа, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, изучив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения администрацией Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области судебного акта в установленный судом срок и подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 на администрацию Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 08.10.2024.

Согласно решению земского собрания Хохловского сельского поселения от 26.12.2024 г. №76 «О бюджете Хохловского сельского поседения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на содержание автомобильных дорог местного значения запланировано выделение 234 руб. 20 коп.

Заявитель указывал, что бюджет поселения на 2025 год не предполагает несение существенных затрат на исполнение решения суда, в нем запланированы расходы на осуществление текущей деятельности, кроме того, бюджет является субсидированным.

Из информации предоставленной комитетом ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района следует, что 25.03.2025 администрацией Белгородского района заключен муниципальный контракт на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения Белгородского района на общую сумму 4 398 741 руб. с подрядной организацией ООО «ВДБ-РАЗМЕТКА». Дата окончания исполнения контракта 15.10.2025. Протяженность автомобильных дорог – 251,249 км, в том числе 23,532 км в Хохловском сельском поселении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы решения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения приведет к неисполнению решения суда, повлечет дополнительные расходы для бюджета и вмешательство в плановые мероприятия при осуществлении деятельности сельского поселения и муниципального образования «Белгородский район».

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные БК Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (п. 4 ст. 154 БК Российской Федерации).

Понуждение администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета сельского поселения на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, вмешательством в его административно-хозяйственную деятельность.

Кроме того в связи с проведением специальной военной операции и введением на территории Белгородской области режима контртеррористической операции на территории указанного населенного пункта, имеются препятствия для исполнения решения суда в срок до 01.06.2025.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу, предоставив администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области до 15.10.2025 отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по делу по иску прокурора Белгородского района к администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения с учетом срока окончания контракта с подрядной организацией.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2915/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отменить.

Принять по делу новое определение, которым предоставить администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2915/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 15.10.2025.

В удовлетворении заявления в остальной части оказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003592-16 33-2379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2025 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску прокурора Белгородского района к администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог,

установил:

Решением Белгородского районного суда от 06 сентября 2024 г. требования прокурора Белгородского района к администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог удовлетворены.

На администрацию Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в срок до 01 июня 2025 г. возложена обязанность провести паспортизацию автомобильных дорог:

с. Ясные Зори: № 14-210-823-ОП-МП-2478 ул. Кирова, протяженностью 3,520 км, № 14-210-823-ОП-МП-2479 ул. Советская, протяженностью 1,300 км, № 14-210-823-ОП-МП-2480 ул. Садовая, протяженностью 0,520 км, № 14-210-823-ОП-МП-2481 ул. Школьная, протяженностью 1,300 км, № 14-210-823-ОП-МП-2482 ул. Придорожная, протяженностью 0,550 км, № 14-210-823-ОП-МП-2483 ул. Полеводов, протяженностью 0,510 км, № 14-210-823-ОП-МП-2484 ул. Данкова, протяженностью 0,230 ...

...км, № 14-210-823-ОП-МП-2485 ул. Строителей, протяженностью 0,490 км, № 14-210-823-ОП-МП-2486 ул. 50-летия Победы, протяженностью 0,590 км, №14-210-823-ОП-МП-2487 ул. Бульвар Юности, протяженностью 0,400 км, № 14-210-823-ОП-МП-2488 ул. Каштановая, протяженностью 0,400 км, № 14-210-823-ОП-МП-2489 ул. Современников, протяженностью 0,380 км, № 14-210-823-ОП-МП-2490 ул. Мира, протяженностью 0,600 км, № 14-210-823-ОП-МП-2491 ул. Лесная, протяженностью 1,100 км.

с. Бочковка: № 14-210-823-ОП-МП-2492 ул. Советская, протяженностью 1,300 км, 1,700 км, № 14-210-823-ОП-МП-2494 ул. Григорова, протяженностью 2,730 км.

с. Вергилевка: № 14-210-823-ОП-МП-2495 ул. Центральная, протяженностью 1,700 км.

с. Лозовое: № 14-210-823-ОП-МП-2496 ул. Прудная, протяженностью 0,850 км, №14-210-823-ОП-МП-2520 ул. Полевая, протяженностью 2,200 км.

с. Нечаевка: № 14-210-823-ОП-МП-2497 ул. Мира, протяженностью 1,630 км, №14-210-823-ОП-МП-2498 ул. Песчаная, протяженностью 1,870 км, № 14-210-823-ОП-МП-2499 ул. Слободка, протяженностью 1,370 км, № 14-210-823-ОП-МП-2500 ул. Набережная, протяженностью 2,550 км, № 14-210-823-ОП-МП-2501 ул. Садовая, протяженностью 0,350 км, № 14-210-823-ОП-МП-2659 ул. Заводская, протяженностью 0,400 км.

с. Ровенек: № 14-210-823-ОП-МП-2503 ул. Кооперативная, протяженностью 2,850 км, № 14-210-823-ОП-МП-2504 ул. Загорная, протяженностью 1,400 км.

с. Солнцевка: № 14-210-823-ОП-МП-2505 ул. Подгорная, протяженностью 2,850 км.

с. Устинка: № 14-210-823-ОП-МП-2506 ул. Центральная, протяженностью 1,300 км, 0,580 км, № 14-210-823-ОП-МП-2507 ул. Спортивная, протяженностью 0,940 км, №14-210-823-ОП-МП-2508 ул. Зеленая, протяженностью 0,670 км, № 14-210-823-ОП-МП-2509 ул. Заречная, протяженностью 0,670 км, № 14-210-823-ОП-МП-2511 ул. Кедровая, протяженностью 2,900 км, № 14-210-823-ОП-МП-2512 ул. Благодатная, протяженностью 1,500 км.

с. Черемошное: № 14-210-823-ОП-МП-2513 ул. Нагорная, протяженностью 2,000 км, № 14-210-823-ОП-МП-2514 ул. Лесная, протяженностью 2,550 км, № 14-210-823-ОП-МП-2515 ул. Мира, протяженностью 2,750 км, № 14-210-823-ОП-МП-2516 ул. Центральная, протяженностью 3,320 км, № 14-210-823-ОП-МП-2517 ул. им. Ф.Д. Соловьева, протяженностью 0,950 км, № 14-210-823-ОП-МП-2518 ул. Зеленая, протяженностью 1,220 км, № 14-210-823-ОП-МП-2519 ул. Садовая, протяженностью 1,360 км.

Решение суда вступило в законную силу.

Администрация Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного акта до 01 января 2030 г.

В обоснование ссылалась на то, что в соответствии с решением Земского собрания Яснозоренского сельского поселения «О бюджете Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на содержание автомобильных дорог местного значения (Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд) будет выделено 1257,70 руб. Бюджет Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области является дотационным и имеется дефицит бюджета, в связи с чем, у поселения отсутствует возможность выделения денежных средств на проведение всех необходимых работ и мероприятий. Указывает на то, что введение в населенных пунктах Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области режима «Чрезвычайной Ситуации», а также особого режима въезда, не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2025 г. заявление администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области удовлетворено частично.

Администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области предоставлена отсрочка исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2024 г. сроком до 01 июня 2026 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе администрация Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области просит об отмене определения суда. Указывает на то, что в населенных пунктах: с. Ясный Зори, с. Бочковка, с. Лозовое, с. Устинка, с. Черемошное Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области введен особый режим въезда. Населенные пункты: с. Ясные Зори, с. Бочковка, с. Лозовое, х. Ровенек, с. Устинка, с. Черемошное Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области включены в перечень населенных пунктов, отнесенных к зонам, в которых функционирует режим «Чрезвычайной Ситуации», в связи с чем проведение паспортизации автомобильных дорог местного значения не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя заявление администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что въезд на территорию населенных пунктов Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области не безопасен, проведение паспортизации автомобильных дорог местного значения, указанных в решении суда, в установленный в судебном решении срок 01 июня 2025 г. не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2026 г.

При этом суд указал, что предоставление отсрочки до 01 января 2030 г. является неоправданно длительным сроком, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со сроком, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда от 06 сентября 2024 г. требования прокурора Белгородского района к администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок до 01 июня 2025 г. провести паспортизацию автомобильных дорог.

В соответствии п. 6.2 Протокола решений № 44 совместного заседания оперативного штаба Белгородской области от 09 июля 2024 г. в таких населенных пунктах, как с. Ясные Зори, с. Бочковка, с. Лозовое, с. Устинка, с. Черемошное Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области введен особый режим въезда.

В соответствии п. 2.5 Протокола решений № 56 совместного заседания оперативного штаба Белгородской области и штаба по реализации режима контртеррористической операции от 11 декабря 2024 г. в таких населенных пунктах, как с. Ясные Зори, с. Бочковка, с. Лозовое, х. Ровенек, с. Устинка, с. Черемошное Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области включены в перечень населенных пунктов, отнесенных к зонам, в которых функционирует режим «Чрезвычайной Ситуации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, въезд на территорию указанных населенных пунктов Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области не безопасен, проведение паспортизации автомобильных дорог местного значения, указанных в решении суда, в установленный в судебном решении срок, т.е. до 01 июня 2025 г. не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 июня 2026 г. не мотивирован, доказательств того, что до 01 июня 2026 г. у заявителя будет иметься реальная возможность исполнить решение суда с учетом сложившейся обстановки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, учитывая сложившуюся обстановку на территории Белгородского района в связи с проведением специальной военной операции, введение в населенных пунктах: с. Ясные Зори, с. Бочковка, с. Лозовое, с. Устинка, с. Черемошное Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области особого режима въезда, отнесение указанных населенных пунктов к зонам в которых действует режим «Чрезвычайной Ситуации», въезд на территорию данных населенных пунктов не безопасен, соответственно, проведение паспортизации автомобильных дорог местного значения, указанных в судебном решении, в такой ситуации не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда от 06 сентября 2024 г. сроком до 01 января 2030 г., ввиду наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в установленный в решении суда срок, а также наличия реальной возможности исполнения администрацией Яснозоренского сельского поседения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области судебного решения в будущем с учетом предоставленной отсрочки.

Отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 января 2030 г. обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не нарушает прав другой стороны на исполнение решения суда, с учетом сложившейся обстановки на территории Белгородского района.

При таких обстоятельствах определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового определения о предоставлении администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2024 г. сроком до 01 января 2030 г.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2025 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску прокурора Белгородского района к администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отменить.

Принять по делу новое определение, которым предоставить администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2024 г. по делу по иску прокурора Белгородского района к администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 01 января 2030 г.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 г.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003542-69 33-2381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белгородского района к администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог

по частной жалобе администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 исковое заявление прокуратуры Белгородского района к администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог удовлетворено.

На администрацию Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог:

с. Головино: <адрес>.

с. Бехлевка: <адрес>.

с. Болдыревка: <адрес>.

с. Варваровка: <адрес>.

с. Новая Нелидовка: <адрес>.

с. Салтыково: <адрес>.

с. Соловьевка: <адрес>.

с. Старая Нелидовка: <адрес>.

мкр. «Новая Не...

...лидовка-5»: <адрес>.

мкр. «Новая Нелидовка-62/17» (мкр. «Зарубино»): <адрес>.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 08.10.2024.

Представитель администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024, вынесенного по делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог, сроком до 01.01.2030.

В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленный срок администрация Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ссылалась на проект бюджета сельского поселения на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 года, который предусматривает выделение на содержание дорог в указанный период денежных средств в размере 1296,27 руб., а также введение на территории Белгородской области режима контртеррористической операции.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявления администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу по заявлению прокуратуры Белгородского района к администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.02.2025, представитель администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подал в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Ссылается, что в бюджете на 2025-2026 г. не запланировано финансирование дорожной деятельности в объеме денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. На выполнение поставленных задач Головинское сельское поселение получает субсидии. Кроме того в условиях контртеррористической операции на территории Белгородской области затруднительно исполнение решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны, вызванные в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом согласно сведениям явочного листа, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы на определение суда, изучив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения администрацией Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области судебного акта в установленный судом срок и подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 на администрацию Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 01.06.2025 провести паспортизацию автомобильных дорог.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 08.10.2024.

Согласно решению земского собрания Головинского сельского поселения от 26.12.2024 г. № общий объем расходов бюджета поселения на 2025 год составляет 26723 тыс. руб., на плановый период 2026 год 22427,3 тыс. руб., в том числе условно утвержденные расходы в сумме 560 тыс. руб. и на 2027 год составляет 23752,1 тыс. руб., в том числе условно утвержденные расходы 1200 тыс. руб., дорожный фонд на 2025 год составляет 1739 тыс. руб., на 2026 год 0,0 тыс. руб., на 2027 год 0,0 тыс. руб.

Заявитель указывал, что бюджет поселения на 2025 год не предполагает несение существенных затрат на исполнение решения суда, в нем запланированы расходы на осуществление текущей деятельности, кроме того, бюджет является субсидированным.

Из информации предоставленной комитетом ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района, протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории сельских поселений Белгородского района, где обстановка позволяет проводить полевые работы по проведению паспортизации составляет 1 313,912 км.

Стоимость работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования на 1 км дороги составляет 23 500 руб., общая стоимость выполнения работ - 30 876 932 руб.

Указано, что в бюджете администрации Белгородского района отсутствует достаточный объем финансирования.

Также указано, что проведение паспортизации на территории Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области планируется в 2029 году, протяженность – 45,347 км, ориентировочная сумма работ – 1065,654 тыс. руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы решения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения приведет к неисполнению решения суда, повлечет дополнительные расходы для бюджета и вмешательство в плановые мероприятия при осуществлении деятельности сельского поселения и муниципального образования «Белгородский район».

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Понуждение администрации Головинского сельского поселения к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета сельского поселения на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, вмешательством в его административно-хозяйственную деятельность.

Кроме того в связи с проведением специальной военной операции и введением на территории Белгородской области режима контртеррористической операции на территории указанного населенного пункта, имеются препятствия для исполнения решения суда.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу, предоставив администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области до 01.01.2030 отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения с учетом планирования расходной части бюджета на очередной год.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску прокурора Белгородского района (ИНН 3124014851) к администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН 3102021012) о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отменить.

Принять по делу новое определение, которым предоставить администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-2879/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 01.01.2030.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 19.05.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003544-63 33-2465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 года об отказе предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Белгородского района к администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года заявление прокуратуры Белгородского района к администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильной дороги удовлетворено.

На администрацию Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 1 июня 2025 провести паспортизацию автомобильных дорог:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные...

... изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 18 октября 2024 года.

Представитель администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-2831/2024 по иску прокурора Белгородского района к администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 1 января 2030 года.

В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленный срок администрация Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ссылалась на решение Земского собрания Дубовского сельского поселения «О бюджете Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район Белгородской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», который предусматривает выделение на содержание дорог на 2025 год денежных средства в размере 6835 руб., на 2026 года – 0 руб., на 2027 год – 0 руб., а также введение на территории Белгородской области режима контртеррористической операции.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении заявления администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу по заявлению прокуратуры Белгородского района к администрации Дубовского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильной дороги отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения администрацией Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области судебного акта в установленный судом срок и подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года на администрацию Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области возложена обязанность в срок до 1 июня 2025 провести паспортизацию автомобильных дорог.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 18 октября 2024 года.

Согласно решению земского собрания Дубовского сельского поселения «О бюджете Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район Белгородской области от 26 декабря 2024 года №90 на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на содержание автомобильных дорог местного значения запланировано выделение 9 825 тыс. руб.

Заявитель указывал, что бюджет поселения на 2025 год не предполагает несение существенных затрат на исполнение решения суда, в нем запланированы расходы на осуществление текущей деятельности, кроме того бюджет является субсидированным.

Из информации предоставленной комитетом ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района следует, что 20 января 2025 года администрацией Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области заключен муниципальный контракт на выполнение работ по паспортизации и диагностике автомобильных дорог общего пользования местного значения Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на общую сумму 1 062 085 руб. с подрядной организацией ООО «ЦИРИУС». Дата окончания исполнения контракта 31 октября 2025 года. Протяженность автомобильных дорог – 114,017 км.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения приведет к неисполнению решения суда, повлечет дополнительные расходы для бюджета и вмешательство в плановые мероприятия при осуществлении деятельности сельского поселения и муниципального образования «Белгородский район».

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Понуждение администрации Дубовского сельского поселения к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета сельского поселения на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, вмешательством в его административно-хозяйственную деятельность.

Кроме того в связи с проведением специальной военной операции и введением на территории Белгородской области режима контртеррористической операции на территории указанного населенного пункта, имеются препятствия для исполнения решения суда в срок до 1 июня 2025 года.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу, предоставив администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области до 31 октября 2025 года отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Белгородского района к администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения с учетом срока окончания контракта с подрядной организацией.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 года об отказе предоставлении отсрочки исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Белгородского района к администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить в части.

Предоставить администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области отсрочку исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 года по иску прокуратуры Белгородского района к администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возложении обязанности по проведению паспортизации автомобильных дорог сроком до 31 октября 2025 года.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 03июня 2025 года.

Судья