Гудова Наталья Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004206-08 33-1709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотницкого С.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика - Забитовой К.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Золотницкий обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать с ответчика:

в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты-334200руб.,

неустойки за период с 13.04.2023 по день обращения с иском в суд и штрафа в размере 50% от суммы невыполненного обязательства.

В обоснование иска, указал на то, что:

24.01.2023 в результате столкновения его автомобиля марки «Мазда 6» госномер № и автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» госномер № под управлением Макарова С.А., его автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произош...

...ло по вине водителя Макарова.

Обстоятельства ДТП установлены в ходе административного расследования, по итогам которого в отношении виновного лица принято соответствующее решение, которое представлено страховщику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, а водителя Макарова С.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №№).

30.01.2023 он (Золотницкий) обратился с заявлением о страховой выплате. Организовав осмотр ТС и оценку восстановительного ремонта в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которого (от 31.01.2023 №ОСАГО1126114) для восстановления автомобиля «Мазда 6» госномер № с учетом накопленного износа необходимо 65700 руб., без учета износа 105600 руб.

Страховщик 06.02.2023 произвел страховую выплату в размере 65700 руб.

Как указал истец, форма страхового возмещения с ним страховщиком согласована не была. При обращении к дилеру по вопросу ремонта его автомобиля было установлено, что для восстановления ТС в до аварийное состояние необходимо 446383руб., в связи с чем, он (Золотницкий) направил страховщику претензию с требованием произвести ему полное возмещение ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Его (Золотницкого) обращение к финансовому уполномоченному о выплате дополнительно страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа оставлено без удовлетворения.

Решение о выплате ему (Золотницкому) страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи с отказом СТОА в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с длительной поставкой запасных частей.

При его (Золотницкого) обращении к финуполномоченному была организована экспертиза в ООО «Агат-К», по заключению которой от 29.05.2023 - для устранения повреждений в принадлежащем ему (истцу) автомобиле необходимо с учетом накопленного износа 55300 руб., без учета износа -88030 руб., при этом стоимость до аварийного автомобиля составляет 1653845 руб.

При рассмотрении иска Золотницкого судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦК «Триумф». Согласно выводам судебной экспертизы №578/23 от 23.10.2023 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91461,50 руб., без учета износа -150242 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать разницы между стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена судебной экспертизой и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения -25761 руб.

Одновременно истец заявил о взыскании компенсации морального вреда – 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы возмещения, неустойки за период с 13.04.2023 по 22.11.2023, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель требования поддержал в уточненном иске, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, не отрицая, что Золотницкий самостоятельно согласился на урегулирование убытка путем денежной выплаты стоимости ремонта ТС.

Представитель ответчика, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений. Данная сторона также указала на отсутствие оснований для рассмотрения требований истца о взыскании неустойки в виду несоблюдения досудебного порядка.

Третье лицо - служба финансового уполномоченного, предоставив материалы по обращению Золотницкого, просило отказать в иске о взыскании страхового возмещения, в части рассмотренной финансовым уполномоченным и разрешить спор в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Золотницкого С.П. взыскано страховое возмещение в размере 25761 руб., неустойка за период с 13.04.2023 по 22.11.2023 в размере 25761 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 12880,50руб., в возмещение расходов на экспертизу - 15000 руб., расходов на представителя - 30000 руб.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 2432,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе сторона ответчика, ссылается на то, что: страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в определенном с последним способом возмещения путем перечисления денежных средств, по реквизитам представленным потерпевшим с учетом установленного размера страхового возмещения с учетом износа, перечислив потерпевшему – 65700 руб., которые были приняты последним.

В жалобе указано необоснованное принятие при постановлении решения заключения судебной экспертизы, которой, по мнению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка, с учетом полученного заключения при разрешении обращения потерпевшего в службу финансового уполномоченного, а также о взыскании судебных расходов на представителя без учета положений ст.100 ГПК РФ.

В жалобе указано и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Золотницкий С.П., извещен о времени и месте рассмотрения дела – 29.02.2024, АНО «СОДФУ» - 28.03.2024. Данные участники в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин не явки, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие данных участников, согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд считал установленным, исходил из того, что:

Поскольку транспортное средство восстановить в установленные ФЗ об ОСАГО сроки стало невозможно, страховщик предложил заявителю урегулирование убытка путем денежной выплаты с учетом выводов специалистов о размере восстановительного ремонта, которое было принято Золотницким.

06.02.2023 на предоставленные Золотницким реквизиты была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 65700 руб.

При обращении истца к дилеру по вопросу ремонта его автомобиля, указанная сумма была недостаточна для его восстановления.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения (определенного с учетом износа) в размере 25761 руб. (91461 руб. размер восстановительного ремонта с учетом износа, установленный судебной экспертизой - 65700 руб. страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

С учетом установления факта нарушения обязательств перед истцом, с ответчика по указанному страховому случаю, суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Фактически как следует из материалов дела, обстоятельства наступления страхового случая, факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 65700 руб., участниками процесса не оспаривается, за исключением права у истца на получение указанной выше доплаты страхового возмещения с учетом износа деталей, узлов, определенной судом с учетом заявленных требований истца.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, при обращении с заявлением к страховой компании, им в заявлении указано на осуществление страховой выплаты в связи с указанным ДТП, в связи с чем, было принято решение о перечислении 65700 руб.

Между тем, в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о согласовании истцом и ответчиком размера страхового возмещения по данному страховому случаю, необходимого для восстановления поврежденного ТС истца при указанном ДТП, в т.ч. и вследствие невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Не представлено таковых доказательств, суду апелляционной инстанции, не приведено в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, не опровергнуто ответчиком, решение о выплате ему (Золотницкому) страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи с отказом СТОА в проведении ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля из-за длительной поставки запасных частей.

С учетом указанных выше положений Закона об ОСАГО, при не согласовании с истцом увеличения срока проведения ремонта на СТОА (либо на иной станции), а также стоимости восстановительного ремонта в необходимом размере, и не предоставления доказательств обратного, у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и признания выполнения им (ответчиком – апеллянтом) обязанности о полном возмещении ущерба при выплате истцу страхового возмещения в размере – 65700 руб., при необходимости проведения ремонта ТС истца в пределах - 91461 руб. (размера восстановительного ремонта ТС истца, установленного судебной экспертизой).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика с учетом заявленных (истцом) требований о взыскании страхового возмещения в размере - 25761 руб. = (91461 руб. размер восстановительного ремонта ТС истца, установленный судебной экспертизой - 65700 руб. страховое возмещение, выплаченное страховщиком в досудебном порядке).

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, о наличии оснований для взыскания, со страховой компании в пользу потерпевшего, страхового возмещения в размере 25761 руб., определенного с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, не должно влечь для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был проведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, замена ответчиком проведение ремонта ТС истца при наступлении страхового случая с выплатой потерпевшему в одностороннем порядке 65700 руб., с отказом доплаты стоимости восстановительного ремонта, повлекло для потерпевшего возникновение убытков в размере 25761 руб., что подтверждено в ходе рассмотрения дела судом, не опровергнуто апеллянтом.

При таких обстоятельствах решение в указанной части является правильным, обоснованным и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в указанной части отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора при указанном страховом случае, с которыми согласна судебная коллегия, указывают о неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих вопросы проведения страховой компанией страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Фактически доводы жалобы, сводятся к тому, что апеллянт при указанных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, правомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей в размере 65700 руб., которые являются достаточными для восстановления поврежденного ТС истца.

Однако указанные доводы в жалобе опровергается приведенными выше фактами, не опровергнутыми ответчиком в ходе судебных заседаний, при том, что несогласие апеллянта с оценкой доказательств суда первой инстанции, и согласием с таковой судом апелляционной инстанции не является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал верную оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Суд верно установил, что данное судебное заключение дано в отношении стоимости восстановительного ремонта на основании повреждений зафиксированных в ходе осмотра поврежденного ТС истца при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и иных повреждений не связанных с ДТП экспертом не включено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с данным заключением не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Заключение судебной экспертизы было положено в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, без приведения каких-либо бесспорных доказательств о ее проведении с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Кроме того, согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств в обоснование заявленных требований в жалобе ответчиком представлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Несогласие апеллянта с взысканными суммами штрафа и компенсации морального вреда, не может послужить основанием к отмене решения в указанной части при доказанности факта невыполнения обязательства ответчиком по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер страданий истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер штрафа верно определен судом в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства данного дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

При рассмотрении данного дела, истцом произведена оплата за оказание юридической помощи – 30000 руб. адвокату Гудовой Н.А., за составление искового заявления, досудебных претензий, за представительство в суде. По материалам дела, адвокат Гудова Н.А. участвовала в судебных заседаниях – 07.12.2023, 22.11.2023, 13-20.09.2023, также подготовила уточнение исковых требований и первоначально поданный иск, заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы и подготовила данное ходатайство.

Истцом, также была проведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., заключение которой было принято при принятии обжалуемого апеллянтом решения.

С учетом условий договора на оказание юридической помощи, истец и его представитель (адвокат) исходили из критериев оплаты, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

По Методическим рекомендациям составление искового заявления, подготовка письменных ходатайств для физлиц соответственно составляет по 4000 руб., участие в судебных заседаниях за 1 день – 7000 руб. Соответственно за оказанные услуги подлежала оплата в размере 40000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены – взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, то исходя из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которая является разумной с учетом оказанной истцу юридической помощи.

С учетом удовлетворенных требований истца, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканный с ООО СК «Сбербанк Страхование» размер государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с 2432, 08 руб. до 1659, 30 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора в указанной выше части требований правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы относительно рассмотрения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они заслуживали внимания у суда первой инстанции, о которых также было заявлено на данной стадии процесса, однако были оставлены без внимания.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено:

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п.42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №18).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, в возражениях поданных на иск Золотницкого С.П., 13 сентября 2023 г., было указано о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, о чем указывалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства, при оставлении их без рассмотрения судом первой инстанции, указанных возражений на иск, также повторно указаны в апелляционной жалобе, с возможностью намерения урегулировать спор по неустойке.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п.2).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст.200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года №339-О, от 28 декабря 2021 года №2870-О, от 27 января 2022 года №89-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском после рассмотрения его претензий страховой компанией, и обращения финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в его удовлетворении только по факту несогласия с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения, и иных претензий и обращений к указанным лицам истцом не заявлялось и ими не рассматривалось.

При этом данных подтверждающих о том, что им было заявлено в обращении требование относительно неустойки, и по этому требованию финансовым уполномоченным не было принято решения либо по нему было прекращено рассмотрение, в материалах дела не имеется и таковых данных истцом не представлено.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, и с учетом изложенного выше воздерживаться от намеренного причинения вреда в виде взыскания неустойки при не урегулировании такового требования в досудебном порядке, установленного законом.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки в пользу истца с ответчика, подлежит отмене с оставлением их без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329, ст.222, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2023 г. по делу по иску Золотницкого С.П. (СНИЛС №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение в указанной части, которым требования Золотницкого С.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Уменьшить взысканный с ООО СК «Сбербанк Страхование» размер государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с 2432, 08 руб. до 1659, 30 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005976-60 33-2036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерякина Сергея Владимировича к Бабакину Димитрию Станиславовичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Федерякина Сергея Владимировича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Федерякина С.В., его представителя Рогозиной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бабакина Д.С., его представителя Гудова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Федерякин С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом заявления об увеличении исковых требований) просил установить факт его нахождения на иждивении Бабакиной И.В., умершей 18.01.2023, и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 117,9 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства с причитающимися процентами на счетах в ПАО Сбербанк, банке ВТБ (ПАО), ПАО Промсвязьбанк в р...

...азмере 2 000 000 рублей, автомобиль Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 2 группы, с 2019 года проживал вместе с Бабакиной И.В. в доме по адресу: <адрес>, получал от нее ежемесячно на свое содержание примерно 30 000 рублей, поскольку собственных денежных средств в виде пенсии по инвалидности (14 000 – 15 000 рублей) было явно недостаточно для обеспечения всех его жизненных потребностей. Оказываемая ею материальная помощь носила систематический и постоянный характер и являлась для него основным источником средств к существованию, в связи с чем считает, что имеет право на наследство в порядке статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федерякин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Бабакиным Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Тютюнов Д.С. не явился, извещен по электронной почте 13.03.2024, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2023 умерла Бабакина И.В. Наследником первой очереди после ее смерти является сын Бабакин Д.С., который в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В установленный срок с заявлением о принятии наследства по закону на основании статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариусу также обратился Федерякин С.В.

С 01.07.2010 Федерякину С.В. установлена вторая группа инвалидности.

Как следует из пояснений стороны истца и не было опровергнуто ответчиком, Федерякин С.В. проживал с Бабакиной И.В., в том числе в юридически значимый период.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорное наследственное имущество Федерякин С.В. указал, что находился на иждивении Бабакиной И.В.

Отказывая в удовлетворении требований Федерякина С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1142, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение истца на иждивении умершей Бабакиной И.В., отсутствия предоставления истцу необходимого содержания, которое являлось основным источником средств к существованию.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождении на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Бабакиной И.В. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед ее смертью постоянным и основным источником средств к существованию Федерякина С.В.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми он обосновывал исковые требования, в частности, нахождения на иждивении наследодателя.

В обоснование указанных доводов Федерякин С.В. указал, что получал от Бабакиной И.В. ежемесячно на свое содержание примерно 30 000 рублей, она покупала ему продукты питания, одежду, обувь, лекарства, поскольку собственных денежных средств в виде пенсии по инвалидности (14 000 – 15 000 рублей) было недостаточно для обеспечения всех его жизненных потребностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бабакина И.В. являлась получателем пенсии по старости, размер которой в 2022 году составлял в среднем 31 000 рублей.

Федерякин С.В. также является получателем пенсии по инвалидности, размер которой вместе с ЕДВ в 2022 году составлял около 14 800 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих получение Федерякиным С.В. полного содержания и систематической помощи от Бабакиной И.В., которые бы являлись для него постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства, Федерякиным С.В. не представлено.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых приведена оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции верно указал, что свидетели достоверно не подтвердили факт нахождения истца на иждивении наследодателя. Так, свидетель К.Н.В., утверждая о приобретении Бабакиной И.В. одежды и обуви, конкретизировать, что покупалось и как часто, не смогла; свидетель Ч.С.В. подтвердила факт приобретения куртки и обуви без указания даты покупки. О покупках им известно со слов умершей, при этом, за какие именно средства приобретались вещи, сведениями не располагали.

Вместе с тем, свидетели со стороны ответчика (Г.Н.В., З.Е.К., Л.А.И.) указали, что, со слов Бабакиной И.В., у нее с истцом были раздельные бюджеты, намерения его содержать она никогда не высказывала, продукты покупались и за счет Федерякина С.В. Свидетель С.В.Н. пояснила, что Бабакина И.В. покупала у нее еженедельно продукты на сумму 3 000 рублей – 3 500 рублей. Однако это не подтверждает факт приобретения продуктов исключительно для Федерякина С.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке показаний свидетелей не влекут отмену решения суда, поскольку данные показания не подтверждают факт нахождения истца на иждивении Бабакиной И.В., в частности, получения от нее материальной помощи, которая была бы для истца основным источником для существования.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Ц.Л.А. также не подтвердила факт нахождения Федерякина С.В. на иждивении Бабакиной И.В. Показания свидетеля не основаны на конкретных фактах, свидетельствующих о том, что предоставляемое истцу материальное обеспечение являлось основным и постоянным источником его существования. Свидетель Ц.Л.А. пояснила, что Бабакина И.В. покупала истцу продукты питания, одежду, лекарства, но конкретизировать, что конкретно приобреталось, в каком объеме, за какую стоимость и в какой период времени, не смогла.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Федерякину С.В. ежемесячно за счет Бабакиной И.В. приобретались лекарства стоимостью около 10 000 рублей. Чеки о покупке лекарств представлены только за март-май 2023 года, то есть уже после смерти Бабакиной И.В., и на сумму значительно ниже заявленной. Указанные в медицинской документации Федерякина С.В. сведения о назначении ему лекарственных препаратов носят рекомендательный характер, но не подтверждают ни факт их приобретения, ни стоимость. Как верно указал суд, разовое приобретение лекарственных средств на сумму равную пенсии Федерякина С.В., о чем указал свидетель З.О.В., доводов истца не подтверждает, поскольку не доказан постоянный характер таких трат.

Из выписок по счетам сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, установить регулярное предоставление Бабакиной И.В. содержания Федерякину С.В. не представляется возможным. Ежемесячная передача Бабакиной И.В. денежных средств в размере 30 000 рублей непосредственно на содержание истца, на что он ссылается, не подтверждена. Как верно отметил суд, снятие Бабакиной И.В. в течение 2022 года со счета в банке ВТБ (ПАО) различных сумм, принимая во внимание необходимость трат на собственные нужды, в том числе ввиду наличия у нее <данные изъяты>, не подтверждает как факт, так и цели их передачи Федерякину С.В.

Доводы истца о том, что он проживал вместе с Бабакиной И.В., они вели общее хозяйство, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он находился на иждивении, то есть на полном содержании Бабакиной И.В., и именно такая помощь являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, доводы Федерякина С.В. о том, что он находился на иждивении у Бабакиной И.В., своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ц.Л.А. также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе заявление стороной спора ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение судом. Более того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца указанный свидетель был допрошен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

Изложенные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются несогласием с выводами суда, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2023 по гражданскому делу по иску Федерякина Сергея Владимировича (СНИЛС №) к Бабакину Димитрию Станиславовичу (СНИЛС №) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерякина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001315-39 33-3383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Недовизиным А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колымагина Вадима Геннадьевича к Колымагиной Оксане Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе Колымагина Вадима Геннадьевича

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления Колымагиной Оксаны Валерьевны о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Решением Шебекинского районного суда белгородской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 13 февраля 2024 года, по делу по иску Колымагина Вадима Геннадьевича к Колымагиной Оксане Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении иска отказано.

Колымагина О.В. обратилась в суд с заилением о взыскании с Колымагина В.Г. судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего спора, просила взыскать с последнего 48 000 руб.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2024 года, заявление Колымагиной О.В. удовлетворено в части, взысканы с Колымагина В.Г. в пользу Колымаги...

...ной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

В частной жалобе Колымагин В.Г., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение отменить. Принять по делу новое постановление суда, которым отказать в удовлетворении заявления. В жалобе приводит доводы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя, не представлены оригиналы квитанций об оплате услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Колымагина О.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать ввиду ее необоснованности, определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Установив, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года по делу по иску Колымагина В.Г. к Колымагиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением принято в пользу Колымагиной О.В., поскольку в удовлетворении иска отказано, с учетом требований статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колымагина В.Г. в пользу Колымагиной О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. (л.д. 218-220).

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, акты об оказании услуг и квитанция, не подтверждают факт оплаты услуг представителя по данному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая, что факт оказания юридических услуг подтверждается совокупностью различных доказательств, включая участие представителя заявителя в судебных заседаниях и подготовку документов. Выводы суда о наличии оснований для присуждения ответчику с истца расходов по оплате услуг представителя согласуются с положениями статьи 55 ГПК РФ, не устанавливающей ограничений по виду допускаемых по делу доказательств.

Ссылка в жалобе о непредставлении Колымагиной О.В. оригиналов документов, подвергающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, не состоятельна и опровергается материалами дела. Так на листах дела 194-200 представлены ксерокопии соглашений об оказании юридической помощи, актов об оказании услуг и квитанций, заверенные судом, поскольку в судебное заседание Колымагиной О.В. были представлены оригиналы данных документов, что усматривается из текста оспариваемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления Колымагиной Оксаны Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колымагина Вадима Геннадьевича к Колымагиной Оксане Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Колымагина Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000053-25 33-3969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Недовизиным А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной Веры Михайловны, Гречихиной Елены Сергеевны, Гречихина Ивана Александровича, Копенко Сергея Васильевича, Копенко Татьяны Митрофановны к Пушкарному Николаю Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Пушкарного Николая Викторовича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истцов Волокитиной В.М. и Гречихиной Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.08.2012 Г.А.И. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира адресу: <адрес>

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 16.07.2014 в переводе квартиры в нежилое помещение отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.12.2014, Груздову А.И. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обяз...

...анности выдать разрешение о переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2015, иск администрации г. Белгорода к Груздову А.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен, на Груздова А.И. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 11.12.2012 и демонтировать две металлические лестницы.

22.06.2015 Г.А.И продал квартиру Пушкарному Н.В.

В апреле 2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На повестку дня выносились вопросы о реконструкции многоквартирного дома в части устройства изолированного входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартиры №) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и возложении на Пушкарного Н.В. обязанности по хранению решения общего собрания.

14.08.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, на основании которого право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Пушкарным Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 16.07.2020 окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Г.А.И. по исполнению решения суда об обязании демонтировать металлическую лестницу.

Волокитина В.М., Гречихина Е.С., Гречихин И.А., Копенко С.В., Копенко Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к Пушкарному Н.В., уточнив которое, просили признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от имени Копенко Т.М. и Копенко С.В., дата голосования 11.04.2016; от имени Гречихиной Е.С. и Гречихина И.А., дата голосования 14.04.2016; от имени Волокитиной В.М., дата голосования 15.04.2016.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. В этом же жилом доме Пушкарному Н.В. на праве собственности принадлежала квартира №, ранее собственником которой являлся зять ответчика - Г.А.И. Указали, что решения общего собрания по переводу жилого помещения в нежилое не подписывали и в собрании по данному вопросу не участвовали.

В процессе рассмотрения дела для проверки факта подписания решений общего собрания истцами была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению упомянутой экспертной организации №172 от 10.04.2023, подписи в бюллетенях для голосования от имени Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С. и Гречихина И.А. выполнены иным лицом.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 заявленные требования Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А. к Пушкарному Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома удовлетворены. В иске Копенко С.В., Копенко Т.М. – отказано.

Апелляционным определением от 05.09.2023 решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пшкарного Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 при рассмотрении кассационной жалобы Пушкарного Н.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 отменено в части оставления без изменения решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 об удовлетворении исковых требований Волокитиной Веры Михайловны, Гречихиной Елены Сергеевны, Гречихина Ивана Александровича о признании недействительным решения общего собрания, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Пушкарный Н.В. просит об отмене решения суда. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался смс сообщением, которое доставлено 11.07.2024. Истцы Гречихин И.А., Копенко С.В., Копенко Т.М., а также третьи лица ООО «Градъ Сервис», Жариков К.Н., Серкина А.А., Погореленко М.А., Винникова Е.Н., Божко А.Ю. и Божко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами, которые получены Копенко С.В. 19.07.2024, ООО «Градъ Сервис» 19.07.2024, Жариков К.Н. 11.07.2024, Винникова Е.Н. 11.07.2024, остальные конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., суд первой инстанции на основании ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что при условии проведения реконструкции, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия спорного решения. Также судом с учетом заключения эксперта №172 от 10.04.2023 установлено, что подписи, выполненные от имени Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., изображение которых расположено в представленных копиях решения в форме заочного голосования от 15.04.2016, 14.03.2016 выполнены не ими, а другим лицом (Т.3, л.д.106-124). Относительно довода ответчика пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцами в течение шести месяцев со дня, когда они узнали о нарушении своих прав указанным собранием, и не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников многоквартирного дома, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцами не пропущен.

Ссылки апеллянта на несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду того, что таковая производилась по копии решения общего собрания, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая специфику заявленных требований и их основание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы, представив на исследование эксперту имеющиеся у него документы, поскольку иным образом установить юридически значимое обстоятельство (факт подписания истцами оспариваемых решений) установить было невозможно.

Вопреки позиции апеллянта, в силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

С учетом приведенной правовой позиции и результатов заключения судебного эксперта суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы исходит из того, что подписи в оспариваемых истцами решениях выполнены не ими, а иными лицами.

Утверждение об отсутствии у истцов права выступать в интересах большинства собственников помещений многоквартирного дома основанием к отмене обжалуемого судебного решения быть не может. Как видно из материалов дела, истцы при обращении в суд не указывали на то, что действуют в таком качестве. Они обратились в суд с иском в своих интересах и просили о признании недействительными решений, подписанных от их имени, ссылаясь на то, что они таких решений не принимали и в собрании не участвовали. Такой способ защиты права, по мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации допустим.

Доводы жалобы о том, что для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое достаточно 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данную норму права не вносились изменения со дня вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу.

Толкование положений указанной статьи в системной взаимосвязи со статьями 40 и 44 Жилищного кодекса РФ (в которые впоследствии были внесены изменения) приведено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 февраля 2022 года №18-КГ21-162-К4, изложенные в котором правовые позиции были воспроизведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нежилое помещение было образовано путем реконструкции квартиры, приведшей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Об этом свидетельствует как характер произведенных строительно-ремонтных работ, сопряженных с оборудованием входа с улицы, а, следовательно, с уменьшением площади общего имущества и организацией подхода к магазину по общему земельному участку. Более того, сам факт отнесения произведенных работ к реконструкции подтвержден как формулировкой первого вопроса в бюллетенях для голосования (т. 1 л.д. 83-207), так и актом администрации г. Белгорода, выдавшей разрешение на ввод в эксплуатацию именно реконструированного объекта (т. 3 л.д. 3).

В такой ситуации, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое решение должно было быть принято всеми собственниками многоквартирного дома.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, то они также обоснованными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, квартиры истцов являются смежными с нежилым помещением ответчика. В течение длительного времени в упомянутом нежилом помещении, переоборудованном из квартиры, ведется предпринимательская деятельность, сопряженная с продажей пивной продукции, с чем истцы не согласны. Ими, а также другими жильцами дома, неоднократно предпринимались попытки обращения к контролирующим организациям по приостановлению деятельности магазина не приведшие к желаемому им результату (т. 1 л.д. 17-25).

Судебная коллегия отмечает, что истцы, как собственники квартир в многоквартирном доме, имели право на участие в принятии решения по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, которого они, судя по факту отсутствия их подписей в бюллетенях, были лишены.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истцов оспариваемым ими решением общего собрания собственников многоквартирного дома, позволившим легализовать ответчику произведенную предыдущим собственником реконструкцию квартиры.

Следует обратить внимание и на противоречивость пояснений представителя ответчика – Г.А.И. применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что для проведения общего собрания и сбора подписей по переводу жилого помещения в нежилое обратился в организацию, наименование которой не назвал, после чего через несколько дней получил пакет документов необходимый для обращения в администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Между тем, в письменных объяснениях участковому полиции сам ответчик указывал, что подписи на разрешение на открытие магазина у собственников квартир многоквартирного дома получал он лично совместно с зятем (представителем ответчика Г.А.И.), а жильцы многоквартирного дома подписывали решения собственноручно с предоставлением паспортных данных (т. 1 л.д. 231).

Кроме того, как видно из представленных доказательств, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года, на Г.А.И. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 11 декабря 2012 года, при этом на него также возложена и обязанность демонтажа двух металлических лестниц, через которые осуществлялся подход к магазину (т. 1 л.д. 235-236).

Указанным решением суда установлено, что в результате произведенных работ было демонтировано ограждение двух балконов для устройства входных площадок и монтажа лестничных конструкций, что предполагает занятие части земельного участка крыльцом и подходной дорожкой и ведет к невозможности использования земельного участка в том размере, который осуществлял бы до обустройства данных входов.

Такие выводы с учетом постановленного решения предполагают не только демонтаж металлических лестниц, но и восстановление ограждений двух балконов.

Данных о том, что решение суда в указанной части было исполнено Г.А.И. нет. Имеющееся в деле постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению вышеприведенного решения суда датировано 16 июля 2020 года. К этому времени собственником спорного помещения уже как пять лет являлся ответчик и почти три года помещение было зарегистрировано в качестве нежилого, а, следовательно, должник Г.А.ИИ. не имел никаких правомочий в отношении спорного помещения.

Напротив, непосредственно перед апелляционным рассмотрением гражданского дела, решением по которому на Г.А.И возложена обязанность совершить вышеуказанные действия, спорное помещение (являющееся в указанный момент квартирой незаконно реконструированной в магазин), было Г.А.И продано своему тестю – ответчику. При этом договор купли-продажи был сдан на регистрацию в день вынесения апелляционного определения по делу (т. 1 л.д. 237, т. 3 л.д. 50).

Впоследствии ответчиком, в отношении которого не выносилось судебных актов обязывающих привести квартиру в первоначальное состояние, была инициирована процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии оформленного решения общего собрания (которое истцы не подписывали) и представлении иных документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии было получено.

Само по себе наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Белгорода к ответчику о приведении жилого помещения в первоначальное состояние (т. 3 л.д. 8-13) не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу. В указанном решении суда отсутствует упоминание о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемого в рамках настоящего дела. В такой ситуации это решение преюдициальных выводов не содержит. Само по себе соблюдение ответчиком административной процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии, о чем имеются суждения в вышеуказанном решении, не свидетельствует о законности получения иных документов необходимых для получения такого разрешения – решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Что касается доводов апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как установлено судом при разбирательстве дела об оспариваемом решении общего собрания истцам стало известно в мае 2022 г., при этом с настоящим иском в суд они обратились 19 января 2023 г.

В деле отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод об извещении истцов о проведенном общем собрании ранее мая 2022 года. Указание апеллянта на то, что истцы постоянно выражали недовольство фактом размещения в непосредственной близости от них нежилого помещения, в котором ведется предпринимательская деятельность, в том числе по реализации пивной продукции, основанием к этому не являются. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик каким-либо образом сообщал истцам о наличии решения общего собрания от апреля 2016 года, в котором истцы участия не принимали и не голосовали.

Из представленной переписки с контролирующими органами и управляющей компанией следует, что истцам сообщалось о наличии оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования, порядок ознакомления с таковым в ответе от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 18).

Как следует из пояснений истцов, материалов дела первоначально исковое заявление истцами ошибочно подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода 08.09.2022 по месту нахождения спорного объекта, исковое заявление оставлено без движения. Во исполнение определения судьи, истцы возле каждого подъезда МКД разместили информацию о намерении обратиться в суд, контактную информацию для ознакомления жильцов МКД с иском, однако суд возвратил исковое заявление, указав, что данных действий недостаточно. Истцами направлены запросы в управляющую компанию <данные изъяты>» о предоставлении сведений о собственниках жилых помещений для направления уведомлений, в чем им было отказано, с разъяснением иной возможности, чем они незамедлительно воспользовались, обратившись с запросом о размещении соответствующей информации на специализированных стендах. После чего истцы вновь обратились с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, определением судьи которого от 02.12.2022 было возвращено по причине его подачи с нарушением правил территориальной подсудности (т. 1 л.д. 10).

Получив определение в январе 2023 года, истцы обратились в <данные изъяты> районный суд Белгородской области, к подсудности которого отнесен адрес, где проживает ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок на обжалование решения, принятого на общем собрании собственников помещений, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по уважительной причине, их действия по обращению в суд были последовательны, намерения конкретными, носили явный характер разумности и добросовестности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока давности обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований к отмене судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 г. по делу по иску Волокитиной Веры Михайловны (№), Гречихиной Елены Сергеевны (№), Гречихина Ивана Александровича (№), Копенко Сергея Васильевича (№), Копенко Татьяны Митрофановны (№) к Пушкарному Николаю Викторовичу (№) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарного Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 13.08.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2022-000880-51 33-4796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрев частную жалобу Попченко Н.Н. на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Попченко Н.Н. к Корякиной Т.И. о признании завещания недействительным

установил:

решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 17.05.2023 исковые требования Попченко Н.Н. к Корякиной Т.И. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корякиной Т.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 решение Волоконовского районного суда Белгородского областного от 17.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Корякиной Т.И. без удовлетворения.

Попченко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вышеназванного дела в сумме <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях Корякина Т.И. просила снизить подлежащую взысканию сумму расходов до <д...

...анные изъяты> руб.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Корякиной Т.И. в пользу Попченко Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Попченко Н.Н. просит определение от 26.06.2024 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о необходимости вызова лиц участвующих в деле в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции заявитель Попченко Н.Н. отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечила участие представителя, которая доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корякина Т.И. отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В данном случае учитывая результат рассмотрения вышеназванного дела Попченко Н.Н. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

В подтверждение факта несения Попченко Н.Н. расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены документы, которые являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, результаты указанной оценки приведены в оспариваемом судебном акте.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд посчитал необходимым взыскать с Корякиной Т.И. в пользу Попченко Н.Н., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. из которых: за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за участие в 3-х подготовках дела к судебному разбирательству в районном суде – <данные изъяты> руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.12.2022, 15.12.2022, 22.12.2022, 09.03.2023, 17.05.2023) – <данные изъяты> руб., составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб., участие в суде апелляционной инстанции (05.09.2023) – <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проведенной ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проведенной ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», стоимость услуг нотариальных действий (заверение скриншотов сообщений) в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.166), составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании от 13.06.2024 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит вышеназванные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Взысканный размер расходов суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым.

Отказывая Попченко Н.Н. в взыскании судебных расходов за составление возражений на кассационную жалобу в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательства их составления.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель Попченко Н.Н. подтвердила факт составления и направления суду кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу Корякиной Т.И. по делу №2-5/2023 представив квитанцию от 13.12.2023 об оплате Попченко Н.Н. названных услуг в сумме <данные изъяты> руб., кассовый чек от 25.12.2023 об оплате почтового отправления адресованного Первому кассационному суду (г. Саратов), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800090405850.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные о поступлении названных выше возражений и о принятии их во внимание судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда, усматриваются из содержания определения от 01.02.2024, где указана позиция Попченко Н.Н. изложенная в письменных возражениях.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, который подлежит увеличению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с Корякиной Т.И. в пользу Попченко Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. учитывая, что необходимость назначения рассмотрения частной жалобы с извещением сторон явилось следствие недостаточности предоставленных апеллянтом в обоснование доводов жалобы документов.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Попченко Н.Н. к Корякиной Т.И. о признании завещания недействительным изменить в части размера взысканных судебных расходов, увеличив его с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Взыскать с Корякиной Т.И. в пользу Попченко Н.Н. расходы по оплате услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 01.11.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005660-04 33-5553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакина Дмитрия Станиславовича к Федерякину Сергею Владимировичу о выселении

по апелляционной жалобе Федерякина Сергея Владимировича

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Гудовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бабакина И.В. (мать истца) являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Вместе с ней по указанному адресу с 2019 г. без регистрации проживал Федерякин С.В.

18 января 2023 г. Бабакина И.В. умерла.

После смерти Бабакиной И.В. в наследство вступил сын умершей Бабакин Д.С.

Бабакин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федерякину С.В., в котором просил выселить ответчика из вышеуказанного жилого дома.

В обоснование требования сослался на то, что жилой дом принадлежит ему как наследнику, ответчик собственником и членом его семьи не является, за домом не ухаживает, коммунальные услуги не оплачивает. Федерякин С.В. в добровольном порядке выселиться и освободить жилое помещен...

...ие отказывается, что нарушает его права как собственника.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2024 г. иск удовлетворен.

Федерякин С.В. выселен из жилого дома по адресу: <адрес>

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июля 2024г. Федерякину С.В. отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе Федерякин С.В. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что был вселен собственником жилого помещения в качестве члена семьи для постоянного проживания. Считает, что на момент подачи иска и вынесения решения суда Бабакин Д.С. не являлся собственником жилого помещения, поскольку право собственности на дом еще не приобрел ввиду имеющегося запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство, и не имел права заявлять требования о его выселении. Ссылается на его не извещение в судебное заседание. Считает, что суд обязан был его известить не только по адресу регистрации, но и по адресу фактического проживания. Указывает на наличие заболевания, которое препятствует ему приезжать из с. Стрелецкое в г. Белгород для проверки почтовой корреспонденции.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Бабакин Д.С. обеспечил явку представителя.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением, поскольку истец является собственником спорного жилого дома, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением судом не установлено.

Такие выводы судебная коллегия признает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

Судом данные положения закона учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабакина И.В. (мать истца) являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Вместе с ней по указанному адресу с 2019 г. без регистрации проживал Федерякин С.В.

18 января 2023 г. Бабакина И.В. умерла.

После смерти Бабкиной И.В. в наследство вступил ее сын Бабакин Д.С.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования не заключалось, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Добровольно покинуть жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Октябрьского районного суда от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2024 г., в удовлетворении требований Федерякина С.В. к Бабакину Д.С. об установлении факта нахождения его на иждивении Бабакиной И.В. и признании в порядке наследования по закону право собственности отказано.

Федерякину С.В. на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №№ от 16 августа 2022 г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в котором он зарегистрирован.

Позиция апеллянта о том, что он был вселен с согласия бывшего собственника в качестве члена семьи, длительное время проживал с ней одной семьей и вел совместное хозяйство, в связи с чем имеет право на проживание в спорном домовладении, противоречит положениям п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания данной нормы право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Ответчиком доказательств отнесения спорных правоотношений к таким случаям не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает верным указание суда первой инстанции на установленные совокупностью доказательств обстоятельства, что ответчик в родственных отношениях с нынешним собственном спорного недвижимого имущества не состоит, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом материалы дела не содержат, истец возражает против пользования ответчиком жилым домом, который в нем не зарегистрирован, а зарегистрирован в ином жилом помещении, предоставленном ему на основании договора социального найма, исходя из которых оснований, предусмотренных законом для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Бабакин Д.С. не являлся собственником жилого дома на момент подачи иска и вынесения решения суда и не имел права обращаться с такими требованиями, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления его без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Белгородского нотариального округа Тютюнову Д.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, имеется спор о наследстве, в связи с чем правомерно принял исковое заявление к производству.

Кроме того, 04 сентября 2024 г. Бабакиным Д.С. получено свидетельство на наследство по закону на спорный жилой дом и зарегистрировано право собственности на него.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании по фактическому месту жительства, основанием к отмене решения суда являться не может.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80091497583394 на имя ответчика согласно данным с сайта почты России, было получено 18 июня 2024 г. (л.д.140).

Таким образом, ответчик, будучи надлежаще уведомленным о судебном заседании, не воспользовался своим правом участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, доводы о том, что Федерякину С.В. затруднительно получать корреспонденцию по месту регистрации, опровергаются материалами дела. Судебные повестки на подготовку 09 января 2024 г., судебные заседания 24 июня 2024 г., 29 июля 2024 г., копия заочного решения, копия определения об отказе в отмене заочного решения получены им по месту регистрации.

Иных доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к другому выводу, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2024 г. по делу по иску Бабакина Дмитрия Станиславовича (СНИЛС №) ИНН) к Федерякину Сергею Владимировичу (паспорт №) о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005215-31 33-5848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.11.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерякина Сергея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления Федерякина С.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бабакина Дмитрия Станиславовича к Федерякину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за коммунальные услуги,

установила:

Бабакин Д.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Федерякина С.В. неосновательное обогащение в размере 680000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги за период проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 35294,72 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 103543 руб., затраты на оплату юридической помощи в размере 7000 руб.

Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк» (счет №), на сумму заявленных исковых требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.07.2024 по заявлению истца в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика и денежные средства на расчетных счетах в банках, в том числе в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк» (№ в пределах суммы 715294,72 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого Федерякина С.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Белгородской обла...

...сти для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов Федерякина С.В., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением судьи от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №

Федерякин С.В. подал заявление с просьбой отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела. Сослался на то, что в рамках данного дела судом в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на его банковские счета, на которые поступают социальные выплаты, ежемесячная денежная выплата по инвалидности. Он является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном дорогостоящем обследовании и лечении, определенных продуктах питания.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федерякин С.В. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему гражданскому делу в настоящее время не окончено, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителя относительно отсутствия денежных средств для обеспечения поддержания прожиточного минимума не представлено, следовательно, оснований для снятия обеспечительных мер не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных норм следует, что обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится на стадии рассмотрения, урегулировать данный спор мирным путем стороны не намерены, вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых на имя Федерякина С.В. в пределах исковых требований на общую сумму 715294,72 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого Федерякина С.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Белгородской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, является верным и обоснованным.

Суждения автора жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска на сумму 715294,72 руб. судом первой инстанции не учитывалась необходимость сохранения обеспечения жизненных потребностей гражданина в размере прожиточного минимума, судом апелляционной инстанции являются неубедительными, поскольку в материалы дела заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств относительно отсутствия денежных средств для обеспечения поддержания прожиточного минимума.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления Федерякина С.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бабакина Дмитрия Станиславовича к Федерякину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009672-30 33-6604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Евгения Владимировича к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Клименко Евгения Владимировича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Клименко Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать 40 000 руб. - судебные расходы, из которых 35000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.10.2024 заявление Клименко Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в пользу Клименко Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15 034 руб.

В частной жалобе Клименко Е.В. просит отменить определение и взыскать судебные издержки в полном размере. Полагал, что фактически понесенные и заявленные ко взысканию судебные расходы носят разумный характер, соответствуют методическим рекомендациям. Указал, что суд первой инстанции значительно снизил стоимость заключения специалиста и необоснованно снизил общую сумму затрат в 2 раза. Отметил, что был намерен урегулировать спор в досудебном порядке, но в связи с действиями ответчика вынужден понести судебные издержки и именно ответчик затягивал р...

...ассмотрение спора, что повлекло к большим затратам.

В возражениях на частную жалобу, ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» просит оставить судебное постановление без изменения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 июня 2024 года по делу по иску Клименко Е.В. к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» о возмещении материального ущерба иск Клименко Е.В. удовлетворен в части. Взыскано с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в пользу Клименко Е.В. 158 700 руб. - материальный ущерб. В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Е.В. отказано. С ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4374 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 13.06.2024, заключенному между адвокатским кабинетом «Гудова А.В.» в лице адвоката Гудова А.В. и Клименко Е.В. - доверителем, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Клименко Е.В. по представлению интересов в суде.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10 000 руб. Вознаграждение выплачивается доверителем при подписании. Адвокат приступает к исполнению поручения при условии полной оплаты доверителем вознаграждения.

Факт принятия доверителем оказанной помощи подтвержден актом об оказании квалифицированной юридической помощи от 13.06.2024. Клименко Е.В. понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 13.06.2024.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 11.10.2023 следует об оказании квалифицированной юридической помощи Клименко Е.В. по составлению досудебной претензии, искового заявления, составление процессуальных документов, представительство в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами – 25 000 руб. и оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2023. Принятие доверителем оказанной помощи подтверждено актом об оказании квалифицированной юридической помощи от 05.09.2024.

Интересы Клименко Е.В. при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Белгорода представлял адвокат Гудова Н.А., которая подготовила претензию, иск, приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию 21.12.2023. Интересы Клименко Е.В. также представлял адвокат Гудов А.В., который принял участие в судебном заседании 13.06.2024.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, частичное удовлетворение требований, сложность дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца - до 15 034 руб.

Судья апелляционной инстанции не может не согласиться с суммой расходов на услуги представителя, взысканной судом первой инстанции.

Довод жалобы, что фактически понесенные судебные расходы носят разумный характер в заявленном размере и суд необоснованно снизил сумму затрат в 2 раза, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), стоимость юридических услуг составляет: по составлению искового заявления, отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера, согласно которому: устная консультация - 1000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления - 4 000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) - 7000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день)- 8000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 6 000 руб.

Таким образом, понесенная Клименко Е.В. сумма судебных расходов 35 000 руб. соответствует объему проделанной его представителем работы, по подготовке искового заявления, претензии, участие в подготовке дела к судебному заседанию 21.12.2023, в судебном заседании 13.06.2024, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Что касается доводов частной жалобы о занижении суммы судебных расходов более чем в два раза, то они приведены без учета частичного удовлетворения требований истца.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о применении ст. 98 ГПК РФ и необходимости уменьшения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 20 указанного постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае истец в исковом заявлении просил взыскать с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» причиненный ему ущерб - 183 000 руб., компенсацию морального вреда - 29 100 руб., неустойку - 29 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.06.2024 исковые требования Клименко Е.В. к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» удовлетворены в части с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в пользу Клименко Е.В. взыскан ущерб – 158 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Е.В. отказано.

Таким образом, из трех самостоятельных требований, частично удовлетворено только одно требование, и размер судебных расходов составляет 11 666 руб. (35 000 руб. / 3) за каждое требование.

Определенная судом сумма судебных расходов на представителя - 13 154,75 руб., и услуг оценщика - 1 879,25 руб. соответствует объему проделанной представителем истца работе, с учетом отказа в удовлетворении нематериальных исковых требований и частичному удовлетворению судом материальных исковых требований, характеру и объему оказанной правовой помощи.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клименко Евгения Владимировича (СНИЛС №) к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» (ИНН 3123294236) о возмещении материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005215-31 33-1757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакина Димитрия Станиславовича к Федерякину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Бабакина Димитрия Станиславовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца – адвоката Гудовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Боженко Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабакин Д.С. обратился в суд с иском к Федерякину С.В., в котором, с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика (л.д.180-182):

- сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 руб. за период проживания с 01.02.2023 по 07.09.2024 в жилом доме по адресу: <адрес>

- сумму в размере 50 295,68 руб. за коммунальные услуги в период проживания ответчика в жилом доме по адресу: <адрес>, с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 431 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.01.2023 умерла его мать – Бабакина И.В., со...

...жителем которой являлся Федерякин С.В.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.06.2024 по делу по иску Бабкина Д.С. к Федерякину С.В. о выселении ответчик выселен из жилого дома по адресу: <адрес>

04.09.2024 нотариусом Бабакину Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, в указанную дату произведена государственная регистрация права собственности истца на домовладение <адрес>, где проживал ответчик.

Федерякин С.В. выехал из жилого дома 07.09.2024.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неполученный доход, который он мог бы получить от сдачи наследственного имущества в аренду в случае своевременного получения доступа к жилому помещению, а также задолженность по уплате коммунальных платежей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2024 исковые требования Бабакина Д.С. удовлетворены частично: с Федерякина С.В. взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024года в размере 50 295,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бабакин Д.С. подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, просил принять новое решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 760 000 руб. за период проживания с 01.02.2023 по 07.09.2024 в жилом доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бабакин Д.С. (ГЭПС от 14.03.2025, открыт доступ в Личном кабинете) и ответчик Федерякин С.В. (ЭЗП вручено 19.03.2025, открыт доступ в Личном кабинете), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабакиной И.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Начиная с 2019 года в домовладении совместно с Бабакиной И.В. проживал Федерякин С.В., без регистрации брака.

18.01.2023 Бабакина И.В. умерла.

После смерти Бабакиной И.В. наследство принял ее сын – Бабакин Д.С.

04.09.2024 нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, 04.09.2024 произведена государственная регистрация права собственности Бабакина Д.С. на вышеобозначенное недвижимое имущество.

07.09.2024 Федерякин С.В. выехал из жилого дома.

Постанавливая решение о взыскании с ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209 и 210 ГК РФ, ст.153-155 ЖК РФ, исходил из того, что в обозначенный истцом период времени в жилом доме проживал и пользовался коммунальными услугами Федерякин С.В., который факт внесения платы за названные услуги не подтвердил, при этом Бабакиным Д.С. предоставлены документы об оплате им коммунальных услуг за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 50 295,68 руб. Суд учитывал, что в добровольном порядке соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей не заключено, стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут.

В указанной части решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за пользование жилым домом, суд принял во внимание, что в 2019 году Федерякин С.В. был вселен в домовладение его собственником Бабакиной И.В., с которой он проживал до ее смерти, учитывал, что с принятием наследства Бабакиным Д.С. к нему перешли права и обязанности собственника домовладения, в том числе и те, которые связаны со вселением Федерякина С.В. предыдущим собственником – наследодателем, правопреемником которого он является, в связи с чем пришел к выводу о законности проживания в доме Федерякина С.В. с момента его вселения Бабакиной И.В. в 2019 году до момента его выселения судом, и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что сам по себе факт использования ответчиком спорного имущества не свидетельствует о получении им дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца, что составляет неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы истца о том, что с 01.02.2023 он не имел возможности пользоваться своей собственностью и получать доход, возможный от сдачи данного имущества в аренду, суд указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения Бабакиным Д.С. какого-либо соглашения с третьими лицами о сдаче в аренду спорного имущества, либо подтверждение намерения заключить такое соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обозначенной выше части, приведенные в апелляционной жалобе доводы его не опровергают.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, проживание Федерякина С.В. в спорном домовладении было основано на воле его собственника – Бабакиной И.В., после смерти которой 18.01.2023, между сторонами по настоящему делу возник спор относительно наследственного имущества.

Так, Федерякин С.В. обратился в суд с иском к Бабакину Д.С. об установлении факта нахождения на иждивении Бабакиной И.В., о признании права собственности в порядке наследования. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.12.2023 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.04.2024, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Федерякин С.В. подал кассационную жалобу, которая оставлена без удовлетворения 26.09.2024.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.06.2024 удовлетворены исковые требования Бабакина Д.С. к Федерякину С.В. о выселении из спорного домовладения (дело №).

Названный судебный акт вступил в законную силу 22.10.2024 на основании апелляционного определения Белгородского областного суда.

Вопреки мнению апеллянта, вышеобозначенные судебные акты не содержат выводов о незаконности вселения и проживания Федерякина С.В. в жилом доме. Он выселен судом по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ввиду прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения по иску нового собственника дома – Бабакина Д.С.

Таким образом, ответчик проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях, и к периоду, в течение которого он осуществлял защиту своих прав, не могут применяться правила гл.60 ГК РФ.

При этом следует отметить, что Федерякин С.В. выехал из жилого дома 07.09.2024, то есть до вступления в законную силу решения суда о выселении и до рассмотрения кассационной жалобы по делу по его иску об установлении факта нахождения на иждивении Бабакиной И.В., о признании права собственности в порядке наследования.

Под убытками в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вместе с тем Бабакин Д.С. не представил доказательств наличия на стороне Федерякина С.В. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды жилого помещения. Доказательств того, что истец имел намерения сдавать данное жилое помещение в аренду, материалы дела не содержат. С предложением заключить договор аренды Бабакин Д.С. к Федерякину С.В. также не обращался.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомерного приобретения или сбережение имущества ответчиком, а также не доказан факт того, что Бабакин Д.С. намеревался получить доход, и этот доход не был получен по вине Федерякина С.В., судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за проживание в жилом доме в сумме 760 000 руб., рассчитанной исходя из статистических данных по арендной плате.

Суждения автора жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу судебным актом, по существу направлены на иную оценку исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2024 по делу по иску Бабакина Димитрия Станиславовича (<данные изъяты>) к Федерякину Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2024-004966-65

№2а-3568/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.11.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

с участием представителя административного истца Лобынцевой Е.А. – Поздняк Е.А., представителя заинтересованного лица Лесных В.А. – Гудовой Н.А.,

в отсутствие административного истца Лобынцевой Е.А., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя - заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Лесных В.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Лобынцевой Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лобынцева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., выразившегося в несовершении исполнительных действ...

...ий и неприменении принудительного исполнения к должнику в виде:

-непроведения проверки имущественного положения должника по месту регистрации, а также по его фактическому проживанию;

-невынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника;

-непроведения проверки бухгалтерии по месту работы должника на предмет правильности и своевременности удержания задолженности;

- невынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В обоснование иска указано на то, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №51774/22/31002-ИП от 21.07.2022 в отношении должника Лесных В.А., взыскателя Лобынцевой Е.А., судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства допущено бездействие, что исключило получение взыскателем исполнения по исполнительному документу.

В судебное заседание административный истец Лобынцева Е.А., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель - заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Суханова Е.Н., старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Лесных В.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (с ПИ 80400702022014, 80400702021796, 80400702014651, 80400702021444), не указали на уважительные причины отсутствия, административный истец и заинтересованное лицо направили своих представителей, что обусловило рассмотрение иска в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Такие основания для частичного удовлетворения административного искового заявления имеются.

Как следует из материалов дела, на исполнении Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №51774/22/31002-ИП от 21.07.2022 в отношении должника Лесных В.А., взыскателя Лобынцевой Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Белгорода ФС 037056179 от 30.09.2021 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 088 276 руб.

Из материалов исполнительного производства №51774/22/31002-ИП от 21.07.2022 следует, что с момента возбуждения упомянутое исполнительное производство передавалось для принудительного исполнения неоднократно между судебными приставами-исполнителями Белгородского РОСП согласно сводке.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника с 21.07.2022 по 25.10.2024:

- неоднократно истребовалась информация о должнике из банковских и кредитных учреждений, у операторов сотовой связи, из ПФР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестра, ФМС.

Согласно сводке по исполнительному производству вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ССТ» от 22.08.2022, от 02.02.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.07.2022, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.09.2022, от 05.04.2023, 12.10.2023, от 05.11.2024, о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022, о приводе от 24.10.2024.

За весь период исполнения через депозит отделения перечислены взыскателю по исполнительному производству денежные средства в размере 6486,78 руб., остаток задолженности – 1081789,22 руб., исполнительского сбора – 76179,32 руб.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем представлен акт о совершении исполнительных действий от 05.10.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу: (адрес обезличен), однако двери дома никто не открыл, оставлена повестка.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий и применения мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в период с 21.07.2022 (даты возбуждения исполнительного производства) по 23.10.2024 (дату подачи административного искового заявления), суд признает, что в оспариваемый период времени судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда.

Согласно реестру запросов и ответов по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель с 11.08.2022 располагал сведениями о трудоустройстве должника в ООО «ССТ». В этой связи 22.08.2022 и 02.02.2023 должностное лицо выносило постановления об обращении взыскания на заработную плату, а именно, на 50% доходов должника в пределах 1158280,14 руб. (суммы задолженности и исполнительского сбора), предупредило руководителя, главного бухгалтера и лиц, их заменяющих, производящих удержание об уголовной и административной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК Российской Федерации и частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом суду не представлены сведения о направлении вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес работодателя должника и получении документа ООО «ССТ».

Как следует из представленных по запросу суда доказательств, должник Лесных В.А. и в 2023 году был трудоустроен в ООО «ССТ» до 25.07.2023, работодателем передавались сведения в ОСФР по Белгородской области о заработной плате должника с января по май 2023 года – по 20000 руб. в месяц, в июне 2023 года – 9000 руб., июле 2023 года – 7285,71 руб.

Между тем с момента вынесения первого постановления об обращении взыскания на работную плату судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к его исполнению, не выяснил причин неисполнения работодателем данного постановления, не произвел проверку его бухгалтерии. Несмотря на то, что в данной ситуации принятие указанных мер являлось наиболее целесообразным для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, Лесных В.А. работает без официального трудоустройства, получает заработную плату в наличной форме, осуществляет найм жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) за 16000 руб. в месяц, его супруга обучается на платной форме обучения, не работает, содержит несовершеннолетнего ребенка, что явно свидетельствует о наличии у него доходя, позволяющегося нести подобного рода расходы.

Также в судебном заседании представитель Лесных В.А. пояснил, что должник проживает по адресу: (адрес обезличен) еще с момента рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Белгорода, то есть с 2021 года.

Однако в период нахождения исполнительного документа на исполнении судебного пристава выход по указанному адресу фактического проживания должника не осуществлён, его движимое имущество по месту жительства не проверено.

В этой связи имеется основание для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника; невынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника опровергается представленной в суд сводкой по исполнительному производству и постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2022, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.09.2022, от 05.04.2023, 12.10.2023, от 05.11.2024.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично административный иск Лобынцевой Елены Алексеевны (СНИЛС (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №51774/22/31002-ИП от 21.07.2022 с 21.07.2022 по 23.10.2024, выразившееся в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника, непроведении проверки имущественного положения должника по адресу фактического проживания.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 21.11.2024.

Судья

31RS0006-01-2024-000448-21 2-338/2024

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 25.09.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попченко Н.Н. к Корякиной Т.И., Есаулову А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Попченко Н.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Корякиной Т.И., Есаулову А.А., в котором просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Коган Е.А. на имя Корякиной Т.И. после смерти наследодателя Есауловой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию права, признать отсутствующим право собственности Корякиной Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать истца принявшей наследство после смерти Есауловой З.А., признать за Попченко Н.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником первой очереди по праву представления после смерти своей бабушки Есауловой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств на банковских счетах и иного движимого имущества. В сентябре 2016 года бабушка, находясь на лечении в Волоконовской ЦРБ, сломала руку и тогда попросила Корякину Т.И. пригласить нотариуса Коган Е.А., чтобы составить завещание в пользу истца. После смерти бабушки Попченко Н.Н. была уверена, что является ее наследницей на квартиру по завещанию, а остальное движимое имущество и денежные средства будут поделены между ею и ее двоюр...

...одным братом Есауловым А.А. В день смерти бабушки Корякина Т.И. сообщила ей, что теперь она хозяйка квартиры Есауловой З.А., поскольку имеется завещание в ее пользу. Как выяснилось, за несколько месяцев до смерти, а именно 29.12.2021 от имени бабушки было составлено завещание на спорную квартиру в пользу Корякиной Т.И., данное завещание было подписано рукоприкладчиком – зятем ответчика Волошиным В.С. После получения указанной информации Попченко Н.Н. обратилась к нотариусу Коган Е.А., написала заявление о вступлении в наследство и обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.

Решением Волоконовского районного суда от 17.05.2023 были удовлетворены требования Попченко Н.Н. к Корякиной Т.И. о признании недействительным завещания Есауловой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корякиной Т.И., удостоверенного нотариусом Комягиной Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 решение Волоконовского районного суда от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корякиной Т.И. без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 и решение Волоконовского районного суда от 05.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Корякиной Т.И. без удовлетворения.

Истец Попченко Н.Н. и ее представитель Гудова Н.А. не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Корякина Т.И., Есаулов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представили.

Третьи лица нотариус Коган Е.А., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право на наследование, гарантированное п.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно ст.11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из ч.2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст.1113, 1114, 1115 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Есауловой З.А. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

28.09.2016 Есауловой З.А. было составлено завещание на данную квартиру в пользу своей внучки Попченко Н.Н., а в последующем, 29.12.2021 составлено завещание на все имущество в пользу Корякиной Т.И.

Есаулова З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2022 Попченко Н.Н. обратилась к нотариусу Коган Е.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Есауловой З.А.

19.10.2022 к нотариусу Коган Е.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежавшее Есауловой З.А., обратилась Корякина Т.И.

На основании поданного заявления Корякиной Т.И. 19.10.2022 нотариусом Коган Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении №8592/0428 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России».

Решением Волоконовского районного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций завещание № от 29.12.2021, совершенное от имени Есауловой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Комягиной Е.В. в пользу Корякиной Т.И. на основании п.1 ст.177 ГК РФ признано недействительным.

В соответствии с положениями ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из содержания п.1 ст.1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По запросу суда в материалы дела нотариусом Волоконовского нотариального округа Коган Е.А. представлена копия наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Есауловой З.А.

Из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Корякина Т.И., а также Попченко Н.Н., которая указала, что приняла наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после смерти Есауловой З.А., в том числе по завещанию.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, правообладателем указанной квартиры с 21.10.2022 является Корякина Т.И.

В судебном заседании установлено, что Есауловой З.А. на момент смерти принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а Попченко Н.Н. в течение установленного законом срока для принятия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки, а также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, следовательно, истец приняла наследство.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу, что свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.10.2022, выданные нотариусом Волоконовского нотариального округа Коган Е.А. о том, что наследницей Есауловой З.А., умершей 12.04.2022 является Корякина Т.И. в отношении наследственного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении №8592/0428 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» является недействительным, а право Корякиной Т.И. на указанное имущество отсутствующим.

Поскольку Попченко Н.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти Есауловой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на нее.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости( п.1 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п.3 ст.1 Закона).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п.4 ст.1).

Соответственно, запись о государственной регистрации за Корякиной Т.И. права собственности на указанную выше квартиру подлежит погашению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

иск Попченко Н.Н. к Корякиной Т.И., Есаулову А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Волоконовского нотариального округа Коган Е.А., реестровый №, государственный номер регистрации права № на имя Корякиной Т.И. после смерти Есауловой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Корякиной Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности № на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> на имя Корякиной Т.И., произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Есауловой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Попченко Н.Н., принявшей наследство после смерти бабушки Есауловой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Попченко Н.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2024.

31RS0016-01-2023-005976-60 Дело №2-4636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.12.2023

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием истца Федерякина С.В., его представителя Рогозиной Т.Р., ответчика Бабакина Д.С., его представителя Гудовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерякина Сергея Владимировича к Бабакину Димитрию Станиславовичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Федерякин С.В. обратился в суд с иском, просил установить факт нахождения его на иждивении Бабакиной И.В., умершей 18.01.2023, и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве на:

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №;

- жилой дом площадью 117,9 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру по адресу: <адрес>;

- денежные средства с причитающимися процентами на счетах умершей в ПАО Сбербанк, банк ВТБ (ПАО), ПАО Промсвязьбанк в размере 2000000 руб.;

- автомобиль Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль Ниссан Ноут, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом 2 группы, с 2019 года проживал вместе с Бабакиной И.В. в доме по адресу: <адрес>, получал от нее ежемесячно на свое содержание порядка 30000 руб., поскольку собственных денежных средств в виде пенсии по инвалидности (14000 – 15 000 руб.) было явно недостаточно для обеспечения всех его жизненных потребностей. Исходя из продолж...

...ительности и постоянного характера совместного проживания с умершей следует, что оказываемая ею материальная помощь носила систематический и постоянный характер и являлась для него основным источником средств к существованию, в связи с чем он имеет право на наследство в порядке статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Федерякин С.В. и его представитель Рогозина Т.Р. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бабакин Д.С., его представитель Гудова Н.А. возражали относительно удовлетворения иска, указав, что бюджет у истца и Бабакиной И.В. был раздельным, каких-либо вещей, продуктов питания, лекарств именно для Федерякина С.В. не приобреталось, денежные средства для этого не выделялись; группа инвалидности позволяет истцу работать, однако он не делает этого по собственному нежеланию, а не ввиду имеющихся противопоказаний по состоянию здоровья.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерацией (часть 4 статьи 35) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник может принять наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дети наследодателя являются наследниками первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К наследникам по закону относятся также граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 умерла Бабакина И.В.

Наследниками первой очереди после ее смерти является сын умершей Бабакин Д.С. – ответчик по делу, который в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства (материалы наследственного дела №).

За принятием наследства к нотариусу обратился и Федерякин С.В.

Федерякину С.В. с 01.07.2010 установлена вторая группа инвалидности.

Как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто ответчиком, Федерякин С.В. проживал с Бабакиной И.В., в том числе в юридически значимый период.

Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что до переезда в дом по <адрес> Федерякин С.В. с Бабкиной И.В. проживали в ее квартире по <адрес>, съехали с квартиры вместе (свидетель Крутикова Н.В.); при посещении дома по <адрес> Федерякина С.В. там видели (свидетели Захаров О.В., Чистякова С.В., Крутикова Н.В., Гланц Н.В., Логвинов А.И.). Свидетель Бабакина В.А., супруга ответчика, пояснила, что Федерякин С.В. проживал в доме время от времени, однако, показания данного свидетеля не принимаются в качестве допустимого доказательства по делу ввиду явных неприязненных отношений с истцом (Бабакина В.А. привлекалась к административной ответственности по заявлению Федерякина С.В.).

Признание недействительной справки главного специалиста администрации Стрелецкого сельского поселения от 05.05.2023 №194 о фактическом проживании Федерякина С.В. по месту жительства наследодателя с 05.05.2019 по настоящее время указанные обстоятельства не опровергает, поскольку признание справки недействительной обусловлено отсутствием сведений о Федерякине С.В. в похозяйственной книге, на основании которой справка выдана, однако, не опровергает сам факт его проживания по данному адресу.

Кроме того, и в письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывала, что Федерякин С.В. по адресу своей регистрации не проживает, постоянно находился в доме у Бабакиной И.В.. в том числе и после ее смерти, где и имели место конфликтные ситуации при посещении дома Бабакиным Д.С. и его супругой.

Согласно разъяснениям подпункта «в» пункта 31 указанного выше постановления Пленума находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Проанализировав требования иска в совокупности с нормами права и исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено данных, с достоверностью свидетельствующих о доказанности факта нахождения его на иждивении наследодателя.

Бабакина И.В. являлась получателем пенсии по старости, размер в 2022 году составлял в среднем 31000 руб.

Федерякин С.В. также является получателем пенсии по инвалидности, размер его пенсии в 2022 году вместе с ЕДВ составлял около 14800 руб.

Согласно процессуальной позиции стороны истца, Бабкина И.В. покупала ему на постоянной основе продукты питания, одежду, обувь, лекарства.

Вместе с тем, свидетель Крутикова Н.В., утверждая о приобретении Бабакиной И.В. одежды и обуви, конкретизировать, что покупалось и как часто, не смогла; свидетель Чистякова С.В. подтвердила факт приобретения куртки и обуви без указания даты покупки. О покупках им известно со слов умершей, при этом, за какие именно средства приобретались вещи, сведениями не располагали.

Свидетели со стороны ответчика (Гланц Н.В., Заикина Е.К., Логвинов А.И.) указали, что, со слов Бабакиной И.В., у нее с истцом были раздельные бюджеты, содержать его намерения она никогда не высказывала, продукты покупались и за счет Федерякина С.В. Свидетель Сулим В.Н. пояснила, что Бабакина И.В. покупала у нее еженедельно продукты на сумму 3000 руб. – 3500 руб., однако, это не подтверждает факт приобретения продуктов исключительно для Федерякина С.В Напротив, сам истец в судебном заседании пояснял, что покупал продукты для Бабакиной И.В.

Сведений о том, что Федерякину С.В. ежемесячно за счет Бабакиной И.В. приобретались лекарства стоимостью около 10000 руб., в материалы дела не представлено. Чеки о покупке лекарств представлены только за март-май 2023года, то есть уже после смерти Бабакиной И.В., и на сумму значительно ниже заявленной. Указанные в медицинской документации Федерякина С.В. сведения о назначении ему лекарственных препаратов носят рекомендательный характер и, во всяком случае, не подтверждают ни действительный объем их приобретения, ни стоимость. Кроме того, следует также отметить, что Федерякин С.В. отказался от льгот на приобретение лекарств, предпочтя получение денежной компенсации, что подтвердил свидетель Захаров О.В. и сам истец. Таким образом, даже разовое приобретение лекарственных средств на сумму равную пенсии Федерякина С.В., о котором говорил свидетель Захаров О.В., доводов истца не подтверждает, поскольку не доказан постоянный характер таких трат. Что касается покупок Бабакиной И.В. различных трав для лечения, на что указывалось истцом, то ни необходимость их приобретения, ни приобретение только для истца не подтверждено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписок по счетам сторон установить регулярное предоставление Бабакиной И.В. содержания Федерякину С.В. не представляется возможным. Ежемесячная передача умершей наличных денежных средств в размере 30000 руб. непосредственно на его содержание, на что ссылается истец, также соответствующими доказательствами не подтверждена. Снятие Бабкиной И.В. в течение 2022 года со счета в банке ВТБ (ПАО) различных сумм, принимая во внимание необходимость трат на собственные нужды, наличие у наследодателя онкологического заболевания, от которого она впоследствии и умерла, как сам факт, так и цели их передачи Федерякину С.В. в случае таковой не подтверждают.

Суд также принимает во внимание, что Федерякин С.В. по договору социального найма принадлежит комната в общежитии по адресу: г.Белгород, у.Щорса, д. 24, к.3, за которую он оплачивает коммунальные платежи.

Само по себе проживание истца вместе с наследодателем, отсутствие у Федерякина С.В. работы, наличие второй группы инвалидности, недостаточность, по его мнению, суммы получаемой пенсии, не является достаточным основанием для установления факта нахождения его на иждивении Бабакиной И.В. Пояснения свидетелей носят противоречивый характер и, как правило, сделаны со слов самого наследодателя.

Стороны не отрицали, что до самой смерти Бабакина И.В. отдавала отчет своим действиям, сама совершала покупки, знала о своем заболевании, однако не каких-либо указаний сыну по содержанию Федерякина С.В. и оказанию ему какой-либо помощи не давала, никаким своим имуществом в пользу истца не распорядилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие у Бабакиной И.В. денежных средств в объеме, достаточном для содержания и себя, и истца, само по себе не свидетельствует, что такое содержание имело место, и тем более, что предоставление денежных средств носило постоянный характер в размере, являющемся средством к существованию Федерякина С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Федерякина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, к Бабакину Димитрию Станиславовичу, <данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2022-000880-51 33-4264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попченко Натальи Николаевны к Корякиной Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Корякиной Татьяны Ивановны

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Гудовой Н.А., представителя ответчицы Зайцева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попченко Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным оформленное Есауловой З.А. 29.12.2021 г. на имя Корякиной Т.И. завещание. Требования мотивировала неспособностью Есауловой З.А. в силу возрастных изменений психики отдавать отчет своим действиям и понимать их значение при даче завещания в пользу ответчицы. В обоснование иска указала на следующие обстоятельства: 12.04.2022 г. умерла Есаулова З.А., которая доводится истице родной бабушкой. Истица со своей матерью Попченко Н.А., которая является дочерью Есауловой З.А., постоянно проживала в г.Москве. Попченко Н.А. имела ряд заболеваний, являлась инвалидом второй группы, в связи с чем истица осуществляла за нею уход и по мере возможности навещала Есаулову З.А., также она забирала по месту своего жительств Есаулову З.А. для прохождения лечения в г.Москве. 22.05.2016 г. Попченко Н.А. умерла, после чего здоровье Есауловой З.А. значительно ухудшилось. После падения и, полученного <данные изъяты>, она плохо передвигалась, от переезда к истице отказывалась. По рекомендации своей знакомой в сентябре 2016 г. она обратилась к Корякиной Т.И. с просьбой осуществления ухода за Есауловой З.А. за определенную плату. При этом она полностью несла расходы на содержание Есауловой З.А., перечисляла денежные средства на лекарственные средства и продукты питания. После того, как истица узнала, что Есаулова З.А...

.... оформила на Корякину Т.И. доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее лицевом счете в банке, она созвонилась с Корякиной Т.И., указав, что не нуждается в ее услугах и будет искать другого человека для осуществления ухода за бабушкой. Однако Корякина Т.И. продолжала посещать Есаулову З.А. 12.04.2022 г. Корякина Т.И. сообщила ей о смерти Есауловой З.А., одновременно уведомила ее о том, что Есаулова З.А. оформила на нее завещание. Истица считает данное завещание недействительным, поскольку при жизни Есаулова З.А. страдала заболеванием <данные изъяты>, ее состояние здоровья не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, Есаулова З.А. не имела заболеваний опорно-двигательной системы, между тем завещание было подписано при помощи рукоприкладчика, каковым являлся зять ответчицы Корякиной Т.И. - ФИО33

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 17.05.2023 г. заявленные Попченко Н.Н. Исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Корякина Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Попченко Н.Н. исковых требований.В обоснование жалобы указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном принятии в качестве достоверного доказательства заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № 448 от 27.04.2023 г., поскольку в ходе данной экспертизы не были в полной мере исследованы все медицинский документы Есауловой З.А., а также показания врачей ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», наблюдавших Есаулову З.А. Комиссией экспертов сделан необоснованный вывод о том, что имеющееся у Есауловой З.А. заболевание <данные изъяты>. При этом согласно Классификации психических расстройств МКБ-10, для диагностики <данные изъяты> необходим шести месячный период с момента манифестации, в обратном случае диагноз может быть только предположительным. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, что ставит под сомнение обоснованность указанного заключения экспертов. Более того, при даче заключения эксперты вышли за пределы своей компетенции, разрешив по сути правовые вопросы, указав на отсутствие необходимости привлечения при составлении завещания рукоприкладчика ввиду того, что у Есауловой З.А. не имелось патологии органов зрения и двигательных нарушений, препятствующих самостоятельному подписанию завещания. Также суд не учел, что завещание было составлено наследодателем задолго до смерти (4 месяца), что свидетельствует о выраженной Есауловой З.А. воле на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Наследодатель понимала суть происходящих с ней событий, была инициатором составления завещания в пользу Корякиной Т.И., настаивала на приглашении нотариуса, приводила свои мотивы такого решения, указывая на добросовестный со стороны Корякиной Т.И. уход за нею и моральную поддержку, что не было сделано со стороны Попченко Н.Н. Эти обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями диалогов между Корякиной Т.И. и Есауловой З.А. Однако данные доказательства оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица по делу Комягина Е.В., Есаулов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Направленное в адрес сторон Попченко Н.Н., Корякиной Т.И., третьего лица Есаулова А.А. посредством почтовой связи судебные извещения, возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное в адрес Комягиной Е.В. получено адресатом 31.07.2023 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц по делу.

Представитель ответчицы Зайцев Е.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, дополнений не имел.

Представитель истицы Гудова Н.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчицы по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, возражениях истицы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В п.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.п.1-3 ст.1118 ГК РФ).

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу положений ст.ст.1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на нем должны быть указаны место и дата его удостоверения, оно должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, в последнем случае до подписания завещание должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, и собственноручно подписано.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Таким образом, законодателем допускается подписание завещания рукоприкладчиком, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чем он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

Положениями п.п.1-3 ст.1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 28.09.2016 г. Есауловой З.А., 16.04.1929 года рождения составлено завещание, в соответствии с которым, принадлежащее ей ко дню смерти имущество в виде квартиры <адрес> она завещала внучке Попченко Н.Н. Завещание удостоверено нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО34. (том 1 л.д.8).

29.12.2021 г. Есауловой З.А. оформлено новое завещание, в соответствии с которым все, принадлежащее ей ко дню смерти, имущество завещано Корякиной Т.И. (том 1 л.д.60).

Данное завещание, удостоверено нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО35. Из содержания завещания усматривается, что его текст записан со слов завещателя, прочитан завещателем и нотариусом вслух до его подписания. От имени Есауловой З.А. завещание в присутствии завещателя и нотариуса подписано ФИО36

Истица Попченко Н.Н. является внучкой Есауловой З.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д.31), сторонами данный факт не оспаривался.

В обоснование требований об оспаривании завещания, оформленного в пользу Корягиной Т.И., истица указала, что в момент совершения данной односторонней сделки Есаулова З.А. в силу возрастных изменений психики и имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству представителя истицы была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница». Согласно заключению комиссии экспертов указанного учреждения № 146 от 31.01.2023 г. ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным, ввиду того, что в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, отсутствует описание какого-либо психического состояния Есауловой З.А. на период времени, относящийся ко времени до подписания завещания и на момент подписания завещания - 29.12.2021 г. (том 1 л.д.99-113).

Учитывая, что комиссия экспертов не смогли ответить на поставленные судом первой инстанции вопросы, определением суда от 09.03.2023 г. была назначена дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (том 1 л.д.131-132).

Как следует из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № 448 от 27.04.2023 г. (том 1 л.д.141-145) при проведении экспертизы был использован метод психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации с целью изучения наличия у Есауловой З.А. собственного психологического состояния (когнитивных нарушений, индивидуально-психологических особенностей), которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении завещания 29.12.2021 г. При этом комиссией экспертов также приняты во внимание показания свидетелей ФИО37., ФИО38., врача-психиатра ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» ФИО39., социального работника ФИО40., сотрудников полиции ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области ФИО41, ФИО42 материалы КУСП №№ 3101, 3570, 3576 по заявлениям Есауловой З.А. от 31.10.2020 г., 23.12.2020 г., 24.12.2020 г., 28.07.2021 г., 14.08., 22.08.2022 г. о нарушении режима тишины, о краже у нее денежных средств, о том, что к ней в квартиру пытаются войти неизвестные люди; смс-переписка между Попченко Н.Н. и Корякиной Т.И. На основании совокупности представленных в распоряжение экспертов на исследование материалов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: на момент смерти и на дату составления завещания 29.12.2021 г. Есаулова З.А. страдала хроническим психическим расстройством, а именно - «<данные изъяты> (который в свою очередь подразумевает значительное <данные изъяты>). Поэтому поведение Есауловой З.А. в исследуемый период, было обусловлено механизмами не психологического, а более глубокого <данные изъяты>.

Таким образом, в последние годы жизни, а также в период жизни, предшествующий смерти, у Есауловой З.А. обнаруживались признаки органического <данные изъяты>), о чем свидетельствует следующее: - наличие в течение жизни <данные изъяты> перенесенное в 2006 г. <данные изъяты>, прогрессирующая с 2007 г. к 2021 г. <данные изъяты>, нарастали с 2008 г. <данные изъяты>. К 2021 г. Есаулова З.А. перестала себя обслуживать, содержала свою квартиру в ненадлежащих условиях (на фото в материалах гражданского дела), возникла необходимость в помощи сиделки. К этому периоду времени у подэкспертной отмечались косвенные признаки <данные изъяты>, обкрадывания (неоднократно обращалась в полицию с заявлением о том, что у нее из квартиры пропадают личные вещи, деньги, документы, но ни один из указанных фактов не нашел подтверждения (из материалов проверки), <данные изъяты>, преимущественно в ночное время, Есауловой З.А. казалось, что к ней в двери кто-то стучит, что дети из соседней квартиры шумят и мешают ей отдыхать), <данные изъяты> (забывала куда положила ключи от квартиры, считала, что её намеренно заперли, в связи с чем вызвала МЧС и полицию для вскрытия двери), что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей (ФИО43 ФИО44., ФИО45 ФИО46 а также сведениями из СМС-переписки Корякиной Т.И.

Кроме того, жители дома, в котором проживала Есаулова З.А. обращались с заявлением в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» о необходимости ее госпитализации в <данные изъяты> для обследования и лечения, что в совокупности явилось причиной осмотра Есауловой З.А. 06.09.2021 г. врачом-психиатром ОГБКЗ «Волоконовская ЦРБ», которым выставлен диагноз «<данные изъяты> для антипсихотического лечения назначен прием <данные изъяты>.

С учетом совокупности исследованных материалов комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент составления завещания 29.12.2021 Есаулова З.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также комиссией экспертов отмечено, что составленное Есауловой З.А. завещание от 29.12.2021 г. было подписано рукоприкладчиком; однако в медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о имеющейся у нее патологии со стороны органов зрения, или каких-либо двигательных нарушений, препятствующих самостоятельному подписанию документа за исключением имеющихся у неё психических расстройств.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Заключение подготовлено комиссией квалифицированных экспертов, данные о которых, включая сведения об их образовании, стаже работы, квалификации, содержатся в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает. Экспертное заключение в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате данного исследования выводы мотивированы, убедительны и понятны, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

При таких обстоятельствах ставить названное заключение экспертов под сомнение в его правильности и обоснованности, а также усомниться в компетенции экспертов, оснований не имеется, в связи чем, оно обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством и положено в основу оспариваемого судебного акта.

Довод ответчицы о том, что делая вывод о неспособности Есауловой З.А. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими и при этом указывая на отсутствие оснований для привлечения при составлении оспариваемого завещания рукоприкладчика ввиду отсутствия у Есауловой З.А. заболеваний органов зрения и нарушений двигательной системы, эксперты фактически вошли в обсуждение вопроса, который является правовым, что влечет признание данного доказательства недопустимым, подлежит отклонению как несостоятельный.

Указание комиссии экспертов на факт привлечения нотариусом при составлении оспариваемого завещания рукоприкладчика, при отсутствии на то необходимости, отмечено комиссией экспертов как имевшее место обстоятельство, которое не является основополагающим выводом указанного заключения о неспособности Есауловой З.А. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, который сделан на основании исследованных экспертами материалов настоящего дела и медицинской документации Есауловой З.А.

Таким образом, ссылка в заключении экспертов на необоснованность привлечения при оформлении завещания от 29.12.2021 г. рукоприкладчика не влечет порочность данного заключения.

Как следует из а оспариваемого завещания от 29.12.2021 г. (том 1 л.д.60), текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя Есауловой Е.А., которой до подписания завещания полностью прочитан в присутствии нотариуса. Ввиду болезни Есауловой З.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО47 который указал, что подписал настоящее завещание ввиду болезни Есауловой З.А., одновременно сообщил, что нотариусом ему разъяснено и понятно содержание ст.ст.1123, 1124 ГК РФ.

Пунктами 1, 3 ст.1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п.п.1, 3 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (п.3).

Указанные положения ст.160 ГК РФ согласуются со ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Таким образом, в силу закона, подписание документов рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ. При этом, исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, должен получить поручение расписаться на документе, при этом законом установлено, что рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина. Следовательно, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие болезненного состояния при указании в завещании в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком «ввиду болезни», не может быть признано отвечающим требованиям закона о собственноручном подписании завещания.

При этом, документального подтверждения (медицинских документов), подтверждающих наличие у Есауловой З.А. заболеваний, лишающих ее возможности без помощи рукоприкладчика самостоятельно подписать завещание, в материалы дела не представлено.

Опрошенные судом первой инстанции в качеств свидетелей сотрудники ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» ФИО48. (врач-терапевт), ФИО49. (врач общей практики) ФИО50 (врач-психиатр) показали, что приезжали к Есауловой З.А. по вызову, дверь открывала она сама, у нее на столе лежали таблетки, которые ей назначались врачами, неадекватного поведения у Есауловой З.А. они не заметили. ФИО51 добавила, что выезжала в 2021 году вместе со ФИО52 по месту жительства Есауловой З.А., так как жители многоквартирного дома, в котором проживала Есаулова З.А., обратились к главному врачу ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» с просьбой направить ее на лечение

Факт обращения жильцов многоквартирного дома, в котором проживалаЕсаулова З.А. в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» и администрацию Волоконовского сельского поселения о необходимости ее госпитализации в психиатрический диспансер для обследования и лечения подтверждается, письмом за № 100/828 от 24.08.2021 г., которое содержится в медицинской карте на имя Есауловой З.И. (том 1 л.д.215).

Свидетель ФИО53., показала, что она как социальный работник в период сентябрь - декабрь 2021 г. оказывала Есауленко З.А. помощь в приобретение продуктов питания, по просьбе Попченко Н.Н. Уход за Есауловой З.А. осуществляла Корякина Т.И., при этом Попченко Н.Н. постоянно по телефону интересовалась состоянием здоровья Есауловой З.А. В последнее время Есаулова З.А. самостоятельно не открывала входную дверь, в связи с чем она созванивалась с Корякиной Т.И. для того, что бы последняя открыла дверь и она могла оставить, приобретенные для Есауловой З.А. продукты.

Свидетели ФИО54., ФИО55., ФИО56 и ФИО57. сообщили об имевших место фактах общения с Есауловой З.А., которое соответствовало ее преклонному возрасту. При этом, свидетели ФИО58 и ФИО59 показали, что примерно с августа 2021 г. поведение Есауловой З.А. стало отличаться от привычного, она выставляла в подъезд пакеты с продуктами питания, не могла найти ключи от входной двери, поясняла, что к ней в квартиру пытаются войти неизвестные люди, в связи с чем обращалась в органы полиции, также указали, что с августа 2021 г. она не получала пенсию, поскольку почтальон в связи с ее неадекватным поведением не выдавал ей денежные средства. Ввиду чего с этого времени пенсию Есауловой З.А. по доверенности получала Корякина Т.И.

Свидетели ФИО60. и ФИО61., сотрудники полиции показали, что неоднократно выезжали к Есауловой З.А., по поводу ее обращений (кража денег, потеря ключей от квартиры), ни одно из сообщений не подтвердилось.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания указанных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом отмечено, что сообщенные ими сведения касаются периодов временного, а не постоянного общения с Есауловой З.А., и не опровергают данных ее анамнеза в представленной судом медицинской документации.

Также суд верно отметил, что показания ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65, ФИО66 ФИО67. отмечают лишь сохранность функций перемещения и поддержания речевого контакта в период с 2020 по 2021 год, не подтверждают и не опровергают доводы сторон, свидетель ФИО68 лишь подтвердил, что он по просьбе Корякиной Т.И. помогал ей привозить продукты питания для Есауловой З.А. и по ее просьбе был рукоприкладчиком при составлении Есауловой З.А. 29.12.2021 г. завещания. При этом, показания свидетелей ФИО69., ФИО70 ФИО71., ФИО72., указывают на косвенные признаки бреда ущерба, обкрадывания, <данные изъяты>, нарушение памяти у Есауловой З.А.

На то обстоятельство, что с августа 2021 г. у Есауловой З.А. отмечается неадекватное поведение, в связи с чем сотрудник почты отказался выдаватьЕсауловой З.А. пенсию, указывалось самой ответчицей в телефонной переписке с истицей, а также подтверждается направляемыми ею Попченко Н.Н. фотоснимками Есауловой З.А. и окружающей последнюю обстановкой в квартире (том 1 л.д.17, 18, том 2 л.д.24, 25. 28-30).

Указанная смс-переписка сторон обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подтверждена представленным истицей протокол осмотра доказательств от 16.05.2023 г., заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО73.

При принятии решения суд также обоснованно принял во внимание, что на момент подписания завещания Есаулова З.А. находилась в возрасте 92 лет, оспариваемое завещание от 29.12.2021 г. составлено за четыре месяца до ее смерти, подписано не самой Есауленко З.А., а рукоприкладчиком ФИО74., при отсутствии медицинской документации, подтверждающей у завещателя такого заболевания, которое лишало бы ее возможности самостоятельного подписания завещания.

Таким образом, при отсутствии причин для привлечения к удостоверению спорного завещания рукоприкладчика, который ограничился лишь формальным подписанием завещания, при том, что завещатель не имела заболеваний органов зрения и опорно-двигательной системы, однако в силу преклонного возраста и состояния здоровья, находилась в полной зависимости от ответчицы, установить действительную волю завещателя при распоряжении своим имуществом, не представляется возможным.

То обстоятельство, что исходя из беседы с завещателем при удостоверении завещания, у нотариуса сомнений в дееспособности и неадекватности Есауловой З.А. не возникло, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями и при совершении следки мог не определить состояние завещателя Есауловой З.А.

При этом, как установлено заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» Есаулова З.А. на момент составления спорного завещания в силу наличия у нее сосудистых заболеваний, признаков органического синдрома с исходом в деменцию, была не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в соответствии с Классификацией психических расстройств МКБ-10 для диагностики <данные изъяты> необходим шести месячный период с момента манифестации, в обратном случае диагноз может быть только предположительным, что вызывает сомнения в достоверности указанного заключения комиссии экспертов, является несостоятельным.

Международная классификация болезней, используемый для диагностики ряда заболеваний, носит рекомендательный характер, при этом каждое заболевание рассматривается с учетом индивидуальных особенностей человека. Сама по себе ссылка ответчицы на указанные рекомендации МКБ не опровергают выводы вышеуказанного заключения, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Корякиной Т.И. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание аудиозаписи диалогов между Корякиной Т.И. и Есауловой З.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из невозможности идентифицировать голоса лиц на представленных ответчицей записях, а также невозможности с достоверностью установить время их выполнения.

Также указанные аудиозаписи не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, по тем основаниям, что установить наличие или отсутствие психического расстройства без специальных познаний в области психиатрии суду не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, также необоснованны, так как суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств представлено не было.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Оснований полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ, не имеется, поскольку все доказательства по делу, судом надлежащим образом исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к субъективной оценке представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года по делу по иску Попченко Натальи Николаевны (паспорт №) к Корякиной Татьяне Ивановне (СНИЛС №) о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2021-008497-31

Административное дело № 2а-5802/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду Ломаченковой В.И., действующей на основании доверенности от 11.08.2021, административного ответчика Гудовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Гудовой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки и пени налогу на доходы физических лиц за 2019 год,

установил:

Инспекция ФНС России по городу Белгороду обратилась в суд с административным иском к Гудовой Н.А., в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 54-55) просит взыскать:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 1 007,21 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год за период с 16.07.2020 по 12.08.2020 в размере 29,13 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Гудовой Н.А. в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ в налоговый орган подана 22.07.2020 налоговая декларация № по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на сумму 7 178 руб., подлежащему к уплате.

Налог в размере 7 178 руб. в срок не уплачен.

На основании ст. 70 НК РФ Инспекцией 01.09.2020 в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование об уплате налога и пени № от 13.08.2020 на общую сумму 7 207,13 руб., где недоимка по налог...

...у на доходы физических лиц за 2019 год составляет 7 178 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год за период с 16.07.2020 по 12.08.2020 составляют 29,13 руб.

Требование № от 13.08.2020 содержало информацию о добровольном исполнении в срок до 06.10.2020, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

21.12.2020 мировым судьей судебного участка №8 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Гудовой Н.А. налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 7 178 руб., пени за период с 16.07.2020 по 12.08.2020 в размере 29,13 руб. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен, о чем 17.02.2021 принято соответствующее определение (л.д. 43-46).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по городу Белгороду с вышеуказанным административным иском в Октябрьский районный суд города Белгорода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду Ломаченкова В.И. (по доверенности) поддержала доводы административного иска с учетом их уточнения. Пояснила, что поступившие 09.12.2021 от Гудовой Н.А. денежные средства в размере 7 178 руб. частично зачислены в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (в размере 6 170,79 руб.), денежные средства в размере 1 007,21 руб. распределены налоговым органом в счет погашения задолженности по иным налоговым выплатам.

Административный ответчик Гудова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку налог и пени на доходы физических лиц за 2019 год ею уплачены в полном объеме. В обоснование доводов представила чеки-ордера от 09.12.2021, подтверждающие факт уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год на сумму 7 178 руб. и пени на сумму 29,13 руб. по КБК, указанным Инспекцией ФНС России по городу Белгороду в административном иске (л.д. 62).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, положениями пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст. 44 НК РФ. Согласно п. 1 данной правовой нормы, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц (пункт 3).

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2020 Гудовой Н.А. в налоговый орган подана налоговая декларация №1033084617 по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на сумму 7 178 руб., подлежащему к уплате (л.д. 10-13).

В установленный срок налог на доходы физических лиц за 2019 год Гудовой Н.А. не уплачен.

На основании ст. 70 НК РФ налогоплательщику 01.09.2020 заказным письмом направлено требование об уплате налога и пени № от 13.08.2020 на общую сумму 7 207,13 руб., где недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год составляет 7 178 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год за период с 16.07.2020 по 12.08.2020 составляют 29,13 руб. (л.д. 14-15, 17-18).

Требование содержало информацию о добровольном исполнении в срок до 06.10.2020, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением данного требования по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №8 Западного округа города Белгорода был вынесен судебный приказ от 21.12.2020, который определением мирового судьи от 17.02.2021 отменен в связи с возражениями должника (л.д. 43-46).

В ходе рассмотрения спора по существу административным ответчиком Гудовой Н.А. произведена уплата недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 7 178 руб. по коду бюджетной классификации, указанному налоговым органом в административном иске, также уплачены пени за период с 16.07.2020 по 12.08.2020 в размере 29,13 руб. по коду бюджетной классификации, указанному налоговым органом в административном иске. Данное обстоятельство подтверждается представленными чеками-ордерами от 09.12.2021 Белгородского отделения 8592/18 ПАО Сбербанк (л.д. 62).

Разрешая заявленные Инспекцией ФНС России по городу Белгороду требования, суд исходит из того, что Гудова Н.А., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц за 2019 год, исполнила обязанность по его уплате 09.12.2021. Факт уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год и начисленных пени также подтверждается выпиской из «Карточки расчетов с бюджетом» (л.д. 56-57).

Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год и начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 года административным ответчиком исполнена, их уплата произведена налогоплательщиком по кодам бюджетной классификации, указанных самой Инспекцией ФНС России по городу Белгороду.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Гудовой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки и пени налогу на доходы физических лиц за 2019 год, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

31RS0016-01-2020-008760-02

№ 22-544/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарями Белоус С.В., Едлкиной А.Д., Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного Коваленко Д.Н.,

его защитника адвоката Шелест Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лисуновой Н.В., апелляционную жалобу осужденного Коваленко Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года в отношении

КОВАЛЕНКО Дмитрия Николаевича, ..., не судимого,

-осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденного Коваленко Д.Н., его защитника адвоката Шелест Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего довода апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Коваленко признан виновным в том, что 28 июля 2020 года в г. Белгороде управлял автомобилем «...» госномер ... регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному ...

...наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваленко вину признал в полном объеме, пояснил, что использовал назальные капли своего знакомого, в которых, видимо содержались наркотические средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисунова Н.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что указание на привлечение Коваленко к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о его двойном учете судом. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку не будут достигнуты цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Обращает внимание на техническую описку в приговоре в фамилии осужденного. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку при назначении наказания на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исключить из приговора фамилию Короленко. Усилить наказание и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Д.Н. ссылается на несправедливость приговора в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его основная трудовая деятельность связана с управлением крана-манипулятора. Указывает, что без данного права будет вынужден уволиться, и его семья – двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, останутся без средств к существованию. Просит приговор изменить в части применения дополнительного наказания, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств исключительными и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор изменить по доводам, указанным в апелляционной представлении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коваленко в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности показаниями самого осужденного, который пояснил, что при освидетельствовании в его моче выявлено наличие наркотических средств; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД П., пояснившего, что при проведении Коваленко медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения; показаниями врача психиатра-нарколога Б., пояснившего, что при проведении Коваленко исследования мочи было выявлено наличие ... выше порогового значения, о чем был составлен акт; показаниями свидетеля К. врача психиатра-нарколога, который показал, что Коваленко было проведено исследование мочи на наличие синтетических катионов, результаты которого были положительными; сообщением о выявлении водителя Коваленко в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Коваленко, в связи с наличием у него признаком опьянения; актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-химической экспертизы, в результате которых в моче Коваленко выявлено наличие ...; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 23.11.2017 о привлечении Коваленко к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а так же другими материалами дела, исследованными судом.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Коваленко по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Соглашаясь частично с доводами, приведенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка в указании фамилии осужденного как Короленко вместо Коваленко, что подлежит устранению. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, относящиеся к квалифицирующим признакам состава преступления, что, по смыслу уголовного закона, недопустимо.

В частности, привлечение Коваленко 23.11.2017 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обязательным признаком состава преступления по рассматриваемому уголовному делу. Более по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ А. к административной ответственности он не привлекался. Таким образом, двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, является основанием для изменения приговора. Вместе с тем, при назначении наказания следует учесть данные о привлечении Коваленко 28.07.2020 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку положение осужденного не ухудшится.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья, а также данные о личности Коваленко, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам: наличие на иждивении малолетних детей, и вопреки доводам апелляционной жалобы, эти обстоятельства повторному учету они подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрел оснований для назначения Коваленко наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Коваленко наказание соответствует требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного Коваленко и на условия жизни его семьи, суд верно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Примененная к виновному мера уголовной ответственности является справедливой, соответствующей целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Излишне суровой или мягкой, на что указано в апелляционном представлении, ее назвать нельзя, как и недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, о чем заявлено в апелляционной жалобе осужденным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания безосновательны, поскольку данное наказание предусмотрено уголовным законом за совершенное Коваленко преступление в качестве обязательного, а каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Интересы родственников осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года в отношении Коваленко Дмитрия Николаевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считать правильной при назначении наказания ссылку на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, при назначении наказания и признании смягчающим наказание обстоятельством считать правильной фамилию подсудимого Коваленко, вместо Короленко.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Коваленко Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

31RS0024-01-2020-001188-81

№2-899/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 7 сентября 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушевой ФИО5 к Фуникову ФИО6 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аушева О.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просит признать незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности Фуникова В.Н. на часть жилого дома, площадью 61,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 273 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; возложении на истца обязанности выплатить ответчику в счет названной доли в имуществе 300000 руб.; прекратить право собственности Фуникова В.Н. на указанную долю в недвижимом имуществе.

Исковое заявление Аушевой О.В. принято к производству суда, проведена подготовка, назначены судебные заседания на 1 сентября 2020 г., на которое истец и его представитель не явились и на 7 сентября 2020 г.

В судебное заседание, назначенное на 7 сентября 2020 г. стороны не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разб...

...ирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела видно, что стороны не явились в суд по вторичному вызову в назначенное судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аушевой ФИО7 к Фуникову ФИО8 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ о том, что по ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу повторно обратиться в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Судья А.А. Иконников

Дело № 2- 1417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 декабря 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

с участием истца – ответчика Аушевой О.В., ее представителя адвоката Гудовой Н.А., ответчика Фуникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аушевой ФИО6 к Фуникову ФИО7 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Фуникова ФИО8 к Аушевой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Аушева О.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просит:

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности Фуникова ФИО10 на земельный участок кадастровый № и расположенной на нем части жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>, незначительными.

Обязать Аушеву ФИО11 выплатить денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № и расположенной на нем части жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> Фуникову ФИО12 в сумме 300 000 рублей.

Прекратить право собственности ответчика Фуникова В.Н на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и расположенной на нем части жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником <данн...

...ые изъяты> долей в праве на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Фуников В.Н. состоял с нею на протяжении 26 лет в фактических брачных отношениях. С лета 2019 года брачные отношения между ними прекращены ввиду того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, угрожает убийством, крушит домовладение.

Ответчик приходит постоянно с разными людьми аморального образа жизни. Если никого дома нет, и он не может попасть в дом, разбивает окна, выламывает двери, после чего ломает имущество и мебель, что делает совместно проживание невыносимым.

Производство по делу в части требований Фуникова В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик Фуников В.Н. иск признал.

Ответчику в судебном заседании разъяснен порядок, значение и содержание признания иска, и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что признание иска влечет его удовлетворение в полном объеме, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Фуников В.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает значение, характер и последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аушевой О.В. удовлетворить.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности Фуникова ФИО13 на земельный участок кадастровый № и расположенной на нем части жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> незначительными.

Обязать Аушеву ФИО14 выплатить денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № и расположенной на нем части жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> Фуникову ФИО15 в сумме 300 000 рублей.

Прекратить право собственности ответчика Фуникова ФИО16 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № и расположенной на нем части жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский райсуд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 8.12.2020 года.

Судья Подрейко С.В.