Боровинец Наталья Юрьевна

№ 2-796/22

47RS0018-02-2021-003064-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца Боровинец Л.Н.,

ответчика Мордашевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинец Натальи Юрьевны к Мордашевой Галине Ивановне, Мордашеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов за составление отчета об оценке,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме № рубль, взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере № рублей, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, ш. Барыбина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую истцу, залило водой в результате виновных действий ответчиков, являющихся собственниками <адрес> по указанному выше адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, не согласилась с размером ущерба и причинами залития, указав, что ущерб истцу причинен в результате действий АО «Тепловые сети», которое ранее производило замену стоя...

...ков холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тепловые сети» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, ш. Барыбина, <адрес>, в котором также зарегистрирована по месту жительства (л.д. 10,11, 207).

Ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит квартира по адресу <адрес>, ш. Барыбина, <адрес> (л.д. 198,199).

Согласно справке формы № ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ш. Барыбина, <адрес> ОАО «Тепловые сети» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества общего пользования. Целью данного договору является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 177-181).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца водой из <адрес>, принадлежащей ответчикам, и расположенной выше.

Согласно акту АО «Тепловые сети» указанный залив произошел в результате течи гибкой подводки на смесителе в <адрес> (л.д.7).

Из заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» №С/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, № (л.д.19-50).

За составление данного отчета истец понесла расходы в размере № рублей (л.д. 15).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным в причинении вреда имуществу истца, в результате залития квартиры, являются ответчики – собственники жилого помещения, поскольку гибкая подводка смесителя не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Частью 3 статьей 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленные судом обстоятельства, бесспорно подтверждают, что ущерб был причинен ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей,

Достоверных и допустимых доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, от проведения которой ФИО3 отказалась, направив в экспертное учреждение и суд соответствующее заявление.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 124901 рубль, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку несение данных расходов было необходимо для подготовки искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов за составление отчета об оценке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере № рубль, расходы за составление отчета об оценке 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова