Полищук Николай Олегович

Апелл. дело № 33-43/2017

Судья ФИО1

16 января 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с П.1 в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2014 года, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику П.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обосновал тем, что 14 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения о его виновнике были установлены вступившим в законную силу решением Муравленковского суда ЯНАО от 2 июля 2015 года. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в установленном законом размере в <данные изъяты>, в то время как размер ущерба, причиненный его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» от 14 июля 2016 года. Ответчик должен возместить разницу между суммой страхового воз...

...мещения и фактическим размером ущерба, в связи с чем, просил взыскать с П.2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Определением суда от 1 сентября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика П.2 на надлежащего ответчика - П.1.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что его доверитель обратился за повторной оценкой ущерба, поскольку для получения страхового возмещения размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка РФ, в то время как для взыскания ущерба непосредственно с лица, ответственного за его причинение, должна применяться другая методика. Подтвердил, что каких-либо новых повреждений, скрытых дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, при проведении повторной оценки обнаружено не было.

Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала заявленные требования частично, в пределах размера ущерба, установленного ранее судебным решением и за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец, в лице представителя А., ставит вопрос об отмене решения суда, полагая необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом неправомерно взыскан с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка РФ. Полагает, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями при проведении экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, для определения размера ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, указанная методика не применима, в связи с чем, судом безосновательно не был принят в качестве доказательства размера ущерба отчет ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» № 5 от 14 июля 2016 года, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу П.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 2 июля 2015 года частично удовлетворен иск Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения ЯНАО «Андреевский», действующего в интересах Г., заявленный к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21310», г/н №, под управлением П.1 и принадлежащего на праве собственности П.2, и автомобиля «ВМW320IА», г/н №, принадлежащего на праве собственности Г. и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.1, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения. Согласно Отчету ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» № 5 от 6 марта 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 14 ноября 2014 года, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей. При этом сумма ущерба в указанном отчете была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведено возмещение причиненного Г. ущерба в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в настоящее время в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с лица, ответственного за его причинение, Г. ссылался на то, что размер материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, превысил размер страхового возмещения, выплаченного ему в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с П.1 в пользу Г. суммы материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, ранее выплаченного истцу.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, не соглашаясь с постановленным решением в части определения размера подлежащей взысканию суммы, истец настаивает на необходимости её расчета исходя из размера ущерба, определенного в отчете ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» № 5 от 14 июля 2016 года.

Судебная коллегия находит доводы стороны истца подлежащими отклонению.

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> была установлена ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленных судом выводов и являются ошибочными, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), в случае если стоимость ремонта превышает пределы страховой суммы, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расчета размера причиненного истцу ущерба, исходя из представленного им отчета ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» № 5 от 14 июля 2016 года.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев исковое заявление Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Герра В. В., к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующий в интересах Герра В. В., обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья, изучив исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьями 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен...

... обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России и вступившей в законную силу 17 октября 2014 года.

Кроме того, к отчету приложен акт осмотра транспортного средства с указанием несуществующей даты - 30 февраля 2015 года; приложенные к акту осмотра фотографии не соответствуют требованиям к проведению фотографирования транспортного средства (Приложение № 1 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ № 432-П).

Пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Ответчику направлена претензия потребителя с указанием о направлении Отчета № от ДД.ММ.ГГ, в то время как осмотр транспортного средства проводился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть оценка проведена раньше осмотра транспортного средства. Документы, подтверждающие профессиональную аттестацию лица, изготовившего Отчет, в качестве эксперта-техника и включение этого эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, к Отчету не приложены.

Поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно документы, подтверждающие направление ответчику соответствующего действующему законодательству заключения независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Герра В. В., к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А. Н.,

с участием представителя истца Алексеева А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ третьего лица Полищук Н. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2015 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», поданного в защиту интересов Герр В.В., к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действуя в интересах Герр В,В., обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО ««РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Полищука Н.О. и принадлежащим на праве собственности П.О. и «<данные изъяты> под управлением Герр В.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Полищук Н. О., транспортному средству истца Герр В. В. причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако, согласно результатам независимой оценки, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., финансо...

...вую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский». Впоследствии, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».

Истец Герр В. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал.

Представитель истца Алексеев А. А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки и финансовой санкции, которые просит взыскать в общей сумме <данные изъяты>. Также пояснил суду, что первоначально выплата страхового возмещения была произведена в установленный срок, однако страховая компания должна была сразу выплатить всю сумму в пределах установленного лимита. Также пояснил, что страховая компания не знакомила истца с документами, на основании которых была произведена первоначальная выплата.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, в представленном возражении указали о том, что после получения иска ответчиком была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем просят уменьшить размер неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С требованиями о взыскании финансовой санкции не согласны, поскольку на претензию истца в установленный срок был направлен ответ.

Третье лицо Полищук Н. О. в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда, вместе с тем указал о своем несогласии с суммой ущерба, поскольку в представленном истцом отчете включена замена коробки передач, тогда как с места ДТП автомобиль истца уехал «своим ходом». На момент же осмотра транспортного средства при производстве оценки, на котором он (Полищук Н. О.) присутствовал, коробка передач была уже в нерабочем состоянии.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Полищук О. А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание истец Герр В. В., представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Полищук О. А. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признает неявку этих лиц в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в г. Муравленко на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Полищук Н.О. и принадлежащего на праве собственности П.О., и «<данные изъяты> под управлением Герр В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полищук Н. О., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Герр В. В. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспариваются, в связи с чем суд считает вину водителя Полищук Н. О. в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В целях обеспечения защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев их ответственность может быть застрахована по договору страхования. Заключение договора страхования может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы, установленный указанной статьей Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в размере не более 160 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства средств «<данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего при наличии определенных в законе обстоятельств обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненный имуществу, а также расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о страховой выплате Герр В. В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГ. Осмотр транспортного средства была произведен ДД.ММ.ГГ (л.д.92-93). 03.12.2014 года страховой компанией истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д.17). Как усматривается из материалов дела, данная сумма была выплачена страховой компанией на основании заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» (л.д.78).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба.

Так, согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом выводов данного заключения, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом (исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика), составила <данные изъяты>

Ответчик, не оспаривая в ходе судебного разбирательства вышеуказанные результаты об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ произвел истцу недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. (л.д.81).

Таким образом, в настоящее время страховой компанией свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнены в полном объеме. В связи с их исполнением истец на требованиях в указанной части не настаивает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 54, 55 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом заключен до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения статьи 13 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о страховой выплате Герр В. В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГ. Страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГ Таким образом, срок выплаты страхового возмещения ответчиком не был нарушен. Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначально (т.е. 03.12.2014 г.) страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, то истец имеет право на взыскание неустойки, при исчислении которой суд исходит из следующего.

Так, истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (т.е. по истечении тридцатидневного срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае) по ДД.ММ.ГГ (дата выплаты возмещения в полном объеме) который составляет <данные изъяты> дней, что суд находит верным. Однако, в расчет неустойки истцом необоснованно включены расходы по оплате услуг оценки, тогда как по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. То есть в рассматриваемом случае размер неустойки должен исчисляться исходя из суммы недоплаты в размере <данные изъяты> и составит <данные изъяты>

Оснований же для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку первоначальная страховая выплата была произведена ответчиком в установленный срок. Ответ на претензию истца в виде мотивированного отказа был также дан в установленный срок.

Вместе с тем, на основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит также штраф, в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, в настоящее время требования потерпевшего о доплате страхового возмещения ответчиком выполнены. Однако, данные требования выполнены ответчиком в период нахождения дела в суде, тогда как согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов, то указанная сумма штраф подлежит распределению между Герр В. В. и РОФСППН «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты>

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 судом по заявлению ответчика может быть уменьшена сумма неустойки в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так, представителем ответчика заявлена просьба о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа, разрешая которую суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма недовыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>., тогда как общий размер подлежащих уплате неустойки и штрафа составил <данные изъяты>., что является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в судебном заседании представитель истца просил о взыскании неустойки и финансовой санкции в общей сумме <данные изъяты>., суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере, равном сумме невыплаченного страхового возмещения, то есть <данные изъяты>., сумму же штрафа оставить в ранее определенном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – по исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Герр В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Герр Виктора Владимировича неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием представителя истца Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., представителя ответчика Однороженко Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2016 по иску Герра В.В. к Полищуку Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герр В.В. обратился в суд с иском к Полищуку О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ. стал участником дорожно-транспортного происшествия, все обстоятельства которого, сведения о его виновнике установлены вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-502/2015. Истец на дату ДТП не страховал риск убытков по КАСКО, поэтому возмещение ущерба должно производиться по Закону об ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховщика 120 000 рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., размер ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, недостающая сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с Полищука О.А. материальный ущерб в сумме <да...

...нные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Полищука О.А. надлежащим – Полищуком Н.О., который в связи с этим был освобожден от прав и обязанностей третьего лица по данному делу.

В судебное заседание истец Герр В.В. и ответчик Полищук Н.О. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Алексеев А.А. заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что ущерб от ДТП для получения страхового возмещения определялся по другой методике, при новой оценке дополнительных повреждений и скрытых дефектов автомобиля не обнаружено.

Представитель ответчика Однороженко Н.И. исковые требования признал частично, по размеру ущерба, установленному ранее решением суда, за вычетом страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-502/2015 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», поданному в защиту интересов Герра В.В., к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГ в г.Муравленко имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Полищуку О.А., под управлением Полищука Н.О., и <данные изъяты>, под управлением собственника Герра В.В. (л.д.6-9). Виновником ДТП являлся Полищук Н.О.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Герра В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2016 года.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-502/2015 Герр В.В. и Полищук Н.О. являлись лицами, участвующими в деле, – истцом и третьим лицом, соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года, включая факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Полищука Н.О. в причинении материального ущерба истцу, размер причиненного в результате этого ДТП ущерба, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ относятся к преюдициальным и освобождаются от доказывания.

Мнение представителя истца о возможности применения различных подходов к оценке повреждений транспортного средства в зависимости от лица, к которому предъявляются требования о возмещении ущерба, ошибочно, основано на неправильном толковании закона. Тем более, что при повторной оценке автомобиля Герра В.В. никаких новых повреждений либо дефектов транспортного средства, полученных в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГ не выявлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из решения Муравленковского городского суда от 2 июля 2015 года следует, что истец Герр В.В. получил страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба от ДТП в размере, определенном решением суда от 2 июля 2015 года, за вычетом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, подлежит <данные изъяты>

При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о взыскании иных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полищука Н.О. в пользу Герра В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.

Дело №1-73/2012 №

Поступило в суд 31.10.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 января 2012 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Месяцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимого Полищук Н.О.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Быстрянцевой Я.В.

защитника - адвоката Захаровой М.Д, представившей удостоверение №401, ордер № 2403 Калининской коллегии адвокатов НСО

при секретаре Лейвак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полищук Николая Олеговича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Полищук Н.О. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

23 октября 2011 г. в 14 часов 00 минут Полищук Н.П. находился в торговом зале магазина <адрес> у стеллажа выставленной на нем мужской обувью, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похитил со стеллажа одну пару мужских полуботинок артикула № стоимостью <данные изъяты>, которые надел на себя, а с целью сокрытия преступления снял и спрятал под стеллаж пару своих бывших в употреблении кроссовок и в продолжение своих противоправных действий направился к выходу из магазина, не рассчитавшись за похищенный им товар. Проходя мимо антикражных ворот, расположенных за кассовой зоной и услышав, что сработал звуковой сигнал Полищук Н.О., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоп...

...равность совершаемого им деяния, выбежал из магазина и скрылся за киоском у <адрес>, не реагируя при этом на неоднократные законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное. Однако довести до конца преступный умысел на хищение чужого имущества Полищук Н.О.не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником магазина и препровожден в служебное помещение <адрес>. В присутствии приехавших сотрудников полиции Полищук Н.О. указал место в торговом зале, куда им была спрятана его старая обувь, вернул похищенную пару мужских полуботинок стоимостью <данные изъяты>

Подсудимый Полищук Н.О. полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что подсудимый Полищук Н.О. согласился с обвинением, понимает сущность обвинения, согласен с формой вины, обстоятельствами преступления, квалификацией содеянного, данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником подсудимого, добровольно, в период выполнения требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, представитель гражданского истца и участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Учитывая вышеизложенное, а также, что санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия Полищук Н.О. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, полагала необходимым квалифицировать действия Полищук Н.О. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый не имел реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Части 1,2 ст. 252 УПК РФ предусматривают, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, учитывая позицию прокурора, суд квалифицирует действия Полищук Н.О. по ч.3 ст.30,ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60, ст.66 ч.3, ст.68ч.2 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полищук Н.О. <данные изъяты>

Как смягчающие ответственность обстоятельства подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим ответственность обстоятельством <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется положительно, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей,

а также отсутствие ущерба, мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полищук Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полищук Н.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Полищук Н.О. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Полищук Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием.

Судья: (подпись) Месяцева И.В.

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-73/2012 № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: И.В. Месяцева

Секретарь: Ю.В. Лейвак

КОПИЯ

Дело № 11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полищука Н.О. задолженности по договору займа в размере 36500 руб.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, так как ООО2 был заключен с Полищуком Н.О. договор займа ..., требование по которому ООО МФО «Главный займ» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО1, а в свою очередь ООО1 уступило ООО «Сириус-Трейд», однако ООО2 в суд не представлен договор уступки прав между ООО2 и ООО1 по договору займа ....

ООО «Сириус-Трейд» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы заявления в тот же суд для рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указывает, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО1, так и от ООО1 к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при з...

...аключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, которая обязательная и для суда.

Непредставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полищука Н.О. задолженности по договору займа в размере 36500 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Сириус-Трейд» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО2 заключил договор займа с Полищуком Н.О., который свои обязательства по указанному договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО2 уступило права требования ООО1, которое ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ... уступило права требования ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, так как заявителем не был предоставлен договор уступки прав требования от ООО2 к ООО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие переуступку права требования от первоначального кредитора к ООО1. Данное обстоятельство препятствует мировому судье выдать судебный приказ, так как приказное производство подразумевает бесспорность требований заявителя и не предполагает истребование дополнительных доказательств, поэтому заявление правомерно возвращено в связи с тем, что ООО «Сириус-Трейд» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Поэтому доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева