Максимова Дарья Геннадьевна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Владимира Борисовича к ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Потемкин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную на 15 этаже по ул. Республики, <адрес> кадастровым номером №. Свои обязательства по вышеуказанному договору покупатель выполнил в полном объеме, сумма денежных средств указанная в п.7 договора, перечислена продавцу. Обязательства предусмотренные договором, касающиеся передачи покупателю жилого помещения, соответствующего качественным критериям, такими как: соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, продавцом выполнены не были. В вышеуказанной квартире были выявлены множественные недостатки, в том числе в акте осмотра помещения специалистами «Стройэкспертгрупп», который был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент, на основании акта повторного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> выявлены следующие недостатки: локальное отслоение штукатурного слоя в коридоре и комнате; в ванной комнате штукатурка поверхности стен выполнена сухими гипсовыми смесями, прочность штукатурки не соответствует требованию №. Отделочные и изоляционные покрытия; в коридоре в месте прохода канализационного стояка противопожарная муфта не закреплена к основанию, отвод не развернут в сторону кухни. Общая стоимость оборудования и прочих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 49 129,79 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, однако безрезультатно. ...

...Указанные недостатки до настоящего времени не устранены, истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом квартирой. От этого истец испытывает нравственные страдания, что приобрел квартиру с большими дефектами. В результате нравственных переживаний истцу приходилось принимать успокоительные средства, восстанавливать здоровье, чаще обращаться к врачу. Таким образом, причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания, истец оценивает в размере 25 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 49 129,79 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 486,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 49 129,79 рублей х 1% х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Потемкин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лучанинов О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» - Максимова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО "Северинвест", ООО "Уралпромстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» и Потемкиным В.Б. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № ДКП-СИ13-432, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> (л.д. 14-15 т.1).

Стороны согласовали, что после перехода права собственности на квартиру к покупателю квартира остается во владении продавца (застройщика многоквартирного дома) в связи с необходимостью завершения отделочных и пуско-наладочных работ в квартире и в помещениях общего использования (ункт 11 договора).

По условиям договора квартира должна быть передана продавцом покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения покупателем полной цены квартиры, указанной в пункте 7 договора (пункт 12 договора).

Согласно п. 7 договора, стоимость квартиры составляет 5 860 000,00 рублей. Обязательства по оплате цены договора и передаче квартиры покупателю исполнено, что сторонами не оспаривается.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> зарегистрировано за Потемкиным В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил Потемкину В.Б. сообщение о готовности жилого помещения к передаче покупателю (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченое истцом лицо вручило ответчику заявление с требованием устранить недостатки жилого помещения с приложением акта осмотра (л.д.18, л.д.22-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» и Потемкиным В.Б. заключено соглашение об условиях осмотра жилого помещения (л.д.31).

По условиям соглашения, на день подписания соглашения дефекты объекта долевого строительства отсутствуют. По результатам осмотра в случае выявления недостатков их перечень указывается в акте осмотра.

Стороны согласовали, что осмотр жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> будет проведен в присутствии продавца, покупателя и инженера эксперта ООО «Стройэкспертгрупп» - Ермийчук С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов.

Обязательства по оплате стоимости услуг специалиста принимает на себя покупатель. Стороны согласовали, чтр расходы по оплате услуг специалиста возмещению не подлежат (л.д.31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ инженером- экспертом Ермийчук С.И. составлен акт осмотра жилого помещения, в соответствии с которым в ванной комнате прочность штукатурки не соответствует требованию СП 71-13330-2017 «Отделочные и изоляционные покрытия», в коридоре в месте прохода канализационного стояка противопожарная муфта не закреплена к основанию, отвод не развернут в сторону кухни. Не убраны металлические дюбеля из штукатурных маяков (л.д.20-21).

Указанный акт представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь организован осмотр квартиры, составлен акт повторного осморра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

- в комнате и коридоре имеют места локальное отслоение штукатурки до 0,5 кв.м

- в ванной комнате штукатурка поверхности стен выполнена сухими гипсовыми смесями, прочность штукатурки не соответствует требованию СП 71-13330-2017. Отделочные и изоляционные покрытия;

- в коридоре в месте прохода канализационного стояка противопожарная муфта не закреплена к основанию, отвод не развернут в сторону кухни

Согласно отчету ООО «Стройэкспертгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат, составляет 49 129,79 рублей (л.д.35-54).

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Норма ст. 557 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Представителем ответчика в суд представлены акты устранения замечаний, подписанные между ООО «СЗ ПСК Дом-Юг» с подрядчиками, согласно которым:

- удалены штукатурные марки из тела штукатурного раствора (акт от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.96;

- устранены недостатки противопожарной муфты (акт от ДД.ММ.ГГГГ) -л.д.89;

- выполнен локальный ремонт штукатурного слоя в местах сопряжения строительных конструкций (акт от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.78.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Спектр-Т» (л.д. 184-186 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обследования:

- отслоения штукатурки не выявлено, выявлены локальные следы ремонта;

-противопожарная муфта в месте прохода канализационного стояка через плиту перекрытия закреплена; отвод развернут в сторону кухни;

- штукатурные работы выполнены в соответствии с требованиями раздела 7.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия «Штукатурные работы». Прочность гипсовой штукатурки составила 3.7 Мпа, что соответствует заявленной заводом-изготовителем. Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что застройщик обязан осуществить строительство в соответствии с проектной и рабочей документацией. Строительство осуществлялось на основании проекта, разработанного в 2021 году и имеющего положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. На дату составление проекта и получения положительного заключения отсутствовали требования к прочности основания под облицовку. Пункт ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, содержащий требования к прочности основания под облицовку введены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, качество штукатурки в помещении ванной комнаты соответствует проектной документации на жилой дом, строительным нормам и правилам.

Недостатки в квартире, по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> не обнаружены (л.д.3-22 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помешщения (квартиры), в котором стороны констатировали, что квартира находится в нормальном состоянии, соответствующем условиям пункта 5 договора.

Поскольку наличие недостатков в жилом помещении, приобретенном Потемкиным В.Б. у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в том числе по результатам судебной экспертизы, не установлено, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 49 129,79 рублей не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Требования об устранения недостатков были предъявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о сроке устранения недостатков сторонами заключено не было. С учетом максимального срока устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчика об исчислении неустойки из стоимости устранения недостатков в размере 4 785,31 рубль, так как недостатки в виде несоответствия прочности штукатурки в ванной комнате требованиям СП 71.13330.2017 не нашли подтверждания в ходе рассмотрения дела.

При определении конечной даты начисления неустойки суд исходит из даты осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы, которой установлено отсутствие недостатков в квартире. Акты, подписанные ответчиком с подрядчиками не подтверждают юридически значимых обстоятельств в правоотношениях между истцом и ответчиком. Доказательств того, что указанные акты направлялись Потемкину В.Б. и истец был поставлен продавцом в известность об устранении недостатков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, период просрочки составляет 289 дней, сумма неустойки составлет 13 751,52 рубля. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вопреки доводам ответчика, неустойка, установленная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в отличие от неустойки, установленной ст. 28 закона, не ограничена ценой выполнения работы.

Исковые требования Потемкина В.Б. в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат, так как судом установлен факт исполнения ответчиком обязательства, что является основанием для прекращения обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2 000,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает незначительный характер нарушений, то обстоятельство, что истец проживает в другом регионе и квартиру по назначению не использует.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 7 875,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Потемкина В.Б.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей (л.д.55-56, л.д.57).

Представитель истца Лучанинов О.Р. участвовал в досудебной подготовке, принимал участие в двух судебных заседаниях. Расходы на услуги представителя являются разумными, соответствующими объему выполненного представителем поручения, чрезмерно завышенными не являются. Расходы на услуги представителя подлежат распределению между сторонами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на услуги специалиста по счет-договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д52) возмещению не подлежат в силу соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об условиях осмотра жилого помещения. Данные расходы судебными расходами не являются.

За услуги по осмотру жилого помещения и составление дефектной ведомости истцом (его уполномоченным лицом) по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000,00 рублей (л.д.53-54). Как следует из договора, цена договора складывается из стоимости услуг по трем квартирам, стоимость каждой из услуги составляет 5000,00 рублей.

Таким образом, судебными расходами, подлежащими распределению, являются расходы на услуги специалиста в размере 5000,00 рублей.

Исковые требования Потемкина В.Б. удовлетворены судом на 8,62%. При расчете процента удовлетворенных судом требований суд учитывает цену иска, определенную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 134 615,99 рублей и размер исковых требований, признанных судом обоснованным на ДД.ММ.ГГГГ – 11 610,28 рубля ((4758,31 руб.+ (4758,31 руб. х 1% х 144 дн).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пооьщу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 4 310,00 рублей и расходы на услуги специалиста 431,00 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы. Судом установлено, что за проведение экспертизы ответчиком оплачено 45 000,00 рублей путем внесения денежных средств на депозит (л.д.68 т.2). Стоимость судебной экспертизы подтверждена счетом на оплату (л.д.2 т.2) и определением судьи о перечислении денежных средств с депозита на счет экспертного учреждения (л.д.33 т.2).

Исковые требования Потемкина В.Б. удовлетворены судом на 8,62%, отказано в удовлетворении иска на 91,38%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 121,00 рубль.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3 892,00 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 335,00 рублей (3892,00 руб. х 8,62%).

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 469, 475, 557 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потемкина Владимира Борисовича (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг»(ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» в пользу Потемкина Владимира Борисовича неустойку в размере 13 751,52 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, штраф в размере 7 875,76 рублей, расходы на проведение экспертизы 431,00 рубль, расходы на услуги представителя 4 310,00 рублей, всего 28 368,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 335,00 рублей.

Взыскать с Потемкина Владимира Борисовича в пользу ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 121,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-522/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова А.В. к Нафикову Р.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов А.В. обратился в суд с иском к Нафикову Р.А. о выселении из жилого помещения, в обоснование требований указав, что истец является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также собственниками являются Абакумова Л.Н., 5/14 доли, Осинцев Е.Г., 1/7 доля, Осинцев П.Г., 3/14 доля.

С 2022 года по настоящее время в указанной квартире проживает Нафиков Р.А.

Истец согласия на вселение ответчика не давал, ответчик в квартире не зарегистрирован, проживает в квартире без законных на то оснований, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, при этом, имеет регистрацию в ином жилом помещении.

Абакумов А.В. просит суд выселить Нафикова Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Нафикова Р.А. не чинить препятствия Абакумову А.В. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:. Уфа, <адрес> передать ключи от жилого помещения.

В судебном заседании истец Абакумов А.В., представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Нафиков Р.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, мотивируя тем, чт...

...о проживает в данном жилом помещении вместе с супругой Абакумовой Л.Н., с согласия собственников.

Третьи лица Абакумова Л.Н., Осинцев П.Г., Осинцев Е.Г., законный представитель Хасановой А.Р. ФИО6 в судебном заседании также просили в удовлетворении требований отказать, указывая, что Нафиков Р.А., являясь супругом Абакумовой Л.Н., был вселен в указанное жилое помещение с согласия всех собственников, в том числе истца Абакумова А.В.

Прокурор в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается … неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (пункт 1); жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права, обусловлено соблюдением определенных условий и требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Абакумов А.В. является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также собственниками указанной квартиры являются Абакумова Л.Н., 5/14 доли, Осинцев Е.Г., 1/7 доля, Осинцев П.Г., 3/14 доля, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Абакумов А.В., Абакумова Л.Н., Осинцев П.Г., Осинцев Е.Г., Хасанова А.Р.

Нафиков Р.А. вступил в брак с Абакумовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-АР №.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Нафиков Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус А по настоящее время.

Согласно технического плана квартиры, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, кухни, кладовой и коридора.

В судебном заседании истец указывал, что ответчик Нафиков Р.А. препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, выгоняет его, производит ремонт в квартире без его согласия, срезал трубы отопления, о чем он неоднократно обращался в органы полиции.

Так, из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что Абакумов А.В. обратился с заявлением о привлечении к ответственности Абакумовой Л.Н., Нафикова Р.А., Осинцева П.Г., Осинцева ЕГ., которые без его согласия проводят ремонт в квартире.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что Абакумов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в заявлением о привлечении к ответственности Абакумовой Л.Н., Нафикова Р.А., Осинцева П.Г., Осинцева ЕГ., которые, проводя ремонт в квартире без его согласия, отрезали отопление, сняли АГВ, отключили газ, электричество, выгоняют из квартиры, где он имеется 2/7 доли.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Абакумов А.В. обратился по факту установки камеры видеонаблюдения без его согласия в коридоре квартиры по адресу <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абакумов А.В. обратился с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Нафикова Р., который ДД.ММ.ГГГГ не пускал его в дом по адресу <адрес> а, <адрес>, закрывает двери, выталкивает его, оскорбляет, производит ремонтные работы в доме без его согласия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проведения проверки Абакумов А.В. пояснил, что Нафиков Р.А. препятствует его проживанию по адресу г Уфа, <адрес>, выражается грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагирует, в состоянии алкогольного опьянения высказывал слова угрозы, оскорблял, по данному факту на Нафикова р.А. составлен протокол по ст. 13.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нафиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №,35600 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Абакумов А.В. обратился с заявлением в связи с тем, что Нафиков Р.А., Абакумова Л.Н. сломали замки в дверях квартиры, не пускают в дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Абакумов А.В. обратился к Нафикову Р.А. с претензионным письмом, требуя в трехдневный срок с момента получения претензии освободить квартиру от личных вещей, передать ключи от спорной квартиры Абакумову А.В.

В ходе разбирательства установлено, что какого-либо (устного или письменного) согласия истца, являющегося сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Нафиков Р.А. не получал.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены, жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий - (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для его вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчиком не представлено, он был вселен в жилое помещение только с разрешения Абакумовой Л.Н., Осинцева Е.Г., Осинцева П.Г., какого-либо соглашения между Абакумовым А.В. и Нафиковым Р.А. о предоставлении права пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, не заключалось, согласия истца, как одного из собственников, на вселение и проживание ответчика в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности не имеется, ответчик на иждивении кого - либо из собственников спорной квартиры не находится.

Кроме того, установлено, что ответчик Нафиков Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус А по настоящее время.

Принимая во внимание, что Нафиков Р.А. вселен в спорное жилое помещение без получения на то согласия всех собственников жилого помещения, суд приходит к выводу об обосновании исковых требований и их удовлетворении.

Согласие части собственников, наличие брачных отношений с одним из сособственников, не свидетельствует о законности вселения и проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, поскольку законом установлено условие осуществление пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.

Руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абакумова А.В. к Нафикову Р.А. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Нафикова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Нафикова Р.А. не чинить препятствия Абакумова А.В. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-961/2024

УИД03И80002-01-2023-008323-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова Андрея Васильевича к Максимовой Дарье Геннадьевне о признании доли незначительной и выплате компенсации

установил:

Абакумов А.В. обратился в суд с иском к Максимовой Д.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/7 долю.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 2/7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются: Максимова Д.Г.- 1/7 доли, Осинцев Е.Г. - 1\7 доли, Осинцев П.Г. - 3\14 доли, Абакумова Л.Н. - 3\14 доли.

В настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой: в комнате 14,7 кв.м, проживает Абакумова Л.Н., в комнате 12,7 кв.м. - истец. Остальные собственники в квартире не проживают. Доля истца не соответствует занимаемому им помещению.

У истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, что не позволяет сторонам проживать в указанной квартире. Ответчик проживает по иному адресу, спорным жилым помещением не пользуется, то. есть ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника. Квартира является единым объектом и долю ответчика в натуре выделить невозможно. Доля ответчика, составляющая 1/7, является незначительно...

...й. В то же время истец имеет существенный интерес к пользованию и владению жилым помещением, планомерно увеличивает свои доли, 26.04.2022 приобрел 1/7 долю.

Настоящий иск направлен на устранение конфликта с ответчиком и приведение доли истца в соответствие со сложившимся порядком пользования.

На основании изложенного истец просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли в сумме 227 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/7 долю в праве общей долевой собственности; признать за истцом право собственности на 1/7 долю, принадлежавшей Максимовой Д-Г.

В судебном заседании истец Абакумов А.В. и его представитель по устному ходатайству Черняева М.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третьи лица Осинцев Е.Г., Осинцев П.Г., Абакумова Л.Н. указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, она состоит из двух изолированных комнат площадью 14,7 и 12,7 кв.м., а также мест общего пользования, которые невозможно оборудовать по отдельности для каждого сособственника. Общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м., жилая площадь - 27,4 кв.м.

При этом доля в размере 1\7 части спорного имущества, соответствующая общей площади 6,3 кв.м, и жилой площади 3,9 кв.м., безусловно, является незначительной в сравнении с долей истца, которой соответствует размер общей площади 12,69 кв.м, и жилой площади 7,83 кв.м.

Указанное свидетельствует о наличии исключительных оснований, предусмотренных положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, для взыскания в пользу сособственника, не имеющего существенного интереса в использовании незначительной доли, денежной компенсации стоимости его доли в праве на недвижимое имущество при отсутствии его согласия с прекращением права собственности на эту долю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установленные судом обстоятельства изменились в части лица, являющегося собственником спорной доли.

26.03.2024 между Максимовой Д.Г. и Абакумовой Л.Н. был заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарила Абакумовой Л.Н. принадлежащую 1\7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию; согласно выписке из ЕГРН от 1.04.2024 Абакумова Л.Н., помимо принадлежащих ей с 19.10.2015 года 3\14 долей в указанном праве, является с 27.03.2024 собственником 1\7 доли в праве.

В то же время Максимова Д.Г. среди долевых собственников спорного имущества в настоящее время не значится.

В связи с данными обстоятельствами истцом заявлялось ходатайство о принятии уточненного искового заявления о признании недействительным договора дарения от 26.03.2024, прекращении зарегистрированного права Абакумовой Л.Н. на 1\7 долю в праве общей собственности на квартиру, восстановлении права на указанную долю за Максимовой Д.Г., а также о признании доли Осинцева П.Г. незначительной, прекращении права собственности Осинцева П.Г. на долю и признании права собственности на указанную долю за истцом. В остальной части первоначально заявленные требования истец не изменил.

Указанные уточненные исковые требования судом к производству не приняты в связи с тем, что поданы с нарушением требований ст. 39 ГПК РФ как меняющие основание и предмет иска.

Учитывая, что предметом настоящего спора является 1\7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая Максимовой Д.Г., а с 27.03.2024 принадлежащая Абакумовой Л.Н., истцом не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Максимовой Д.Г. надлежащим- Абакумовой Л.Н.

При этом, имеющееся в материалах дела ходатайство Абакумова А.В. о привлечении в качестве соответчика Абакумовой Л.Н. от 2.04.2024 было заявлено в связи с подачей уточненного искового заявления о признании недействительным договора дарения от 26.03.2024 и утратило свою актуальность в связи с непринятием уточненных требований.

В данном случае характер спорного правоотношения, в ходе которого необходимо было установить незначительность доли Максимовой Д.Г. в праве собственности и ее нуждаемость в данном имуществе, позволяет рассматривать настоящий спор без участия нового собственника данной доли в качестве соответчика, поскольку смена владельца спорной доли влечет за собой смену правовых оснований заявленного иска. При этом истцом основания относительно владению жилым помещением, планомерно увеличивает свои доли, 26.04.2022 приобрел 1/7 долю.

Из письменного возражения ответчика на иск следует, что она имеет существенный интерес в сохранении принадлежащей ей 1\7 доли спорного имущества, временно проживает в ней по причине состояния здоровья своей матери Абакумовой Л.Н.. Вместе с родственниками произвела ремонт в квартире. В то же время истец в квартире не проживает два года, но комнату 12,7 кв.м, он закрыл на замок, хотя свои вещи оттуда вывез. Квартира дорога Максимовой Д.Г. как напоминание о детстве и юности; регистрация в квартире необходима для получения лекарственных препаратов по месту регистрации.

Разрешая заявленные требования о признании доли в праве собственности незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о существенности интереса Максимовой Д.Г. в использовании указанной доли в квартире. Факт ее временного пребывания в квартире с целью ухода за матерью, участие в ремонте квартиры, желание сохранить предмет детских воспоминаний не относятся к отличительным признакам владения и распоряжения имуществом, присущим институту собственности. Из пояснений ответчика следует, что спорным имуществом она пользуется временно, с целью ухода за матерью, что возможно и без сохранения права собственности. Кроме того, в ее собственности имеется жилой дом по адресу: РБ, <адрес> площадью 145 кв.м.

Довод истца о невозможности раздела спорного имущества для использования его по назначению, а также наличие существенного интереса Абакумова А.В. в использовании общего имущества ответчиком не опровергнуто.

Ответчик Максимова Д.Г., Управление Росреестра по РБ, нотариус Зайцев М.В., исполняющий обязанности нотариуса Гафиятуллиной Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись истец Абакумов А.В. в размере 2\7 долей, ответчик Максимова (Осинцева) Д.Г. - в размере 1/7 доли, Осинцев Е.Г. - 1\7 доли, Осинцев П.Г. - 3\14 доли, Абакумова Л.Н. - 3\14 доли, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов указал, что у него с ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик проживает по иному адресу, спорным жилым помещением не пользуется, то есть не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника на спорную долю, которую в натуре выделить невозможно. Доля ответчика, составляющая 1/7, является незначительной. В то же время истец имеет существенный интерес к пользованию и нуждаемости Абакумовой Л.Н. в спорной доле не приведены ни в уточненном иске, ни в устных пояснениях. Суд же не вправе самостоятельно отыскивать и интерпретировать факты, касающиеся нуждаемости Абакумовой Л.Н. в спорной доле.

Права Абакумовой Л.Н. соблюдаются путем привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из правила, установленного ст. 40 ГПК РФ, суд не может по своей инициативе привлекать Абакумову Л.Н. в качестве соответчика без ходатайства истца, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

При изложенных обстоятельствах, а также того факта, что ответчик Максимова Д.Г. в настоящее время не является собственником спорной доли, которую истец просит признать незначительной и применить к ней правовые последствия этой незначительности, вплоть до признания за собой права на данную долю, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Абакумова А.В. к Максимовой Д.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности и признании за истцом права собственности на 1/7 долю.

Что касается доводов истца о необходимости приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора дарения от 26.03.2024, принятого к производству Калининским районным судом г.Уфы, данное ходатайство судом отклонено, что не препятствует истцу после вступления в законную силу судебного акта в отношении спора о договоре дарения вновь обратиться с требованиями, аналогичными настоящим, поскольку факт дарения ответчиком спорной доли в данном деле не оценивался с точки зрения нуждаемости Максимовой Д.Г. в данном имуществе, а потому является новым основанием исковых требований.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Абакумова Андрея Васильевича к Максимовой Дарье Геннадьевне о признании доли незначительной и выплате компенсации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Проскурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2024 года.

Дело № 2-8789/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о самоотводе и направлении дела по иску Абакумова Андрея Васильевича к Максимовой Дарье Геннадьевне о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации в Верховный Суд Республики Башкортостан для определения подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов Андрей Васильевич обратился в суд с иском к Максимовой Дарье Геннадьевне о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации 1/7 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела установлено, что представителем истца Абакумова А.В. по доверенности является Давлетшин Артур Аргентович.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о самоотводе судьи и направлении дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для определения подсудности, поскольку представитель истца является бывшим супругом исполняющего обязанности председателя Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Бикчуриной О.В.

Присутствующие в судебном заседании истец, его представители по доверенности, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражали против принятия самоотвода председательствующего судьи и направления дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для опре...

...деления подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Согласно ч. 2 ст. 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.Учитывая, что представитель истца Давлетшин А.А. является бывшим супругом исполняющего обязанности председателя Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Бикчуриной О.В., следовательно, замена председательствующего судьи другим судьей Калининского районного суда г. Уфы РБ, имеющим возможность рассмотреть указанное дело, становится невозможным, суд полагает, что имеются основания для принятия самоотвода судьи по делу и направлении настоящего гражданского дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса о передаче дела по подсудности. Руководствуясь ст.ст. 16, 19, 21 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Принять самоотвод судьи Бикчуриной О.В., направить дело по иску Абакумова Андрея Васильевича к Максимовой Дарье Геннадьевне о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности. Судья Бикчурина О.В.