Бабанин Виктор Викторович

Дело № 2-316-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 03 октября 2013 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицай И.С.,

при секретарях: Лондарь Н.Г., Коморном С.П.,

с участием: представителя истца Тарасенко Р.В., ответчика Шкурина А.Ю., его представителя Кузьмина К.А.,

рассмотрев исковое заявление Бабанина Виктора Викторовича к Дурасову Игорю Валентиновичу, Шкурину Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Бабанин В.В. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дурасов И.В., управляя автомашиной ISUZU DIESEL, принадлежащей Шкурину А.Ю., в районе <адрес> в <адрес> совершил ДТП, причинив повреждение его автомашине SUBARU TRIBECA. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В возмещение ущерба истцом было получено от страховщика ответчика <данные изъяты> и поэтому непогашенный материальный ущерб составил <данные изъяты>.

На оплату услуг представителя истцом затрачено <данные изъяты>.

В результате ДТП истец утратил возможность использовать свою автомашину, хранил её на стоянке, затратив на это <данные изъяты>. Оплата транспортного налога за период вынужденного простоя автомашины составила <данные изъяты>.

Причиненный истцу материальный ущерб доставил ему нравственные переживания, вызвавшие ухудшение здоровья, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, компенсацию которог...

...о он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно: <данные изъяты> ущерба, причиненного повреждением автомашины, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, материальный ущерб, связанный с простоем автомашины в размере <данные изъяты> 35 коп., <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на изготовление доверенности, <данные изъяты> 98 коп. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и дополнил, что документальных доказательств причинения истцу морального вреда, нет.

Представитель ответчика Шкурина А.Ю. Кузьмин К.А. иск не признал и пояснил, что Шкурин А.Ю. ненадлежащий ответчик, так как автомашину Дурасову И.В. он передал по договору аренды без экипажа. В этом случае на основании ст. 1064 ГК РФ ответственность должен нести водитель автомашины.

Ответчик Дурасов И.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление указал, что считает оценку повреждений автомашины истца чрезмерно завышенной, моральный вред заявлен необоснованно, расходы на услуги представителя завышены. Он имеет заболевание и ограничен к трудовой деятельности, просит на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вина Дурасова И.В. в ДТП и причинении ущерба автомашине истца, доказана постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, не выдержав безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомашиной истца, схемой ДТП в материалах по факту ДТП №, объяснениями Бабанина В.В., Дурасова И.В.

В соответствии с 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дурасов И.В. управлял автомашиной ISUZU DIESEL, принадлежащей Шкурину А.Ю., на законных основаниях на основании договора аренды (л.д.47), следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет Дурасов И.В., а в удовлетворении исковых требований к Шкурину А.Ю. надлежит отказать.

Размер ущерба, причиненного Дурасовым И.В. повреждением автомашины истца в результате ДТП, подтвержден Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом при подаче иска, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца оценена в <данные изъяты> с учетом износа, и в <данные изъяты> без учета износа, а также экспертным заключением №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины истца оценена в <данные изъяты>, а стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оценивая обоснованность стоимости восстановительного ремонта в обоих экспертных заключениях, суд приходит к следующему.

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение эксперта № с юридической точки зрения таковым не является в связи с тем, что лицо, изготовившее его, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении № рассмотрен лишь один вид восстановительного ремонта- замена поврежденных деталей, в то время, как в заключении эксперта № рассчитаны два вида восстановительного ремонта: 1/ замена поврежденных деталей, 2/ замена повреждений поагрегатно (замена кузова в сборе с салоном и деталей ходовой части), а также произведен расчет стоимости по замене поврежденной автомашины аналогичной с учетом остаточной стоимости поврежденной автомашины.

Восстановление нарушенного права в отношении поврежденного имущества реализуется путем удовлетворения права требования возмещения реального ущерба. Реальный ущерб- утрата или повреждение имущества (ст. 15 ГК РФ), как следствие нарушенного права.

С учетом выводов экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта путем поэлементного ремонта и замены поврежденных, разрушенных и недостающих деталей кузова, салона и ходовой части, составит <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта путем поагрегатной замены (кузов в сборе с салоном и недостающие детали ходовой части) поврежденных, разрушенных и недостающих деталей и узлов, с учетом рыночной стоимости годных к использованию остатков (стоимости автомобиля в текущем, поврежденном состоянии) составляет <данные изъяты>, восстановление имущественного права путем приобретения имущества, аналогичного поврежденному, с учетом стоимости годных к использованию остатков, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в экспертном заключении обоснованно сделан вывод, что экономически наиболее целесообразно производить ремонт поврежденной автомашины истца методом поагрегатной замены. Указанный вывод обоснован ссылками на источники информации о стоимости работ, узлов и агрегатов и у суда сомнений не вызывает.

В заключении №, представленном истцом, отсутствуют сведения об источнике информации о стоимости работ, запасных частей, в связи с чем, суд лишен возможности проверить их обоснованность.

Исковые требования в части возмещения затрат на ремонт автомашины истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> с учетом возмещения истцу <данные изъяты> расходов страховщиком ответчика.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба, в связи с имущественным положением ответчика суд не усматривает в связи с не предоставлением ответчиком доказательств его тяжелого материального положения.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного простоем автомашины: расходы на стоянку автомашины и транспортный налог, всего в сумме <данные изъяты> 35 коп. удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы не могут быть отнесены ни к прямому ущербу, ни к убыткам, в связи с тем, что автомашина из владения истца не выбывала и оснований для возложения на ответчика обязанности собственника имущества оплачивать транспортный налог и расходы на оплату его хранения (стоянку автомашины), законом не предусмотрена. Указанные расходы собственник неизбежно понес бы и вне зависимости от ДТП.

Исковое требование о возмещении морального вреда, причиненного повреждением автомашины, удовлетворению не подлежит, так как обязанность возмещения морального вреда в соответствие со ст. 151 ГК РФ возникает при нарушении личных неимущественные права либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также дополнительные расходы по проезду к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, сложности дела в сумме <данные изъяты>.

Исковое требование о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> 54 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Исковое требование о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабанина Виктора Викторовича к Дурасову Игорю Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Дурасова Игоря Валентиновича в пользу Бабанина Виктора Викторовича <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> 54 коп. возврат госпошлины, <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты> 54 коп.

В удовлетворении исковых требований Бабанина Виктора Викторовича к Дурасову Игорю Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в сумме <данные изъяты>, материального ущерба, связанного с простоем автомашины истца в сумме <данные изъяты> 35 коп., морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 59 коп.,- отказать.

В иске Бабанина Виктора Викторовича к Шкурину Александру Юрьевичу,- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: