Чекоев Андрей Русланович

Дело №2-5168/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Михайловой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Гофман,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор субаренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил, а субарендатор - индивидуальный предприниматель ФИО3 принял за плату во временное пользование торговую площадку, ограниченную по периметру стенами (помещение), а именно павильон №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, Торговый Центр «<данные изъяты>», для реализации <данные изъяты>.

Арендная плата установлена договором субаренды в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Дело инициировано иском индивидуального предпринимателя ФИО2, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – ос...

...новной долг, <данные изъяты> рубля – неустойка за неисполнение обязательства по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она усылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи в субаренду ответчику торгового помещения и не выполнения последним своих обязательств по уплате арендной платы.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель - индивидуальный предприниматель ФИО7 предоставила, а арендатор – индивидуальный предприниматель ФИО2 принял за плату во временное пользование нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> м-н <адрес> <адрес>, Торговый Центр «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.2.6 указанного договора арендатор вправе сдавать имущество в субаренду или иным образом передавать его в пользование третьим лицам, в пределах срока действия договора без разрешения арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор субаренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил, а субарендатор - индивидуальный предприниматель ФИО3 принял за плату во временное пользование торговую площадку, ограниченную по периметру стенами (помещение), а именно павильон №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, Торговый Центр «<данные изъяты>», для реализации <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата установлена п. 3.1.1 договора субаренды и составляет <данные изъяты> рублей в месяц, которая согласно п. 3.2 оплачивается ответчиком ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор действует с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Из объяснений представителя истца ФИО6 следует, что до настоящего времени погашения задолженности ответчиком не произведено.

Ответчиком ФИО5 доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по внесению платы за аренду помещения составляет <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку платежей.

Указанный расчет является математически верным, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В связи с несоразмерностью штрафных санкций и основных обязательств истцом снижена сумма неустойки за просрочку платежей по внесению арендной платы до <данные изъяты> рубля.

Взыскание неустойки по договору субаренды предусмотрено п. 5.2, в соответствии с которым в случае просрочки внесения арендной платы, неисполнения арендатором обязательств, согласно п. 2.2.6 договора, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты штрафной неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной суммы аренды за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО5 были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Указанные претензии ответчиком не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

С учетом исследованных доказательств, невыполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а также непредставления последним доказательств оплаты задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности договору субаренды в сумме <данные изъяты> рубля, а также неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Михайлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь С.Н. Гофман

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь С.Н. Гофман

ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2145/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ИП Чекоева А.Р. – Гаевого В.Ю. по доверенности от 16 ноября 2015 г., ответчика Осколкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чекоева А.Р. к Осколкову Д.В. о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

01 сентября 2014 года между ИП Чекоевым А.Р. и ИП Осколковым Д.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатор - индивидуальный предприниматель Чекоев А.Р. предоставил, а субарендатор - индивидуальный предприниматель Осколков Д.В. принял за плату во временное пользование торговую площадку, ограниченную по периметру стенами (помещение), а именно павильон №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Торговый Центр «<данные изъяты>», для реализации постельного белья.

Арендная плата установлена договором субаренды в размере 27300 рублей ежемесячно.

Дело инициировано иском индивидуального предпринимателя Чекоева А.Р., который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, просит суд взыскать с Осколкова Д.В. в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 515104,56 рубля, из которых: 257552,28 рубля – основной долг, 257552,28 рубля – неустойка за неисполнение обязательства по договору, а также ра...

...сходы по уплате государственной пошлины в сумме 8351 рубль.

21 марта 2017 г. в адрес Белгородского областного суда от представителя ИП Чекоева А.Р. – Гаевого В.Ю. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ИП Чекоева А.Р. к Осколкову Д.В. о взыскании задолженности по договору субаренды, по условиям которого:

1. Ответчик Осколков Д.В. в день подписания настоящего соглашения выплатил ИП Чекоеву А.Р. денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, из которых 11852,28 руб. – в счет погашения задолженности перед ИП Чекоевым А.Р. по договору субаренды нежилого помещения от 01 сентября 2014 г. №; 8351 руб. – в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной ИП Чекоевым А.Р. при подаче иска в Старооскольский городской суд; 4796,72 руб. – в счет возмещения судебных расходов на проезд из города Белгорода в город Старый Оскол и обратно. Истец ИП Чекоев А.Р. подтверждает, что получил 25000 (двадцать пять тысяч) руб. от Осколкова Д.В. по настоящему мировому соглашению в день его подписания сторонами.

2. В связи с заключением мирового соглашения истец ИП Чекоев А.Р. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме к Осколкову Д.В. Истец также подтверждает, что иных материальных претензий к Осколкову Д.В. по договору субаренды нежилого помещения от 01 сентября 2014 г. №, не имеет.

3. Стороны договорились, что все судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела остаются на стороне, которая их понесла и дальнейшему взысканию с другой стороны не подлежат.

В заявлении указано, что настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах по одному из каждой из сторон, один экземпляр - для Старооскольского городского суда Белгородской области.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании 15 мая 2017 г. стороны поддержали представленное суду заявление об утверждении мирового соглашения, просят его утвердить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, проверив и обсудив их доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия и утверждения мирового соглашения, исходя из положений ч.2 ст. 12, ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд выяснил у сторон и установил, что они добровольно совершают эти действия, понимают их содержание, значение и последствия.

Как указали стороны под роспись в самом мировом соглашении, им понятно, что после прекращения дела судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, что заранее разъяснено под роспись сторонам по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Своими подписями в мировом соглашении стороны подтвердили, что такое последствие совершаемых ими процессуальных действий, как прекращение производства по делу, им разъяснено и понятно.

В порядке ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, что влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца индивидуального предпринимателя Чекоева А.Р. – Гаевым В.Ю. и ответчиком Осколковым Д.В. по которому:

1. Ответчик Осколков Д.В. в день подписания настоящего соглашения выплатил ИП Чекоеву А.Р. денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, из которых 11852,28 руб. – в счет погашения задолженности перед ИП Чекоевым А.Р. по договору субаренды нежилого помещения от 01 сентября 2014 г. №; 8351 руб. – в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной ИП Чекоевым А.Р. при подаче иска в Старооскольский городской суд; 4796,72 руб. – в счет возмещения судебных расходов на проезд из города Белгорода в город Старый Оскол и обратно. Истец ИП Чекоев А.Р. подтверждает, что получил 25000 (двадцать пять тысяч) руб. от Осколкова Д.В. по настоящему мировому соглашению в день его подписания сторонами.

2. В связи с заключением мирового соглашения истец ИП Чекоев А.Р. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме к Осколкову Д.В. Истец также подтверждает, что иных материальных претензий к Осколкову Д.В. по договору субаренды нежилого помещения от 01 сентября 2014 г. №, не имеет.

3. Стороны договорились, что все судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела остаются на стороне, которая их понесла и дальнейшему взысканию с другой стороны не подлежат.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чекоева А.Р. к Осколкову Д.В. о взыскании задолженности по договору субаренды прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М.Уварова

Дело №2-962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 марта 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителей истца – Приходько К.В. (доверенность 14 сентября 2015 г.), Скоромного А.И. (доверенность 16 марта 2017 г.),

представителя администрации г. Белгорода – Чувилко М.С. (доверенности 11 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г.),

ответчиков Шумовой Н.И., Погореловой В.Б., Коваленко А.И.,

представителя третьего лица Щукиной С.Н. – Качан Л.А. (доверенность 03 ноября 2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр» к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Белгороде – Переверзевой А.В., Переверзевой О.А., Мезенцевой Е.Н., Чиркову Н.И., Вальковой З.Г., Валькову А.В., Волошенко В.Н., Прохоренко О.В., Прохоренко М.А., Толбатовой И.И., Харченко Г.Н., Муталиеву И.Х., Муталиеву Ф.И., Муталиевой Ш.Н., Муталиевой А.И., Муталиеву Ф.И., Шумову И.В., Шумовой Н.И., Шумовой Н.В., Смолякову И.А., Смоляковой Н.В., Смолякову Н.И., Ореховой В.П., Лапковской Ю.А., Чернышовой Е.И., Чекоевой В.И., Чекоеву Р.Х., Чекоеву А.Р., Ткешелашвили Р.М., Нижебецкой С.И., Лемец И.А., Соломоненко Л.Г., Чебаровой Т.Т., Межениной В.Ф., Меженину И.С., Шкорбуль Л.В., Васильевой Л.Н., Васильевой А.В., Нехцеву Э.Е., Чуйкову Н.М., Чуйковой Р.П., Карамовой Н.Р., Охрименко Т.С., Погореловой В.Б., Коваленко А.И., Коваленко Е.А., Коваленко М.И., Алиповой И.В., Базаровой С...

....А., Аненко С.Г., Назаренко Т.Н., Сигаевой Г.И., Фуглаеву С.И., Фуглаевой Е.А., Василенко Л.В., Ананьеву Б.А.

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, признании отсутствующими прав собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом <адрес> в г. Белгороде расположен на земельном участке площадью 2050 м2 (кадастровый №), который предоставлен для эксплуатации указанного дома. Сведения об участке, местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Дом <адрес> в г. Белгороде расположен на смежном земельном участке площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), который предоставлен для эксплуатации многоэтажных жилых зданий. Сведения об этом участке, местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

К указанному земельному участку (кадастровый №) примыкают земельные участки, предоставленные для размещения объектов торговли (пристройки к магазинам в доме <адрес>):

площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №),

площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №),

площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №),

площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №).

Сведения об этих участках, местоположении их границ также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Дело возбуждено по иску ООО «Центр» - собственника помещений в доме <адрес>, поданным 24 января 2017 г. и изменённым впоследствии, в котором истец требовал:

признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № (межевой план ООО «ТеЗА» от 11 октября 2011 г.) в части наложения на придомовую территорию дома <адрес> площадью <данные изъяты> м2 (исходя из ведомости вычисления площади земельного участка под указанным домом от 16 сентября 2016 г., составленной кадастровым инженером Субботиным А.Ю.), а также в части включения в границы земельного участка с кадастровым № земельного участка площадью <данные изъяты> м2, на котором расположены внутридворовые дороги общего пользования и площадка размещения контейнером для сбора мусора (исходя из ведомости вычисления площади земельного участка от 13 марта 2017 г., составленной кадастровым инженером Субботиным А.Ю.);

установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> м2 под домом <адрес> для его эксплуатации как многоквартирного дома по точкам координат согласно ведомости вычисления площади земельного участка и обзорному совмещённому плану границ от 16 сентября 2016 г., составленным ООО «ГеоГрафика» и кадастровым инженером Субботиным А.Ю.;

установить границы земельного участка площадью <адрес> м2 под домом <адрес> по точкам координат согласно ведомости вычисления площади земельного участка под указанным домом и обзорному совмещённому плану границ от 16 сентября 2016 г., составленным ООО «ГеоГрафика» и кадастровым инженером Субботиным А.Ю.;

признать отсутствующим право собственности администрации г. Белгорода на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №;

признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> на часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> м2 (исходя из ведомости вычисления площади земельного участка под домом <адрес> от 16 сентября 2016 г., составленной кадастровым инженером Субботиным А.Ю.), а также на часть этого же земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (исходя из ведомости вычисления площади земельного участка от 13 марта 2017 г., составленной кадастровым инженером Субботиным А.Ю.).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что земельный участок под домом <адрес> был сформирован без учёта того обстоятельства, что на момент межевания указанного участка в 2011 г. собственники помещений в доме <адрес> имели в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> м2, на котором ими была обустроена автостоянка для нужд их дома с участком озеленения. В этой связи при межевании указанный участок площадью <данные изъяты> м2 неправомерно вошёл в состав земельного участка под домом <адрес> Также полагали, что при межевании земельного участка под домом <адрес> не было учтено право собственников помещений в доме <адрес> на приобретение земельного участка под их домом в общую долевую собственность на основании ст. 36 ЖК Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Считали, что право собственности на земельный участок под домом <адрес> в предложенных истцом границах возникло у собственников указанного дома в силу закона.

Представитель администрации г. Белгорода возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что дом <адрес> не является многоквартирным по своей сути, в нём расположены гостиница, ресторан и магазины. Право на земельный участок в границах и площади, указанных в иске, собственники дома <адрес> не приобрели, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и № существуют как самостоятельные объекты муниципальной собственности, имеют назначение и разрешённое использование, не связанное с эксплуатацией многоквартирного дома как такового. Межевание земельного участка под домом <адрес>, проведённое в 2011 г., считал соответствующим закону и сложившемуся на тот момент порядку землепользования.

Ответчики Шумова Н.И., Погорелова В.Б., Коваленко А.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Чекоева В.И. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и разрешить спор по усмотрению суда.

Ответчики Переверзева А.В., Переверзева О.А., Мезенцева Е.Н., Чирков Н.И., Валькова З.Г., Вальков А.В., Волошенко В.Н., Прохоренко О.В., Прохоренко М.А., Толбатова И.И., Харченко Г.Н., Муталиев И.Х., Муталиев Ф.И., Муталиева Ш.Н., Муталиева А.И., Муталиев Ф.И., Шумов И.В., Шумова Н.В., Смоляков И.А., Смолякова Н.В., Смоляков Н.И., Орехова В.П., Лапковская Ю.А., Чернышова Е.И., Чекоев Р.Х., Чекоев А.Р., Ткешелашвили Р.М., Нижебецкая С.И., Лемец И.А., Соломоненко Л.Г., Чебарова Т.Т., Меженина В.Ф., Меженин И.С., Шкорбуль Л.В., Васильева Л.Н., Васильева А.В., Нехцев Э.Е., Чуйков Н.М., Чуйкова Р.П., Карамова Н.Р., Охрименко Т.С., Коваленко А.И., Коваленко Е.А., Коваленко М.И., Алипова И.В., Базарова С.А., Аненко С.Г., Назаренко Т.Н., Сигаева Г.И., Фуглаев С.И., Фуглаева Е.А., Василенко Л.В., Ананьев Б.А., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, позицию не представили.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (третье лицо) не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Сослался на то, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № № и № существуют как отдельные объекты, сведения о местоположении их границ и площади внесены в кадастр недвижимости. Указал на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Щукиной С.Н. (собственник помещений в доме <адрес>) не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Свиридова Е.А. и Новикова И.Е. (собственники помещений в доме <адрес>), извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, позицию не представили.

Суд, рассматривая дело с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться истцом исходя из способов, установленных гражданским законодательством, с таким расчётом, чтобы удовлетворение заявленных им требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из позиции истца, недействительность межевания земельного участка под домом <адрес> в оспариваемой части он связывает с теми обстоятельствами, что при формировании этого участка в настоящих границах не учтено фактическое землепользование и возникшее в силу закона (ст. 36 ЖК Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») право собственников дома <адрес> получить в общую долевую собственность земельный участок под своим домом, необходимый для его эксплуатации в указанных истцом границах. По мнению истца, включение в состав земельного участка под домом <адрес> территорий общего пользования нарушает его права на пользование внутридворовой дорогой и контейнером для сбора мусора. Кроме того, истец, по сути, требует сформировать новый земельный участок путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № с присоединением части земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений в доме №42 на улице Попова, изменить целевое назначение указанных земельных участков.

Приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы суд признаёт не основанными на требованиях закона и представленных доказательствах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащих применению с учётом п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК Российской Федерации (т.е. до 01 марта 2005 г.) и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК Российской Федерации (т.е. после 01 марта 2005 г.) и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Положения ст.ст. 11.2, 11.9 ЗК Российской Федерации предусматривают условия образования земельных участков, в том числе посредством объединения нескольких земельных участков, и требования к образуемым земельным участкам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что земельный участок с данным номером предназначен для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в г. Белгороде, находится в долевой собственности собственников помещений в указанном доме. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 09 декабря 2005 г. По состоянию на 21 сентября 2010 г. площадь участка составляла <данные изъяты> м2, его границы установлены не были.

07 февраля 2011 г. главой администрации г. Белгорода издано распоряжение №415 об установлении границ и определении площади участка (<данные изъяты> м2). В этой связи 22 марта 2011 г. кадастровый инженер ООО «Пульсар Эксперт» составил межевой план, а 24 марта 2011 г. городской округ «Город Белгород» подал заявление об учёте указанных сведений в кадастре недвижимости.

04 апреля 2011 г. органом кадастрового учёта приостановлен учёт названных изменений земельного участка ввиду наличия пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым №, находящегося в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

28 апреля 2011 г. органом кадастрового учёта принято решение об учёте изменений земельного участка с кадастровым № по заявлению от 24 марта 2011 г., приведенному выше.

30 августа 2011 г. заместителем главы администрации г. Белгорода издано распоряжение №3071 об уточнении границ и площади земельного участка (<данные изъяты> м2) с кадастровым №. В этой связи 11 октября 2011 г. кадастровый инженер ООО «ТеЗА» составил межевой план, а 12 октября 2011 г. городской округ «Город Белгород» подал заявление об учёте указанных сведений в кадастре недвижимости. Необходимость этих изменений была обусловлена тем обстоятельством, что при формировании земельного участка с кадастровым № в его состав вошла дворовая территория дома <адрес>.

09 ноября 2011 г. органом кадастрового учёта принято решение об учёте изменений земельного участка с кадастровым № по заявлению от 12 октября 2011 г., приведенному выше.

Доказательства кадастрового учёта иных изменений характеристик земельного участка (в том числе его границ, площади, назначения), предоставленного в долевую собственность собственникам помещений в доме <адрес>, а также прекращения права долевой собственности на этот земельный участок не предъявлены.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что земельный участок с данным номером, на котором расположен дом <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> м2, предназначен для эксплуатации многоэтажных жилых зданий, находится в муниципальной собственности. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 09 декабря 2005 г. Последние изменения площади и местоположения границ земельного участка учтены органом кадастрового учёта 21 декабря 2015 г. по заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 14 декабря 2015 г.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что земельный участок с данным номером имеет площадь <данные изъяты> м2, предоставлен на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 12 августа 2002 г. №846 для размещения объектов торговли (строительство пристройки к магазину в доме <адрес>), находится в муниципальной собственности, назначение земельного участка не изменено. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 01 октября 2002 г. Последние изменения площади и местоположения границ земельного участка учтены органом кадастрового учёта 21 декабря 2015 г. по заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 14 декабря 2015 г.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что земельный участок с данным номером имеет площадь <данные изъяты> м2, предоставлен на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 12 августа 2002 г. №848 для размещения объектов торговли (строительство пристройки к магазину в доме <адрес>), находится в муниципальной собственности, назначение земельного участка не изменено. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 03 октября 2002 г. Последние изменения площади и местоположения границ земельного участка учтены органом кадастрового учёта 21 декабря 2015 г. по заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 14 декабря 2015 г.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что земельный участок с данным номером имеет площадь <данные изъяты> м2, предоставлен 15 мая 2003 г. по результатам аукциона для размещения объектов торговли (строительство пристройки к магазину в доме <адрес>), находится в муниципальной собственности, назначение земельного участка не изменено. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 30 июля 2003 г. Последние изменения площади и местоположения границ земельного участка учтены органом кадастрового учёта 21 декабря 2015 г. по заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 14 декабря 2015 г.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что земельный участок с данным номером имеет площадь <данные изъяты> м2, предоставлен на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 30 декабря 1998 г. №1999 для размещения объектов торговли (строительство пристройки к магазину в доме <адрес>), находится в муниципальной собственности, назначение земельного участка не изменено. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 04 октября 2006 г. Последние изменения учтены органом кадастрового учёта 21 декабря 2015 г.

Приведенные кадастровые сведения не оспорены и не изменены в установленном законом порядке. Доказательства их недействительности не представлены.

Не представлено и доказательств, что на момент формирования земельного участка с кадастровым № и в период определения местоположения его границ были допущены нарушения требований закона, которые бы влияли на осуществление права собственников помещений в доме <адрес> приобрести земельный участок под своим домом в долевую собственность.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, местоположение настоящих границ земельного участка с кадастровым № было определено кадастровым инженером ООО «ТеЗА» 11 октября 2011 г. с учётом дворовой территории дома <адрес>. Кадастровый учёт изменений в этой части был осуществлен 09 ноября 2011 г.

Доказательства того, что на момент определения местоположения настоящих границ земельного участка с кадастровым № в состав общего имущества дома <адрес> входили объекты, на которые ссылается истец (автостоянка с участком озеленения), и что в этой связи для эксплуатации дома <адрес> был необходим земельный участок в большей площади, не предъявлено.

Паспорт №0128-ВО благоустройства объекта, согласованный с начальником управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода 23 сентября 2015 г. и утверждённый руководителем комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода в 2005 г., в котором обозначена прилегающая к дому <адрес> территория с автостоянкой и участком озеленения, не свидетельствует о нарушении процедуры формирования в 2011 г. земельного участка с кадастровым № в настоящих границах.

Ссылки истца на план границ земельного участка под домом <адрес> от 29 декабря 2010 г. и на заключение главного архитектора г. Белгорода от 04 марта 2011 г. сами по себе не подтверждают право собственников помещений в доме <адрес> на земельный участок в указанных в иске границах и не свидетельствуют о недействительности межевания земельного участка под домом <адрес> в приведенной истцом части. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период оспариваемого межевания местоположение границ земельного участка под домом <адрес> было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представлено.

Инвентарный план дома <адрес> с указанием уборочной площади не является достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что для обслуживания этого дома требовалась площадь земельного участка в указанных в иске границах, в том числе с учётом объектов общего имущества дома, о которых заявляет истец (автостоянка с участком озеленения). Информации, имеющей в рамках настоящего спора значение для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, и установления местоположения его границ, инвентарный план не содержит.

Ссылка истца на кадастровый паспорт земельного участка № от 09 ноября 2015 г. позицию истца также не подтверждает, поскольку он не содержит информации, актуальной на момент оспариваемого межевания.

Доводы истца об иной площади земельного участка под домом <адрес> сами по себе не указывает на недействительность межевания земельного участка с кадастровым <адрес>.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых результатов межевания и ссылки истца на распоряжения главы администрации г. Белгорода от 10 мая 2011 г. №1569 и от 30 ноября 2011 г. №3996, согласно которым из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № образован земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с разрешённым видом использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>». В приведенных распоряжениях отсутствует информация о местоположении границ образуемого земельного участка, результатах их согласования. При этом суд отмечает, что площадь образуемого участка не соответствует площади земельного участка под домом <адрес>, которую требует определить истец в иске. Актуальные и достоверные сведения о государственном кадастровом учёте образуемого земельного участка не представлены.

Включение пристроек к магазинам в состав общего имущества дома <адрес> не свидетельствует о возникновении у собственников помещений в указанном доме права на часть земельного участка площадью <данные изъяты> м2, относящуюся к долевой собственности собственников помещений дома <адрес> и на которой расположены упомянутая истцом автостоянка с участком озеленения. Указанные пристройки расположены на противоположной от автостоянки стороне дома.

При том суд также отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования собственниками помещений в доме <адрес> указанной части земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (в том числе ввиду согласия собственников помещений в доме №42 на улице Попова) для сооружения автостоянки с участком озеленения.

Доказательств в подтверждение того, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № муниципалитет неправомерно распорядился землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом №78 на Народном бульваре, не представлено.

Как следует из позиции истца и подтверждено его перепиской с администрацией г. Белгорода (письма от 09 и 22 августа 2016 г., от 27 сентября 2016 г., от 17 октября 2016 г.), с заявлением о формировании земельного участка под домом <адрес> в целях приобретения его в долевую собственность собственниками помещений в указанном доме истец обратился в администрацию г. Белгорода 28 декабря 2015 г. В удовлетворении этого заявления было отказано ввиду несоблюдения требований земельного законодательства. При этом судебных актов о признании незаконными решений (действий, бездействия) администрации г. Белгорода в связи с рассмотрением обращений истца либо кого-либо из других собственников помещений в доме <адрес> по вопросу формирования земельного участка не представлено.

Оснований полагать, что у собственников помещений в доме <адрес> в силу закона возникло право долевой собственности на земельный участок в границах и площади, приведенных в иске, не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы закона об образовании земельных участков, установленные обстоятельства дела и доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков.

Исковое требование о признании отсутствующим права собственности администрации г. Белгорода на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № также подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных предусмотренных законом способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Кроме того, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре.

Истцом не предъявлено доказательств в подтверждение этих обстоятельств. При этом суд отмечает, что собственником этих земельных участков является не администрация г. Белгорода, а соответствующее публично-правовое образование.

По приведенным выше основаниям подлежит отклонению и исковое требование о признании отсутствующим права долевой собственности собственников помещений в доме <адрес> на часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> м2, а также на часть этого же земельного участка площадью <данные изъяты> м2.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что пользование внутридворовой дорогой и контейнером для сбора мусора, находящимися на оспариваемой территории земельного участка с кадастровым №, невозможно в силу неправомерных действий собственников помещений в доме <адрес>.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр» к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Белгороде - Переверзевой А.В., Переверзевой О.А., Мезенцевой Е.Н., Чиркову Н.И., Вальковой З.Г., Валькову А.В., Волошенко В.Н., Прохоренко О.В., Прохоренко М.А., Толбатовой И.И., Харченко Г.Н., Муталиеву И.Х., Муталиеву Ф.И., Муталиевой Ш.Н., Муталиевой А.И., Муталиеву Ф.И., Шумову И.В., Шумовой Н.И., Шумовой Н.В., Смолякову И.А., Смоляковой Н.В., Смолякову Н.И., Ореховой В.П., Лапковской Ю.А., Чернышовой Е.И., Чекоевой В.И., Чекоеву Р.Х., Чекоеву А.Р., Ткешелашвили Р.М., Нижебецкой С.И., Лемец И.А., Соломоненко Л.Г., Чебаровой Т.Т., Межениной В.Ф., Меженину И.С., Шкорбуль Л.В., Васильевой Л.Н., Васильевой А.В., Нехцеву Э.Е., Чуйкову Н.М., Чуйковой Р.П., Карамовой Н.Р., Охрименко Т.С., Погореловой В.Б., Коваленко А.И., Коваленко Е.А., Коваленко М.И., Алиповой И.В., Базаровой С.А., Аненко С.Г., Назаренко Т.Н., Сигаевой Г.И., Фуглаеву С.И., Фуглаевой Е.А., Василенко Л.В., Ананьеву Б.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, признании отсутствующими прав собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>