Берсанукаев Зелимхан Мовладиевич

Судья Сызранова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Еуголовное дело № 22-1596/2024

г. Астрахань 4 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Теслиной Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

осуждённого Берсанукаева З.М.,

защитника в лице адвоката Назаева И.Х.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаева И.Х. в защиту интересов осуждённого Берсанукаева З.М. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 июня 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 июня 2024 г.

Берсанукаев Зелимхан Мовладиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Берсанукаев З.М. признан виновным и осуждён за хищение путем обмана в пользу ООО «Дика-Стройпроект» с использованием своего служебного положения денежных средств администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в крупном размере на сумму 368660 рублей.

Преступление совершено в период с 4 марта 2020 г. по 7 сентября 2021 г. на территории Енотаевского района Астраханской области.

В судебном заседании Берсанукаев З.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Назаев И.Х. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соотве...

Показать ещё

...тствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Считает, что обвинение, предъявленное его подзащитному, необоснованно. В материалах дела не имеется ни одного доказательства причастности Берсанукаева З.М. к указанному преступлению, а приговор вынесен без оценки доводов защиты.

Отмечает, что на всех допросах Берсанукаев З.М. показывал, что он в ООО «Дика-Стройпроект» ни инженером, ни начальником участка никогда не работал; в период времени с 2 марта 2020 г. по 7 сентября 2021 г. он работал в ООО «Отопление 21 Века»; в период не позднее 4 марта 2020 г. на работу в ООО «Дика-Стройпроект» на должность инженера не устраивался. О наличии приказов, по которым Берсанукаем З.М. является инженером ООО «Дика-Стройпроект», ответственным за строительно-монтажные работы на котельной в с. Восток он узнал от следователя после возбуждения уголовного дела.

Адвокат обращает внимание, что копии приказов составлены с нарушением норм административного и трудового законодательства РФ, оригиналов приказов представлено не было.

Полагает, что в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок между Берсанукаевым З.М. и Свидетель №7, Свидетель №8, другими работниками ООО «Дика-Стройпроект», следователем было необоснованно отказано при наличии существенных противоречий в показаниях указанных лиц. Также, по мнению адвоката, необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «Дика-Стройпроект» ряда документов.

Утверждает, что руководство ООО «Дика-Стройпроект» намеренно скрывает необходимые для дела документы, ссылаясь на их хищение. Однако, факт обращения директора ООО «Дика-Стройпроект» в правоохранительные органы по поводу незаконного проникновения и кражи документов, не проверен. Вместе с тем, в материалах уголовного дела находится ответ начальника Управления уголовного розыска МВД России по Чеченской Республике об отсутствии 20 февраля 2024 г. обращений в дежурную часть МВД по Чеченской Республике территориальные отделы МВД России на территории г. Грозного о хищении из каких-либо помещений и офисов ООО «Дика-Стройпроект».

Указывает, что в отношении директора ООО «Дика-Стройпроект» Свидетель №7 имеется уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, однако, судом в удовлетворении ходатайства о запросе и исследовании данного дела по факту приема на работу в ООО «Дика-Стройпроект» Берсанукаева З.М. необоснованно отказано. При этом суд определения или постановления не выносил.

Утверждает, что поступившие 21 марта 2023 г. из администрации МО «Енотаевский муниципальный район» документы, в числе которых приказ № 01/04/CMPV20 от 4 марта 2020 г. за № 36, следователем не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; какой-либо документ подтверждающий появление в материалах дела второго приказа за № 01/02/СМР/20 от 4 марта 2020 г. отсутствует.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра документов, а также постановление об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Данные документы являются подложными.

Полагает, что данные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты и при этом в нарушение закона не вынес определения или постановления.

Оспаривает доверенность № 5 от 23 июля 2020 г., согласно которой Берсанукаев З.М. в период не позднее 23 июля 2020 г. переведен на должность начальника участка ООО «Дика-Стройпроект», поскольку на самой доверенности отсутствует образец подписи Берсанукаева З.М.. При этом согласно ст. 72.1 Трудового Кодекса перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Так же адвокат обращает внимание на отсутствие приказа о переводе и назначении на новую должность; копия доверенности за № 5 от 23 июля 2020 г. не осмотрена и не приобщена к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым необоснованно отказано.

Приводит содержание показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО14 и Свидетель №3 из которых следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 оформлялись стороной подрядчика, то есть ООО «Дика-Стройпроект» и прямиком поступали по электронной почте в администрацию АМО «Енотаевский район». Там в администрации они корректировались, если что-то не сходилось, то они отсылались обратно в ООО «Дика- Стропроект», после исправлений они вновь поступали в администрацию АМО «Енотаевский район». Далее эти акты по форме КС-2 и КС-3 проверялись представителями ООО Экспертная комиссия «Термо-технология», заверялись подписью директора ФИО13, затем согласно доверенности ставил свою подпись Берсанукаев З.М. и передавались в администрацию, после чего составлялось экспертное заключение и по исполнению отдельного этапа контракта, далее данные акты передавались Свидетель №1 на подпись, а потом направлялись в бухгалтерию; свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в своих отчетах при составлении КС-2 и КС-3 она руководствовалась видами работ, а не объемами и ценами.

Настаивает, что присвоить каким-либо образом бюджетные денежные средства АМО «Енотаевский район» Берсанукаев З.М. возможности не имел, поскольку денежные средства за выполненные работы прямиком поступали на счет ООО «Дика-Стройпроект».

Считает, что следователь в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» лишен его подзащитного возможности поставить перед экспертом свои вопросы при назначении инженерно-технической экспертизы по делу.

Оспаривает заключение инженерно-технической экспертизы, поскольку она проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В основу инженерно-технической судебной экспертизы положены неизвестные стороне защиты замеры. Данное исследование было проведено с нарушениями, так как в нем не имеется сравнительной характеристики между фактически выполненными объемами, работ с объемами, указанными формами КС-2. В связи с чем, нельзя утверждать, что имеются факты завышения выполненных работ.

Указывает, что в ходе проведения предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства по делу сторона защиты и Берсанукаев З.М. обращались с ходатайством, о проведении нового визуально-инструментального осмотра с их участием или назначении новой судебной инженерно-технической экспертизы по результату визуально-инструментального осмотра сделанного 23 сентября 2023 г. судебным экспертом М.Ш. Газгириевым, однако в нарушение закона в удовлетворении ходатайств, как следственным органом, так и судом отказано.

Считает, что заключение эксперта № ЮГ/0723/385 инженерно-технической судебной экспертизы по уголовному делу является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Отмечает, что отсутствуют какие-либо претензии к проделанной работе по строительству котельной, не имеется претензий материального характера со стороны должностных лиц Администрации АМО «Енотаевский район» к его подзащитному Берсанукаеву З.М., не заявлены гражданские исковые требования, отсутствуют претензии какого-либо характера со стороны руководства ООО «Дика-Стройпроект».

Полагает, что руководство ООО «Дика-Стройпроект» и работники администрации АМО «Енотаевский район» Берсанукаева З.М., просто подставили.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Берсанукаева З.М. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Енотаевского района Астраханской области Якуниным М.М. принесены возражения, в которых он считает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Берсанукаев З.М. и его защитник – адвокат Назаев И.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставили вопрос об отмене приговора и оправдании Берсанукаева З.М.

Государственный обвинитель Проскурякова Е.Н. полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного Берсанукаевым З.М. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Берсанукаева З.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Согласно приказам № № от 4 марта 2020 г., Берсанукаев З.М. – инженер ООО «Дика-Стройпроект», назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ котельной в <адрес>, а так же за соблюдением норм и правил по охране труда, электробезопасности, технике безопасности, пожарной безопасности на этом объекте.

Начальнику участка объекта «Блочно-модульная котельная 2.19 МВт в <адрес> в <адрес>» Берсанукаеву З.М. поручено от имени ООО «Дика-Стройпроект» заключать договора и подписывать акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости затрат (форма КС-3), исполнительно-техническую документацию у представителя заказчика, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками материалов и оборудования, а также для иных нужд при организации строительства объекта, что следует из доверенности №, выданной директором ООО «Дика-Стройпроект» Свидетель №7 23 июля 2020 г.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 – директора и учредителя ООО «Дика-Стройпроект», Свидетель №8 – исполнительного директора ООО «Дика-Стройпроект», следует, что Берсанукаев З.М. в марте 2020 г. был принят в штат ООО «Дика-Стройпроект» для выполнения работ по заключённому ООО «Дика-Стройпроект» муниципальному контракту на строительство котельной в <адрес>. Его работа была оплачена по окончании строительства котельной. Берсанукаеву З.М. была выдана доверенность для подписания договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости затрат (форма КС-3), а также круглая печать общества. У Берсанукаева З.М. была вся проектно-сметная документация и сведения о необходимых материалах. Он решал, какой вид и объём материалов необходимо закупить, искал поставщиков, подготавливал договора на поставку материалов. Ему под отчёт выдавались денежные средства для закупки материалов, оплаты заработной платы рабочим, закупки ГСМ и другие расходы. Берсанукаев З.М. взаимодействовал с Заказчиком, строительным контролем, присутствовал при сдаче работ, подписывал акты, справки, сдавал документы Заказчику. Ему от ООО «Дика-Стройпроект» были переданы все полномочия по исполнению муниципального контракта по строительству котельной в <адрес>.

Из приведённых доказательств судом правильно установлено, что с марта 2020 г. Берсанукаев З.М. являясь инженером, начальником участка ООО «Дика-Стройпроект», по специальному полномочию осуществлял организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в обществе и являлся, соответственно, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ООО «Дика-Стройпроект» приняло на себя обязательство за 24014678,04 рублей своевременно и качественно выполнить работы по строительству котельной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием и сметной документацией, что следует из муниципального контракта № № от 2 марта 2020 г., и показаниям представителя потерпевшего ФИО11

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, также следует, что проектно-сметная документация была подготовлена специализированной организацией ООО «Стройпроект» и прошла экспертизу, строительный контроль и авторский надзор при строительстве котельной на основании муниципального контракта осуществляло ООО Экспертная компания «Термо-технология». От администрации муниципального образования работы контролировал первый заместитель главы администрации Свидетель №1, инженер Свидетель №4, начальник отдела жизнеобеспечения ФИО12. Подрядчиком ООО «Дика-Стройпроект» для строительства котельной был заключён договор субподряда с ООО «Отопление 21 век».

Сама она видела Берсанукаева З.М. на месте работ, он докладывал главе администрации о ходе выполнения работ от лица подрядчика, давал указания рабочим о производстве работ, их видах и объёме.

После окончания работ, оплаты по контракту ООО «Дика-Стройпроект», в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств» с участием специалиста выяснилось, что объем, стоимость работ и материалов, указанных в КС-2 и КС-3, завышены.

17 июля 2023 г. ООО «Дика-Стройпроект» перечислила в администрацию МО «Енотаевский муниципальный район <адрес>» 1 495 601,08 рублей с назначением платежа «оплата материального ущерба администрации муниципального образования «<адрес>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – первого заместителя главы администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», он знал Берсанукаева З.М. как представителя субподрядчика по договору субподряда на строительство котельной в <адрес>. Подрядчиком было ООО «Дика-Стройпроект».

От лица подрядчика подписанный муниципальный контракт в администрацию передавал Берсанукаев З.М., у которого имелся приказ № 01/02/СМР/20 от 4 марта 2020 г. «О назначении лиц, ответственных за СМР». Он же получил проектно-сметную документацию. В процессе исполнения контракта взаимодействие было также с заместителем директора ООО «Дика-Стройпроект» Свидетель №8

Акты по форме КС-2, КС-3 оформлялись ООО «Дика-Стройпроект» и после проверки со стороны ООО Экспертная комиссия «Термо-технология», заверенные подписью директора ФИО13, передавались в администрацию, где проверялись Свидетель №4, а также начальником отдела жизнеобеспечения. После этого передавались ему на подпись и в бухгалтерию для оплаты. Исполнительную документация, акты выполненных работ, справки о стоимости в администрацию сдавал Берсанукаев З.М..

От имени подрядчика документы подписывал Берсанукаев З.М. на основании представленной доверенности № 5 от 23 июля 2020 г., выданной ООО «Дика-Стройпроект» на его имя. Берсанукаев З.М. в распоряжении также имел печать ООО «Дика-Стройпроект».

При передаче актов на подписание, часть из них подписывалась всеми единовременно. Приезжали Берсанукаев З.М. и ФИО13, которые говорили о соответствие смете всех видов и объемов работ, подтверждали качество работ.

В ходе исполнения контракта на объекте постоянно присутствовал Берсанукаев З.М., он же осуществлял контроль за ведением работ. От контролирующих сотрудников от лица администрации ему известно, что Берсанукаев З.М. лично руководил выполнением работ, давал указания рабочим.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 – заместителя начальника отдела жизнеобеспечения администрации МО «<адрес>», ФИО12 – начальника отдела жизнеобеспечения администрации МО «<адрес>», Свидетель №4 – сотрудника администрации, акты по форме КС-2, КС-3 оформлялись подрядчиком ООО «Дика-Стройпроект» и передавались в администрацию после проверки со стороны ООО Экспертная комиссия «Термо-технология» Берсанукаевым З.М., который был представителем ООО «Дика-Стройпроект». Берсанукаев З.М. лично руководил выполнением работ, давал указания рабочим.

Свидетель ФИО14 – сотрудник производственного отдела ООО «Дика-Стройпроект» поясняла, что составляла КС-2, КС-3 по котельной в <адрес>. Берсанукаев З.М. передавал ей виды работ. Она печатала и составляла акты КС-2 и КС-3 согласно предоставленной заказчиком сметной документации. Акты направляла лично Берсанукаеву З.М., иногда на его электронную почту. Он передавал их в администрацию МО «<адрес>» и ставил в них свою подпись по доверенности.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - учредителя и директора ООО «Отопление 21 века», следует, что с мая 2019 г. Берсанукаев З.М. работает в ООО «Отопление 21 века» заместителем директора, а до этого работал начальником участка.

В 2020 г. между ООО «Отопление 21 века» и ООО «Дика - Стройпроект», был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству котельной в <адрес>, поставке, монтажу и пуско-наладке котельной. Работы по строительству котельной в <адрес> выполняли Берсанукаев З.М. и ФИО15 они же были представителями на стройке от ООО «Отопление 21 века». Запланированные работы были выполнены в полном объеме. Претензий по выполненным работам не было.

Берсанукаев З.М. никогда не работал в ООО «Дика-Стройпроект».

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей и обоснованно посчитал недостоверными показания свидетеля Свидетель №6 о том, что Берсанукаев З.М. никогда не работал в ООО «Дика-Стройпроект».

При проведении экспертизы было установлено завышение объемов выполненных работ в бетонных подготовках котельной, в устройстве тепловых пунктов, блоки ложились насухо без растворов, был приобретен бак расширительный, полностью заводского изготовления, а указаны работы по его окраске, не было асфальтовой дорожки, отмостки; стоимость не выполненных работ за вычетом дополнительных работ составила 368660 рублей, что следует из заключения строительно-технической судебной экспертизы № ЮГ/0723/385 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО23

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №5, ФИО17, ФИО13 и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

О достоверности показаний каждого из свидетелей и представителя потерпевшего свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели и представитель потерпевшего указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание Берсанукаевым З.М. и предоставление в администрацию актов формы КС-2, справок формы КС-3 с объёмами работ и их стоимостью, не соответствующими фактически выполненным работам, прямо свидетельствует об умысле осуждённого на хищении чужого имущества путем обмана.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта ФИО23, а также его показаний у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключение судебного эксперта соответствует положениям ст. 80, ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в нём приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение и показания даны экспертом, имеющим образование в области исследования и стаж работы в качестве эксперта, в рамках своей компетенции. Заключение судебного эксперта научно обоснованно, мотивировано, в нём отсутствуют противоречия и сомнений оно не вызывает.

Не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО23 и проведение 26 сентября 2023 г. экспертом ФИО29 визуально-инструментального осмотра котельной, поскольку впоследствии 4 октября 2023 г. он был отстранён от производства экспертизы и её проведение поручено эксперту ФИО23(т. 5 л.д. 24),.

Вопреки доводам защитника, заключение эксперта не носит вероятностного или условного характера. Объем выполненных работ, как следует из заключения эксперта, его показаний в судебном заседании был установлен экспертом в результате натуральных замеров на месте их выполнения, путем визуального осмотра.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, не является основанием к признанию заключения экспертизы недопустимым доказательством и о нарушении прав на защиту не свидетельствует, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспаривать заключение эксперта, ходатайствовать о его вызове для допроса или о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что Берсанукаев З.М. был принят на работу в ООО «Дика-Стройпроект».

Нарушения со стороны работодателя при оформлении трудоустройства Берсанукаева З.М. (не сообщение в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о приёме на работу (т.9), отсутствие отчислений НДФЛ работника (т.9)), отсутствие в материалах дела трудового договора между Берсанукаевым З.М. и ООО «Дика-Стройпроект», приказов о приёме Берсанукаева З.М. на работу, переводе его с должности инженера на должность начальника участка, сведений о выплате ему заработной платы не может свидетельствовать о невыполнении Берсанукаевым З.М. трудовых функций, как работника ООО «Дика-Стройпроект», и отсутствии в его действиях признака «с использованием служебного положения».

Отсутствие подписи Берсанукаева З.М. на приказах № от 4 марта 2020 г. «О назначении ответственными за СМР» не свидетельствует о том, что Берсанукаев З.М. не был с ними ознакомлен.

То обстоятельство, что акты КС-1, справки КС-3 Берсанукаев З.М. подписывал от имени ООО «Дика-Стройпроект» со ссылкой на доверенность, не свидетельствует о том, что он не являлся работником ООО «Дика-Стройпроект».

Отсутствие в материалах дела подлинников приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственными за СМР», не ставит под сомнение выводы суда о виновности Берсанукаева З.М. в совершении преступления.

Признать копии приказов № от 4 марта 2020 г. «О назначении ответственными за СМР», доверенность № от 23 июля 2020 г. недопустимыми доказательствами, как об этом ставиться вопрос защитником в апелляционной жалобе, у суда оснований не имелось, поскольку вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого о том, что он выполнял функции по строительству котельной как работник ООО «Отопление 21 век» в рамках договора субподряда, заключённого между ООО «Отопление 21 век» и ООО «Дика-Стройпроект», а подписывая акты КС-2, КС-3 только как представитель ООО «Дика-Стройпроект», опровергаются показаниями приведённых в приговоре свидетелей и суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы Берсанукаева З.М. о том, что объемы и стоимость работ в актах КС-2, КС-3 он не указывал, сообщал ФИО14 только виды работ, поскольку сообщая виды работ, Берсанукаев З.М. фактически подтверждал их выполнение в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

То обстоятельство, что денежные средства по муниципальному контракту поступали на счёт ООО «Дика-Стройпроект», не свидетельствует об отсутствии у Берсанукаева З.М. умысла на их хищение и не возможности их получения, поскольку хищение, в том числе путём обмана, может быть совершено в пользу третьего лица, которым является ООО «Дика-Стройпроект», работником которого, в свою очередь, являлся Берсанукаев З.М.

Кроме того, о наличии умысла у Берсанукаева З.М. на хищение денежных средств по муниципальному контракту свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 о произведённых с Берсанукаевым З.М. расчётах за выполненную работу после завершения контракта и его прямой заинтересованности в скорейшей сдачи объекта и произведении расчётов по нему.

Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения в отношении Берсанукаева З.М. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 июня 2024 г. в отношении Берсанукаева Зелимхана Мовладиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаев И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Ю.Ф. Фролов

Свернуть

Дело № 1-25\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 26 июня 2024 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсаповой Э.Ш.,

подсудимого Берсанукаева Зелимхана Мовладиевича,

защиты в лице адвоката Назаева И.Х., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>,

секретаря Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Берсанукаева Зелимхана Мовладиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего пять малолетних детей, работающего заместителем директора <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу г. <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Берсанукаев З.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дика-Стройпроект», <данные изъяты>, зарегистрировано, как юридическое лицо, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <адрес><адрес>), учредителем которого, являлся Т.В.Я. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем является Т.А.Т.. Основным видом экономической деятельности ООО «Дика-Стройпроект» является подг...

Показать ещё

...отовка строительной площадки.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Берсанукаев З.М. принят в ООО «Дика-Стройпроект» на должность инженера. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «Дика-Стройпроект» Берсанукаев З.М. назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной». В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Берсанукаев З.М. переведен на должность начальника участка ООО «Дика-Стройпроект». Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дика-Стройпроект» Т.В.Я. доверяет Берсанукаеву З.М. совершать от имени ООО «Дика-Стройпроект» следующие действия: заключать договоры и подписывать акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости затрат (форма КС-3), исполнительно-техническую документацию у представителя Заказчика, ресурсо-снабжающих организаций и поставщиков материалов и оборудования, а также для иных нужд при организации строительства объекта «Блочно-модульная котельная 2,19 МВт в <адрес> <адрес>». Таким образом, Берсанукаев З.М. в силу возложенных должностных обязанностей по специальному полномочию являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области, с ДД.ММ.ГГГГ Администрация Муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», выступающее в качестве заказчика, в лице первого заместителя главы АМО «Енотаевский район» Астраханской области по экономике и ЖКХ Н.В.С., и ООО «Дика-Стройпроект», выступающее в качестве подрядчика, в лице директора Т.В.Я., заключили муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Цена контракта составляла 24014678, 04 руб., при этом согласно п. 2.5. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, предоставленных подрядчиком. В соответствии с п. 3.3. работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями.

При этом, Берсанукаев З.М., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Дика-Стройпроект», а с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Дика-Стройпроект», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, договорившись с директором ООО «Дика-Стройпроект» Т.В.Я. о том, что вознаграждение за работу по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ Берсанукаеву З.М. будет оплачено после сдачи объекта строительства, имея умысел, возникший у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, на хищение путем обмана денежных средств АМО «Енотаевский муниципальный район <адрес>», в крупном размере, с использованием своего служебного положения, действуя в пользу ООО «Дика-Стройпроект», осознавая общественно опасный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал выполнение привлеченными работниками строительных работ на объекте: «Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», достоверно зная о том, что проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по указанному контракту должна составлять 24014678,04 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Берсанукаев З.М., заведомо зная об объемах работ, необходимых к выполнению, руководил ходом строительных работ, а именно: нанимал рабочих, приобретал необходимые строительные материалы, руководил общим процессом выполнения всех работ по объекту, давая указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах на объекте: «Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной».

Далее, Берсанукаев З.М., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Дика-Стройпроект», а с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Дика-Стройпроект», будучи осведомленным, что вознаграждение за работу по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ ему будет выплачено после сдачи объекта строительства, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере в пользу ООО «Дика-Стройпроект», с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что оплата должна производиться за фактически выполненные ООО «Дика-Стройпроект» работы на основании актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), а также зная о фактически выполненных объемах работ по строительству вышеуказанного объекта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, обратился с просьбой к Г.И.И. ООО «Дика-Стройпроект», не подозревавшей о преступных намерениях Берсанукаева З.М., подготовить акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), предоставив последней сведения о выполнении ООО «Дика-Стройпроект» строительных работ по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, для внесения в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, при этом заведомо зная, что работы, предусмотренные договором на сумму 1374445 руб. ООО «Дика-Стройпроект», фактически не выполнялись.

Сотрудник ООО «Дика-Стройпроект» Г.И.И., будучи введенной в заблуждение и не подозревающая об истинных намерениях Берсанукаева З.М., по представленным сведениям, содержащим информацию об объемах выполненных работ, из которых работы на сумму 1374445 руб. фактически не выполнялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовила акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Дика-Стройпроект» строительных работ на общую сумму 24014678,04 руб., при этом в акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены, на основании представленной Берсанукаевым З.М. информации, ложные и необоснованно завышенные сведения о выполнении ООО «Дика-Стройпроект» строительных работ на объекте: «Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной» на общую сумму 1374445 руб.

Так, Берсанукаевым З.М., являвшимся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Дика-Стройпроект», а с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Дика-Стройпроект», заведомо знавшего, что вознаграждение за его работу по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ будет оплачено после сдачи объекта строительства, в акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью общего завышения объемов выполненных работ в пользу ООО «Дика-Стройпроект» по муниципальному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сдачи объекта строительства муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ и получения вознаграждения за свои услуги, были включены ложные сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись, а именно:

- <данные изъяты> «Устройство бетонной подготовки», указанные в п.29 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 1,7001 м? (учтенные 2,745 м? - фактически выполненные работы в объеме 1,0449 м3), стоимостью 8227 руб.,

- <данные изъяты> «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону», указанные в акте п.37 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 1,692 м2, стоимостью 228 руб.,

- <данные изъяты> «Люки чугунные: тяжелые» в объеме 1 шт., указанные в п.20 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, заменена на <данные изъяты>-<данные изъяты> «Люки чугунные: легкие» в объеме 1 шт., и <данные изъяты>-03-017-04 «Заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках железобетонных площадью до 0,2 м2», указанная в п.22 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,2 м?, стоимостью всего 6934 руб.,

- <данные изъяты> «Устройство опорных подушек», указанные в п.66 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 53,1 м3 (учтенные 54,48 м3 - фактически выполненные 1,38 м3), стоимостью 521 210 руб.,

-<данные изъяты> «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону», указанные в п.73 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 1,8 м2, стоимостью 236 руб.,

- <данные изъяты> «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной 10 см», указанные в п.83 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 5.4 м2, и <данные изъяты> «На каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01», указанные в п.84 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме –5,4 м2, стоимостью всего 1 453 руб.,

- <данные изъяты> «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек, тротуаров из литой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (толщиной 5 см)», указанные в п.85 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,16 м2, и <данные изъяты> «На каждые 0,5 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке №», указанные в п.86 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,16 м2, стоимостью всего 78 руб.,

- <данные изъяты> «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: гр.2», указанная в п.103 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 16,72 м3 не выполнялась, выполнена <данные изъяты> «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: гр.1» в объеме 16,72 м3, стоимость разницы составляет 190 руб.,

- <данные изъяты> «Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей краской: БТ-177 серебристой (окраска блоков фундамента», указанная в п.113 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 4,63 м2, <данные изъяты> «Пробивка проемов в конструкциях из бетона», указанная в п.115 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,0833 м3, ТЕР 01-02-058-02 «Копание приямка», указанная в п.116 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,44 м3, ТЕР 01-02-061-01 «Разравнивание лишнего грунта», указанная в п.117 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,44 м3, ТЕР 11-01-013-03 «Устройство покрытий: щебеночных с пропиткой битумом», указанная в п.118 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,81 м2, ТЕР 06-01-062-03 «Устройство стен плоских и днищ при толщине до 150 мм прямоугольных сооружений», указанная в п.119 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,175 м3, ТССЦ-403-0051 «Камни бортовые бетонные марка 300», указанная в п.121 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,6525 м3, стоимостью всего 8552 руб.,

- <данные изъяты> «Крепление досками стенок котлованов и траншей шириной более 3 м, глубиной до 3 м в грунтах мокрых», указанная в п.123 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 36,8 м2, стоимостью 7 697 руб.,

-<данные изъяты> «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: гр.2», указанная в п.125 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 36,8 м3 не выполнялась, выполнена <данные изъяты> «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: гр.1» в объеме 9,36 м3, стоимость разницы составляет 3 571 руб.,

- <данные изъяты> «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5 (М150)» в объеме 0,0369 м3, и <данные изъяты> «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» в объеме 0,108 м3 в работе «<данные изъяты> «Установка блоков стен подвалов массой: до 0,5 т», указанной в П.133 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5 (М150)» в объеме 0,0852 м3, <данные изъяты> «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» в объеме 0,198 м3 в работе <данные изъяты> «Установка блоков стен подвалов массой: до 1 т», указанной в п.134 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5 (М150)» в объеме 0,0188 м3, <данные изъяты> «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» в объеме 0,118 м3 в работе ТЕР 07-05-001-03 «Установка блоков стен подвалов массой: до 1,5 т», указанной в п.135 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимостью 2 906 руб.,

- <данные изъяты> «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону внутренних стен пенетроном», указанная в п.156 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 21,6 м2; <данные изъяты> «Мастика битумная кровельная горячая», указанная в п.158 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме (- 50 кг.); ТССЦ-101-3178 «Добавка гидроизоляционная Пенетрон», указанная в п.161 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 21,6 кг.; <данные изъяты> «Герметизация мастикой швов горизонтальных (Гидроизоляция швов и течей бетонных и ж/б сооружений и конструкций кристаллизующим гидроизоляционным материалом пенетрон)», указанная в п.162 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 162 м, <данные изъяты> «Мастика клеющая сланцевая, уплотняющая неотверждающая МСУ», указанная в п.163 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме (–120 кг.), <данные изъяты> «Смесь сухая для гидроизоляции швов, стыков, трещин марка пенетрит», указанная в п.164 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 486 кг., всего стоимостью 211 885 руб.,

- <данные изъяты> «Люки чугунные: тяжелые» в <данные изъяты> «Установка люка», указанной в п.173 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 2 шт. не выполнены, выполнена <данные изъяты> «Люки чугунные: легкие», в объеме 2 шт., стоимость разницы составляет 3 340 руб.,

- ТЕР 27-07-002-01 «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной 10 см», указанная в п.180 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 7,6 м2; ТЕР 27-07-002-02 «На каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01», указанная в п.181 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме (- 7,6 м2, до 10 см.); ТЕР 27-07-001-01 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек, тротуаров из литой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (толщиной 5 см)», указанная в п.182 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 7,6 м2, ТЕР 27-07-001-02 «На каждые 0,5 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-001-01», указанная в п.183 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 7,6 м2. (до 5 см.), всего стоимостью 5 891 руб.,

- ТЕР 01-02-067-06 «Крепление досками стенок котлованов и траншей шириной более 3 м, глубиной до 3 м в грунтах мокрых», указанная в п.185 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 32,2 м2; ТЕР 01-02-061-02 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: гр.2», указанная в п.187 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 28,175 м3 не выполнена, выполнена ТЕР 01-02-061-01 ««Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: гр.1», в объеме 8,575 м3, стоимость разницы составляет 12 018 руб.,

- ТССЦ 401-0085 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5 (М150)» в объеме 0,0164 м3, ТССЦ 402-0004 «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» в объеме 0,048 м3 в работе ТЕР 07-05-001-01 «Установка блоков стен подвалов массой: до 0,5 т), указанной в п.195 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; ТССЦ401-0085 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5 (М150)» в объеме 0,0213 м3, ТССЦ 402-0004 «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» в объеме 0,0495 м3 в работе ТЕР 07-05-001-02 «Установка блоков стен подвалов массой: до 1 т)», указанной в п.196 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; ТССЦ 401-0085 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5 (М150)» в объеме 0,0235 м3, ТССЦ 402-0004 «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» в объеме 0,147 м3 в работе ТЕР 07-05-001-03 «Установка блоков стен подвалов массой: до 1,5 т)», указанной в П.197 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью всего 1 564 руб.,

- ТЕР 08-01-003-07 «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (внутренних стен пенетроном)», указанная в п.218 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 19 м2; ТССЦ-101-0594 «Мастика битумная кровельная горячая» в объеме (–50 кг.), указанная в п.220 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; ТССЦ-101-3178 «Добавка гидроизоляционная Пенетрон» в объеме 21,6 кг, указанная в п.223 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; ТЕР07-01-037-03 «Герметизация мастикой швов горизонтальных (Гидроизоляция швов и течей бетонных и ж/б сооружений и конструкций кристаллизующим гидроизоляционным материалом пенетрон)», указанная в п.224 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 162 м; ТССЦ-101-0616 «Мастика клеющая сланцевая, уплотняющая неотверждающая МСУ», указанная в п.225 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме (–120 кг.); ТССЦ-402-0196 «Смесь сухая для гидроизоляции швов, стыков, трещин марка пенетрит», указанная в п.226 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 486 кг., стоимостью всего 211 529 руб.,

- ТЕР 27-07-002-01 «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной 10 см», указанная в п.242 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 6 м2; ТЕР 27-07-002-02 «На каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01», указанная в п.243 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме (–6 м2); ТЕР 27-07-001-01 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек, тротуаров из литой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (толщиной 5 см)», указанная в п.244 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 6 м2; ТЕР 27-07-001-02 «На каждые 0,5 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-001-01», указанная в п.245 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 6 м2, стоимостью всего 4 651 руб.,

- ТЕР 01-02-067-06 «Крепление досками стенок котлованов и траншей шириной более 3 м, глубиной до 3 м в грунтах мокрых», указанная в п.247 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 29,9 м2; ТЕР 01-02-061-02 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: гр.2», указанная в п.249 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ учтен объем 24,15 м3 не выполнена, выполнена ТЕР 01-02-061-01 ««Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов:гр.1» в объеме 7,52 м3, стоимостью всего 10 572 руб.,

- ТССЦ 401-0085 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5 (М150)» в объеме 0,041 м3, ТССЦ 402-0004 «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» в объеме 0,12 м3 в работе ТЕР 07-05-001-01 «Установка блоков стен подвалов массой: до 0,5 т), указанной в п.257 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; ТССЦ 401-0085 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5 (М150)» в объеме 0,0781 м3, ТССЦ 402-0004 «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» в объеме 0,181 м3 в работе ТЕР 07-05-001-02 «Установка блоков стен подвалов массой: до 1 т», указанной в п.258 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; ТССЦ 401-0085 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 10 мм, класс В12,5 (М150)» в объеме 0,009 м3, ТССЦ 402-0004 «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» в объеме 0,059 м3 в работе ТЕР 07-05-001-03 «Установка блоков стен подвалов массой: до 1,5 т)», указанной в п.259 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью всего 2 519 руб.,

-ТЕР 08-01-003-07 «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (внутренних стен пенетроном)», указанная в п.280 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 16,2 м2; ТССЦ-101-0594 «Мастика битумная кровельная горячая», указанная в п.282 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме (-40 кг.); ТССЦ-101-3178 «Добавка гидроизоляционная Пенетрон», указанная в п.285 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 21,6 кг; ТЕР07-01-037-03 «Герметизация мастикой швов горизонтальных (Гидроизоляция швов и течей бетонных и ж/б сооружений и конструкций кристаллизующим гидроизоляционным материалом пенетрон)», указанная в п.286 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 162 м.; ТССЦ-101-0616 «Мастика клеющая сланцевая, уплотняющая неотверждающая МСУ», указанная в п.287 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме (–120 кг.); ТССЦ-402-0196 «Смесь сухая для гидроизоляции швов, стыков, трещин марка пенетрит», указанная в п.289 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 486 кг., стоимостью всего 211 466 руб.,

- ТССЦ-101-2536 «Люки чугунные: тяжелые» в работе ТЕР 23-04-011-01 «Установка люка», указанной в п.297 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 2 шт. не выполнены, выполнены ТССЦ-101-2535 «Люки чугунные: легкие» в объеме 2 шт., стоимость разницы составляет 3 340 руб.,

- ТЕР 27-07-002-01 «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной 10 см», указанной в п.304 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 7,6 м2; ТЕР 27-07-002-02 «На каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01», указанной в п.305 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме (–7,6 м2), ТЕР 27-07-001-01 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек, тротуаров из литой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (толщиной 5 см)», указанной в п.306 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 7,6 м2; ТЕР 27-07-001-02 «На каждые 0,5 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-001-01», указанные в п.307 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 7,6 м2, стоимостью всего 5 867 руб.,

- ТССЦ-402-0002 «Раствор готовый кладочный цементный марки:50» в объеме 0,12 м3, ТССЦ-402-0064 «Раствор асбоцементный» в объеме 0,0187 м3 в ТЕР23-03-001-03 «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром:1 м в сухих грунтах», указанной в п.37 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; ТССЦ-101-2536 «Люки чугунные: тяжелые» в объеме 2 шт. в работе ТССЦ-101-2536 «Люки чугунные: тяжелые», указанной в п.38 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, выполнены ТССЦ-101-2535 «Люки чугунные: легкие» в объеме 2 шт.; ТЕР 46-03-017-04 «Заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках железобетонных площадью до 0,2 м2», указанная в п.40 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,4 м2, всего стоимостью 14 459 руб.,

- ТССЦ-402-0002 «Раствор готовый кладочный цементный марки:50» в объеме 0,198 м3, ТССЦ-402-0064 «Раствор асбоцементный» в объеме 0,031 м3 в ТЕР23-03-001-03 «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром:1 м в сухих грунтах», указанной в п.116 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; ТССЦ-101-2536 «Люки чугунные: тяжелые» в объеме 3 шт. в работе ТССЦ-101-2536 «Люки чугунные: тяжелые», указанной в п.117 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, выполнены ТССЦ-101-2535 «Люки чугунные: легкие» в объеме 3 шт.; ТЕР 08-01-003-07 «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону», указанная в п.118 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 20,253 м2; ТЕР46-03-017-04 «Заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках железобетонных площадью до 0,2 м2», указанная в п.120 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,6 м2, стоимостью всего 24 557 руб.,

- ТССЦ-101-0998 «Табличка Газ 3 шт.», указанная в п.17 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 40 кг, стоимостью 1 595 руб.,

- ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками», указанная в п.3 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 72,94848 м2; ТЕР 13-06-004-01 «Обеспылевание поверхности», указанная в п.4 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 72,94848 м2; ТЕР 13-07-002-01 «Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм бензином», указанная в п.5 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 72,94848 м2; ТЕР 13-03-002-04 «Огрунтовка наружных металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-021», указанная в п.6 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 72,94848 м2; ТЕР 13-03-004-26 «Окраска наружных металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115», указанная в п.7 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 72,94848 м2;. ТЕР 13-03-002-11 «Огрунтовка наружных металлических поверхностей за 1 раз грунт-шпаклевкой ЭП-0010 за три слоя», указанная в п.8 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 72,94848 м2, стоимостью всего 45 348 руб.,

- ТССЦ-401-0151 «Щебень из гравия для строительных работ марка: др.8, фракция 20-40 мм», указанная в п. 13 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 4,37 м3 (учтенный объем 9,85 м3 – фактический объем 5,48 м3); ТССЦ 402-0004 «Раствор готовый кладочный цементный марки: 100» в объеме 0,0247 м3 в работе ТЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий», указанной в п. 14 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; ТССЦ-403-0051 «Камни бортовые бетонные БУ 300.30.29», указанный в п. 15 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 0,72 м3 не выполнен, фактически выполнен 1,227 м3, всего стоимостью 32 818 руб.,

- ТЕР 27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня», указанный в п. 12 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 2,04 м3 (учтенный объем 7,82 м3 – фактический объем 5,48 м3); ТЕР 27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня», указанный в п. 17 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 2,45 м3; ТССЦ-408-0239 «Щебень марки 800 фракция 20-40 мм», указанный в п. 18 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 2,45 м3; ТССЦ-401-0151 «Бетон дорожный, крупность заполнителя:40 мм, класс В30 (М400)», указанный в п.20 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, учтено в объеме (- 4,998 м3) фактически (-1,715 м3); ТССЦ-401-0105 «Бетон дорожный, В12,5 (М150)», указанный в п. 21 Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 3,283 м3 (учтенный объем 4,998 м3 – фактический объем 1,715 м3), стоимостью всего 9 744 руб.

Всего же, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные начальником участка ООО «Дика-Стройпроект» Берсанукаевым З.М., содержали ложные сведения о выполнении ООО «Дика-Стройпроект» работ по объекту: «Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес> а», в части замены котельной» на общую сумму 1374445 руб.

Во исполнение преступного умысла, начальник участка ООО «Дика-Стройпроект» Берсанукаев З.М., из корыстной заинтересованности, выраженной в получении вознаграждения за работу по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ после сдачи объекта строительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в АМО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>», акты выполненных работ с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ на общую сумму 1374445 руб. для подписания и оплаты работ.

В свою очередь, сотрудники АМО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», введённые в заблуждение начальником участка ООО «Дика-Стройпроект» Берсанукаевым З.М. относительно достоверности указанных в документах сведений об объеме и стоимости выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта - актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 709410 от ДД.ММ.ГГГГ, 698120 от ДД.ММ.ГГГГ, 808938 от ДД.ММ.ГГГГ, 509670 от ДД.ММ.ГГГГ, 513532 от ДД.ММ.ГГГГ, 569905 от ДД.ММ.ГГГГ, 578155 от ДД.ММ.ГГГГ, 591102 от ДД.ММ.ГГГГ, 597907 от ДД.ММ.ГГГГ, 225345 от ДД.ММ.ГГГГ, 250162 от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета АМО «Енотаевский район» №, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете №, с ДД.ММ.ГГГГ на едином казначейском счете №, банковский счет №, открытых в Отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Дика-Стройпроект» №, открытый в <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, денежные средства в общей сумме 24014678,04 руб., из которых денежные средства в сумме 1374445 руб. перечислены за работы, которые фактически ООО «Дика-Стройпроект» не выполнялись.

При этом, силами ООО «Дика-Стройпроект» при проведении работ на объекте: «Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной» были выполнены дополнительные работы и затраты за отчетный период в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую 1 005 785 руб.

При условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «Дика-Стройпроект» при проведении работ на объекте: «Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной» общая сумма завышения фактически выполненных работ составляет 368 660 руб.

Таким образом, Берсанукаев З.М., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Дика-Стройпроект», а с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Дика-Стройпроект», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, путем умышленного завышения объемов выполненных работ по строительству объекта «Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес> а», в части замены котельной», совершил хищение путем обмана в пользу ООО «Дика-Стройпроект», с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих АМО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в общей сумме 368 660 руб., причинив тем самым АМО «Енотаевский муниципальный район <адрес>» ущерб в размере 368660 руб., что является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Берсанукаев З.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, пояснив, что в марте 2020 г. ООО «Дика-Стройпроект» выиграло тендер на строительство котельной в <адрес>. На строительство котельной необходима была специальная лицензия, аккредитованный штат работников. Фирма ООО «Отопление 21 века» является такой специализированной компанией по производству и монтажу пуско-наладке блочно-модульных котельных. В ООО «Отопление 21 века» с предложением на строительство котельной в <адрес> вышло руководство ООО «Дика-Стройпроект». Он с К.К.М. в офисе ООО «Дика-Стройпроект» провели переговоры с руководителем организации Т.В.Я., ранее он с ним знаком не был. Это было в марте 2020 <адрес> договорились о том, что выполнят работы в рамках субподряда на поставку и монтаж блочно-модульной котельной мощностью 20,19 мегабайт. Весь контракт включал в себя строительство котельной в части замены существующей котельной и также прокладку теплотрассы и ряда строительно-монтажных работ. Для ознакомления с проектом нужно было выехать на место строительства для решения организационных моментов и получения проектно-сметной документации. С К они приехали в <адрес>, осмотрели объект и поехали в администрацию МО «Енотаевский район». Их встретили Н и Ф Они представились субподрядной организацией ООО «Дика-Стройпроект», и что они прибыли для получения проектно-сметной документации. Так как, они не являлись сотрудниками ООО «Дика-Стройпроект», им было отказано в получении проектно-сметной документации, и для этого нужна была доверенность от ООО «Дика-Стройпроект». В телефонном режиме они связались с ООО «Дика-Стройпроект» и на электронную почту администрации МО «Енотаевский район» направлен скан доверенности на получение ими проектно-сметной документации. Они получили проектно-сметную документацию в полном объеме на весь проект, их интересовало именно в части производства котельной, то есть это был раздел проектно-сметной документации. По возвращении, в офисе ООО «Дика-Стройпроект» с проектно-сметной документацией с Т.В.Я., его заместителем Э.З.Р. были спланированы их дальнейшие действия. Весь контракт состоял из поставки и монтажа блочно-модульной котельной, в основании дизель-генератор, монтаж теплотрассы, камер и благоустройство. Согласно договора субподряда с ООО «Дика-Стройпроект», они распределили обязанности и цели, задачи с Т.В.Я. Они строили котельную, а остальные виды работ выполняло ООО «Дика-Стройпроект». ООО «Отопление 21 века» занималось поставкой ПМК, все остальные работы выполняло ООО «Дика-Стройпроект». В марте 2020 г. они выехали в <адрес> для аренды помещения для рабочих, создание склада, временного здания сооружения. В апреле 2020 г. началась пандемия ковид, что привело к тому, что ООО «Дика-Стройпроект» не направили своего сотрудника для строительства основания под котельную в <адрес>. Без основания ООО «Отопление 21 века» не могло начать монтаж котельной, не могли начать осуществлять договор субподряда и взятые на себя обязательства перед ООО «Дика-Стройпроект». После дальнейших переговоров, его оставили в <адрес> и попросили, чтобы он организовал строительные работы для осуществления дальнейших монтажных работ. Он в режиме телефонных переговоров наладил контакты с поставкой бетона, арматуры, предварительно все свои действия согласовывая с Т, а также с Э. Все необходимые материалы и те работы, которые должно было выполнить ООО «Дика-Стройпроект» они были прописаны в контракте с ООО «Дика-Стройпроект». Без основания они не могли начать свою работу, то есть монтаж котельной, и у них была своя заинтересованность, в максимально быстрые сроки ООО «Дика-Стройпроект» организовало свою работу. Для налаживания контактов с организациями, которые поставляли материалы, ему была выдана доверенность, и передана печать от ООО «Дика-Стройпроект», согласно которой он был представителем генеральной подрядной организации. В строительстве генподрядная организация является для них руководством и те указания которые они им давали и те просьбы, которые их просили выполнить на объекте, отражались на выполнении субподрядной организацией, поэтому с многими решениями им приходилось считаться. Он получил доверенность и до конца строительства также подписанные им КС -КС2 и КС3 подписаны со ссылкой именно на его доверенность, и эту доверенность он лично передал в администрацию МО «Енотаевский район», когда пришло время для подписания определенных видов работ. Заявление о приеме на работу в ООО «Дика-Стройпроект» он не писал, потому, что в этом не было необходимости, так как он работал и работает по сей день в ООО «Отопление 21 века». Никогда не являлся штатным сотрудником ООО «Дика - Стройпроект». С ООО «Дика-Стройпроект» не имел финансовых взаимоотношений и личных отношений. Из показаний главного бухгалтера Т.М.В. видно, что все сотрудники ООО «Дика-Стройпроект» числятся в налоговой и в отношении них проходят отчисления. Если у ООО «Дика-Стройпроект» не сохранились документы на него, то в налоговой инспекции должны были быть отчисления на него. Как ему известно, штат ООО «Дика-Стройпроект» небольшой. С приказами о назначении его на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, № он не был ознакомлен. Данные приказы считает подложными и документами они не являются. В ООО «Дика-Стройпроект» он не выполнял управленческих функций, документального подтверждения этому нет. Все подписанные им документы были подписаны на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ООО «Дика-Стройпроект», где было указано, что Берсанукаев З.М. - начальник строительства ПМК, он был начальником участка строительства котельной, не всего объекта. Никогда начальником участка не являлся, в штате ООО «Дика-Стройпроект» не состоял. Основными работниками при строительстве котельной были электрики, монтажники, слесари, основной штат работников был непосредственно на строительстве котельной, которыми он руководил. Из показаний многих из сотрудников администрации МО «<адрес>» следует, что он руководил на месте, да он руководил теми сотрудниками, которые ему подчинялись, именно теми людьми, которые строили котельную. По завершении определенных видов работ им информировалось руководство ООО «Дика-Стройпроект», а именно информировал Т и А. Определенный период и.о. директора ООО «Дика - Стройпроект» исполнял М.И.О. Он несколько раз приезжал на объект в <адрес> и привозил своего сотрудника, который якобы должен был исполнять обязанности по строительным работам, он не помнит его имя и фамилию, но этот человек находился здесь долгое время, но так и не приступив к работе из-за не договоренности по цене он уехал. Но М много раз приезжал на объект и сам руководил строительными работами, нанимал и ставил рабочих по теплотрассе, по монтажным работам, по бетонным работам, по строительству ограждения, по благоустройству дорог, площадок, бордюров, всех рабочих привозили и находили здесь, но когда им нужна была помощь, они обращались к нему, так как он находился здесь постоянно. Администрацией постоянно запрашивались КС2, КС3. Ему был представлен сотрудник Г которая непосредственно составляла все КС, он сообщал ей только виды работ, которые были завершены. Она направляла напрямую на электронную почту администрации МО «Енотаевский район» КС, где их распечатывали и, если требовалась какая-либо корректировка, они между собой общались и корректировали объемы, скорректированный документ выдавался ему, и он вез его сначала Горбачеву, подписывался в технадзоре, ставил подпись и печать которые ему были выданы по доверенности. Во всех документах, подписанных им, была внизу ссылка по доверенности, а не по приказу. После этого, данные документы передавались им как курьером в администрацию, а дальше они проводили оплату путем перечисления денежных средств напрямую в ООО «Дика - Стройпроект». ООО «Дика-Стройпроект» рассчитывалось с ООО «Отопление 21 века» только по строительству котельной. ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «Енотаевский район» они подписали акт ввода в эксплуатацию объекта, он сообщил Т.В.Я., что объект сдан в эксплуатацию и подписан. По срокам работы должны были быть сданы в 2020 г. Работы были просрочены и должны были быть сданы в 2020 г. Главной причиной было нарушение логистики в период ковидных ограничений на поставку многосложного функционального оборудования для сборки котельной, без которой подписание акта ввода было невозможно. Строительные работы были завершены, но именно ввод в эксплуатацию зависел от ввода в эксплуатацию котельной и в зимний период котельная была запущена, но работала за счет ООО «Дика-Стройпроект», так как до ввода в эксплуатацию генподрядная организация несет все затраты. Никаких доказательств того, что он являлся штатным сотрудником ООО «Дико-Стройпроект» следствием не выявлено и не предоставлено. Пандемия нанесла значительный ущерб при строительстве котельной, то есть по причине задержки поставок они просрочили сдачу котельной, что привело к штрафу. Штраф в пользу бюджета администрации МО «Енотаевский район» был выплачен. В штате ООО «Дика-Стройпроект» своих специализированных сотрудников строителей нет, потому что на строительство котельной должна быть аккредитация ростехнадзора по категории А1Б7, эту аккредитацию имеет он, он сдавал экзамены, и находился в реестре аккредитованных специалистов. Им была предоставлена аккредитация в администрацию МО «Енотаевский район», без этой аккредитации они не смогли бы приступить к строительству котельной и была предоставлена аккредитация всех сотрудников ООО «Отопление 21 века» по запросу администрации «Енотаевский район». С заключением от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы не согласен, читает, что оно составлено с нарушением действующего законодательства. Ежемесячный доход его семьи составляет 30 000-40 000 руб. Супруга работает в лечебном учреждении в отделе кадров. Она является инвалидом по зрению. Его мама инвалид по общему заболеванию. На иждивении имеет 5 малолетних детей.

Вина подсудимого Берсанукаева З.М. в совершении преступления, обстоятельства, которого установлены судом, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Васильевой Г.М., данных ею в судебном заседании (с учётом оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ), следует, что подсудимого Берсанукаева З.М. ранее не знала. В 2020 г. объект - котельная <адрес> попала в подпрограмму 2 «Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности на территории Астраханской области» государственной программы «Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории Астраханской области», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2014 № 369-П. В рамках данной программы, а также согласно муниципальной программы «Комплексное развитие системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Енотаевский район», утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, корректировалась проектная документация, проводились аукционы. В целях финансового обеспечения Астраханской областью предоставлена субсидия равная 99%, 1% финансировался за счет муниципального бюджета, на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Астраханской области бюджету муниципального образования Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.Ответственным за реализацию данной программы являлся первый заместитель главы администрации МО «Енотаевский район» по экономике и ЖКХ Н.В.С., отдел жизнеобеспечения администрации МО «Енотаевский» район, начальником которого является Ф.Ю.А., заместителем являлась К.Е.В. Куратором от отдела являлся инженер Л.М.В. С целью формирования списков объектов района, планируемых для включения в программу, Администрацией, в лице Н.В.С., и ООО Экспертная компания «Термо-технология», в лице директора Г.И.В., заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию услуги по корректировке проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>». Цена контракта - 233 858,56 руб. Срок - с даты заключения контракта в течение 15 рабочих дней. Проектная документация по данному объекту изготавливалась ООО «Стройпроект» в 2014 г., в рамках заключенного контракта с Администрацией <адрес>, в связи с наличием в тот период в ведении администрации полномочий в жилищно-коммунальной сфере. Проектно-сметная документация после корректировки получила положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в Автономном учреждении <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке опубликован аукцион по проведению строительства котельной. Ответственным лицом по подготовке аукционной документации являлась начальник отдела закупок и муниципального заказа Я.Е.Н. Начальная (максимальная) цена контракта была 26 140 740 руб. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан ООО «Дика-Стройпроект», который предложил наиболее низкую цену контракта и соответствует требованию законодательства и документации об электронном аукционе. По результатам проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Енотаевский район», в лице первого заместителя главы Н.В.С., (Заказчик) и ООО «Дика-Стройпроект», в лице директора Т.В.Я., (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», в соответствии с утвержденной проектной документацией. Цена контракта - 24 014 678,04 руб. Срок исполнения, с учетом дополнительных соглашений - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения № и № об изменении срока исполнения контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, до ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в график выполнения строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № в части исполнения гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ опубликован аукцион на оказание услуг по осуществлению строительного контроля объекта - строительство котельной с Восток. Начальная (максимальная) цена контракта была 559 411,84 руб. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан ООО Экспертная компания «Термо-технология», который предложил наиболее низкую цену контракта и соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией в лице Н.В.С. и ООО Экспертная компания «Термо-технология» в лице директора Г.И.В., заключен муниципальный контракт № АМО-7/20, по осуществлению строительного контроля объекта: Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>». Цена контракта - 191 608,82 руб. Срок - до исполнения муниципального контракта с Подрядчиком по строительству объекта. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией в лице Н.В.С. и ООО Экспертная компания «<данные изъяты>», в лице директора Г.И.В., заключен договор №-П на выполнение авторского надзора, согласно которому Исполнитель обязан провести авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», обеспечить авторский надзор по производству объекта в соответствии с проектными решениями. Стоимость работ - 43 229 руб. С целью исполнения муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дика-Стройпроект», в лице директора Т.В.Я., (Подрядчик) и ООО «Отопление 21 века», в лице директора Т.М.Д., (Субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», в соответствии с утвержденной проектной документацией, обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке булочно-модульной котельной. Сумма договора - 15 659 687 руб. Вышеуказанные контракты и договор до их размещения на электронной площадке, до подписания проходят согласование в юридическом отделе на предмет соответствия требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение муниципальных контрактов с подрядчиком и строительным контролем происходило сначала на электронной площадке, затем оригиналы подписанных контрактов переданы в администрацию. Взаимодействие подрядчика в ходе исполнения контракта велось с Н.В.С., сотрудниками отдела жизнеобеспечения. Юридический отдел согласовывал заключение дополнительных соглашений, а также занимался согласованием деловой переписки. В ходе изучения документации по указанным взаимоотношениям администрации, связанным с данным объектом, ей известно, что от лица подрядчика ответственными на основании приказа директора ООО «Дика-Стройпроект» Т.В.Я. являлся Берсанукаев З.М. - инженер ООО «Дика-Стройпроект», назначенный ответственным за производство строительно-монтажных работ и материально-ответственным на объекте, ответственным за соблюдение норм и правил по охране труда, электробезопасности, технике безопасности, пожарной безопасности, К.К.М. - инженер ООО «Дика-Стройпроект», назначенный лицом, ответственным за производством строительно-монтажных работ на объекте с правом получения проектной документации. Берсанукаеву З.М. по акту приема-передачи администрацией была передана проектно-сметная документация. В ходе исполнения контракта на объекте постоянно присутствовал Берсанукаев З.М., который осуществлял контроль за ведением работ. От лица администрации на объект выезжали инженер Л.М.В., Ф.Ю.А., Н.В.С., глава района Л.С.А., также примерно раз в полгода были комиссионные выезды с участием сотрудников администрации и министерства строительства. В процессе исполнения контракта взаимодействие также было с заместителем директора ООО «Дика-Стройпроект» Э.З.Р. В ходе проведения работ, с целью осуществления их приемки, администрацией создавалась комиссия по приемке выполненных работ по строительству котельной распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя - Ф.Ю.А., заместителя - К.Е.В., членов - Т.В.В. Т.С.И., Л.М.В. В связи с кадровыми изменениями распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в состав комиссии, а именно председателем назначена - К.Е.В., заместителем - Т.В.В., члены - Ч.Е.А., Л.М.В., Я.Е.Н. Отдельного приказа о назначении ответственным за ведение работ на объекте от лица администрации не было. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по данному контракту подписывались Н.В.С. Акты по форме КС-2, КС-3 оформлялись стороной подрядчика, то есть, ООО «Дика-Стройпроект», подписывались со стороны строительного контроля - ООО Экспертная комиссия «Термо-технология» директором Г.И.В., ответственным от подрядчика Берсанукаевым З.М. передавались в администрацию, где проверялись инженером Л.М.В., а также начальником отдела жизнеобеспечения Ф.Ю.А., либо лицом, его замещающим, после чего, передавались на подпись Н.В.С. После подписания данных актов они передавались в бухгалтерию для оплаты. Муниципальный контракт оплачен в полном объеме. От имени подрядчика документы подписывал Берсанукаев З.М., на основании представленной доверенности № на право заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дика-Стройпроект» на его имя, согласно которой начальнику участка объекта - котельная <адрес> Берсанукаеву З.М. доверяется заключать от имени Общества договоры, подписывать акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости затрат (форма КС-3), исполнительно-техническую документацию у представителя заказчика, а также совершать от имени Общества иные действия для нужд при организации строительства объекта. Доверенность выдана сроком на 1 год. Она единожды лично присутствовала на объекте вместе с главой администрации Л.С.А. весной 2021 г. На объекте также присутствовал Берсанукаев З.М., который выступал перед главой от лица подрядчика, докладывал ему о ходе ведения работ. На объекте также в этот момент присутствовали несколько рабочих, которым Берсанукаев З.М. в их присутствии давал различные указания, связанные с ведением работ, их видами и объемами. При подписании акта № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по данному контракту, выезжали комиссией, она в данную комиссию не входила. В ходе исполнения контракта велась деловая переписка с ООО «Дика-Стройпроект» в части несоблюдения графика работ, в связи с чем, и заключались дополнительное соглашение №, что было обусловлено эпидемиологической обстановкой. В дальнейшем после ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком также нарушался график выполнения работ, что привело к несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию. Администрацией в лице юридического отдела велась претензионная работа, результатом которой явилась выплата подрядчиком штрафных санкций в виде 276 147, 51 руб. По окончании приемки котельная была принята в муниципальную собственность, в дальнейшем передана в хозяйственное ведение МУП «Водопроводные сети» МО «<адрес>» <адрес>, которое до настоящего времени производит ее обслуживание и эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела жизнеобеспечения администрации Ф.Ю.А. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где производилось обследование котельной <адрес> с участием специалиста, по результатам которого выявлены нарушения со стороны подрядчика при исполнении муниципального контракта. Администрации причинен материальный ущерб в размере 368660 руб. В связи с изменениями, внесенными в устав, Администрация муниципального образования «<адрес>», внесенного решением муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, наименование муниципального образования «<адрес>» переименовано в муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>», в связи с чем, и Администрация муниципального образования и все органы самоуправления также переименованы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дика-Стройпроект» перечислила денежные средства в Администрацию муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» в сумме 1 495 601,08 руб. с назначением платежа «оплата материального ущерба Администрации муниципального образования «<адрес>». Просит суд назначить Берсанукаеву З.М. наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Т.М.Д., данных им в судебном заседании, следует, что подсудимого Берсанукаева З.М. знает, так как с мая 2019 г. Берсанукаев З.М. работает в ООО «Отопление 21 века» заместителем директора, а до этого работал начальником участка, с ним у него дружеские отношения. С апреля 2016 г. он (Т.М.Д.) является учредителем и директором ООО «Отопление 21 века». В 2020 г. был заключен договор субподряда между ООО «Отопление 21 века» и ООО «Дика - Стройпроект», согласно которому ООО «Отопление 21 века» обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», а так же, обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке Блочно-модульной котельной. От ООО «Отопление 21 века» представителями на стройке в <адрес> были Берсанукаев и К, и они же выполняли работы по строительству котельной в <адрес>. Какая была сумма договора, не помнит. Ответственным сотрудником по выполнению вышеуказанных работ от ООО «Отопление 21 века» являлся главный инженер ООО «Отопление 21 века» К.К.М. Берсанукаев З.М. никогда не работал в ООО «Дика-Стройпроект». Берсанукаев З.М. курировал строительство котельной в <адрес>. Запланированные работы были выполнены в полном объеме. Претензий по выполненным работам не было.

Показания свидетеля Т.М.Д., в части, где он пояснил, что Берсанукаев З.М. никогда не работал в ООО «Дика-Стройпроект», суд оценивает критически, считает их надуманными, данными с целью увести подсудимого Берсанукаева З.М. от уголовной ответственности, из дружеских побуждений.

Из показаний свидетеля Н.В.С., данных им в судебном заседании, (с учётом оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ), следует, что подсудимого Берсанукаева З.М. ранее знал в связи с тем, что он был представителем субподрядчика по договору субподряда по строительству котельной в <адрес>. Дружеских либо неприязненных отношений с ним не было. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности первого заместителя главы по экономике и ЖКХ администрации МО «Енотаевский муниципальный район» Астраханской области. В 2020 г. объект - котельная <адрес> попала в региональную программу «Улучшение качества предоставления коммунальных услуг». В рамках данной программы разрабатывалась проектная документация, проводились аукционы. По результатам проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Енотаевский район», в его лице, (заказчик) и ООО «Дика-Стройпроект», в лице директора Т.В.Я., (подрядчик) заключен муниципальный контракт № №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной». ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения №, 2 об изменении срока исполнения контракта (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) до ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в график выполнения строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № в части исполнения гарантийных обязательств. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, в его лице, и ООО Экспертная компания «Термо-технология», в лице директора Г.И.В., заключен муниципальный контракт № № по осуществлению строительного контроля объекта: Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>». Проектную документацию к муниципальному контракту № № подготавливало ООО Экспертная компания «Термо-Технология», в лице директора Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, в его лице, и ООО Экспертная компания «Термо-технология», в лице директора Г.И.В., заключён договор №-П на выполнение авторского надзора, согласно которому исполнитель обязан провести авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», обеспечить авторский надзор по производству объекта в соответствии с проектными решениями. С целью исполнения указанного муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дика-Стройпроект», в лице директора Т.В.Я. (подрядчик) и ООО «Отопление 21 века», в лице директора Т.М.Д., (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Булочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», в соответствии с утвержденной проектной документацией, обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке Булочно-модульной котельной. Заключение муниципального контракта с подрядчиком и строительным контролем происходило сначала на электронной площадке, затем оригиналы подписанных контрактов были переданы в администрацию. От лица подрядчика в Администрацию подписанный контракт передавал Берсанукаев З.М., у которого имелся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за СМР». Согласно данному приказу директором ООО «Дика-Стройпроект» Т.В.Я. назначены К.К.М. - инженер ООО «Дика-Стройпроект» лицом, ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте с правом получения проектной документации, Берсанукаев З.М. - инженер ООО «Дика-Стройпроект» ответственный за производство строительно-монтажных работ и материально-ответственным на объекте, ответственным за соблюдение норм и правил по охране труда, электробезопасности, технике безопасности, пожарной безопасности. Берсанукаев З.М. приезжал вместе с К.К.М. Берсанукаеву З.М. по акту приема-передачи была передана проектно-сметная документация. В ходе исполнения контракта на объекте постоянно присутствовал Берсанукаев З.М., он же осуществлял контроль за ведением работ. К.К.М. приезжал примерно 2-3 раза в самом начале периода ведения работ. В процессе исполнения контракта взаимодействие также было с заместителем директора ООО «Дика-Стройпроект» Э.З.Р., который приезжал около 2-х раз на объект, для проведения каких-либо комиссионных выездов. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по данному контракту подписывались им собственноручно, перед подписанием о качестве выполненных работ, соответствии объемов и видов работ сметной документации ему докладывал Ф.Ю.А. или К.Е.В., в зависимости от того, на кого на определенный период были возложены обязанности начальника отдела жизнеобеспечения. Акты по форме КС-2, КС-3 оформлялись стороной подрядчика, то есть ООО «Дика-Стройпроект», и после проверки со стороны ООО Экспертная комиссия «Термо-технология», заверенные подписью директора Г.И.В., Берсанукаевым З.М. передавались в администрацию, где проверялись Л.М.В., а также начальником отдела жизнеобеспечения, после чего, передавались ему на подпись. После подписания данных актов, они передавались в бухгалтерию для оплаты. Им соответственно ставилась подпись последним, остальные подписи уже имелись в документах. Также он требовал, чтобы визировал акты сотрудник отдела жизнеобеспечения, в некоторых актах имеются визы Л.М.В., однако не во всех, но доклад о том, что все данные, указанные в актах, соответствуют смете со стороны начальников отдела, был всегда перед подписанием им документов. О том, что имеются какие-либо несоответствия, ему не докладывалось. В противном случае, документы были бы им не подписаны. От имени подрядчика документы подписывал Берсанукаев З.М., на основании представленной доверенности № на право заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дика-Стройпроект» на его имя, согласно которой начальнику участка объекта - котельная <адрес> Берсанукаеву З.М. доверяется заключать от имени Общества договоры, подписывать акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости затрат (форма КС-3), исполнительно-техническую документацию у представителя Заказчика, а также совершать от имени Общества иные действия для нужд при организации строительства объекта. Берсанукаев З.М. также в распоряжении имел печать ООО «Дика-Стройпроект». При передаче актов на подписание, часть из них подписывалась ими всеми единовременно, приезжали и Берсанукаев З.М., и Г.И.В., которые также говорили о том, что все виды и объемы работ соответствуют смете, подтверждали качество работ. Исполнительную документация, а также акты выполненных работ, справки о стоимости затрат в администрацию сдавал Берсанукаев З.М. От контролирующих сотрудников от лица администрации ему известно, что Берсанукаев З.М. лично руководил выполнением работ, давал указания рабочим. Когда он приезжал на объект, он также видел, что на объекте присутствовал Берсанукаев З.М. При подписании акта № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по данному контракту выезжали комиссионно, в том числе и он. Выезжая на объект, им проверялся ход ведения работ в общем виде, количество исполнения в процентном соотношении, за качество и объемами надзирали отдел жизнеобеспечения. В муниципальном контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ, актах выполненных работ КС-2, справках о стоимости затрат, актах приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по данному контракту, в муниципальном контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на выполнение авторского надзора, акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по договору авторского надзора, подписи выполнены им лично.

Из показаний свидетеля Я.Е.Н., (с учётом оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ), данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый Берсанукаев З.М. известен ей как представитель субподрядчика по договору субподряда по строительству котельной в <адрес>. Дружеских либо неприязненных отношений с ним не было. С 2014 года до настоящего времени она работает в Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», в должности начальника отдела закупок по муниципальным заказам. В её должностные обязанности входит: проведение аукционных процедур, конкурсов, запросов, котировок и заключение договоров касаемо АМО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области». Согласно постановлению АМО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за отделом жизнеобеспечения закреплены полномочия по решению вопросов местного значения на территории сельских поселений, входящих в состав территории муниципального образования, в том числе организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Так, постановлением Администрации МО «Енотаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры МО «Енотаевский район», утверждена данная программа в рамках областной программы «Улучшение качества предоставления коммунальных услуг». Постановлением Администрации МО «Енотаевский район» от 2019 г. в данную программу включен объект - Реконструкция котельной (строительство блочно-модульной котельной) <адрес>. Отдел жизнеобеспечения закреплен куратором данной программы, ответственным за ее реализацию. В отделе жизнеобеспечения в 2019-2021 г.г. работали заместитель К.Е.В., инженер Л.М.В., специалист С.Л.Л., начальник данного отдела являлся Ф.Ю.А. Данным отделом также проводится работа по подготовке документации для проведения аукционов по закрепленной за ними сферой деятельности, а именно подготовка технического задания, сбор коммерческих предложений, чем обычно занимались Ф.Ю.А., либо К.Е.В. Техническое задание проверялось всегда Ф.Ю.А. Далее подготовленную документацию передавали к ним в отдел закупок Администрации МО «Енотаевский муниципальный район» Астраханской области, их отдел занимался формированием начально-максимальной цены контракта, размещением документации на электронной площадке. ДД.ММ.ГГГГ был произведен аукцион по корректировке проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес> «а» в части замены котельной». НМЦК составляла 381 666 руб., итоговая цена контракта составляла 233 858 руб., где участвовало 2 участника, победителем которого стала ООО Экспертная компания «Термо-технология». ДД.ММ.ГГГГ проводился электронный аукцион по строительству котельной в <адрес>, победителем данного аукциона стало ООО «Дика-Стройпроект», которое предложило наиболее низкую цену контракта. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией МО «Енотаевский район», в лице Н.В.С., заключен контракт с участником аукциона - ООО «Дика-Стройпроект», в лице Т.В.Я., на строительство блочно-модульной котельной <адрес>. Параллельно данному аукциону, проводился аукцион по выбору организации, осуществляющей строительный контроль по объекту строительства котельной в <адрес>, победителем которого стало ООО Экспертная компания «<данные изъяты>». От имени ООО «Дика-Стройпроект» документы подписывал Берсанукаев З.М., на основании предоставленной доверенности № на право заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дика-Стройпроект» на его имя, согласно которой начальнику участка объекта- котельная <адрес> Берсанукаеву З.М. доверяется заключать от имени Общества договоры, подписывать акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости затрат (форма КС-3), исполнительно-техническую документацию у представителя Администрации МО «<адрес>», а также совершать от имени Общества иные действия для нужд при организации строительства объекта. Исполнительную документацию, а также акты выполненных работ, справки о стоимости затрат в администрацию сдавал Берсанукаев З.М. По окончанию строительства котельной в <адрес> был осуществлен выезд на данный объект, где они визуально осмотрели котельную на предмет завершения строительных работ, никаких замеров им не проводились. Комиссия выезжала на место, проводила визуальный осмотр объекта.

Из показаний свидетеля К.Е.В., данных ею в судебном заседании, следует, что Берсанукаева З.М. знает как представителя подрядчика по договору субподряда по строительству котельной в <адрес>. Дружеских либо неприязненных отношений с ним нет. С ноября 2014 г. она работала в Администрации МО «Енотаевский район» заместителя начальника отдела жизнеобеспечения. В ее должностные обязанности входило ведение анализа хозяйственно-финансовой деятельности муниципальных предприятий ЖКХ Енотаевского района. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией МО «Енотаевский район», в лице Н.В.С. и ООО «Дика-Стройпроект», в лице директора Т.В.Я. заключен муниципальный контракт № №, согласно которому ООО «Дика-Стройпроект» обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> а», в части замены котельной». Цена контракта составляла 24 014 678,04 руб. Срок исполнения, с учетом дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распространением новой короновирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № и № об изменении срока исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в график выполнения строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № в части исполнения гарантийных обязательств. Контрактом предусмотрено использование аналога типа котельной, при предоставлении экспертного заключения. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, в лице Н.В.С., и ООО Экспертная компания «<данные изъяты>», в лице директора Г.И.В., заключен муниципальный контракт № №, по осуществлению строительного контроля над строительством котельной в <адрес>. Акты по форме КС-2, КС-3 оформлялись стороной подрядчика, то есть ООО «Дика-Стройпроект» и после проверки со стороны ООО Экспертная комиссия «Термо-технология, заверенные подписью директора Г.И.В., Берсанукаевым З.М. передавались в администрацию, после чего, составлялось экспертное заключение по исполнению отдельного этапа контракта, далее данные акты передавались Н.В.С. на подпись и после направлялись в бухгалтерию для оплаты. От Администрации МО «Енотаевский район» ведение строительных работ котельной в <адрес>, контролировал Л.М.В. Когда она исполняла обязанности начальника отдела жизнеобеспечения, Л.М.В. докладывал ей о ходе строительства, предоставлял акты выполненных работ (КС-2, КС-3) с подписями подрядной организации и строительного контроля. Они совместно с Н.В.С. встречались с представителем ООО «Дика-Стройпроект» Берсанукаевым З.М., с целью докладов о ходе ведения работ.

Из показаний свидетеля Г.Г.Н., данных им в судебном заседании, (с учётом оглашенных в судебном заседании его показаний, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии), следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуальным предпринимателем с 2003 г. Вид деятельности включает в себя розничную торговлю строительных материалов и оказании услуг специальной техникой. ООО «Дика-Стройпроект» ему известно. Берсанукаев З.М. ему знаком в связи с тем, что он являлся представителем ООО «Дика-Стройпроект» и с ним заключался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приобретал у них ЖБИ кольца для водопровода и канализации. Договор был подписан им и Берсанукаевым З. Инициатором данного договора был Берсанукаев З.М. Приобретались ЖБИ кольца диаметром 1м в количестве 8 единиц, крышки с люком диаметром 1м в количестве 6 единиц, крышку с люком диаметром 1,5м в количестве 1 единицы, цемент в бумажных мешках весом 50кг в количестве 10 единиц. Все заявки делал Берсанукаев З.М. Также приобретался иной материал, а именно металлическая арматура в количестве 216 м, металлическая проволка (катонка) в количестве 157 м, металлические оцинкованные листы в количестве 7 единиц, металлическая профильная труба размером 40*40*2 мм в количестве 34 м, металлические уголки 50*50*4мм в количестве 4 м, пластиковая канализационная труба в количестве 2 единиц, пластиковый отвод, унитаз, гофра для унитаза, сифон, смеситель, канализационная труба в количестве 1 единицы, провод СИП размером 50 м, к данному проводу приобретались комплектующие материалы, а именно лента, зажим анкерный, крепление кронштейна в количестве 2 единиц, и скрепа в количестве 4 единиц. Данные сведения он сообщил из документов, которые остались в его организации. Поставленный строительный материал оплачен в полном объеме. Данный товар оплачивался безналичным расчетом, а именно перечислением через банк. По какому адресу поставлялся строительный материал назвать не может, строительный материал поставлялся в <адрес> и в <адрес>. Принимал строительный материал Берсанукаев З. Данные сведения ему так же известны из документов.

Из показаний свидетеля Ф.Ю.А., данных им в судебном заседании, (с учётом оглашенных в судебном заседании его показаний, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии), следует, что Берсанукаев З.М. знаком ему в связи с тем, что он являлся представителем подрядчика при строительстве котельной в <адрес>. Дружеских либо неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера отдела имущества и ЖКХ администрации МО «Енотаевский муниципальный район» Астраханской области. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же в должности начальника отдела жизнеобеспечения. В его должностные обязанности начальника отдела жизнеобеспечения входило организовывать работу отдела, обеспечивать выполнение функций и задач, возложенных на отдел, контролировать исполнение должностных обязанностей специалистами отдела, руководить работниками отдела, контролировать исполнение мероприятий программ в области ЖКХ МО «Енотаевский район», осуществлять сопровождение разработки ПСД объектов коммунальной инфраструктуры, осуществлять координацию деятельности предприятий, учреждений и организаций, независимо от организационных форм собственности в сфере ЖКХ на территории района, разрабатывать технические задания на разработку инвестиционных и производственных программ по услугам ЖКХ, входящих в полномочия района. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>», в лице Н.В.С. и ООО «Дика-Стройпроект», в лице директора Т.В.Я., заключен муниципальный контракт № №, согласно которому ООО «Дика-Стройпроект» обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», в соответствии с утвержденной проектной документацией. Цена контракта - 24 014 678,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции заключены дополнительные соглашения № и № об изменении срока исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в график выполнения строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № в части исполнения гарантийных обязательств. Контрактом предусмотрено использование аналога типа котельной, при предоставлении экспертного заключения. Их отдел готовил техническое задание, которое было аналогично ПСД. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, в его лице, и с ООО Экспертная компания «<данные изъяты>», в лице директора Г.И.В., заключен муниципальный контракт № №, по осуществлению строительного контроля объекта: Строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>». Цена контракта - 191 608,82 руб. С целью исполнения муниципального контракта по строительству котельной, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дика-Стройпроект», в лице директора Т.В.Я., (Подрядчик) и ООО «Отопление 21 века», в лице директора Т.М.Д., (Субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», в соответствии с утвержденной проектной документацией, обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке Блочно-модульной котельной. От лица Подрядчика в Администрацию прибыл Берсанукаев З.М., у которого имелся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за СМР». Согласно данному приказу директором ООО «Дика-Стройпроект» Т.В.Я. назначены К.К.М. - инженер ООО «Дика-Стройпроект» - лицом, ответственным за производством строительно-монтажных работ на объекте с правом получения проектной документации, Берсанукаев З.М. - начальник участка ООО «Дика-Стройпроект»- ответственным за производство строительно-монтажных работ и материально-ответственным на объекте, ответственным за соблюдение норм и правил по охране труда, электробезопасности, технике безопасности, пожарной безопасности. Вместе с ним также приехал и назначенный ответственный К.К.М., которому ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи была передана проектно-сметная документация по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также им был подписан акт приема-передачи земельного участка для выполнения строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Берсанукаевым З.М. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт на вынос в натуру границ земельного участка и разбивку инженерных сетей объекта. Им со стороны администрации ответственным лицом был устно назначен Л.М.В.В ходе проведения работ, с целью осуществления приемки работ по данному объекту администрацией создавалась комиссия по приемке выполненных работ по строительству котельной распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя - его, заместителя - К.Е.В., членов - Т.В.В., Т.С.И., Л.М.В. В связи с кадровыми изменениями распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в состав комиссии, а именно председателем назначена - К.Е.В., заместителем - Т.В.В., члены - Ч.Е.А., Л.М.В., Я.Е.Н. Отдельного приказа о назначении ответственным за ведение работ на объекте от лица администрации не было. В ходе исполнения контракта на объекте от лица подрядчика постоянно присутствовали Берсанукаев З.М. и в течение первых полутора месяцев К.К.М. В 2021 г. было примерно два комиссионных выезда с участием сотрудников администрации, министерства строительства. От подрядчика он в процессе исполнения контракта взаимодействие также у него было с заместителем директора ООО «Дика-Стройпроект» Э.З.Р., но только по телефону, лично не встречался с ним. Также по телефону общался с бухгалтером ООО «Дика-Стройпроект», данные неизвестны, по вопросам, связанным с оформлением актов выполненных работ. С Т взаимодействия не имел, с ним лично не знаком. До заключения данного муниципального контракта ни с кем из сотрудников ООО «Дика-Стройпроект» не был знаком. Ни с кем из сотрудников субподрядчика ранее также не был знаком, в ходе исполнения контракта при выезде наблюдал на объекте бригаду рабочих, в том числе, сварщиков, в общем, примерно 4-5 человек, но их данные ему неизвестные. В 2020 г. в самом начале подрядчик выполнял подготовительные работы, и как он видел в ходе выездов на объект, работали лица, привлеченные из числа жителей <адрес>, в качестве разнорабочих, проводили земляные работы, разработку грунта, делали опалубку для фундамента. Приезжая на объект, он наблюдал, что Берсанукаев З.М. лично руководит ходом работ, дает указания работникам о видах работ, их объемах, также Берсанукаев З.М. занимался закупом и доставкой строительных материалов. В ходе работ Берсанукаев З.М. обращался лично к нему, спрашивал об организациях, которые занимаются доставкой бетона, где можно приобрести бетонные лотки, металл, трубы. Насколько ему известно, тот обращался в «Элко», в организацию с <адрес>. Во время его выездов на объект он не видел на нем представителя стройконтроля Г.И.В., как часто тот выезжал на объект ему неизвестно, однако примерно раз в месяц он в телефонном режиме у Г.И.В. узнавал о ходе строительства. До того времени, как он ушел на больничный, велись в основном только подготовительные работы. Был подписан при нем акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он при приемке работ не участвовал, на объекте присутствовал по его указанию Л.М.В., который визировал данный акт, доложил ему, что работы согласно данному акту выполнены в полном объеме. Также о выполнении работ в полном объеме, указанном в акте, ему доложил и Г.И.В. Он доложил об этом Н.В.С. Акт был передан на подписание подрядчиком в лице Берсанукаева З.М. На момент поступления акта в администрацию, в нем уже имелись подписи подрядчика и стройконтроля. Когда он вышел с больничного, котельная уже была в сборе, примерно в конце февраля начались пуско-наладочные работы, при которых присутствовали и он, и Л.М.В., и Н.В.С., также выезжали комиссией. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был завизирован Л.М.В., и тот, и Г.И.В. докладывали о соответствии объёмов и видов, о чем он докладывал Н.В.С. Работы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены фактически до его выхода из больничного, он видел визуально, приезжая на объект, что данные виды работ выполнены, но объемы и качество он не проверял, никаких замеров не делал. Данный акт завизирован Л.М.В., и тот, и Г.И.В. докладывали о соответствии объёмов и видов, о чем он доложил Н.В.С. При подписании акта № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по данному контракту выезжали комиссионно, он в данный момент находился в отпуске, его обязанности исполняла К.Е.В. Акты по форме КС-2, КС-3 оформлялись стороной подрядчика, то есть ООО «Дика-Стройпроект», и после проверки со стороны ООО Экспертная комиссия «Термо-технология», заверенные подписью директора Г.И.В., Берсанукаевым З.М. передавались в администрацию, где проверялись Л.М.В., а также им в период его присутствия, после чего, передавались Н.В.С. на подпись. После подписания данных актов, они передавались в бухгалтерию для оплаты. От имени подрядчика документы подписывал Берсанукаев З.М., на основании представленной доверенности № на право заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дика-Стройпроект» на его имя, согласно которой начальнику участка объекта - котельная <адрес> Берсанукаеву З.М. доверяется заключать от имени Общества договоры, подписывать акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости затрат (форма КС-3), исполнительно-техническую документацию у представителя заказчика, а также совершать от имени общества иные действия для нужд при организации строительства объекта. Доверенность выдана сроком на 1 год. Исполнительную документацию, а также акты выполненных работ, справки о стоимости затрат в администрацию сдавал Берсанукаев З.М. В ходе исполнения контракта велась деловая переписка с ООО «Дика-Стройпроект» в части несоблюдения графика работ, в связи с чем и заключались дополнительное соглашение №-№, что было обусловлено эпидемиологической обстановкой. Кроме этого, в ходе исполнения контракта в 2020 г. в проект по инициативе подрядчика вносились изменения, утвержденные заказчиком и проектной организацией, в части размещения теплотрассы (изменение схемы). После подписания акта приемки законченного объекта Берсанукаев З.М. приезжал в администрацию, где пояснял ему о том, что подрядчиком были произведены дополнительные непредвиденные расходы, неучтенные в смете, на сумму примерно 800 000 руб. Он даже не стал принимать данную информацию во внимание, объяснив Берсанукаеву З.М., что понесенные расходы сверх контракта являются коммерческим риском организации. Администрация не имеет возможности в рамках ФЗ № 44 выходить за пределы суммы контракта, так как та является твердой. Официально акты выполненных работ с указанием дополнительных работ в администрацию не поступали.

Из показаний свидетеля К.К.М., данных им в судебном заседании, следует, что Берсанукаева З.М. знает, вместе работали, дружеских либо неприязненных отношений нет. С апреля 2016 г. учредителем и директором ООО «Отопление 21 века» является Т.М.Д., который приходится ему двоюродным братом. С 2017 г. он работает главным инженером ООО «Отопление 21 века». Общество занимается ремонтом и монтажом отопления, сооружений, канализационных систем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отопление 21 века» в лице директора Т.М.Д. и ООО «Дика-Стройпроект» в лице директора Т.В.Я. был заключен договор субподряда на осуществление строительно-монтажных работ при строительстве котельной в <адрес>. Сумма данного договора составляла 15 659 687 руб. По условиям данного договора все составные части котельной придут на объект частями, и уже непосредственно на самом объекте будут осуществляться работы по сборке данной котельной, так как ввиду габаритности котельной, сборка производилась на месте. У ООО «Отопление 21 века» имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>». При производстве строительно-монтажных работ при строительстве котельной в <адрес> он контролировал ход работ непосредственно по сборке и монтажу котельной. ООО «Отопление 21 века» запрашивало рабочую документацию у ООО «<данные изъяты>», так как оно подготовило для администрации Енотаевского района рабочую документацию для проведения строительно-монтажных работ при строительстве котельной в <адрес>. ООО «Отопление 21 века» согласно договору, выполнило все требуемые от него работы при строительстве внутри котельной, внешним подведением коммуникаций занималось ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Л.М.В., данных им в судебном заседании, следует, что Берсанукаев З.М. известен ему в связи с тем, что общался с ним при строительстве котельной в <адрес>. Дружеских, неприязненных отношений с ним нет. При заключении контракта между администрацией МО «Енотаевский район» и данной строительной организацией на строительство двух котельных в <адрес> и <адрес> бывший глава района Л.С.А. попросил его осуществлять визуальный контроль строительства, так как он имеет строительное образование. В связи с чем, он посещал строительную площадку и смотрел за проведением работ визуально. Поэтому с Берсанукаевым З.М. он общался чисто по чертежам, по процессам работы. Берсанукаев З.М. руководил строительными работами котельной. Он (Л.М.В.) присутствовал на стройке, но не каждый день, видел, что Берсанукаев З.М. находится на объекте, работают рабочие, они выполняли определенный фронт работы, была заливка подушки под основание самой котельной, сварочные работы производились по эстакаде для дымохода, сборка сэндвич панелей, прокладка тепловых сетей. Когда он приезжал на стройку, шел процесс технологический, в это время они и встречались с Берсанукаевым З.М. Акты КС2, КС3 оформлялись и предоставлялись в администрацию района подрядчиком. От лица подрядчика выступал Берсанукаев З.М.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных им в судебном заседании, следует, что Берсанукаева З.М. ранее не знал. С 2019 г. он (К.А.В.) является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является оптовая продажа металла. ООО «Дика – Стройпроект» известно ему, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Дика – Стройпроект» заключены договоры. С ООО «Дика – Стройпроект» стали работать с 2020 г. Т.В.Я. является руководителем ООО «Дика-Стройпроект». Т.В.Я. подписывал договоры, заключаемые между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Дика-Стройпроект», как это происходило, не помнит, возможно передавался договор через сотрудников ООО «Дика-Стройпроект», которые находились в <адрес>, а возможно посредством электронной почты. Между ООО «Дика-Стройпроект» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № П-М от ДД.ММ.ГГГГ. Обычно, со стороны ООО «Дика-Стройпроект» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступали заявки на поставку материала, в которых указывалось наименование необходимого для поставки материала, его объем. Заявки могли поступать либо по электронной почте, либо в ходе телефонного звонка менеджеру ООО «<данные изъяты>», либо в смс-сообщении и иными возможными способам. После этого ООО «<данные изъяты>» присылало счет на оплату закупаемого материала, возможно также на электронную почту или через представителя ООО «Дика-Стройпроект» в <адрес>. После оплаты материала, закупаемый товар поставлялся в адрес ООО «Дика-Стройпроект». При работе по данному договору взаимодействовал менеджер ООО «<данные изъяты>», который в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» не работает. Взаимодействие о необходимых для поставки материалах и его объемах велось не Т.В.Я., а сотрудниками ООО «Дика-Стройпроект», но кем, не знает. Материал, который был поставлен ООО «Дика-Стройпроект» оплачен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Т.В.Я., данных им в судебном заседании, (с учётом оглашенных в судебном заседании его показаний, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии), следует, что с Берсанукаевым З.М. знаком, так как он выполнял работу по заключенному контракту между администрацией МО «Енотаевский район» и ООО «Дико-Стройпроект» в <адрес>. В 2009 г. он учредил ООО «Дика-Стройпроект», в конце 2022 г. им был оформлен договор дарения 100% доли ООО «Дика-Стройпроект» на его супругу Т.Э.Т., в настоящее время договор прошел регистрацию. С 2012 по 2022 г. являлся директором и учредителем ООО «Дика-Стройпроект». В настоящее время директором Общества является Э.З.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности ООО проектирование и строительство. Юридический адрес Общества - <адрес>, фактический адрес с 2012 по 2021 год - <адрес>, с 2021 года - <адрес>, помещение 1, с 2022 г. - <адрес>. В феврале 2020 г. в ходе мониторинга электронных площадок стало известно о проведении аукциона администрацией МО «Енотаевский муниципальный район» Астраханской области на выполнение работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>». Им было принято решение об участии Общества в данном аукционе, кем именно готовился пакет документов для участия в аукционе, не помнит. Это был первый опыт участия в строительстве подобных объектов и участия в аукционах Астраханской области. В этот же период времени параллельно Общество участвовало в аукционе администрации по строительству котельной <адрес>, который также был выигран. По результатам проведения электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>», в лице заместителя главы Н.В.С. и ООО «Дика-Стройпроект», в его лице, заключен муниципальный контракт N AMO-2/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», в соответствии с утвержденной проектной документацией. Цена контракта - 24 014 678,04 руб. Срок исполнения, с учетом дополнительных соглашений - ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на электронной площадке при помощи его электронной подписи исполнительным директором. С момента участия в аукционе, в связи с ухудшением состояния его здоровья, им стали подыскиваться специалисты данных областей для контроля за исполнением контракта, в связи с чем, ему были рекомендованы Берсанукаев З.М., который являлся бывшим директором «Теплосети» <адрес>, а также К.К.М., который является представителем ООО «Отопление 21 века» №, занимающегося строительством котельных. Тогда же, было принято решение о выборе субподрядчика в случае заключения контракта. В связи с заключением контракта, данные лица были приняты в штат Общества на должности инженеров. После заключения договора, исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ вынесены приказы «О назначении лиц, ответственных за СМР», а именно К.К.М. и Берсанукаева 3.М. - за производством строительно-монтажных работ на объекте с правом получения проектной документации. Так как, в тот период времени он уже не находился на рабочем месте, соответственно данные приказы им не подписывались, а подписывались исполнительным директором. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Берсанукаеву 3.М., согласно которой от имени Общества он мог заключать договоры, подписывать КС-2, КС-3, исполнительно-техническую документацию у представителя Заказчика, ресурсно-снабжающими организациями и поставщиками материалов и оборудования, а также для иных нужд при организации строительства объекта «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>». Выдача данной доверенности также исполнительным директором была согласована с ним. Вместе с доверенностью для исполнения полномочий, перечисленных в ней, Берсанукаеву З.М. была выдана печать ООО «Дика-Стройпроект». Основным поводом выдачи данной доверенности послужила пандемия и связанные с ней ограничения, а также в связи с его состоянием здоровья. Летом 2020 г. ему по месту жительства привезли оригинал муниципального контракта с приложениями, где он поставил свою подпись, так как он уже был указан в данном контракте в качестве лица, действующего от имени Общества. Иные документы он не подписывал. Всю документацию в рамках данного муниципального контракта подписывал от лица Общества Берсанукаев 3.М., который полностью отвечал за ведение работ, контролировал их, проверял объемы и качество выполнения работ, занимался подбором рабочих на месте, занимался закупом требуемого материала, давал указания работникам на объекте о видах и объемах работ. В ходе исполнения контракта Берсанукаев 3.М. ему о ходе ведения работ не докладывал, перед подписанием актов скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3 также ему не докладывал. Тот лишь передавал информацию о видах и объемах, стоимости работ сметчице Общества, которая изготавливала акты КС-2, КС-3 и пересылала Берсанукаеву З.М. Также тот пересылал счета на оплату материалов исполнительному директору, после чего, последний ставил визу «от Берсанукаева» и отдавал бухгалтеру с указанием проведения оплаты. Все взаимодействие с Заказчиком, строительным контролем осуществлял Берсанукаев З.М., тот же присутствовал при сдаче работ, подписывал акты, справки, сдавал документы Заказчику. Исполнительному директору Берсанукаев З.М. докладывал лишь об общем ходе ведения работ, а именно в части сроков, выполнения работ по графику. Так как в ходе исполнения контракта возникли вопросы с отставанием в графике, что было связано с распространением короновирусной инфекции и введением ограничений на территории страны и в частности на территории <адрес>, о чем ему было доложено как учредителю и директору исполнительным директором, он встречался с Берсанукаевым З.М. и просил исполнить обязательства в срок. Передача полностью полномочий по исполнению указанного контракта Берсанукаеву З.М., в том числе также была обусловлена эпидемиологической обстановкой, но также и его специальными познаниями. С целью исполнения указанного муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дика-Стройпроект», в его лице (Подрядчик) и ООО «Отопление 21 века», в лице директора Т.М.Д. (Субподрядчик), был заключен договор субподряда N° 9 на выполнение работ, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», в соответствии с утвержденной проектной документацией, обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке Блочно-модульной котельной. Сумма договора - 15 659 687 руб. О том, что договор будет заключаться с данной организацией, было решено еще на этапе участия в аукционе. В данном договоре с его разрешения была проставлена факсимиле его подписи, которая после назначения исполнительного директора была ему передана для пользования с его разрешения, и передавалась затем от одного исполнительного директора другому. Акты по форме КС-2, КС-3 по договору субподряда подписывались также Берсанукаевым З.М., работы у субподрядчика принимались также Берсанукаевым З.М. После того, как обязательства по контракту были исполнены, доверенность на имя Берсанукаева З.М. была отозвана, последний уволен из ООО «Дика-Стройпроект», так как был нанят конкретно для выполнения обязательств по данному контракту, а также по контракту по строительству котельной в <адрес>. На данном объекте он никогда не был. B процессе исполнения контракта исполнительный директор ООО «Дика-Стройпроект» Элимбаев 3.Р. выезжал несколько раз в <адрес> для встречи с представителями Заказчика по вопросам отставания в графике выполнения работ, решения организационных вопросов. По окончании приемки оконченного объекта от Заказчика замечаний не поступало, объект был принят. В рамках уголовного дела в отношении него в <адрес> <адрес>, проводились обыски, выемки документов, а также электронных носителей Общества, которые до настоящего времени не возвращены. В связи с этим, часть документов Общества у него отсутствует, нет возможности предоставить их следствию. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт незаконного проникновения в помещения офиса Общества, в ходе которого также была установлена утрата части документов. Кто непосредственно выполнял работы на объекте, сказать не может, так как рабочих подыскивал Берсанукаев 3.М. Договор субподряда на выполнение работ заключен с ООО «Отопление 21 век». В соответствии с требованиями п. 5.2.2 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ субподрядчиком. Перечисленные обязательства были возложены на Берсанукаева 3.М., согласно приказу о назначении ответственным и выданной доверенности. Ведением журналов входного контроля, учета выполнения работ при строительстве занимался Берсанукаев 3.М. Берсанукаева З.М. привел К.К.М. после проведения аукциона на строительство котельной в Енотаевском районе. До проведения аукциона не был знаком с Берсанукаевым З.М. С К.К.М. знаком примерно с 2017 года, так как он является односельчанином, у которого имеется магазин по продаже сантехники в ООО «Отопление 21 века». К.К.М. узнав, что он выиграл аукцион на строительство котельной в Енотаевском районе, обратился к нему, с просьбой заключить договор на субподряда с ООО «Отопление 21 века». С Берсанукаевым З.М. у них были переговоры о принятии его на строительства данного проекта, как специалиста высокого класса в области строительства котельных и поручил исполняющему обязанности директора «Дика-Стройпроект» Э.З.Р. оформить его в штат. Писал ли заявление Берсанукаев З.М. о приеме на работу на должность инженера, заявление о приеме /переводе на должность начальника участка, не знает, так как на тот момент был на больничном. С Берсанукаевым З.М. была договоренность о принятии его на время строительства котельной в Енотаевском районе, скорее всего, договор заключался, о том, что сохранился ли данный договор, не известно. С Берсанукаевым З.М. на начало строительства котельной была выдана доверенность от имени ООО «Дика-Стройпроект», позволяющая покупать, провести переговоры, заключать договора, сдавать и принимать объемы работы и выдана круглая печать ООО «Дика-Стройпроект». Переговоры трудоустройства в «Дика-Стройпроект» с Берсанукаевым З.М. провел он, а трудоустраивал в ООО «Дика- Стройпроект» исполняющий директора Э.З.Р. Берсанукаев З.С. был принят в штат ООО «Дика- Стройпроект» для выполнения работ по строительству котельных. В связи с ковидными ограничениями Берсанукаеву З.М. в виде исключения было дано право подписи договоров, КС-2, KC-3. Берсанукаеву З.М. на текущие расходы (командировочные, малооценку и т.д.) выдавались наличные денежные средства, все счета, с кем тот договаривался на приобретение материалов, оплачивались перечислениями. Согласно трудовому соглашению, вознаграждение Берсанукаеву З.М. со стороны ООО «Дика-Стройпроект» оплачивалось при сдаче объекта, в какой сумме было оплачено, не помнит и как это происходило не помнит, никакая документация не сохранилась. У Берсанукаева З.М. была заинтересованность в сдаче объекта у ООО «Дика- Стройпроект», так как его услуги были оплачены после сдачи объекта. Проектно-сметная документация и сведения о необходимых в строительстве материалах была у Берсанукаева З.М. Какой вид и объем материалов необходимо закупить для строительных работ, решал Берсанукаев З.М., он же искал поставщиков материалов. Берсанукаев З.М. занимался подготовкой договоров на поставку материалов. В <адрес> на строительстве котельной также был ответственным Берсанукаев З.М. Материал закупался на каждый объект отдельно. Оплату по договорам подписывал исполнительный директор, согласовав с Берсанукаевым З.М. Контроль за видами и объемом закупаемых материалов поручено и доверено Берсанукаеву З.М. Денежные средства для закупки материалов, оплаты заработной платы рабочим, на ГСМ и другие расходы, связанные с выполнением работ на объекте, выдавались лично под отчет Берсанукаеву З.М., задолженности по бухгалтерскому учету не имеется.

Из показаний свидетеля Т.М.В. данных ею в судебном заседании, (с учётом оглашенных в судебном заседании её показаний, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии), следует, что Берсанукаев З.М. ей знаком. В дружеских, неприязненных, родственных отношениях с Берсанукаевым З.М. не находится. В настоящее время она работает главным бухгалтером в ООО «Дика-Стройпроект» с 2018 г. В ее должностные обязанности входит ведение финансовой деятельностью Общества. О муниципальном контракте с администрацией МО «Енотаевский район» по строительству блочно-модульной котельной в <адрес> узнала от руководства ООО «Дика-Стройпроект», для своевременного обеспечения оплат счетов, касающихся исполнения муниципального контракта. Она осуществляла денежные операции, связанные с закупкой строительных материалов, производимые с помощью ЭЦП, так как только у нее был доступ к нему по согласованию с директором ООО «Дика-Стройпроект» Т.В.Я., а также обеспечивала представителя ООО «Дика-Стройпроект» Берсануаева З.М. наличными денежными средствами на заработную плату рабочим, на транспортные и командировочные расходы. Финансово-отчетная документация на командировочных сотрудников велась, но ДД.ММ.ГГГГ имел место факт незаконного проникновения в помещение офиса ООО «Дика-Стройпроект», в ходе которого также была установлена утрата части документов, в том числе финансово-отчетной документации касающейся вышеуказанного контракта, по данному факту сотрудниками УФСБ России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия. Программный комплекс 1-С в ООО «Дика-Стройпроект» для ведения бухгалтерского, налогового и финансового учета использовала, но ранее в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора Т.В.Я., проводились обыски, выемки документов, в ходе которых были изъяты электронные носители Общества, которые до настоящего времени не возвращены. Со стороны заказчика перед ООО «Дика-Стройпроект» долговых обязательств не имеется. По просьбе заказчика выезжал заместитель директора Э.З.Р. Как Берсанукаев З.М. был принят в штат ООО «Дика-Стройпроект» не помнит, так как было изъятие базы с 2020 г. по 2022 г. Зарплата Берсанукаеву З.М. выплачивалась, как и каким образом не помнит. Услуги Берсанукаеву З.М. оплачивались. Был выплачен авансовый платеж ООО «Отопление 21 века» по договору №, после сдачи работы, проведен окончательный расчет, на данный момент задолженности нет. Счета, которые нужно оплачивать по договорам закупки материалов отправлялись на электронный адрес, после подписания счета, исполнительным директором оплата проводилась через расчетный счет. Остатков материалов не было. Закуп, учет и расход материалов на объекте вел Берсанукаев З.М.

Из показаний свидетеля Г.И.И., данных ею в судебном заседании, следует, что Берсанукаев З.М. ей знаком. Он у ООО «Дико-Стройпроект» был подрядчиком. В дружеских, неприязненных, родственных отношениях с Берсанукаевым З.М. не находится. С 2020 г. по 2022 г. она работала сотрудником производства технического отдела ООО «Дико-Стройпроект». В её обязанности входило составление КС2, КС3. По поводу заключения муниципального контракта между ООО «Дико-Стройпроект» и администрацией МО «Енотаевский район» по строительству блочно-модульной котельной в <адрес> может пояснить, что Берсанукаев З.М. передавал ей виды работ, а она составляла КС2, КС3. Она печатала и составляла акт выполненных работ по КС2 и КС3 согласно сметной документации, предоставленной заказчиком. Направлялись они по электронной почте. Они предназначались Берсанукаеву З.М., он передавал их в администрацию МО «Енотаевский район». КС2, КС3 направлялись ею лично Берсанукаеву З.М., иногда на его электронную почту. Указания из ООО «Дико - Стройпроект» ей давали Т или Э. В актах КС2, КС3 подпись была Берсанукаева З.М. по доверенности.

Из показаний свидетеля Э.З.Р., данных им в судебном заседании, (с учётом оглашенных в судебном заседании его показаний, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии), следует, что Берсанукаев З.М. ему знаком. В дружеских, неприязненных, родственных отношениях с Берсанукаевым З.М. не находится. Единственным учредителем ООО «Дика-Стройпроект» с ДД.ММ.ГГГГ является Т.Э.Т., ранее являлся Т.В.Я. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дика-Стройпроскт» является он. В феврале 2020 г. в ходе мониторинга электронных площадок стало известно о проведении аукциона администрацией МО «Енотаевский муниципальный район» Астраханской области на выполнение работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>». Т.В.Я. принято решение об участии Общества в данном аукционе. По результатам проведения электронного аукциона. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Енотаевский район», в лице заместителя главы Н.В.С. (Заказчик) и ООО «Дика-Стройпроект», в лице Т.В.Я., (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № №. Договор был заключен на электронной площадке при помощи электронной подписи Т.В.Я. Специально для данного контракта Т.В.Я. подысканы специалисты данных областей для контроля за исполнением контракта, были приняты в штат Берсанукаев 3.М., К.К.М. на должности инженеров. После заключения договора им при согласовании с Т ДД.ММ.ГГГГ вынесены и подписаны приказы «О назначении лиц, ответственных за СМР», а именно К.К.М. - за производством строительно-монтажных работ на объекте с правом получения проектной документации, Берсанукаева 3.М. - за производством строительно-монтажных работ на объекте с правом получения проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ была выдана и подписана им доверенность Берсанукаеву 3.М., согласно которой от имени Общества тот мог заключать договоры, подписывать КС-2, КС-3, исполнительно-техническую документацию у представителя Заказчика, ресурсно-снабжающими организациями и поставщиками материалов и оборудования, а также для иных нужд при организации строительства объекта «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>». Выдача данной доверенности также была согласована с Т. Вместе с доверенностью для исполнения полномочий, перечисленных в ней, Берсанукаеву З.М. выдана печать ООО «Дика-Стройпроект». Всю документацию в рамках данного муниципального контракта подписывал от лица Общества Берсанукаев 3.М., который полностью отвечал за ведение работ, контролировал их, проверял объемы и качество выполнения работ, занимался подбором рабочих на месте, занимался закупом требуемого материала, давал указания работникам на объекте о видах и объемах работ. В ходе исполнения контракта Берсанукаев 3.М. ему об общем ходе ведения работ докладывал с периодичностью раз в две недели, поясняя, что все работы выполняется в соответствии с проектом, а также в части сроков, выполнения работ по графику. По его просьбе и настоянию направлял какие-либо фотоматериалы, перед подписанием актов скрытых работ, актов по форме КС-3, КС-3 по видам, объемам, качеству ему не докладывал. Берсанукаев З.М. передавал информацию о видах и объемах работ сметчице Общества, которая изготавливала акты КС-2, КС-3 и пересылала Берсанукаеву З.М. Также Берсанукаев З.М. ему пересылал счета на оплату материалов, после чего, он связывался с ним, уточнял полученный счет, получив его подтверждение, ставил визу «от Берсанукаева» и отдавал бухгалтеру с указанием проведения оплаты. Все взаимодействие с Заказчиком, строительным контролем осуществлял Берсанукаев З.М., тот же присутствовал при сдаче работ, подписывал акты, справки, получал и сдавал документы у Заказчика. С целью исполнения указанного муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дика-Стройпроект», в лице Т, (Подрядчик) и ООО «Отопление 21 века», в лице директора Т.М.Д., (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», в соответствии с утвержденной проектной документацией, обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке Блочно-модульной котельной. Сумма договора - 15 659 687 руб. Акты по форме КС-2, КС-3 по договору субподряда подписывались также Берсанукаевым З.М., работы у субподрядчика принимались также Берсанукаевым З.М. В процессе исполнения контракта он пару раз выезжал в Астраханскую область для встречи с представителями Заказчика по вопросам отставания в графике выполнения работ, решения организационных вопросов. На объект заезжал, на нем находились Берсанукаев З.М., К.К.М. и рабочие. В работы он не вмешивался, процессом руководил Берсанукаев З.М. Он визуально осмотрел объект, виды и объемы не сверял. В рамках уголовного дела в отношении бывшего директора Т.В.Я. проводились обыски, выемки документов, а также электронных носителей Общества, которые до настоящего времени не возвращены. В связи с этим, часть документов Общества у него отсутствует, нет возможности предоставить их следствию. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт незаконного проникновения в помещения офиса Общества, в ходе которого также была установлена утрата части документов. Кто непосредственно выполнял работы на объекте, сказать не может, так как рабочих подыскивал Берсанукаев 3.М. Договор субподряда на выполнение работ заключен с ООО «Отопление 21 век». В соответствии с требованиями п. 5.2.2 контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ субподрядчиком, перечисленные обязательства были возложены на Берсанукаева 3.М., согласно приказу о назначении ответственным и выданной доверенности. Проект производства работ, а также иной необходимой документации для исполнения контракта, готовилось Берсанукаевым 3.М. Рабочую документацию разрабатывало ООО «<данные изъяты>», после чего Берсанукаев 3.М. предоставил ёе Заказчику. Ведением журналов входного контроля, учета выполненных работ при строительстве занимался Берсанукаев 3.М.

Из показаний свидетеля Г.И.В., данных им в судебном заседании (с учётом оглашенных в судебном заседании его показаний, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии), следует, что Берсанукаев З.М. ему знаком по работе, как представитель ООО «Дика-Стройпроект». Дружеских либо неприязненных отношений с ним нет. Он (Г.И.В.) является директором ООО Экспертная компания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Енотаевский район», в лице Н.В.С., и ООО Экспертная компания «<данные изъяты>», в его лице, заключён муниципальный контракт №№ на оказание услуги по корректировке проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>». Проектно-сметная документация проходила проверку в Автономном учреждении Астраханской области «<данные изъяты>» на предмет проверки достоверности сметной стоимости, достоверности проектной документации. Так как Общество занималось корректировкой проектной документации по котельной <адрес>, стало известно о проведенном аукционе на осуществление строительства объекта, где подрядчиком был определен ООО «Дика-Стройпроект». Также стало известно о проведении аукциона на оказание услуг по строительному контролю. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Енотаевский район», в лице Н.В.С., и ООО Экспертная компания «Термо-технология», в его лице, заключён договор №-П на выполнение авторского надзора, согласно которому Исполнитель обязан провести авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», обеспечить авторский надзор по производству объекта в соответствии с проектными решениями. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Енотаевский район» в лице Н.В.С., и с ООО Экспертная компания «<данные изъяты>», в его лице, заключен муниципальный контракт № №, по осуществлению строительного контроля объекта: Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>». Ответственным по данному контракту являлся он сам. Им осуществлялся строительный контроль именно в части строительства и монтажа самой котельной, как сооружения, без сопутствующих строительных работ, указанных в проекте. В рамках осуществления своих обязанностей им проверялись документация на применяемые подрядчиком строительные материалы именно для сооружения, последовательность ведения работ именно по сборке котельной в целом, как каркас, так и работы, проводимые в части монтажа внутреннего технологического оборудования. Строительный контроль за осуществлением подрядчиком работ, кроме строительства котельной, он не осуществлял, в соответствии с предметом заключенного договора с администрацией. В ходе исполнения контракта с администрацией, субподрядчик обратился в Общество с запросом о разработке рабочей документации по сборке и монтажу котельной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭК «<данные изъяты>», в его лице, и ООО «Отопление 21 века», в лице директора Т.М.Д. заключен договор №-П на выполнение работ по разработке рабочей документации на блочно-модульную котельную установленной мощностью 2,19 МВт в <адрес>, в объеме следующих разделов: конструкции металлические (каркас), тепломеханические решения, газоснабжение внутренне, автоматизация комплексная, электросиловое оборудование, вентиляция котельной, по ранее разработанной проектной документации. Договор готовился ООО ЭК «<данные изъяты>», подписание было осуществлено через Берсанукаева З.М. Оплата по договору произведена ООО «Отопление 21 века» в полном объеме в сумме 300 000 руб. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав проектной документации не входит разработка рабочей документации. В связи с проектом в части котельной были предусмотрены лишь техническое описание котельной без деталировочных чертежей. Котельная является сложным техническим объектом. В рабочую документацию входят чертежи узлов, аксонометрические схемы, то есть разводка внутренних инженерных сетей, спецификация по материалам, разрезы котельной (продольные, поперечные) и т.д. Таким образом, рабочая документация является максимально исчерпывающей, наглядной, подробной и разрабатывается на основании проектной документации. Котельная подрядчиком на объект была привезена в виде комплектов материалов. Вопрос о том, в каком виде котельная должна была быть доставлена, решался без его участия, так как не входило в его полномочия, данный вопрос регулировался между подрядчиком и субподрядчиком. Котельная строилась и монтировалась силами подрядчика на основе рабочей документации. При выездах на объект он наблюдал только Берсанукаева З.М. Из документов ему было известно, что он представитель подрядчика ООО «Дика-Стройпроект», при этом при строительстве самой котельной он также находился на объекте и взаимодействовал с ним, как ответственный за ведение работ, в связи с чем, он думал, что тот является представителем и субподрядной организации. До оказания услуг по данному объекту Общество взаимоотношений с администрацией, ООО «Дика-Стройпроект», ООО «Отопление 21 века» не имело, никого из должностных лиц указанных организаций он лично не знал. Лично он был знаком в ходе оказания услуг по данному объекту с Берсанукаевым З.М. от лица подрядчика/субподрядчика, от лица администрации - с Н.С.В. Взаимоотношения с ними сложились только рабочего характера. Разработка рабочей документации не является обязанностью подрядчика, делается по желанию, при возникновении производственной необходимости. Согласно п. 6д Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение проверки совместно с подрядчиком соответствии законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям техническим регламентов. Исходя из этого, лицо, осуществляющее строительный контроль не может без рабочей документации осуществлять в полном объеме свои обязанности. При посещении строительного объекта Блочно-модульной котельной в <адрес> по адресу: <адрес>, с Восток, <адрес>, он видел, что работало 3-5 человек кавказской внешности, имена их не известны.

Из показаний эксперта У.Ю.Г., данных им в судебном заседании, следует, что ранее подсудимого Берсанукаева З.М. не знал. Он проводил строительно-техническую экспертизу по настоящему уголовному делу. По результатам проведенной экспертизы, им подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он полностью подтверждает. Многое сейчас не помнит. При проведении данной экспертизы им было установлено завышение объемов, например, это было в бетонных подготовках котельной, в устройстве тепловых пунктов, блоки ложились насухо без растворов, был приобретен бак расширительный, полностью заводского изготовления, а указали работы, как будто его окрашивали, не было асфальтовой дорожки отмостки. По данному уголовному делу была проведена вторичная экспертиза, вероятно в связи с тем, что первый раз не предоставили полный комплект документов. При вторичной экспертизе предоставили документы по лоткам, в первичной их не было. Пришлось поэтому делать повторный выезд и проводить вторичную экспертизу. Между экспертизами был промежуток в три месяца. На проведение вторичной экспертизы был приглашен Берсанукаев З.М., но он уехал с места проведения экспертизы, сказав, что это его не устраивает, и он будет проводить исследования сам. Погодные условия были нормальные для проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании старший уполномоченный МРО № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> А.Р.Р. пояснил, что он участвовал в расследовании данного уголовного дела по поручению следователя. В качестве свидетеля им допрашивался Г.Г.Н., который дал самостоятельно показания, которые им занесены в протокол с его слов.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Берсанукаева З.М. и Г.Н.В. осмотрена котельная, расположенная по адресу <адрес>, фототаблица. (т. 1 л.д. 211-222).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кабинете № администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области, расположенной по адресу <адрес> изъята документация, касающаяся заключения, выполнения, оплаты муниципального контракта № АМО-2/20 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 237-241).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.В.Я. в кабинете № следственной части СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, изъяты документы, отражающие закуп строительных материалов, с целью исполнения муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, отражающие взаимоотношения с субподрядными организациями, а так же иными организациями, с целью исполнения муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, деловая переписка, фототаблица. (т. 3 л.д. 74-77).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ООО «Отопление 21 века», согласно которому изъята документация, касающаяся заключения, выполнения договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дика-Стройпроект» и ООО «Отопление 21 века», с целью выполнения работ в рамках выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 61-65).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области, признанные вещественными доказательствами, фототаблица.(т. 2 л.д. 15-37).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у Т.В.Я. в ходе выемки, признанные вещественными доказательствами, фототаблица. (т. 3 л.д. 78-86).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у Т.В.Я. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами, фототаблица. (т. 7 л.д. 69-122).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Отопление 21 века», признанные вещественными доказательствами, фототаблица. (т. 4 л.д. 144-153).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с файлами, в которых обнаружена переписка по электронной почте <адрес> с ООО “Дика-Стройпроект”, признанный вещественным доказательством, фототаблица. (т. 5 л.д. 220-228).

Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому стоимость фактически выполненных работ в ходе визуально- инструментального обследования составляет: 24 014 678,04-668660-179 629,2-141 501,02= 23 024 887,82 руб. (двадцать три миллиона двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей восемьдесят две копейки), где 668 660 руб. - сумма несоответствий фактически выполненных работ, установленных экспертом, 179 629,20 руб. не подтверждённые затраты на командировочные расходы, 141 501,02 руб. не подтвержденные затраты на перевозку работников. Фактическая стоимость и объем выполненных работ по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной» в ходе визуально- инструментального обследования составляет 23 024 887,82 руб. (двадцать три миллиона двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей восемьдесят две копейки) без учета стоимости дополнительно выполненных работ. В ходе изучения материалов уголовного дела, а также документов, изъятых в ходе предварительного следствия, судебным экспертом установлено, что при выполнении работ на объекте строительства были выполнены дополнительные работы, не учтенные и не оплаченные в представленных актах о приемке выполненных работ, а именно: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЭК «Термо-технология и ООО «Отопление 21 века» предусматривает работы по разработке рабочей документации на блочно-модульную котельную установленной мощности 2,19 МВт в <адрес> в объеме следующих разделов: КМ - конструкции металлические (каркас), ТМ тепломеханические решения, ГСВ газоснабжение внутреннее, АК - автоматизация комплексная, ЭМ - электросиловое оборудование, ОВ - вентиляция котельной по ранее разработанной проектной документации №.19.39. Стоимость работ согласно договору составляет 300 000 руб. Эксперт, изучив полученные сведения в рамках выполнения договора №-П, принимает во внимание работы, выполненные в рамках данного договора, поскольку при производстве строительно-монтажных работ должна использоваться стадия разработки рабочей документации, являющееся основной и неотъемлемой частью всей документации по строительному объекту, содержащую информацию, установленную законодательством и позволяющую строительным бригадам выполнять производственный процесс. Комплект включает в себя рабочие чертежи и схемы, описание решений, спецификацию материалов и изделий. Таким образом, исходя из вышеизложенной общей стоимости работ, не указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный период в рамках муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненными силами ООО «Дика-Стройпроект» составляет: 300 000 руб. При условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «Дика-Стройпроект» по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной, итоговая сумма несоответствия с учетом дополнительно выполненных работ составляет: 668 660+179 629,20+141 501,02-300 000 =689790,22 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто рублей двадцать две копейки). Фактическая стоимость работ составляет: 24014678,04-689 790,22=23324887,82 руб. (т. 5 л. д. 24-147).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи, расположенные в графах: «ПОДРЯДЧИК: Директор ООО «Дика- Стройпроект» Т.В.Я.», «Директор ООО «Дика-Стройпроект» Т.В.Я.», «ПОДРЯДЧИК: Начальник участка ООО «Дика-Стройпроект» 3.М.Берсанукаев», «Объект сдал Директор Т.В.Я.», «Исполнитель работ: ООО «Дика-Стройпроект» в документах: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (на 7 страницах), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки законченного строительством объекта От ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № АМО-2/20 от ДД.ММ.ГГГГ (две подписи), график выполнения строительно - монтажных работ в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № АМО-2/20 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (на 10 страницах), справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Берсанукаевым Зелимханом Мовладиевичем. (т. 6 л.д. 39-54).

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-7).

Распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 91).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 94-98).

Ответы УФК по АО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 94-97).

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Дика-Стройпроект» Т.В.Я., согласно которому в целях соблюдения правил и строительных норм при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Строительство котельной по проекту «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная с. восток по адресу <адрес> «А» в части замены котельной, К.К.М. инженера ООО «Дика-Стройпроект» назначить лицом, ответственным за производством строительно-монтажных работ на объекте с правом получения проектной документации. Берсанукаева З.М. – инженера ООО «Дика-Стройпроект» назначить ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте, а так же назначить ответственным за соблюдением норм и правил по охране труда, электробезопасности, технике безопасности, пожарной безопасности. (т. 2 л.д. 51).

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Дика-Стройпроект» Т.В.Я., согласно которому в целях соблюдения правил и строительных норм при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Строительство котельной по проекту «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу <адрес> «А» в части замены котельной, К.К.М. инженера ООО «Дика-Стройпроект» назначить лицом, ответственным за производством строительно-монтажных работ на объекте с правом получения проектной документации. Берсанукаева З.М. – инженера ООО «Дика-Стройпроект» назначить ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте, а так же назначить ответственным за соблюдением норм и правил по охране труда, электробезопасности, технике безопасности, пожарной безопасности. (т. 2 л.д. 52).

Копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Дика-Стройпроект» в лице директора Т.В.Я., действующего на основании Устава, доверяет начальнику участка объекта «Блочно-модульная котельная 2.19 МВт в <адрес> «А» в <адрес>» Берсанукаеву Зелимхану Мовладиевичу дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Отделение УФМС России <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ № пр-т Кирова д. 11 кв. 3, совершать от имени ООО «Дика-Стройпроект» следующие действия: заключать договора и подписывать акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости затрат (форма КС-3), исполнительно-техническую документацию у представителя заказчика, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками материалов и оборудования, а также для иных нужд при организации строительства объекта. Доверенность выдана на срок один год. Доверенность подписана директором ООО «Дика-Стройпроект». Имеется круглая печать ООО «Дика-Стройпроект». (т. 2 л.д.50).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Берсанукаева З.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его виновность нашла свою полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств, анализ которым дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Берсанукаева З.М. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу не установлено.

Считая вину подсудимого Берсанукаева З.М. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

К такому выводу суд пришел, исходя из обстоятельств, установленных судом, согласно которым Берсанукаев З.М., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Дика-Стройпроект», а с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Дика-Стройпроект», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, путем умышленного завышения объемов выполненных работ по строительству объекта «Строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес> а», в части замены котельной», совершил хищение путем обмана в пользу ООО «Дика-Стройпроект», с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих АМО «Енотаевский муниципальный район <адрес>» в общей сумме 368 660 руб., причинив тем самым АМО «Енотаевский муниципальный район <адрес>» ущерб в размере 368660 руб., что является крупным размером.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. Обман как способ совершения хищения или приобретение прав на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения о которых умалчивается), могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочием, намерением.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на чужое имущество путем обмана. Субъект сознает, что потерпевший передает имущество потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Приходя к выводу о совершении Берсанукаевым З.М. хищения чужого имущества именно путём мошенничества в крупном размере, суд учитывает, что для достижения своей преступной цели Берсанукаев З.М. путём обмана Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», совершил преступные действия, направленные на хищение инкриминируемой ему суммы денежных средств в размере 368660 руб., что является крупным размером, принадлежащих Администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», в пользу ООО «Дика-Стройпроект».

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Берсанукаева З.М., как использующего свое служебное положение при совершении мошенничества, суду следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.).

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно копией приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не имеется оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат как друг другу, так и другим исследованным судом доказательствам.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказывании вины Берсанукаева З.М. в содеянном, не содержится, собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше в приговоре суда, подтверждает вывод о совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК Российской Федерации, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Берсанукаева З.М., допущено не было.

Учитывая изложенное, а так же все обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доводы подсудимого Берсанукаева З.М. и его адвоката Назаева И.Х. о том, что Берсанукаев З.М. не виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Дика-Стройпроект», а с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Дика-Стройпроект», не работал, и не знал о том, что он работает в данной организации, что копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд не принимает во внимание, считает их необоснованными, поскольку вина подсудимого Берсанукаева З.М. в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается доказательствами, исследованными судом, анализ которым дан выше в приговоре. Суд считает, что Берсанукаев З.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инженером ООО «Дика-Стройпроект», а с ДД.ММ.ГГГГ - начальником участка ООО «Дика-Стройпроект», и знал о том, что он работает в данной организации в указанных должностях, поскольку из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы следует, что подписи, расположенные в графах: «ПОДРЯДЧИК: Директор ООО «Дика- Стройпроект» Т.В.Я.», «Директор ООО «Дика-Стройпроект» Т.В.Я.», «ПОДРЯДЧИК: Начальник участка ООО «Дика-Стройпроект» 3.М.Берсанукаев», «Объект сдал Директор Т.В.Я.», «Исполнитель работ: ООО «Дика-Стройпроект» в документах: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № АМО- 2/20 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (на 7 страницах), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № АМО-2/20 от ДД.ММ.ГГГГ (две подписи), график выполнения строительно - монтажных работ в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № АМО-2/20 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № AMO- 2/20 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (на 10 страницах), справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Берсанукаевым З.М.

Суд считает, что подписывая данные документы, а так же действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которой ему было известно, данный факт он подтвердил в судебном заседании, в которой была указана занимаемая им должность в ООО «Дика-Стройпроект», он никак не мог не знать о занимаемых им должностях в ООО «Дика-Стройпроект».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Берсанукаев З.М. характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении пяти детей, один из которых совершеннолетний, четверо малолетних, наличие супруги и матери, имеющих инвалидности, возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Исходя из всех обстоятельств совершения Берсанукаевым З.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности Берсанукаева З.М., не имеется.

Учитывая категорию и обстоятельства совершённого преступления, руководствуясь ст.ст.43,60 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Берсанукаеву З.М. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, в соответствии ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимому Берсанукаеву З.М. положений ст.ст.80.1,81,82 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учётом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Берсанукаева Зелимхана Мовладиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: получатель УФК <данные изъяты>

В соответствии статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Берсанукаев З.М. обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Берсанукаева З.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-проектно-сметная документация; аукционная документация от ДД.ММ.ГГГГ утв. распоряжением №-р на строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>а», в части замены котельной» на 26 л.,

- аукционная документация с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на строительство котельной по проекту: Корректировка проектной документации «Блочно- модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>а», в части замены котельной» на 26 л.;

- Муниципальный контракт № № ДД.ММ.ГГГГ на строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>А», в части замены котельной» на 12 л.;

-дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

-дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

-дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- договор субподряда выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.;

- договор на выполнение авторского надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.;

- Муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля объекта; строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>. 10 А», в части замены котельной на 7 л.;

- акт выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) к муниципальному контракту АМО-2/20 на 57 л.;

- платежные поручения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 л.;

акт № приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- платежные поручения по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

- платежные поручения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.:

-исполнительно-техническая документация по «Корректировке проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: А область, <адрес>», в части замены котельной;

-сшив папки красного цвета, в котором находятся в том числе: муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>», в части замены котельной», служебная переписка с ООО «<данные изъяты>», служебная переписка с администрацией МО «Енотаевский район», платежные поручения, приказ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за электрическую энергию, договор на услугу экскаватор-погрузчика JCB-4СХ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по технической эксплуатации и технического и аварийного обслуживания №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО «Дика-Стройпроект» и ООО «<данные изъяты>», договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные наклыдные, договор текущей аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сшив папки синего цвета, в котором находятся в том числе: договор текущей аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные, документы о качестве;

-копия договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дика-Стройпроект» (Подрядчик), в лице Т.В.Я., с одной стороны, и ООО «Отопление 21 века» (Субподрядчик), в лице Т.М.Д., согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по проекту: «Корректировка проектной документации «Блочно-модульная котельная <адрес> по адресу: <адрес>А», в части замены котельной;

- спецификация № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ООО «Отопление 21 века» (Заказчик), в лице директора Т.М.Д., с одной стороны, и ООО «Интертест» (Исполнитель), в лице генерального директора П.В.С.;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26400 рублей;

- сертификат соответствия № Системы сертификации ФИО43 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

- протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ООО Экспертная компания «<данные изъяты>» (Исполнитель), в лице директора Г.И.В., с одной стороны, и ООО «Отопление 21 века» (Заказчик), в лице директора Т.М.Д.;

- приложение № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ – протокол соглашения о договорной цене;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема выполненных работ по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

- спецификация б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Велес» (Поставщик), в лице директора З.В.С. и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице директора Т.М.Д.;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоград между ООО ООО «Велес» (Поставщик), в лице директора З.В.С. и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице директора Т.М.Д.;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Велес» (Поставщик), в лице директора З.В.С. и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице директора Т.М.Д. на количество и стоимость товара на сумму 487461,00 рубль;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Велес» (Поставщик), в лице директора З.В.С. и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице директора Т.М.Д. на количество и стоимость товара на сумму 1114977,80 рублей;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Велес» (Поставщик), в лице директора З.В.С. и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице директора Т.М.Д. на количество и стоимость товара на сумму 1007546,50 рублей;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Велес» (Поставщик), в лице директора З.В.С. и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице директора Т.М.Д. на количество и стоимость товара на сумму 619260,00 рублей;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Велес» (Поставщик), в лице директора З.В.С. и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице директора Т.М.Д. на количество и стоимость товара на сумму 885345,30 рублей;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Велес» (Поставщик), в лице директора З.В.С. и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице директора Т.М.Д. на количество и стоимость товара на сумму 657216,00 рублей;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Велес» (Поставщик), в лице директора З.В.С. и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице директора Т.М.Д. на количество и стоимость товара на сумму 53990,00 рублей;

- договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключенный между ООО ЮНЦ «Линкс» (Поставщик), в лице генерального директора К.С.И., с одной стороны, и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице директора Т.М.Д.;

- приложение № к договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара стоимостью 42121,50 рубль;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Отопление 21 века» (Заказчик), в лице директора Т.М.Д., с одной стороны, и ООО строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (Подрядчик), в лице петрова А.А.;

- приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол соглашения о договорной цене к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239515,29 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475637,58 руб.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2395152,87 руб.;

- копия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ООО «Бош Термотехника» (Продавец), в лице директора филиала в <адрес> Ш.А.В., с одной стороны, и ООО «Отопление 21 века» (Покупатель), в лице Генерального директора К.К.М.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26400,00 руб.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26400,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 руб.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 руб.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1276517,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1576517,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800,00 руб.;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14889,00 руб.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14889,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24660,74 руб.;

- счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248608,83 руб.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248608,83 руб.;

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14889,00 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14889,00 руб.;

- товарно-транспортная накладная;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1576517,00 руб.;

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортная накладная;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортная накладная;

- счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортная накладная;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортная накладная;

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная на выдачу грузы;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату №ДД.ММ.ГГГГ/5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет на оплату №-АП2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000,00 руб.;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб.;

-флеш-накопитель - хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Ю. Сызранова.

Свернуть