Суракин Евгений Юрьевич

73RS0004-01-2023-007526-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2024 по иску Гайворонской Ольги Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская О.А. обратилась в суд в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что является собственником автомобиля Nissan Terrano который был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2022 г., произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Almera Солуянова Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, между Гайворонская О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахованы имущественные риски, с...

Показать ещё

...вязанные с рисками «КАСКО» (Хищение+Ущерб), со сроком страхования с 29 июня 2021 г. по 28 июня 2022 г.

5 июля 2022 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Письмом от 5 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об аннулировании направления на ремонт, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты счёта либо сообщить об ином варианте получения страхового возмещения.

14 сентября 2022 г. истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano которая была оставлена без удовлетворения.

10 июля 2023 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой было также отказано.

17 августа 2023 г. истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В ответ получено письмо об отказе в удовлетворении требований.

Полагая отказ страховой компании незаконным, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого № от 30 октября 2023 г. требования истицы были удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano в объёме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 октября 2023 г. №, на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом финансовым уполномоченным рассмотрены требования об осуществлении страхового возмещения, тогда как она просила о возмещении ущерба, возникшего в связи с отказом страховой компании осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 197 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайворонской О.А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 197 300 руб., неустойка - 400 000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по уплате экспертиз в размере 30 700 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 146 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Гайворонская О.А. является собственником автомобиля «Ниссан Террано». Данный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2022 г., произошедшего по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера» Солуянова Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

Также между Гайворонской О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № от 21 июня 2021 г. (КАСКО) по рискам «Хищение+Ущерб», со сроком страхования с 29 июня 2021 г. по 28 июня 2022 г.

29 марта 2022 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д. 84).

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

3 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО выдано истице направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 92).

12 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено от истицы заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в г. Ульяновске (т.1 л.д. 94).

11 апреля 2022 г. страховой компанией выдано истице направление на ремонт по договору КАСКО на СТОА ООО «Премиум Центр», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2 (т.1 л.д. 96).

5 июля 2022 г. Гайворонская О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 81).

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» № от 11 июля 2022 г. (т.1 л.д. 125).

2 сентября 2022 г. СТОА ООО «М88» подготовлен акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства «Ниссан Террано» в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок (т.1 л.д. 127).

Письмом от 5 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об аннулировании направления на ремонт № от 11 июля 2022 г., а также о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты счета либо сообщить об ином варианте получения страхового возмещения (т.1 л.д. 129).

14 сентября 2022 г. истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» (т.1 л.д. 131).

Письмом от 15 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Гайворонскую О.А. об аннулировании направления на ремонт, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «М88» от проведения ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты счета либо сообщить об ином варианте получения страхового возмещения (т.1 л.д. 132).

10 июля 2023 г. Гайворонской О.А. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока организации ремонта автомобиля (т.1 л.д. 13).

Письмом от 28 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Премиум Центр» по договору КАСКО (т.1 л.д. 137).

17 августа 2023 г. истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т.1 л.д. 139).

В ответ получено письмо об отказе в удовлетворении требований рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Премиум Центр» по договору КАСКО (т.1 л.д. 140).

Полагая отказ страховой компании незаконным, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2023 г. требования истицы были удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Террано» в объёме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 октября 2023 г. №, на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 52-61). При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что Гайворонской О.А. не утрачена возможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая на неисполнение страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ссылаясь на осуществление ремонта за свой счёт, Гайворонская О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец самостоятельно организовала ремонт поврежденного транспортного средства у ИП Зинятовой Д.С. 15 ноября 2023 г., оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 230 531 руб., в том числе 202 676 руб. (166 400 руб. + 36 276 руб.) - стоимость запчастей и материалов, 27 855 руб. - стоимость услуг сервиса (т.1 л.д. 72-74, 216).

С целью проверки достоверности представленного истицей заказа - наряда в подтверждение фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля, и определения таким образом размера убытков, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № затраты, указанные в заказ-наряде № от 15 ноября 2023 г., являются необходимыми для устранения повреждений, причиненных данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2022 г. указанные в разделе: - выполненные работы по заказ-наряде № от 15 ноября 2023 г., за исключением пунктов 12, 15, 19, 22; - расходная накладная к заказ-наряде № от 15 ноября 2023 г., за исключением пункта 10. - фонарь задний правый внутренний NISSAN.

Соответствуют выполненные работы и замененные детали, указанные в заказ-наряде № от 15.11.2023, повреждениям транспортного средства «Ниссан Террано» необходимым для устранения от дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2022 г., за исключением указанные в разделе: - выполненные работы по заказ-наряде № от 15 ноября 2023 г., за исключением пунктов 12, 15, 19, 22; - расходная накладная к заказ-наряде № от 15 ноября 2023 г., за исключением пункта 10 - фонарь задний правый внутренний NISSAN.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Террано» производство которого было необходимо для устранения повреждений, причиненных данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2022 г., исходя из количества и стоимости работ, запасных частей и расходных материалов для кузовного ремонта, указанных в акте об оказании услуг № от 15 ноября 2023 г., по состоянию на дату прохождения ремонта от 15 ноября 2023 г. составляет: 197 300 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия – 24 января 2022 г. округленно составила без учёта износа 90 600 руб., с учётом износа - 69 600 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неорганизации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о том, что истица вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Как установлено судом, согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», на территории г. Ульяновска у страховой компании заключены договоры на произведение восстановительного ремонта транспортных средств на СТОА помимо СТОА ООО «М88» - ИП З.И.Л,, СТОА ООО «Опора».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы на указанных СТОА, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении истице письма об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Премиум Центр» 12 апреля 2022 г., 28 июля 2022 г., 4 сентября 2023 г., непривлечении указанного лица к участию в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку данное направление выдавалось истице не в рамках спорных правоотношений, а в связи с заключением договора КАСКО.

Соответственно, доводы ответчика о наличии со стороны Гайворонской О.А. злоупотребления правом ввиду непредставления автомобиля на ремонт в рамках договора КАСКО являются безосновательными и отношения к настоящему спору не имеют.

В рамках договора ОСАГО ответчиком направление на СТОА «Премиум Центр» было выдано только 20 ноября 2023 г., после решения Финансового уполномоченного и производства истицей восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции о невозможности изменения способа возмещения причиненного вреда на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 не может быть принята во внимание, поскольку указанные правовые разъяснения утратили силу с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не могут быть приняты во внимание.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта установлен как не оспоренным ответчиком решением Финансового уполномоченного, так и судом первой инстанции, оснований для освобождения от обязанности по выплате им истице действительной стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки в размере 400 000 руб., нарушении баланса интересов сторон при определении размера неустойки основаны на неправильном толковании закона и отмену принятого судом по делу решения не влекут.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходил из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 25 июля 2022 г., в связи с чем неустойка подлежала начислению с 26 июля 2022 г. (21 день после подачи истицей заявления о прямом возмещении убытков от 5 июля 2022 г.), её размер за период с 26 июля 2022 г. по 15 апреля 2024 г., составляет 570 780 руб. (90 600 руб. х 630 дней х 1% руб.).

Поскольку размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, с ПАО «СК «Росгосстрах» судом взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, направив истице направление на СТОА, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021(пункт 16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана оценка доводам ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки судом не снижена за отсутствием к тому правовых оснований.

В данной части выводы суда судебная коллегия считает правильными, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обращено внимание судов на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Финансовая организация несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства дела, принял во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы как положениями Закона об ОСАГО, так и правоприменительными актами Верховного Суда Российской Федерации - постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следует отметить, что направление на ремонт на СТОА в рамках спорных правоотношений ответчиком истцу не выдавалось с июля 2022 года без законных на то оснований при наличии возможности выдачи такового направления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Разрешая спор, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о правомерности иска.

Приведённые кассатором доводы по существу повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В рассматриваемом случае каждое доказательство исследовано и оценено судами, осуществляющими правосудие в рамках полномочий, предусмотренных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2025 г.

Свернуть

Дело 5-80/2017 Статья 14.10. ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Шантенкова Н.М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения Суракиным Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином Российской Федерации, проживающим по <адрес>, <данные изъяты>,ранее не привлекавшимся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Суракин Е.Ю., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, реализовал продукцию-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «<данные изъяты>»,с признаками контрафактности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суракин Е.Ю. свою вину в совершении указанного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал директором, где продал за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине <данные изъяты>», который купил на <данные изъяты> для своих личных нужд. О том, что <данные изъяты> поддельная, он не знал.

УУП ОМВД России по <данные изъяты> А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» -Б., действующая на основании доверенности, пояснила, что обладателем исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>» является компания ООО «<данные изъяты>», данная продукция распространяется ООО <данные изъяты>». Проданная Суракиным Е.Ю. <данные изъяты> с указанным това...

Показать ещё

...рным знаком не является оригинальной. То обстоятельство, что Суракин Е.Ю. не знал, что проданная им <данные изъяты> не является оригинальной продукцией, не освобождает его от ответственности, так как, продавая указанный товар, он должен был проявить должную осмотрительность.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суракина Е.Ю., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» -Б., прихожу к следующему.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.1448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч.3 ст.1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Суракин Е.Ю., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, реализовал продукцию-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «<данные изъяты>»,с признаками контрафактности.

Факт совершения административного правонарушения Суракиным Е.Ю. по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; заявлением В. (л.д<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); товарными и кассовыми чеками (л.д<данные изъяты>); протоколом осмотра (л.д<данные изъяты>); письменным объяснением В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по исследованию образцов продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарный знак «<данные изъяты>» принадлежит компании ООО «<данные изъяты>», данная продукция распространяется ООО <данные изъяты>».

Представленное в материалы дела заключение (л.д.<данные изъяты>) подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя, не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Компанией ООО «<данные изъяты>» спорная продукция не производилась. Сумм причинённого Правообладателю ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, подтверждающее факт совершения Суракиным Е.Ю. административного правонарушения, прихожу к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем принимается судьей в качестве доказательства.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Суракина Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном судья в соответствии со ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Суракина Е.Ю.

Определяя вид административного наказания Суракину Е.Ю., судья принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7., 29.9., 29.10.,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Суракина Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, <данные изъяты>

Сумма административного штрафа вносится и перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты: получатель платежа - <данные изъяты>, наименование платежа - административный штраф по ч.2 ст.14.10. КоАП РФ по постановлению Канашского районного суда ЧР.

Разъяснить Суракину Е.Ю., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Шантенкова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть