Серенкова Виктория Денисовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004206-08 33-1709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотницкого С.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика - Забитовой К.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Золотницкий обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать с ответчика:

в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты-334200руб.,

неустойки за период с 13.04.2023 по день обращения с иском в суд и штрафа в размере 50% от суммы невыполненного обязательства.

В обоснование иска, указал на то, что:

24.01.2023 в результате столкновения его автомобиля марки «Мазда 6» госномер № и автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» госномер № под управлением Макарова С.А., его автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произош...

Показать ещё

...ло по вине водителя Макарова.

Обстоятельства ДТП установлены в ходе административного расследования, по итогам которого в отношении виновного лица принято соответствующее решение, которое представлено страховщику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, а водителя Макарова С.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №№).

30.01.2023 он (Золотницкий) обратился с заявлением о страховой выплате. Организовав осмотр ТС и оценку восстановительного ремонта в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которого (от 31.01.2023 №ОСАГО1126114) для восстановления автомобиля «Мазда 6» госномер № с учетом накопленного износа необходимо 65700 руб., без учета износа 105600 руб.

Страховщик 06.02.2023 произвел страховую выплату в размере 65700 руб.

Как указал истец, форма страхового возмещения с ним страховщиком согласована не была. При обращении к дилеру по вопросу ремонта его автомобиля было установлено, что для восстановления ТС в до аварийное состояние необходимо 446383руб., в связи с чем, он (Золотницкий) направил страховщику претензию с требованием произвести ему полное возмещение ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Его (Золотницкого) обращение к финансовому уполномоченному о выплате дополнительно страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа оставлено без удовлетворения.

Решение о выплате ему (Золотницкому) страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи с отказом СТОА в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с длительной поставкой запасных частей.

При его (Золотницкого) обращении к финуполномоченному была организована экспертиза в ООО «Агат-К», по заключению которой от 29.05.2023 - для устранения повреждений в принадлежащем ему (истцу) автомобиле необходимо с учетом накопленного износа 55300 руб., без учета износа -88030 руб., при этом стоимость до аварийного автомобиля составляет 1653845 руб.

При рассмотрении иска Золотницкого судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦК «Триумф». Согласно выводам судебной экспертизы №578/23 от 23.10.2023 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91461,50 руб., без учета износа -150242 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать разницы между стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена судебной экспертизой и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения -25761 руб.

Одновременно истец заявил о взыскании компенсации морального вреда – 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы возмещения, неустойки за период с 13.04.2023 по 22.11.2023, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель требования поддержал в уточненном иске, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, не отрицая, что Золотницкий самостоятельно согласился на урегулирование убытка путем денежной выплаты стоимости ремонта ТС.

Представитель ответчика, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений. Данная сторона также указала на отсутствие оснований для рассмотрения требований истца о взыскании неустойки в виду несоблюдения досудебного порядка.

Третье лицо - служба финансового уполномоченного, предоставив материалы по обращению Золотницкого, просило отказать в иске о взыскании страхового возмещения, в части рассмотренной финансовым уполномоченным и разрешить спор в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Золотницкого С.П. взыскано страховое возмещение в размере 25761 руб., неустойка за период с 13.04.2023 по 22.11.2023 в размере 25761 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 12880,50руб., в возмещение расходов на экспертизу - 15000 руб., расходов на представителя - 30000 руб.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 2432,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе сторона ответчика, ссылается на то, что: страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в определенном с последним способом возмещения путем перечисления денежных средств, по реквизитам представленным потерпевшим с учетом установленного размера страхового возмещения с учетом износа, перечислив потерпевшему – 65700 руб., которые были приняты последним.

В жалобе указано необоснованное принятие при постановлении решения заключения судебной экспертизы, которой, по мнению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка, с учетом полученного заключения при разрешении обращения потерпевшего в службу финансового уполномоченного, а также о взыскании судебных расходов на представителя без учета положений ст.100 ГПК РФ.

В жалобе указано и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Золотницкий С.П., извещен о времени и месте рассмотрения дела – 29.02.2024, АНО «СОДФУ» - 28.03.2024. Данные участники в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин не явки, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие данных участников, согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд считал установленным, исходил из того, что:

Поскольку транспортное средство восстановить в установленные ФЗ об ОСАГО сроки стало невозможно, страховщик предложил заявителю урегулирование убытка путем денежной выплаты с учетом выводов специалистов о размере восстановительного ремонта, которое было принято Золотницким.

06.02.2023 на предоставленные Золотницким реквизиты была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 65700 руб.

При обращении истца к дилеру по вопросу ремонта его автомобиля, указанная сумма была недостаточна для его восстановления.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения (определенного с учетом износа) в размере 25761 руб. (91461 руб. размер восстановительного ремонта с учетом износа, установленный судебной экспертизой - 65700 руб. страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

С учетом установления факта нарушения обязательств перед истцом, с ответчика по указанному страховому случаю, суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Фактически как следует из материалов дела, обстоятельства наступления страхового случая, факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 65700 руб., участниками процесса не оспаривается, за исключением права у истца на получение указанной выше доплаты страхового возмещения с учетом износа деталей, узлов, определенной судом с учетом заявленных требований истца.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, при обращении с заявлением к страховой компании, им в заявлении указано на осуществление страховой выплаты в связи с указанным ДТП, в связи с чем, было принято решение о перечислении 65700 руб.

Между тем, в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о согласовании истцом и ответчиком размера страхового возмещения по данному страховому случаю, необходимого для восстановления поврежденного ТС истца при указанном ДТП, в т.ч. и вследствие невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Не представлено таковых доказательств, суду апелляционной инстанции, не приведено в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, не опровергнуто ответчиком, решение о выплате ему (Золотницкому) страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи с отказом СТОА в проведении ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля из-за длительной поставки запасных частей.

С учетом указанных выше положений Закона об ОСАГО, при не согласовании с истцом увеличения срока проведения ремонта на СТОА (либо на иной станции), а также стоимости восстановительного ремонта в необходимом размере, и не предоставления доказательств обратного, у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и признания выполнения им (ответчиком – апеллянтом) обязанности о полном возмещении ущерба при выплате истцу страхового возмещения в размере – 65700 руб., при необходимости проведения ремонта ТС истца в пределах - 91461 руб. (размера восстановительного ремонта ТС истца, установленного судебной экспертизой).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика с учетом заявленных (истцом) требований о взыскании страхового возмещения в размере - 25761 руб. = (91461 руб. размер восстановительного ремонта ТС истца, установленный судебной экспертизой - 65700 руб. страховое возмещение, выплаченное страховщиком в досудебном порядке).

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, о наличии оснований для взыскания, со страховой компании в пользу потерпевшего, страхового возмещения в размере 25761 руб., определенного с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, не должно влечь для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был проведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, замена ответчиком проведение ремонта ТС истца при наступлении страхового случая с выплатой потерпевшему в одностороннем порядке 65700 руб., с отказом доплаты стоимости восстановительного ремонта, повлекло для потерпевшего возникновение убытков в размере 25761 руб., что подтверждено в ходе рассмотрения дела судом, не опровергнуто апеллянтом.

При таких обстоятельствах решение в указанной части является правильным, обоснованным и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в указанной части отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора при указанном страховом случае, с которыми согласна судебная коллегия, указывают о неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих вопросы проведения страховой компанией страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Фактически доводы жалобы, сводятся к тому, что апеллянт при указанных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, правомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей в размере 65700 руб., которые являются достаточными для восстановления поврежденного ТС истца.

Однако указанные доводы в жалобе опровергается приведенными выше фактами, не опровергнутыми ответчиком в ходе судебных заседаний, при том, что несогласие апеллянта с оценкой доказательств суда первой инстанции, и согласием с таковой судом апелляционной инстанции не является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал верную оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Суд верно установил, что данное судебное заключение дано в отношении стоимости восстановительного ремонта на основании повреждений зафиксированных в ходе осмотра поврежденного ТС истца при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и иных повреждений не связанных с ДТП экспертом не включено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с данным заключением не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Заключение судебной экспертизы было положено в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, без приведения каких-либо бесспорных доказательств о ее проведении с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Кроме того, согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств в обоснование заявленных требований в жалобе ответчиком представлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Несогласие апеллянта с взысканными суммами штрафа и компенсации морального вреда, не может послужить основанием к отмене решения в указанной части при доказанности факта невыполнения обязательства ответчиком по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер страданий истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер штрафа верно определен судом в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства данного дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

При рассмотрении данного дела, истцом произведена оплата за оказание юридической помощи – 30000 руб. адвокату Гудовой Н.А., за составление искового заявления, досудебных претензий, за представительство в суде. По материалам дела, адвокат Гудова Н.А. участвовала в судебных заседаниях – 07.12.2023, 22.11.2023, 13-20.09.2023, также подготовила уточнение исковых требований и первоначально поданный иск, заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы и подготовила данное ходатайство.

Истцом, также была проведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., заключение которой было принято при принятии обжалуемого апеллянтом решения.

С учетом условий договора на оказание юридической помощи, истец и его представитель (адвокат) исходили из критериев оплаты, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

По Методическим рекомендациям составление искового заявления, подготовка письменных ходатайств для физлиц соответственно составляет по 4000 руб., участие в судебных заседаниях за 1 день – 7000 руб. Соответственно за оказанные услуги подлежала оплата в размере 40000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены – взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, то исходя из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которая является разумной с учетом оказанной истцу юридической помощи.

С учетом удовлетворенных требований истца, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканный с ООО СК «Сбербанк Страхование» размер государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с 2432, 08 руб. до 1659, 30 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора в указанной выше части требований правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы относительно рассмотрения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они заслуживали внимания у суда первой инстанции, о которых также было заявлено на данной стадии процесса, однако были оставлены без внимания.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено:

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п.42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №18).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, в возражениях поданных на иск Золотницкого С.П., 13 сентября 2023 г., было указано о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, о чем указывалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства, при оставлении их без рассмотрения судом первой инстанции, указанных возражений на иск, также повторно указаны в апелляционной жалобе, с возможностью намерения урегулировать спор по неустойке.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п.2).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст.200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года №339-О, от 28 декабря 2021 года №2870-О, от 27 января 2022 года №89-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском после рассмотрения его претензий страховой компанией, и обращения финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в его удовлетворении только по факту несогласия с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения, и иных претензий и обращений к указанным лицам истцом не заявлялось и ими не рассматривалось.

При этом данных подтверждающих о том, что им было заявлено в обращении требование относительно неустойки, и по этому требованию финансовым уполномоченным не было принято решения либо по нему было прекращено рассмотрение, в материалах дела не имеется и таковых данных истцом не представлено.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, и с учетом изложенного выше воздерживаться от намеренного причинения вреда в виде взыскания неустойки при не урегулировании такового требования в досудебном порядке, установленного законом.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки в пользу истца с ответчика, подлежит отмене с оставлением их без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329, ст.222, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2023 г. по делу по иску Золотницкого С.П. (СНИЛС №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение в указанной части, которым требования Золотницкого С.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Уменьшить взысканный с ООО СК «Сбербанк Страхование» размер государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с 2432, 08 руб. до 1659, 30 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2024

Свернуть