Зыкова Валентина Акиндиновна

УИД 29RS0024-01-2024-000380-97

Строка 2.156, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при помощнике судьи Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Быкова В.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 июля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № 2-619/2024,

установил:

Быков В. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кобелевой Е. В. судебных расходов в размере 33 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-619/2024 по иску Кобелевой Е. В. к Быкову В. В., администрации городского округа «Город Архангельск» об определении границ земельного участка. В обоснование заявления указал, что определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В целях защиты своих прав, не имея юридических познаний, он обратился за юридической помощью к Кобякову В. А. По заключённым с ним договорам возмездного оказания услуг им понесены расходы на общую сумму 33 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель Быкова В. В. – Кобяков В. А. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель истца Гридяев М. Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о в...

...ремени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 июля 2024 года заявление Быкова В. В. о взыскании судебных расходов с Кобелевой Е. В., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-619/2024 по исковому заявлению Кобелевой Е. В. к Быкову В. В. об определении границ земельного участка, оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился ответчик Быков В. В., в поданной частной жалобе он просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, нарушение норм процессуального права.

Полагает, что истец Кобелева Е. В., действуя недобросовестно, до обращения в суд умышленно направила ему лист согласования местоположения границ земельного участка по неправильному адресу. Следовательно, до судебного процесса он не был уведомлён о проведении кадастровых работ, при этом если бы истец изначально направила ему лист согласования, то он бы его подписал, так как новые границы земельного участка его устраивали.

Указывает, что после того, как он узнал о судебном процессе, он обратился за помощью к юристу, произвёл оплату юридических услуг. В связи с этим считает, что недобросовестными умышленными действиями Кобелевой Е. В. ему причинены убытки.

Обращает внимание, что изначально дело рассматривал один судья, однако заявление по вопросу о судебных расходах рассматривал судья ФИО12, который не был знаком с материалами дела, не мог найти нужных документов в деле.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Гридяев М. Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведённых нормативных положений при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, понесённых по делу, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, надлежит установить, имело ли место совершение ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований истца до подачи истцом заявления об отказе от иска.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года по делу № 2-619/2024 с учётом определения об исправлении описки от 22 июля 2024 года принят отказ представителя истца Кобелевой Е. В. Гридяева М. Ю. от исковых требований к Быкову В. В., администрации городского округа «Город Архангельск» об определении границ земельного участка, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кобелевой Е. В. к Быкову В. В., администрации городского округа «Город Архангельск» об определении границ земельного участка прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Из указанного определения суда следует, что суд принял заявление представителя истца Гридяева М. Ю. об отказе от исковых требований в связи с подписанием акта согласования границ земельного участка.

При этом материалами дела действительно подтверждается и никем не оспаривается, что после обращения истца в суд с иском к Быкову В. В. об определении границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № стороной истца от Быкова В. В. и от администрации городского округа «Город Архангельск» был получен акт согласования местоположения границ названного земельного участка, в том числе с подписью Быкова В. В.

При таких данных суд первой инстанции правильно установил, что представителем истца отказ от иска был заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца.

Ввиду изложенного не имеется оснований для возложения обязанности по компенсации ответчику понесённых им судебных расходов на истца, учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом на обращение в суд с иском со стороны истца Кобелевой Е. В. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик Быков В. В. готов был подписать акт согласования местоположения границ земельного участка при условии, если бы истец Кобелева Е. В. направила ему данный документ до обращения в суд с иском по верному почтовому адресу, опровергается возражениями на исковое заявление, которые представлены суду в предварительном судебном заседании 1 марта 2024 года и в которых Быков В. В. заявлял о своём несогласии с иском по мотиву того, что координаты точек границ участка определены ещё в 2008 году, составления и подписания дополнительного документа не требуется, к тому же указывал на отсутствие в актах согласия собственников и арендаторов смежных земельных участков.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова В.В. – без удовлетворения.

Судья Р. С. Сафонов