Батаева Лариса Витальевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002102-15 33-3054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Герцева А.И.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир ЖБК-1», обществу с ограниченной ответственностью «МКД Белгород» о возмещении убытков расходов, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экомир ЖБК-1»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Экомир ЖБК-1» Батаевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Севостьянова А.И. и его представителя Пигоревой Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Севостьянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «МКД Белгород» и ООО «Экомир ЖБК-1», в котором просил с учетом уточнения требований взыскать: с ООО «МКД Белгород» стоимость устранения причин образования плесени (стоимость герметизации межпанельных швов) в размере 51 037 рублей, неустойку за период с 23.11.2023 по 24.01.2024 (от суммы 51 037 рублей) – 96 459 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; с ООО «Экомир ЖБК-1» стоимость работ по устранению плесени, замене поврежденных обоев и иных отделочных материалов, в размере 96 775 рублей,...

... неустойку за период с 06.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 226 604 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.03.2024 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу Севостьянова А.И. в возмещение ущерба 96 775 рублей, неустойка за период с 07.03.2023 по 01.08.2023 в размере 20 343 рубля 50 копеек, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей.

Возложена обязанность на ООО «Многоквартирные дома Белгород» в срок до 01.06.2024 произвести герметизацию межпанельных швов в доме 79/2 по ул.Костюкова в г.Белгороде. В случае нарушения исполнителем сроков исполнения решения, взыскать с ООО «Многоквартирные дома Белгород» судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскана с ООО «Экомир ЖБК-1» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4 142 рубля 37 копеек.

Взыскана с ООО «Многоквартирные дома Белгород» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Экомир ЖБК-1» просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки и принять по делу новое решение, которым во взыскании неустойки отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом был неверно произведен расчет неустойки, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МКД Белгород» не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, которому вручено заказное электронное письмо 30.05.2024. Ответчик о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МКД Белгород».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Севостьянову А.И. на праве долевой собственности принадлежит квартира №№ в доме №№ по <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом до 01.08.2023 осуществляло ООО «Экомир ЖБК-1», а с 01.08.2023 – ООО «МКД Белгород».

В январе 2022 на стенах жилой комнаты, смежной с улицей, истец обнаружил плесень (черные пятна).

Согласно акту от 17.01.2022, составленного комиссией ООО «Экомир ЖБК-1» в присутствии собственника квартиры Севостьянова А.И., установлено, что в его квартире стена в комнате, смежной с улицей, частично влажная, в нижних углах комнаты «заметно большое количество влаги и почернения, визуально заметно отслоение обоев в углах». Для устранения выявленного недостатка комиссией принято решение о необходимости ремонта межпанельных швов с уличной стороны.

Работы по герметизации швов управляющей компанией ООО «Экомир ЖБК-1» были произведены 21.10.2022.

Однако, как считал истец, по результатам проведенной работы причины образования плесени ответчиком устранены не были, произведенных мероприятий оказалось недостаточно для герметизации швов и утепления ограждающей конструкции.

В связи с чем, Севостьянов А.И. обратился 21.11.2022 в управляющую компанию с требованием об устранении выявленных повреждений.

Письмом от 13.12.2022 №685 управляющая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленным ущербом и действиями управляющей компании по содержанию многоквартирного дома.

17.02.2023 истец повторно обратился к ООО «Экомир ЖБК-1» и просил произвести надлежащим образом ремонтные работы по герметизации межплиточных швов, возместить убытки, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» от 16.01.2023, согласно которой при осмотре квартиры с фотофиксацией на стенах комнаты в квартире Севостьянова А.И. обнаружена плесень на стенах. Отделка стен произведена строительными материалами, соответствующими строительным нормам. Согласно выводам специалистов теплопроводимость ограждающей конструкции многоквартирного дома в районе обследуемой квартиры не отвечает установленным требованиям, что приводит к тому, что разница температуры воздуха в квартире и температуры ограждающей конструкции превышает нормативно допустимую, что является причиной смещения точки росы и образованию конденсата, выпадающего на внутренней стене. Следствием этого являются и увеличение влажности наружной конструкции и проявления на стене следов плесени с отслаиванием обоев и намоканием шпатлевочного слоя. Для устранения выявленных повреждений стены необходимо произвести полный демонтаж обоев и шпатлевочного слоя на стене, обработка стен средством от плесени, нанесение нового слоя шпатлевки и обоев. Общая стоимость работ составляет 120 545 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, согласно выводам которого, изложенным в заключении от 18.07.2023 выявлены признаки несоответствия ограждающих конструкции требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплопередачи). Выявлены признаки несоответствия показателей температуры внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций нормируемым значениям. В соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» температура на внутренних поверхностях конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование). Аномальные температурные поля проявляются в местах угловых соединений наружных стен, нарушения целостности облицовочного слоя несущей стеновой панели в виде отслоения, сколов, волосяных трещин. Так как целостность облицовки нарушена, под воздействием окружающей среды в несущей конструкции стены происходят процессы коррозионного разрушения в виде возникновения трещин и проникновения осадков в конструкцию стены.

Учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит исследований о причине образования плесени, в том числе на потолке в углу, примыкающему к ограждающей конструкции (стене), а также отсутствует расчет стоимости устранения плесени, по ходатайству сторон была заявлена дополнительная экспертиза, которая поручалась ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, изложенным в заключении №№ от 09.12.2023, с учетом произведенных замеров и расчетов было установлено, что наличие конденсата внутри квартиры является несоответствие внешней стены требованиям п.6.3.4 и п.6.3.5 СП 54.13320.2022, согласно которым «Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330. Необходимо предусмотреть мероприятия по защите от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод и возможных утечек из инженерных систем в толщу несущих и ограждающих конструкций, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек»; «Стыковые соединения сборных элементов и многослойные конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействиях. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Герметизирующие материалы должны быть совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий в местах их сопряжения».

При помощи тепловизора экспертом установлено наличие аномальных зон в межпанельных швах (в местах сопряжения плит перекрытия с наружными стеновыми панелями) и межпанельные шва в местах соединения стеновых панелей между собой. Было установлено, что температура поверхности на обследованных участках ниже расчетного значения точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012 п.5.7, согласно которому «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха». Указанное нарушение способствует конденсации влаги и ее накоплению внутри стеновых конструкций, возникновению и прогрессированию грибковых образований. Точную дату образования плесени установить не представилось возможным, но предположительно этот процесс происходит 1-2 года. При этом дефекты теплоизоляции стеновых панелей не выявлены, такие дефекты установлены в межпанельных швах.

В экспертизе приведен расчет стоимости устранения плесени на стенах и потолке в квартире Севостьянова А.И. – 96 775 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 183, 161, 162 ЖК РФ, положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, поскольку установил ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие вины ООО «Экомир ЖБК-1» в причинении истцу ущерба.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоответствия ограждающей конструкции требованиям СП, что явилось причиной образования плесени в квартире Севостьянова А.И. Кроме того, установлено, что недостаток в жилом доме имеется до настоящего времени, несмотря на произведенные работы по герметизации швов, и истцом предъявлялись законные требования об устранении недостатков выполненных ремонтных работ по герметизации межплиточных швов.

Наличие выявленных недостаток послужило основанием для возложения на ООО «Многоквартирные дома Белгород» обязанности в срок до 01.06.2024 произвести герметизацию межпанельных швов в доме № по <адрес>.

Суд, принимая во внимание, что управляющая компания ООО «Экомир ЖБК-1» являлось лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома в период с января 2022 до 01.08.2023, поэтому именно данная организация обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере устранения плесени в его квартире.

Данный ответчик ООО «Экомир ЖБК-1» также привлечен к ответственности за несвоевременное исполнение своих обязанностей в виде неустойки за период с 07.03.2023 по 01.08.2023 в размере 20 343 рубля 50 копеек.

Апеллянт полагал, что с него не может быть взыскана неустойка, а если и подлежит взысканию, то ее размер не может превышать стоимость услуги, при этом в апелляционной жалобе приведен собственный расчет такой неустойки.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом обоснованно установлены основания для взыскания неустойки, при этом стороной ответчика не оспаривается период исчисления неустойки, а приводятся доводы по определению ее размера, которые по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта межпанельных швов составляет 51 037 рублей. Исходя из данного размера ремонта истцом был произведен расчет неустойки 51 037 рублей х 3% х 148 дней, что составило 226 604 рубля 28 копеек.

Судом произведен расчет, исходя из производимой оплаты перечисляемых жильцами многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества МКД, где доля истца на эти цели составляет в месяц 140 рублей 30 копеек (2 рубля 37 копеек (тариф за 1 кв.м) х 59,2 кв.м (площадь квартиры) х 145 дней = 20 343 рубля 50 копеек, которые были взыскан в пользу истца. При этом, судом не применен предусмотренный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» процент выполнения работ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 610 рублей 30 копеек (140 рублей 30 копеек х 145 дней х 3%), что является основанием для изменения решения суда, с уменьшением взысканного размера неустойки.

Данная сумма в соответствии с требованиями абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не превышает за спорный период общий размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В свою очередь, стороной истца решение в части расчета размера неустойки не обжаловано.

В рассматриваемом случае уменьшение размера неустойки не влияет на взысканный размер штрафа, поскольку с учетом изменения решения, штраф подлежащий взысканию составляет сумму 53 692 рубля 65 копеек (96 775 рублей/ущерб + 610 рублей 30 копеек/неустойка + 10 000 рублей/компенсация морального вреда) х 50%). Однако судом обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, и его размер уменьшен до 15 000 рублей, который не оспаривается апеллянтом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Однако, изменение размере неустойки влияет на размер взысканной с ООО «Экомир ЖБК-1» государственной пошлины в доход местного бюджета, который надлежит уменьшить до 3 421 рубль 55 копеек, из которых за требования имущественного характера (96 775 рублей/ущерб и 610 рублей 30 копеек/неустойка) – 3 121 рубля 55 копеек и 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Севостьянова А.И. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир ЖБК-1» (ИНН 3123294236), обществу с ограниченной ответственностью «МКД Белгород» (ИНН 3123487573) о возмещении убытков расходов, неустойки, компенсации морального вреда изменить, уменьшив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Экомир ЖБК-1» в пользу Севостьянова А.И. размер неустойки до 610 рублей 30 копеек.

Уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Экомир ЖБК-1» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственной пошлины до 3 421 рубль 55 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №31RS0022-01-2024-001192-45 Дело №2-1107/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Бесединой О.А. Киселева К.А., представителя ответчика ООО "Жилищное управление-ЖБК-1" Батаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесединой Олеси Александровны к ООО "Жилищное управление - ЖБК-1" о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Беседина О.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 357822,47руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование предъявленных требований Беседина О.А. сослалась на то, что 26.12.2023 она обратилась в ООО "ЖУ – ЖБК-1" с заявлением о наличии следов затопления <адрес>, расположенной по <адрес>, собственником которой она является. Согласно акту осмотра жилого помещения от 29.12.2023, составленного ООО "ЖУ – ЖБК-1", залитие произошло из технического этажа, расположенного над 14-м этажом, на котором находится квартира истца. Вследствие периодических затоплений с указанного технического этажа в квартире образовались плесень и грибок. Ответчик отказывает в возмещении убытков ввиду того, что затопление н...

...е могло повлиять на возникновение плесени по всей квартире.

В судебном заседании представитель истца Бесединой О.А. Киселев К.А. поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "Жилищное управление-ЖБК-1" Батаева Л.В. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что подлежащая возмещению сумма подлежит уменьшению ввиду того, что действия истца способствовали увеличению размера ущерба.

Истец Беседина О.А. в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании её представитель и просил рассмотреть дело в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск Бесединой О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 57.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта "а" пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Беседина О.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома (далее – квартира).

Согласно изложенной в иске позиции истца, из технического этажа, расположенного над 14-м этажом, на котором находится квартира Бесединой О.А., произошло затопление её квартиры.

26.12.2023 Беседина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наличии следов затопления, плесени и грибка в её квартире.

Согласно акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 28.12.2023, составленному рабочим ПДВК Бычковым Р.А., в квартире дымоходы и вентиляционные каналы герметичны, состояние дымоходов и вентканалов хорошее, тяга в дымоходах и вентканалах есть, дымоходы и вентканалы пригодны.

Согласно акту осмотра квартиры ООО "Жилищное управление-ЖБК-1" от 29.12.2023 вентиляционная система квартиры после проведения собственником ремонтно-отделочных работ не соответствует проекту и требованиям строительным норм и правил ввиду полного перекрытия собственником квартиры предусмотренных проектом вентиляционных каналов в помещении кухни, в результате чего величины воздухообмена в обследованных помещениях не достигают нормативных значений и, как следствие, возникают температурно-влажностные условия, способствующие образованию плесени (грибка) в помещениях квартиры. Недостаточный приток воздуха снаружи в помещения обследуемой квартиры приводит к отклонению величины воздухообмена от нормативного значения и созданию условий, способствующих возникновению плесени. Данное затопление не могло повлиять на возникновение плесени по всей квартире, поскольку основной и единственной причиной является вмешательство собственника в процесс воздухообмена в помещениях, что приводит к изменению температурно-влажностного режима и нарушению целостности покрытий. В акте стоят подписи от имени работников ООО "ЖУ ЖБК-1": главного инженера ФИО6, мастера ФИО7, рабочего по проверке вентиляционных каналов ФИО9, кровельщика ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ № залитие квартиры произошло в результате просачивания талых и дождевых вод в квартиру через крышу и технический этаж многоквартирного дома. Причиной появления и развития черной плесени в квартире является повышенная влажность ограждающих конструкций, возникшая в результате ненадлежащей организации водоизоляционного ковра и парапета крыши многоквартирного дома, приведшие к систематическому и неоднократному просачиванию влаги в квартиру в местах стыка стен и плит перекрытий. Факторами, способствующими развитию плесени в квартире, является длительное сверхнормативное увлажнение наружных стен многоквартирного дома, поддержание в квартире постоянной температуры и отсутствие со стороны собственников мероприятий по устранению повышенной влажности (искусственное просушивание стен и потолка и пр.). Существующее состояние вентиляционной системы квартиры не могло повлиять на появление и распространение черной плесени. Действия собственников квартиры, установивших в ванной комнате электрический вентилятор, в кухне принудительную вентиляцию и устранивших щели в окне путем уплотнения текстильными материалами не привели к нарушению воздухообмена, достаточного для создания условий для развития черной плесени. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 357822,47 руб.

Согласно описанию исследования в заключении "черная плесень представляет собой один из видов плесневелого грибка, образующего ветвящиеся мицелии без крупных плодовых тел. В связи с тем, что для ее появления и распространения необходим определенный промежуток времени, зависящий в каждом конкретном случае от совокупности факторов, её появление в осматриваемой квартире в результате лишь одного факта залития маловероятно.

Благоприятными условиями для развития черной плесени считаются высокая влажность материала ограждающих конструкции и воздуха в совокупности с температурой воздуха более 20 °C. По этой причине основными причинами появления черной плесени в жилых помещениях являются отсутствие или неисправность вентиляции, промерзание или увлажнение поверхностей стен, потолка и пола, высокая влажность воздуха, перепады температуры, приводящие к образованию конденсата; редкое проветривание или полное его отсутствие.

Исследуемое жилое помещение находится в многоквартирном доме, в котором организована система естественной вентиляции. Вентиляционные отверстия расположены в кухне и в ванной комнате осмотренной квартиры, в то время как наибольшие по площади следы черной плесени были обнаружены на стыках стен и потолка именно жилых комнат со стороны наружных стен. В данных помещениях система вентиляции изначально не проектировалась и на момент осмотра отсутствует.

Именно поэтому эксперт приходит к выводу о том, что произведенные собственником квартиры мероприятия по изменению системы вентиляции выразившиеся в установке в ванной комнате электрического вентилятора, а в кухне системы принудительной вентиляции, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением черной плесени.

В осматриваемой квартире приточная вентиляция осуществляется через окна и дверные проемы лоджий. Оснований полагать, что таковые никогда не открывались в процессе проживания в квартире для целей проветривания, у эксперта не имеется. Произведенная собственниками ликвидация щелей в окнах путем их уплотнения тканевыми материалами не способна повлиять на воздухообмен в квартире.

Более того, характер и локализация выявленных повреждений свидетельствуют о длительном и неоднократном увлажнении мест стыка стен и потолочных плит перекрытий, что характерно для систематического и незначительного увлажнения материала наружных стен.

Именно о наличии условий для этого свидетельствует выявленное состояние кирпичной кладки парапета и технические решения, реализованные при устройстве наплавляемой кровли.

Такие условия при поддержании в квартире постоянной температуры, необходимой для проживания, в ней создают благоприятные условия для образования и развития черной плесени именно в тех местах, в которых она была обнаружена в процессе осмотра.

Таким образом, первопричиной появления и развития черной плесени в квартире является повышенная влажность ограждающих конструкций, возникшая в результате ненадлежащей организации водоизоляционного ковра и парапета крыши многоквартирного дома, приведшие к систематическому и неоднократному просачиванию влаги в квартиру в местах стыка стен и плит перекрытий. Факторами, способствующими развитию плесени в квартире, является длительное сверхнормативное увлажнение наружных стен многоквартирного дома, поддержание в квартире постоянной температуры и отсутствие со стороны собственников мероприятий по устранению повышенной влажности (искусственное просушивание стен и потолка и пр.). Исходя из локализации очагов обнаружения черной плесени, состояние вентиляционной системы квартиры не могло повлиять на появление и распространение черной плесени. Действия собственников квартиры, установивших в ванной комнате электрический вентилятор, в кухне принудительную вентиляцию и устранивших щели в окне путем уплотнения текстильными материалами не привели к нарушению воздухообмена, достаточного для создания условия для развития черной плесени".

Выводы эксперта в части размера ущерба не оспаривались ответчиком.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доводы представителя ответчика о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть уменьшен исходя из того, что размер ущерба был увеличен вследствие действий самого истца, опровергаются заключением эксперта.

Представленные акты от 28.12.2024 и от 29.12.2024 содержат противоречивые сведения о состоянии дымоходов и вентиляционных каналов, при этом в обеих актах стоит подпись рабочего по проверке вентиляционных каналов ООО "ЖУ ЖБК-1" ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что был на осмотре квартиры только 28.12.2024, в квартире субъективно была высокая влажность, однако никаких замеров уровня влажности в его присутствии не производилось. Вентиляционные отверстия он не осматривал, это делали иные работники комиссией на следующий день. Относительно противоречивости указанных в актах сведений он пояснил, что подпись в акте от 28.12.2024 выполнена от его имени иным лицом – напарником Тищенко, который также является работником ООО "ЖУ ЖБК-1".

С учетом выводов в заключении эксперта, противоречивости сведений, указанных в актах ООО "ЖУ ЖБК-1" и показаниях свидетеля, оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба не имеется. Ответчиком не доказана вина истца в причинении ущерба его имуществу, либо вина в увеличении размера ущерба, а также не доказано отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истца.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 357822,47руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, требования были обоснованными, с учетом разумности, степени нравственных страданий истца, неисполнением обязательств, не возмещением причиненного ущерба, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

13.02.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный вред, компенсировать моральный вред. Претензия доставлена 22.02.2024.

Письмом от 06.03.2024 №232 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном досудебном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181411,23руб. (присуждено 362822,47руб. (357822,47+5000=362822,47), 362822,47*50%=181411,23).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Доказательств того, что размер подлежащего взысканию штрафа не соответствует последствиям неисполнения обязательств не представлено. Оснований полагать о явной чрезмерности подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, не оспаривая факт затопления квартиры, ответчик длительное время не возмещает причиненный ущерб истцу ни в части ни в полном объеме, получив претензию от истца не организовал самостоятельно проведение экспертизы в целях установления причин повреждений квартиры истца и размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30000руб. Заявленная ко взысканию сумма в размере 100000руб. явно превышает разумные пределы с учетом незначительного количества потраченного времени представителем в судебных заседаниях, объема и сложности дела, характера предъявленных требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7078,22руб. (5200 руб. + 1 проц. от (357822,47 руб.-200000 руб.) = 6778,22 руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бесединой Олеси Александровны (СНИЛС №) к ООО "Жилищное управление - ЖБК-1" (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилищное управление-ЖБК-1" в пользу Бесединой Олеси Александровны возмещение ущерба в размере 357822,47руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 181411,23руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Взыскать с ООО "Жилищное управление-ЖБК-1" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7078,22руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 04.09.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001858-84 33-5326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Натальи Петровны к Румянцеву Станиславу Юрьевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе Румянцева Станислава Юрьевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика Румянцева С.Ю. – Шитикова Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Головиной Н.П. – Головина М.С., представителя третьего лица ООО «Экомир ЖБК-1» Батаевой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головина Н.П. обратилась в суд с иском к Румянцеву С.Ю., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № 4 от 21 декабря 2023 года.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27 декабря 2023 года от представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее-УГЖН) ей стало известно, что в УГЖН на хранение поступил протокол № 4 от 21 декабря 2023 года общего собрания собственников помещений в м...

...ногоквартирном доме <адрес>, на котором рассматривалось семь вопросов:

выбор председателя общего собрания Жилюк С.С. кв. <данные изъяты>, секретаря общего собрания Балабанова Е.А. кв. <данные изъяты> с правом подсчета голосов собственников;

расторжение договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного с ООО «Экомир ЖБК-1» (ИНН 3123294236, ОГРН 1123123000076);

выбор управляющей организацией дома <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Многоквартирные дома Белгород» (ООО «МКД Белгород» (ИНН 3123487573, ОГРН 1223100004544);

утверждение условия договора управления многоквартирным домом с ООО «МКД Белгород» с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (план работ и текст договора с перечнем работ прилагается к настоящему сообщению).

утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 15 руб. 23 коп. за 1 кв.м в месяц, содержание и ремонт лифтов в размере 4 руб. 11 коп.;

избрание совета дома в составе: Румянцева С.Ю. кв<данные изъяты>; Б. кв. <данные изъяты>; Б. кв. <данные изъяты>; У. кв. <данные изъяты>; Т. кв<данные изъяты>, председателя совета дома в лице Румянцева С.Ю. кв. <данные изъяты> наделения председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ;

Определение адреса хранения копии протокола общего собрания собственников помещений офис ООО «МКД Белгород».

Согласно протоколу № 4 от 21 декабря 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) <адрес> инициатором собрания являлся Румянцев С.Ю. кв. <данные изъяты>

По всем вопросам повестки дня указано принятие решений большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № 4 от 21 декабря 2023 года.

С протоколом собрания она была ознакомлена представителем УГЖН 11 января 2024 года. Истица считает, что общее собрание собственников помещений МКД проведено с существенным нарушением норм Жилищного кодекса РФ. В процессе ознакомления с протоколом общего собрания собственников МКД <данные изъяты> № 4 от 21 декабря 2023 года, в частности ею выявлены факты грубых нарушений требований нормативно-правовых актов в сфере ЖКХ по порядку проведения собрания и оформления по нему протокола, а именно: инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания; при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня; решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца и других собственников дома; собственники помещений МКД не были уведомлены об итогах проведения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 4 от 21 декабря 2023 года; имеются нарушения требований приказа Минстроя № 44/пр от 28 января 2019 года по порядку оформления протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах и ЖК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2024 года исковые требования Головиной Н.П. к Румянцеву С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № 4 от 21 декабря 2023 года.

Взыскано с Румянцева С.Ю. в пользу Головиной Н.П. 896,5 руб.

В апелляционной жалобе Румянцев С.Ю., указывая на незаконность решения суда, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Головина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Экомир ЖБК-1» Батаева Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились истица Головина Н.П., представители третьих лиц УГЖН Белгородской области и ООО «Многоквартирные дома Белгород», извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-5326/2024 от 26 ноября 2024 года. Истица обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Головиной Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 68,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Экомир ЖБК-1».

Согласно представленному протоколу №4 от 21 декабря 2023 года по инициативе Румянцева С.Ю. в период с 15 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Повесткой дня предусмотрены вопросы:

1.Выбор председателя общего собрания Жилюк С.С. кв. <данные изъяты>, секретарем общего собрания Балабанова Е.А. кв. <данные изъяты>, с правом подсчета голосов собственников;

2.Расторжение договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного с ООО «Экомир ЖБК-1» (ИНН 3123294236, ОГРН 1123123000076);

3.Выбор управляющей организацией дома <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Многоквартирные дома Белгород» (ООО «МКД Белгород» (ИНН 3123487573, ОГРН 1223100004544);

4.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «МКД Белгород» с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (план работ и текст договора с перечнем работ прилагается с настоящему сообщению).

5.Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 15 рублей 23 коп. за 1 кв.м. в месяц, содержание и ремонт лифтов в размере 4 рублей 11 коп.;

6. Избрание совета дома в составе: Румянцева С.Ю. кв. <данные изъяты>; Б. кв. <данные изъяты>; Б. кв. <данные изъяты>; У. кв. <данные изъяты>; Т. кв. <данные изъяты>, председателя совета дома в лице Румянцева С.Ю. кв. <данные изъяты>, наделения председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ;

7. Определение адреса хранения копии протокола общего собрания собственников помещений офис ООО «МКД Белгород».

Согласно протоколу все решения собственниками приняты.

11 января 2024 года Головиной Н.П. направлено заявление начальнику ОП №1 УМВД России по г. Белгороду, в котором просила провести проверку по факту фальсификации подписей собственников в бюллетенях для голосования (материал №888/356 об отказе в возбуждении уголовного дела статьи 144, 145, 148 и 24 часть 1 пункт 2 УПК РФ).

В возбуждении уголовного дела отделом полиции отказано, между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2024 года указано, что при проверке доводов обращений опрошены собственники квартир указанного МКД, которые поясняли, что в конце ноября 2023 года была размещена на информационном стенде, расположенном <данные изъяты> этаже дома <адрес>, информация о проведении собрания, что ставили свою подпись в протоколе от 21 декабря 2023 года.

Для проверки доводов иска об отсутствии кворума судом истребованы представленные в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области подлинники решении и протокола от 21 декабря 2023 года №4.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 44.1, статьями 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181-3 -181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 декабря 2023 года №2 является недействительным.

При этом суд исходил из того, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 4 991 кв.м, в голосовании приняло участие 2646,74 кв.м, что составляет 53,03% от общего числа голосов, однако при принятии решения по вопросу №3 (выбор управляющей организацией дома <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Многоквартирные дома Белгород») кворум отсутствовал, поскольку по данному вопросу положительно проголосовало 2437, 24 кв.м, что составляет 48, 83%, соответственно решение не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников МКД <адрес> при принятии решения по вопросу №3 ввиду отсутствия кворума и как следствие по вопросам голосования №2 (расторжение договора управления с ООО «Экомир ЖБК-1»), вопросу №4 (утверждение условий договора управления с ООО «МКД Белгород») и вопросу №7 (определение адреса хранения копии протокола общего собрания офис ООО «МКД Белгород»), т.к. решения по данным вопросам взаимосвязаны с результатом решения по вопросу №3 – выбором управляющей организации дома <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими отнесено принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2, 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, исключая из подсчета голосов собственника квартиры <данные изъяты> Н.., исходил лишь из показаний ее представителя по доверенности, пояснившего, что подпись в бюллетени для голосования принадлежит не ей, при этом сама Н. в судебном заседании не присутствовала, для определения подлинности подписи вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не ставился, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Белгородский региональный центр независимой экспертизы» эксперту Б.

Согласно заключению эксперта от 6 ноября 2024 года отвечая на вопрос «Кем Н.., или иным лицом выполнена подпись от имени Н. собственника жилого помещения – квартиры <данные изъяты> в доме <адрес> в решении собственника многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование в повестку для на общем собрании собственников, производимом в форме очно-заочного голосования (бюллетень от 14.12.2023 г.) оформленного протоколом №4 от 21 декабря 2023 года» эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, ввиду различной транскрипции исследуемой подписи и образцов подписи Н.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что при сравнении подписи от имени Н. собственника жилого помещения – квартиры <данные изъяты> в доме <адрес> в решении собственника многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование в повестку для на общем собрании собственников, производимом в форме очно-заочного голосования (бюллетень от 14.12.2023 г.) оформленного протоколом №4 от 21 декабря 2023 года после слов «Подпись голосующего» с образцами подписи от имени Н. в заявлении Н. в банк ВТБ от 2 ноября 2024 года, установлены различия их транскрипций. Значительное различие транскрипций исследуемой подписи и образцов подписи вышеназванного лица можно объяснить тем, что она выполнена другим лицом, или тем, что у Н. имеется несколько вариантов подписи, так и тем, что исследуемая подпись намеренно была искажена исполнителем, с тем, чтобы в дальнейшем отказаться от нее.

Оценивая данное заключение с учетом пояснений Н. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 5 ноября 2024 года, которая подтвердила, что участие в общем собрании не принимала и подпись в решении от 14 декабря 2023 года ей не принадлежит, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исключения данного голоса из голосования, соответственно, при принятии решения по вопросу №3 (выбор управляющей организации, пункт 4.7 часть 2 статьи 44 ЖК РФ) отсутствовал кворум.

В то же время, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников по иным вопросам.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений данных норм кворум, как установил суд первой инстанции, при проведении спорного собрания (за исключением вопросов №2, 3, 4, 7) имелся, при этом решения считаются принятыми по вопросам №1, 5, 6 (выбор председателя и секретаря общего собрания, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и избрание Совета дома) простым большинством голосов, принявших участие в собрании.

Согласно бюллетеням все, принявшие в голосовании собственники помещений практически единогласно проголосовали за принятие решений по вопросам 1,5,6, соответственно необходимое количество голосов для принятия данных решений имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2024 года по делу по иску Головиной Натальи Петровны (СНИЛС <данные изъяты>) к Румянцеву Станиславу Юрьевичу (паспорт серии <данные изъяты>) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №4 от 21 декабря 2023 года в части принятия решения по вопросам повестки дня №1, 5 и 6.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головиной Натальи Петровны к Румянцеву Станиславу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №4 от 21 декабря 2023 года в части принятия решения по вопросам повестки дня №1, 5 и 6 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0022-01-2024-001053-74 2-2022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Я.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ООО «Жилищное управление ЖБК-1» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с собственника 25 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, за содержание помещения 27652 рублей, за электроэнергию ОДН 1901,74 рублей, пени 21964,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1746 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилое помещение площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Лицевой счет на 25 кв.м. открыт на Я.О.А., указана форма собственности- частная.

По указанному жилому помещению площадью 25 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, принадлежат управляющей организации ООО «Жилищное управление ЖБК-1».

В судебное заседание представитель ООО «Жилищное управление ЖБК-1» не явился, письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судебной повесткой по месту регистрации. Доводов относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 154 - 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещении и многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. № 491 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 128 ЖК РФ (п. 16). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 28). Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31). Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33).

Аналогичная обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (с последующими изменениями и дополнениями), пункт 66 которых предусматривает, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенного, задолженность за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию на ОДН, домофон, подлежит взысканию с собственников жилого помещения.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, Я.О.А. занимает одну комнату общей площадью 25 кв.м., жилой 17,4 кв.м. в <адрес>, вид собственности- частная.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Я.О.А. не зарегистрировано.

Право собственности на вторую комнату в указанной квартире, площадью 15,9 кв.м. зарегистрировано в равных долях на имя Л.М.Д., Л.Д.А., Л.В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, не находится в муниципальной собственности.

В квитанциях на оплату <адрес> также указана частная форма собственности.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области Я.О.А. зарегистрирована в указанной выше квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилищное управление ЖБК-1» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ https:dom.gosuslugi.ru.

Согласно представленному ООО «Жилищное управление ЖБК-1» расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 25 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, составляет: за содержание помещения 27652 рублей, за электроэнергию ОДН 1901,74 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени, исходя из суммы задолженности, равен 21964,92 рублей.

Расчет является обоснованным, соответствующими установленным тарифам и допущенным ответчиком нарушениям обязательств. Альтернативного расчета, документов, подтверждающих оплату сумм, включенных истцом в расчет, ответчиком не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 11000 рублей, так как Истец с настоящим иском, начиная с момент образования задолженности, с 2017 года в суд не обращался, тем самым способствуя росту размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1746 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Я.О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Я.О.А. паспорт № в пользу ООО «Жилищное управление ЖБК-1» ИНН 3123148080 ОГРН 1063123156183 - задолженность за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, за содержание помещения 27652 рублей, за электроэнергию ОДН 1901,74 рублей, пени 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1746 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009672-30 33-6604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Евгения Владимировича к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Клименко Евгения Владимировича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Клименко Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать 40 000 руб. - судебные расходы, из которых 35000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.10.2024 заявление Клименко Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в пользу Клименко Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15 034 руб.

В частной жалобе Клименко Е.В. просит отменить определение и взыскать судебные издержки в полном размере. Полагал, что фактически понесенные и заявленные ко взысканию судебные расходы носят разумный характер, соответствуют методическим рекомендациям. Указал, что суд первой инстанции значительно снизил стоимость заключения специалиста и необоснованно снизил общую сумму затрат в 2 раза. Отметил, что был намерен урегулировать спор в досудебном порядке, но в связи с действиями ответчика вынужден понести судебные издержки и именно ответчик затягивал р...

...ассмотрение спора, что повлекло к большим затратам.

В возражениях на частную жалобу, ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» просит оставить судебное постановление без изменения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 июня 2024 года по делу по иску Клименко Е.В. к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» о возмещении материального ущерба иск Клименко Е.В. удовлетворен в части. Взыскано с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в пользу Клименко Е.В. 158 700 руб. - материальный ущерб. В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Е.В. отказано. С ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4374 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 13.06.2024, заключенному между адвокатским кабинетом «Гудова А.В.» в лице адвоката Гудова А.В. и Клименко Е.В. - доверителем, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Клименко Е.В. по представлению интересов в суде.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10 000 руб. Вознаграждение выплачивается доверителем при подписании. Адвокат приступает к исполнению поручения при условии полной оплаты доверителем вознаграждения.

Факт принятия доверителем оказанной помощи подтвержден актом об оказании квалифицированной юридической помощи от 13.06.2024. Клименко Е.В. понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 13.06.2024.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 11.10.2023 следует об оказании квалифицированной юридической помощи Клименко Е.В. по составлению досудебной претензии, искового заявления, составление процессуальных документов, представительство в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами – 25 000 руб. и оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2023. Принятие доверителем оказанной помощи подтверждено актом об оказании квалифицированной юридической помощи от 05.09.2024.

Интересы Клименко Е.В. при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Белгорода представлял адвокат Гудова Н.А., которая подготовила претензию, иск, приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию 21.12.2023. Интересы Клименко Е.В. также представлял адвокат Гудов А.В., который принял участие в судебном заседании 13.06.2024.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, частичное удовлетворение требований, сложность дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца - до 15 034 руб.

Судья апелляционной инстанции не может не согласиться с суммой расходов на услуги представителя, взысканной судом первой инстанции.

Довод жалобы, что фактически понесенные судебные расходы носят разумный характер в заявленном размере и суд необоснованно снизил сумму затрат в 2 раза, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), стоимость юридических услуг составляет: по составлению искового заявления, отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера, согласно которому: устная консультация - 1000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления - 4 000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) - 7000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день)- 8000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 6 000 руб.

Таким образом, понесенная Клименко Е.В. сумма судебных расходов 35 000 руб. соответствует объему проделанной его представителем работы, по подготовке искового заявления, претензии, участие в подготовке дела к судебному заседанию 21.12.2023, в судебном заседании 13.06.2024, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Что касается доводов частной жалобы о занижении суммы судебных расходов более чем в два раза, то они приведены без учета частичного удовлетворения требований истца.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о применении ст. 98 ГПК РФ и необходимости уменьшения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 20 указанного постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае истец в исковом заявлении просил взыскать с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» причиненный ему ущерб - 183 000 руб., компенсацию морального вреда - 29 100 руб., неустойку - 29 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.06.2024 исковые требования Клименко Е.В. к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» удовлетворены в части с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в пользу Клименко Е.В. взыскан ущерб – 158 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Е.В. отказано.

Таким образом, из трех самостоятельных требований, частично удовлетворено только одно требование, и размер судебных расходов составляет 11 666 руб. (35 000 руб. / 3) за каждое требование.

Определенная судом сумма судебных расходов на представителя - 13 154,75 руб., и услуг оценщика - 1 879,25 руб. соответствует объему проделанной представителем истца работе, с учетом отказа в удовлетворении нематериальных исковых требований и частичному удовлетворению судом материальных исковых требований, характеру и объему оказанной правовой помощи.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клименко Евгения Владимировича (СНИЛС №) к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» (ИНН 3123294236) о возмещении материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002102-15 33-400/2025 33-6885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Суворовой Ю.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Севостьянова Артема Игоревича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Севостьянова Артема Игоревича к ООО «Экомир ЖБК-1», ООО «МКД Белгород» о возмещении убытков расходов,

установила:

Севостьянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Экомир ЖБК-1», ООО «МКД Белгород» о возмещении убытков расходов, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований просил взыскать:

с ООО «МКД Белгород» стоимость устранения причин образования плесени (стоимость герметизации межпанельных швов) в размере 51 037 рублей, неустойку за период с 23.11.2023 по 24.01.2024 (от суммы 51 037 рублей) – 96 459 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

с ООО «Экомир ЖБК-1» стоимость работ по устранению плесени, замене поврежденных обоев и иных отделочных материалов, в размере 96 775 рублей, неустойку за период с 06.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 226 604 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу Севостьянова А.И. взыскано в счет возмещения ущерба - 96775 руб., неустойка з...

...а период с 07.03.2023 по 01.08.2023 - 20343,50 руб., компенсация морального вреда -10000 руб., штраф -15 000 руб.

На ООО «МКД Белгород» возложена обязанность в срок до 01.06.2024 произвести герметизацию межпанельных швов в <адрес>. В случае нарушения исполнителем сроков исполнения решения, взыскать с ООО «МКД Белгород» судебную неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

Также взыскана с ООО «Экомир ЖБК-1» госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» - 4142,37 руб., взыскана с ООО «МКД Белгород» госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода изменено. Уменьшен взысканный с ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу Севостьянова А.И. размер неустойки до 610,30 руб. Уменьшен размер взысканной с ООО «Экомир ЖБК-1» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственной пошлины до 3421,55 руб.

Севостьянов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнения, просил взыскать:

- с ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта -17500 руб.; на оплату услуг представителя - 88375 руб.; на оплату почтовых услуг -909 руб.;

- с ООО «МКД Белгород» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17500 руб.; на оплату услуг представителя в размере 18125 руб.; на оплату почтовых услуг - 132 руб.

Определением суда от 03.10.2024 заявление Севостьянова А.И. о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворено в части. Взыскано с ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -17500 руб., почтовые расходы - 909 руб. Взыскано с ООО «МКД Белгород» в пользу Севостьянова А.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -17 500 руб., почтовые расходы -132 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Севостьянова А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Севостьянов А.И. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылается на то, что суд по своей инициативен снизил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в обшей сумме 106 500 руб. явно неразумным. Также необоснован отказ в возмещении истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, с учетом акта об оказании юридической помощи, применил принцип разумности и справедливости, учел возражения ответчика относительно заявленных сумм судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, снизил подлежащую взысканию общую сумму расходов на оплату услуг представителя истца с каждого из ответчиков, исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом обстоятельств конкретного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 между Севостьяновым А.И. и Пигоревой Ю.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.72-78 т №3).

Представитель истца Пигорева Ю.Ю. участвовала в подготовке к судебному заседанию 27.04.2023, в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.05.2023, 22.05.2023, 16.08.2023, 19.09.2023, 24.01.2024, 12.02.2024, 05.03.2024, 13.03.2024, в судебном заседании в Белгородском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 18.06.2024.

Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, 4 отзыва на возражения ответчиков, 8 ходатайств об уточнении исковых требований, 09.08.2023 г. и 12.01.2024 участвовала в ознакомлении с материалами дела.

Фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией банка Тинькофф от 22.03.2024 на сумму 94500 руб. (л.д.84 т №3), квитанцией банка Уралсиб от 26.06.2024 на сумму 12000 руб. (л.д.83 т 3).

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями на общую сумму 1041 руб.(л.д.85-90 т№3).

Также, истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 35000 руб., что подтверждается платёжным поручением №408383 от 20.09.2023.

В соответствии с актом, юридическая помощь Севостьянову А.И. оказана на общую сумму 106 500 руб. (л.д.80, 81 т №3–доп. соглашение №1 от 30.04.2023).

Взысканная в пользу Севостьянова А.И. сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 71000 руб., вопреки утверждениям апеллянта соответствует требованиям разумности, справедливости и определена судом первой инстанции исходя из объема оказанных услуг с учетом объема удовлетворённых требований, соответствует средней стоимости услуг на территории Белгородской области. Суд учел и возражения ответчиков относительно завышения суммы расходов. Выводы суда подробно аргументированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Доводы апеллянта о том, что суд не учел весь объём проделанной работы не основаны на выводах судебного постановления.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. взысканы в пользу заявителя с каждого из ответчиков в равных долях по 17500 руб., почтовые расходы взысканы пропорционально с каждого из ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом сумма расходов, подлежащих взысканию, снижена с учетом всей совокупности обстоятельств оказания правовой помощи.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Севостьянова Артема Игоревича (паспорт №) к ООО «Экомир ЖБК-1» (ИНН №), ООО «МКД Белгород» (ИНН №) о возмещении убытков расходов, оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 11.02.2025

Судья

31RS0022-01-2025-001691-19 2-1599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца Батаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экомир ЖБК-1» к Б.Т.Н., Б.Н.Ю., С.В.С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Экомир ЖБК-1» обратилось в суд с указанным иском, с учетом увеличения исковых требований заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать солидарно с Б.Т.Н., Б.Н.Ю., С.В.С. в пользу ООО «Экомир ЖБК-1» - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за содержание помещения 418121,12 рублей, за электроэнергию ОДН 6252,48 рублей, за домофон 1695,93 рублей, пени 21661,78 рублей, всего в размере 71431,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Истец сослался на то, что Б.Т.Н. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>. Общей площадью 60,3 кв.м. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Б.Н.Ю. и С.В.С. являются совершеннолетними членами семьи нанимателя жилого помещения.

По указанному жилому помещению по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, принадлежат управляющей организации «...

...Экомир ЖБК-1».

В судебном заседании представитель истца Батаева Л.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судебной повесткой по месту регистрации. Доводов относительно заявленных требований от ответчиков не поступило.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Б.Т.Н. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 60,3 кв.м., что подтверждается информацией, предоставленной МКУ «Городской жилищный фонд» Администрации г. Белгорода (письмо, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, согласно выписке из ЕГРН собственником является городской округ «Город Белгород». Б.Т.Н. постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет открыт на нее. Б.Н.Ю. и С.В.С. являются совершеннолетними членами семьи нанимателя, проживающими совместно с ней.

Полномочия по управлению многоквартирным домом по указанному адресу принадлежат управляющей организации ООО «Экомир ЖБК-1» на основании договора управления МКД, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/. Сведения размещаются на сайте ГИС ЖКХ в соответствии с ст. 198 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», поручением Президента Российской Федерации от 13.10.2011 г. № Пр-3081, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 № 504/934/пр «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 210, 244, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем требования о взыскании могут быть заявлены солидарно ко всем вышеуказанным Должникам.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения такого договора.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги. В соответствии с прилагаемым расчетом исковых требований задолженность услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за содержание помещения 418121,12 рублей, за электроэнергию ОДН 6252,48 рублей, за домофон 1695,93 рублей.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на март 2025 г. составил пени 21661,78 рублей.

В отношении Ответчиков ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за тот же период и по тем же основаниям за содержание помещения — 31 614,70 руб., за электроэнергию ОДН — 4485,79 руб., за домофон - 1282,03 руб., пени в размере 13 295,91 руб., всего 50 678,43 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 859,00 руб. После вынесения судебного приказа по делу № Ответчик Б.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Экомир ЖБК-1» ИНН 3123294236 ОГРН 1123123000076 к Б.Т.Н. паспорт №, Б.Н.Ю. паспорт №, С.В.С. паспорт № о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.Т.Н., Б.Н.Ю., С.В.С. в пользу ООО «Экомир ЖБК-1» - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71431,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 75431,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Судья

31RS0022-01-2023-001672-44 № 2-1595/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при ведении протокола помощником Губаревой Е.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экомир ЖБК-1» к Андреевой М.И. о взыскании задолженности за содержание помещения, за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Экомир ЖБК-1» обратилось с вышеуказанным иском, изначально просило взыскать за счет наследственного имущества Т. Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность по за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22019,65 руб., пени в сумме 7322,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1008,50 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве ответчика привлечена Андреева М.И., которая согласно сведениям наследственного дела к имуществу Т. Е.Е., умершей <адрес> №№ приняла наследство, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление и представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки ответчик суд не известил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчика судом направлены запросы о регистраци...

...и по месту жительства.

Согласно ответу, Андреева М.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Белгорода ввиду следующего.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчик был зарегистрирован по адресу, который по территориальности отнесен к юрисдикции Белгородского районного суда Белгородской области, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче в суд, по подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело №2-1595/2023 по иску ООО «Экомир ЖБК-1» к Андреевой М.И. о взыскании задолженности за содержание помещения, за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Дело №2-34/2024 УИД: 31RS0022-01-2023-004016-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2024года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца Севостьянова А.И.-Пигоревой Ю.Ю.

представителя ООО «Экомир ЖБК-1» - Батаевой Л.В.

представителя ООО «Многоквартирные дома Белгород» - Титаева И.А.

в отсутствие истца уведомлены должным образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова А.И. к ООО «Экомир ЖБК-1» и ООО «МКД Белгород» о возмещении убытков расходов, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Севостьянов А.И. просит суд возложить на ответчика обязанность разработать план по устранению нарушений теплозащитных свойств ограждающих конструкций и провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкт квартире истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта - 120 545 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В заявлении об уточнении требований от 27.04.2023 истец попросил суд на случай неисполнения ответчиком судебного решения в части выполнения обязательства в натуре присудить в пользу истца денежную сумму (ст.308.3 ГК РФ) в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения ре...

...шения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 он со своей супругой Севостьяновой О.Н. приобрел в общую долевую собственность квартиру ****** в г.Белгороде, в которой произвел соответствующий косметический ремонт, по окончании которого въехал с семьей в отремонтированное жилье.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ЭКОМИР ЖБК-1».

В январе 2022 на стенах жилой комнаты, стена которой является «смежной с улицей», появилась плесень.

25 января 2022 на основании его заявления от 17.01.2022 управляющей компанией был произведен осмотр его квартиры с составлением соответствующего акта, в котором зафиксировано наличие влажности на смежной с улицей стене, в нижних углах большое количество влаги и почернение (плесень), отслоение обоев в углах.

21 октября 2022 (спустя 9 месяцев) управляющая компания произвела герметизацию межплиточных швов на стенах с внешней (уличной) стороны, в том числе стен, граничащих с квартирой истца.

Для восстановления поврежденных плесенью стен согласно выводам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» необходима заявленная в иске сумма.

Его претензии о возмещении ущерба управляющей компанией оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Экомир ЖБК-1» была назначена судебная экспертиза (определение от 22.05.2023), которая была поручена Центру судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им В.Г.Шухова. Согласно заключению от 18.07.2023 был установлен факт разрушения внешнего слоя железобетонной конструкции стены и проникновение в нее атмосферных осадков. По мнению специалистов данное обстоятельство в совокупности с произведенным Севостьяновым утеплением стены однослойной стеновой панелью внутри помещения повлияло на образование конденсата и увлажнения конструкции, что привело к повышенной влажности в помещении квартиры и образованию плесени на ограждающих конструкциях. Было установлено, что ООО «Экомир ЖБК-1» была произведена герметизация швов с 21.10.2022 по 23.10.2022, то есть после образования плесени, а поэтому произведенные управляющей компанией работы не являются причиной образования плесени в квартире истца.

Учитывая, что экспертиза проводилась в теплое время года (летом), а признаки выпадения конденсата истцом фиксируются в осенне-зимний период, по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «СтройТехЭксперт».

Кроме этого, было установлено, что с 01.08.2023 обязанности по содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира Севостьянова А.И., приняло ООО «Многоквартирные дома Белгород», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По итогам повторной экспертизы истцом уточнены требования о взыскании:

с ООО «МКД Белгород» 51037руб. стоимость устранения причин образования плесени (стоимость герметизации межпанельных швов),96459,93руб. неустойку за период с 23.11.2023 по 24.01.2024 (от суммы 51037руб.), компенсацию морального вреда 20000руб. В обоснование указано, что 31.10.2023 Севостьянов обратился к указанной управляющей компании с требованием об устранении причин образования плесени в его квартире, однако до 24.01.2024 никакие работы не проводились;

с ООО «Экомир ЖБК-1» -96775руб. стоимость работ по устранению плесени, замене поврежденных обоев и иных отделочных материалов, неустойки за период с 06.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 226604,28руб., компенсацию морального вреда 30000руб.

Истец считает, что указанные юридические лица несут ответственность за надлежащее предоставление коммунальных услуг, не причиняющих вреда имуществу собственников жилых помещений, т.е. они обязаны были осуществлять надзор за фасадом многоквартирного дома, вследствие чего эти организации должны возместить ему причиненный ущерб, а также каждая возместить по компенсации морального вреда как потребителю услуги, чьи права были нарушены ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которая уточнила требования, заявив о возложении на ООО «МКД Белгород» обязанности по герметизации межпанельных швов в определенные сроки и взыскании судебной неустойки, в случае нарушения сроков проведения работ, в остальной части требования поддержала по уточненным 18.01.2024г требованиям.

Представитель ответчика ООО «Экомир ЖБК-1» просила требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что плесень на стенах в его квартире образовалась из-за плохой герметизации межпанельных швов. При проведении экспертизы специалистами экспертной организации не обследовались вентиляционные люки. Стоимость устранения повреждений стен, окон и пр. определена с использованием некорректных данных (при анализе цен исследовались цены иных регионов). Кроме этого, истцом неверно произведен расчет неустойки, неверно определены нормы материального права, так как обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД не на основании договора, а в силу прямого указания норм ЖК РФ. Частью 5. ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Будучи получателем денежных средств, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве взносов для формирования фонда капитального ремонта МКД, Объем поступления на счет оператора денежных средств в качестве взносов для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД или их полное отсутствие (неуплата), не влияет на характер, объем функций и обязательств оператора, установленных жилищным законодательством. Поскольку управляющая компания не является исполнителем по ремонту многоквартирного дома, на нее не распространяется действие Закона №2300-1, так как организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие личные неимущественные права нарушили ответчики, либо как посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, а жилищным законодательством также не предусмотрена компенсация за причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ООО «МКД Белгород» требования не признал, полагая, что повреждения от плесени в квартире истца возникли до передачи многоквартирного дома на обслуживание данной управляющей компании, а поэтому в этой части ООО «МКД Белгород» нести бремя по возмещению Севостьянову указанного ущерба. После принятия дома на обслуживание и до наступления дождливой и холодной погоды управляющей компанией была произведена герметизация межпанельных стен (во всяком случае стен, смежных с квартирой Севостьянова). Поскольку отсутствует вина ООО «МКД Белгород» в причинении вреда имущества истца, отсутствуют основания для штрафных санкций в отношении компании.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные отзывы, выслушав лиц, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования Остапенко подлежат разрешению в соответствии с требованиями специальных законов и ЖК РФ.

Согласно ст. 183 ЖК РФ, региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - система учета фондов капитального ремонта). Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме.

В соответствии Законом Белгородской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории БО" региональный оператор создается Правительством области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Белгородской области. В силу указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Севостьянову А.И. и его супруге в порядке долевой собственности принадлежит квартира ****** в г.Белгороде

Управление данным многоквартирным домом до 01.08.2023 осуществляло ООО «Экомир ЖБК-1», а с 01.08.2023 – ООО «МКД Белгород».

В январе 2022 на стенах жилой комнаты, смежной с улицей, Севостьянов обнаружил плесень (черные пятна).

Согласно Акта от 17.01.2022г., составленного комиссией ООО «Экомир ЖБК-1» в присутствии собственника квартиры Севостьянова, установлено, что в его квартире стена в комнате, смежной с улицей, частично влажная, в нижних углах комнаты «заметно большое количество влаги и почернения, визуально заметно отслоение обоев в углах». Для устранения выявленного недостатка комиссией принято решение о необходимости ремонта межпанельных швов с уличной стороны.

Работы по герметизации швов управляющей компанией (ООО «Экомир ЖБК-1») были произведены 21.10.2022.

Полагая, что повреждение стен произошло вследствие недолжного содержания общедомового имущества, Севостьянов обратился в управляющую компанию с требованием об устранении выявленных повреждений.

Письмом от 13.12.2022 №685 управляющая компания отказала Севостьянову в удовлетворении заявленных требований, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленным ущербом и действиями управляющей компании по содержанию многоквартирного дома.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в экспертное учреждение для определения причин образования влаги и плесени на стенах комнаты в его квартире и способов устранения указанного дефекта.

Из заключения строительно-технической экспертизы, представленной истцом, проведённой ООО Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 16.01.2023 года следует, что при осмотре квартиры с фотофиксацией на стенах комнаты в квартире Совостьянова обнаружена плесень на стенах (л.д.90-95). Отделка стен произведена строительными материалами, соответствующими строительным нормам. Согласно выводам специалистов теплопроводимость ограждающей конструкции многоквартирного дома в районе обследуемой квартиры не отвечает установленным требованиям, что приводит к тому, что разница температуры воздуха в квартире и температуры ограждающей конструкции превышает нормативно допустимую, что является причиной смещения точки росы и образованию конденсата, выпадающего на внутренней стене. Следствием этого являются и увеличение влажности наружной конструкции и проявления на стене следов плесени с отслаиванием обоев и намоканием шпатлевочного слоя. Для устранения выявленных повреждений стены необходимо произвести полный демонтаж обоев и шпатлевочного слоя на стене, обработка стен средством от плесени, нанесение нового слоя шпатлевки и обоев- общая стоимость работ составляет 120545руб.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Представитель ООО «Экомир ЖБК-1» не отрицала, что в предмет договора управления многоквартирным домом, заключённого между управляющей компнией собственниками д.79/2 по ул.Костюкова в г.Белгороде, включены аналогичные условия, указанные в ст.ст.161,162 ЖК РФ.

Согласно данному договору управляющая компания проводит как текущий ремонт, так и капитальный ремонт мест общего пользования и обязана своевременно выявлять места, подлежащие ремонту.

Из представленных суду платежных документов по внесению истцом платы за жилищно-коммунальные услуги и квартплату следует, что истец оплачивает в пользу управляющей компании (ответчик по делу) денежные средства за текущий ремонт жилого фонда, за ТО и содержание общего имущества, за управление общим имуществом, и отдельно производит оплату за капительный ремонт (ежемесячно по 140,30руб.).

В силу ст. 39 п. 3 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса РФ и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170

Правила №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского ГТУ им.В.Г.Шухова, согласно выводам которого, изложенным в заключении от 18.07.2023выявлены признаки несоответствия ограждающих конструкции требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплопередачи). Выявлены признаки несоответствия показателей температуры внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций нормируемым значениям. В соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» температура на внутренних поверхностях конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование). Аномальные температурные поля проявляются в местах угловых соединений наружных стен, нарушения целостности облицовочного слоя несущей стеновой панели в виде отслоения, сколов, волосяных трещин. Так как целостность облицовки нарушена, под воздействием окружающей среды в несущей конструкции стены происходят процессы коррозионного разрушения в виде возникновения трещин и проникновения осадков в конструкцию стены. Кроме этого было установлено, что кратность воздухообмена в обследуемых помещениях квартиры Севостьянова ниже нормативной (причина не устанавливалась, при этом было установлено, что вентиляционный люк расположен в кухне, ванной и санузле, где прохождение воздуха не установлено). Кроме этого было установлено, что Севостьянов в целях повышения теплоизоляции внешней стены использовал специальную подложку под обои толщиной 5мм. Эксперт высказал предположение, что использование данного материала с учетом имеющихся повреждений стены с уличной стороны способствует возникновению зоны конденсации водяного пара между изоляционным материалом и стеной. В целях устранения выявленных недостатков экспертом предложено: обеспечить воздухообмен, для чего производить ежедневное проветривание помещений 3-4 раза в день, демонтировать подложку и произвести работы по повышению тепловой защиты наружной стены жилой комнаты квартиры, путем устройства фасадной навесной каркасной вентилируемой системы с теплоизоляционным слоем.

Учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит исследований о причине образования плесени, в том числе на потолке в углу, примыкающему к ограждающей конструкции (стене), а также отсутствует расчет стоимости устранения плесени, сторонами была заявлена дополнительная экспертиза, которая была поручена ООО «СтройТехЭксперт», согласно выводам которого, изложенным в заключении №245/23 от 09.12.2023 с учетом произведенных замеров и расчетов было установлено, что наличие конденсата внутри квартиры является несоответствие внешней стены требованиям п.6.3.4 и п.6.3.5 СП 54.13320.2022, согласно которым «Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330. Необходимо предусмотреть мероприятия по защите от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод и возможных утечек из инженерных систем в толщу несущих и ограждающих конструкций, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек»; «Стыковые соединения сборных элементов и многослойные конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействиях. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезивные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Герметизирующие материалы должны быть совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий в местах их сопряжения».

При помощи тепловизора (сведения о котором приведены в водной части заключения, в том числе о времени его поверки) экспертом установлено наличие аномальных зон в межпанельных швах (в местах сопряжения плит перекрытия с наружными стеновыми панелями) и межпанельные шва в местах соединения стеновых панелей между собой. Было установлено, что температура поверхности на обследованных участках ниже расчетного значения точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012 п.5.7, согласно которому «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха». Указанное нарушение способствует конденсации влаги и ее накоплению внутри стеновых конструкций, возникновению и прогрессированию грибковых образований. Точную дату образования плесени установить не представилось возможным, но предположительно этот процесс происходит 1-2 года. При этом дефекты теплоизоляции стеновых панелей не выявлены, такие дефекты установлены в межпанельных швах.

Согласно выводам и приведенным расчетам, устроенная Севостьяновым теплоизоляционная и выравнивающая подложка не оказывает влияние на образование влаги, конденсата, то есть не может являться причиной образования плесени в квартире, в том числе самостоятельной причиной. С учетом приведенных исследований и анализа СанПИН и СП плесень образовалась бы в любом случае, поскольку внешняя стена имеет указанные выше теплоизоляционные нарушения..

В экспертизе приведен расчет стоимости устранения плесени на стенах и потолке в квартире Севостьянова -96775руб.

Все обнаруженные в квартире повреждения (поражение стен и потолка плесенью) зафиксированы экспертом на фототаблицах.

Таким образом обе судебные экспертизы пришли к выводу, что имеет место несоответствие ограждающей конструкции требованиям СП, что явилось причиной образования плесени в квартире Севостьянова. Выводы указанных экспертиз согласуются с выводами проведенной истцом досудебной экспертизы. Кроме этого имеет место плохой воздухообмен (плохая вентиляция через предусмотренные проектом вентиляционные каналы, работа которых также находится в зоне ответственности управляющих компаний, так как являются частью общедомовых конструкций. С учетом изложенного, суд считает необходимым принять во внимание указанные заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертные заключения подробно мотивированы, в них отражены все этапы исследования, имеются ссылки на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ремонт фасада многоквартирного дома (МКД) входит в перечень услуг и работ по ремонту общего имущества в таком доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

В соответствии с п.5.11 данных рекомендаций к капительному ремонту фасадов, относится ремонт фасадов, не требующих утепления.

В настоящем случае, необходимы работы по утеплению фасада в районе расположения одной квартиры- квартиры истца. Региональным нормативным правовым актом вышеуказанный перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД может быть дополнен также работами по утеплению фасада (ч. 2 ст. 166 ЖК РФ; п. 1 Постановления Правительства МО от 14.03.2017 №158/8; п. 5.2 Методических рекомендаций). Ремонт и окраска фасадов могут проводиться в рамках текущего ремонта (п. 2 Приложения №7 к Правилам, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170). В пункте 2 приложения №7 (Перечень работ, относящихся к текущему ремонту) к Правилам №170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении стен и фасадов - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Согласно пункту 4 приложения №7 к указанным Правилам к текущему ремонту относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.Кроме того, надлежащее содержание фасада МКД должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД лицами, осуществляющими управление МКД и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным кооперативом, лицами, выполняющими указанные работы на основании договора, или застройщиком) (п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Также в рамках нормативного регулирования вопросов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии значением обладает и Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем России. Данное Методическое пособие разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды; обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности; неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда; обеспечения реализации прав потребителей жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2.2 Методических пособий установлено, что текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к настоящему Методическому пособию.Как следует из Приложения №2, в котором установлен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), предусматриваются следующие виды работ по текущему ремонту: стены и фасады: заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; пескоструйная очистка, промывка фасадов, лоджий и балконов зданий до 2 этажей; ремонт (восстановление) угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей; восстановление лепных деталей; смена отдельных венцов, элементов каркаса; укрепление, утепление, конопатка пазов; смена участков обшивки деревянных стен; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; замена покрытий, выступающих частей по фасаду. Замена сливов на оконных проемах; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки; ремонт и окраска фасадов одно- и двухэтажных зданий. В приложении №2 к МДК 2-04.2002 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденного Госстроем России 01.01.2004 года, закреплено, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях содержится в перечне работ, входящих в плату за текущий ремонт жилья. В приложении №7 к ВСН 58-88 (р) « Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312) указано, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении "Стен, фасадов": работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении "Перекрытий": работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение №7 к Правилам №170). Согласно п. 4.2.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12. Правил №170).

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд считает, что работы по устранению нарушений теплоизоляционных свойств в отдельно взятом помещении относятся к обязательным работам управляющей компании, предусмотренным Минимальным перечнем.

В силу норм жилищного законодательства, а также условий договора управления ответчик - управляющая компания - обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан. Суд считает, что неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения.

Суд считает, что управляющая компания ООО «Экомир ЖБК-1» является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома в период с января 2022 по 01.08.2023. По мнению суда, в настоящем случае недостаток в жилом доме по вышеуказанному адресу имеет стена, в которой необходимо устранить щели в межпанельных швах, через которые происходит промокание ограждающей конструкции и накоплению конденсата и выпадению его в более теплом помещении, при этом устройство собственником квартиры теплоизоляционной и выравнивающей подложки не является причиной образования плесени в жилом помещении.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что образование плесени в квартире истца произошло в период, когда управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, являлось ООО «Экомир ЖБК-1», учитывая установленный факт недолжного исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного дома, суд считает, что именно данная организация обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере устранения плесени в его квартире.

Стоимость ремонта установлена в заключении эксперта ООО «СтройТехЭксперт» и составляет 96775руб.-данная сумма сторонами не оспаривается.

Учитывая, что судебными экспертизами также установлена необходимость герметизация межпанельных швов в настоящее время в целях устранения причин накопления влаги (конденсата) внутри ограждающих конструкций, а данные работы входят в перечень работ, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", именно в обязанность управляющей компании входит производство работ по устранению причин проникновения влаги на внутреннюю поверхность ограждающего сооружения в квартире истца, способом устранения которого является производство работ по герметизации межпанельных швов, при этом согласно сведениям ГИС ЖКХ с 01.08.2023 такая обязанность возлагается на ООО «МКД Белгород».

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатка в квартире истца описано в судебной строительно-технической экспертизе. Истец просит обязать ответчика провести данные работы. Как установлено судом выше из изложенных выше обстоятельств ответчик обязан провести эти работы, следовательно, требования истца об обязании произвести работы по герметизации межпанельных швов на фасаде дома, в котором расположена квартира истца с уличной стороны подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что для проведения указанных строительно-ремонтных работ необходимы определенные средства и время, а также определенные погодные условия, указанные действия (герметизация межпанельных швов) должна быть произведена в срок до 01.06.2024.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки основаны на законе. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер судебной неустойки необходимо определить в сумме 500 рублей в день. Ответчик ООО «МКД Белгород» не представил суду доказательств невозможности исполнения указанных работ в установленный судом срок.

При этом требования истца о взыскании с ООО «МКД Белгород» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлен факт уклонения данной организации от исполнения принятых на себя обязательств - полномочия данной организации наступили в период разрешения требований истца об устранении причин появления плесени в его квартире - 01.08.2023г, а о существующем споре организации стало после ее привлечения к участию в деле в рамках настоящего дела. Истец данной организации в досудебном порядке никаких требований не предъявлял, заявление о герметизации межпанельных швов на фасаде дома Севостьяновым в ООО «МКД Белгород» направил 31.10.2023, тогда как в соответствии с требованиями СП (вышеприведенных) такой вид строительных работ может проводиться в теплое (сухое) время года

Требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные ООО «Экомир ЖБК-1» основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя указанным ответчиком в судебном заседании нашло своё подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ответчик, получив претензию истца, необоснованно уклонился от исполнения своих обязанностей. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда данным ответчиком подлежат удовлетворению. Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «Экомир ЖБК-1», как установлено судом, надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию общего имущества в доме, в результате чего в квартире истца образовалась плесень, ввиду отсутствия герметизации в межпанельных швах, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона, которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен вследствие несвоевременного ремонта управляющей компанией межпанельных швов из средств, перечисляемых жильцами многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества МКД, а доля истца на эти цели составляет в месяц 140,30руб. (2,37 (тариф за 1 кв.м)*59,2 (площадь квартиры). Требования по герметизации швов должны были быть устранены в срок до 07.03.2023, такая обязанность возлагалась до момента действия договора по содержанию МКД (до 01.08.2023), следовательно размер неустойки составляет 20343,50руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 96775рублей, 20343,50руб. неустойки, 10000руб. компенсации морального вреда, следовательно, сумма штрафа, будет составлять 63559,25 рублей (50% от 127118,5 рублей).

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу и штраф до 15000руб.

Севостьянов при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчики льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию с ООО «Экомир ЖБК-1» - 4142,37 (3842,37+300), а с ООО «МКД Белгород» -300руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Севостьянова А.И. к ООО «Экомир ЖБК-1» и ООО «МКД Белгород» о возмещении убытков расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экомир ЖБК-1» (ИНН 3123294236) в пользу Севостьянова А.И. (паспорт ******) в возмещение ущерба 96775руб., неустойку за период с 07.03.2023 по 01.08.2023 -20343,50руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 15000руб.

Обязать ООО «Многоквартирные дома Белгород» (ИНН 3123487573) в срок до 01.06.2024 произвести герметизацию межпанельных швов в доме ****** в г.Белгороде. В случае нарушения исполнителем сроков исполнения решения, взыскать с ООО «Многоквартирные дома Белгород» судебную неустойку из расчета 500рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Экомир ЖБК-1» (ИНН 3123294236) госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4142,37руб

Взыскать с ООО «Многоквартирные дома Белгород» (ИНН 3123487573) госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024

Судья-******

31RS0022-01-2023-001672-44

№ 2-2413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11.10.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Экомир ЖБК-1» - Батаевой Л.В.,

в отсутствие ответчика Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экомир ЖБК-1» к Андреевой Марине Ивановне о взыскании задолженности за содержание помещения,

установил:

ООО «Экомир ЖБК-1» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с Андреевой М.И. задолженности в период с 01.05.2019 по 31.07.2023 по оплате услуги содержания помещения в размере 22030,31 руб., электроэнергии ОДН – 2674,02 руб., технического обслуживания домофона – 757,92 руб., пени – 10796,19 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 1288 руб.

В обоснование иска указало на то, что ФИО6. принадлежало жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 34,7 кв.м. 29.05.2008 ФИО7. умерла, наследство после ее смерти принято Андреевой М.И. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Экомир ЖБК-1», однако ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путём направления заказной судебной корреспонденции с ПИ 80090088759606 по адресу регистрации: (адрес обезличен), возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении, на уважительные причины отсутствия не указал...

...а, не просила об отложении слушания дела, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2023 жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 34,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) с 12.02.2001 зарегистрировано за ФИО8, (дата обезличена) года рождения.

29.05.2008 ФИО9. умерла.

Материалами наследственного дела к имуществу ФИО10. №124/2008 подтверждается принятие наследства после ее смерти племянницей Андреевой М.И.

Следовательно, с 29.05.2008 собственником квартиры с кадастровым номером (номер обезличен) является Андреева М.И., несмотря на неосуществление ею действий по регистрации права собственности в установленном порядке, поскольку моментом возникновения права собственности являлся день открытия наследства.

Управляющая компания предоставляет услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Каких либо претензий от ответчика по предоставлению вышеуказанных услуг в адрес истца не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежит уплате собственниками жилых помещений, а также нанимателями по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ). Плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ) плату за услуги и работы по управлению МКД; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.

Перечень услуг и работ по управлению МКД устанавливается, в частности, договором управления МКД, заключенным с управляющей организацией (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно протоколу №1 от 23.05.2016 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен) определен тариф на содержание и текущий ремонт жилья – 16,42 руб./кв.м: 1,39 руб./кв.м – за сбор и вывоз ТБО, 3,45 руб./кв.м – за содержание и техническое обслуживание лифта, 1,03 руб./кв.м - за электроэнергию на ОДН, 0,55 руб./кв.м - за техническое обслуживание домофонов (л.д. 29-32).

Предоставленным истцом расчетом подтверждается наличие у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные платежи за период с 01.05.2019 по 31.07.2023, из которой: по оплате услуги содержания помещения в размере 22030,31 руб., электроэнергии ОДН – 2674,02 руб., технического обслуживания домофона – 757,92 руб.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, он является арифметически верным, иного расчета суду не предоставлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, с Андреевой М.И. подлежит взысканию вышеуказанные суммы задолженности за коммунальные услуги в полном объеме.

В то же время суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени, поскольку он выполнен без учета требований постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 постановления приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу пункта 2 постановления №424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению №424.

Кроме того, пунктом 5 постановления №424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку оплата ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела не произведена, пеня подлежала расчету за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 11.08.2023 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Истец просил начислить пени исходя из ставки 8,5%, что отвечает интересам должника (нежели ставка предусмотренная законом), соответственно, суд в данной части не может выйти за пределы заявленных требований, однако исключает период с 06.04.2020 по 01.01.2021 для начисления пени.

В этой связи размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.08.2023, составит 9713,19 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (на 97% (35175,44 руб./ 36258,44 руб.?100%) – 1249 руб. (1288 руб.?0,97%) положения статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ООО «Экомир ЖБК-1» (ИНН 3123294236) к Андреевой Марине Ивановне (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности за содержание помещения.

Взыскать с Андреевой Марины Ивановны в пользу ООО «Экомир ЖБК-1» задолженность в период с 01.05.2019 по 31.07.2023 по оплате услуги содержания помещения в размере 22030,31 руб., электроэнергии ОДН – 2674,02 руб., технического обслуживания домофона – 757,92 руб., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.08.2023 - 9713,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1249 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2023.

Дело № 2-597/2024

31RS0016-01-2023-009672-30

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием истца, его представителя адвоката Гудова А.В., представителя ответчика ООО «ЭКОМИР ЖБК-1»- Батаевой Л.В.,

в отсутствие представителя третьего лица МБУ «Управление Белгорблагоустройство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Евгения Владимировича к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» о возмещении материального ущерба,

установил:

Клименко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1», в котором просит взыскать с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в пользу Клименко Е.В. рыночную стоимость до повреждения транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак Р812АС 31 в сумме 182000 рублей, 20000 рублей- компенсацию морального вреда, 29100 рублей- неустойку, штраф.

В обоснование указано на следующее. Истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пределах земельного участка, находящегося на обслуживании ответчика, предназначенного для эксплуатации МКД, истец припарковал автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №. Около 18 час. 30 мин. в результате порыва ветра на автомобиль истца упало дерево, в результате автомобиль получил повреждения. Согласно заключению специалиста №306 от 31.07.2023 ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 338600 рублей; рыночная стоимость до повр...

...еждения транспортного средства составляет 182000 рублей, стоимость годных остатков- 23300 рублей. Претензия о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. При этом истец пояснил, что он не является собственником помещения МКД, а проживает в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности его матери как член ее семьи.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований о взыскании 182000 рублей в возмещение суммы материального ущерба, возражала против удовлетворения остальной части исковых требований, указывая на то, что неустойка не подлежит начислению на сумму причиненного материального ущерба, истец не является потребителем услуг ответчика, так как не является собственником помещения МКД.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо МБУ «Управление Белгорблагоустройство» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственником квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. В силу части 2.3 упомянутой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 вышеуказанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пункт 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что Клименко Е.В. является собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный рядом с многоквартирным жилым домом № <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанный факт подтвержден материалом № ОП-1 УМВД России по г.Белгороду (КУСП №) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением ст.УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 28 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по материалу № от 18.07.2023.

Согласно досудебному заключению ООО «Воланд» № 306 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 338600 рублей. Рыночная стоимость до повреждения транспортного средства истца составляет 182000 рублей. Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства истца составляет 23300 рублей.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Географика» следует, что дерево, произраставшее в районе <адрес>, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес <адрес>, площадь 4440 кв.м и вид разрешенного использования- для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Услуги по содержанию общего имущества собственников помещений МКД <адрес> оказывает ответчик ООО «Экомир ЖБК-1». Ответчик исполняет обязанности по надлежащему содержанию элементов озеленения на земельном участке вокруг многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В досудебном порядке ответчик не компенсировал истцу причиненный ущерб.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось причинение вреда автомобилю истца CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № в результате некачественного оказания услуг ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» по содержанию общего имущества собственников МКД <адрес>.

Ответчиком также не оспаривались выводы специалиста ООО «Воланд», изложенные в экспертном заключении №306 от 31.07.2023.

Исходя из изложенного ответчик обязан возместить истцу сумму причиненного материального ущерба в размере 158700 рублей с учетом стоимости годных остатков в размере 23300 рублей (182000-23300).

При этом при разрешении возникшего спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Клименко Е.В. зарегистрирован по адресу проживания <адрес>. Собственником квартиры является его мать, истец проживает в квартире как член семьи матери.

Таким образом, истец собственником помещений в многоквартирном <адрес> не является, договор на управление многоквартирным домом между истцом и управляющей компанией ООО «Экомир ЖБК-1» не заключался, и истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Экомир ЖБК-1».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли не в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец не является собственником, пользователем, либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ООО «Экомир ЖБК-1», на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств и правовой природы возникших правоотношений, обязанность ООО «Экомир ЖБК-1» по возмещению вреда, причиненного имуществу Клименко Е.В. установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 162 ЖК РФ и в данном случае отсутствуют основания для признания того, что в спорных отношениях управляющая организация выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу Клименко Е.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется ( Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года № 8г-22184/2020).

Кроме этого неустойка подлежит взысканию на основании ст. ст. 29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении срока возмещения убытков, причиненнных в связи с отказом от исполнения договора. Убытки, которые просит взыскать истец, к числу убытков, указанных в положениях ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не относятся.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом размер и порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Исходя из изложенного неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию общего имущества собственников помещений МКД (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 №88-5426/2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 №88-4843/2021).

Истец не обосновал факт причинения ему морального вреда иным обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате виновных противоправных действий, бездействий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Клименко Евгения Владимировича (паспорт №) к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» (ОГРН 1123123000076) о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» (ОГРН 1123123000076) в пользу Клименко Евгения Владимировича (паспорт №) 158700 рублей- материальный ущерб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Евгения Владимировича(паспорт №) к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» (ОГРН 1123123000076) отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» (ОГРН 1123123000076) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4374 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение суда составлено 26 июня 2024 года.

УИД 31RS0022-01-2023-006300-31 Дело № 2-291/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карпиной А.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Экомир ЖБК-1» к Криволапов Д.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экомир ЖБК-1» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Собственником жилого помещения № в вышеуказанном доме являлась Криволапова Е.Е.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного жилого помещения не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергию на ОДН, домофон, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Криволапова Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Экомир ЖБК-1» обратился в суд с иском о взыскании с Криволапов Д.В. задолженности за содержание и ремонт жилья за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44621,25 руб., за электроэнергию на ОДН –6520,44 руб., домофон – 1316,68 руб., пени в размере 38682,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб.

Представитель ООО «Экомир ЖБК-1» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Криволапов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образо...

...м, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником <адрес> в <адрес> являлась Криволапова Е.Е. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Экомир ЖБК-1» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 154 - 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещении и многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п. 16). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 28). Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31). Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33).

Аналогичная обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), пункт 66 которых предусматривает, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенного, задолженность за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию на ОДН, домофон, подлежит взысканию с собственников жилого помещения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст.1116 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, принявшие наследство становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем обязательствам, включая погашение задолженности, пени и судебных расходов.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Криволапова Е.Е. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Криволапов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о принятии наследства.

Таким образом, Криволапов Д.В. является единственным наследником, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленному ООО «Экомир ЖБК-1» расчету ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44621,25 руб., за электроэнергию на ОДН –6520,44 руб., домофон – 1316,68 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени, исходя из суммы задолженности, равен 38682,29 руб.

Расчет пени составлен истцом с применением расчетной программы, периода и размера задолженности.

Однако, статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании пени, суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2934 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Экомир ЖБК-1» (ИНН 3123148080, ОГРН 1063123156183) к Криволапов Д.В. (паспорт 1422 №) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Криволапов Д.В. в пользу ООО «Экомир ЖБК-1» задолженность за содержание и ремонт жилья за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44621,25 руб., за электроэнергию на ОДН –6520,44 руб., домофон – 1316,68 руб., пени в размере 38682,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

СПРАВКА: решение суда в законную силу ……………………………………………...…...…..

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

«……..»…………………2024г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Батаевой Ларисы Витальевны к ООО «Аскон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Аскон» в ее пользу: 7606 руб. 22 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 21 июня 2019 г. по день обращения в суд в размере 314 руб. 52 коп.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и 35 руб. в счет компенсации расходов на отправку заказного письма ответчику в качестве досудебной претензии.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 10 сентября 2018 г. по 21 июня 2019 г. работала в должности мерчендайзера в ООО «Аскон». До 01 июня 2019 г. она получала свою заработную плату в полном объеме, претензий не имеет. За период с 01 по 24 июня 2019 г. ей была не доплачена заработная плата.

От истицы Батаевой Л.В. поступило заявление, в котором просит принять отказ от данного иска, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответчик после получения копии искового заявления погасил перед ней имеющуюся задолженность по заработной плате, ...

...ею получены денежные средства в размере 7982 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Суд, исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

В предварительном судебном заседании установлено, что отказ истицы от иска является свободным волеизъявлением, совершен добровольно.

Оснований полагать о наличии у Батаевой Л.В. заблуждений относительно предпринимаемого ею процессуального действия и его фактических правовых последствий не имеется.

В заявлении указано, что истице известны и понятны сущность и последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

Судом принят отказ истицы Батаевой Л.В. от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истицы Батаевой Ларисы Витальевны от иска к ООО «Аскон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Батаевой Ларисы Витальевны к ООО «Аскон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-1802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца – Батаевой Л.В.,

в отсутствие Бондаревой О.В., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Экомир ЖБК-1» к Бондаревой О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экомир ЖБК-1» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Собственниками жилого помещения № в вышеуказанном доме являлись ФИО4, Бондарева О.В., ФИО6 (по 1/3 доле в праве).

В период с 01.12.2017 по 31.03.2020 собственники указанного жилого помещения не производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергию на ОДН, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ООО «Экомир ЖБК-1» о взыскании с Бондаревой О.В. и ФИО6 в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 в размере 4037,76 руб., за электроэнергию на ОДН – 465,16 руб., пени в размере 708,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2020г. производство по делу по иску ООО Экомир ЖБК-1» к ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель ООО «Экомир Ж...

...БК-1» - Батаева Л.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Бондарева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являлись ФИО4, Бондарева О.В., ФИО6 (по 1/3 доле в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экомир ЖБК-1» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 154 - 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещении и многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. № 491 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п. 16). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 28). Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31). Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33).

Аналогичная обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (с последующими изменениями и дополнениями), пункт 66 которых предусматривает, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенного, задолженность за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию на ОДН подлежит взысканию с собственников жилого помещения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст.1116 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, принявшие наследство становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем обязательствам, включая погашение задолженности, пени и судебных расходов.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Бондарева О.В. 12.12.2017г. подала нотариусу заявление о принятии наследства.

ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти ФИО4, что подтверждается заявлением от 12.12.2017г., поданным нотариусу.

12.12.2017г. справкой нотариуса подтверждается, что Бондаревой О.В. является единственным наследником, в том числе, 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленному ООО «Экомир ЖБК-1» расчету ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года включительно за содержание и ремонт жилья в размере 4037,76 руб., за электроэнергию ОДН – 465,16 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени, исходя из суммы задолженности, равен 708,38 руб.

Расчет является обоснованным, соответствующими установленным тарифам и допущенным ответчиком нарушениям обязательств. Альтернативного расчета, документов, подтверждающих оплату сумм, включенных истцом в расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Экомир ЖБК-1» к Бондаревой О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой О.В. в пользу ООО «Экомир ЖБК-1» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года (включительно) в сумме 4037,76 руб., за электроэнергию на ОДН – 465,16 руб., пени – 708,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>