Волокитина Вера Михайловна

КОПИЯ

31RS0017-01-2023-000053-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13025/2024

№ 2-125/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О. Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., Копенко С.В., Копенко Т.М. к Пущкарному Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Пушкарного Н.В. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волокитина В.М., Гречихина Е.С., Гречихин И.А., Копенко С.В., Копенко Т.М. обратились в суд с иском к Пушкарному Н.В., в котором просили признать недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу устройства отдельного входа в нежилое помещение (ранее - квартира № <адрес>) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров.

В обоснование требований указали, что о проведении собрания не были извещены, участие в голосовании не принимали, бюллетени для голосования за 11-15 апреля 2016 г. не подписывали

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областно...

...го суда от 5 сентября 2023 г., исковые требования Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С. и Гречихина И.А. удовлетворены. Признаны недействительными решения, подписанные от их имени. В удовлетворении требований Копенко С.В. и Копенко Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Пушкарным Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С. и Гречихина И.А. Кассатор указывает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о чем им было заявлено при разбирательстве дела, однако судами последствия пропуска срока не применены.

В возражениях на кассационную жалобу Волокитина В.М., Гречихина Е.С. и Гречихин И.А. просили оставить судебные постановления без изменения.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (IVA) Пушкарный Н.В. в лице своих представителей, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Волокитина В.М., Гречихина Е.С. и Гречихин И.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании договора участия в долевом строительстве от 27 августа 2012 г. собственником квартиры № <адрес> являлся Груздов А.И.

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 16 июля 2014 г. Груздову А.И. отказано в переводе указанной квартиры в нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 г. удовлетворен иск администрации г. Белгорода к Груздову А.И. о приведении указанной квартиры в первоначальное состояние, на Груздова А.И. возложена обязанность привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 11 декабря 2012 г. и демонтировать две металлические лестницы.

22 июля 2015 г. Груздов А.И. продал квартиру Пушкарному Н.В.

В апреле 2016 г. по инициативе Пушкарного Н.В. в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу устройства отдельного входа в нежилое помещение (ранее - квартира № <адрес>) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров.

14 августа 2017 г. департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Пушкарному Н.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № 172 от 10 апреля 2023 г. подписи от имени Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С. и Гречихина И.А. в бюллетенях для голосования выполнены иными лицами, в связи с чем пришел к выводу, что решения данных собственников по вопросу повестки дня общего собрания являются недействительными, в то время как Копенко С.В. и Копенко Т.М. таких доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем в удовлетворении заявленных ими требований судом отказано. При этом суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как установлено судом при разбирательстве дела об оспариваемом решении общего собрания истцам стало известно в мае 2022 г., при этом с настоящим иском в суд они обратились 19 января 2023 г., в этой связи суду следовало установить, пропущен ли истцами срок исковой давности применительно к ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, с учетом начала его течения с мая 2022 г.

Однако данные обстоятельства остались без надлежащей правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм ГК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 г. об удовлетворении исковых требований Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А. о признании недействительным решения общего собрания отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000053-25 33-3969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Недовизиным А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной Веры Михайловны, Гречихиной Елены Сергеевны, Гречихина Ивана Александровича, Копенко Сергея Васильевича, Копенко Татьяны Митрофановны к Пушкарному Николаю Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Пушкарного Николая Викторовича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истцов Волокитиной В.М. и Гречихиной Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.08.2012 Г.А.И. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира адресу: <адрес>

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 16.07.2014 в переводе квартиры в нежилое помещение отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.12.2014, Груздову А.И. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обяз...

...анности выдать разрешение о переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2015, иск администрации г. Белгорода к Груздову А.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен, на Груздова А.И. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 11.12.2012 и демонтировать две металлические лестницы.

22.06.2015 Г.А.И продал квартиру Пушкарному Н.В.

В апреле 2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На повестку дня выносились вопросы о реконструкции многоквартирного дома в части устройства изолированного входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартиры №) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и возложении на Пушкарного Н.В. обязанности по хранению решения общего собрания.

14.08.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, на основании которого право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Пушкарным Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 16.07.2020 окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Г.А.И. по исполнению решения суда об обязании демонтировать металлическую лестницу.

Волокитина В.М., Гречихина Е.С., Гречихин И.А., Копенко С.В., Копенко Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к Пушкарному Н.В., уточнив которое, просили признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от имени Копенко Т.М. и Копенко С.В., дата голосования 11.04.2016; от имени Гречихиной Е.С. и Гречихина И.А., дата голосования 14.04.2016; от имени Волокитиной В.М., дата голосования 15.04.2016.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. В этом же жилом доме Пушкарному Н.В. на праве собственности принадлежала квартира №, ранее собственником которой являлся зять ответчика - Г.А.И. Указали, что решения общего собрания по переводу жилого помещения в нежилое не подписывали и в собрании по данному вопросу не участвовали.

В процессе рассмотрения дела для проверки факта подписания решений общего собрания истцами была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению упомянутой экспертной организации №172 от 10.04.2023, подписи в бюллетенях для голосования от имени Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С. и Гречихина И.А. выполнены иным лицом.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 заявленные требования Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А. к Пушкарному Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома удовлетворены. В иске Копенко С.В., Копенко Т.М. – отказано.

Апелляционным определением от 05.09.2023 решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пшкарного Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 при рассмотрении кассационной жалобы Пушкарного Н.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 отменено в части оставления без изменения решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 об удовлетворении исковых требований Волокитиной Веры Михайловны, Гречихиной Елены Сергеевны, Гречихина Ивана Александровича о признании недействительным решения общего собрания, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Пушкарный Н.В. просит об отмене решения суда. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался смс сообщением, которое доставлено 11.07.2024. Истцы Гречихин И.А., Копенко С.В., Копенко Т.М., а также третьи лица ООО «Градъ Сервис», Жариков К.Н., Серкина А.А., Погореленко М.А., Винникова Е.Н., Божко А.Ю. и Божко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами, которые получены Копенко С.В. 19.07.2024, ООО «Градъ Сервис» 19.07.2024, Жариков К.Н. 11.07.2024, Винникова Е.Н. 11.07.2024, остальные конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., суд первой инстанции на основании ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что при условии проведения реконструкции, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия спорного решения. Также судом с учетом заключения эксперта №172 от 10.04.2023 установлено, что подписи, выполненные от имени Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., изображение которых расположено в представленных копиях решения в форме заочного голосования от 15.04.2016, 14.03.2016 выполнены не ими, а другим лицом (Т.3, л.д.106-124). Относительно довода ответчика пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцами в течение шести месяцев со дня, когда они узнали о нарушении своих прав указанным собранием, и не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников многоквартирного дома, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцами не пропущен.

Ссылки апеллянта на несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду того, что таковая производилась по копии решения общего собрания, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая специфику заявленных требований и их основание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы, представив на исследование эксперту имеющиеся у него документы, поскольку иным образом установить юридически значимое обстоятельство (факт подписания истцами оспариваемых решений) установить было невозможно.

Вопреки позиции апеллянта, в силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

С учетом приведенной правовой позиции и результатов заключения судебного эксперта суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы исходит из того, что подписи в оспариваемых истцами решениях выполнены не ими, а иными лицами.

Утверждение об отсутствии у истцов права выступать в интересах большинства собственников помещений многоквартирного дома основанием к отмене обжалуемого судебного решения быть не может. Как видно из материалов дела, истцы при обращении в суд не указывали на то, что действуют в таком качестве. Они обратились в суд с иском в своих интересах и просили о признании недействительными решений, подписанных от их имени, ссылаясь на то, что они таких решений не принимали и в собрании не участвовали. Такой способ защиты права, по мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации допустим.

Доводы жалобы о том, что для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое достаточно 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данную норму права не вносились изменения со дня вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу.

Толкование положений указанной статьи в системной взаимосвязи со статьями 40 и 44 Жилищного кодекса РФ (в которые впоследствии были внесены изменения) приведено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 февраля 2022 года №18-КГ21-162-К4, изложенные в котором правовые позиции были воспроизведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нежилое помещение было образовано путем реконструкции квартиры, приведшей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Об этом свидетельствует как характер произведенных строительно-ремонтных работ, сопряженных с оборудованием входа с улицы, а, следовательно, с уменьшением площади общего имущества и организацией подхода к магазину по общему земельному участку. Более того, сам факт отнесения произведенных работ к реконструкции подтвержден как формулировкой первого вопроса в бюллетенях для голосования (т. 1 л.д. 83-207), так и актом администрации г. Белгорода, выдавшей разрешение на ввод в эксплуатацию именно реконструированного объекта (т. 3 л.д. 3).

В такой ситуации, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое решение должно было быть принято всеми собственниками многоквартирного дома.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, то они также обоснованными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, квартиры истцов являются смежными с нежилым помещением ответчика. В течение длительного времени в упомянутом нежилом помещении, переоборудованном из квартиры, ведется предпринимательская деятельность, сопряженная с продажей пивной продукции, с чем истцы не согласны. Ими, а также другими жильцами дома, неоднократно предпринимались попытки обращения к контролирующим организациям по приостановлению деятельности магазина не приведшие к желаемому им результату (т. 1 л.д. 17-25).

Судебная коллегия отмечает, что истцы, как собственники квартир в многоквартирном доме, имели право на участие в принятии решения по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, которого они, судя по факту отсутствия их подписей в бюллетенях, были лишены.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истцов оспариваемым ими решением общего собрания собственников многоквартирного дома, позволившим легализовать ответчику произведенную предыдущим собственником реконструкцию квартиры.

Следует обратить внимание и на противоречивость пояснений представителя ответчика – Г.А.И. применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что для проведения общего собрания и сбора подписей по переводу жилого помещения в нежилое обратился в организацию, наименование которой не назвал, после чего через несколько дней получил пакет документов необходимый для обращения в администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Между тем, в письменных объяснениях участковому полиции сам ответчик указывал, что подписи на разрешение на открытие магазина у собственников квартир многоквартирного дома получал он лично совместно с зятем (представителем ответчика Г.А.И.), а жильцы многоквартирного дома подписывали решения собственноручно с предоставлением паспортных данных (т. 1 л.д. 231).

Кроме того, как видно из представленных доказательств, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года, на Г.А.И. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 11 декабря 2012 года, при этом на него также возложена и обязанность демонтажа двух металлических лестниц, через которые осуществлялся подход к магазину (т. 1 л.д. 235-236).

Указанным решением суда установлено, что в результате произведенных работ было демонтировано ограждение двух балконов для устройства входных площадок и монтажа лестничных конструкций, что предполагает занятие части земельного участка крыльцом и подходной дорожкой и ведет к невозможности использования земельного участка в том размере, который осуществлял бы до обустройства данных входов.

Такие выводы с учетом постановленного решения предполагают не только демонтаж металлических лестниц, но и восстановление ограждений двух балконов.

Данных о том, что решение суда в указанной части было исполнено Г.А.И. нет. Имеющееся в деле постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению вышеприведенного решения суда датировано 16 июля 2020 года. К этому времени собственником спорного помещения уже как пять лет являлся ответчик и почти три года помещение было зарегистрировано в качестве нежилого, а, следовательно, должник Г.А.ИИ. не имел никаких правомочий в отношении спорного помещения.

Напротив, непосредственно перед апелляционным рассмотрением гражданского дела, решением по которому на Г.А.И возложена обязанность совершить вышеуказанные действия, спорное помещение (являющееся в указанный момент квартирой незаконно реконструированной в магазин), было Г.А.И продано своему тестю – ответчику. При этом договор купли-продажи был сдан на регистрацию в день вынесения апелляционного определения по делу (т. 1 л.д. 237, т. 3 л.д. 50).

Впоследствии ответчиком, в отношении которого не выносилось судебных актов обязывающих привести квартиру в первоначальное состояние, была инициирована процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии оформленного решения общего собрания (которое истцы не подписывали) и представлении иных документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии было получено.

Само по себе наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Белгорода к ответчику о приведении жилого помещения в первоначальное состояние (т. 3 л.д. 8-13) не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу. В указанном решении суда отсутствует упоминание о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемого в рамках настоящего дела. В такой ситуации это решение преюдициальных выводов не содержит. Само по себе соблюдение ответчиком административной процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии, о чем имеются суждения в вышеуказанном решении, не свидетельствует о законности получения иных документов необходимых для получения такого разрешения – решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Что касается доводов апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как установлено судом при разбирательстве дела об оспариваемом решении общего собрания истцам стало известно в мае 2022 г., при этом с настоящим иском в суд они обратились 19 января 2023 г.

В деле отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод об извещении истцов о проведенном общем собрании ранее мая 2022 года. Указание апеллянта на то, что истцы постоянно выражали недовольство фактом размещения в непосредственной близости от них нежилого помещения, в котором ведется предпринимательская деятельность, в том числе по реализации пивной продукции, основанием к этому не являются. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик каким-либо образом сообщал истцам о наличии решения общего собрания от апреля 2016 года, в котором истцы участия не принимали и не голосовали.

Из представленной переписки с контролирующими органами и управляющей компанией следует, что истцам сообщалось о наличии оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования, порядок ознакомления с таковым в ответе от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 18).

Как следует из пояснений истцов, материалов дела первоначально исковое заявление истцами ошибочно подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода 08.09.2022 по месту нахождения спорного объекта, исковое заявление оставлено без движения. Во исполнение определения судьи, истцы возле каждого подъезда МКД разместили информацию о намерении обратиться в суд, контактную информацию для ознакомления жильцов МКД с иском, однако суд возвратил исковое заявление, указав, что данных действий недостаточно. Истцами направлены запросы в управляющую компанию <данные изъяты>» о предоставлении сведений о собственниках жилых помещений для направления уведомлений, в чем им было отказано, с разъяснением иной возможности, чем они незамедлительно воспользовались, обратившись с запросом о размещении соответствующей информации на специализированных стендах. После чего истцы вновь обратились с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, определением судьи которого от 02.12.2022 было возвращено по причине его подачи с нарушением правил территориальной подсудности (т. 1 л.д. 10).

Получив определение в январе 2023 года, истцы обратились в <данные изъяты> районный суд Белгородской области, к подсудности которого отнесен адрес, где проживает ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок на обжалование решения, принятого на общем собрании собственников помещений, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по уважительной причине, их действия по обращению в суд были последовательны, намерения конкретными, носили явный характер разумности и добросовестности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока давности обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований к отмене судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 г. по делу по иску Волокитиной Веры Михайловны (№), Гречихиной Елены Сергеевны (№), Гречихина Ивана Александровича (№), Копенко Сергея Васильевича (№), Копенко Татьяны Митрофановны (№) к Пушкарному Николаю Викторовичу (№) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарного Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 13.08.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-001571-02 Дело №2а-1917/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием административных истцов Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., представителей административных истцов Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А. – Гудова А.В. (по ордеру от 13.06.2024), Гудовой Н.А. (по ордеру № от 18.06.2024), представителя административного ответчика администрации г. Белгорода - Мазаловой О.И. (по доверенности от 17.01.2024), представителя административного ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» - Чукановой М.В. (по доверенности от 31.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С,, Гречихина И.А. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, департаменту строительства и архитектуры г. Белгорода о признании незаконными и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратились административные истцы Волокитина В.М., Гречихина Е.С., Гречихин И.А.

Из содержания административного иска следует, что административные истцы являются собственниками части жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, находящийся под управлением управляющей компании <данные изъяты>

Третье лицо Пушкарный Н.В. является собственником нежилого помещения (ранее жилое помещение), расположенного на первом этаже того же многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ранее данное помещение принадлежало ФИО21 В данном помещении происходила реал...

...изация пивной продукции, в настоящий момент там организована закусочная, расположенная под жилыми помещениями административных истцов, которые неоднократно жаловались на шум от данной деятельности в ночное время, запах алкогольной продукции в принадлежащих им жилых помещениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2014, удовлетворив иск администрации г. Белгорода, суд обязал ФИО21. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2014 (№) прежнему собственнику ФИО21. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое. Из данного решения суда следует, что представитель администрации г. Белгорода ссылался на то, что ФИО21. фактически произведена реконструкция жилого помещения в связи с этим необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, увеличение площади произошло за счет изменения исчисления площади и применения иных коэффициентов для исчисления.

На заявление Волокитиной В.М., поданное ею в мае 2022 года в администрацию г. Белгорода, дан ответ о том, что собственником магазина (прежним собственником ФИО21.) представлены документы: копии решения в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома <адрес>, выражающие согласие на переоборудование жилого помещения в нежилое.

Административные истцы выяснили, что подписи в документах им не принадлежат, поэтому обратились в Прохоровский районный суд.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 (№ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, удовлетворен иск Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., ФИО25 к Пушкарному Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, постановлено: признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе Пушкарного Н.В.: дата голосования 14.04.2016 от имени Гречихиной Е. С., Гречихина И. А., адрес помещения, принадлежащего им на праве собственности: <адрес> дата голосования 15.04.2016 от имени Волокитиной В.М., адрес помещения принадлежащего ей на праве собственности: <адрес>, по вопросу реконструкции жилого дома <адрес>, в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №№) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использования земельного участка общедомовой собственности для обустройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения.

Исходя из указанного решения суда и установленных им обстоятельств, административные истцы обратились с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода о признании реконструкции незаконной, обязании произвести реконструированный объект в первоначальное состояние и отмене разрешения на реконструкцию (дело №).

Административным истцам стало известно, что во время подготовки документов для получения разрешительной документации на перевод жилого помещения в нежилое, реконструкции многоквартирным домом в муниципальные органы третьим лицом Пушкарным Н.В. переданы документы несоответствующие законодательству, а именно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), требующей согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Пушкарным Н.В. используется и земельный участок, являющийся общей собственностью для оборудования входа в его помещение, однако согласия всех собственников многоквартирного жилого дома он не получил. После получения документов в принадлежащем ему нежилом помещении демонтировано установленное при строительстве теплоснабжение, поэтому помещение не отапливается, что приводит к значительному понижению температуры в квартирах административных истцов.

Административные истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, на статью 36, части 2 статьи 40, пункты 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Минстроя России от 22.10.2020 №31768-ОГ/04, на часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1, 7, 13 статьи 51 ГрК РФ, просят суд:

1) признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Белгорода №№ от 23.01.2017 о переводе квартиры <данные изъяты> в нежилое помещение;

2) признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 07.06.2017 №, выданное департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода;

3) признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2017 №№ выданное департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода (л.д. 3-6).

В судебное заседание административный истец Гречихин И.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще: электронным заказным письмом, представил ходатайств о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования (л.д. 89, 97 оборот), его интересы представляют адвокаты Гудов А.В., Гудова Н.А.

Согласно статье 150, части 6 статьи 226 КАС РФ судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца Гречихина И.А., извещенного надлежаще о времени и месте слушания дела, его неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Административные истцы Волокитина В.М., Гречихина Е.С. поддержали заявленные требования. Административный истец Волокитина В.М. суду пояснила, что оспариваемые документы незаконны, поскольку Груздов А.И. представил документы с подделанными их подписями, на основании этих документов он смог открыть магазин, но на это они не давали согласия, собрание по данному вопросу не проводили, соответствующих протоколов административные истцы не видели. Административные истцы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 95).

Представители административных истцов Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А. – Гудов А.В., Гудова Н.А. полагали необходимым удовлетворить административный иск.

Представитель административных истцов Гудов А.В. пояснил, что на решение Прохоровского районного суда подана апелляционная жалоба, что приостановило действие других решений по спору. После оставления без изменения решения Прохоровского районного суда в суде кассационной инстанции, административные истцы обратились в суд с указанным административным иском.

Представитель административных истцов Гудова Н.А. пояснила, что материалами дела доказана обоснованность административного иска, считает необоснованными доводы о пропуске срока обращения в суд, так как определение суда кассационной инстанции вынесено 06.06.2024.

Представитель административного ответчика администрации г. Белгорода – Мазалова О.И., одновременно представляющая интересы департамента строительства и архитектуры г. Белгорода - структурного подразделения администрации г. Белгорода (далее – административного ответчика администрации г. Белгорода) возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что при выдаче оспариваемых разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию администрация г. Белгорода руководствовалась административным регламентом и статьей 51 ГрК РФ.

Представитель административного ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» - Чуканова М.В. настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что 28.11.2016 Пушкарный Н.В. обратился с заявлением о выдаче документов, подтверждающих принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое для использования в качестве магазина продовольственных товаров. Исходя из представленных документов и заявления Пушкарного, действуя в рамках административного регламента от 13.06.2023 №73, МКУ «Городской жилищный фонд» вынес распоряжение о переводе квартиры из жилого в нежилое помещение. 07.06.2023 департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По многочисленным жалобам соседей Госжилнадзором проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что Пушкарным проведена самовольная перепланировка. По данному вопросу администрацией инициировано обращение в суд о приведении нежилого помещения в прежнее состояние. При вынесении оспариваемых актов административный ответчик руководствовался действующим на тот момент законодательством.

Представители административных ответчиков настаивали на применении пропуска срока обращения в суд с упомянутым административным иском, представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 98, 99, 129, 130).

Заинтересованное лицо Пушкарный Н.В. возражал относительно заявленных требований, настаивал на применении пропуска срока обращения административных истцов в суд.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административных истцов Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., представителей административных истцов Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А. – Гудова А.В., Гудовой Н.А., представителя административного ответчика администрации г. Белгорода - Мазаловой О.И., представителя административного ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» - Чукановой М.В., суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2014 (дело №), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 25.12.2014, признано необоснованным заявление Груздова А.И. к администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое.

Данным решением суда установлено, что заявителю принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 91,3 кв.м, площадь балконов и лоджий составляла 8,6 кв.м согласно техническому паспорту БТИ от 11.12.2012. Исходя из раздела 3 технического описания квартиры №№, наружные стены выполнены из железобетонных панелей, перегородки и перекрытия – железобетон. В предоставленном проекте, отсутствует титульный лист с подписью ответственного и отсутствует нумерация страниц, пояснительная записка. В техническом заключении имеются указания по объемно-планировочному решению перепланировки жилого помещения, но также отсутствуют мероприятия по переустройству жилого помещения (инженерные сети, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сантехническое и газовое оборудование газовое оборудование), а также противопожарные мероприятия, необходимые для дальнейшего использования помещения в качестве нежилого помещения. В представленной схеме переустройства квартиры отсутствует экспликация помещений и расположение сантехприборов, экспликация помещений после перепланировки при дальнейшем использовании его в качестве нежилого. Из технического заключения и проекта усматривается, что планируется объединение объема балконов с объемом жилых комнат путем демонтажа оконного и дверного блоков и простенка подоконной части оконного проема, то есть меняется отапливаемая площадь помещения, что может повлиять на сбалансированную систему отопления. При затрагивании наружных конструкций (демонтаж подоконной части, увеличение отапливаемой площади за счет балконов) требуется предоставить теплотехнический расчет, показывающий, что сопротивление новых ограждающих конструкций теплопередаче достаточно. При изменении системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, требуется согласование проекта, в части организации отопления и вентиляции с ресурсоснабжающей организацией. При затрагивании фасада при перепланировке (устройство лоджии) требуется согласование изменения внешнего облика здания с департаментом градостроительного развития и архитектуры. Согласно подготовленному эскизному проекту, представленному в администрацию г. Белгорода и затем в суд, в настоящее время площадь балконов и лоджий равна 8,6 кв.м. После обустройства отдельных входов в нежилое помещение за счет изменения тамбуров (балконов) их площадь составила - 6 кв.м, лоджий – 6.22 кв.м.

Также упомянутым решением суда установлено, что согласно доводам представителя заявителя увеличение площади произошло за счет изменения исчисления площади и применения иных коэффициентов для исчисления. Доводы администрации о намерении произвести работы не по перепланировке и переустройству квартиры, а по ее реконструкции, которая в силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в ходе судебного заседания не опровергнуты. Произведенная перепланировка в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном здании, противоречит вышеуказанным правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, Учитывая изложенные обстоятельства, суд согласился с отказом администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» в выдаче разрешения, как на реконструкцию, так и на перепланировку и переустройство спорной квартиры (л.д. 139-142).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2014 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2015 (л.д. 143-146), признаны обоснованными исковые требования администрации г. Белгорода к ФИО21. о приведении жилого помещения в первоначальное состоянии.

Судом постановлено: обязать ФИО21. привести жилое помещение <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 11.12.2012; обязать ФИО21. демонтировать металлическую лестницу размером 2,7 м х 3 м со стороны бульвара Юности к жилому помещению <адрес>; обязать ФИО21. демонтировать металлическую лестницу размером 1,4 м х 2,2 м с дворовой территории к жилому помещению <адрес> (л.д. 143-146).

Решением суда от 25.12.2014 установлено, что согласно справке Белгородского городского БТИ от 29.09.2014, на момент приобретения квартиры на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 27.08.2012 №с42-2-50 площадь объекта недвижимости – квартиры №№ в многоквартирном доме <адрес> составляла 91,3 кв.м без учета лоджии и балконов. Общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджии составляла 99,9 кв.м (балкон №10 (по плану) – 1,1 кв.м, балкон №11 (по плану) – 1,0 кв.м, балкон № 13 (по плану) – 0,9 кв.м, балкон 3 14 (по плану) – 1,1 кв.м с коэф. 0,3; лоджия №№ (по плану) – 4,5 кв.м с коэф. 0,5). По состоянию на 26.03.2014 квартира самовольно переведена в нежилое помещение, и площадь составляет 112,9 кв.м. Конфигурация нежилого помещения по наружному обмеру не изменилась, общая площадь самовольно переведенной квартиры в нежилое помещение изменилась в результате произведенных строительных работ: заложение дверного проема в помещении №5 (по плану) со стороны подъезда, переоборудование балкона №10 в подсобное помещение, балкона №№ - под склад, балкона №№ - под тамбур при организации отдельного входа в нежилое помещение, лоджии №№ - под склад, балкона №№ - под склад, балкона №№ - под тамбур при организации отдельного входа в нежилое помещение. Переоборудованные балконы и лоджия вошли в общую площадь нежилого помещения с коэф. 1. ФИО21. в администрацию г. Белгорода представлен пакет документов для перевода принадлежащего ему жилого помещения №№ на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> с целью размещения в нем магазина непродовольственных товаров. Решением МКУ «Городской жилищный фонд» ему отказано в переводе данного помещения из жилого в нежилое. Основанием к отказу послужило отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Также решением суда от 25.12.2014 принято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2014, которым ФИО21. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое и то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.12.2014 установлено, что производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будет занята часть земельного участка. Устройство двух лестниц (крылец), без которых невозможно обустроить входы во вновь образуемые помещения ФИО21., фактически приведет к присоединению части земельного участка под лестницами, то есть его передачу в исключительное пользование ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По результатам рассмотрения представленных документов выносится решение о переводе или об отказе в переводе помещения (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 1); представления документов в ненадлежащий орган (пункт 2); несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,.. . К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, … отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 23.01.2017 №№ разрешен перевод жилого помещения – квартиры <адрес> в нежилое помещение (л.д. 103).

Упомянутым распоряжением постановлено: перевести квартиру №<адрес>, принадлежащую на праве собственности Пушкарному Н.В., в нежилое помещение при условии проведения работ по перепланировке, переустройству и организации отдельных входов в соответствии с представленной проектной документацией с целью использования его в качестве магазина продовольственных товаров; на МКУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность выдать Пушкарному Н.В. уведомление о переводе данного жилого помещения в нежилое; предупредить Пушкарного Н.В. о том, что: использование переводимого помещения в качестве нежилого помещения не допускается, если доступ к нему невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению (пункт 3.1); в трехмесячный срок после получения уведомления о переводе данного жилого помещения в нежилое предоставить в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода пакет документов, регламентированный статьей 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 3.2); к работам по реконструкции приступить после получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 3.3); по завершении работ по реконструкции объекта ввести в эксплуатацию, предоставив в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода пакет документов, регламентированный статьей 55 ГрК РФ (пункт 3.4). Основанием для эксплуатации переведенного в нежилой фонд и реконструированного помещения в качестве нежилого является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.5); право собственности на нежилое помещение возникает с момента регистрации права в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.6).

07.06.2017 департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выдано разрешение № на строительство Пушкарному Н.В. в соответствии со статьей 51 ГрК РФ нежилое помещение с кадастровым номером реконструируемого объекта <адрес>, общей площадью 114,45 кв.м с кадастровым номером земельного участка № и площадью участка 29749 кв.м (л.д. 122-124). Срок действия данного разрешения – до 21.09.2017 в соответствии с проектом организации строительства (л.д. 124).

14.08.2017 департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Пушкарному Н.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в соответствии со статьей 55 ГрК РФ реконструированного объекта капитального строительства – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 125-128).

Одновременно в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что данный документ недействителен без технического плана от 14.06.2017, ФИО32, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 31-13-190 выдан 06.07.2013 департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области г. Белгорода, сведения о кадастровом инженере внесены в государственный реестр кадастровых инженеров 11.10.2012 (л.д. 128).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2022 (№) отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» к Пушкарному Н.В. о приведении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 110, 4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние согласно конфигурации помещения, состоящего на государственном кадастровом учете (выписка из ЕГРН от 11.02.2022) согласно техническому плану от 01.02.2017 путем восстановления окон и дверей между помещениями №.

Судом постановлено: удовлетворить требования администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» к Пушкарному Н.В. в части восстановления ограждения тамбура для ликвидации выхода на построенные ступени в помещении №№ нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 110,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>; обязать Пушкарного Н.В. предоставить по окончанию ремонтно- строительных работ в МКУ «Городской жилищный фонд» заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащиеся выводы о том, что помещение – тамбур №№ после проведенных работ по его ограждению и ликвидации выхода на построенные ступени в жилом доме <адрес>, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности и не нарушаются законные права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью; сохранить, принадлежащее на праве собственности Пушкарному Н.В. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 110,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № в перепланированном состоянии согласно конфигурации помещения, отображенной в техническом паспорте ГУП Белоблтехинвентаризация от 15.07.2022, а именно: с сохранением между помещениями № проемов после демонтажа оконных и дверных рам, за исключением сохранения в помещении №№ организованного выхода на построенные ступени; отказать Пушкарному Н.В. в сохранении в помещении №№ организованного выхода на построенные ступени жилого дома <адрес> (л.д. 147-151).

Из упомянутого решения суда следует, что согласно заключению <данные изъяты> о возможности проведения перепланировки кв. <адрес> по договору № 014-02 от 07.02.2014 с заказчиком ФИО21. на основании анализа конструктивных решений 10 этажной блок-секции панельного жилого дома №, данных натурного обследования строительных конструкций квартиры № с учетом степени влияния планируемых отклонений от первоначального состояния на несущую способность конструкции здания, затронутых перепланировкой, сделан вывод, что: 1) демонтаж балконного ограждения двух балконов и устройство нового ограждения из легких конструкций с дверным проемом (отступления от первоначального состояния № 1) не увеличивает нагрузку на балконную плиту и не оказывает влияния на пространственную жесткость. 2) устройство двух приставных сборно-разборных металлических конструкций лестниц к этим балконам (отступление от первоначального состояния № 2) не увеличивает нагрузку на балконные плиты и не оказывает влияния на пространственную жесткость. 3) Таким образом, данная перепланировка не оказывает влияние на несущую способность и пространственную жесткость здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению ООО «Инжстройпроект» о возможности проведения перепланировки кв. <адрес> по договору № от 05.08.2014 с заказчиком ФИО21. на основании анализа конструктивных решений 10 этажной блок-секции панельного жилого дома №№, данных натурного обследования строительных конструкций квартиры №№ с учетом степени влияния планируемых отклонений от первоначального состояния на несущую способность конструкции здания, затронутых перепланировкой и на ее пространственную жесткость, сделан вывод, что устройство дверного проема из оконного (в габаритах оконного проема) по оси Б, В и Г в осях 1-2, 2-3 (отступление от первоначального состояния № 1) не увеличивает нагрузку на строительные конструкции и не оказывает влияния на пространственную жесткость. Таким образом, данная перепланировка не оказывает влияние на несущую способность и пространственную жесткость здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В заключении <данные изъяты>» от 09.04.2014 по результатам выполненной перепланировки в кв. <адрес> сделаны выводы, что данная перепланировка выполнена в строгом соответствии с разработанным ранее творческой мастерской <данные изъяты> проектом и не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние строительных конструкций существующего жилого дома <адрес>. Техническое состояние обследованных строительных конструкций работоспособное. Помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Одновременно упомянутым решением суда установлено, что 23.01.2017 администрацией города Белгорода вынесено распоряжение №№ «О переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение», а 26.01.2017 подготовлено уведомление №№ по этому же вопросу, при условии проведения строительных работ и организации отдельных входов в соответствии с проектной документацией (подготовленной <данные изъяты>»). В техническом паспорте встроенного нежилого помещения в доме №№ от 01.02.2017 указана общая площадь 110,4 кв.м. 07.06.2017 выдано разрешение на строительство со ссылкой в п. 3.3. разрешения - на проведение работ в соответствии с проектом <данные изъяты>», в котором имеется схема нежилого помещения с организацией 2-х входов в нежилое помещение, общей площадью 114,45 кв.м, согласованная главным архитектором г. Белгорода ФИО35 еще 15.11.2012. 14.08.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого помещения площадью 110,4 кв.м, с учетом 2-х входов. 24.10.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2017 нежилое помещение, площадью 110,4 кв.м, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 10.06.2022 <данные изъяты>» подготовлено заключение о техническом состоянии встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам данного заключения перевод квартиры №, расположенной на первом этаже 10-ти этажного многоквартирного дома <адрес> в нежилое помещение выполнен в соответствии с проектными решениями и рекомендациями разработанной документации. Демонтаж подоконного простенка в наружной стеновой панели в помещении поз. 2 встроенного нежилого помещения не оказывает негативных воздействий на состояние несущих конструкций жилого дома. Технико-экономические показатели нежилого помещения (площадь, строительный объем) соответствуют данным, приведенным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.08.2017. В ходе проведения обследования дефектов и повреждений несущих конструктивных элементов не выявлено. Техническое состояние наружных и внутренних стен, перекрытий работоспособное. Согласно Федеральному закону РФ от 01.07.2010 №384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» встроенное нежилое помещение на момент обследования удовлетворяет требованию по механической безопасности строительных конструкций. Встроенное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза жизни и здоровью. По экспертному заключению органа инспекции №№ от 27.09.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» указанная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером <адрес> согласно заявлению проведена с целью размещения в перепланируемых помещениях магазина <данные изъяты>», соответствует требованиям: -п.128 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; -СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Данные письменные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достоверными, допустимыми и относимыми. Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, судом установлено, что перепланировка нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью. Перевод спорного нежилого помещения (из жилого в нежилое) осуществлен в установленном законом порядке, о чем приведено выше по тексту решения. Соответствующего судебного решения или решения иного уполномоченного органа о незаконности такого перевода не имеется. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются третьи лица Волокитина и Гречихина не являются юридически значимыми по настоящему делу. Согласно техническому паспорту встроенного нежилого помещения, расположенного в доме <адрес> от 15.07.2022 общая площадь его составляет 110,4 кв.м, обнаружена самовольно произведена перепланировка, не отображено крыльцо с построенными ступенями, что является нарушением части 2 статьи 40 ЖК РФ, так как сохранение крыльца и входа-выхода, обозначенного на плане под №№ невозможно, если собственники дома не давали согласия на выделение земельного участка под его строительство. И он не был зарегистрирован в органах Росреестра в 2017 году.

Решением Прохоровского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 (№) удовлетворен иск Волокитиной В. М., Гречихиной Е. С., Гречихина И. А. к Пушкарному Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Судом постановлено: признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе Пушкарного Н.В.: дата голосования 14.04.2016 от имени Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., адрес помещения, принадлежащего им на праве собственности-<адрес>; дата голосования 15.04.2016 от имени Волокитиной В.М., адрес помещения принадлежащего ей на праве собственности – <адрес> по вопросу реконструкции жилого дома <адрес>, в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №№) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использования земельного участка общедомовой собственности для обустройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения; отказать в удовлетворении иска ФИО36. к Пушкарному Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (л.д. 14-20).

Упомянутым решением суда установлено, что согласно сообщению Пушкарный Н.В., являясь собственником квартиры <адрес>, провел внеочередное общее собрание собственников дома <адрес>, в форме заочного голосования. Пунктом 1 повестки дня определен вопрос реконструкции жилого дома <адрес> в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №№), с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использование земельного участка общедомовой собственности для устройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения. По результатам голосования принято решение: разрешить реконструкцию жилого дома <адрес> в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №№), с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использование земельного участка общедомовой собственности для устройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения. Итоги голосования: за 100% собственников. Учитывая, что спорная квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения ее реконструкции, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения, принадлежащего ответчику, с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было, так как при исследовании доказательств установлено, что не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в данном голосовании.

Также решением Прохоровского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 из заключения эксперта № от 10.04.2023 установлено, что подписи, выполненные от имени Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., изображение которых расположено в представленных копиях решения в форме заочного голосования от 15.04.2016, 14.03.2016 выполнены не ими, а другим лицом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 (№) спорное нежилое помещение образовано путем реконструкции квартиры, приведшей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Об этом свидетельствует как характер произведенных строительно-ремонтных работ, сопряженных с оборудованием входа с улицы, а следовательно, с уменьшением площади общего имущества и организацией подхода к магазину по общему земельному участку. Более того, сам факт отнесения производимых работ к реконструкции подтвержден как формулировкой первого вопроса в бюллетенях для голосования, так и актом администрации г. Белгорода, выдавшей разрешение на ввод в эксплуатацию именно реконструированного объекта.

Исходя из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2014, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 05.09.2023 указал на отсутствие доказательств исполнения решения суда в части демонтажа металлических лестниц, восстановления двух балконов ФИО21 Одновременно судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнительное производство окончено 16.07.2020, но к этому времени собственником спорного помещения уже пять лет являлся ответчик (Пушкарный Н.В.) и почти три года помещение было зарегистрировано в качестве нежилого. Спорное помещение ФИО21. продано своему тестю – ответчику, договор купли-продажи сдан на регистрацию в день вынесения апелляционного определения по делу. Впоследствии ответчиком, в отношении которого не выносилось судебных актов, обязывающих привести квартиру в первоначальное состояние, инициирована процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии оформленного решения общего собрания (которое истцы не подписывали) и представлении иных документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии было получено. Само по себе наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2022, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Белгорода к ответчику о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу. В указанном решении суда отсутствует упоминание о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемого в рамках настоящего дела. В такой ситуации это решение преюдициальных выводов не содержит. Само по себе соблюдение ответчиков административной процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии, о чем имеются суждения в вышеуказанном решении, не свидетельствует о законности получения иных документов необходимых для получения такого разрешения – решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание приведенные выше судебные акты, применительно к разрешаемым требованиям, поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, что административными ответчиками при выдаче оспариваемых решений (распоряжения и разрешений) было учтено. Административные ответчики на момент составления оспариваемых решений действовали на основании документов, регламентированных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и ГрК РФ, все представленные заявителем документы имели юридическую силу. Решения принимались уполномоченными органами.

Оспариваемое распоряжение от 23.01.2017 №№ вынесено под условием соблюдения заявителем необходимых требований закона, данное распоряжение и оспариваемые разрешения не предоставляли права производить реконструкцию и использование общего земельного участка без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Постановленные выше судебные акты не свидетельствуют о незаконности оспариваемых распоряжения, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

На период выдачи оспариваемых решений, представленные заявителем документы имели юридическую силу и в настоящее время их наличие при установленных выше обстоятельствах не препятствует административным истцам требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения согласно положениям статьи 12 ГК РФ, а поскольку порядок осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой спор о праве, такое требование не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Административные истцы фактически оспаривают порядок перевода жилого помещения в нежилое, произведенную реконструкцию помещения с учетом установленного судом факта незаконности представленного заявителем (заинтересованным лицом) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома административным ответчикам. Данным правом административные истцы воспользовались, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Пушкарному Н.В., администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании реконструкции незаконной, обязании произвести реконструированный объект в первоначальное состояние (№).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 №611-О и от 17.07.2018 №1695-О).

По состоянию на 09.11.2022 административным истцам было известно о наличии оспариваемых распоряжения и разрешений из гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Белгорода (т. 1 л.д. 103-108, 235, 237), по которому вынесено решение от 09.11.2022 с участием, в том числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу Волокитиной В.М. и Гречихиной Е.С., их представителя по ордеру адвоката Гудова А.В., которые согласно материалам дела были на стороне истца администрации г. Белгорода МКУ «Городской жилищный фонд».

Гречихин И.А. и Гречихина Е.С. проживают вместе (<адрес>), поэтому суд скептически относится к тому обстоятельству, что он мог не знать об оспариваемых решениях из материалов дела №. Интересы Гречихина И.А. представляет тот же адвокат, что и в деле №№ представлял интересы Гречихиной Е.С. Кроме того, решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 вступило в законную силу 05.09.2023, в апелляционном определении также имеются ссылки на оспариваемые решения и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2022. Все судебные акты имеются в свободном доступе, с которыми административные истцы имели возможность ознакомиться. С административным иском административные истцы обратились в суд 26.02.2024 согласно штампу на административном иске, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд (л.д. 26.02.2024).

Доказательств того, что копии оспариваемых решений административные истцы получили вне рамок дела № и после разрешения спора в Прохоровском районном суде, административные истцы не представили.

Законодатель связывает право обращения с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, поэтому ссылки административных истцов и их представителей на то, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 оставлены без изменения решение Прохоровского районного суда от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 05.09.2023, суд отклоняет, так как оспаривание в кассационном порядке судебного акта не препятствовало им обратиться в суд с указанными требованиями 26.02.2024, приложив к административному иску оспариваемые решения, учитывая, что в административном иске отсутствуют ссылки на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Волокитиной В.М,, Гречихиной Е.С,, Гречихина И.А. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, департаменту строительства и архитектуры г. Белгорода о признании незаконными и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.

Судья Е.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А. к МКУ «Городской жилищный фонд», администрации города Белгорода, департаменту строительства и архитектуры администрации города Белгорода о признании незаконными и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по апелляционной жалобе Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С. и Гречихина И.А.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административных Волокитиной В.М. и Гречихиной Е.С., представителя административных истцов Гудовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации города Белгорода Мазаловой О.И., представителя административного ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» Чукановой М.В. и представителя заинтересованного лица Пушкарного Н.В. – Груздов А.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

28.11.2016 Пушкарный Н.В. обратился в администрацию города Белгорода о переводе принадлежащей ему квартиры общей площадью <,,,> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – квартира №), в нежилое помещение с организацией отдельного входа с целью использования его в качестве...

... магазина продовольственных товаров. К данному заявлению было приложено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 100, 101).

Распоряжением администрации города Белгорода от 23.01.2017 №48 квартира № переведена в нежилое помещение при условии проведения работ по перепланировке, переустройству и организации отдельных входов в соответствии с представленной проектной документацией с целью использования его в качестве магазина продовольственных товаров. Собственник помещения предупрежден о необходимости предоставления в департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода (далее также – Департамент) пакета документов, регламентированного статьей 51 ГрК Российской Федерации, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) в 3-месячный срок после получения уведомления о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение (т. 1 л.д. 7).

07.06.2017 Департамент выдал Пушкарному Н.В. разрешение №RU31-301000-219-2017 на реконструкцию указанного выше объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 10).

14.08.2017 тот же орган разрешил названному лицу ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером №, о чем выдал соответствующее разрешение №RU31-301000-074-2017 (т. 1 л.д. 8 -9).

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу №2-125/2023 признаны недействительными и отменены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенные в форме заочного голосования по инициативе Пушкарного Н.В.: дата голосования 14.04.2016 от имени Гречихиной Е.С. и Гречихина И.А. (адрес принадлежащего им помещения: <адрес>); дата голосования 15.04.2016 от имени Волокитиной В.М. (адрес принадлежащего ей помещения: <адрес>) по вопросу реконструкции жилого дома <адрес> в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартиры №) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использования земельного участка общедомовой собственности для обустройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения (т. 1 л.д. 81-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 данное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 85-87).

22.02.2024 Гречихина Е.С., Гречихин И.А. и Волокитина В.М. предъявили в суд административное исковое заявление, в котором просили признать незаконными и отменить:

- распоряжение администрации города Белгорода от 23.01.2017 №48 о переводе квартиры № в нежилое помещение;

- разрешение Департамента от 07.06.2017 №RU31-301000-219-2017 на реконструкцию квартиры №;

- разрешение Департамента от 14.08.2017 №RU31-301000-074-2017 на ввод реконструированного нежилого помещения в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что не давали своего согласия на реконструкцию квартиры №, что было установлено решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу №2-125/2023. Изложенное означает, что Пушкарный Н.В. предоставил в администрацию города Белгорода и Департамент подложные документы, не порождающие каких-либо юридических последствий. Соответственно, изданное на основе подложных документов распоряжение о переводе квартиры в нежилое помещение, выданные Департаментом разрешение на реконструкцию квартиры № и производное разрешение на ввод реконструированного нежилого помещения в эксплуатацию являются незаконными и подлежат отмене.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.06.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны администрации города Белгорода, Пушкарного Н.В. поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец Гречихин И.А. – заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (т. 1 л.д. 230); представитель административных истцов Гудов А.В. – телефонограммой 30.10.2024 (т. 1 л.д. 229); административный ответчик Департамент – заказным письмом, врученным адресату 05.11.2024 (т. 1 л.д. 231); заинтересованное лицо Пушкарный Н.В. – заказное почтовое отправление возвращено ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи (т. 1 л.д. 232).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, что административными ответчиками при выдаче оспариваемых решений (распоряжения и разрешений) было учтено. Административные ответчики на момент составления оспариваемых решений действовали на основании документов, регламентированных положениями ЖК Российской Федерации и ГрК Российской Федерации, все представленные заявителем документы имели юридическую силу. Решения принимались уполномоченными органами. Оспариваемое распоряжение о переводе квартиры № в нежилое помещение вынесено под условием соблюдения заявителем необходимых требований закона, данное распоряжение и оспариваемые разрешения не предоставляли права производить реконструкцию и использование общего земельного участка без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При этом суд принял во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение выводы принятых ранее решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.10.2014 по делу №2-5023/2014 по иску Груздова А.И. (прежнего собственника квартиры №) к администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности; решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.12.2014 по делу №2-4264/2014 по иску администрации города Белгорода к Груздову А.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.11.2022 по делу №2-3933/2022 по иску администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» к Пушкарному Н.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние согласно конфигурации помещения, состоящего на государственном кадастровом учете согласно техническому плану от 01.02.2017 путем восстановления окон и дверей между помещениями №11 и №2, №3 и №13, №4 и №14; решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу №2-125/2023 по иску Волокитина В.М., Гречихина И.А. и Гречихиной Е.С. к Пушкарному Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома не свидетельствуют о незаконности оспариваемых распоряжения, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 2-3, 4-7, 11-15).

Суд пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемых решений административных ответчиков представленные заявителем документы имели юридическую силу, в настоящее время их наличие при установленных выше обстоятельствах не препятствует административным истцам требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения согласно положениям статьи 12 ГК Российской Федерации, а поскольку порядок осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен главой 3 ЖК Российской Федерации и представляет собой спор о праве, такое требование не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По мнению суда, административные истцы фактически оспаривают порядок перевода жилого помещения в нежилое, произведенную реконструкцию помещения с учетом установленного судом факта незаконности представленного заявителем (заинтересованным лицом) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данным правом административные истцы воспользовались, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Пушкарному Н.В., администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности произвести реконструированный объект в первоначальное состояние (дело №2-1109/2024, т. 2 л.д. 16-18, 19).

Помимо прочего, суд установил пропуск предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными требований, который исчислил с 09.11.2022 – с даты принятия решения по делу №2-3933/2022.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по настоящему административному делу, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 и частью 1 статьи 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, и осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6).

Пунктом 1 части 1 статьи 24 ЖК Российской Федерации предусмотрен отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 этого Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации).

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 – 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 ГрК Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство.

Отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи влечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что при подаче заявлений о переводе квартиры № в нежилое помещение и о выдаче разрешения на реконструкцию данного помещения Пушкарный Н.В. представил в администрацию города Белгорода и Департамент решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в апреле 2016 года, которое было впоследствии решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу №2-125/2023 признано недействительным в части, поскольку было установлено, что подписи от имени Гречихиной Е.С., Гречихина И.А. и Волокитиной В.М. были выполнены другим лицом.

Представление в уполномоченные органы подложного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не порождающего каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление заявителем документов, поименованных в пункте 6 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации, пункте 6.2 части 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение и выдачи разрешения на строительство (реконструкцию). Соответственно, решения, принятые в отсутствие законных оснований, как и производное разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, подлежат признанию незаконными.

То обстоятельство, что на дату издания распоряжения и выдачи разрешений администрация города Белгорода и Департамент не знали о подложности представленного Пушкарным Н.В. решения общего собрания, значения не имеет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (абзац седьмой пункта 17).

В данном случае решение о признании незаконными оспариваемых распоряжения и разрешений не может расцениваться при разрешении настоящего спора как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административными истцами юридических интересов.

Действительно, заявленные Гречихиной Е.С., Гречихиным И.А. и Волокитиной В.М. в рамках настоящего административного дела требования и иск тех же лиц о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности произвести реконструированный объект в первоначальное состояние надлежало рассматривать в рамках одного дела, но поскольку Пушкарный Н.В. привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица и имел возможность отстаивать свои интересы, несмотря на то, что требований к нему не заявлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данные требования в порядке административного судопроизводства в целях соблюдения прав граждан на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями при отсутствии уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым административные истцы связывают нарушение своих прав, является вступление в законную силу решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу 2-125/2023. Именно из судебных актов, вынесенных в рамках названного дела, административным истцам стало известно о подложности документов, представленных в орган местного самоуправления для перевода квартиры в нежилое помещение, получения разрешения на строительство (реконструкцию) данного помещения и разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Каких-либо законных оснований учитывать в целях исчисления установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации срока иное событие, отличное от указанного административными истцами в исковом заявлении, с которым они не связывают нарушение своих прав, не имеется.

В то же время следует учитывать, что фактически решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 вступило в законную силу только 30.07.2024 (по итогам повторного апелляционного рассмотрения дела после отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023) (т. 1 л.д. 235-241).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными распоряжения администрации города Белгорода от 23.01.2017 №48 «О переводе <адрес>», разрешения на строительство от 07.06.2017 №RU31-301000-219-2017, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Пушкарному Н.В., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2017 №RU31-301000-074-2017, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Пушкарному Н.В. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об отмене названных распоряжения и разрешений. Само по себе удовлетворение судом требований о признании незаконными поименованных решений органа местного самоуправления влечет для последнего обязанность их отмены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.06.2024 отменить в части отказа в признании незаконными распоряжения администрации города Белгорода от 23.01.2017 №48 «О переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение», разрешения на строительство от 07.06.2017 №RU31-301000-219-2017, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Пушкарному Н.В., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2017 №RU31-301000-074-2017, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Пушкарному Н.В..

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконными распоряжение администрации города Белгорода от 23.01.2017 №48 «О переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение», разрешение на строительство от 07.06.2017 №RU31-301000-219-2017, выданное департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Пушкарному Н.В., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2017 №RU31-301000-074-2017, выданное департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Пушкарному Н.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С. и Гречихина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000053-25 33-3027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной Веры Михайловны, Гречихиной Елены Сергеевны, Гречихина Ивана Александровича, Копенко Сергея Васильевича, Копенко Татьяны Митрофановны к Пушкарному Николаю Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома

по частной жалобе Пушкарного Николая Викторовича

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г. о приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Волокитиной В.М., ее представителя Гудовой Н.А., полагавших, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Волокитина В.М., Гречихина Е.С., Гречихин И.А., Копенко С.В., Копенко Т.М. обратились в суд с иском к Пушкарному Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Представителем истцов Гудовой Н.А. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления кем выполнены подписи на бланке решения в форме заочного голосования истцами или иными лицами.

Определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30.03.2023 ходатайство удовл...

...етворено, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу.

Определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31.03.2023 производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Пушкарный Н.В. просит об отмене постановленного судом определения от 31.03.2023, ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза назначена судом с целью установления кем выполнены подписи на бланке решения в форме заочного голосования.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ, в силу которого в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в указанной части.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о целесообразности приостановления производства по делу и сводятся к несогласию с принятым судом определением о назначении экспертизы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г. по делу по иску Волокитиной Веры Михайловны (№), Гречихиной Елены Сергеевны (№), Гречихина Ивана Александровича (№), Копенко Сергея Васильевича (№), Копенко Татьяны Митрофановны (№) к Пушкарному Николаю Викторовичу (№) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома оставить без изменения, частную жалобу Пушкарного Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 27.06.2023

Председательствующий

Судьи

31RS0017-01-2023-000053-25 Дело № 2 –125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 10 мая 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истцов Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., представителя истцов - адвоката Гудовой Н.А.,

представителя ответчика- адвоката Фатеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной В. М., Гречихиной Е. С., Гречихина И. А., Копенко С. В., Копенко Т. М. к Пушкарному Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Волокитина В.М., Гречихина Е.С., Гречихин И.А., Копенко С.В., Копенко Т.М. обратились в суд с иском к Пушкарному Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.43. В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В этом же жилом доме Пушкарному Н.В. на праве собственности принадлежала квартира №50, ранее собственником которой являлся зять ответчика Груздов А.И.

Груздов А.И. без получения разрешительной документации произвел перепланировку жилого помещения, установил ступени, обустроил помещение под магазин по реализации пивной и сопутствующей продукции. Работа в магазине сопровождается шумом холодильного оборудования, доставкой металлической тары с напитками, разгрузка которых создает грохот. Осно...

...вная группа собственников всегда выступала против перевода жилого помещения в нежилое.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.10.2014 прежнему собственнику Груздову А.И. было отказано в удовлетворении заявления к администрации г.Белгорода о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании в ходе рассмотрения данного гражданского дела суд указал на то, что не опровергнуты доводы администрации о том, что фактически произведена реконструкция жилого помещения, в связи с этим необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.12.2014 по гражданскому делу по иску администрации г.Белгорода к Груздову А.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, на Груздова возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

На протяжении длительного времени истцы обращались в разные инстанции, с целью чтобы был устранен шум от деятельности магазина. Так как в переводе помещения из жилого в нежилое было отказано, они были уверены, что собственник помещения намеренно не приводит помещение в надлежащее состояние.

В мае 2022 года Волокитина В.М. обратилась в администрацию г.Белгорода с данным вопросом, на что получила ответ, что собственником помещения были представлены документы, в которых находятся копии решения в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома №43 по <адрес> о их согласии на переоборудование жилого помещения в нежилое. При ознакомлении с копиями документов выяснилось, что подписи от имени истцов выполнены не ими. Никто из истцов не участвовал в собрании, не выражал согласия и не расписывался. Из ответа администрации им стало известно, что якобы в их доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Считают, что никакого собрания в указанные сроки не проводилось.

Истцы ссылались на то, что уведомлений о проведении собрания не получали, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до них не были доведены, бланки решения собственника для голосования им не вручались, решение и итоги голосования до них не были доведены, подписи в решении не их. Решениями собрания были существенно нарушены их права и интересы, что доставляет ряд неудобств и делает условия проживания в принадлежащих им жилых помещениях неблагоприятными.

В связи с этим истцы просили признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> д.43, проведенного в форме заочного голосования по инициативе Пушкарного Н.В. от имени Копенко Т.М., Копенко С.В., дата голосования 11.04.2016; от имени Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., дата голосования 14.04.2016; от имени Волокитиной В.М., дата голосования (дата) по вопросу реконструкции жилого дома №43 <адрес>, в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №50) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использования земельного участка общедомовой собственности для обустройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещались о дате, времени и место рассмотрения дела: истец Гречихин И.А., ответчик Пушкарный Н.В., его представитель Груздов А.И. посредством направления СМС- сообщения, истцы Копенко Т.М., Копенко С.В., третьи лица Жариков К.Н., Серкина А.А., Погорелов М.А., Винникова Е.Н., Божко А.Ю., Божко Е.В., представитель ООО «Градъ Сервис» посредством направления повестки заказным письмом, в судебное заседание не явились.

Истцы Гречихин А.И., Копенко С.В., Копенко Т.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица Жариков К.Н., Серкина А.А., Погорелов М.А., Божко А.Ю., Божко Е.В., представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истцов поддержали.

Представитель ООО «Градъ Сервис» Титаев И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании истцы Волокитина В.М., Гречихина Е.С., представитель истцов Гудова Н.А. заявленные требования поддержали.

Гудова Н.А. пояснила, что о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома и подписей в решениях стало известно после обращения в администрацию г.Белгорода в мае 2022 года. Для восстановления нарушенного права истцы обратились в правоохранительные органы, затем в суд. Заключением эксперта установлено, что Гречихина Е.С., Гречихин А.И., Волокитина В.М. решения не подписывали. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Законом не запрещено проведение экспертизы по копиям, на что указал Верховный суд РФ. Срок исковой давности не пропущен. Истцам об общем собрании собственников стало известно из обращений в администрацию.

Представитель ответчика Фатеева О.В. иск не признала и просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменной позиции ответчика по результатам проведения судебной экспертизы, указала на то, что заключение эксперта дает лишь вероятностный результат, поскольку проведена по копиям решений заочного голосования и результат экспертизы не может быть принят в качестве доказательства. В силу ст.ст.71, 67 ГПК РФ суд должен оценить копии решений заочного голосования и исключить данные документы из числа доказательств. Истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов. Уменьшение общедомового имущества у истцов не произошло, если даже считать, что истцы не подписывали решения, то 2/3 голосов имеется. Заключением о возможности проведения перепланировки подтверждается, что данные лестницы являются временными сооружениями. Истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Имеются обращения в 2019 году Волокитиной в прокуратуру. Все предписания уже исполнены. Ничто не мешало истцам узнать раньше. Считает, что истцами не доказано нарушение их прав на момент обращения в Прохоровский районный суд; ненадлежаще проведена процедура извещения жильцов о намерении обратиться в суд; ненадлежаще оформлены полномочия истцов для обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений. Сообщение о проведении собрания размещалось в публичных местах. Кто занимался сбором подписей пояснить не может. Оригинал решения общего собрания собственников уничтожен, с истечением трехгодичного срока хранения. По Копенко экспертиза не была проведена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №43 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.2, л.д.226-230).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 110,4 кв. метров, расположенное по адресу: г<адрес>, д.43 (Т.1, л.д.49-52).

Согласно сообщению Пушкарный Н.В., являясь собственником кв.№50 в доме №43 по <адрес>, провел внеочередное общее собрание собственников дома №43 по <адрес> в форме заочного голосования (Т.2, л.д.6 оборот).

Пунктом 1 повестки дня определен вопрос реконструкции жилого дома №43 по <адрес> в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №50), с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использование земельного участка общедомовой собственности для устройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения.

По результатам голосования принято решение: разрешить реконструкцию жилого дома №43 по <адрес> в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №50), с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использование земельного участка общедомовой собственности для устройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения. Итоги голосования: за 100% собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт «г»).

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является. Аналогичное по существу толкование закона приведено в письме Минстроя России от 22 октября 2020 года № 31768-ОГ/04.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорная квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения ее реконструкции, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что для принятия решения общего собрания собственников было достаточно 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома являются необоснованными.

В материалы дела представлены копии решений в форме заочного голосования от имени истцов, дата голосования Копенко Т.М., Копенко С.В. 11.04.2016 (Т.2, л.д.36, 36 оборот), Гречихина Е.С., Гречихин И.А. 14.04.2016 (Т.2, л.д.37 оборот, 38)., Волокитина В.М.15.04.2016 (Т.2, л.д.38 оборот).

Истцы оспаривали подписи в указанных решениях, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2023 подписи, выполненные от имени Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., изображение которых расположено в представленных копиях решения в форме заочного голосования от 15.04.2016, 14.03.2016 выполнены не ими, а другим лицом (Т.3, л.д.106-124).

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, а также выводы экспертизы, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнена специалистом в соответствующей области науки.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения, принадлежащего ответчику, с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было, так как при исследовании доказательств установлено, что не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в данном голосовании.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылается на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку проведена по копиям решений и ее результат не может быть принят в качестве доказательства.

Суд считает данное доводы несостоятельными, поскольку нормы процессуального права (ст.71 ч.1, ч.2 ГПК РФ) не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, ответчиком не был представлен оригинал решения общего собрания собственников дома №43 по <адрес>, со ссылкой на то, что он уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

Решения и протоколы собраний собственников помещений МКД должны храниться постоянно в соответствии с п. 949 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Минкультуры от 25.08.2010 №558, действующего на момент принятия спорного решения, который утратил силу с утверждением Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного, в п.546 которого указан срок хранения спорного документа постоянно.

Сведений о принятии собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании решения об определении иного срока хранения, не имеется.

Не опровергнуты доводы истцов о том, что их в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ не уведомляли о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания и итоги голосования не были доведены до их сведения.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что сообщение о проведении собрания размещалось в публичных местах, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и уведомления о результатах собрания не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора.

В материалах дела имеется информация управляющей компании ООО «Градъ Сервис», которой отрицался факт поступления в их адрес решения общего собрания собственников помещений Т.1, л.д.56).

Согласно информации муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» собственником жилого помещения №50 дома №43 по <адрес> в составе пакета документов для перевода указанного жилого помещения в нежилое помещение были представлены копии материалов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №43 по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования (Т.2, л.д.2 оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить кто занимался сбором подписей собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волокитиной В.М., Гречихиной Е.С. от 19.06.2022, в ходе которого отбирались объяснения у Груздова А.И., пояснившего, что переводом квартиры в нежилое помещение занимался Пушкарный Н.В. и юрист, кто собирал подписи жильцов подъезда ему не известно; Пушкарного Н.В., указавшего на то, что подписи от жильцов, которые собственноручно подписывали согласие, собирал он и его зять Груздов А.И. (Т.1, л.д.229-233).

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, Пушкарный Н.В. указал на то, что сбором подписей по голосованию он не занимался (т.3, л.д.33).

Указанные обстоятельства не опровергают доводы истцов о том, что они не принимали участия в голосовании.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности предъявления настоящего иска.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании истцы Волокитина В.М., Гречихина Е.С., Гречихин И.А. не принимали участия в собрании и голосовании.

По утверждению истцов им стало известно о принятом решении общего собрания собственников помещений жилого дома №43 по <адрес> в мае 2022 года после получения ответа из администрации г.Белгорода (Т.1, л.д.18) и ознакомления с копией данного решения.

После чего 19.06.2022 Волокитина В.М. и Гречихина Е.С. обратились в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту поддельных подписей, а затем в Октябрьский районный суд г. Белгорода в сентябре 2022 года (Т.1, л.д.34).

Доводы стороны ответчика о том, что истцы должны были узнать о принятом решении общего собрания собственников раньше, так как имеются обращения Волокитиной в 2019 году в прокуратуру, рассматривались гражданские дела в Октябрьском районном суде г.Белгорода являются необоснованными, поскольку это не является надлежащим извещением согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Следовательно, в настоящем судебном заседании не представлено доказательств утверждения стороны ответчика о том, что истцу было ранее известно об оспариваемом решении собрании.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу действующего на тот период законодательства, надлежащим извещением являлось согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направление в адрес каждого собственника помещения в данном доме заказного письма (доказательств установления решением общего собрания собственников помещений в данном доме иного способа направления сообщения форме, не представлено) или вручение извещения каждому собственнику под роспись либо размещение в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцами в течение шести месяцев со дня, когда они узнали о нарушении своих прав указанным собранием, и не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников многоквартирного дома, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцами не пропущен.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о нарушении их прав и интересов принятым решением, выражающееся в том, что деятельность магазина сопровождается шумом, что делает неблагоприятными условия их проживания.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ненадлежаще оформлены полномочия на предъявление иска и ненадлежаще проведена процедура извещения жильцов о намерении обратиться в суд.

Истцы являются собственниками жилых помещений дома №43 по <адрес> и оспаривают решения в форме заочного голосования от их имени.

В соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцы информацию о намерении обжаловать общее решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме №43 по <адрес> разместили возле каждого подъезда на доске объявлений под фиксирующим стеклом в присутствии сотрудника управляющей организации ООО «Градъ Сервис» и ООО «Арт-Информ» (Т.1. л.д. 28-33).

В связи с вышеизложенным, требования Гречихиной Е.С., Гречихина И.А., Волокитиной В.М. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Копенко Т.М. и Копенко СВ. удовлетворению не подлежат, поскольку кроме как указания в исковом заявлении на то, что не они подписывали решение в форме заочного голосования, ничем не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волокитиной В. М., Гречихиной Е. С., Гречихина И. А. к Пушкарному Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.43, проведенного в форме заочного голосования по инициативе Пушкарного Н. В.: дата голосования 14.04.2016 от имени Гречихиной Е. С., Гречихина И. А., адрес помещения, принадлежащего им на праве собственности-<адрес>, д.43, кв.53; дата голосования 15.04.2016 от имени Волокитиной В. М., адрес помещения принадлежащего ей на праве собственности - <адрес>, д.43, кв.54 по вопросу реконструкции жилого дома №43 по <адрес>, в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №50) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использования земельного участка общедомовой собственности для обустройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения.

В удовлетворении иска Копенко С. В., Копенко Т. М. к Пушкарному Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 16 мая 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова

УИД 31RS0016-01-2022-004795-95 Дело № 2-3933/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя истца администрации г. Белгорода (ответчика по встречному иску) по доверенности Ч.М.В,., представителя ответчика П.Н.В. (истца по встречному иску) Г.А.И., представителя ответчика П.Н.В. (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Ф.О.В.., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу В.В.М и Г.Е.,С., их представителя по ордеру адвоката Г.А.В в отсутствие представителя третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» г. Белгорода к П.Н.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; по встречному иску П.Н.В. к администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ :

Стороны обратились в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства:

П.Н.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 110,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2022 г.

11.02.2021г. № 37-1/09 -1413 из Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН) в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» поступило представление о том, что в отношении собственника вышеуказанного нежилого помещения была проведена проверка, в хо...

...де которой был установлен факт самовольно произведенной перепланировки помещения без разрешительной документации, что было зафиксировано актом проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками УГЖН от 11.10.2021 г. № 262.

Согласно акту внеплановой выездной проверки в данном нежилом помещении без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка, а именно: между помещениями 11 и 2, 3 и 13, 4 и 14 демонтированы окна и двери, в помещении № 14 организован выход на построенные ступени.

25.10.2021 г. МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес собственника было направлено заказное письмо с уведомлением № 41-51-06-32/904-2 о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений в срок до 25.01.2022 г Данное уведомление было вручено ответчику 27.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №.

26.01.2022 г. собственнику было направлено повторное уведомление от 01.09.2021 г. № 41-51-06-31-214 с указанием нового срока приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние и предоставления в МКУ "Городской жилищный фонд" подтверждающих документов в срок до 26.02.2022г. Однако до настоящего времени документы о приведении помещения в первоначальное положение не представлены и само нежилое помещение не приведено в первоначальное состояние.

В связи с этим представитель администрации города Белгорода по доверенности Чуканова М.В. просит суд удовлетворить заявленные требования, а также ограждения тамбура в части ликвидации выхода на построенные ступени в помещении № 14, которые ответчиком не зарегистрированы, что подтверждается техническим паспортом от 01.02.2017 г. на данное помещение, сославшись на ст.7 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений", п.1, 4, 6 ст.26 Жилищного кодекса РФ п.1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчик П.Н.В. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, так как перепланировка нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

Он обратился со встречным исковым заявлением с увеличением требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит сохранить данное нежилое помещение в перепланированном состоянии, согласно конфигурации помещения отображенной в техническом паспорте ГУП Белоблтехинвентаризация от 15.07.2022г., с сохранением: между помещениями 11 и 2, 3 и 13,4 и14 проемов после демонтажа оконных и дверных рам, в помещении № 14 организованного выхода на построенные ступени.

П.Н.В. указал, что 23 января 2017 года администрацией города Белгорода было вынесено распоряжение № 48 « О переводе квартиры адрес в нежилое помещение», а 26 января 2017 года подготовлено уведомление № 292 по этому же вопросу, при условии проведения строительных работ и организации отдельных входов в соответствии с проектной документацией (подготовленной ООО «Айстром»).

07 июня 2017 года было выдано разрешение на строительство со ссылкой в п. 3.3. разрешения - на проведение работ в соответствии с проектом ООО «Айстром», в котором имеется схема нежилого помещения с организацией 2-х входов в нежилое помещение,

Согласно проекту из заключения ООО «ИнжСтройпроект» два входа с крылечками были согласованы главным архитектором г.Белгорода В. еще 15.11.2012 г.

14 августа 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого помещения площадью 110,4 кв.м., с учетов 2-х входов.

24.10.2017г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2017г. нежилое помещение, площадью 110.4 кв.м, было зарегистрировано в Управлении Росрееестра по Белгородской области.

Но второй вход как и демонтированные им оконные проемы между помещениями 11 и 2, 3и13,4и14,не были отображены кадастровым инженером на техническом плане и соответственно не были поставлены на кадастровый учет.

С 14.08.2017 г. - с момента регистрации права собственности на нежилое помещение в ЕГРН и по настоящее время никаких претензий по поводу перепланировки и входов в помещение, как со стороны компетентных органов, так и от жителей соседних квартир - не поступало.

В марте 2018 года им была сделана внутренняя перепланировка нежилого помещения, результаты которой отражены в техпаспорте БТИ от 15.07.2022 года., нежилое помещение сохранило свою площадь - 110,4 кв.м.

Перепланировка была выполнена согласно заключению ООО «Инжстройпроект» от 10.02.2014 г. о том, что она не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние строительных конструкций существующего жилого дома № 50 по Б.Юности в г.Белгорода, не увеличивает нагрузку на строительные конструкции и не оказывает влияния на пространственную жесткость и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

10.06.2022 года ООО «Оборонэкспертиза-Белгород» было подготовлено заключение о техническом состоянии данного встроенного нежилого помещения, по результатам которого эксперт сделал выводы, что согласно ФЗ РФ от 01.07.2010 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" встроенное нежилое помещение на момент обследования удовлетворяет требованию по механической безопасности строительных конструкций, может быть сохранено в перепланированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза жизни и здоровью.

15 июля 2022 года ГУП Белоблтехинвентаризация был подготовлен технический паспорт с техническими изменениями по состоянию на текущую дату.

Представитель администрации города Белгорода по доверенности Ч.М.В,. встречный иск П.Н.В. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В возражениях обратила внимание суда на то обстоятельство, что 14.08.2017 департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода было выдано разрешение № RU31-301000-074-2017, на ввод объекта, расположенного в г. Белгороде по бадрес в эксплуатацию. При этом, как указано в разрешительной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана от 14.06.2017, в котором отражена конфигурация помещения, состоящего на государственном кадастровом учете (выписка из ЕГРН от 11.02.2022).

Согласно акту Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 11.10.2021 № 262 в д. адрес без разрешительной документации произведена самовольная перепланировка, и в данном помещении без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка, а именно:

-между помещениями 11 и 2, 3 и 13, 4 и 14 демонтированы окна и двери.

-в помещении № 14 организован выход на построенные ступени.

Таким образом, нежилой объект введен в эксплуатацию согласно конфигурации, отраженной в выписке ЕГРН от 11.02.2022, где существующая по факту перепланировка не отражена.

05 июля 2022 г. определением суда по поступившему ходатайству В.В.М. и Г.Е.,С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые возражают против сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, где они проживают. Считают, что ответчиком общая площадь помещений изменена, увеличена за счет присоединения части общего имущества и составляет 114,5 кв.м., сохранение крыльца и входа-выхода, обозначенного на плане под № 14 невозможно, так как собственники дома не давали согласия на выделение земельного участка под его строительство. И он не был зарегистрирован в органах Росреестра в 2017 году. В данном нежилом помещении находится пивной магазин, выход которого расположен напротив детской площадки. Представитель ответчика П.Н.В. (истца по встречному иску) Г.А.И., являющийся арендатором этого помещения за нарушение особых требований и правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции быль привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица УГЖН Белгородской области в суд не явился.

О времени и месте рассмотрения дела оно уведомлялось своевременно и в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в материалах дела, в том числе отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800072780418 от 21.06.2022 г.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица о времени и месте рассмотрения дела уведомленных в установленном законом порядке по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суду из УГЖН Белгородской области поступило письмо от 20.09.2022 г. с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

В суде представитель администрации города Белгорода по доверенности Ч.М.В,В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления П.Н.В. просит суд отказать за необоснованностью.

Ответчик П.Н.В. обеспечил явку своих представителей- Г.А.И. (истца по встречному исковому заявлению), по ордеру адвоката Ф.О.В.., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, считают их незаконными и необоснованными.

Истец Г.А.И. и Ф.О.В,. поддержали встречное исковое заявление и просят охранить его удовлетворить в полном объеме, сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии.

Третьи лица В.В.М. и Г.Е.,С., их представитель по ордеру адвокат Г.А.В. просят удовлетворить исковые требования администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» г. Белгорода к П.Н.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Считают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.Н.В. не имеется, что он должен демонтировать вход с крыльцом, обозначенный на плане под № 14.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам приходит к следующему выводу:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 14, ч.ч. 2, 6, 9, 10 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения собственник помещения обращается в орган местного самоуправления в области жилищных отношений с соответствующими требованиями об их проведении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ.

Таким образом, под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В пункте 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу положений частей ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов настоящего дела, следует, что согласно заключению ООО "Инжстройпроект" о возможности проведения перепланировки адрес по договору № 014-02 от 07 февраля 2014 г. с заказчиком Г.А.И на основании анализа конструктивных решений 10 этажной блок-секции панельного жилого дома адрес, данных натурного обследования строительных конструкций квартиры адрес с учетом степени влияния планируемых отклонений от первоначального состояния на несущую способность конструкции здания, затронутых перепланировкой, сделан вывод, что: 1) демонтаж балконного ограждения двух балконов и устройство нового ограждения из легких конструкций с дверным проемом (отступления от первоначального состояния № 1) не увеличивает нагрузку на балконную плиту и не оказывает влияния на пространственную жесткость. 2) устройство двух приставных сборно-разборных металлических конструкций лестниц к этим балконам (отступление от первоначального состояния № 2 ) не увеличивает нагрузку на балконные плиты и не оказывает влияния на пространственную жесткость. 3) Таким образом, данная перепланировка не оказывает влияние на несущую способность и пространственную жесткость здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению ООО "Инжстройпроект" о возможности проведения перепланировки адрес по договору № 014-09 от 05 августа 2014 г. с заказчиком Г.А.И на основании анализа конструктивных решений 10 этажной блок-секции панельного жилого дома № 43, данных натурного обследования строительных конструкций квартиры № 50 с учетом степени влияния планируемых отклонений от первоначального состояния на несущую способность конструкции здания, затронутых перепланировкой и на ее пространственную жесткость, сделан вывод, что устройство дверного проема из оконного (в габаритах оконного проема) по оси Б, В и Г в осях 1-2, 2-3 (отступление от первоначального состояния № 1 ) не увеличивает нагрузку на строительные конструкции и не оказывает влияния на пространственную жесткость. Таким образом, данная перепланировка не оказывает влияние на несущую способность и пространственную жесткость здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В заключении ООО "Инжстройпроект" от 09.04.2014 г. по результатам выполненной перепланировки в адрес сделаны выводы, что данная перепланировка выполнена в строгом соответствии с разработанным ранее творческой мастерской "Группа архитекторов" проектом и не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние строительных конструкций существующего жилого дома № адрес. Техническое состояние обследованных строительных конструкций работоспособное. Помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

23 января 2017 года администрацией города Белгорода вынесено распоряжение № 48 « О переводе квартиры № адрес в нежилое помещение», а 26 января 2017 года подготовлено уведомление № 292 по этому же вопросу, при условии проведения строительных работ и организации отдельных входов в соответствии с проектной документацией (подготовленной ООО «Айстром»).

В техническом паспорте встроенного нежилого помещения в доме № 43 от 01.02.2017 г. указана общая площадь 110,4 кв.м.

07 июня 2017 года было выдано разрешение на строительство со ссылкой в п. 3.3. разрешения - на проведение работ в соответствии с проектом ООО «Айстром», в котором имеется схема нежилого помещения с организацией 2-х входов в нежилое помещение, общей площадью 114,45 кв.м., согласованная главным архитектором г. Белгорода В. еще 15.11.2012 г.

14 августа 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого помещения площадью 110,4 кв.м., с учетов 2-х входов.

24.10.2017г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2017г. нежилое помещение, площадью 110.4 кв.м, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.06.2022 года ООО «Оборонэкспертиза-Белгород» было подготовлено заключение о техническом состоянии встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выводам данного заключения перевод квартиры № 50, расположенной на первом этаже 10-ти этажного многоквартирного дома адрес в нежилое помещение выполнен в соответствии с проектными решениями и рекомендациями разработанной документации. Демонтаж подоконного простенка в наружной стеновой панели в помещении поз.2 встроенного нежилого помещения не оказывает негативных воздействий на состояние несущих конструкций жилого дома.Технико-экономические показатели нежилого помещения (площадь,строительный объем) соответствуют данным, приведенным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU31-301000-074-2017 от 14.08.2017 г.В ходе проведения обследования дефектов и повреждений несущих конструктивных элементов не выявлено. Техническое состояние наружных и внутренних стен, перекрытий работоспособное.

Согласно ФЗ РФ от 01.07.2010 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обследованное встроенное нежилое помещение на момент обследования удовлетворяет требованию по механической безопасности строительных конструкций.

Встроенное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза жизни и здоровью.

По экспертному заключению органа инспекции № 000093 от 27.09.2022 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" указанная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 110,4 кв.м., расположенного в д. адрес согласно заявлению проведена с целью размещения в перепланируемых помещениях магазина "Канцлер", соответствует требованиям: -п.128 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; -СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Данные письменные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достоверными, допустимыми и относимыми. ООО "Инжстройпроект" является членом саморегулируемой организации, 03 мая 2012 выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Оборонэкспертиза-Белгород» является согласно выписке от 13 мая 2022 г. членом саморегулируемой организации "МежРегионИзыскания".Полномочия эксперта С.А.Г.. подтверждаются имеющимся в деле удостоверением регистрационный номер 41540-20 ДО от 21.08.2020 г.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, судом установлено, что перепланировка нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает исковые требования администрации города Белгорода о приведении данного нежилого помещения в первоначальное состояние согласно конфигурации помещения, состоящего на государственном кадастровом учете (выписка из ЕГРН от 11.02.2022 г.) путем восстановления окон и дверей между помещениями 11 и 2, 3 и 13, 4 и 14 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, за исключением требований о восстановлении ограждения тамбура в части ликвидации выхода на построенные ступени в помещении №14.

Учитывая приведенные обстоятельства и на основании названных положений законов встречные исковые требования П.Н.В. необходимо удовлетворить частично и сохранить, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 110, 4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома адрес в перепланированном состоянии согласно конфигурации помещения, отображенной в техническом паспорте ГУП Белоблтехинвентаризация от 15.07.2022г., с сохранением между помещениями 11 и 2,3 и 13,4 и 14 проемов после демонтажа оконных и дверных рам.

В удовлетворении встречных требований в части сохранения в помещении №14 организованного выхода на построенные ступени отказать.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 12 августа 2020 года внесена запись о государственной регистрации Г.А.И, основным видом деятельности которого является торговля розничная напитками в специализированных магазинах и он уведомлен о постановке на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Белгородской области.

В суде установлено и подтверждается В.В.М и Г.Е.,С., сообщениями из Управления региональной безопасности Администрации Губернатора Белгородской области от 24.11.2021 г., Прокуратуры Белгородской области от 09.12.2019 г., администрации города Белгорода от 02.10.2021 г., что в ходе проводимых проверок в отношении Г.А.И., осуществляющего торговлю разливным пивом в магазине "Канцлер" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как было выявлено, что указанный магазин находится на 1-ом этаже многоквартирного лома № 43 по бульвару Юности в г.Белгороде и имеет два входа, оба из которых организованы со стороны подъездов данного дома. Один вход организован с внутренней стороны двора, что является нарушением ч.4 ст.2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 г. № 71 "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции".

В судебном заседании третьи лица и их представитель ссылалась на то, что в результате перевода жилого помещения в нежилое и открытие в нем магазина «Канцлер» по торговлю разливным пивом, в результате этого в квартире адрес, где проживает В.В.М., имеется уровень вибрации звука.

Основным источником шума являются 3 холодильных оборудования, которые установлены на кафельном полу магазина без дополнительной шумоизоляции.

Данный факт подтверждается проводимой прокуратурой г.Белгорода проверки с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области и экспертным заключением от 09.12.2019 г., по которому уровни вибрации и звука в указанной квартире в ночное время суток не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПИН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Однако судом установлено, что перевод спорного нежилого помещения ( из жилого в нежилое) осуществлен в установленном законом порядке, о чем приведено выше по тексту решения. Соответствующего судебного решения или решения иного уполномоченного органа о незаконности такого перевода не имеется. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются третьи лица В.В.М и Г.Е.,С не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Далее установлено, что согласно техническому паспорту встроенного нежилого помещения, расположенного в доме адрес от 15.07.2022 г. общая площадь его составляет 110. 4 кв.м., было обнаружено, что самовольно произведена перепланировка, не отображено крыльцо с построенными ступенями, что является нарушением ч.2 ст.40 ЖК РФ, так как сохранение крыльца и входа-выхода, обозначенного на плане под № 14 невозможно, если собственники дома не давали согласия на выделение земельного участка под его строительство. И он не был зарегистрирован в органах Росреестра в 2017 году.

Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства с учетом их относимости допустимости, достоверности в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» к П.Н.В. в части восстановления ограждения тамбура для ликвидации выхода на построенные ступени в помещении №14 нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 110, 4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома адрес.

Кроме того, обязать П.Н.В. предоставить по окончанию ремонтно- строительных работ в МКУ «Городской жилищный фонд» заключение специализированной организации о том, что помещение – тамбур №14 после проведенных работ по его ограждению и ликвидации выхода на построенные ступени в жилом доме адрес, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаро безопасности и не нарушаются законные права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает отказать в удовлетворении встречных исковых требований П.Н.В. в сохранении в помещении №14 организованного выхода на построенные ступени жилого дома № адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» к П.Н.В. о приведении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 110, 4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома адрес в первоначальное состояние согласно конфигурации помещения, состоящего на государственном кадастровом учете (выписка из ЕГРН от 11.02.2022) согласно техническому плану от 01.02.2017г., путем восстановления окон и дверей между помещениями №11 и №2, №3 и №13, №4 и №14.

Удовлетворить требования администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» к П.Н.В. в части восстановления ограждения тамбура для ликвидации выхода на построенные ступени в помещении №14 нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 110, 4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома адрес.

Обязать П.Н.В. предоставить по окончанию ремонтно - строительных работ в МКУ «Городской жилищный фонд» заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащиеся выводы о том, что помещение – тамбур №14 после проведенных работ по его ограждению и ликвидации выхода на построенные ступени в жилом доме адрес, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности и не нарушаются законные права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Сохранить, принадлежащее на праве собственности П.Н.В. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 110, 4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома адрес в перепланированном состоянии согласно конфигурации помещения, отображенной в техническом паспорте ГУП Белоблтехинвентаризация от 15.07.2022г., а именно: с сохранением между помещениями 11 и 2,3 и 13,4 и 14 проемов после демонтажа оконных и дверных рам, за исключением сохранения в помещении №14 организованного выхода на построенные ступени.

Отказать П.Н.В. в сохранении в помещении №14 организованного выхода на построенные ступени жилого дома адрес.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 06 декабря 2022 года.