Чекусов Игорь Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4039/2025 (88-42482/2024)

№ 2-113/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангелова Ю. П. к Белгородской местной общественной организации «Рыболовов-любителей п. Комсомольский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Белгородской местной общественной организации «Рыболовов-любителей п. Комсомольский» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ангелов Ю.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Белгородской местной общественной организации «Рыболовов-любителей п. Комсомольский» (далее - БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 31:15:0706001:703, площадью 30600 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ОАО «Комсомольский», путем вывоза строительного вагончика с указанного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решен...

...ия суда в законную силу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белгородского района, администрация Комсомольского сельского поселения муниципального района Белгородский район Белгородской области.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2024 года, исковые требования Ангелова Ю.П. удовлетворены. На БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ангеловым Ю.П. земельным участком с кадастровым номером 31:15:0706001:703, площадью 30600 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ОАО «Комсомольский», а именно: убрать строительный вагончик с указанного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; с БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» в пользу Ангелова Ю.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 31:15:0706001:703, площадью 30600 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ОАО «Комсомольский» с 14 октября 2011 года находится в собственности Пискаревой И.Н.

Границы указанного земельного участка определены на основании межевого плана от 9 августа 2011 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет и сведения о местоположения его границ внесены в ЕГРН.

Ангелов Ю.П. на основании договора аренды № 1 от 1 апреля 2023 года является арендатором указанного земельного участка.

По условиям договора аренды Пискарева И.Н. передала в аренду Ангелову Ю.П. земельный участок с кадастровым номером 31:15:0706001:703, площадью 30600 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ОАО «Комсомольский».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ангелов Ю.П. указал на то, что в пределах переданного ему в аренду земельного участка находится строительный вагончик (бытовка), принадлежащий БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский», который препятствует использовать земельного участка по назначению.

В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:15:0706001:703 от 10 января 2024 года, подготовленное кадастровым инженером Аболдуевым Е.В., согласно которому на основании данных фактических замеров методом спутниковой геодезической съемки и данных ЕГР установлено, что спорный ваногчик фактическим находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0706001:703, арендуемого истцом.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что спорный вагончик установлен на территории, которая закреплена за обществом на основании распоряжения администрации Комсомольского сельского поселения № 126 от 1 июня 2016 года для благоустройства территории, прилегающей к водоему, более 5 лет назад, и что никаких претензий от собственника земельного участка по данному вопросу не поступало.

Также судом установлено, что согласно распоряжению администрации Комсомольского сельского поселения № 126 от 1 июня 2016 года, в целях благоустройства территории и обеспечения безопасности, за обществом закреплена территория пляжа, включая автостоянку (Верхний пруд), 40 метров от воды по периметру (Нижний пруд).

Согласно схеме временного строения, расположенного в Белгородском районе у пруда в п. Комсомольский, подготовленной кадастровым инженером Кривошей Р.В. по состоянию на 22 сентября 2023 года, расстояние от уреза воды на пруду до противоположной стены временного строения составляет 30,4 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания и показания кадастрового инженера Аболдуева Е.В., установив, что спорное строение (вагончик) установлено на арендуемом истцом земельном участке без предусмотренных на это законом или договором оснований, что нарушает права истца как арендатора земельного участка на его использование в переданной на основании договора аренды площади, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» о том, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу, что его права размещением вагончика на переданном ему земельном участке не нарушаются его права, в то время как собственник земельного участка никаких претензий относительно факта нахождения вагончика на принадлежащем ей земельном участке не предъявлял, суд апелляционной инстанции, учитывая продолжение арендных отношений между Ангеловым Ю.П. и Пискуновой И.Н., что подтверждается приобщенным на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве нового доказательства договора аренды № 1 от 1 марта 2024 года, указал, что в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как арендатор - лицо, владеющее земельным участком на законном основании, при условии наличия препятствий со стороны третьих лиц в пользовании участком, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а отсутствие претензий со стороны собственника земельного участка не свидетельствует о правомерности установки вагончика.

Доказательств обращения к собственнику земельного участка по вопросу установки вагончика ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 31:15:0706001:703, проведенного в 2011 году, никем не оспорены, а закрепление территории пляжа в целях его благоустройства не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо прав владения или пользования земельным участком на данной территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка находятся в береговой полосе, что нарушает требования статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и невнесение в ЕГРН сведений об установлении береговой линии не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования береговой полосой и соблюдения запрета на приватизацию такого земельного участка; что граница земельного участка пересекает асфальтированную дорогу общего пользования и налагается на водный объект, что нарушает права иных лиц, в частности права ответчика, как водопользователя, и указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка и его постановки на кадастровый учет; что Агнелов Ю.П. использует земельный участок с нарушением требований законодательства, не по назначению, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения заявленных Ангеловым Ю.П. требований.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение истца, выразившееся в заключении договора аренды в нарушении требований закона с целью причинения вреда БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский», является несостоятельной, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что спорный вагончик расположен на земельном участке на основании распоряжения администрации Комсомольского сельского поселения № 126 от 1 июня 2016 года; что незаконность его установки судами не установлена; что истец не представил доказательств предъявления претензий относительно расположения спорного вагончика со стороны собственника земельного участка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской местной общественной организации «Рыболовов-любителей п. Комсомольский» - без удовлетворения.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-002495-90 33-4107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангелова Ю.П. к Белгородской местной общественной организации «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Белгородской местной общественной организации «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Франковского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ангелова Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ангелов Ю.П. обратился в суд с иском к БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский», в котором с учетом изменения требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: вывести строительный вагончик с указанного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 01.04.2023, заключенному с его собственником Пискаревой И.Н. В пределах земельного участка находится строительный вагончик, принадлежащий БМОО «Рыбо...

...ловов-Любителей п. Комсомольский», который препятствует использовать его по назначению. Требования в письменной претензии убрать вагончик с земельного участка до 17.05.2023 оставлены без ответа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.02.2024 предъявленный иск удовлетворен. Возложена на БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» обязанность устранить препятствия в пользовании Ангеловым Ю.П. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> а именно: убрать строительный вагончик с указанного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» в пользу Ангелова Ю.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истец при заключении договора аренды земельного участка в 2023 году видел, что на земельном участке стоит бытовой вагончик, при этом претензий не заявлял. В свою очередь, собственник земельного участка самостоятельно претензий к ответчику не предъявлял, и не уполномачивал истца на предъявление таких заявлений. Полагает, что установка вагончика является правомерной. Указывает, что формирование спорного земельного участка осуществлено с нарушением требований Водного кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Чекусов И.В., ИП Пискарева И.Н., представители администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Комсомольского сельского поселения муниципального района Белгородского района Белгородской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Направленные Чекусову И.В., ИП Пискаревой И.Н. заказные электронные письма возвращены 31.07.2024 в адрес суда за истечением срока хранения. При этом Чекусову И.В. доставлено 17.07.2024 смс-сообщение. Остальные третьи лица извещены 17.07.2024 посредством внешнего электронного документооборота Белгородского областного суда. Третьи лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Чекусова И.В., ИП Пискаревой И.Н., представителей администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Комсомольского сельского поселения муниципального района Белгородского района Белгородской области.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», является Пискарева И.Н.

Истец является арендатором указанного земельного участка, согласно договору аренды №1 от 01.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в пределах земельного участка находится строительный вагончик (бытовка), принадлежащий БМОО «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский», который препятствует использовать его по назначению.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что вагончик установлен на территории, которая закреплена за обществом на основании распоряжения администрации Комсомольского сельского поселения №126 от 01.06.2016 для благоустройства территории, прилегающей к водоему, более 5 лет назад, и что никаких претензий от собственника земельного участка по данному вопросу не поступало.

Согласно указанному распоряжению от 01.06.2016, в целях благоустройства территории и обеспечения безопасности, за обществом закреплена территория пляжа, включая автостоянку (Верхний пруд), 40 метров от воды по периметру (Нижней пруд).

Из представленной суду исполнительной схемы временного строения, расположенного в Белгородском районе у пруда в п. Комсомольский, подготовленной кадастровым инженером К.Р.В. по состоянию на 22.09.2023 следует, что расстояние от уреза воды на пруду до противоположной стены временного строения составляет 30,4 м.

Вместе с тем, на основании межевого плана от 09.08.2011 определены границы земельного участка с кадастровым номером №, он поставлен на кадастровый учет и сведения о местоположения этих границ внесены в ЕГРН.

Кроме того, судом принято во внимание заключение о проведении кадастровых работ от 10.01.2024, подготовленное по заданию истца кадастровым инженером А.Е.В.., согласно которому на основании данных фактических замеров методом спутниковой геодезической съемки и данных ЕГР, установлено, что спорный объект недвижимости фактическим находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого истцом.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер А.Е.В. пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № стоят в системе координат МСК-31 и отражены в данных ЕГРН. После проведения геодезической съемки, было установлено, что спорный вагончик установлен в границах данного земельного участка, которые на местности обозначены столбами.

Суд, установив по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.209 ГК РФ, пришел к выводу, что спорное строение установлено на арендуемом истцом земельном участке без предусмотренных на это законом или договором оснований, что повлекло удовлетворение предъявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец как арендатор - лицо, владеющее земельным участком на законном основании, при условии наличия препятствий со стороны третьих лиц в пользовании участком, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.305 ГК РФ).

В связи с чем, неубедительными являются ссылки стороны ответчика на отсутствие претензий от собственника земельного участка, и данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности установки вагончика.

Более того, доказательств обращения к собственнику земельного участка по вопросу установки вагончика, ответчиком также не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между ИП Пискаревой И.Н. и Ангеловым Ю.П. продолжились арендные отношения, что усматривается из договора аренды земельного участка от 01.03.2024.

При этом, результаты межевания спорного земельного участка, проведенного в 2011 году, никем не оспорены, а закрепление территории пляжа в целях его благоустройства не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо прав владения или пользования земельным участком на данной территории.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 28.02.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 г. по делу по иску Ангелова Ю.П. (СНИЛС <данные изъяты>) к Белгородской местной общественной организации «Рыболовов-Любителей п. Комсомольский» (ИНН 3102037534) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 9 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи