Баязитов Радиф Равильевич

КОПИЯ

№ 2-955/2023

70RS0004-01-2023-000173-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Дадашове Э.Н.

с участием представителя истца Бранд Н.О., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Баязитова С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам умершего заёмщика Баязитовой ФИО9 – Баязитову ФИО10, Баязитову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к наследникам умершего заёмщика Баязитовой Ж.В. – Баязитову Р.Р., Баязитову С.Р. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 100,35 руб. (просроченный основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1583,01 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Баязитовой Ж.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету...

... карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 19.05.2022 по 22.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность 54100,35 руб., в том числе: просроченные проценты 1366 руб., просроченный основной долг 52734,35 руб. 19.02.2022 заемщик Баязитова Ж.В. умерла. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнены не были. По имеющейся у банка информации после смерти Баязитовой Ж.В. нотариусом Калашниковой Н.В. открыто наследственное дело №, наследником умершего заемщика являются Баязитов Р.Р. (муж), Баязитов С.Р. (сын).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик Баязитов С.Р. исковые требования не признал, пояснил, что по кредитному договору производятся погашения в размере 3 000 – 4000 руб. в месяц.

Ответчик Баязитов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баязитова Р.Р.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баязитовой Ж.В. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено заявление на получение кредитной карты Visa Gold кредитная, в котором она просила установить сумму лимита кредита в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Баязитовой Ж.В. подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Согласно п.4 заявления ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ОАО Сбербанк, Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна с ними, обязуется их выполнять.

Суд рассматривает данное заявление и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение Баязитовой Ж.В., сделавшей предложение, считать себя заключившей договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Баязитовой Ж.В. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. ОАО «Сбербанк России» и Баязитовой Ж.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 60000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).

При этом в соответствии с п.2 Условий обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п. 5.2.4 держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 6.8 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются Баязитовой Ж.В. под 17,9 % годовых.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносила платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договором обязательств, задолженность по карте перед Банком по состоянию на 03.03.2023 составляет 46 100,35 руб. (просроченный основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ Баязитова Ж.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнены.

В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ). К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (часть 1 статьи 1116 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество, в том числе долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, долг наследодателя входит в наследственную массу.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга также возлагается на наследников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Резюмируя выше изложенное, суд обращает внимание, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

По смыслу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын Баязитовой Ж.В. – Баязитов С.Р., Баязитов Р.Р. (муж Баязитовой Ж.В.) согласно заявлению от принятия наследства отказался.

Таким образом, из наследственного дела № следует, что единственным наследником умершего заемщика является ответчик Баязитов С.Р.

Как следует из ответа ... от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям ЕГРН Баязитовой Ж.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости (земельный участок) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Основанием иска являются обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии задолженности в размере 46 100,35 руб. по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.03.2023 заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Баязитовой Ж.В., которую возможно возместить в денежном выражении путем взыскания с наследника умершей Баязитовой Ж.В. – Баязитова С.Р. в пределах размера принятого ею наследства, которое явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по указанному договору о карте.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца, заявленное к наследнику Баязитовой Ж.В. – Баязитову С.Р. обоснованным.

При этом требования к ответчику Баязитову Р.Р. удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте №.

Задолженность по основному долгу составляет 46 100,35 руб. (65331,22 руб. коп.(начислено) - 19230,87 руб. (погашено)).

Просроченные проценты рассчитываются по формуле: сумма основного долга * количество дней в отчетном периоде * 17,9% / (количество дней в году * 100).

Ответчиком уплачены начисленные просроченные проценты в полном объеме размере 13408,63 руб.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам отсутствует.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком Баязитовым С.Р. в подтверждение внесения платежей за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. представлены приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., 23.04.20222 на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

В связи с представленными ответчиком документами, подтверждающими внесение платежей по эмиссионному контракту №, истцом заявлено об уточнении исковых требований и представлен расчет с учетом внесенных ответчиком денежных сумм.

Доказательств отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком Баязитовым С.Р. в суд не представлено.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по договору о карте заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 1823,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1583,01 руб. в соответствии с заявленной ко взысканию сумме с учетом уточнения исковых требований.

При этом с учетом положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, таким образом, из дохода муниципального образования «Город Томск» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с наследника умершего заемщика Баязитовой ФИО12 – Баязитова ФИО13 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46100,35 руб. (просроченный основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1583,01 руб.

В удовлетворении требований к Баязитову ФИО14 отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) из дохода муниципального образования «Город Томск» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле № 2-955/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000173-58) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2023.