Жуков Николая Тимофеевич

Дело № 2-1357

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Чепига А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулинец А.Н., Дударенковой Л.Н., Дударенкова А.Н., Ивановой Н.М., Иванова П.Н., Коротковой Л.П. Крюковой М.П., Крюкова С.В., Лисициной Г.А., Прокофьевой О.М., Рой Н.Я., Рой Т.Л., Пуличева А.Н., Пуличева А.А., Пуличевой Е.В., Свеколкиной С.В., Свеколкиной Т.В., Суховеевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец» о расторжении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, третьи лица Киреев В. А., Агапеев С. В. и другие,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о досрочном расторжении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав на то, что 10 июня 2006г. собственники части земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, заключили с ООО Агрокомплекс «Золотой телец» договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6522 га, кадастровый номер № земли бывшего колхоза «Заря», сроком до 31 декабря 2016г. для использования в целях сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Арендная плата за 1/389 долю в праве общей долевой собственности составляет 1000 кг пшеницы, 100 кг подсолнечника, 30 кг масла подсолнечного, 1000 кг соломы в год. Арендатор в 2013-2014 годах не выплатил арендную плату в полном объеме: не была выплачена арендная плата в виде подсолнечного масла и соломы. В соответствии с договором аренды арендатор был обязан эффективно использовать полученную в аренду часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением, соблюдать установленный режим использования земель. В настоящее время арендатор признан б...

...анкротом, в отношении него введено конкурсное производство, общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, имущество арестовано, оно не использует земельный участок для сельскохозяйственного производства, ухудшает его состояние. 17 апреля 2015г. ответчику были направлены требования об устранении нарушений договора аренды в месячный срок, однако нарушения договора не устранены до настоящего времени, в связи с чем истцы просят досрочно расторгнуть указанный договор аренды части земельного участка.

В судебном заседании истица Прокофьева О. М., ее представитель Таргоний Л. П., действующий на основании доверенности, истицы Крюкова М. П., Суховеева Т. В. поддержали исковые требования. Истцы Крюков С. В., Дударенкова Л. Н., Дударенков А. Н., Свеколкина Т. В., Свеколкина С. В., Иванов Т. Н., Иванова Н. М., Вакулинец А. Н., Пуличев А. Н., Пуличев А. А., Пуличева Е. В., Лисицина Г. А., Рой Н. Я., Рой Т. Л., Короткова Л. П. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО Агрокомплекс «Золотой телец» конкурсный управляющий Прокопцев Г. В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор аренды части земельного участка исполняется ответчиком, в 2013г. всем была выплачена арендная плата в полном объеме, в 2014г. вместо подсолнечника собственникам земельных долей было выдано в качестве арендной платы дополнительно 250 кг пшеницы, в 2015г. выдана арендная плата в виде пшеницы, выдача арендной платы в виде соломы в соответствии со сложившейся практикой производилась по заявлениям собственников долей, утверждение истцов о неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением не соответствует действительности, в июле 2014г. земельный участок был передан в субаренду ООО «Заря», которое провело полевые работы, получило урожай, причитающаяся арендная плата была выплачена арендодателям, ответчик должным образом использует земельный участок и не допускает его ухудшения. Третьи лица Агапеева Л. В., Видишенко М. З., Видишенко О. И., Видишенко Г. З., Видишенко Ф. З., Евлахов В. А., Соломатин И. Л., Соломатина Л. М., Суворова Т. М., Талалаев С. М., Третьяков А. Н. исковые требования поддержали, третьи лица Киреев В. А., Евлахова В. А., Лутовинов Ю. В. возражают против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Чеканова А. П., Еремеева Е. В. и др. (103 человека) представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица Агапов В. Н., Агапова А. В., Сизова Е. И., Бородина К. П., Игнатова Е. А. Адамова Л. Н., Бездольный В. В., Дударенков Н. С., Афанасьев Г. И., Бережинский П. М., Прохоров В. М. направленные им извещения не получили в связи со смертью. Третьи лица Хухдачев Г. М. и другие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Вакулинец А. Н., Дударенковой Л. Н., Дударенковым А. Н., Ивановой Н. М., Ивановым П. Н., Коротковой Л. П., Крюковой М. П., Крюковым С. В., Лисициной Г. А., Прокофьевой О. М., Рой Н. Я., Рой Т. Л., Пуличевым А. Н., Пуличевым А. А., Пуличевой Е. В., Свеколкиной С. В., Свеколкиной Т. В., Суховеевой Т. В. и другими (всего 329 человек) (арендодателями) и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» (арендатором) 10 июля 2006 г. был заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира Ростовская область Белокалитвинский район земли бывшего колхоза «Заря», расположенного в границах участка, общей площадью 6522 га, с кадастровым номером №, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Срок аренды части участка установлен до 31 декабря 2016г. (л.д. 9 - 14).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки (ст. 607 ГК РФ).

На основании ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленных договором.

В п. 4 ст. 22 ЗК РФ указано, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 7.1. договора от 10 июля 2006г. досрочное расторжение договора аренды допускается по письменному соглашению сторон в период между окончанием текущего и началом следующего сельскохозяйственного годов с уведомлением о намерении расторгнуть договор не менее чем за два месяца до окончания текущего сельскохозяйственного года.

14-16 апреля 2015г. истцами в адрес ответчика направлялись предупреждения с требованием в десятидневный срок выплатить задолженность по арендной плате, устранить нарушения договора в части неэффективного использования части земельного участка в месячный срок (л.д. 15 – 32).

Соглашений о расторжении договора аренды в адрес ответчика для подписания не направлялось.

Суд установил, что на момент обращения истцов в суд (8 июня 2015г.) у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате за 2013г., что подтверждено ведомостями на выдачу арендной платы (л.д. 110), пояснениями истцов Крюковой М. П., Суховеевой Т. В., третьих лиц Евлахова В. А., Третьякова А. Н., Видишенко М. З., Соломатина И. Л., Агапеевой Л. В., Суворовой Т. М., Хворостянова В. А., Соломатиной Л. М., Евлаховой В. А., Лутовинова Ю. В. в судебном заседании.

Арендная плата за 2014г. выдана не в полном объеме, не выдана часть подсолнечника, соломы, что подтверждено ведомостями, пояснениями истцов, третьих лиц.

В тоже время договором аренды не установлен порядок выдачи арендной платы в виде соломы. Из пояснений истцов, третьих лиц суд установил, что они за получением соломы не обращались. Не обращались истцы и за получением подсолнечника, который в настоящее время выдается ответчиком за 2014г. Ссылки истцов на плохое качество подсолнечника доказательствами не подтверждены.

Суд полагает, что акт от 14 сентября 2014г., на который истцы ссылаются в подтверждение не использования ответчиком участка по целевому назначению, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт составлен самими истцами, лицами, не имеющими специальных познаний в области использования земель сельскохозяйственного назначения. Земельным кодексом РФ предусмотрен контроль за использованием земель сельскохозяйственного назначения, его формы и лица, его осуществляющие.

Согласно договору от 20 августа 2014г. часть земельного участка сельскохозяйственного назначения передана арендатором ООО Агрокомплекс «Золотой телец» в субаренду ООО «Заря», указанный договор действует в настоящее время. Сдача части земельного участка в субаренду не может рассматриваться как не использование земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Доказательств того, что ответчик ухудшает состояние части земельного участка суду не представлено.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истцов, связанные с нарушением их прав в связи с неполным расчетом ответчика по арендной плате за 2014г. не являются основанием для расторжения договорных отношений с ответчиком, суд не может признать это существенным нарушением условий договора аренды, при том, что истцы не просят взыскать задолженность по арендной плате, не указывают размер задолженности. Доводы истцов о неиспользовании ответчиком участка по целевому назначению, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не подкреплены достоверными и допустимыми доказательствами, как самих этих фактов, так и того, что это причинило значительный ущерб имуществу истцов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исполнения своих обязательств, оснований для расторжения договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вакулинец А.Н., Дударенковой Л.Н., Дударенкова А.Н., Ивановой Н.М., Иванова П.Н., Коротковой Л.П., Крюковой М.П. Крюкова С.В., Лисициной Г.А., Прокофьевой О.М., Рой Н.Я., Рой Т.Л., Пуличева А.Н., Пуличева А.А., Пуличевой Е.В., Свеколкиной С.В., Свеколкиной Т.В., Суховеевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец» о расторжении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2015г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА