Киреев Вадим Анатольевич

Дело 2-1237/2025 ~ М-355/2025

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1237/2025 ~ М-355/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Цыпиным И.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киреева В.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Киреевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1237/2025 ~ М-355/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.02.2025

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Челябинская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Челябинска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Цыпин И.И.

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом

Дата решения

10.06.2025

Стороны по делу (третьи лица)

САО "ВСК"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7710026574
ОГРН:: 1027700186062

Голованов Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

АО "ГСК "Югория"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Голованов Иван Петрович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Киреева Марина Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Дело 2-166/2015 (2-8994/2014;) ~ М-6652/2014

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-166/2015 (2-8994/2014;) ~ М-6652/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Иноземцевой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киреева В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2015 года.

Судебное дело: 2-166/2015 (2-8994/2014;) ~ М-6652/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.10.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Иноземцева Оксана Вячеславовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

11.03.2015

Стороны по делу (третьи лица)

ОАО КБ "Центр-инвест"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Зинченко Владимир Евгеньевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киреев Анатолий Егорович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "Глория Трейдинг"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "ТОР"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Федеральное Агенство Научных Организаций (ФАНО)

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Яшкан Юрий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Карпова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Скибина Юлия Игоревна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/15 по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "ТОР", ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ООО "Глория Трейдинг", Зинченко В.Е., Кирееву А.Е. Яшкану Ю.В., Кирееву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» заключены три кредитных договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику – ООО «ТОР» 23000000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4., п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременному возврату кредита, процентов в установленные договором сроки не исполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 23 000 000 руб., сумма задолженности заемщика по процентам составляет 2 91...

...2 364 руб. 50 коп., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 840 руб. 73 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому является ФГБНУ «ДЗНИИСХ»;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому является ООО «Глория Трейдинг»;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Киреев В.А.

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Зинченко В.Е.

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Яшкан Ю.В.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1., 2.1.1. указанных выше договоров поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен:

Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель – ООО «ТОР», предметом залога является следующее имущество:

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ №.Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС1 серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС1 серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС2, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

- ТС2, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44145307, 44 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Возврат кредита должен был осуществлялся частями согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ. – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2252000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17695307,44 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику – ООО «ТОР» 44154307,44 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 27 795 307 руб. 44 коп., по процентам 3 115 391 руб.33 коп., по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 425 988 руб. 91 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ»;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель- Зинченко В.Е.

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель- Киреев В.А.;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Яшкан Ю.В.

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель - ООО «Глория Трейдинг»..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель – Киреев А.Е..

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 6 270 500 рублей.

2. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> участок № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 405 000 рублей.

3. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель -Зинченко В.Е.

- Квартира, площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 30,6 кв.м., расположена на 3 этаже 5-этажного дома. Литер: А, расположенная по адресу: <адрес> Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 2 000 000 рублей.

4. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ».

Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС3), VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1 080 000 рублей.

- ТС5, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 376 000 рублей.

ТС6, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 520 000 рублей.

ТС4, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 210 000 рублей.

5. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель -Зинченко В.Е.

- ТС7, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: легковой, Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

6. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Яшкан Ю.В.

- ТС8, VIN:№ Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: № ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 220 000 рублей.

7. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС9, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 800 000 рублей.

8. Договор залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель – ООО «ТОР».

Предметом залога является следующее имущество:

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

9. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – ООО «ТОР». Предметом залога является следующее имущество:

- ТС1, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС10 серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

10. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель – ООО «ТОР». Предметом залога является следующее имущество:

ТС2, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

ТС2 серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

ТС2 серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 28 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме с учетом положений п. 1.6 кредитного договора с уплатой процентов за пользование кредитом по следующей ставке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (первый транш) по ставке 12 процентов годовых.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ (второй транш) и каждый последующий транш – по ставке, действующей в Банке на момент выдачи каждого последующего транша.

В случае несвоевременного погашения каждого транша заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 24 процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п. 2.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Кредит предоставлялся Заемщику Банком частями (Траншами) в рамках Лимита задолженности в сумме 28 000 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Транши предоставлялись на срок до 333 календарных дней.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 16 000 000 руб. 00 коп., сумма задолженности заемщика по процентам составляет 2 703 531 руб. 06 коп. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 37 246 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ»;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Зинченко В.Е.

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Киреев В.А.

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Яшкан Ю.В.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ООО «Глория Трейдинг»).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Киреев А.Е. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, включая: системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудование для отопления и водоснабжения (если последние находятся в самом здании); внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами; внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки; внутренние телефонные, сети; оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной сигнализации, охранной сигнализации; вентиляционные устройства общесанитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания; подъемные устройства и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включаются в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и слаботочные сети включают в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

В соответствии со ст.135 ГК РФ указанное выше имущество (оборудование) является вещью (имуществом), предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежностью).

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 6 270 500 рублей.

2. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 405 000 рублей.

3. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Зинченко В.Е.. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

- Квартира, площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 30,6 кв.м., расположена на 3 этаже 5-этажного дома. Литер: А, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 2 000 000 рублей.

4. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ». Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС3

VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1 080 000 рублей.

- ТС5

VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 376 000 рублей.

- ТС6

VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 520 000 рублей.

-ТС4

VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., Наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 210 000 рублей.

5. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Зинченко В.Е.. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС7

6. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Яшкан Ю.В.. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС8

VIN:№, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 220 000 рублей.

7. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС9

VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Истец направил ответчикам уведомления- претензии с предупреждением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (копии прилагаются). В случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности (о расторжении кредитного договора) в добровольном порядке, банк оставлял за собой право действовать в соответствии с действующим законодательством и обратиться в суд.

В предоставленный срок ответчики, содержащиеся в уведомлении- претензии требования не исполнили.

Исходя из изложенного, и с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, истец уточнил исковые требования ст. 39 ГПК РФ и просит суд:

1. расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

2. взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ ТРЕЙДИНГ», Киреева В.А., Зинченко В.Е., Яшкан Ю.В. денежную сумму в размере 80 317 038,13 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 28 167 650,71 (двадцать восемь миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 71 копейки) рублей, включая:

Задолженность по уплате кредита в размере 23 000 000 руб. 00 коп.;

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 535 597 руб. 78 коп.;

Задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 632 052 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 19 399 920,83 (девятнадцать миллионов триста девяноста девять тысяч девятьсот двадцать рублей 83 копейки) рублей, включая:

Задолженность по уплате кредита в размере 15 595 000 руб.00 коп.;

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 747 751 руб.63 коп.;

Задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 57 169 руб. 20 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 32 749 466,59 (тридцать два миллиона семьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 59 копеек) рублей, включая:

Задолженность по уплате кредита в размере 27 795 307 руб. 44 коп.;

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 225 811 руб.42 коп.;

Задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 728 347 руб. 73 коп.

3.Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «ТОР» на праве собственности:

ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ № Начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ №. Начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

ТС, заводской № машины № двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ №. Начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

- по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «ТОР» на праве собственности:

ТС1, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей.

ТС1, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей.

ТС1, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей.

ТС2, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 920 000 рублей.

ТС2, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 920 000 рублей.

ТС2 серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 920 000 рублей.

ТС10, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 480 000 рублей.

- по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кирееву А.Е. на праве собственности:

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 270 500 рублей.

- по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Зинченко В.Е. на праве собственности:

- Квартира, площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 30,6 кв.м., расположена на 3 этаже 5-этажного дома. Литер: А, расположенная по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре последзалога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей.

- по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФГБНУ «ДЗНИИСХ» на праве собственности, а именно:

- ТС3 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: № Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 080 000 рублей.

- ТС5, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - 376 000 рублей.

- ТС6, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ 520 000 рублей.

-ТС4 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 рублей.

- по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Зинченко В.Е. на праве собственности, а именно:

- ТС7 VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: № ПТС: №. Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ 480 000 рублей.

- по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Яшкан Ю.В. на праве собственности, а именно:

- ТС8, VIN:№ Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: №. Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей.

- по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кирееву В.А. на праве собственности, а именно:

- ТС9 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: № ПТС: №. Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и по договоре «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кравцова Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненных, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОР», в лице генерального директора Киреева В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о признании исковых требований.

Представитель ФГБНУ «ДЗНИИСХ» в лице директора Зинченко В.Е. по доверенности Крамской Е.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество ФГБНУ «ДЗНИИСХ», полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками.

Ответчик Зинченко В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. С учетом того, что Зинченко В.Е. является директором ФГБНУ «ДЗНИИСХ» суд считает, что Зинченко В.Е. извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Глория Трейдинг» в лице директора Яшкан Ю.В. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Киреев А.Е. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ФГБНУ «ДЗНИИСХ» в лице директора Зинченко В.Е. по доверенности Крамской Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

На 13.10.2014г. сумма задолженности по кредиту составляет 23 000 000 руб. 00 коп., сумма задолженности заемщика по процентам составляет 2 912 364 руб. 50 коп., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 386 840 руб. 73 коп.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44145307, 44 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Возврат кредита должен был осуществлялся частями согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2252000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 17695307,44 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (первый транш) по ставке 12 процентов годовых.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. (второй транш) и каждый последующий транш – по ставке, действующей в Банке на момент выдачи каждого последующего транша.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 16 000 000 руб., сумма задолженности заемщика по процентам составляет 2 703 531 руб. 06 коп. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 37 246 руб. 60 коп.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому является ФГБНУ «ДЗНИИСХ»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому является ООО «Глория Трейдинг»; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Киреев В.А. договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Зинченко В.Е.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Яшкан Ю.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель- Зинченко В.Е.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель- Киреев В.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель - Яшкан Ю.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ООО «Глория Трейдинг».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель - Зинченко В.Е. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Киреев В.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Яшкан Ю.В.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ООО «Глория Трейдинг».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п.1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договоров поручительства, банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед банком поручители несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договоров поручительства).

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.09.2013г. был заключен:

Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., залогодатель – ООО «ТОР», предметом залога является следующее имущество:

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № ПСМ № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины № двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № ПСМ № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС1, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Киреев А.Е.

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>

2. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер: 61:02:50 94 01: 1873, расположенный по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта с/т «Содружество», участок № 1020. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 405 000 рублей.

3. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель -Зинченко В.Е.

4. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ».

- ТС3 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1 080 000 рублей.

- ТС5 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 376 000 рублей.

ТС6, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 520 000 рублей.

-ТС4, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: № ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 210 000 рублей.

5. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель -Зинченко В.Е.

- ТС7 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

6. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Яшкан Ю.В.

- ТС8, VIN:№ Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 220 000 рублей.

7. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.

- ТС9, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 800 000 рублей.

8. Договор залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель – ООО «ТОР». Предметом залога является следующее имущество:

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № ПСМ №

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины № двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины № двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № ПСМ № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС10, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

ТС2, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 6 270 500 рублей.

2. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

3. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Зинченко В.Е. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

- ТС3 VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1 080 000 рублей.

- ТС5, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 376 000 рублей.

- ТС6, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 520 000 рублей.

-ТС4, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 210 000 рублей.

5. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Зинченко В.Е. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС7, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

6. Договор последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Яшкан Ю.В.. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС8, VIN:№, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 220 000 рублей.

- ТС9 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также условиям договоров залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Согласно договорам залога и договорам «последзалога», стороны определили стоимость предметов залога, которые в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Истец направил ответчикам уведомления-претензии с предупреждением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

В предоставленный срок ответчики, содержащиеся в уведомлении- претензии требования не исполнили.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитным договорам к ответчикам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Крамского Е.Н. о том, что ФГБНУ «ДЗНИИСХ» вышло за пределы специальной правоспособности, порядок совершения крупных сделок не был соблюден, ФГБНУ «ДЗНИИСХ» предоставил в залог особо ценное движимое имущества без согласия собственника, изложенные в судебных заседаниях и возражениях на исковое заявление, суд считает не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО КБ «Центр-инвест».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поручительство и залог являются способом обеспечения исполнения обязательств. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что при заключении договора поручительства ФГБНУ «ДЗНИИСХ» вышло за пределы специальной правоспособности и нарушило порядок заключении крупных сделок суду представлено не было.

Как и не представлено суду безусловных, допустимых доказательств того, что Российской академией сельскохозяйственных наук, как учредителем ФГБНУ «ДЗНИИСХ», не было дано согласие на заключение договоров поручительства. Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ учредителем – Российской академией сельскохозяйственных наук в лице единственного участника Романенко Г.А. было дано одобрение на заключение ФГБНУ «ДЗНИИСХ» крупной сделки – договора поручительства между ФГБНУ «ДЗНИИСХ», ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» (л.д.234). Доказательств, того, что подпись в данном документе выполнена не Романенко Г.А. суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что договоры поручительства, заключенные ФГБНУ «ДЗНИИСХ», до обращения ОАО КБ «Центр-инвест» в суд о взыскании задолженности не оспаривались.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Перечни особо ценного движимого имущества определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Доказательств того, что без заложенного автотранспорта ФГБНУ «ДЗНИИСХ» будет затруднено осуществлять свою уставную деятельность, а также того, что данный автотранспорт входит в перечень особо ценного движимого имущества суду представлено не было.

В возражениях по существу заявленных исковых требований ФГБНУ «ДЗНИИСХ» ссылается на прекращение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку имелись изменения основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика в виду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 2.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязуется отвечать перед банком в случае любых изменений и дополнений условий кредитного договора, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в будущем. Согласно п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство, возникшее из вышеуказанных договоров, действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору и договору ссудного счета с изменениями и дополнениями, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в будущем.

Данные пункты договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением банком условий кредитного договора в будущем и является по сути заранее данным согласием поручителя на изменение банком условий кредитного договора.

При этом, изменения внесенные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. касаются обязанности заемщика предоставить дополнительное обеспечение, в случае нарушения которой предусмотрена ответственность в виде повышения процентной ставки, которая выражена в праве банка ее применить. Исходя из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту на 5 (пять) процентных пунктов, как указано в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не повышалась.

Повышение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено п. 1.5 кредитного договора, согласно которому процентная ставка в размере 12 % годовых уплачивается заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый транш), за период с ДД.ММ.ГГГГ (второй транш) и каждый последующий транш- по ставке действующей в Банке на момент выдачи каждого последующего транша. Изменение процентной ставки на основании настоящего пункта договора осуществляется непосредственно в силу его положений.

Таким образом, возможность изменения процентной ставки в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена изначально при его подписании. Согласно п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и заемщиком – ООО «ТОР».

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К таким расходам суд относит государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 68000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "ТОР".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ ТРЕЙДИНГ», Киреева В.А. Зинченко В.Е. Яшкан Ю.В. денежную сумму в размере 80 317 038,13 (восемьдесят миллионов триста семнадцать тысяч тридцать восемь рублей 13 копеек ) рублей, в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 167 650,71 (двадцать восемь миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 71 копейки ) рублей,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 399 920,83 (девятнадцать миллионов триста девяноста девять тысяч девятьсот двадцать рублей 83 копейки) рублей,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 749 466,59 (тридцать два миллиона семьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 59 копеек) рублей, включая:

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- ТС, заводской № машины №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № ПСМ №, установив начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ № установив начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный номер № ПСМ №. установив начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

- по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «ТОР» на праве собственности:

ТС1, серийный номер №, установив начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей;

ТС1, серийный номер №, установи начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей;

ТС1, серийный номер №, установив начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей;

ТС2, серийный номер №, установив начальную продажную цену установить в размере 920 000 рублей.

ТС2, серийный номер №, установив начальную цену установить в размере 920 000 рублей;

ТС2, серийный номер №, установив начальную продажную цену установить в размере 920 000 рублей;

ТС10, серийный номер № установив начальную продажную цену установить в размере 480 000 рублей.

По договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Кирееву А.Е. на праве собственности:

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену установить в размере 6 270 500 рублей.

По договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Зинченко В.Е. на праве собственности:

- Квартира, площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 30,6 кв.м., расположена на 3 этаже 5-этажного дома. Литер: А, расположенная по адресу: <адрес>, установи начальную продажную цену установить в размере 2 000 000 рублей.

По договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФГБНУ «ДЗНИИСХ» на праве собственности, а именно:

- ТС3 VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № установив начальную продажную цену в размере 1 080 000 рублей.

- ТС5 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя№, регистрационный знак: №, ПТС: № установив начальную продажную цену в размере 376 000 рублей.

- ТС6, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №, установив начальную продажную цену в размере 520 000 рублей.

ТС4 VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: № ПТС: №, установив начальную продажную цену 210 000 рублей.

По договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Зинченко В.Е. на праве собственности, а именно:

- ТС7 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: №, установив начальную начальную продажную цену в размере 480 000 рублей.

По договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Яшкан Ю.В. на праве собственности, а именно:

- ТС8, VIN:№, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №, установив начальную продажную цену в размере, 220 000 рублей.

По договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кирееву В.А. на праве собственности, а именно:

- ТС9, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТОР", ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ООО "Глория Трейдинг", Зинченко В.Е. Киреева А.Е., Яшкан Ю.В. Киреева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб., по 9 714,28 руб. с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.

СУДЬЯ О.В. Иноземцева

Свернуть

Дело 2-4399/2016 ~ М-4460/2016

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-4399/2016 ~ М-4460/2016, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Тетюевым С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киреева В.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2016 года.

Судебное дело: 2-4399/2016 ~ М-4460/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.10.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Дела особого производства →
О признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Челябинская область

Название суда

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Тетюев С.В.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

17.11.2016

Стороны по делу (третьи лица)

Киреева Анастасия Вадимовна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Киреева Татьяна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Тракторозаводский отдел ЗАГС Администрации города Челябинска

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Заявитель

Ускова Наталья Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 2-4399/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 17 ноября 2016 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием заявителя В.А. Киреева, представителя заявителя Н.Н. Усковой, заинтересованного лица А.В. Киреевой, помощника прокурора О.Н. Гурской, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Киреева В. А. об объявлении гражданина умершим,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Киреев обратился в суд с заявлением об объявлении умершей супруги Киреевой Т. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обоснование заявления заявитель указал, что в 2009 году Т.Н. Киреева была похищена неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело. Сведений о местонахождении Т.Н. Киреевой нет более пяти лет. Объявление Т.Н. Киреевой умершей необходимо заявителю для принятия наследства, расторжении брака.

Заявитель В.А. Киреев и его представитель Н.Н. Ускова (доверенность от 22.09.2016, л.д. 14) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо А.В. Киреева в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Т.Н. Киреева в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель заинтересованного лица Тракторозаводского отдела ЗАГС администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не я...

...вившихся лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, заключение прокурора О.Н. Гурской, полагавшей требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 262 ГПК РФ дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим суд рассматривает в порядке особого производства

Согласно ст. 45 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

В судебном заседании установлено, что уроженка <адрес> Киреева (Шикова) Т. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 25.02.2005 заключила брак с В.А. Киреевым (л.д. 8, 13).

По месту жительства Т.Н. Киреева зарегистрирована по адресу: <адрес>, но там не проживает (л.д. 26).

01.10.2009 по факту безвестного исчезновения Т.Н. Киреевой возбуждено уголовное дело №, которое было приостановлено 14.06.2010. До настоящего времени правоохранительными органами не установлено местонахождение Т.Н. Киреевой, которая находится в федеральном розыске с января 2010 года (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что сведения о доходах Т.Н. Киреевой за 2010-2015 гг. в ИФНС отсутствуют (л.д. 39-40), получателем пенсии, пособий она не является (л.д. 33, 35), в медицинские организации г. Челябинска не обращалась (л.д. 44).

Актовая запись о смерти Т.Н. Киреевой в органах загса отсутствует (л.д. 31).

На праве собственности Т.Н. Киреевой принадлежит гараж № в ГСК № (л.д. 28).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, закрепленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для объявления Т.Н. Киреевой умершей, поскольку в месте ее жительства нет сведений о месте ее пребывания более пяти лет.

Согласно ч. 2 ст. 279 ГПК РФ решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Объявить Кирееву Т. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей.

Разъяснить, что в случае явки или обнаружения места пребывания Киреевой Т. Н. суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является основанием для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев

Свернуть

Дело 33-1614/2017

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 33-1614/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Руденко Т.В.

Судебное дело: 33-1614/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.01.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Ростовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Руденко Татьяна Викторовна

Результат рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

01.02.2017

Участники

ОАО КБ "Центр-Инвест"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Зинченко Владимир Евгеньевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киреев Анатолий Егорович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "Глория Трейдинг"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "ТОР"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ФГБНУ " ДЗНИИСХ"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Яшкан Юрий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Дело 2-2879/2010 ~ М-2724/2010

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-2879/2010 ~ М-2724/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Морозовым И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киреева В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2010 года.

Судебное дело: 2-2879/2010 ~ М-2724/2010 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.10.2010

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Морозов Игорь Валерьевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

25.11.2010

Стороны по делу (третьи лица)

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Васильев Роман Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Маноцков А.Н.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

№2-2879\2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова н-Д в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.А. к Васильеву Р.Ю. о взыскании денежных средств

установил:

Киреев В.А. обратился в суд с иском к Васильеву Р.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчик взял взаймы у истца сумму в размере 250000 рублей на срок не менее трех месяцев и не более пяти месяцев с момента получения, которые обязался вернуть в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.09.2009г. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18230 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5883 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить з...

...аймодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2009г. Васильев Р.Ю. взял в долг у Киреева В.А. сумму в размере 250000 рублей на срок не более пяти месяцев и обязался ее вернуть, что подтверждается распиской, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расписки от 16.06.2009г. следует, что ответчик обязался вернуть сумму в размере 250000 рублей в срок до 16.11.2009г. Вместе с тем, до настоящего времени денежная сумма в размере 250 000 рублей истцу не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом представить свои возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение, а именно не представленно доказательств, подтверждающих что сумма займа была возвращена истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 01.10.2010г. составила - 18230 рублей 87 копеек. Данный расчет проверен судом, а потому может быть принят во внимание и положен в основу решения, более того данный расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18230 рублей 87 копеек.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5883 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васильева Р.Ю. в пользу Киреева В.А. сумму займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18230 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5883 рубля, а всего 274113 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2010 года.

Судья

Свернуть

Дело 33-10579/2017

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 33-10579/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 июня 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Корецким А.Д.

Судебное дело: 33-10579/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.06.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Ростовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Корецкий Аркадий Данилович

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

27.06.2017

Участники

ПАО "Центр-Инвест"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Зинченко Владимир Евгеньевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киреев Анатолий Егорович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "Глория Трейдинг"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "ТОР"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ФГБНУ "Донской Зональный научно-иследовательский институт сельского хозяйства"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Яшкан Юрий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Карпова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Федеральное агенство научных открытий

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-10579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Центр-Инвест» к ООО «ТОР», ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ООО «Глория Трейдинг», Яшкану Ю.В., Кирееву В.А., Зинченко В.Е., Кирееву А.Е. о взыскании процентов и пени по кредитным договорам, договорам поручительства по апелляционной жалобе ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском к ООО «ТОР», ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ООО «Глория Трейдинг», Яшкану Ю.В., Кирееву В.А., Зинченко В.Е., Кирееву А.Е. о взыскании процентов и пени по кредитным договорам. В обоснование указало, что между истцом и ООО «ТОР» было заключено три кредитных договора: от 05 апреля 2012г. в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44145307 руб. 44 коп., от 05 апреля 2012 г. в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 28000000 руб., от 30 сентября 2013 г. в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23000000 руб. Сроки возврата кредитов были определены, соответственно, не позднее 31 марта 2015 г., 29 декабря 2014 г. и 29 сентября 2014г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным договорам банком были заключены договоры поручительства с ФГБНУ «ДЗНИИСХ», ООО «Глория Трейдинг», Киреевым В.А., Зинченко В.Е., Яшканом Ю.В. Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, передав заемщику указанные суммы, но ответчик недобросовестно исполнял договорные обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем...

... у него образовалась просроченная задолженность. Апелляционным определением Ростовского областного суда, вступившим в законную силу 13 января 2016г., кредитные договоры расторгнуты; с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца денежные средства в размере 69976357 руб. 13 коп., в том числе проценты и пеня за пользование кредитом, начисленные по 30 ноября 2015г. С учетом того, что за период с 01 декабря 2015 г. по 13 января 2016г. проценты и пеня по указанным договорам не взыскивались, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам и пене за указанный период в размере 1668538 руб. 31 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16543 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2017г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены частично. Суд отказал во взыскании процентов и пени по кредитным договорам с Киреева А.Е., взыскав их в заявленной в иске сумме с остальных ответчиков солидарно.

С указанным решением не согласилось ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд не установил, кто из должников и в каком объеме произвел оплату процентов по кредитным договорам, в то время как истец указывал на оплату процентов не в полном объеме, а не на полное отсутствие платежей. Апеллянт указывает, что проценты могут быть выплачены только после оплаты основного долга, ссылается на незаконное освобождение Киреева А.Е. от уплаты процентов и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Карпова Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ООО «ТОР», ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ООО «Глория Трейдинг», Яшкана Ю.В., Киреева В.А., Зинченко В.Е., Киреева А.Е., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, установил, что на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Центр-Инвест» и ООО «ТОР», последнему был предоставлен кредит, обязательство по возврату которого было обеспечено поручительством ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Зинченко В.Е., Киреева В.А., Яшкана Ю.В., ООО «Глория Трейдинг», что ООО «ТОР» свои обязательства по возврату кредита не исполнило надлежащим образом, в связи с чем апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 января 2016г. задолженность по кредитным договорам была солидарно взыскана с указанных лиц, что указанным апелляционным определением была взыскана задолженность по уплате процентов и пени за период по 30.11.2015, а потому заявленные в настоящем деле требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов и пени за период с 01.12.2015 по 13.01.2016 (день вступления в законную силу судебного акта о расторжении кредитных договоров) являются обоснованными.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела (л.д.12-115) и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Довод о том, что суд не выяснил, кто из солидарных должников и в каком размере произвел оплату процентов ранее, не опровергает вывода суда о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика (ООО «ТОР») и его поручителей (ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Зинченко В.Е., Киреева В.А., Яшкана Ю.В., ООО «Глория Трейдинг») задолженности по процентам и пене за период с 01.12.2015 по 13.01.2016 и их расчет, вследствие чего не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела.

Довод о том, что проценты по кредитным договорам могут быть взысканы с поручителя только после оплаты основного долга, не основаны на законе, который таких ограничений не устанавливает.

Довод о том, что суд неправомерно освободил от уплаты процентов и пени ответчика Киреева А.Е., противоречит материалам дела, из которых следует, что Киреев А.Е. являлся залогодателем по заключенным между АО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ТОР» кредитным договорам, а потому не несет наравне с поручителями солидарную обязанность по возврату суммы займа, уплате пени и процентов, вследствие чего подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.07.2017.

Свернуть

Дело 9-4137/2014 ~ М-4228/2014

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 9-4137/2014 ~ М-4228/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Богдановой Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киреева В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 ноября 2014 года.

Судебное дело: 9-4137/2014 ~ М-4228/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

26.11.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Богданова Людмила Викторовна

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ

Дата решения

27.11.2014

Стороны по делу (третьи лица)

Костюченко Игорь Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

МИФНС №22 по РО

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ООО Агрокомплекс "Золотой телец"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Дело 2-1707/2018 ~ М-679/2018

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1707/2018 ~ М-679/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Щедриной Н.Д. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1707/2018 ~ М-679/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.03.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Щедрина Наталья Дмитриевна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

28.06.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управлющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киреева Светлана Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-1707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреевой С.Н., Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором ссылались на то, что Приказом Банка России от 26.02.2016г. № № у Банка «Церих» (ОАО) с 26.02.2016г. отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. по делу № № банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» назначена ФИО4

... лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению № приобретено право требование к Киреевой С.Н. по договору займа № от 24.01.2014 года.

«24» января 2014 года между ООО «Микрофинансовое агентство» и Киреевой С.Н. был заключен Договор займа № о предоставленииь денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по 20.01.2016 года.

Данные средства ответчиком были получены.

С 21.04.2015 года Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные Договором займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 279 962,46 руб. состоящая из: 65 682,36 руб.- основной долг; 4 561,35 руб. -задолженность по процентам; 190 873,28руб. - пени на сумму непогашенного основного долга; 18 845,47 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

24.01.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа № между ООО «МИКРОФИНАНС» и Киреевым В.А. был заключен Договор поручительства № согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Киреевой С.Н., Кирееву В.А. в пользу истца задолженность по Договору займа № от 24.01.2014 года в размере: 279 962,46 руб. состоящую из: 65 682,36 руб.- основной долг; 4 561,35 руб. -задолженность по процентам; 190 873,28 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга; 18 845,47 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать Ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Киреев В.А., Киреева С.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства по договору были возвращены в срок и в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 26.02.2016г. № № у Банка «Церих» (ОАО) с 26.02.2016г. отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

30.12.2013г. между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «Церих»(ЗАО) был заключен договор цессии № (уступка права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессарий принимает по Дополниетлным соглашениям, заключенным по форме приложения №к договору. Согласно Дополнительному соглашению № от «25» апреля 2014 года к Договору цессии (уступки права требования) № от «30» декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) № от «30» декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению № приобретено право требование к Киреевой С.Н. по договору займа № от 24.01.2014 года.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк выдал заемщику денежные средства. Заемщик указанные денежные средства получил.

24.01.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа № между ООО «МИКРОФИНАНС» и Киреевым В.А. был заключен Договор поручительства №-п01, согласно условиям которого, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с 21.04.2015 года Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные Договором займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 279 962,46 руб. состоящая из: 65 682,36 руб. - основной долг; 4 561,35 руб. -задолженность по процентам; 190 873,28руб. - пени на сумму непогашенного основного долга; 18 845,47 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований, сослались на полное погашение ими кредитных обязательств, в обоснование данных доводов представили график погашения задолженности и платежные поручения.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав предоставленные платежные поручения, приходит к выводу о том, что ответчиками в полном объеме и в установленный договором срок, исполнены обязательства по кредитному договору.

При этом при исследований представленных платежных поручений и при проверке суммы, оплаченной в счет погашения кредита, суд также принял во внимание положения п.2.3. договора займа № от 24.01.2014г. согласно которому, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком начисляются проценты в размере 3.500% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. При расчете процентов количество дней в месяц и в году принимается равным календарному, а также положения п.2.5 договора займа № от 24.01.2014г. согласно которому предусмотрено, что проценты, установленные п.2.3. настоящего договора, начисляются со дня следующего за датой передачи суммы займа заемщику, по день установленный в п.п.1.1. настоящего договора для возврата суммы займа, либо по день фактического досрочного возврата суммы займа (включительно).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики в полном объеме исполнили свои обязательства по погашению кредита.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреевой С.Н., Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2018 года.

Судья Н.Д.Щедрина

Свернуть

Дело 2-51/2017 (2-3023/2016;) ~ М-2756/2016

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-51/2017 (2-3023/2016;) ~ М-2756/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Аксайском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Шегидевичем Е.Ю. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-51/2017 (2-3023/2016;) ~ М-2756/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.10.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Аксайский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шегидевич Екатерина Юрьевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

09.01.2017

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО" Центр-Инвест"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Зинченко Владимир Евгеньевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киреев Анатолий Егорович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО"Глория Трейдинг"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО"ТОР"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ФГБУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства "

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Яшкан Юрий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Федеральное агентство научных организаций

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-51/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2017года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО" Центр-Инвест" к ООО"ТОР", ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства ", ООО "Глория Трейдинг", Яшкану Ю.В., Кирееву В.А., Зинченко В.Е., Кирееву А.Е., третье лицо: Федеральное агентство научных открытий, о взыскании процентов и пени по кредитным договорам, договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее-Банк) обратился в суд с иском к ООО"ТОР", ФГБУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства ", ООО "Глория Трейдинг", Яшкану Ю.В., Кирееву В.А., Кирееву А.Е., Зинченко В.Е., о взыскании процентов и пени по кредитным договорам, договорам поручительства, указав следующее.

30 сентября 2013г между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23000000 руб. Срок погашения кредита – не позднее 29.09.2014г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 14% годовых, за несвоевременную уплату кредита установлена ответственность в виде пени в размере 28% годовых от суммы непогашенного кредита.

05 апреля 2012года между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44145307,44руб., со сроком возврата кредита не позднее 31.03.2015г с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Возврат...

... кредита должен осуществляться частями по установленному графику. За несвоевременную уплату кредита установлена ответственность в виде пени в размере 26% годовых за весь период просрочки до его фактического возврата.

05 апреля 2012года между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 28000 000руб., со сроком возврата кредита не позднее 29.12.2014г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, с предоставлением транша. Возврат кредита должен осуществляться частями по установленному графику. За несвоевременную уплату по кредита установлена ответственность в виде пени в размере 24% годовых за весь период просрочки до его фактического возврата.

Кредит заемщику предоставлялся в рамках лимита задолженности в сумме 28000000руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Транши предоставлялись на срок до 333 календарных дней.

В соответствии с указанными кредитными договорами заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, за несвоевременную уплату процентов договорами каждым из кредитных договоров установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам №, №, № были заключены договоры поручительства: между Банком и ФГБНУ «ДЗНИИСХ», ООО «Глория Трейдинг», Киреевым В.А., Зинченко В.Е., Яшканом Ю.В., согласно которых поручители приняли на себя обязательства перед Банком по выплате всей суммы по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, передав заемщику указанные суммы. Однако ответчик недобросовестно исполняет договорные обязательства по возврату кредитов и уплате процентов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2016г кредитный договор № от 30.09.2013г; кредитный договор № от 05.04.2012г.; кредитный договор № от 05.04.2012г были расторгнуты, в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с ответчиков были взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 69976357,13руб.,в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные по 30.11.2015г.

Поскольку ответчиками не выплачены проценты за пользование кредитом и пеня с 01.12.2015г по 13.01.2016г, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты и пени в размере 1668538,31руб, в том числе: по кредитному договору № от 30.09.2013г в размере 526912,66руб; по кредитному договору № от 05.04.2012г в размере 497919,53руб; по кредитному договору № от 05.04.2012г в размере 643706,12руб, а также взыскать солидарно судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16543руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова Т.В. настаивала на заявленных исковых требованиях и просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным в материалах дела доказательствам. Не возражала против освобождения от ответственности Киреева А.Е. с которым договор поручительства не заключался.

В судебном заседании ответчик Киреев В.А., представитель ответчика ФГБУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» и третьего лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Смирнов В.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования Банка не признали.

Ответчики ООО"ТОР", ООО "Глория Трейдинг", Яшкан Ю.В., Зинченко В.Е. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения на имя ООО «ТОР», ООО «Глория Трейдинг», Яшкан Ю.В. возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица в судебное заседание по этим основаниям свидетельствует об отказе реализации ответчиком своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика Киреева В.А., представителя ответчика ФГБУ «ДЗНИИСХ» и третьего лица Смирнова В.И., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23000000 руб. Срок погашения кредита – не позднее 29.09.2014г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 14% годовых, за несвоевременную уплату по кредита установлена ответственность в виде пени в размере 28% годовых от суммы непогашенного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.09.2013г заключены договоры поручительства: №п от 15.11.2013г – поручитель ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства "; №п от 30.09.2013г – поручитель ООО «Глория Трейдинг»; №п от 30.09.2013г – поручитель Киреев В.А.; №п от 30.09.2013г.; №п от 30.09.2013г – поручитель Яшкан Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44145307,44руб., со сроком возврата кредита не позднее 31.03.2015г с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Возврат кредита должен осуществляться частями по установленному графику. За несвоевременную уплату кредита установлена ответственность в виде пени в размере 26% годовых за весь период просрочки до его фактического возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.04.2012г. заключены договоры поручительства: №п от 05.04.2012г – поручитель ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства "; №п от 05.04.2012г – поручитель Зинченко В.Е.; №п от 05.04.2012г – поручитель Киреев В.А.; №п от 05.04.2012г – поручитель Яшкан Ю.В.; №п от 05.04.2012г – поручитель ООО «Глория Трейдинг».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 28000 000руб., со сроком возврата кредита не позднее 29.12.2014г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, с предоставлением транша. Возврат кредита должен осуществляться частями по установленному графику. За несвоевременную уплату кредита установлена ответственность в виде пени в размере 24% годовых за весь период просрочки до его фактического возврата.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, передав ответчику указанные суммы. Однако ответчик недобросовестно исполнял договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результат чего за ним образовалась задолженность.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2016г кредитный договор № от 30.09.2013г; кредитный договор № от 05.04.2012г.; кредитный договор № от 05.04.2012г. расторгнуты, в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 69976357,13руб.,в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные по 30.11.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который судом признан правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиками не представлен суду расчет, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2016г. установлена обязанность ответчиков – поручителей по исполнению договорных обязательств по договорам поручительства. Таким образом, указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанных кредитных договоров Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, полного исполнения иных обязательств Заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Апелляционное определение Ростовского областного суда вступило в законную силу 13.01.2016г.

Истцом в качестве ответчика по настоящему делу заявлен Киреев А.Е., которого суд от взыскания освободил. По делу о взыскании задолженности Киреев А.Е. выступал в качестве ответчика, поскольку в обеспечение кредитных обязательств по договору № он по договору залога недвижимости представил принадлежащее ему имущество, на которое было обращено взыскание: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в <адрес>. Договор поручительства с Киреевым А.Е. не заключался, а потому обязательство по исполнению о взыскании процентов и пени по кредитным договорам не несет.

Исходя из указанных требований закона, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании процентов и пени по договорам поручительства подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 543 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО"ТОР", ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства ", ООО "Глория Трейдинг", Яшкана Ю.В., Киреева В.А., Зинченко В.Е. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 1668538,31 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 31 коп), в том числе:

- по кредитному договору № от 30.09.2013г в размере 526912,66руб, из которых: 409637,26руб – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 117275,40руб.- задолженность по уплате пени по просроченным процентам;

- по кредитному договору № от 05.04.2012г в размере 497919,53руб, из которых: 488391,33руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 9528,20руб - задолженность по уплате пени по просроченным процентам;

- по кредитному договору № от 05.04.2012г в размере 643706,12руб, из которых: 455015,64руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 188690,48руб - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ООО"ТОР", ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства ", ООО "Глория Трейдинг", Яшкана Ю.В., Киреева В.А., Зинченко В.Е. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16543рублей.

Киреева А.Е. от возмещения процентов и пени по кредитным договорам освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2017года.

Судья:

Свернуть

Дело 2-1357/2015 ~ М-1289/2015

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1357/2015 ~ М-1289/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Белокалитвинском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Логвиновой С.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киреева В.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2015 года.

Судебное дело: 2-1357/2015 ~ М-1289/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

08.06.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иные иски из договора аренды имущества

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Логвинова Светлана Евгеньевна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

16.09.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Иванов Петр Никодимович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Крюков Сергей Ефимович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Пуличева Елена Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Аросян Овсеп Хачатурович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Видишенко Григорий Захарович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Демченко Анна Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Жирнова Валентина Семеновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Жуков Николая Тимофеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Жукова Марина Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Сальник Петр Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Сальникова Татьяна Федоровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Свеколкин Михаил Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Силкин Александр Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Тихонов Виктор Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Третьякова Мария Константиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Фатеев Дмитрий Германович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хухлаева Татьяна Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Чернышкова Валентина Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Шекина Людмила Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 211 участников

Судебные акты

Дело № 2-1357

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Чепига А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулинец А.Н., Дударенковой Л.Н., Дударенкова А.Н., Ивановой Н.М., Иванова П.Н., Коротковой Л.П. Крюковой М.П., Крюкова С.В., Лисициной Г.А., Прокофьевой О.М., Рой Н.Я., Рой Т.Л., Пуличева А.Н., Пуличева А.А., Пуличевой Е.В., Свеколкиной С.В., Свеколкиной Т.В., Суховеевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец» о расторжении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, третьи лица Киреев В. А., Агапеев С. В. и другие,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о досрочном расторжении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав на то, что 10 июня 2006г. собственники части земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, заключили с ООО Агрокомплекс «Золотой телец» договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6522 га, кадастровый номер № земли бывшего колхоза «Заря», сроком до 31 декабря 2016г. для использования в целях сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Арендная плата за 1/389 долю в праве общей долевой собственности составляет 1000 кг пшеницы, 100 кг подсолнечника, 30 кг масла подсолнечного, 1000 кг соломы в год. Арендатор в 2013-2014 годах не выплатил арендную плату в полном объеме: не была выплачена арендная плата в виде подсолнечного масла и соломы. В соответствии с договором аренды арендатор был обязан эффективно использовать полученную в аренду часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением, соблюдать установленный режим использования земель. В настоящее время арендатор признан б...

...анкротом, в отношении него введено конкурсное производство, общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, имущество арестовано, оно не использует земельный участок для сельскохозяйственного производства, ухудшает его состояние. 17 апреля 2015г. ответчику были направлены требования об устранении нарушений договора аренды в месячный срок, однако нарушения договора не устранены до настоящего времени, в связи с чем истцы просят досрочно расторгнуть указанный договор аренды части земельного участка.

В судебном заседании истица Прокофьева О. М., ее представитель Таргоний Л. П., действующий на основании доверенности, истицы Крюкова М. П., Суховеева Т. В. поддержали исковые требования. Истцы Крюков С. В., Дударенкова Л. Н., Дударенков А. Н., Свеколкина Т. В., Свеколкина С. В., Иванов Т. Н., Иванова Н. М., Вакулинец А. Н., Пуличев А. Н., Пуличев А. А., Пуличева Е. В., Лисицина Г. А., Рой Н. Я., Рой Т. Л., Короткова Л. П. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО Агрокомплекс «Золотой телец» конкурсный управляющий Прокопцев Г. В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор аренды части земельного участка исполняется ответчиком, в 2013г. всем была выплачена арендная плата в полном объеме, в 2014г. вместо подсолнечника собственникам земельных долей было выдано в качестве арендной платы дополнительно 250 кг пшеницы, в 2015г. выдана арендная плата в виде пшеницы, выдача арендной платы в виде соломы в соответствии со сложившейся практикой производилась по заявлениям собственников долей, утверждение истцов о неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением не соответствует действительности, в июле 2014г. земельный участок был передан в субаренду ООО «Заря», которое провело полевые работы, получило урожай, причитающаяся арендная плата была выплачена арендодателям, ответчик должным образом использует земельный участок и не допускает его ухудшения. Третьи лица Агапеева Л. В., Видишенко М. З., Видишенко О. И., Видишенко Г. З., Видишенко Ф. З., Евлахов В. А., Соломатин И. Л., Соломатина Л. М., Суворова Т. М., Талалаев С. М., Третьяков А. Н. исковые требования поддержали, третьи лица Киреев В. А., Евлахова В. А., Лутовинов Ю. В. возражают против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Чеканова А. П., Еремеева Е. В. и др. (103 человека) представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица Агапов В. Н., Агапова А. В., Сизова Е. И., Бородина К. П., Игнатова Е. А. Адамова Л. Н., Бездольный В. В., Дударенков Н. С., Афанасьев Г. И., Бережинский П. М., Прохоров В. М. направленные им извещения не получили в связи со смертью. Третьи лица Хухдачев Г. М. и другие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Вакулинец А. Н., Дударенковой Л. Н., Дударенковым А. Н., Ивановой Н. М., Ивановым П. Н., Коротковой Л. П., Крюковой М. П., Крюковым С. В., Лисициной Г. А., Прокофьевой О. М., Рой Н. Я., Рой Т. Л., Пуличевым А. Н., Пуличевым А. А., Пуличевой Е. В., Свеколкиной С. В., Свеколкиной Т. В., Суховеевой Т. В. и другими (всего 329 человек) (арендодателями) и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» (арендатором) 10 июля 2006 г. был заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира Ростовская область Белокалитвинский район земли бывшего колхоза «Заря», расположенного в границах участка, общей площадью 6522 га, с кадастровым номером №, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Срок аренды части участка установлен до 31 декабря 2016г. (л.д. 9 - 14).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки (ст. 607 ГК РФ).

На основании ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленных договором.

В п. 4 ст. 22 ЗК РФ указано, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 7.1. договора от 10 июля 2006г. досрочное расторжение договора аренды допускается по письменному соглашению сторон в период между окончанием текущего и началом следующего сельскохозяйственного годов с уведомлением о намерении расторгнуть договор не менее чем за два месяца до окончания текущего сельскохозяйственного года.

14-16 апреля 2015г. истцами в адрес ответчика направлялись предупреждения с требованием в десятидневный срок выплатить задолженность по арендной плате, устранить нарушения договора в части неэффективного использования части земельного участка в месячный срок (л.д. 15 – 32).

Соглашений о расторжении договора аренды в адрес ответчика для подписания не направлялось.

Суд установил, что на момент обращения истцов в суд (8 июня 2015г.) у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате за 2013г., что подтверждено ведомостями на выдачу арендной платы (л.д. 110), пояснениями истцов Крюковой М. П., Суховеевой Т. В., третьих лиц Евлахова В. А., Третьякова А. Н., Видишенко М. З., Соломатина И. Л., Агапеевой Л. В., Суворовой Т. М., Хворостянова В. А., Соломатиной Л. М., Евлаховой В. А., Лутовинова Ю. В. в судебном заседании.

Арендная плата за 2014г. выдана не в полном объеме, не выдана часть подсолнечника, соломы, что подтверждено ведомостями, пояснениями истцов, третьих лиц.

В тоже время договором аренды не установлен порядок выдачи арендной платы в виде соломы. Из пояснений истцов, третьих лиц суд установил, что они за получением соломы не обращались. Не обращались истцы и за получением подсолнечника, который в настоящее время выдается ответчиком за 2014г. Ссылки истцов на плохое качество подсолнечника доказательствами не подтверждены.

Суд полагает, что акт от 14 сентября 2014г., на который истцы ссылаются в подтверждение не использования ответчиком участка по целевому назначению, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт составлен самими истцами, лицами, не имеющими специальных познаний в области использования земель сельскохозяйственного назначения. Земельным кодексом РФ предусмотрен контроль за использованием земель сельскохозяйственного назначения, его формы и лица, его осуществляющие.

Согласно договору от 20 августа 2014г. часть земельного участка сельскохозяйственного назначения передана арендатором ООО Агрокомплекс «Золотой телец» в субаренду ООО «Заря», указанный договор действует в настоящее время. Сдача части земельного участка в субаренду не может рассматриваться как не использование земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Доказательств того, что ответчик ухудшает состояние части земельного участка суду не представлено.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истцов, связанные с нарушением их прав в связи с неполным расчетом ответчика по арендной плате за 2014г. не являются основанием для расторжения договорных отношений с ответчиком, суд не может признать это существенным нарушением условий договора аренды, при том, что истцы не просят взыскать задолженность по арендной плате, не указывают размер задолженности. Доводы истцов о неиспользовании ответчиком участка по целевому назначению, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не подкреплены достоверными и допустимыми доказательствами, как самих этих фактов, так и того, что это причинило значительный ущерб имуществу истцов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исполнения своих обязательств, оснований для расторжения договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вакулинец А.Н., Дударенковой Л.Н., Дударенкова А.Н., Ивановой Н.М., Иванова П.Н., Коротковой Л.П., Крюковой М.П. Крюкова С.В., Лисициной Г.А., Прокофьевой О.М., Рой Н.Я., Рой Т.Л., Пуличева А.Н., Пуличева А.А., Пуличевой Е.В., Свеколкиной С.В., Свеколкиной Т.В., Суховеевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец» о расторжении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2015г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Свернуть

Дело 2-251/2018 (2-2989/2017;) ~ М-2999/2017

В отношении Киреева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-251/2018 (2-2989/2017;) ~ М-2999/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Аксайском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Янченковым С.М. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-251/2018 (2-2989/2017;) ~ М-2999/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

07.12.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Аксайский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Янченков Сергей Михайлович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

06.02.2018

Стороны по делу (третьи лица)

ФГБНУ "Донской зональный научно-Исследовательский институт сельского хозяйства"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 6102001727
КПП:: 610201001
ОГРН:: 1026100666910

Зинченко Владимир Евгеньевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киреев Вадим Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО"Глория Трейдинг"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 6102040444
КПП:: 610201001
ОГРН:: 1126189001047

ООО"ТОР"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 6102032595
КПП:: 610201001
ОГРН:: 1116189000070

Яшкан Юрий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - ЗАЯВИТЕЛЬ

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-251/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к ООО «ТОР», ООО «Глория-Трейдинг», Яшкан Ю. В., Кирееву В. А., Зинченко В. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 30.09.2013г. между ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор № ..., по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по названному кредитному договору, были заключены: договор залога имущества от 30.09.2013г. № ...з залогодатель -Заемщик; договор поручительства от 15.11.2013г. № ...п, поручитель - Институт; договор поручительства от 30.09.2013г. № ...п, поручитель ООО «Глория Трейдинг»; договор поручительства от 30.09.2013т. № ...-Зп поручитель - Киреев В.А.; договор поручительства от 30.09.2013г. № ...п поручитель - Зинченко В.Е.; договор поручительства от30.09.2013г № ...п, поручитель - Яшкан Ю.В.;

05.04.2012г. между Кредитором и Заемщиком был заключен кредитный договор № ..., по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 44 145 307, 44 руб.

...2012г № ...-бз, залогодатель Яшкан Ю.В.; договор залога автотранспорта от 05.04.2012п № ...з, залогодатель Киреев В.А.; договор залога сельскохозяйственной техники от 25.06.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор залога имущества от 25.06.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор залога имущества от 25.07.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор поручительства от 05.04.2012г № ... п поручитель - Институт; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель - Зинченко В.Е.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Киреев В.А.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Яшкан Ю.В.; договор поручительства от 05.07.2012г. № ...п поручитель ООО «Глория Трейдинг».

05.04.2012гмежду Кредитором и Заемщиком был заключен кредитный договор № ..., по которому Кредитор предоставил Заемццнку кредит в размере 28 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по названному кредитному договору, были заключены: договор залога от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Киреев А.Е.; договор залога от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Киреев В.А; договор залога от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Институт; договор от 05.04.2012г № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Яшкан Ю.В.; договор от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Киреев В.А.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п, поручитель Институт; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п, поручитель Зинченко В.Е.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Киреев В.А.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Яшкан Ю.В.; договор поручительства от 05.07.2012г. № ...п поручитель ООО «Глория Трейдинг»;

Заемщик нарушил свои обязательства по вышеуказанных кредитным договорам, в результате чего по кредитам образовалась просроченная задолженность. Которая решением Кировского районного суда ... от 11.03.2015г. расторгнуты кредитные договоры № ... от 30.09,2013г., № ... от 05.04.2012г., № ... от 05.04.2012г, взыскано солидарно с Заемщика, Института, ООО «Глория Трейдинг», Киреева В.А., Зинченко В.Е., Яшкан Ю.В. задолженность в размере 80 317 038,13 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. на основании решение Кировского районного суда ... было отменено и вынесено по делу новое решение которым расторгнуты кредитные договоры № ... от 30.09,2013г., № ... от 05.04.2012г., № ... от 05.04.2012г., взыскано солидарно с Заемщика, Института, ООО «Глория Трейдинг», Киреева В.А., Зинченко В.Е., Яшкан Ю.В. денежную сумму в размере 69 976 357,13 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

За счет собственных средств и имущества истец исполнил обязательства возложенные судебным актом.

Поскольку ответчики добровольно отказываются возместить истцу понесенные расходы просил взыскать с ответчиков солидарно 57886662 руб. 43 коп., а так же расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Смирнов В.Е. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Киреев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ООО «ТОР», ООО «Глория-Трейдинг», Яшкан Ю.В., Зинченко В.Е. будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2013г. между ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор № ..., по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по названному кредитному договору, были заключены: договор залога недвижимости от 05.04.2012г № ...з, залогодатель Киреев А.Е. договор залога недвижимости от 05.04.2012т № ...з, залогодатель Киреев В.А.; договор залога недвижимости от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор залога автотранспорта от 05.04.2012г № ...з, залогодатель Институт; договор залога автотранспорта от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор залога автотранспорта от 05.04.2012г № ...-бз, залогодатель Яшкан Ю.В.; договор залога автотранспорта от 05.04.2012п № ...з, залогодатель Киреев В.А.; договор залога сельскохозяйственной техники от 25.06.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор залога имущества от 25.06.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор залога имущества от 25.07.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор поручительства от 05.04.2012г № ... п поручитель - Институт; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель - Зинченко В.Е.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Киреев В.А.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Яшкан Ю.В.; договор поручительства от 05.07.2012г. № ...п поручитель ООО «Глория Трейдинг».

Решением Аксайского районного суда от 9.01.2017г. по делу № ..., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, удовлетворены требования Кредитора о взыскании солидарно с Заемщика, Института, ООО «Глория Трейдинг», Киреева В.А., Зинченко В.Е. и Яшкан Ю.В. процентов и пени по кредитным договорам, договорам поручительства в размере 1 668 538,31 рублей и государственной пошлины в размере 16 543 рубля.

В целях реализации судебного решения, банком был представлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по ... в отношении истца, как солидарного должника, исполнительный лист серия ФС № ....

УФК были приостановлены операции по расходованию средств истцом. Государственную пошлину в размере 9714,28 рублей истец оплатил самостоятельно по платежному поручению от 12.08.2016г. № ....

2.11.2016г. УФК уведомило истца о возобновлении операций по расходованию средств, в связи с фактическим исполнением требований о погашении задолженности перед взыскателем в полном объеме.

По исполнительному листу ФС № ... от 14.08.2017г., выданному на основании решения суда от 9.01.2017г., истцом произведена оплата: платежным поручением от 04.10.2017г. № ... в размере 1 668 538,31 рублей и платежным поручением от 04.10.2017г. № ... в размере 16 543 рубля.

На основании исполнительного производства № ...-ИП судебным приставом-исполнителем, обращено взыскание на автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанный автомобиль, в рамках исполнительного производства, реализован на торгах в сумме 810 000 руб., указанные денежные средства были перечислены взыскателю.

За период с 02.09.2016г. по 02.11.2016г. с истца в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитам в сумме: по исполнительному листу ФС № ... от 27.01.2016г.: 55 381 956, 84 рублей Указанная сумма была перечислена платежными поручениями от 02.11.2016г № ..., от 01.11.2016г. № ..., от 31.10.2016г. № ..., от 28.10.2016г. № ..., от 27.10.2016г. № ..., от 26.10.2016г. № ..., от 24.10.2016г. № ..., от 21.10.2016г. № ..., от 19.10.2016г. № ..., от 18.10.2016г. № ..., от 17.10.2016г. № ..., от 14.10.2016г. № ..., от 12.10.2016г. № ..., от 11.10.2016г. № ..., от 10.10.2016г. № ..., от 07.10.2016г. № ..., от 05.10.2016г. № ..., от 04.10.2016г. № ..., от 03.10.2016г. № ..., от 30.09.2016г. № ..., от 28.09.2016г. № ..., от 27.09.2016г. № ..., от 26.09.2016г. № ..., от 23.09.2016г. № ..., от 21.09.2016г. № ..., от 20.09.2016г. № ..., от 19.09.2016г. № ..., от 15.09.2016г. № ..., от 14.09.2016г. № ..., от 13.09.2016г. № ..., от 12.09.2016г. № ..., от 09.09.2016г. № ..., от 08.09.2016г. № ..., от 07.09.2016г. № ..., от 06.09.2016г. № ..., от 05.09.2016г. № ..., от 29.08.2016г. № ..., от 19.08.2016г. № ....

Так же истцом по исполнительному производству была уплачена госпошлина в размере 9 714,28 по исполнительному листу ФС № ... от 14.08.2017г. истцом уплачено 1 668 538,31 рублей (платежное поручение от 04.10.2017г. № ...); 16543 рублей (платежное поручение от 04.10.2017г. № ...); 810 000 рублей взыскателем было поучено от реализация принадлежащего истцу автомобиля ТОУОТА LАND CRUISER.

Таким образом истцом в ходе исполнения судебных актов было выплачено 57 886 662, 43 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 27 Постановления Пленума от ... г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом того, что истец исполнил обязательства заемщика в полном объеме, к нему перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем возникло право взыскать уплаченную сумму с заемщика и других поручителей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ... г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОР», ООО «Глория-Трейдинг», Яшкан Ю. В., Киреева В. А., Зинченко В. Е. солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» 57886662 (пятьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.

Судья :

Свернуть

Прочие