Боготская Анжелика Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005316-66 33а-3989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озерова А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С., отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об исполнительном розыске,

по апелляционной жалобе Озерова А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Озеров А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской област...

...и Романенко Я.С. об исполнительном розыске.

В обоснование требований указал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. По месту регистрации он не проживает, арендует квартиру с семьей по иному адресу, алименты выплачивает регулярно и ежемесячно. Принятым постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Озеров А.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку он от судебного пристава-исполнителя не скрывался, на прием являлся, в связи с чем оснований для объявления его в розыск не имелось.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец, представители административных ответчиков ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Боготская А.Н извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2020 года с Озерова А.В. взысканы алименты на содержание сына Озерова Д.А., 29 августа 2016 года рождения в твердой денежной сумме 9 126 руб. ежемесячно с последующей индексацией до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста.

17 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Озерова А.В.

31 марта, 10 мая и 17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о приводе должника Озерова А.В. по адресу: <адрес>.

15 февраля 2021 года и 22 ноября 2023 года Озеров А.В. на основании постановлений мировых судей Белгородского района был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

9 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника Озерова А.В., в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника.

Постановление доставлено должнику Озерову А.В. через единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в форме электронного документа 9 ноября 2023 года.

9 ноября 2023 года заведено розыскное дело в отношении Озерова А.В.

Согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действий судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО16 от 20 ноября 2023 года, местонахождение должника установлено, получено объяснение от Озерова А.В., из которого следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>.

Розыскное дело прекращено 20 ноября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий, оспариваемое административным истцом постановление принято в соответствии с требованиями закона, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав взыскателя, прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Согласно части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Судом установлено, что исполнительный документ содержит требование о взыскании алиментов, судебным приставом неоднократно выносились постановления о приводе должника.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС СОССП по ОУПДС от 19 октября 2023 года (л.д. 105) при выходе по месту жительства должника <адрес> установлено, что должник убыл на постоянное место жительство в <адрес>.

Задолженность по состоянию на 9 ноября 2023 года составила 59 632, 80 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что розыскное дело на момент рассмотрения прекращено.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности, установленных статьей 227 КАС РФ условий, позволяющих сделать вывод о том, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы административного истца.

Доводы жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о фактическом проживании должника по адресу: г. Белгород, ул. Привольная д. 6, кв. 86 доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В объяснении от 16 февраля 2021 года, в заявлении от 23 ноября 2021 года, от 6 июня 2023 года должником лично в качестве места проживания указан адрес: пос<адрес>.

Данных об уведомлении должником судебного пристава-исполнителя о фактическом месте проживания материалы дела не содержат.

Представленный договор найма жилого помещения от 3 апреля 2023 года сам по себе данный факт не подтверждает, поскольку нанимателем по договору является Озерова О.А., сведений об иных лицах проживающих с нанимателем договор не содержит.

Остальные доводы жалобы сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, субъективной оценке фактических обстоятельств административного дела, не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный и процессуальный законы не нарушены, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Озерова А.В. (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С., отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным постановления об исполнительном розыске оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31MS0022-01-2023-002654-82 11-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Б.А.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав объяснения ответчика Б.А.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рулевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее-Истец) обратилось в суд с иском к Б.А.Н., Л.П.С. по оплате задолженности за потребленный природный газ.

Истец сослался на то, что ответчики, являются потребителями коммунальных услуг по поставке газа по адресу: <адрес> Услуги по поставке природного газа предоставляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставляемых услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере 16445,04 рублей, а также 657,80 рублей за оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что Л.П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ и имелись описки в периоде, просил взыскать задолженность по оплате за потребленный газ с Б. (О.) А.Н. за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16445,04 руб., госпошлины в размере 657,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Б.А.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворен. С Б.А.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16445,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 657,80 руб.

В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Б.А.Н. в апелляционной жалобе указала, что к помещению, указанному в решении мирового судьи, по адресу: <адрес> она никакого отношения не имеет, так как зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, соответственно с нее взыскана задолженность за жилое помещение, в котором она не зарегистрирована. Несмотря на то, что в жилом помещении были зарегистрированы 5 человек, а впоследствии 4 человека, задолженность взыскана с нее одной. У суда были все законные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков еще 2 зарегистрированных лиц по данному месту жительства-М.Н.С. и О.Д.А., но судом указанное требование ГПК РФ выполнено не было. В решении указано, что судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности мировым судьей отменены, однако Истец не предоставил сведения о произведенных удержаниях по исполнительным листам, что привело к взысканию задолженности в уже погашенной части. Суд не исследовал вопрос относительно того, была ли взыскана задолженность по судебным приказам, вынесенным в отношении М.С.А. и Л.П.С.

В судебном заседании Б.А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснила что она занимает муниципальное жилое помещение.

Представитель истца Рулева Т.Н. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения. В расчете задолженности учтены все платежи, которые были внесены в погашение задолженности по оплате за природный газ. По какой причине адрес ответчика указан: <адрес>, не знает. Фактически задолженность взыскивается за услуги газоснабжения по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> были зарегистрированы 5 человек (М.С.А., О.А.Н., Л.П.С., М.Н.С., О.Д.А.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 человека (О.А.Н., Л.П.С., М.Н.С., О.Д.А.).

Доводы ответчика о том, что с нее взыскали задолженность по оплате услуг газоснабжения по адресу, по которому она не проживает, признаются судом несостоятельными. В материалы дела представлена выписка из домовой книги, из которой следует, что Б. (О.) А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически задолженность взыскивается за услуги газоснабжения, оказанные по адресу: <адрес>.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечены другие заинтересованные лица.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по внесению платы за жилое помещение и коммунальные у слуги.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 31 ЖК РФ в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Б.О.Н. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, Истец вправе требовать исполнения обязанности по погашению задолженности по оплате услуг газоснабжения с одной Б.А.Н. без привлечения в качестве соответчиков членов семьи нанимателя.

При принятии решения судом первой инстанции ответчик признавала заявленные к ней к требования, каких-либо ходатайств не заявляла, признавала представленный истцом расчет задолженности, поэтому в апелляционной инстанции ответчик лишена права представления дополнительных доказательств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Таких причин Б.А.Н. не заявлено.

В п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства об истребовании сведений об исполнении судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленного расчета по оплате услуги газоснабжения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-337 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску (ООО) «Газпром межрегионгаз Белгород» к Б.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024

31RS0022-01-2023-007009-38 № 2-590/ 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием истца Б.А.Н., представителя истца Труш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 79 000 руб, оплаченных истцом по договору оказания юридических услуг №-Б/Белгород от ДД.ММ.ГГГГ, нестойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере 3500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Н. и ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» был заключен договор оказания юридических услуг №-Б/Белгород, согласно которого ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Б.А.Н. (заказчику) услуги по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг определенных договором составила 79 000 руб. После оплаты по договору никаких услуг Б.А.Н. оказано не было. На требования досрочно расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства со стороны...

... ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» не предпринято никаких действий.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Труш А.В. просил удовлетворить исковые требования в связи с невыполнением ответчиком условий договора оказания юридических услуг №-Б/Белгород от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отказа добровольно возвращать уплаченные по договору денежные средства.

Выслушав объяснение представителя Истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом на основании представленных письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Н. и ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» был заключен договор оказания юридических услуг №-Б/Белгород, согласно которого ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» обязалось оказать Б.А.Н. (заказчику) услуги по сопровождению процедуры банкротств. При этом в соответствии с п.1.2 Договора определено, что в обязанности исполнителя входит проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства Заказчика. Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг определена в 79 000 рублей. Согласно п.3.1.1 указанного договора, подача заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом осуществляется после оплаты не менее 70% от стоимости услуг, определенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, во исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ уплачено в пользу ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» 79 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» подано заявление о расторжении договора оказания юридических услуг №-Б/Белгород от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 79 000 руб., так как обязательства по договору со стороны ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» не исполнены, юридические услуги Б.А.Н. оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.,п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из диспозиции п.,п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования Б.А.Н. к ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» о возврате уплаченных по договору оказания юридических услуг №-Б/Белгород от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 79 0000 рублей в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования, не исполнены.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» денежных средств сумме 79 0000 рублей, уплаченных Б.А.Н. в пользу ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» по договору оказания юридических услуг №-Б/Белгород от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности выполнен верно, размер неустойки ограничен стоимостью услуги.

Исходя из положений п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких условиях в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 79000 рублей.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2, ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным в этой части исковые требования удовлетворить частично, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» судебные расходы на представителя в размере 3500 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 4660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Н. к ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» ИНН 1435361170 ОГРН 1211400006146 в пользу Б.А.Н. паспорт № - 79000 рублей оплаченных по договору, 79000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 81500 рублей штрафа, 3500 рублей судебные расходы на представителя, а всего 248000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ЛЮДЕЙ» ИНН 1435361170 ОГРН 1211400006146 -4660 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

УИД: 31MS0022-01-2023-001046-56 № 11-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Блохин А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ЦЭБ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 27.04.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

взыскатель ООО «ЦЭБ» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Боготской А.Н. в его пользу задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

В частной жалобе ООО «ЦЭБ» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «ЦЭБ» рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Возвращая своим определением ООО «ЦЭБ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленном взыскателем платежном поручении в поле «Назначение платежа» указано: «Г...

...осударственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями г.Белгорода».

В платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы мирового судьи считает правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение являются надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 № 88-13664/2022, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 88-14925/2021.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 27.04.2023 о возврате ООО «ЦЭБ» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦЭБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

УИД 31RS0016-01-2022-000280-60

Дело № 2-1500/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищева В.В.,

при секретаре Чуевой Т.В.,

с участием ответчика Боготской А.Н.

в отсутствие надлежаще извещенного представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Коломыцева Н.М., Проопенко А.В., Чернобровенко О.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Коломыцеву Николаю Михайловичу, Боготской Анжелике Николаевне, Прокопенко Александру Владимировичу, Чернобровенко Олесе Викторовне о взыскании задолженности в порядке наследования

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27.11.2014 года за период с 21 августа 2015 по 10 ноября 2021 года в размере 144812 рублей 65 коп., в том числе основной долг 37537,24 руб., проценты 57349,14 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 47183,66 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 1084,98 руб. и по процентам 1657,63 руб., а также возврат госпошлины 4096,25 руб. К.Т.М. заключила Мотивировано тем, что Битенская Елена Михайловна заключила 27.11.2014 года кредитный договор №ф (кредитная карта) на сумму кредита 55000 рублей сроком погашения до 30.11.2019 г. Имеются сведения, что заемщик умерла, имеется непогашен...

...ная задолженность пот кредиту. Кредитные договоры продолжают действие и не исполнены. Имущественные обязанности входят в состав наследства.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил удовлетворить иск в его отсутствие.

Ответчик Боготская А.Н. иск не признала частично. Подтвердила, что она одна приняла наследство. Указывала, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, отказать во взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям за периоды, не попадающие в срок трехлетней давности с 21 августа 2015 по 30.12.2018 года.

Ответчики Коломыцев Н.М., Боготская А.Н., Прокопенко А.В., Чернобровенко О.В. не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с К.Т.М. кредитный договор №ф от 27.11.2014 года на сумму 55000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года с выдачей кредитной карты и взиманием платы за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования банковской карты и 54,75% при снятии денежных средств наличными и переводе их на счет до востребования или иной счет. Банк надлежаще исполнил обязательства, предоставив денежные средства.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банк признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по кредитным соглашениям заемщиком не исполнены, в связи, со смертью Коломыцевой Татьяны Матвеевны 25 мая 2021 года в г. Белгороде, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно расчету сложилась задолженность по состоянию на 10 ноября 2021 года:

за период с 21 августа 2015 по 10 ноября 2021 года 144812 рублей 65 коп., в том числе основной долг 37537,24 руб., проценты 57349,14 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 47183,66 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки), проценты (пени) за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 1084,98 руб. и по процентам (пени) 1657,63 руб.

У суда нет оснований не доверять правильности расчета задолженности, представленного истцом. Он основан на положениях Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В нем учтены все платежи в погашение кредита на общую сумму 17462,76 руб. За их вычетом основной долг составил 37537,24 руб. (55000 - 17462,76). С учетом срока возврата кредита 30.11.2019 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек.

Проценты за пользование кредитом начислены с момента снятия наличными суммы кредита 55000 рублей по ставке 54,75% с 30.11.2014 года по 30.11.2019 года. График ежемесячных платежей к кредитному договору суду не представлен, но в пункте 6 Индивидуальных условий порядок погашения предусмотрен как внесение плановой суммы, включающей проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа каждого месяца. Фактически по процентам предусматривалось обязательное ежемесячное погашение процентов. Следовательно, течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Банк не мог не знать о возникавших ежемесячно задолженностях. Иск поступил в суд в январе 2022 года. В пределах срока исковой давности заявлены требования о платежах по процентам с января 2019 по 30.11.2019 года в сумме 8164 руб. 41 коп. (57155,73 – 48991,32).

С учетом вышеуказанного начала периода взыскания с января 2019 суд определяет неустойку (штраф) по просроченному платежу по 25 мая 2021 года в сумме 24423 рубля 27 коп. (47183,66 – 22760,39).

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Из наследственного дела № 225/2021 открытого нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты Побегайло Е.П. к имуществу К.Т.М., следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обращались: дочь Озерова (Боготская) А.Н., супруг Коломыцев Н.М., сын Прокопенко А.В., внучка Чернобровенко О.В.

Впоследствии наследники Коломыцев Н.М., Прокопенко А.В., Чернобровенко О.В. подали нотариусу заявления об отказе от доли на наследство.

Фактически наследство приняла одна Боготская А.Н., что подтверждается, выданным ей нотариусом 30.11.2021 года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 2 кв. 119.

При таких обстоятельствах, суд установил законные основания для возложения обязанности погашения долга умершего заемщика-наследодателя К.Т.М. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по двум кредитным договорам на принявшую наследство Боготскую А.Н.

Суд взыскивает с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 37537,24 руб., проценты за пользование займом с января 2019 по 30.11.2019 года в сумме 8164 руб. 41 коп. Решая вопрос о взыскании неустойки (штрафа) по просроченному платежу сумму 24423 рубля 27 коп. суд считает явно несоразмерной последствиям обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее вдвое до 12211,64 руб. Оснований для снижения неустойки в отношении процентов (пени) за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 1084,98 руб. и пени за уклонение возврата по процентам 1657,63 руб. суд не усматривает, так как истец добровольно существенно снизил ее в одностороннем порядке.

На основании статьи 98 ГК РФ суд обязывает ответчика выплатить истцу госпошлину в размере 2386 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с наследника заемщика Коломыцевой Татьяны Михайловны, умершей 21 мая 2021 года, Боготской Анжелики Николаевны задолженность по кредитному договору №ф от 27.11.2014 года, состоящую из основного долга в размере 37537 рублей 24 коп., проценты за пользование кредитом за период с января 2019 по 30.11.2019 года в сумме 8164 руб. 41 коп., неустойку (штраф) по просроченному платежу с применением статьи 333 ГК РФ в размере 12211 рублей 64 коп., процентов (пени) за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 1084 рубля 98 коп., пени за уклонение возврата по процентам 1657 рублей 63 коп. и возмещение госпошлины 2386 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении госпошлины с Коломыцева Николая Михайловича, Прокопенко Александра Владимировича, Чернобровенко Олеси Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года

Председательствующий В.В. Свищёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000280-60 33-3828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Приходько Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломыцеву Николаю Михайловичу, Боготской Анжелике Николаевне, Прокопенко Александру Николаевичу, Чернобровенко Олесе Викторовне о взыскании задолженности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения ответчицы Боготской А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коломыцевой Т.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 55 000 рублей сроком на 60 месяца - до 30.11.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если кредитные денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента за п...

...ользование кредитом составляет 54,75% годовых.

Истец исполнил обязательства по данному кредитному договору - денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика. В свою очередь заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку. В связи с чем, за период с 21.08.2015 г. по 11.01.2021 г. сумма задолженности по кредиту составила 223 185 рублей 09 копеек. При этом истец на этапе подачи настоящего искового заявления самостоятельно уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы 47 183 рублей 66 копеек, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем к взысканию определена сумма задолженности по кредиту в размере 144 812 рублей 65 копеек, из которых: - 37 537 рублей 24 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 57 349 рублей 14 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, - 1 084 рубля 98 копеек - проценты за несвоевременное погашение основного долга; - 1 657 рублей 63 копейки - проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 47 183 рубля 66 копеек - неустойка за нарушение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

25.05.2021 г. Коломыцева Т.М. умерла.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 27.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников заемщика Коломыцевой Т.М. задолженность по названному кредитному договору в вышеуказанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 096 рублей 25 копеек.

Ответчица по делу Боготская А.Н., возражая против иска, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.04.2022 г. заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования удовлетворены частично с Боготской А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с января 2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 60 655 рублей 90 копеек, из которых: - 37 537 рублей 24 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 8 164 рубля 41 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, - 1 084 рубля 98 копеек - проценты за несвоевременное погашение основного долга; - 1 657 рублей 63 копейки - проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 12 211 рублей 64 копейки - неустойка за нарушение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Заявляя о нарушении судом норм права, истец приводит довод о том, что в срок исковой давности в силу указанных положений закона не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка, указывает на то, что претензионное требование в адрес заемщика направлено Банком в пределах срока исковой давности -в 2018 г. Кроме того, судом в части разрешения требований о взыскании неустойки допущено нарушение требований ч.6 ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

Направленные в адрес ответчиков Прокопенко А.Н., Чернобровенко О.В. посредством почтовой связи судебные извещения, возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление в адрес Коломыцева Н.М. получено адресатом 22.07.2022 г.

Указанные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием, при наличии на то уважительных причин не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчица Боготская А.Н. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Часть 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст.329 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заключенный 27.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коломыцевой Т.М. кредитный договор № 957-38745398-810/14ф соответствует обязательным, установленным законом правилам, заключен в письменной форме и содержит все необходимые существенные условия, срок действия кредита составляет 60 месяца - до 30.11.2019 г. Проценты за пользование кредитом составляют 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если кредитные денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента за пользование кредитом составляет 54,75% годовых (л.д.16-19).

Выдача Коломыцевой Т.М. кредита в сумме 55 000 рублей произведена единовременным платежом в день заключения указанного договора, в этот же день заемщиком произведено снятие данной денежной суммы с карты, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.20).

Таким образом, установлен факт исполнения Банком обязательств по являющемуся предметом спора кредитному договору. В свою очередь Коломыцева Т.М. обязалась в срок до 20-го числа (включительно) каждого месяца погашать плановую задолженность, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 кредитного договора).

Согласно п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, банком начисляется неустойка: - за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом также начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом не начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Последний платеж по кредиту произведен 19.07.2015 г., иных платежей в счет погашения задолженности по, являющемуся предметом спора, кредитному договору не производилось. 25.05.2021 г. Коломыцева Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.52).

За период с 21.08.2015 г. по 11.01.2021 г. сумма задолженности по кредиту составила 223 185 рублей 09 копеек. При этом истец самостоятельно уменьшил начисленные штрафные санкции в виде договорной неустойки до суммы 47 183 рублей 66 копеек, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту за указанный период составила: 144 812 рублей 65 копеек, из которых: - 37 537 рублей 24 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 57 349 рублей 14 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, - 1 084 рубля 98 копеек - проценты за несвоевременное погашение основного долга; - 1 657 рублей 63 копейки - проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 47 183 рубля 66 копеек - неустойка за нарушение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по указанному кредитному договору основан на условиях кредитного договора, выполнен в соответствии с данными банковского счета заемщика, является математически верным, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчиками сумма задолженности по кредиту не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Частью 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора ст.ст.809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом и мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В связи с переходом к наследнику, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями п.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Материалами дела установлено, что в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства супруг наследодателя Коломыцевой Т.М. - Коломыцев Н.М., дети - Боготская А.Н., Прокопенко А.В. и внучка Чернобровенко О.В. (по праву представления в соответствии со ст.1146 ГК РФ) обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства. При этом наследство было принято Боготской А.Н., иные из вышеуказанных наследников к имуществу Коломыцевой Т.М. от, причитающейся им доли наследственного имущества в силу п.1 ст.1158 ГК РФ отказались в пользу Боготской А.Н.

Из материалов наследственного дела № № следует, что наследодателю Коломыцевой Т.М. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности квартиры <адрес> Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 2 148 257 рублей 69 копеек, соответственно стоимость ? доли составляет 1 074 128 рублей 85 копеек (л.д.58-61).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, к ответчице Боготской А.Н. в порядке наследования перешли обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности является правильным.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Коломыцевой Т.М. последний платеж заемщиком был осуществлен 19.07.2015 г.

Поскольку датой внесения очередного платежа кредитным договором определена дата до 20-го числа следующего, то о нарушении своих прав истец узнал в дату невнесения заемщиком очередного платежа - 20.08.2015 г., в связи с чем, с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В силу п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данных, свидетельствующих о том, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по, являющемуся предметом спора по настоящему делу, кредитному договору, не имеется. В связи с чем, основания для удлинения срок исковой давности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление заемщику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п.3 ст.202 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п.3 ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по смыслу положений п.3 ст.202 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, ни ГК РФ ни иным специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Требование о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет заемщика, в отсутствие договорных отношений не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в п.3 ст.202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление истцом требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст.202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался. Кроме того следует отметить, что требование истца от 12.04.2018 г. не содержит общей суммы, подлежащей уплате заемщиком для полного погашения задолженности перед банком. В требовании указано лишь на сумму основного долга по кредиту в размере 37 537 рублей 24 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заемщик с 20.08.2015 г. не вносил платежи в погашение задолженности; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; срок возврата суммы задолженности установлен до 30.11.2019 г.; истец, воспользовавшись правом о досрочном возврате кредита, изменил срок исполнения заемщиком своих обязательств; срок исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга не истек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применен срок исковой давности, при этом с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о неистечении срока исковой давности по требованию Банка о возврате суммы основного долга.

Учитывая, что в суд с настоящим истцом истец обратился 25.12.2021 г. - согласно штемпелю на конверте, следовательно, период до 25.12.2018 г. расположен за пределами срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подлежащая взысканию задолженность в пределах срока исковой давности должна быть исчислена за период с января 2019 г. по 30.11.2019 г.

Задолженность по процентам согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию с ответчицы с применением срока исковой давности, составляет сумму в размере 8 164 рубля 41 копейку (57 155,73 - 48 991,32 - все не входящие в срок исковой давности платежи).

Задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию с ответчицы с применением срока исковой давности, составляет сумму в размере 24 423 рубля 27 копеек (47183,66 - 22 760,39 - все начисленные суммы неустойки и не входящие в срок исковой давности).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции реализовал предоставленные положениям ст.333 ГК РФ права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлен размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, то суд обоснованно снизил неустойку в два раза, то есть в пределах ключевой ставки Банка России, в соответствиис п.1 ст.395 ГК РФ.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч.6 ст.395 ГК РФ о недопустимости снижения размера неустойки ниже ключевой ставки, судом не допущено.

По правилам ст.98 ГПК РФ судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям рассчитан и размер подлежащей возмещению истцу госпошлины.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2022 годапо делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №)к Коломыцеву Николаю Михайловичу (СНИЛС №), Боготской Анжелике Николаевне (СНИЛС №), Прокопенко Александру Николаевичу (паспорт №), Чернобровенко Олесе Викторовне (паспорт №)

о взыскании задолженности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2022 г.

Председательствующий

Судьи