Челышева Наталья Анатольевна

Дело №а-5460/2024

УИД 47RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2024 года

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Комитета по здравоохранению <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Александре Дмитриевне, ГМУ ФИО1, заинтересованное лицо: Выборгский городской прокурор, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Комитет по здравоохранению <адрес> (далее – Комитет) обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязании обеспечить финансирование ГБУЗ ЛО «<адрес> больница» для организации работ по приспособлению защитных сооружений гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения), а также для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, не зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения), по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, принятии мер по разработке документов, мероприятий гражданской обороны в мирное и военное время. В момент получения вышеуказанного постановле...

...ния истцу стало известно о принятом Выборгским городским судом <адрес> решении ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4969/2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство. До этого момента Решение в Комитет не поступало, представитель Комитета в рассмотрении дела не участвовал. От подведомственного учреждения заявка на выделение денежных средств не поступала. Об вышеуказанных обстоятельствах, а также об обжаловании решения Комитет проинформировал судебного пристава-исполнителя ФИО4 письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба зарегистрирована и принята Выборгским городским судом.

Полагает решение не вступившим в законную силу, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства у СОСП не имелось, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административным ответчиком ФИО1 А.Д. представлены письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.12 ст.30 Закона № 218-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в порядке, установленном ст.ст.30, 112 Закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном производстве по исполнительном производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Считает постановление о взыскание исполнительского сбора законным, при этом отсутствие финансирования не освобождает должника от ответственности.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 09.042024 Выборгским городским судом <адрес> на основании решения по делу №а-4969/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Комитет обеспечить финансирование ГБУЗ ЛО «<адрес> больница» для организации работ по приспособлению защитных сооружений гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения), а также для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, не зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения), по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, принятии мер по разработке документов, мероприятий гражданской обороны в мирное и военное время; пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня его получения, должник предупрежден о последствиях неисполнения судебного акта в установленный срок, разъяснена обязанность сообщить судебному приставу о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа (л.д.42-об - 43).

Указанное постановление направлено заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 18830029018187), вручено адресату (Комитету) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), а также посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 А.Д. вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), которое получено Комитетом ДД.ММ.ГГГГ посредством направления через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) (л.д.41).

Из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства усматривается, что истцом в СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщено о несогласии с вынесенным Выборгским городским судом решении и подаче апелляционной жалобы (л.д. 9-10, 11, 12, 13).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте суда, решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4969/2023 по иску Выборгской городской прокуратуры к ГБУЗ ЛО «<адрес> больница», Комитету по здравоохранению <адрес> о признании незаконным бездействия <адрес>ной больницы, обязании организовать работы по приспособлению защитных сооружений для гражданской обороны, обеспечении финансирования оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения решения суда в полном соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Вопреки доводам истца материалами дела доказано своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок доказательств, подтверждающих, что добровольное и своевременное исполнение должником решения суда было невозможным вследствие именно непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом п. 6 ст. 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таких оснований по делу не установлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в рамках предоставленной приставу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного ст.219 КАС РФ, срока.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку истцом уважительных причин в обоснование пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи иска также не имеется, в связи с чем пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа Комитету в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по здравоохранению <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Александре Дмитриевне, ГМУ ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гиренко М. В., ознакомившись с административным исковым заявлением Комитета по здравоохранению Ленинградской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФССП СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Кореневской Я.Г. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

административный истец обратился в Гатчинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Изучив административное исковое заявление, в связи с введением в действие с 15.09.2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Верховного суда РФ по применению Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), проанализировав нормы права в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из требований административного иска следует, что административным истцом обжалуется постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФССП СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Кореневской Я.Г. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по здравоохранению Ленинградской области о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодек...

...са об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., следовательно, обжалование данного постановления предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем указанные требования административного иска подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с тем, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом в порядке производства по делам об административных правонарушениях, суд считает возможным административному истцу в принятии административного искового заявления отказать.

Разъяснить административному истцу право на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении административного наказания в виде штрафа, освобождении от уплаты административного штрафа в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

определил:

отказать Комитету по здравоохранению Ленинградской области в принятии административного искового заявления к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФССП СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Кореневской Я.Г. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копию настоящего определения направить административному истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Гатчинский городской суд.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-003810-32

дело № 2а-3592/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по здравоохранению Ленинградской области к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее по тексту – Комитет) посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и установлении нового срока исполнения, освобождении Комитета от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца административные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, хо...

...датайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что Комитет является должником по исполнительному производству, предмет исполнения: обеспечение лекарственными препаратами взыскателя ФИО3

Разрешая заявленные требования по существу, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным, вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствуюсь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок она добровольно не погасила имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, исполнение исполнительного документа зависит не только от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии у должника степени вины, достаточной для привлечения его к такого рода ответственности, как взыскание исполнительного сбора за уклонение от исполнения решения суда.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В связи с вышеуказанным, суд признаёт, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Комитет по здравоохранению Ленинградской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

Дело № 2-1358/2024 «02» мая 2024 года

УИД: 78RS0016-01-2023-008267-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Комитета по здравоохранению Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление Комитет полагает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комитет обязан организовать бесплатное лекарственное обеспечение по жизненным показаниям ФИО3 препаратом «Сатрализумаб» в соответствии с медицинскими показаниями на постоянной основе до отмены его применения, поступило только ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обеспечивалась вышеуказанным лекарственным средством, о чем Комитетом подготовлена подробная информация с приложением подтверждающих документов и направлена судебному приставу-исполнителю в установл...

...енный 7-дневный срок – письмо Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни до ноября ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета из службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не поступали, административный истец считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В дополнениях к административному иску Комитет указал на то, что в процессе судебного разбирательства Комитет обращался за выделением дополнительного финансирования с учетом стоимости лечения – 15 000 000 руб., вопрос финансирования необходим к решению до начала формирования закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Денежные средства выделены не были, что не позволило обеспечить ФИО3 лекарственным препаратом до вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ было принято судебное решение, ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил запрос поставщикам на предоставление коммерческих предложений на поставку лекарственного препарата «Сатрализумаб». ДД.ММ.ГГГГ Комитетом заключен государственный контракт № на поставу лекарственного препарата в количестве 9 упаковок, цена контракта 11 139 537,52 руб. Приобретение лекарственного препарата ранее было невозможно в связи с необходимостью исполнения положений Закона о контрактной системе. Комитет, начиная с даты принятия судебного решения, постоянно совершал действия, направленные на организацию бесплатного обеспечения лекарственным препаратом в рамках требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в административном иске, поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, Комитет обязан организовать бесплатное лекарственное обеспечение по жизненным показаниям ФИО3 препаратом «Сатрализумаб» в соответствии с медицинскими показаниями на постоянной основе до отмены его применения. На основании указанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, с указанием на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Комитета по здравоохранению Ленинградской области, в соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленным сведениям АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику только ДД.ММ.ГГГГ (№).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем должника получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором он требует от должника незамедлительного с момента получения данного требования исполнения решения <данные изъяты> по делу №, которым Комитет обязан организовать бесплатное лекарственное обеспечение по жизненным показаниям ФИО3 препаратом «Сатрализумаб» в соответствии с медицинскими показаниями на постоянной основе до отмены его применения, а также представить документы, подтверждающие полное исполнение решении суда и (или) действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также в указанную дату представителем должника получено требование судебного пристава-исполнителя об обязании один раз в квартал 20 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения об обеспечении ФИО3 препаратом «Сатрализумаб» в соответствии с медицинскими показаниями на постоянной основе до отмены его применения, а также документы, подтверждающие исполнение решения суда и (или) действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ и.о. представитель Комитета ФИО4 предупрежден о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Комитету было достоверно известно о возбуждении в отношении Комитета указанного выше исполнительного производства и о том, что требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установлен новый срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения настоящего постановления.

В адрес должника направлено требование об исполнении решения <данные изъяты> по делу №, которым Комитет обязан организовать бесплатное лекарственное обеспечение по жизненным показаниям ФИО3 препаратом «Сатрализумаб» в соответствии с медицинскими показаниями на постоянной основе до отмены его применения в 5-дневный срок с момента получения требования.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства (кассовых чеков) не представляется возможным установить дату отправки в адрес должника копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, реестр, содержащий сведения о содержании отправляемых в адрес должника регистрируемых почтовых отправлений в материалах исполнительного производства отсутствует, должник в поданном административном иске указывает на то, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора поступила в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты должнику стало известно о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Поскольку как указано судом выше, из материалов исполнительного производства № № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Комитету было достоверно известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства и о том, что требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, однако в установленный срок - в течение суток должник не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными, а требования административного иска о признании названного постановления незаконным не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца, суд, руководствуясь разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Комитета от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По мнению суда вина Комитета в не обеспечении лекарственным препаратом взыскателя в течение одних суток с момента получения копии постановления отсутствует.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения <данные изъяты> по делу №, которым Комитет обязан организовать бесплатное лекарственное обеспечение по жизненным показаниям ФИО3 препаратом «<данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями на постоянной основе до отмены его применения, указанное решение обращено к немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия <данные изъяты> решения по гражданскому делу №, Комитетом в адрес первого заместителя председателя Правительства Ленинградской области – председателя Комитета финансов направлено письмо, в котором Комитет просит рассмотреть вопрос о выделении финансовых средств для обеспечения 3-х пациентов, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., дорогостоящим лекарственным препаратом <данные изъяты>», ссылаясь, в том числе на то, что ФИО3 в <данные изъяты> подано исковое заявление о понуждении Комитета к бесплатному лекарственному обеспечению по медицинским показаниям, Комитет просит выделить для обеспечения на закупку лекарственного препарата до конца года 23 912 850,78 руб. (по 7 упаковок для каждого пациента).

Также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выдачи судом исполнительного листа, Комитетом поставщикам направлены запросы на предоставление ценовой информации на поставку в ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан по п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещен должником о совершении им указанных выше действий, а также о том, что получено коммерческое предложение от АО «Р-Фарм», Комитет повторно обратился в Комитет финансов Ленинградской области с просьбой о перераспределении финансовых средств на закупку лекарственного препарата Сатрализумаб за счет субсидии областного бюджета. После согласования перераспределения финансовых средств Комитетом будет осуществлена закупка у АО «Р-Фарм».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и АО «Русская медицинская компания» заключен государственный контракт № на поставку в ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата <данные изъяты> 9 упаковок, на сумму 11 139 527,52 руб., с указанием на то, что лекарственные препараты закупаются за счет средств областного бюджета Ленинградской области для обеспечения льготных категорий граждан согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ООО «Фармхимгрупп» заключен государственный контракт на поставку в ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата Сатрализумаб, 3 упаковки, на сумму 3 713 175,84 руб., с указанием на то, что лекарственные препараты закупаются за счет средств областного бюджета Ленинградской области для обеспечения льготных категорий граждан согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, обусловленные необходимостью соблюдения предусмотренной законом и иными нормативными актами процедуры приобретения лекарственных препаратов, очевидно свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в течении суток, то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств того, что Комитет по здравоохранению Ленинградской области имел в наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат и не предоставил его взыскателю, не имеется.

Реальная возможность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имелась бы у должника в том случае, если бы у него был заключен действующий контракт на поставку вышеуказанного лекарственного препарата и последний был бы поставлен и находился на складах аптечных учреждений. Между тем таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется.

Изложенные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что Комитет по здравоохранению Ленинградской области не имел действующего контракта на поставку препарата "Сатрализумаб" на момент вынесения решения, в связи с чем не мог немедленно его исполнить.

На основании вышеизложенного, суд исходит из недоказанности факта уклонения Комитета от исполнения решения суда, отсутствия реальной возможности исполнить решение суда, приведенного к немедленному исполнению, вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования в необходимом объеме, но и тем, что исполнение решения суда, связанного с приобретением лекарственных препаратов для ФИО3, было возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь требовало значительного времени, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку взыскание исполнительского сбора представляет собой меру ответственности должника за совершение в процессе исполнительного производства правонарушения, однако в действиях последнего судом не установлено вины в немедленном неисполнении требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить Комитет от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-№.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора, равная 50 000 руб., перечислена в бюджет.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, в частности, в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (п. 3 Правил).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, возврат исполнительского сбора носит заявительный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить Комитет по здравоохранению Ленинградской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-902/2023 Мотивированный текст составлен 13.12.2023

УИД 51RS0011-01-2023-001008-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 8 декабря 2023 г.

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному областному казенному учреждению «<данные изъяты>», Министерству социального развития Мурманской области, Комитету по социальной защите населения Ленинградской области и Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» об оспаривании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к ГОКУ «<данные изъяты>» Оленегорское обособленное подразделение об оспаривании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».

Требования мотивировала тем, что длительное время осуществляет трудовую деятельность в сфере здравоохранения, имеет стаж медицинской сестры 40 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен нагрудный знак «За гуманизм и преданность делу» и она награждена Почетной грамотой Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Полагая, что имеющиеся у нее награды, а также необходимая продолжительность страхового стажа в сфере здравоохранения дают ей право на присвоение звания «Ветеран труда», она обратилась в Оленегорское обособленное подразделение ГОКУ «<данные изъяты>» с заявлением о присвоении ей звания ветерана труда.

Однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. ...

...Данный отказ считает незаконным.

Просила признать решение Оленегорского обособленного подразделения ГОКУ «<данные изъяты>» незаконным и отменить его; обязать Оленегорское обособленное подразделение ГОКУ «<данные изъяты>» присвоить ей звание «Ветеран труда» на федеральном уровне, а в случае невозможности, присвоить звание ветерана труда на региональном уровне.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство социального развития Мурманской области, Комитет по социальной защите населения Ленинградской области и Ленинградское областное государственное казенное учреждение «<данные изъяты>», а также в качестве третьего лица - Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

В судебном заседании истец Д. и ее представитель Т. на иске настаивали. Просили в случае невозможности присвоения истцу звание ветерана труда на федеральном уровне, признать за ней право на присвоение звания ветерана труда ... или ветерана труда .... Пояснили, что Д. в принятии документов для присвоения звания ветерана труда ... в МФЦ в городе Санкт – Петербурге было отказано и рекомендовано обратиться с данным вопросом по месту регистрации.

Представители ответчиков ГОКУ «Мончегорский межрайонный центр социальной поддержки населения» и Министерства социального развития ..., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в связи с отсутствием у истца государственных наград или ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоения звания «Ветеран труда», ей правомерно отказано во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания ветерана труда.

Представители ответчиков Комитета по социальной защите населения Ленинградской области и Ленинградского областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Представили возражения против удовлетворения исковых требований. Указали, что звание ветерана труда Ленинградской области присваивается гражданину при наличии условий, установленных Законом Ленинградской области от 15 ноября 2007 года № 164-оз. Истец не имеет регистрации по месту жительства в Ленинградской области, награждена региональными наградами, которые не дают права на присвоение звания «Ветеран труда Ленинградской области», в связи с чем у нее отсутствует право на присвоение звания «Ветеран труда Ленинградской области». Кроме того, отметили, что истец с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда Ленинградской области» не обращалась, сведения об отказе ей в присвоении соответствующего звания отсутствуют, поэтому спора не имеется.

Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению Ленинградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании также не принимал. Представил возражения против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием законных оснований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца Д. и ее представителя Т., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон «О ветеранах»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, Федеральный закон «О ветеранах» устанавливает на федеральном уровне круг лиц, являющихся ветеранами труда, к числу которых относятся в частности и лица, награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах»).

Так, постановлением Правительства Мурманской области от 9 октября 2012 года № 506-ПП утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда».

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства Мурманской области от 9 октября 2012 года № 506-ПП звание «Ветеран труда» присваивается гражданам Российской Федерации:

а) награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении;

б) начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин;

в) награжденным по состоянию на 30 июня 2016 года (включительно) ведомственными знаками отличия в труде при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Законом Ленинградской области от 15 ноября 2007 года № 164-оз «О ветеранах труда Ленинградской области» определены условия присвоения звания ветерана труда Ленинградской области.

В силу статьи 1 указанного Закона Ленинградской области от 15 ноября 2007 года № 164-оз, звание «Ветеран труда Ленинградской области» присваивается гражданину Российской Федерации при соблюдении на дату подачи заявления о присвоении звания «Ветеран труда Ленинградской области» следующих необходимых условий:

1) постоянное проживание на территории Ленинградской области;

2) осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области или на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга (Ленинграда) не менее 35 лет для мужчин, не менее 30 лет для женщин и не менее 25 лет для женщин, награжденных почетным знаком Ленинградской области «Слава Матери» или знаком отличия Ленинградской области «Слава Матери» (далее - стаж трудовой деятельности);

3) достижение возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо назначения страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», либо при достижении ими возраста 60 лет для мужчин, 55 лет для женщин;

4) присвоение почетного звания Ленинградской области или награждение знаком отличия Ленинградской области «За вклад в развитие Ленинградской области», или знаком отличия Ленинградской области «За заслуги перед Ленинградской областью», или почетным знаком Ленинградской области «Слава Матери», или знаком отличия Ленинградской области «Слава Матери», или знаком отличия Ленинградской области «Отцовская доблесть», или Почетной грамотой Губернатора Ленинградской области, или Почетным дипломом Законодательного собрания Ленинградской области, или Почетным знаком Законодательного собрания Ленинградской области.

Пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» определено, что порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578 утверждено Положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными министерствами, федеральными службами и федеральными агентствами, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, а также порядок награждения знаками отличия (пункт 1).

Согласно пункту 2 названного Положения знаки отличия являются видом награждения федеральными органами исполнительной власти лиц за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

Федеральный орган исполнительной власти вправе учредить один знак отличия. Вид знака отличия определяется федеральным органом исполнительной власти самостоятельно с учетом требований настоящего Положения (пункт 3 Положения).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578 «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия» федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, предписано в 3-месячный срок разработать и издать нормативные правовые акты, учреждающие ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда» (подпункт «а» пункта 2 постановления); привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением (подпункт «б» пункта 2 постановления).

Из приведенных положений федерального законодательства, нормативного правового акта Мурманской области, закона Ленинградской областей следует, что при решении вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» требуется соблюдение гражданином определенных условий.

Федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, уполномоченным учреждать ведомственные знак отличия в труде, на основании которого награжденные лица приобретают право на присвоение им звания «Ветеран труда», в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608, является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации установлено, что Министерство здравоохранения Российской Федерации в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право учреждать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственный знак отличия, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», и иные ведомственные награды и награждать ими работников Министерства, подведомственных Министерству федеральной службы и федерального агентства, подведомственных организаций, а также других лиц, осуществляющих деятельность в установленной сфере, утверждать положения об этих знаке и наградах, а также их описания.

Приказом от 10 августа 2012 года № 78н «О ведомственных наградах Министерства здравоохранения Российской Федерации» к ведомственным наградам Министерства здравоохранения Российской Федерации относятся: медаль «За заслуги перед отечественным здравоохранением», медаль имени Николая Александровича Семашко, нагрудный знак «Отличник здравоохранения», Почетная грамота Министерства здравоохранения Российской Федерации и Благодарность Министра здравоохранения Российской Федерации. Основанием для присвоения звания «Ветеран труда» является только Почетная грамота.

В судебном заседании установлено, что Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства в городе ... с 1996 года по настоящее время (л.д. 20-22).

Из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что истец зарегистрирована по месту пребывания в Санкт – Петербурге на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно сведениям ОСФР по ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла лечебную деятельность в районе Крайнего Севера (л.д. 103-106).

Досрочная трудовая пенсия назначена истцу по старости с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. При этом Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 не применялись.

Стаж работы, учтенный при установлении пенсии (на ДД.ММ.ГГГГ) составил:

- страховой стаж – 23 года 6 месяцев 11 дней,

- стаж работы в районах Крайнего Севера – 21 год 5 месяцев 16 дней (л.д. 165).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет лечебную деятельность в Санкт – Петербурге и ... (л.д. 102-106).

Согласно справке ГКУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУЗ «<данные изъяты> в качестве старшей операционной сестры отдела заготовки донорской крови и ее компонентов Филиала № 1 (л.д. 11).

Приказом Региональной общественной организацией Ленинградской области «<данные изъяты>» истец была награждена нагрудным знаком «За гуманизм и преданность делу» ДД.ММ.ГГГГ. Данный нагрудный знак был вручен ей указанной общественной организацией за заслуги в области здравоохранения, добросовестный труд и большой вклад в развитие сестринского дела, общественного движения в Ленинградской области и в связи с ее юбилеем (л.д. 45-49).

Кроме того, Д., являясь старшей операционной медицинской сестрой отделения заготовки крови и ее компонентов филиала № 1 ГКУЗ «<данные изъяты>», за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения Ленинградской области и в связи с празднованием Дня медицинского работника награждена Почетной грамотой Комитета по здравоохранению Ленинградской области (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГОКУ «<данные изъяты>» Оленегорское обособленное подразделение с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на то, что ее трудовой стаж составляет 40 лет, она награждена нагрудным знаком «За гуманизм и преданность делу» от ДД.ММ.ГГГГ и Почетной грамотой Комитета по здравоохранению Ленинградской области, является получателем пенсии по старости (л.д. 55-57).

Письмом ГОКУ «<данные изъяты>» Оленегорское обособленное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено об отсутствии у нее права на присвоения звания ветерана труда в связи с тем, что имеющиеся награды носят поощрительный внутриорганизационный характер. В связи с отсутствием государственных наград или ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоения звания «Ветеран труда», отказано во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания ветерана труда (л.д. 10).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нагрудный знак «За гуманизм и преданность делу» и Почетная грамота Комитета по здравоохранению Ленинградской области, которыми была награждена истец, не относятся к ведомственным наградам Министерства здравоохранения Российской Федерации, дающим при наличии других условий право на присвоение звания «Ветеран труда» или звания «Ветеран труда Мурманской области». Основанием для присвоения звания «Ветеран труда» является только Почетная грамота Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение ГОКУ «<данные изъяты>» Оленегорское обособленное подразделение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во включении истца в список лиц, претендующих на присвоение звания ветерана труда, является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, истец не имеет регистрации по месту жительства на территории Ленинградской области, награждена региональными наградами, которые не дают права на присвоение звания «Ветеран труда Ленинградской области», в связи с чем у истца также отсутствует право на присвоение ей звания «Ветеран труда Ленинградской области».

Государственных наград или ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоения звания «Ветеран труда», в том числе на региональном уровне, у истца не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания за истцом права на присвоение звания ветерана труда или ветерана труда Мурманской области, а также права на присвоение звания ветерана труда Ленинградской области в связи с отсутствием совокупности условий, установленных Федеральным законом «О ветеранах», либо постановлением Правительства Мурманской области от 9 октября 2012 года № 506-ПП или Законом Ленинградской области от 15 ноября 2007 года № 164-оз, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Д. к Государственному областному казенному учреждению «<данные изъяты>», Министерству социального развития Мурманской области, Комитету по социальной защите населения Ленинградской области и Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» об оспаривании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленгегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело № 7- 1185/2018

№ 12- 204/2018 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2018 года в отношении

Комитета по здравоохранению Ленинградской области, ИНН 4700001180, КПП 784201001, ОГРН 1037869018329, юридический адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 113/4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 288 (о назначении административного наказания), вынесенным заместителем руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу П., от 23 октября 2017 года Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее – Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Комитета по здравоохранению Ленинградской области Ч. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой и дополнениями к ней об отмене постановления должностного лица № 288 от 23 октября 2017 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года жалоба защитника Комитета по здравоохранению Ленинградской области Ч. на указанное постановление должностного лица № 288 о...

...т 23 октября 2017 года направлена по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № 288 от 23 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности Комитета по здравоохранению Ленинградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба и дополнения к жалобе защитника Комитета по здравоохранению Ленинградской области Ч. – оставлены без удовлетворения.

Защитник Комитета по здравоохранению Ленинградской области Ч. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица № 288 от 23 октября 2017 года и решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года.

В обосновании жалобы указала, что судом не принята во внимание правовая позиция Комитета и тот факт, что Комитетом исполнено Предписание в соответствии с его компетенцией. При этом, формулировка в предписании № 78-963/17 от 01.09.2017 года со сроком исполнения до 01.10.2017 года «об обеспечении Комитетом соблюдения актуализированного сетевого графика производства работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра» не содержит конкретных действий, которые надлежало выполнить Комитету, в связи с чем указанное Предписание не отвечает критерию исполнимости. Комитет не может отвечать за ход строительства и сроки ввода в эксплуатацию перинатального центра. Комитетом осуществлена работа по укомплектованию медицинскими работниками перинатального центра, что свидетельствует о надлежащем обеспечении Комитетом сетевого графика в соответствии со своей компетенцией. Ссылка в решении районного суда на то, что Предписание не было обжаловано в установленном законом порядке, не может быть признана состоятельной, поскольку необходимости в этом не было, так как данная формулировка в Предписании позволяла осуществлять деятельность Комитета по данному направлению работы в рамках своих полномочий.

Комитет предпринимал активные действия, направленные на обеспечение соблюдения Сетевого графика:

- Комитет неоднократно обращался в организации, в компетенцию которых входит возможность влиять на строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра, как устно так и письменно - письмо в Ростех от 25.01.2017 года, письмо в ООО «<...>» от 18.09.2017 года, письмо в Ростех от 09.11.2017 года;

- Комитет принимал участие в совещаниях по вопросу строительства перинатального центра, в том числе состоявшихся в 12.09.2017 года и 19.09.2017 года (данный факт подтверждается протоколами - приложение 10 и 11 к жалобе);

- Комитет постоянно докладывал (устно) курирующему Комитетзаместителю председателя Правительства Ленинградской области посоциальным вопросам Е. информация о реализации Сетевого графика и связанные с этим проблемы;

- Комитет принимал участие в еженедельных рабочих совещаниях на строительной площадке, в которых также участвовали представители Росздравнадзора (в том числе и в сентябре 2017 года);

- Комитетом осуществлялся ежедневный мониторинг строительства объекта с решением текущих вопросов.

Сторона защиты полагает, что все указанное в совокупности свидетельствует, что Комитетом постоянно проводилась работа по вопросу координации строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра, предпринимались меры по обеспечению соблюдения Сетевого графика, в том числе и в сентябре 2017 года. В связи с чем, считает, что Предписание исполнено Комитетом в рамках своей компетенции. При вынесении Решения, оценка данного факта судом не проведена. Также указывает на то, что судом не дана оценка по неверному подходу должностного лица Росздравнадзора к компетенции Комитета при принятии Постановления.

Законный представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица, в присутствии защитника Ч.

Защитник Комитета по здравоохранению Ленинградской области Ч. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела административного и правового обеспечения Территориального органа Роздравнадзора по г. Санкт- Петербургу У. пояснил, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении Комитета по здравоохранению Ленинградской области, было установлено, что на 06.10.2017 года Комитетом не было исполнено предписание от 01.09.2017 года «об обеспечении Комитетом соблюдения актуализированного сетевого графика производства работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра», которое должно было быть исполнено до 01.10.2017 года. Вид и способ исполнения предписания был оставлен на усмотрение Комитета, однако достаточных мер для исполнения предписания Комитетом не предпринято.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в решении судьи приведено лишь содержание постановления должностного лица от 23.10.2017 года.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Комитета по здравоохранению Ленинградской области признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует, доводы стороны защиты приведены, однако не проверены и не оценены

Сведения об исследовании представленных в материалах дела Расздравнадзором документов/том <...>/, в подтверждении выводов должностного лица о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, отсутствуют, в связи с чем невозможно определить оценивались ли судом указанные документы.

Суд в решении указал, что факт совершения правонарушения и вина Комитета по здравоохранению Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.207 года, актом проверки от 06.10.2017 года, материалами фотофиксации. Вместе с тем, каким образом указанные судом документы подтверждают вину Комитета по неисполнению предписания от 01.09.2017 года «Обеспечить соблюдение актуализированного сетевого графика производства работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра», из решения суда установить не представляется возможным.

Кроме того, судом не учтено, что обязательным элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения является законность предписания, неисполнение которого вменяется в вину лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подлежит оценке при рассмотрении в том числе жалобы на постановление должностного лица.

Законность предписания означает не только его вынесение уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, но и его обоснование правовыми нормами законодательства Российской Федерации, нарушение которых необходимо устранить лицу, которому оно выдано.

При этом следует исходить из того, что одним из необходимых условий для исполнения предписания является наличие в нем конкретных требований, основанных на положениях законодательства Российской Федерации, подлежащих исполнению подконтрольным лицом.

Постановлением должностного лица, Комитету вменяется не принятие мер по исполнению программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области в части мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра» утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 года № 405.

Судом не исследовано и не оценено, какие именно меры по исполнению вышеуказанной программы не выполнил Комитет по здравоохранению Ленинградской области, при этом Комитет ссылается на конкретные письма которые ими направлены во исполнения полученного предписания, а также действия, о чем указано в постановлении должностного лица. Допрошенный в качестве свидетеля У. в суде пояснил, что вид и способ исполнения предписания был оставлен на усмотрение Комитета.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Комитета по здравоохранению Ленинградской области – отменить.

Жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Дело № 7-206/2019

(В районном суде № 12-411/2018) судья Морозова А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.А., рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении

Комитета по здравоохранению <адрес>, ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., юридический адрес: 191024, Санкт-Петербург, <адрес>, 113/4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. <...> Т.Ф. №... от 23.10.2017 г., Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Комитета установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

При проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения ранее выданного Территориальным органом Росздравнадзора предписания от 01.09.2017 года №..., проведенной в отношении Комитета по здравоохранению Ленинградской области, по месту осуществления деятельности, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было установлено, что на 06.10.2017 года на 14 часов 00 минут Комитетом по здравоохранению Ленинградской области предписание Территориального органа Росздравнадзора от 01.09.2017 года №..., срок исполнения которого истек 01.10.2017 года в 24 часа 00 минут, не исполнено, а именно Комитетом по здраво...

...охранению Ленинградской области не приняты меры по исполнению программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области в части мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 года №..., где Комитет по здравоохранению определен ответственным исполнителем программы.

В рамках проведённой Территориальным органом внеплановой выездной проверки Комитета по здравоохранению Ленинградской области (приказ № №... от 22.09.2017), установлено, что Комитетом по здравоохранению <адрес> не приняты меры по исполнению Подпрограммы "Модернизация здравоохранения Ленинградской области в части мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра", утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 N405.

По результатам указанной проверки должностным лицом Территориального органа в отношении органа исполнительной власти вынесено предписание от 01.09.2017 №.... Комитету предписано обеспечить соблюдение актуализированного сетевого графика производства работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра адресу: <адрес> А. Срок устранения указанных нарушений 01.10.2017.

В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 N 405 "Об утверждении государственной программы Ленинградской области «Развитие здравоохранения в Ленинградской области», регламентирующим назначение ответственных лиц за ходом реализации мероприятий за строительством и вводом в эксплуатации перинатального центра Ответственный исполнитель Подпрограммы: Комитет по здравоохранению Ленинградской области; Участники Подпрограммы: Комитет по строительству Ленинградской области.

В связи с невыполнением предписания Территориального органа от 01.09.2017 №..., срок исполнения которого истек 01.10.2017, в отношении Комитета по здравоохранению Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении №... от 06.10.2017 и вынесено обжалуемое постановление.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. <...> Т.Ф. №... от 23.10.2017 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Челышевой Н.А. – без удовлетворения.

Защитник Комитета – Челышева Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указала, что судом, при вынесении решения дана неверная оценка содержанию Предписания №... в части обязанностей Комитета. Исходя из «Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 07 марта 2013 года №66, не следует, что ответственный исполнитель, которым в данном случае является Комитет по здравоохранению Ленинградской области, должен осуществлять контроль за соблюдением сетевого графика. Комитет, в силу своей компетенции не связан со строительством и вводом в эксплуатацию зданий. В правоотношениях по строительству перинатального центра в Ленинградской области, Комитет не являлся заказчиком строительства объекта недвижимого имущества, не заключал государственных контрактов на строительство перинатального центра. В связи с вышесказанным, Комитет самостоятельно не мог откорректировать Сетевой график, что и послужило основанием для обращения к застройщику и подрядчику. Доказательством отсутствия вины Комитета являются письма, которые суд первой инстанции посчитал неинформативными с точки зрения установления юридически значимых фактов. Судом была дана неверная оценка обстоятельств дела и сделан вывод о том, что Предписание Комитетом не исполнено. Комитетом представлены доказательства проводимой работы по вопросу координации строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра, предпринимались меры по обеспечению соблюдения Сетевого графика, в том числе и в сентябре 2017 года. С учетом того, что формулировка Предписания не содержит конкретных действий, которые надлежало выполнить Комитету, и проведенной Комитетом работы по текущему управлению реализацией Подпрограммы в целом, а также осуществлению взаимодействия с соисполнителями и участниками Подпрограммы, заявитель полагает Предписание исполненным. Вывод суда о том, что предусмотрена актуализация Сетевого графика, ответственность за соблюдение которой несет Комитет, по мнению заявителя безоснователен, поскольку не подтверждается материалами дела. Вывод суда о том. Что доводы жалобы по существу сводятся к неправомерности контролируемого органом Предписания, заявитель считает неверным, в связи с тем, что в обжалуемом решении суд указывает на то, что законность и обоснованность Предписания Комитетом не оспаривалась. Также заявитель считает, что Комитетом Предписание исполнено в соответствии с его полномочиями и, следовательно, основания для привлечения Комитета к административной ответственности по ч.21 ст.19.5 КоАП РФ отсутствовали.

В судебное заседание защитник Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышева Н.А. явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения начальника отдела контроля оказания медицинской помощи Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 21 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с дата по дата было установлено неисполнение Комитетом по здравоохранению Ленинградской области предписания Территориального органа Росздравнадзора от 01.09.2017 года №... в установленный предписанием срок - до 01.10.2017 г., а именно: не обеспечено соблюдение актуализированного сетевого графика производства работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра по адресу: <адрес>А.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Действие (бездействие) Комитета по здравоохранению Ленинградской области, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере здравоохранения, квалифицировано по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Комитета по здравоохранению Ленинградской области подтверждаются материалами дела, и по существу доводами жалобы не оспариваются а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от 06.10.2017г., составленном в отношении Комитета по здравоохранению Ленинградской области по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ;

- предписанием №... от 01 сентября 2017г. об устранении выявленных нарушений;

- актами проверки №... от 06.10.2017г., №... от 01.09.2017г.;

- приказом о проведении внеплановой выездной проверки №П78-1118/17 от 22.09.2017г.;

- актом проверки №... от 06.10.2017г., №... от 01.09.2017г.;

- протоколом совещания по вопросу строительства перинатального ценьта в <адрес> от 19.09.2017г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Комитета по здравоохранению Ленинградской области события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения Комитетом по здравоохранению Ленинградской области в установленный срок требований предписания в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к неправомерности вынесения контролирующим органом самого предписания от 01 сентября 2017г. об устранении выявленных нарушений, что не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения, поскольку право оспорить предписание реализовано заявителем не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи, и не свидетельствуют о невиновности Комитета по здравоохранению Ленинградской области в совершении вмененного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено Комитету по здравоохранению Ленинградской области в пределах санкции ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. <...> Т.Ф. №... от 23.10.2017 г. по ч.21 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Комитета по здравоохранению Ленинградской области оставить без изменения, жалобу защитника Челышевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.