Власюк Марина Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власюк Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Власюк М.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Власюк М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

16 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Власюк Мариной Васильевной заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,09 % в день.

В соответствии с заключенным договором Власюк М.В. обязалась ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей.

После частичного погашения кредита Власюк М.В. исполнение обязательств по кредитному договору прекрат...

...илось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 апреля 2018 г. конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 г., состоящей из суммы основного долга, без просроченных процентов и штрафных санкций, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Власюк М.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 г. в размере 1 347 522, 97 руб., в том числе: 112 804,62 руб. - сумма просроченного основного долга, 37 736,71 руб. - сумма просроченных процентов, 34 290,75 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 763 153,08 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 399 537,81 руб. сумма штрафных санкций на просроченные проценты; также просил взыскать расходы по оплате госпошлины - 14 937,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком Власюк М.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29 августа 2018 г. представлен отзыв на исковое заявление Банка, в котором требования в части взыскания основного долга в размере 112 804, 62 руб. она признала, в остальной части просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не располагала сведениями о реквизитах для погашения платежей в связи с отзывом лицензии Банка, ее вины в неисполнении кредитных обязательств не имеется, внесение платежей является правом, а не обязанностью заемщика; просила снизить неустойку до 20 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части, с Власюк М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 г. в размере 214 832, 08 руб. (просроченный основной долг - 112 804,62 руб., просроченные проценты - 37 736,71 руб., проценты на просроченный основной долг - 34 290,75 руб., неустойка в сумме 30 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 5 348,32 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканных просроченных процентов и штрафных санкций, снизив их суммы до разумных пределов.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности просроченной задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы жалоб неубедительны.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита) путем его подписания, как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 ГК РФ (кредитный договор на л.д. 14-15).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств 16 мая 2013 г. в сумме 200 000 руб. на счет, открытый на имя Власюк М.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

В нарушение части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору Власюк М.В. выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за Власюк М.В. по состоянию на 14 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 1 347 522, 97 руб., включая сумму просроченного основного долга - 112 804,62 руб., сумму просроченных процентов - 37 736,71 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 34 290,75 руб., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг - 763 153,08 руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты - 399 537,81 руб. (л.д. 7-12).

Иного расчета ответчиком не представлено.

Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписках по счету (л.д. 20-22), а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, проанализировав детализированный расчет задолженности, выписки по счету, сославшись на положения статей 309-310, 311, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 214 832, 08 руб., снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 30 000 руб. и взыскав с ответчика госпошлину в сумме 5 348,32 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В своей апелляционной жалобе Власюк М.В. указывает, что размер просроченных процентов и неустойки подлежат уменьшению, поскольку до августа 2015 г. она своевременно вносила платежи по кредитному договору, после отзыва лицензии Банка производила оплату по новым реквизитам до конца 2016 года, которые периодически изменялись, после чего оплату прекратила, не имея уверенности в том, что денежные средства дойдут до адресата.

Вопреки утверждению заявительницы в жалобе, оснований для отказа или снижения суммы процентов у суда не имелось, поскольку как усматривается из расчета задолженности, указанная сумма процентов была начислена на сумму просроченного основного долга, не возвращенного ответчицей. Именно под условием внесения ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, Власюк М.В. и был предоставлен кредит, отказ от выполнения согласованных условий договора противоречит закону.

Утверждение в жалобе ответчика о необходимости снижения заявленного размера неустойки ранее были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 30 000 рублей, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций также неубедительны, поскольку заявленная к взысканию пеня в сумме 1 162 690,89 руб. многократно превышают сумму основного долга заемщика и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции, следуя принципам разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб., поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат отклонению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, по мнению ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при снижении судом неустойки по статьей 333 ГК РФ, является необоснованной, поскольку данные разъяснения применяются при возмещении судебных издержек, к которым, как указано выше, государственная пошлина не относится.

В связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требования являются правильными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власюк Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Власюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2- 479/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя ответчика Курпяковой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Власюк Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Власюк Марине Васильевне о взыскании задолженности в сумме 1 347 522 руб. 97 коп. (суммы просроченного основного долга 112 804 руб. 62 коп., суммы просроченных процентов 37 736 руб. 71 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 34 290 руб. 75 коп., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 763 153 руб. 08 коп., суммы штрафных санкций на просроченные проценты 399 537 руб. 81 коп.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.54.

Ответчик Власюк М.В. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания суммы основного долга 112 804 руб. 62 коп. признала, в остальной части иск Банка не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в связи с отзывом у Банка лицензии, она не располагала сведениями о том, куда необходимо вносить платежи в счет пога...

...шения долга;

у нотариусов Новооскольского нотариального округа не было депозитных счетов, в связи с чем имела место просрочка кредитора и её вины в неисполнении кредитных обязательств нет;

внесение ежемесячных платежей по кредиту является правом, а не обязанностью заёмщика.

Власюк М.В. просит суд снизить неустойку до 20 000 руб., так как ее сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Власюк М.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Власюк М.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 0,09 % в день на срок 60 месяцев, а Власюк М.В. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составляла 413 087 руб. 31 коп. – основной долг 200 000 руб. и проценты как плата за пользование кредитом в сумме 213 087 руб. 31 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власюк М.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 347 522 руб. 97 коп. (сумма просроченного основного долга 112 804 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов 37 736 руб. 71 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 34 290 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 763 153 руб. 08 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 399 537 руб. 81 коп.).

Власюк М.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями сторон, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 график платежей по кредиту л.д. 14-17, копией выписки по счету № л.д.20-22, копией требования истца №55894 от 9 апреля 2018 года л.д.34.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ «…Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

На основании п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.»

Доводы ответчика, со ссылкой на копии сообщений нотариусов Новооскольского нотариального округа № 1248 от 21 июля 2017 года, № 560 от 24 июля 2017 года, № 800 от 24 июля 2017 года об отсутствии депозитных счетов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: у должника не было препятствий для исполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку она имела возможность внести денежные средства в счет погашения долга в депозит нотариуса на основании п.1 ст.327 ГК РФ; отсутствие депозитных счетов у нотариусов свидетельствует прежде всего о том, что к нотариусам никто (в том числе и ответчик по делу) не обращался в этот период с заявлением о внесении денежной суммы в депозит;

погашение долга это не право, а обязанность заёмщика- ст.ст.309,310 ГК РФ.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Власюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст.ст.333,807-811,819 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению: ответчик не выполнила по кредитному договору обязательства, связанные с погашением долга и процентов, истец, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, имеет право не только на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов, но и на получение неустойки, однако принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие (п.4.2) о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Поскольку сумма неустойки 1 162 690 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, как период не исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, так и период не обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 214 832 руб. 08 коп. (просроченный основной долг в сумме 112 804 руб. 62 коп., просроченные проценты в сумме 37 736 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 34 290 руб. 75 коп., неустойка в сумме 30 000 руб.)

112 804 руб. 62 коп. + 37 736 руб. 71 коп. + 34 290 руб. 75 коп. + 30 000 руб. = 214 832 руб. 08 коп.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Власюк М.В. о взыскании неустойки в сумме 1 132 690 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

1 162 690 руб. 89 коп. - 30 000 руб. = 1 132 690 руб. 89 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 руб. 32 коп. (платежное поручение № от 9 июля 2018 года л.д.13).

Судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 9 589 руб. 29 коп. (14 937 руб. 61 коп.- 5 348 руб. 32 коп.) возмещению не подлежат в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.330-333,807-811,819 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд,

решил

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Власюк Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Власюк Марины Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме 214 832 руб. 08 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 руб. 32 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к Власюк Марине Васильевне о взыскании неустойки в сумме 1 132 690 руб. 89 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 589 руб. 29 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья