Байрамов Радик Ташкентович

Дело № 2-1355/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2011 года

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.,

при секретаре Асеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко З.П. к Амирхановой М.Х.К., Мустафаеву Р.Р. , Байрамову Л.А., Байрамову И.Л., Байрамову А.Л., Байрамовой Л.Л.,Карамовой Ж.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко З.П. обратилась в суд с иском к Амирхановой М.Х., Мустафаеву Р.Р., Байрамову Л.А., Байрамову И.Л., Байрамову А.Л., Байрамовой Л.Л., Карамовой Ж.А., Байромову Т.А., Мустафаевой С.З., Байрамову И.Т., Байрамову Р.Т., Байрамову Л.А.указывая, что является собственником 1/4доли домовладения, расположенного по <адрес>, согласно договору на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/4доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Сособственниками данного домовладения и земельного участка являются ответчики. Между сособственниками жилого дома и земельного участка ранее сложились отношения по поводу пользования земельным участком. Каждый знал, каким участком он пользуется, уважал права других. Между участками были установлены заборы, которые никто не убирал, никаких скандалов по поводу сложившегося порядка пользования не возникало.

Собственники квартиры № 1 Байрамов Т.А., Мустафаева С.З., Байрамов И.Т., Байрамов Р.Т. заключили договор купли - продажи принадлежащих им долей дома и земельного участка по ул. Кольцевая, 33 пос. Кермек Сальского района Ростовской области с Амирхановой М. ...

Показать ещё

...и Мустафаевым Р.Р., которые до официальной регистрации права собственности на квартиру №1 и земельный участок, стали проводить ремонт квартиры и благоустраивать земельный участок по своему усмотрению.

Мустафаев Р.Р. самовольно сломал принадлежащий ей забор длиной 5 метров, установил свой забор там, где посчитал нужным, от стены дома в районе своей квартиры, которая расположена крайней в доме, до забора с фасадной стороны двора. Чем, перекрыл доступ к её хоздвору, расположенному с тыльной стороны двора и к ее огороду шириной 5,9 м длиной 18 м, который расположен с фасадной стороны двора слева от дома. Из-за его противоправных действий не может попасть в свой огород и свой хозяйственный двор, т.к. вход в квартиру осуществляется с лицевой стороны двора, а черного хода в хозяйственный двор нет и сделать его не имеет возможности.

На территории хозяйственного двора расположены сараи литер «Ч», литер «3»,литер «О»,литер «Е», литер «Ж», которыми пользуется, а также часть земельного участка, которым также пользуется. Неоднократно просила ответчиков убрать забор, или сделать в нем калитку, чтобы можно было проходить на территорию огорода и хозяйственного двора, однако, на просьбы ответчики не реагируют, в связи с чем, не может пользоваться всеми правами собственника.

В настоящее время возникла необходимость обращения в суд для решения вопроса о нечинении препятствий, обязании ответчиков сделать калитку в установленном ими заборе для её прохода и членов семьи на территорию хозяйственного двора, об определении порядка пользования земельным участком, с учетом ранее сложившегося порядка пользования.

Просила обязать Амирханову М.Х., и Мустафаева Р.Р. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, сделать калитку в установленном заборе для прохода на территорию огорода и хозяйственного двора, не чинить препятствий ей и членам ее семьи в свободном проходе шириной 2 м через калитку на территорию огорода и хозяйственного двора по <адрес> мимо стены и окон квартиры ответчиков.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив ей территорию огорода с фасадной стороны двора шириной 5,9 м., длиной 18м., хозяйственный двор, расположенный с тыльной стороны двора шириной 4,4 м., длиной 10м., шириной 11м, длиной 18 и., участок перед входом в ее квартиру с фасадной стороны двора шириной 7 м, длиной 4,8 м.

В дальнейшем истица отказалась от требований к Байромову Т.А., Байрамову Р.Т., Мустафаевой С.З., Байрамову И.Т., поскольку они по указанному адресу не проживают, продав принадлежащую им 1/4долю в праве собственности Амирхановой М.Х.

Определением Сальского городского суда от02.09.2011 года производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

В судебное заседание истец Тарасенко З.П. не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, по доверенности от 12.05.2011 года Матусевич Т.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Суду объяснила, что Тарасенко З.П. является её матерью, у которой возник спор по поводу пользования земельным участком, после смены собственников <адрес> в <адрес>,.

Ответчики самостоятельно произведено обустройство изгороди, без согласования с истцом. Раньше мать могла свободно передвигаться по всей территории двора и проходить к хозяйственным постройкам возле стен и окон <адрес>.После смены собственников, ей приходится к сараям проходить по внешней стороне ограды, что не устраивает, т.к. удлиняется путь. В настоящее время в силу состояния здоровья и возраста, ей <данные изъяты> лет, Тарасенко З.П. проживает в <адрес>.Однако намерена проживать в своем домовладении и учитывая, проведенную экспертизу, просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом, поскольку до настоящего время Тарасенко З.П. пользовалась непосредственно указанным земельным участком, производила на нем посадку овощей.

В судебное заседание явился ответчик Амирханова М.Х-кизи, с заявленными требованиями не согласилась.

Суду объяснила, что с момента приобретения в собственность <адрес> в <адрес>, сложились конфликтные отношений с Тарасенко З.П.

Которая позволяла себе негативные высказывания в адрес их национальной принадлежности, упреки по поводу их проживания на территории России, что вызывало крайне острую негативную реакцию сына, который проживает с женой и двумя детьми в квартире. Произвели ограждение земельного участка, непосредственно приближенного к их квартире. Считает, что вариант №, предложенный экспертом по определению порядка пользования земельным участком соответствует действительности. Считает нецелесообразным предоставление земельного участка, который находится непосредственно перед окнами её квартиры в пользование истцу, учитывая сложившееся конфликтные отношения, тем более, что капитальных строений на данном участке нет. Проход в хозяйственный двор уже в настоящее время существует по тому варианту, который предложен экспертом по варианту два и истица им пользовалась, когда проживала в поселке. В силу возраста и состояния здоровья выращивать овощи истице трудно, поэтому участок, который она использовала с фасадной части, был заросшим сорной травой, что также служило одним из поводов для постоянных конфликтов. В прошлом году на территорию ее участка, в непосредственной близости от стен ее квартиры, был проведен водопровод от общей колонки, поэтому она может самостоятельно осуществлять полив овощей на своем участке.

В судебное заседание не явились ответчики: Мустафаев Р.Р., Байрамов Л.А., Байрамов И.Л., Байрамова А.Л., Байрамова Л.Л., Карамова Ж.А., извещенные надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся: истца Тарасенко З.П., ответчиков: Мустафаева Р.Р., Байрамова Л.А., Байрамовой И.Л., Байрамова А.Л., Байрамовой Л.Л., Карамовой Ж.А., извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 60, 64 ЗК РФ нарушенные права на земельный участок подлежат восстановлению, споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: Тарасенко З.П. является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 180,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Правообладателями земельного участка по <адрес> в <адрес> являются: Тарасенко З.П.-1/4,Амирханова М.Х.Кизи- 1/4, Байрамова Л. Л.- 1/4, Байрамов Л. А., Байрамов И.Л., Байрамов А.Л., Карамова Ж.А.- по 1/20 каждого.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 07.02.2007г. и от 14.11.2008г. (л.д.24,50,78), кадастрового паспорта от 31.07.2008г., от 27.05.2011г., общая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, составляет 3580,0 кв.м.

На данном земельном участке расположен 4-х квартирный жилой дом с пристройками лит."А-А1-А2-а1-аЗ-а7" и хозяйственными постройками, в котором проживают три семьи.

В силу требований ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2.указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, экспертом представлены два варианта определения порядка пользования земельным участком. ( л.д. 105-109)

Истец настаивал на определении порядка пользования земельным участком по варианту №, в соответствии с которым предлагается определить в пользование Тарасенко З.П. земельный участок №,3а, площадью 875,0 кв.м., что соответствует идеальной доле с участком общего пользования. На земельном участке № расположены сараи лит. Е, Ж,З, О, Ч, н и уборная лит.Г, находящиеся в заброшенном ветхом состоянии. Участок № зарос сорной растительностью и не используется по назначению. На участке №а находится металлический павильон (кубик),принадлежащий Амирхановой М.Х. ( л.д. 107, 109).

Участок № площадью 41 кв.м предлагается определить в общее пользование собственников Амирхановой и Тарасенко.

Доводы, по которым истцом отдано предпочтение данному варианту заключаются в том, что ранее истица выращивала овощи в районе расположения колонки, проходила по данной территории двора к хозяйственным постройкам, поскольку это самый короткий путь.

Ответчик возражала против данного варианта, настаивала на варианте №, соответствующему сложившемуся порядку пользования участком.В соответствии с которым собственнику 1/4 доли в праве Тарасенко З.П.определить в пользование земельный участок №, площадью 879 кв.м, на данном земельном участке расположены сараи лит. Е,Ж,З,О,Ч,н и уборная лит.Г.

Доводы, по которым считают данный вариант предпочтительным, сводятся к тому, что фактически в настоящее время именно такой порядок пользования земельным участком сложился. Тарасенко З.П. имея доступ к участку №а, им не пользовалась, выращивая всего несколько кустов помидор и других овощей, остальная часть зарастала сорной растительностью. Проход к хозяйственным постройкам осуществлялся по участку №, который их с сыном усилиями имеет покрытие, позволяющие проходить в любое время года. Данный вариант в большей степени избавляет стороны от ежедневных ссор, которые в последнее время носили все более агрессивный характер. Водопровод в прошлом году был проведен на участок №, поэтому отсутствуют препятствий к использованию земельного участка прилегающего непосредственно в части дома Тарасенко.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

У суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта. Экспертиза проведена экспертом Слепченко Т.И., при проведении экспертизы исследовались планы, технические паспорта ГУ ПТИ РО на домовладения и правоустанавливающие документы на земельные участки, выводы эксперта не противоречат данным технической инвентаризации, а потому признаются достоверными.

Проанализировав оба варианта порядка пользования земельным участком, общей площадью 3580 кв.м., согласно долей сособственников, представленных экспертом, суд приходит к вводу о необходимости определения порядка пользования по варианту N2, так как он соответствует долям в праве собственности сторон на дом, долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, предусматривает отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома. Согласно предложенному варианту№2:

- собственникам 1/2 доли (квартиры № 3, №4) Байрамову Л. А., Байрамову И. Л., Байрамову А. Л., Байрамовой Л. Л., Карамовой Ж.А., суд считает необходимым определить в пользование земельный участок №1, площадь 1790,0 кв.м., в границах:

по фасаду (<адрес>) - 34,42м;

со стороны пустоши - 29,03м + 5,43м + 8,47м + 15,80м;

по границе с участком № 46 - 20,30м;

по тыльной (задней) границе - 2,89м;

по границе с участком № 3 - 9,50м + 17,03м + 1,0м + (2,64м + 3,66м) по стене

сараев лит. "П-ПГ + 19,45м + (7,20м + 3,45м) по воображаемой линии раздела дома

+ 5,10м по стене сарая лит. "Ф1":

На данном земельном участке расположены: хоз. постройки лит. "Н, Ф1, П, П1,Э".

Собственникам по 1/4 доли Тарасенко 3. П. (квартира № 2) и Амирхановой М. X.

(квартира № 1), определить в общее пользование земельный участок № 2, площадью 33,0 кв.м., в границах:

по границе с участком № 4 и № 4а - 10,85м;

по границе с участком № 3 и со стороны прохода - 3,0м:

Исице -собственнику 1/4 доли Тарасенко З.П. (квартира №2) определить в пользование земельный участок № 3, площадью 879,0 кв.м., в границах:

по фасаду (<адрес>) - 7,07м;

по границе с участком №1-5,10 м (по стене сарая лит. «Ф1») + (3,45м +7, 20м) по воображаемой линии раздела дома + 19,45м + (3,66м+2,64м) по стене сараев лит. "П, П1" + 1,0м + 17,03м + 9,50м;

по тыльной (задней) границе - 8,39м +11, 63м +26, 19м +3,57м +1,18м + 6,25м +0,8м; по границе с участком №4а -6, 20м + 7, 80м по стене сарая лит. "Л" + 1,46м + 2,50м (по стене сарая лит. "н");

по границе с участком № 2 (общ. пользования) - 3,0м; по границе с участком № 4 - 8,36м + 12,25м + (3,70м + 2,40м + 3,60м) по воображаемой линии раздела дома + 8,38м:

На данном земельном участке расположены сараи лит. "Е, Ж, 3, О, Ч, н" и уборная лит. "Г".

Собственнику 1/4 доли Амирхановой М. X. (квартира № 1),

определить в пользование земельный участок № 4, 4а, 46 площадью 878,0 кв.м.,

в границах: участок № 4:

по фасаду (<адрес>) - 16,28м;

по границе с участком № 3 - 8,38м + (3,60м + 2,40м + 3,70м) по воображаемой

линии раздела дома + 12,25м + 8,36м;

по границе с участком № 2 (общ. пользования) - 10,85м;

со стороны прохода - 27,50м;

участок № 4а:

по границе с участком № 2 (общ. пользования) - 10,85м;

по границе с участком №3 - 2,50м + 1,46м + 7,80м + 6,20м;

по тыльной (задней) границе - 3,70м + 6,25;

со стороны прохода - 18,72м;

участок № 46:

по границе с участком № 1 - 20,30м;

со стороны пустоши - 11,06м +19, 72м + 15,30м;

На данном земельном участке расположены: гараж лит. "Л", сараи лит. "л, К", находящиеся в ветхом состоянии.

Отклоняя вариант N1 экспертного заключения, суд исходит из того, что порядок пользования земельным участком, отраженный во втором варианте соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Размеры участков близки к идеальным, оба земельных участка имеются отдельные входы, изолированы друг от друга, имеется свободный доступ к строениям сторон.

Кроме того, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что между сторонами Тарасенко З.П. и Амирхановой М.Х.-кизи сложились неприязненные отношения и требования истца о предоставлении в пользование земельного участка находящегося непосредственно перед окнами квартиры ответчиков, могут создавать новые конфликтные ситуации.

Доводы о том, что значительно удлиняется путь Тарасенко З.П. к принадлежащим ей хозяйственным постройкам, суд находит не состоятельными, потому что расстояние от дома до хозяйственных построек менее 50 м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проверив и оценив собранные по делу доказательства, считает необходимым

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 3580,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:

Собственникам 1/2 доли (квартиры № 3, №4) Байрамову Л. А., Байрамову И. Л., Байрамову А, Л., Байрамовой Л. Л., Карамовой Ж. А., определить в пользование земельный участок №1, площадь 1790,0 кв.м.; на данном земельном участке расположены: хоз. постройки лит. "Н, Ф1, П, П1, Э"; собственникам по 1/4 доли Тарасенко З.П. (квартира № 2) и Амирхановой М. X. (квартира № 1), определить в общее пользование земельный участок № 2, площадью 33,0 кв.м.;

собственнику 1/4 доли Тарасенко 3. П. (квартира № 2), определить в пользование земельный участок № 3, площадью 879,Ом2; на данном земельном участке расположены сараи лит. "Е, Ж, 3, О, Ч, н" и уборная лит. "Г";

собственнику 1/4 доли Амирхановой М. X. (квартира № 1), определить в пользование земельный участок № 4, 4а, 46 площадью 878,0 кв.м.; на данном земельном участке расположены: гараж лит. "Л", сараи лит. "л, К".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тарасенко З.П. к Амирхановой М.Х.К., Мустафаеву Р.Р., Байрамову Л.А., Байрамову И.Л., Байрамову А.Л., Байрамовой Л.Л. Карамовой Ж.А. в части определения порядка пользования земельным участком.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 3580,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:

- собственникам Байрамову Л.А., Байрамову И.Л., Байрамову А.Л., Байрамовой Л.Л., Карамовой Ж.А. определить в пользование земельный участок №, площадь 1790,0 кв.м., в границах:

по фасаду (<адрес>) - 34,42м;

со стороны пустоши - 29,03м + 5,43м + 8,47м + 15,80м;

по границе с участком № 46 - 20,30м;

по тыльной (задней) границе - 2,89м;

по границе с участком № 3 - 9,50м + 17,03м + 1,0м + (2,64м + 3,66м) по стене

сараев лит. "П-ПГ + 19,45м + (7,20м + 3,45м) по воображаемой линии раздела дома

+ 5,10 м по стене сарая лит. "Ф1":

На данном земельном участке расположены: хозяйственные постройки лит. "Н, Ф1, П, П1,Э".

Определить в пользование собственникам Тарасенко З.П. и Амирхановой М.Х.Кизи в общее пользование земельный участок №, площадью 33,0 кв.м., в границах:

по границе с участком № 4 и № 4а - 10,85м;

по границе с участком № 3 и со стороны прохода - 3,0м:

Определить в пользование Тарасенко З.П. земельный участок № 3, площадью 879,0 кв.м., в границах:

по фасаду (<адрес>) - 7,07м;

по границе с участком №1-5,10 м (по стене сарая лит. «Ф1») + (3,45м +7, 20м) по воображаемой линии раздела дома + 19,45м + (3,66м+2,64м) по стене сараев лит. "П, П1" + 1,0м + 17,03м + 9,50м;

по тыльной (задней) границе - 8,39м +11, 63м +26, 19м +3,57м +1,18м + 6,25м +0,8м; по границе с участком №4а -6, 20м + 7, 80м по стене сарая лит. "Л" + 1,46м + 2,50м (по стене сарая лит. "н");

по границе с участком № 2 (общ. пользования) - 3,0м; по границе с участком № 4 - 8,36м + 12,25м + (3,70м + 2,40м + 3,60м) по воображаемой линии раздела дома + 8,38м:

На данном земельном участке расположены сараи лит. "Е, Ж, 3, О, Ч, н" и уборная лит. "Г".

Амирхановой М.Х.К. определить в пользование земельный участок № 4, 4а, 46 площадью 878,0 кв.м.,

в границах: участок № 4:

по фасаду (<адрес>) - 16,28м;

по границе с участком № 3 - 8,38м + (3,60м + 2,40м + 3,70м) по воображаемой

линии раздела дома + 12,25м + 8,36м;

по границе с участком № 2 (общ. пользования) - 10,85м;

со стороны прохода - 27,50м;

участок № 4а:

по границе с участком № 2 (общ. пользования) - 10,85м;

по границе с участком №3 - 2,50м + 1,46м + 7,80м + 6,20м;

по тыльной (задней) границе - 3,70м + 6,25;

со стороны прохода - 18,72м;

участок № 46:

по границе с участком № 1 - 20,30м;

со стороны пустоши - 11,06м +19, 72м + 15,30м;

На данном земельном участке расположены: гараж лит. "Л", сараи лит. "л, К", находящиеся в ветхом состоянии.

Отказать в удовлетворении заявленных требований Тарасенко З.П. к Амирхановой М.Х.К., Мустафаеву Р.Р., Байрамову Л.А., Байрамову И.Л., Байрамову А.Л., Байрамовой Л.Л., Карамовой Ж.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011г.

Председательствующий: В.В. Жирникова

Свернуть

Дело № 5-840/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Байрамова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская <адрес> ранее не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2021 года № в период режима «Повышенная готовность», введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43, 25 марта 2021 года в 15 часов 10 минут Байрамов Р.Т. в нарушение правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 на основании ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также пункта 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 года №272, находился в здании торгового центра «Скиф», по адресу: <адрес> без лицевой маски (респиратора), в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Байрамов Р.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 14), в судебное заседание не явился, в ...

Показать ещё

...заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, согласно которым при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 года N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Факт совершения Байрамовым Р.Т. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д.2); объяснениями Байрамова Р.Т. (л.д.3), фотографией (л.д. 6).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, действия Байрамова Р.Т. квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о размере наказания, учитываю: личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, полагаю возможным назначить Байрамову Р.Т. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое будет соответствовать совершенному деянию.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Байрамова Р.Т. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району); ИНН: 6153008181; КПП: 615301001, р/с 40102810845370000050, номер счета получателя денежных средств: 03100643000000015800, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону; Код бюджетной классификации: 18811601201010601140; БИК: 016015102; ОКТМО: 60650000, УИН: 18880461214100008057, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья С.А. Бабина

Свернуть

Дело № 5-2409/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.12.2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Байрамова РТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес> <адрес> «Б», ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период режима «Повышенная готовность», введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43, в нарушение правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 на основании ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 года № 272, обязывающего граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, 01.11.2021 года в 10 часов 05 минут Байрамов Р.Т., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ дело № 5-840/2021 постановлением Сальского городского суда от 22.04.2021 находился в общественном месте по адресу: г. Сальск, ул. Кирова, 53, на территории рынка, без лицевой...

Показать ещё

... маски, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Байрамов Р.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено извещением в суд не явился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, согласно которым при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Пунктом 1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 года N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1. Обязать:

1.1. Граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, за исключением общественного транспорта и легкового такси, мест их работы, учебы.

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Факт совершения гражданином Байрамовым Р.Т. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, фото, сведениями об административных правонарушениях, совершенных Байрамовым Р.Т.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, действия Байрамова Р.Т. квалифицирую по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о размере наказания, учитываю: личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, полагаю возможным назначить Байрамову Р.Т. минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, которое будет соответствовать совершенному деянию.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Байрамова РТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району) (ОМВД России по Сальскому району Ростовской области); ИНН: 6153008181; КПП: 615301001, номер счета банка получателя 40102810845370000050, номер счета получателя денежных средств 03100643000000015800, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; Код бюджетной классификации: 18811601201010601140; БИК: 016015102; ОКТМО: 60650000, УИН: 18№, наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит приобщению к материалам дела об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Г.М. Дорогокупец

Свернуть

Дело №12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07.03.2023 г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу адвоката Войтович И.М. в интересах Байрамова Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 07.02.2023 Байрамов Р.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишение права управления сроком на четыре месяца.

Не согласившись с принятым постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.

Имеются противоречия во времени совершения правонарушения. Видеозапись осуществлялась на не сертифицированное устройство, что не позволяет достоверно установить, кто управлял ТС, когда и где произведена съемка. Просит суд, постановление отменить производство прекратить.

Байрамов Р.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата», в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного и...

Показать ещё

...м места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель лица по ордеру адвокат Войтович И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что 05.12.2022 в 12 ч.50 мин. на участке автодороги 299 км. дороги «Астрахань-Махачкала» Байрамов Р.Т. управляя автомобилем, <данные изъяты> р/з номер, нарушил п. 11.2 ПДД произвел обгон ТС в то время когда ТС движущееся впереди производит обгон.

Пунктом 11.2 ПДД установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как указал в п. 15 в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку.

При таких обстоятельствах факт выезда Байрамова Р.Т. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Иные доводы так же не являются основанием отмены законного и обоснованного постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Байрамова Р.Т. оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты вынесения..

Судья Г.М. Дорогокупец

Свернуть