Бадмараев Наран Алексеевич

Дело №2-399/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмараева Нарана Алексеевича в лице представителя Очирова Церена Дорджиевича к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Альфа» о защите прав потребителя,

установил:

Бадмараев Н.А. в лице представителя Очирова Ц.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.07.2024 между Бадмараевым Н.А. и ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1105, согласно которому он приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 4 Pro. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, вследствие чего между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 14101202233 на сумму 1 032 090 руб. под 10,3% годовых сроком до 17.07.2031. Стоимость автомобиля была определена в размере 1 900 000 руб. путем суммирования стоимости в комплектации согласно спецификации, стоимости дополнительного оборудования, а также стоимости дополнительных услуг по доставке, сниженной на размер предоставленной скидки (п. 2.1).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 2 480 000 руб., с учетом дополнительного оборудования 2 631 571 руб. 15 коп., а с учетом скидки 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.4 стоимость автомобиля с учетом предоставляемой скидки определена путем снижения стоимости автомобиля в компл...

...ектации согласно спецификации на сумму скидки в связи с заключением Бадмараевым Н.А., в том числе:

договора страхования № АС358821328 с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 113 090 руб. при скидке 57 000 руб.;

опционного договора № U 17595 с ООО «Приоритет-Авто» на сумму 150000 руб. при скидке 150 000 руб.

Вместе с тем п. 2.1.6 было установлено, что Бадмараев Н.А. обязан выплатить ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров или невыполнения условий ее предоставления.

При таких обстоятельствах Бадмараев Н.А. заключил с ООО «Приоритет-Авто» опционный договор № U 17595 стоимостью 150 000 руб. и договор страхования (полис № АС358821328) с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 113 090 руб.

Условия договора купли-продажи транспортного средства № 1105 вводят в заблуждение Бадмараева Н.А. относительно цены заключаемого договора.

Фактически ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» воспользовалось тем, что Бадмараев Н.А. на момент подписания договора купли-продажи, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что Бадмараев Н.А. не нуждался в дополнительных услугах.

Вместе с тем договор купли-продажи содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку стоимость расходов в виде процентов, начисляемых на сумму 263 090 руб. за весь период действия кредитного договора составит 189 836 руб. 37 коп.

Указывает, что ответчиком нарушены принципы, установленные ст. 10 ГК РФ, в части заключения с истцом договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для последнего условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров непосредственно при приобретении автомобиля.

Считает, что условия договора купли-продажи транспортного средства ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Просит признать недействительным пункт 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № 1105 от 16.07.2024, заключенного между Бадмараевым Н.А. и ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа», взыскать с ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Бадмараев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Очиров Ц.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», СПАО «Ингосстрах», ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 между ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» и Бадмараевым Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chery Tiggo 4 Pro, стоимостью 1 900 000 руб., что согласуется с п. 2.1, 2.3 договора.

В целях приобретения автомобиля Бадмараев Н.А. заключил договор потребительского кредита (займа) № 14101202233 от 16.07.2024 с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1032 090 руб., из которых 719000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 313 090 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Указанный автомобиль передан истцу 16.07.2024 согласно акту приема-передачи транспортного средства.

Подпунктом 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства № 1105 предусмотрено, что стоимость автомобиля определяется следующим образом: стоимость автомобиля в комплектации согласно спецификации составляет 2 480 000 руб., с учетом стоимости дополнительного оборудования - 2 631 571 руб. 15 коп., а с учетом предоставляемой продавцом скидки - 1 900 000 руб.

Согласно подп. 2.1.4 договора стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой в связи с заключением Бадмараевым Н.А. в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца, в том числе: договора страхования № АС358821328 с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 113 090 руб. при скидке 57 000 руб., опционного договора № U 17595 с ООО «Приоритет-Авто» на сумму 150 000 руб. при скидке 150 000 руб.

В соответствии с подп. 2.1.6 договора при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.1.4 настоящего договора и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, скидка уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При этом цена договора устанавливается без учета части скидки, подлежащей доплате в соответствии с условиями настоящего пункта.

16.07.2024 между СПАО «Ингосстрах» и Бадмараевым Н.А. заключен договор страхования путем оформления полиса № АС358821328 по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на сумму страховой премии 113 090 руб.

В этот же день между ООО «Приоритет-Авто» и Бадмараевым Н.А. заключен опционный договор № U 17595, стоимость которого составила 150 000 руб.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены, условия договора купли-продажи транспортного средства о праве ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» на корректировку цены автомобиля в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Бадмараев Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 данного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Исходя из приведенной в постановлении позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № 1105 от 15.07.2024, предоставление скидки обусловлено заключением истцом нескольких договоров с организациями-партнерами продавца. В случае же если Бадмараев Н.А. в установленном законом порядке откажется от любого из указанных договоров, исходя из содержания оспариваемого пункта 2.1.6 договора, с него подлежит взысканию сумма, причитающаяся к возврату по расторгаемому договору, без учета пропорциональности предоставленной скидке.

При этом условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически вынуждая понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку скидка составила 207 000 руб., а стоимость услуг партнеров ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» - 263 090 руб. Изложенное свидетельствует о непропорциональности предоставленной скидки цене дополнительных услуг.

Положения договора, предусматривающие изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создают для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования вышестоящими судами, доводов истца в лице представителя ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что потребителю при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения договора ущемляют права истца как потребителя, ему навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, оспариваемый истцом подпункт договора фактически изменяет стоимость автомобиля, что недопустимо, в связи с чем исковые требования о признании подпункта 2.1.6 договора недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ввиду нарушения прав истца как потребителя, Бадмараеву Н.А. причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку Бадмараев Н.А. до предъявления иска в суд не обращался к ответчику за разрешением настоящего спора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг № МУ-40 от 18.11.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.11.2024, Бадмараевым Н.А. уплачено ИП Даваевой М.Н. в лице Очирова Ц.Д. за оказание юридических услуг, а именно консультацию относительно разрешения спора, составление искового заявления, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по данному спору, 30 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадмараева Нарана Алексеевича в лице представителя Очирова Церена Дорджиевича к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № 1105 от 15.07.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Альфа» и Бадмараевым Нараном Алексеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Альфа», ИНН 2305030356, ОГРН 1162368051614, в пользу Бадмараева Нарана Алексеевича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать: 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Альфа», ИНН 2305030356, ОГРН 1162368051614, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Дело № 2-1299/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-002006-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмараева Нарана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бадмараев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 июля 2024г. заключил с ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» договор купли-продажи транспортного средства № 1105 (LVVDB21B4RC014069) - <данные изъяты> стоимостью 1 900 000 руб.; автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. 16 июля 2024г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» (далее Банк) договор потребительского кредита № 14101202233 на сумму 1 032 090 руб. под 10,3 % годовых на срок до 17 июля 2031г. Однако Банк без его согласия увеличил сумму кредита на 313 090 руб., а также маши- нописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора – зак- лючение: договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис-оферта «Защита в пути» № 008SE81114101202233 на сумму 50 000 руб., договора страхования со СПАО «Ин- госстрах» полис № <данные изъяты> со страховой премией 113 090 руб., опционного договора № U 17595 с ООО «Приоритет-Авто». Вместе с тем, в данных дополнительных услугах он не нуждался и приобретать их не намеревался. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита № 14101202233 на сумму 1 032 090 руб., из них: на оплату приобретаемого автомобиля - 719 000 руб. и на иные потре- бительские нужды – 313 090 руб. (50 000 руб. + 113 090 руб. + 150 000 руб.). Банк обязал его, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом, кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на об- щую сумму 313 090 руб., поскольку, не получив одобрение Банка на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. На этапе подписания ука- занного документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнитель- ных услуг, еще не «испрашивая» его согласия. В связи с этим «на руки» (на оплату авто- мобиля) он получил 719 000 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимость и наименование организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что он (истец) не давал личного волеизъявления на приобретение допол- нительных услуг. В заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора об услугах, без запроса его согласия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны ему Банком, поскольку последний на подписание передал комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а он (истец) не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 313 090 руб., т.е. почти на 44 % от изначально предполагавшейся им к п...

...олу- чению суммы 719 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. К тому же, Банк предоставил ему ненадлежащую информацию о дополнительных услугах (све- дения об условиях ООО СК «Сбербанк Страхование». СПАО «Ингосстрах» и ООО «Приоритет-Авто»), чем лишил его права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушил его права. В нарушение императивных норм закона Банк не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об исполнителях выше- указанных дополнительных услуг, поскольку, исходя из опционного договора № U 17595, услуги оказывает именно ООО «Приоритет-Авто», а не ГК СБ-СВ-Ключавто, как указано в заявлении на кредит. Кроме того, предметом опционного договора № U 17595 являются именно услуги о выкупе автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, в случае поступления требования истца, а не услуги личного страхования. Банком не исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению ему, как потребителю, необходимой информации. Его подпись не может служить безус- ловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой инфор- мации. Он обратился в Банк с заявлением и заявлением-претензией о выплате ему 313 090 руб. и 11 220 руб. 63 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 16 июля 2024г. по 20 ноября 2024г., оставленными без удовлетворения; после этого обратился к Главному финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворе- нии его требований отказано. Просит суд взыскать с Банка 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по поли- су-оферте «Защита в пути» № 008SE81114101202233; - 113 090 руб. в счет возмещения убыт- ков, связанных с уплатой стоимости услуг СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>; - 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «При- оритет-Авто» по опционному договору № U 17595; взыскать убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису-оферте «Защита в пути» № 008SE81114101202233, ПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>, ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору № U 17595, за период с 16 июля 2024г. по 16 апреля 2025г. в размере 24 208 руб. 29 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средс- твами в размере 46 921 руб. 58 коп. за период с 16 июля 2024г. по 16 апреля 2025г., с пос- ледующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию мораль- ного вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 16 мая 2025г. по ходатайству представителя истца Очирова Ц.Д. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России», поскольку право требования по кредитному договору, заключенному Бадмараевым Н.А. с ООО «Драйв Клик Банк», уступлено последним ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Очиров Ц.Д. просит суд оставить без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несоблюдения досудебного порядка, в остальной части исковые тре- бования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Тлеуж Н.А. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая тем, что кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, Бадмараев собственноручно подписал заявление на кредит и заявление о предоставлении дополнительных услуг, проинформирован об отсутствии взаимосвязи между отказом от приобретения дополнительных услуги и заключением кредитного договора. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном заключении договоров на приобретение дополнительных услуг. Кроме того, полис КАСКО и Опционный договор предлагались клиенту к заключению автосалоном, а не Банком, Банк не является получателем денежных средств.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. в судебное заседание не явился; в «пояснениях относительно исковых требований» от 19 и 30 мая 2025г. указал, что СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлены доказательства нарушения его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничения его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги навязаны продавцом, а также не представлены доказательства навязывания услуг.

Представители третьих лиц - ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Приоритет-Авто», ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О пот- ребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика ока- зать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав пот- ребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регули- рует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении догово- ров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан сво- евременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж данского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, мо- гут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация толь- ко о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-те -лекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): инфор- мация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 1105 (LVVDB21B4R C014069) от 15 июля 2024г. (далее Договор) истец приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» для личных нужд автомобиль <данные изъяты> по цене 1 900 000 руб. Согласно п. 2.1.4 Договора стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца: наименование услуги – КАСКО, полис № <данные изъяты> от 16 июля 2025г., наименование партнера продавца - СПАО «Ингосстрах», стоимость договора – 113 090 руб., стоимость предоставляемой продавцом скидки – 57 000 руб.; наименование услуги – Программа гарантии «Опционный договор» № U 17595 от 16 июля 2025г., наименование партнера продавца - ООО «Приоритет-Авто», стоимость договора – 150 000 руб., стоимость предоставляемой продавцом скидки – 150 000 руб.

Для приобретения автомобиля истец 16 июля 2024г. заключил с Банком договор пот- ребительского кредита № 14101202233 на сумму 1 032 090 руб. под 10,3 % годовых на срок до 17 июля 2031г. Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Банк отк- рыл Бадмараеву банковский счет № <данные изъяты>, на который 16 июля 2024г. зачислил денежные средства по кредитному договору в размере 1 032 090 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма кредита в размере 1 032 090 руб. значительно превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истцом автомобиль, в размере 719 000 руб.; вместо 719 000 руб. Банк предоставил истцу 1 032 090 руб., из данной суммы на иные услуги дополнительно выплачено 313 090 руб.

В заявлении на кредит от 16 июля 2024г. указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования - 1 032 090 руб., из нее на оплату автомобиля указана сумма 719 000 руб. В тот же день Бадмараевым подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее, в том числе, сведения о предложении заявителю за отдельную плату допол- нительных услуг: «Защита в пути» (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк Страхование») стоимостью 50 000 руб.; «Страхование АС/КАСКО (услугу оказывает филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области) стоимостью 113 090 руб.; «Личное страхование» (услугу оказывает ГК СБСВ – Ключавто) стоимостью 150 000 руб.

16 июля 2024г. истец заключил дополнительные договоры:

- с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования, в рамках которого Бадмараеву выдан полис-оферта по программе «Защита в пути» № 008SE81114101202233 со страховой премией в размере 50 000 руб.;

- со СПАО «Ингосстрах» договор страхования, в рамках которого Бадмараеву выдан полис № <данные изъяты> по программе Премиум по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков со страховой премией в размере 113 090 руб.;

- с ООО «Приоритет-Авто» опционный договор № U 17595, на основании которого ООО «Приоритет-Авто» обязуется по требованию Бадмараева приобрести его транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, опционная премия по договору составляла 150 000 руб.

Однако в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 14101202233 Банк не указал информацию о дополнительных услугах, их стоимости и под- тверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи с чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353.

Согласно заявлению на банковское обслуживание от 16 июля 2024г., составленному Банком машинописным способом, Бадмараев просил предоставить ему кредит по договору № 14101202233 от 16 июля 2024г. на счет № <данные изъяты>; после его предоставления поручил Банку составить от его имени платежные документы и перечислить денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: для оплаты автотранспортного средства – получатель (продавец) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», сумма 719 000 руб.; для оплаты договора страхования АС/КАСКО - получатель (продавец) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВ- ТО АЛЬФА», сумма 113 090 руб.; для оплаты страхования/услуги «Личное страхование» - получатель (продавец) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», сумма 150 000 руб.; для оплаты страхования/услуги «Защита в пути» - получатель (продавец) ООО СК «Сбербанк Страхование», сумма 50 000 руб.

Из банковского ордера № 00009767/7873774 от 16 июля 2024г. следует, что Бадмараев перечислил ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 50 000 руб. согласно заявлению от 16 июля 2024г. Платежными поручениями № 6162418, № 6163403 от 16 июля 2024г. Банк перечислил ГК СБСВ – КлючАвто - 113 090 руб. в счет оплаты страховой премии по страховому полису № <данные изъяты>, - 150 000 руб. за личное страхование по договору № U 17595.

В заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (1 032 090 руб.). В заявлении на банковское обслуживание машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить их содержание.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг типографским способом впечатаны наименования организаций и стоимость их услуг (в совокупности 313 090 руб.), а в заявлении на кредит указана желаемая сумма кредитования - 1 032 090 руб., из которой на оплату автомобиля - 719 000 руб., следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (313 090 руб.) еще до заключения договора о данных услугах, без выяснения мнения истца, как заемщика, т.е. без согласия истца. В связи с этим, подписание Бадмараевым заявления на кредит, так и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг указано, что личное страхование оказывает ГК СБСВ-Ключавто, между тем, из опционного договора № U 17595 следует, что услуги оказывает ООО «Приоритет-Авто». Тем самым, Банк не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об исполнителях вышеуказанных дополнительных услуг.

Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Бадмараев не располагал всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает подтвержденным факт введения Бадмараева Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что потребитель, в данном случае Бадмараев, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 5 Постановления от 23 февраля 1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

20 ноября 2024г. Бадмараев обратился в Банк с заявлением о выплате ему денежных средств в размере 313 090 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 16 июля 2024г. по 20 ноября 2024г. в размере 11 220 руб. 63 коп.

29 ноября 2024г. Банк отказал истцу в выплате, обосновывая тем, что приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке, решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг, о чем Бадмараева проинформировали при подписании Заявления о предоставлении дополнительных услуг; волеизъявление на приобретение каждой из дополнительных услуг и получение кредита на оплату их стоимости подтверждается подписями Бадмараева в соответствующих полях Заявления (№ 2175 42/С/24-ОПР).

08 декабря 2024г. Бадмараев обратился в Банк с заявлением-претензией о выплате денежных средств: в размере 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» № 008SE81114101202233; в размере 113 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>; в размере 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору № U 17595; в размере 11 220 руб. 63 коп. в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 16 июля 2024г. по 20 ноября 2024г.

11 декабря 2024г. Банк сообщил истцу, что услуги Банком оказываются в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов (№ 220312/С/24-ОПР).

Не согласившись с ответом Банка, Бадмараев 21 февраля 2025г. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» № 008SE811 14101202233; в размере 113 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>; в размере 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору № U 17595; в размере 11 220 руб. 63 коп. в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 16 июля 2024г. по 20 ноября 2024г.

17 марта 2025г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-20453/5010-005 об отказе Бадмараеву в удовлетворении требований, ссылаясь на то, финансовая организация не является стороной договоров страхования, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161 «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Таким образом, суд установил, что поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, Бадмараев не имел возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату в размере 313 090 руб. находится за пределами интересов Бадмараева, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит) в размере 719 000 руб.

Бадмараев, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до Бадмараева информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.

Довод ответчика о том, что Бадмараев собственноручно подписал Заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором имеется разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров, следовательно, истец мог отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, где указаны лица, оказывающие дополнительные услуги, уже «прописаны» конкретные организации машинописным способом, также отсутствует место для письменного отказа заемщика от какой-либо из предложенных услуг. В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, а также их стоимость, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. Следовательно, в условия договора потребительского кредита, заключенного Банком с Бадмараевым, включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями (партнерами Банка). Возможность заключить договоры с иными организациями, как и возможность заключить договор без дополнительных услуг, истцу не предоставлялась.

Доказательства того, что Банк проинформировал Бадмараева об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.

Довод ответчика о том, что полис КАСКО и Опционный договор предлагались клиенту к заключению автосалоном, а не Банком, основан на неверном толковании закона, так как исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бадмараева о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 313 090 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной выше нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 16 июля 2024г. по 05 июня 2025г. (по день вынесения решения суда) в размере 28 714 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 313 090 руб. х 10,3 % : 365 дней х 325 дней, где 313 090 руб. – сумма дополнительных услуг, 10,3 % - процентная ставка по кредитному договору, 325 – количество дней в период с 16 июля 2024г. по 05 июня 2025г., 365 – количество дней в году.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая то, что представитель истца Очиров Ц.Д. в судебном заседании заявил об оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требование истца о взыскании с Банка в поль- зу Бадмараева процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 921 руб. 58 коп. за период с 16 июля 2024г. по 16 апреля 2025г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Бадмараев указал, что в связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находился в сос- тоянии стресса, поскольку сумма в размере 313 090 руб. является для него значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 173 402 руб. 10 коп. из расчета: (313 090 руб. + 28 714 руб. 21 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Бадмараева удовлетворены, с Банка в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 045 руб. 11 коп. (11 045 руб. 10 коп. – за требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадмараева Нарана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 64 52010742, ОГРН 1027739664260), расположенного по адресу: 125124 г. Москва ул. Правды дом № 26, в пользу Бадмараева Нарана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>): - 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» № 008SE81114101202233; - 113 090 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» стоимости услуг по страховому полису № <данные изъяты>; - 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» стоимости услуг по опционному договору № U17595; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 16 июля 2024г. по 05 июня 2025г. в размере 28 714 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 402 руб. 10 коп., всего 520 206 (пятьсот двадцать тысяч двести шесть) руб. 31 коп.

Исковые требования Бадмараева Нарана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 64 52010742, ОГРН 1027739664260) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 14 045 (четырнадцать тысяч сорок пять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025г.

Дело № 2-1817/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 июня 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Джохаевой Т.Б-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмараева Н.А. к Дорджиеву Б.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бадмараев Н.А. обратился в суд с иском к Дорджиеву Б.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик занял у него <данные изъяты>. на срок 7 дней. В подтверждение этого между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик Дорджиев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить <данные изъяты>. и проценты в размере 15 % от суммы займа. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Просит взыскать в его пользу с ответчика основной долг <данные изъяты>. и проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бадмараев Н.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорджиев Б.В. в судебное заседание не явился повторно, согласно направленного в суд заявления, ответчик просит слушание дела отложить на другой срок, так как работодатель не может найти ему замену. При этом, сведения где и кем работает суду не пре...

...дставлены.

Истец настаивает на рассмотрении иска по существу, так как и в предыдущее судебное заседание, назначенное судом на 19 мая 2015 г. ответчик не явился, также направив в суд заявление об отложении дела на другой срок, ввиду нахождения его в <данные изъяты>. Однако, обращение ответчика с заявлением об отложении не может свидетельствовать об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, так как документы, подтверждающие причины неявки суду не представлены. Просит дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу указанной нормы закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. занял у истца <данные изъяты>., под 15% в месяц, срок возврата суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг истцу не вовзвратил и проценты по договору займа не выплатил.

Как следует из п. 1.1. договора займа, заключенного между Бадмараевым Н.А. (займодавец) и Дорджиевым Б.В. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ., истец Бадмараев Н.А. (Займодавец) передает Дорджиеву Б.В. (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4 указанного договора займа, за пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа в неделю.

И как установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены. Сведения о том, что указанная в договоре сумма займа была возвращена истцу, суду не представлены.

Как следует из пояснения истца, ответчик регулярно обещал вернуть полученную сумму с оговоренными процентами, поэтому он верил ему и длительное время не обращался в суд, но поскольку долг не возвращается в течение более двух лет и 11 месяцев, и чтобы ответчик впоследствии не ссылался на то, что он пропустил срок обращения, он вынужден был обратиться в суд с иском.

Указанный договор займа ответчиком в соответствии со статьей 812 ГК РФ не оспорен. Оснований подвергать сомнению заключение договора займа и условия его заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик по настоящее время не выполнил.

Следовательно, в соответствии со ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика сумму займа и проценты по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, основной долг ответчика составляет <данные изъяты>., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (всего за 35 месяцев) – <данные изъяты>

Однако, при указании задолженности по процентам, истцом неверно произведен расчет, поскольку при математическом расчете и исчислении ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> и периода просрочки, который составляет 35 месяцев сумма процентов составит <данные изъяты>), которые и подлежат взысканию вместе с основным долгом.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчиком не возвращены, требования истца о возврате денег с учетом оговоренных сторонами ежемесячных процентов в размере 15 % от суммы займа, которые составляют сумму в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, извещенный о рассмотрении данного дела по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, возражений и доказательств, подтверждающих возражения, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Иск удовлетворен в размере <данные изъяты> государственная пошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика Дорджиева Б.В. в пользу истца Бадмараева Н.А. подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бадмараева Н.А. к Дорджиеву Б.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дорджиева Б.В. в пользу Бадмараева Н.А. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Дорджиева Б.В. в пользу Бадмараева Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-2794/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 28 июля 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмараева Н.А. к Пранцузовой Л.П. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Бадмараев Н.А. обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику <данные изъяты>. под 15 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Пранцузова Л.П. свое обязательство по договору займа до конца не выполнила. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты договору в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бадмараев Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Пранцузова Л.П. в судебное заседание исковые требования признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опреде...

...ленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадмараевым Н.А. и Пранцузовой Л.П. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> под 15 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа, предъявленный Бадмараевым Н.А. в подтверждение возникновения между сторонами долговых обязательств, отвечает всем признакам договора займа, поскольку в нем указаны предмет сделки, стороны договора, обязательство возврата суммы займа, в связи с чем суд считает установленным факт заключения указанных договоров займа между сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бадмараев Н.А. получил от Пранцузовой Л.П. сумму основного долга по договору займа от 25 января 2013 года в размере <данные изъяты>. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался, Бадмараев Н.А. подтвердил, что получил от ответчика в счет погашения основного долга <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно договору займа от 25 января 2013 года заемщик Пранцузова Л.П. обязалась уплачивать проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Бадмараев Н.А. просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с 25 января 2015 года по день вынесения решения (<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика Пранцузовой Л.П. в пользу истца Бадмараева Н.А. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бадмараева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пранцузовой Л.П. в пользу Бадмараева Н.А. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2-4340/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмараева Н. А. к Пранцузовой Б. С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Бадмараев обратился в суд с иском к Пранцузовой Б. С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и взыскании стоимости автомобиля. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от хххг.; взыскать с Пранцузовой ххх руб., убытки за ремонт автомобиля в размере ххх руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебные заседания, назначенные на хххг. в 17 часов 20 минут и хххг. в 09 часов 30 минут истец и ответчик не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд сведениями о причинах неявки сторон не располагает и считает невозможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, то исковое заявление Бадмараева подлежит оставлению без рассмотрения

Одновременно, суд разъясняет, что согласно п.п. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ...

...ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бадмараева Н. А. к Пранцузовой Б. С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и взыскании стоимости автомобиля - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова