Булкин Михаил Алексеевич

Дело № 2-394/2025

УИД 76RS0022-01-2024-003800-20

Принято в окончательной форме 19.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.С., секретарем Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шаймухаметовой З.Ф. к Булкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась в суд с иском к Булкину М.А., в котором просила взыскать с ответчика:

- проценты за пользование кредитом – 412 128,49 руб.,

- неустойку – 100 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, начиная с 05.09.2024 по день фактического уплаты долга,

- неустойку из расчета 0,5 % в день, начиная с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга,

- взыскать госпошлину в сумме 20 321,28 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.01.2012 с ответчика в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 744-3205876-810/08ф от 11.01.2008 в общей сумме 1 201 373,50 руб., из которых сумма кредита 920 555,57 руб., проценты за пользование кредитом 230 817,93 руб., неустойку 50 000 руб. Решение до настоящего времени не исполнено.

Указывает, что 15.06.2023 между ней и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав (требования) № 2023-6884/85, на основании которого к ней перешло право требования по кредитному договору. рассчитывает проценты за пользов...

...ание кредитом за период с 05.09.2021 по 05.09.2024, а также неустойку в соответствии с кредитным договором за тот же период, которую уменьшает до 100 000 руб.

Протокольным определением от 13.01.2025 в качестве 3-го лица по делу привлечена Булкина Н.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булкин М.А., 3-е лицо Булкина Н.Л. в судебном заседании возражали по иску. Указывали о том, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Считают, что оснований для взыскания процентов, неустойка за новый период не имеется.

Представитель 3-го лица ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, 3-е лицо, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.01.2012 по гражданскому делу № 2-51/2012 (л.д.36-37) с Булкина М.А., Булкиной Н.Л. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 744-3205876-810/08ф от 11.01.2008 в общей сумме 1 201 373,50 руб., из которых сумма кредита 920 555,57 руб., плата за пользование кредитом 230 817,93 руб., пени по просроченному основному долгу 30 000 руб., пени по просроченной плате в размере 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2012.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 01.02.2021 выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению суда в отношении должников Булкина М.А., Булкиной Н.Л. и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определение суда вступило в законную силу 17.05.2021.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.11.2023 произведена замена взыскателя ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на стадии исполнения решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.01.2012 по гражданскому делу № 2-51/2012 на правопреемника ИП Шаймухаметову З.Ф.

Определение суда вступило в законную силу 12.12.2023.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, в Заволжском РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство № 144791/23/76002-ИП в отношении должника Булкина М.А., в пользу взыскателя ИП Шаймухаметовой З.Ф., остаток долга по состоянию на 13.02.2024 составляет 445 615,77 руб.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из решения суда, требований о расторжении кредитного договора не заявлялось и решением суда данный договор не расторгнут.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.01.2012 установлено, что плата за пользование кредитом по кредитному договору № 744-3205876-810/08ф от 11.01.2008 составляет 15%, начисленных на остаток задолженности.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 412 128,49 руб. за период с 05.09.2021 по 05.09.2024, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом, начиная с 06.09.2024 по момент фактической уплаты суммы основного долга, поскольку расчет процентов истцом произведен по 05.09.2024 включительно, что следует из данного расчета (л.д.12-13). При этом судом учитывается, что согласно расчета непогашенная сумма основного долга по состоянию на 05.09.2024 составляла 830 794,04 руб., в связи с чем проценты подлежат к взысканию, начиная с 06.09.2024 на вышеуказанную сумму основного долга, с учетом того, что данная сумма взыскана на основании решения суда и погашается в рамках исполнительного производства № 144791/23/76002-ИП.

Также решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.01.2012 установлено, что ст.4 кредитного договора предусмотрена выплата пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 13 426 838,29 руб. за период с 05.09.2021 по 05.09.2024, которая снижена истцом до 100 000 руб. и заявлены требования о продолжении начисления до момента фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора неустойка составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, при размере ключевой ставки Банка России на настоящее время 21% годовых, то есть превышает ключевую ставку в 8,7 раза.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере на будущее время является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, ведет к извлечению преимущества истцом, при том, что как усматривается из материалов дела со стороны истца, его правопредшественника, имело место длительное не предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и ограничить период взыскания неустойки конкретной датой - 05.09.2024 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 321,28 руб. Госпошлина в сумме 12 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату в силу положений ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ИП Шаймухаметовой З.Ф., ИНН №, с Булкина М.А., паспорт №, задолженность по кредитному договору № 744-3205876-810/08ф от 11.01.2008: сумма процентов за пользование кредитом 412 128 рублей 49 копеек, неустойку 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 8 321 рубль 28 копеек.

Взыскивать с Булкина М.А., паспорт №, в пользу ИП Шаймухаметовой З.Ф., ИНН №, проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, начиная с 06.09.2024 от суммы основного долга 830 794 рубля 04 копейки, с учетом уменьшения суммы основного долга в рамках погашения задолженности по решению Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.01.2012 по гражданскому делу № 2-51/2012, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шаймухаметовой З.Ф., ИНН №, к Булкину М.А., паспорт №, отказать.

Возвратить ИП Шаймухаметовой З.Ф., ИНН №, госпошлину в сумме 12 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 23 от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина

УИД № 76RS0022-01-2024-003800-20

Дело № 2-2449/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шаймухаметовой Зульфии Флюровны к Булкину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась суд с исковым заявлением к Булкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 744-3205876-810/86ф от 11.01.2008 г. в размере 512 128,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 321,28 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 05.09.2024 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу решался вопрос о передаче дела по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области по месту жительства ответчика.

Ответчик не возражал против передачи дела по подсудности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области ответчик Булкин М.А. с 10.12.2021 г. зарегистрирова...

...н по адресу: <адрес>, что относится к территории Ярославского районного суда Ярославской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 3 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-2449/2024 по исковому заявлению ИП Шаймухаметовой Зульфии Флюровны к Булкину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья В. А. Ратехина

\

Дело № 2-1293/18 м.р. 25.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Булкину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Булкину М.А. кредит в сумме 150000 руб., ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, однако ответчик несвоевременно исполняет свои долговые обязательства, у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.05.2018 по кредитному договору в размере 865739,93 руб., возврат госпошлины в размере 11857 руб., дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающи...

...м право истца на своевременную судебную защиту. Ответчик в соответствии со ст.12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Булкиным М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % за каждый день пользования кредитом. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Булкин М.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2018 составила 865739,93 руб., в том числе 404509,21 руб. – проценты по договору; 461230,72 руб.– штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец потребовал досрочно возвратить проценты за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки, о чем 08 мая 2018 года заемщику было направлено требование. Указанное требование ответчиком в установленный срок не выполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом установлена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом размера задолженности по состоянию на 17 мая 2018 года, сведениями о движении денежных средств по счету Булкина М.А.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему. С заявленным периодом, а также с расчетом штрафа, произведенной стороной истца, суд соглашается, вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченных процентов и испрашиваемых сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижая размер штрафа, суд принимает во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, размер процентов по договору, признание АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом, закрытие расчетного счета АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в связи с банкротством, отсутствие у ответчика реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 20000 руб., считая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 857 руб. При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Булкина Михаила Алексеевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 мая 2018 года: проценты по договору 404509 руб. 21 коп., штрафные санкции 20000 руб.; возврат госпошлины 11857 руб., всего 436366 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова

Дело № 2-1597/18 м.р. 21.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Булкину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Булкину М.А. кредит в сумме 150000 руб., ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, однако ответчик несвоевременно исполняет свои долговые обязательства, у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.05.2018 по кредитному договору: проценты по договору 404509,21 руб., штрафные санкции 461230,72 руб., возврат госпошлины в размере 11857 руб. Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что 22.05.2015 в счет полного погашения кредита внес денежную сумму в размере 160200 руб., озвученную сотрудником банка, кроме того, указал на пропуск ответчиком срока ...

...исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Булкиным М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % за каждый день пользования кредитом. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец потребовал досрочно возвратить проценты за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки, о чем 08 мая 2018 года заемщику было направлено требование, указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик Булкин М.А. произвел последний платеж в счет исполнения по договору кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен.

Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен Булкиным М.А. 22.05.2015. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 23.05.2015 и соответственно датой окончания срока исковой давности является 22.05.2018. Между тем, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском 24.05.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Булкину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 февраля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкиной А.В. к администрации сельского поселения Уломское о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Булкина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Ч. после смерти ее мужа Б., умершего в <дата> году. Данный земельный участок в <дата> году был выделен ее мужу, спустя два года они с мужем начали строительство жилого дома на указанном участке. На тот момент действовавшее законодательство не содержало требований о получении разрешительных документов на строительство. Постановлением Николо-Раменской сельской администрации от <дата> жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Она является единственным наследником после смерти Б., принявшим наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Дети Булкин М.А. и Волгина О.А. от наследства отказались. Управлением Росреестра по Вологодской области ей было отказано в постановке спорного жилого дома на кадастровый учет в связи с отсутствием разрешения на строительство дома.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на ...

...земельном участке с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании истец Булкина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным при подаче иска.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации сельского поселения Уломское не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

В судебном заседании третьи лица Булкин М.А. и Волгина О.А. пояснили, что возражений по существу исковых требований не имеют.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Булкиной А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделенного ему постановлением администрации Николо-Раменского сельсовета от <дата> года № ХХ. В <дата> году Б. совместно с истцом на указанном земельном участке с соблюдением требований законодательства был построен жилой дом, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Булкина А.В. является наследником первой очереди после смерти Б., умершего <дата> года, принявшим наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Нотариусом было выдано Булкиной А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Дети Б. – Булкин М.А. и Волгина О.А. от наследства отказались в пользу Булкиной А.В.

Таким образом, Булкина А.В. является собственником земельного участка, пользуется расположенным на нем жилым домом, на который не имеется правоустанавливающих документов на имя Б., что препятствует выдаче на него свидетельства о праве на наследство по закону, а также государственной регистрации права собственности наследника на жилой дом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 218, 1142, 1152 – 1154 ГК РФ имеются основания для признания за Булкиной А.В. права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Б. Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать за Булкиной А.В. право собственности на жилой дом площадью 56,1 кв.м., год завершения строительства – <дата>, количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№>, в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина