Агапеев Михаил Сергеевич

Адм.дело №12-62/2016 м/с Борисова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2016 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу Агапеева М. С., проживающего по адресу: г.<адрес>.5 <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<...> от <дата>г.,

у с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<...> от <дата>г. Агапеев М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за то, что <дата>г., в 15 час.50 мин., <адрес> Агапеев М.С., управляя транспортным средством марки «<...>», модели «<...>», рег.знак <номер>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД.

<дата>г. указанное постановление обжаловано Агапеевым М.С., просит постановление отменить, административное производство в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что <дата>., в 15.50 час., на <адрес> управлял своей автомашиной двигался в среднем ряду прямо, не меняя траектории движения, пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора, боковым зрением увидел двигающуюся на него машину <...> слева, принял вправо, чтобы избежать ДТП. Однако а/м <...> все равно совершил столкновение с его машиной в район левой передней двери. В связи с тем, что скорость его автомашины не превышала 5-10 км в час, он сразу остановил машину примерно в 10 метрах от места ДТП. В момент ДТП в его машине находилась жена- ФИО4 Дорога имела по 3 полосы движения в каждом направлении. Заявитель двигался в средней полосе без изменения направления. Согласно показаниям сержанта полиции ФИО5 и схемы, последний двигался на служебной машине марки Форд со включенными сиреной и проблесковыми маячками в крайнем левом ряду встречного направления навстречу движения и на перекрестке перестроился в крайний левый ряд попутного направления, где остановился для дальнейшего поворота налево, где в него и произошло столкновение. Однако фото, сделанные на месте ДТП, по мнению заявителя, дают реальную картину произошедшег...

...о. Характер повреждения машины заявителя и машины ФИО10 однозначно указывает на то, что именно ФИО11 совершил ДТП, совершив столкновение с машиной заявителя, так как у него поврежден передний бампер справа, правая фара, правое крыло, т.е. именно те повреждения, которые появляются, когда машина поворачивая направо не уступает дорогу прямо двигающемуся транспорту. Повреждения машины ФИО9 - левая передняя и задняя дверь, также подтверждают, что именно в него врезалась машина <...>. Также полагает, что расположение автомобилей после ДТП свидетельствует о намерении ФИО13 на а/м <...> совершить не поворот налево на перекрестке, для которого он должен был расположить машину в крайнем левом ряду (левый ряд имеет дорожную разметку 1.18 поворот налево), а поворот направо, что он и совершал, т.к. место ДТП- средняя полоса, которую машина ФИО14 полностью перегородила. Совершал он поворот на красный сигнал светофора, чтобы не создать препятствия транспортным средствам, выезжающим на перекресток, на зеленый сигнал поперек направления <...>.

В судебное заседание заявитель Агапеев М.С. не явился, а его представитель ФИО6 поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО9.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, так как вина Агапеева М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний второго участника ДТП - ФИО5 следует, что в день совершения ДТП он двигался из <...> из <адрес> на автомобиле марки <...>, р.з. <номер>. Выполнял служебное задание и следовал с проверкой в <...> Звуковой сигнал и проблесковые маяки на автомобиле были включены. До ДТП он двигался по встречной полосе с включенными маяками и звуковым сигналом, со скоростью, не превышающей скорость потока автомобилей.. Он подъехал к перекрестку и остановился, включил указатель поворота налево. Посмотрев на светофор, увидел, что включился красный сигнал светофора и зеленая стрелка для поворота. После этого он включил первую передачу и в этот момент произошло столкновение. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошли очевидцы и пояснили, что они видели, что второй участник ДТП ехал на красный сигнал светофора. Приехали инспектора ДПС, составили схему и опросили свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО8 и :ФИО7 следует, что они являются очевидцами ДТП.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что он двигался непосредственно за автомашиной марки <...>, р.з. <номер>, водитель которой продолжил движение на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», который стоял на перекрестке с проблесковыми маяками и звуковым сигналом. (л.д.30).

Свидетель ФИО7 пояснил, что двигался по правой полосе, в левой полосе двигался автомобиль марки <...>, р.з. <номер>, водитель которого продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <...>» рег.знак <номер>, который стоял на перекрестке с проблесковыми маяками и звуковым сигналом. (л.д.31).

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей не имеется, так как они опрошены сотрудниками ДПС сразу же после произошедшего ДТП.

Согласно ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Довод жалобы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, что характер полученных автомашинами повреждений свидетельствует о нарушении ПДД вторым участником ДТП и о том, что звуковой сигнал у автомашины марки Форд не был включен, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи. Решение мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<...> от <дата>г. о привлечении к административной ответственности Агапеева М. С. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Плешивиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2а-406/2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области к Агапееву М.С. о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд к Агапееву М.С. о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указала, что Агапеев М.С. согласно ст.357 части II НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как на него в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, которые в соответствии с п.1 ст. 358 части II НК РФ НК РФ, признаются объектом налогооблажения.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 362 части II НК РФ, на основании сведений управления ГИБДД Тамбовской области, налогоплательщику налоговым органом начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п.2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлеж...

...ащей уплате суммы налогов.

Налогоплательщиком неуплачен (несвоевременно) уплачен транспортный налог за предыдущие налоговые периоды и за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем должнику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

В срок, установленный законодательством, данная сумма задолженности не уплачена в полном объеме.

Должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком не исполнены. Остаток непогашенной задолженности по уплате налогов и пеней составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Административный истец просит взыскать с Агапеева М.С. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., всего –<данные изъяты> руб.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Тамбовской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя в порядке упрощенного (письменного) производства

Административный ответчик Агапеев М.С. в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. Возражений от административного ответчика, не представлено, как и несогласия на рассмотрение дела с применением упрощенного (письменного) производства не представлено.

Суд на основании ч.1, ч.2, ч.3 ст. 291 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое требование подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена п.1 ст. 3 и п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из доказательств, представленных административным истцом, за Агапеевым М.С. зарегистрированы транспортные средства.

Межрайонной ИФНС РФ №4 по Тамбовской области был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год и направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, на уплату транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Агапееву М.С. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком не исполнены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Согласно п. 1 - 3, 5 - 6 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а их принудительное взыскание с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах для отказа в иске Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области к Агапееву М.С. о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу, оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Доказательствами того, что административный ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 114 КАС, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой административный истец освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области к Агапееву М.С. о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Агапеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Агапеева М.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Суворовский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий