Агапитов Михаил Алексеевич

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Агапитовой А.И. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

установил:

Агапитова А.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по договору социального найма на состав семьи четыре человека, включая мужа Агапитова М.А., дочь Катышеву А.М., внучку К.А.С., отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте города Архангельска общей площадью не менее 53,20 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем двух комнат жилой площадью 36,10 кв.м. в коммунальной <адрес> общей площадью 53,20 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Указанная жилая площадь предоставлена ей на основании договора социального найма. В настоящий момент зарегистрировано и проживает 4 человека. Свои обязанности по договору социального найма истец исполняет своевременно, задолженности по оплате не имеется. Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с чем просит предоставить ей на состав семьи 4 человека, включая мужа Агапитова М.А., дочь Катышеву А.М., внучку К.А.С., благоустроенную, применительно к условиям г. Архангельска квартиру общей площадью не менее 53,20 кв.м., состоящую из д...

...вух комнат в черте г. Архангельска.

В судебном заседании истец Агапитова А.И. исковые требования уточнила, просила суд обязать мэрию города Архангельска предоставить ей на состав семьи из четырех человек, включая мужа Агапитова М.А., дочь Катышеву А.М., внучку К.А.С., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Архангельска жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 53,20 кв.м., жилой площадью не менее 36,10 кв.м.

Представитель ответчика по доверенности Буракова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факта отнесения жилого дома к категории непригодных для проживания, и правомерность требований по существу, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие жилого фонда для расселения данной категории граждан. Указала, что жилые помещения предоставляются в порядке очередности исходя из времени признания соответствующего жилого дома непригодным для проживания.

Третьи лица Агапитов М.А., Катышева А.М., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 40, 46 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что по договору социального найма истец является нанимателем двух комнат в коммунальной <адрес> г. Архангельска, общей площадью 53,20 кв.м., жилой площадью 36,10 кв.м. Вместе с истцом проживает её муж Агапитов М.А., дочь Катышева А.М., внучка К.А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией комнаты №,2,5,6 <адрес> г. Архангельска отнесены к категории непригодных для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьями 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 89 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 г. № 316-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, законодатель связывает равнозначность другого предоставляемого жилого помещения с размером общей площади ранее занимаемого жилого помещения или по количеству комнат в коммунальной квартире.

В отношении размера подлежащего предоставлению жилого помещения суд принимает во внимание следующее.

При предоставлении жилых помещений по договору социального найма по основаниям, указанным в статьях 85, 87, 89 ЖК РФ, происходит замена объекта жилищных прав с непригодного для проживания на пригодное для этих целей, жилье предоставляется в порядке признания дома непригодным для проживания.

Истец и члены ее семьи занимают две комнаты в коммунальной квартире. Таким образом, площадь предоставляемого жилья должна быть не менее жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, при этом права истца не будут нарушены и ему будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение (статьи 16, 57 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, нанимателем которого является истец, имеет жилую площадь 36,10 кв.м., общую площадь 53,20 кв.м.

Данные размеры жилого помещения указаны и в типовом договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия оснований для предоставления в связи с признанием дома непригодным для проживания жилого помещения иной площади не имеется.

Суд учитывает, что право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено ЖК РФ в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет. Доказательств обеспечения истца жильем ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку жилое помещение, предоставленное истцу, в установленном порядке признано непригодным для проживания, истец имеет право на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Агапитовой А.И. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Агапитовой А.И. на состав семьи из четырех человек, включая мужа Агапитова М.А., дочь Катышеву А.М., внучку К.А.С., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Архангельска жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жиломупомещению - не менее 36,10 кв.м., по общей площади не менее 53,20 кв.м.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Агапитовой А.И. государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 декабря 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Черенева С.И.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лядова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении Агапитов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата Агапитова признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Порошенко обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Агапитова штрафа в размере 4000 рублей в доход государства, поскольку оригинал исполнительного листа утерян.

В судебное заседание представитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, осужденный Агапитова не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Помощник прокурора просил заявление начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении Агапитова удовлетворить.

Изучив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, судья приходит к следующем...

...у выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый судом в установленном порядке.

Как следует из положений ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно сопроводительному письму исполнительный лист о взыскании с Агапитова штрафа был направлен Орджоникидзевским районным судом <адрес> в адрес службы судебных приставов <адрес> дата.

Как следует из заявления начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Порошенко на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. В ходе проведенной проверки установлено, что оригинал исполнительного документа отсутствует, что подтверждается соответствующим заявлением и справкой (л.д.1,2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выпущенный по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата исполнительный лист был утерян, приговор суда в отношении Агапитова в части взыскания штрафа не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявление начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Порошенко о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.224-225, 430 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу № о взыскании с Агапитова штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья С.И. Черенева