Парфёнов Илья Сергеевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого Котовского Д.А.,

защитника подсудимого Котовского Д.А. – адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Нифонтовой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Парфёнова И.С.,

защитника подсудимого Парфёнова И.С. – адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Смирнова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Котовского Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

Парфёнова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Котовский Д.А. и Парфёнов И.С. незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено ими в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и...

... их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями):

каннабис (марихуана) является наркотическим средством (далее по тексту – наркотическое средство),

подлежит контролю в Российской Федерации и оборот данного средства в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением этого же органа от 01 октября 2012 года № 1002, указанное средство, массой свыше 6 грамм относится к значительному размеру, массой свыше 100 грамм - к крупному размеру, массой свыше 100 000 грамм - к особо крупному размеру.

Котовский Д.А. и Парфёнов И.С., имея умысел на совместное незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для его совместного личного потребления, вступили в сговор, для чего распределили роли.

Согласно распределенным ролям Котовский Д.А. должен был приобрести:

семена растений конопля (растения рода Каннабис);

необходимое оборудование и приискать помещение для дальнейшего культивирования растений конопля (растения рода Каннабис), из которых получать наркотическое средство в значительном размере.

Парфёнов И.С., согласно отведенной ему роли, должен был оказывать содействие Котовскому Д.А. в приобретении необходимого оборудования для дальнейшего культивирования в приисканном Котовским Д.А. помещении растений конопля (растения рода Каннабис), из которых получать наркотическое средство в значительном размере.

Полученное наркотическое средство подсудимые должны были совместно незаконно хранить для дальнейшего совместного потребления.

Реализуя совместный преступный умысел, подсудимые, согласно своим ролям, осознавая преступный характер своих действий, обладая необходимыми сведениями об условиях культивирования растений конопля (растения рода Каннабис), ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, в специально оборудованном помещении, создав необходимые условия, культивировали растения конопля (растения рода Каннабис). Из указанных растений подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили наркотическое средство, общей массой не менее 27,19 грамм, то есть в значительном размере.

Указанное наркотическое средство подсудимые по достигнутой договорённости умышленно, незаконно, без цели сбыта, то есть для совместного потребления, хранили в вышеуказанной квартире, а затем и при Парфёнове И.С. (в находящихся при нем вещах) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их задержания сотрудниками полиции около 18 часов 20 минут в указанный день на проезжей части возле <адрес>, после чего они были доставлены в здание УНК УМВД России по Архангельской области.

Наркотическое средство, общей массой 27,19 грамма, то есть в значительном размере, было изъято в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Парфёнова И.С. и находящихся при нем вещах, проведенного сотрудниками полиции в кабинете 116 здания УНК УМВД России по Архангельской области (город Архангельск, <адрес>).

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемый Котовский Д.А. в присутствии защитника - адвоката Нифонтовой А.С., и обвиняемый Парфёнов И.С. в присутствии защитника - адвоката Марышева Н.Ю. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколах ознакомления Котовского Д.А. и Парфёнова И.С., а также их адвокатов с материалами уголовного дела (том № л.д. 80-83).

В судебном заседании подсудимые Котовский Д.А. и Парфёнов И.С. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники пояснили, что их подзащитные добровольно, после консультации с адвокатами, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Котовского Д.А. и Парфёнова И.С. с предъявленным им обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, отсутствуют законные основания и для применения к подсудимым примечания к ст. 228 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности по делу.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное Котовскому Д.А. и Парфёнову И.С. в совершении инкриминируемого им деяния, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Не нарушая право подсудимых на защиту, действия Котовского Д.А. и Парфёнова И.С., с учетом изменения объема квалификации действий подсудимых государственным обвинителем и положений ст. 252 УПК Российской Федерации, суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Законных оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых по делу нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Согласно требованиям уголовного закона при назначении подсудимому наказания также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Котовский Д.А. и Парфёнов И.С. не судимы, с предъявленным обвинением согласны.

Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства Котовский Д.А. характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников и соседей жалоб не поступало (том № л.д. 10).

Из представленных в судебное заседание характеристики и благодарственного письма следует, что Котовский Д.А. по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный, внимательный, ответственный и целеустремленный человек.

Парфёнов И.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников и соседей жалоб не поступало, по месту учёбы также характеризовался удовлетворительно (том № л.д. 27).

За время учеты в <данные изъяты> Парфёнов И.С. зарекомендовал себя в основном положительно, с программой обучения справлялся, имел хорошие способности к обучению (том № л.д. 28).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает:

активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастника, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте,

полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, публичное принесение извинение за совершенное деяние,

возраст; состояние здоровья; положительные характеристики; оказание помощи, в том числе материальной, близким родственникам.

Согласно материалам дела подсудимые после их задержания сотрудниками правоохранительных органов дали объяснения, где они подробно и полно сообщили информацию о совершенном ими преступлении, ранее неизвестную правоохранительным органам (том № л.д. 31-32, 34). Данное обстоятельство суд расценивает как явки подсудимых с повинной, и признает это смягчающим обоим подсудимым наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых установлено судом на основании предъявленного подсудимым обвинения с изложением фактических обстоятельств дела и пояснений самих подсудимых в судебном заседании, которые предварительно договорились и распределили между собой роли на совершение инкриминируемого им деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания обоим подсудимым, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ими деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства каждого подсудимого, возраст и состояние здоровья самих подсудимых, состояние здоровья родственников подсудимого Котовского Д.А..

Суд приходит к выводу, что исправление Котовского Д.А. и Парфёнова И.С. возможно без изоляции их от общества, с назначением в отношении каждого из них наказания в виде обязательных работ. К числу лиц, которым обязательные работы не назначаются, указанных в части 4 статьи 49 УК Российской Федерации, подсудимые не относятся.

Что касается назначения подсудимым наказаний, предлагаемых стороной обвинения и защиты, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личностях подсудимых, материального их положения, суд считает, что назначение обоим подсудимым наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении подсудимым наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении подсудимых и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Законных оснований для применения положений ст. 82.1 УК Российской Федерации к подсудимому Котовскому Д.А. не имеется.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 123, 132, 150, 152, 154, 160, 169):

два отражателя, две лампы, два трансформатора, две 24-часовые розетки с таймерами, электропроводку, вентиляционную систему (фильтр и вентилятор <данные изъяты> вентилятор «<данные изъяты>», два компрессора «<данные изъяты> один компрессор «<данные изъяты>», шесть полимерных шлангов зеленого цвета, пять аэраторных камней,

девять растений конопля, части растений конопля,

гриндер, бутылку бесцветную, закрытую крышкой;

кальян на подставке, трубку из полимерного материала и фольги, обмотанную липкой лентой белого цвета; две трубки из металлов серого и желтого цветов, скрепленные проволокой; трубку из стекла; трубку из металла серого цвета; крышку красного цвета, обмотанную фольгой; два фрагмента из металла;

удобрения: восемь флаконов с жидкостью, закрытые крышками; два пустых флакона с этикетками, закрытые крышками; один флакон с порошкообразным веществом, закрытый красной крышкой; полимерный пакет с кристаллическим веществом;

пластиковую бутылку 1,75 л.; электронные весы; наркотическое средство;

два стакана, банку с девятью пакетами, фигурку «матрешка», фрагмент полимерной пленки,

находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Архангельску, необходимо хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенным в другое производство материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Котовскому Д.А. и Парфёнову И.С. на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя (том № л.д. 84-87), в следующем размере:

в сумме 8 415 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Марышева Н.Ю., представляющего интересы Парфёнова И.С.,

в сумме 8 415 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Нифонтовой А.С., представляющей интересы Котовского Д.А.,

взысканию с подсудимых на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, а также исходя из данных о личностях подсудимых, степени общественной опасности совершенного ими деяния и предусмотренных законом правовых последствий, суд считает необходимым на апелляционный период в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ДД.ММ.ГГГГ были задержаны и доставлены в здание УМВД России по городу Архангельску, где с их участием 26 и ДД.ММ.ГГГГ проводились процессуальные действия.

Таким образом, подсудимые были реально ограничены в свободе и лишены возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а в связи с этим данные дни (26 и ДД.ММ.ГГГГ) подлежат зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Котовского Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

Признать Парфёнова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

Зачесть Парфёнову И. С. и Котовскому Д. А. в срок наказания в виде обязательных работ два дня их фактического задержания и доставления в УМВД России по городу Архангельску - ДД.ММ.ГГГГ.

Меры пресечения на апелляционный период в отношении Котовского Д. А. и Парфёнова И. С. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу:

два отражателя, две лампы, два трансформатора, две 24-часовые розетки с таймерами, электропроводка, вентиляционная система (фильтр и вентилятор «<данные изъяты>»), вентилятор «<данные изъяты>», два компрессора «<данные изъяты>», один компрессор «<данные изъяты>», шесть полимерных шлангов зеленого цвета, пять аэраторных камней,

девять растений конопля, части растений конопля,

гриндер, бутылку бесцветную, закрытую крышкой;

кальян на подставке, трубку из полимерного материала и фольги, обмотанную липкой лентой белого цвета; две трубки из металлов серого и желтого цветов, скрепленные проволокой; трубку из стекла; трубку из металла серого цвета; крышку красного цвета, обмотанную фольгой; два фрагмента из металла;

удобрения: восемь флаконов с жидкостью, закрытые крышками; два пустых флакона с этикетками, закрытые крышками; один флакон с порошкообразным веществом, закрытый красной крышкой; полимерный пакет с кристаллическим веществом;

пластиковую бутылку 1,75 л.; электронные весы; наркотическое средство; два стакана; банку с девятью пакетами; фигурку «матрешка», фрагмент полимерной пленки,

находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Архангельску, хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенным в другое производство материалам уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу:

в сумме 8 415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Марышеву Н. Ю. за оказание юридической помощи Парфёнову И.С. на стадии предварительного расследования,

в сумме 8 415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Нифонтовой А. С. за оказание юридической помощи Котовскому Д.А. на стадии предварительного расследования;

возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов