Хайрутдинов Юрий Ренатович

Дело № 2а-405/2024

УИД 86RS0013-01-2024-000461-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-406/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Хайрутдинову Юрию Ренатовичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с административным иском к Хайрутдинову Ю.Р., в котором просит восстановить срок подачи административного иска о взыскании задолженности с налогоплательщика и взыскать с него штраф по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать налоги в установленные законодательством сроки. В нарушении п. 3 ст. 346.32 НК РФ ответчик несвоевременно представил в налоговый орган налоговые декларации: Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности НК РФ, в связи с чем, Инспекцией вынесены решения о привлечении Хайрутдинова Ю.Р. к ответственности за налоговые правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. от 01.06.2017 № №. Налогоплательщик уплату штрафа по УСН не произвел. Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ создана Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в функции которой входит, в том числе, взыскание задолже...

...нности физических лиц в рамках ст. 48 ГК РФ. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ). Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. С 01.11.2021 функции по взысканию задолженности переданы в Долговой центр (Приказ ФНС России от 12.08.2021 № 02-40/128@), с учетом даты создания Долгового центра, срок взыскания задолженности по требованиям об уплате от 10.01.2020 № №, пропущен по уважительной причине (л.д. 6-8).

Письменные возражения на административное исковое заявление административным ответчиком не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 1-4, 20, 22-23, 25-27, 30-32), их явка в судебное заседание не является обязательной и не признана таковой судом. В связи с этим на основании ст. 291 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик является налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать налоги в установленные законодательством сроки.

В нарушении п. 3 ст. 346.32 НК РФ ответчик несвоевременно представил в налоговый орган налоговые декларации: Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности НК РФ, в связи с чем, Инспекцией вынесены решения о привлечении административного ответчика к ответственности за налоговые правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. от 01.06.2017 № <данные изъяты> (л.д. 10-13).

При этом доказательств того, что административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) о необходимости уплаты штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности НК РФ не представлено. В исковом заявлении указано лишь только то, что налогоплательщик уплату штрафа по УСН не произвел.

При этом указано, что долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен налоговым законодательством как направление административным истцом налогового требования в адрес налогоплательщика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. N 88А-1427/2019).

Приказное производство исключает спор о праве, поэтому в рамках приказного производства отсутствует возможность восстановления срока обращения в суд. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ).

Соответственно, подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, исключает бесспорность требования, поэтому данное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа, так как мировой судья не может разрешать спорный вопрос - восстановление пропущенного срока обращения в суд.

В данном случае, долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который он просит восстановить, о чем указано в самом административном исковом заявлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 22.04.2024, то есть пропуском установленного законом срока. При этом, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако объективно причин препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, в ходе судебного разбирательства в суде административным истцом не представлено. Так, административный истец, настаивая на восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика и ссылаясь на пропуск срока, подтвержденных соответствующих доказательств, не привел, которые бы свидетельствовали об уважительности причин его пропуска.

При этом, суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Уважительных причин пропуска указанного срока судебной коллегией не установлено.

При этом, следует учитывать, что функции по взысканию задолженности переданы в долговой центр 01.11.2021, а административное исковое заявление подано, как указано выше, лишь 22.04.2024.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует учитывать, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует также учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, несоблюдение налоговым органом установленных законом срока и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Хайрутдинову Юрию Ренатовичу о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года.

Судья М.А. Кривошеева

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-405/2024 (УИД 86RS0013-01-2024-000461-79) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 28.05.2024

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Хайрутдинова Ю.Р., представителя ответчика Шарафиева Р.Р., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2011 по иску Хайрутдинова Юрия Ренатовича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Ю.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывает, что перепланировка квартиры была выполнена без согласования с уполномоченным органом, в целях улучшения жилищных условий. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия улучшены; переустройство и перепланировка технически возможна, не нарушает санитарных и противопожарных норм. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Хайрутдинов Ю.Р. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что переустройство лоджии, площадь которой была увеличена, выполнено было ...

...с целью предотвращения попадания мусора на балкон, который сбрасывается с верхних этажей. Жилищной инспекцией он был оштрафован на <данные изъяты>. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо - Хайрутдинова А.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 28, 32).

В письменных возражениях на иск администрация города Радужный возражает против иска и указывает, что перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно. Кроме того, истцом проведена реконструкция, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, выразившаяся в увеличении площади лоджии (балкона) с использованием м\деревянных конструкций с устройством кровельного козырька. Администрацией города Радужный неоднократно направлялись требования о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное положение и демонтажа возведенных конструкций и кровельного козырька, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики согласились с предъявленными к ним требованиями, при этом просили перенести ранее установленный срок демонтажа конструкций, связанных с увеличением площади лоджии (л.д. 40).

В судебном заседании представитель ответчика Шарафиев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), не признал иск по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иске. Просит отказать в иске в полном объёме.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), трёхкомнатная квартира общей площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Хайрутдинову Ю.Р., Хайрутдиновой А.Н. и ФИО3; договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 5, 6-8).

Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненному унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещённый туалет с увеличением его площади за счёт площади коридора, с демонтажем разделительной армобетонной перегородки и установкой дверного блока под углом; заделка дверного проема в ванной комнате; демонтаж и перестановка полотенцесушителя с закреплением его на вентблоке; демонтаж умывальника; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен совмещенного туалета водоотталкивающими материалами; демонтаж каркасной перегородки с дверным блоком между коридором и залом; перепланировка спальной комнаты под гостиную с демонтажем гипсолитовых перегородок; перепланировка зала под спальную комнату с отдельным входом и гардеробную; демонтаж гипсолитовых перегородок и устройство новых каркасных перегородок; демонтаж встроенного шкафа в коридоре; увеличение площади лоджии с использованием м\деревянных конструкций с последующим ее утеплением стен потолка, пола и установки двухкамерных стеклопакетов, устройства кровельного козырька; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. При этом указано, что переустройство лоджии выполнено с целью предотвращения попадания бытового мусора, окурков на балкон сбрасываемых с верхних этажей (л.д. 9-18).

Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 19-22).

Письмом главы администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отражены работы, которые не относятся к перепланировке жилого помещения, а относятся к работам по реконструкции жилого дома в части увеличения площади лоджии (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно указанному выше экспертному заключению, помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм; не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 11).

Проживающая совместно с истцом и являющаяся сособственником жилого помещения Хайрутдинова А.Н., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 (л.д. 27), не возражала против сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д. 28).

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка не предполагает изменения фактической площади жилого помещения.

Общая площадь жилого помещения, согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Таким образом, увеличение площади лоджии с установкой козырька относится не к переустройству и перепланировке отдельно взятого жилого помещения в многоквартирном доме, а к реконструкции в целом жилого дома, то есть к изменению основных технико-экономических показателей жилого дома.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма, содержащие требования о выполнении демонтажа установленных дополнительных конструкций и приведении конструкций лоджии в проектное состояние (л.д. 42, 43, 45); в ответ на требования Хайрутдиновой А.Н. (третьим лицом) на имя главы города Радужный было направлено заявление, с просьбой о переносе установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) для демонтажа установленных конструкций (л.д. 44).

Как установлено в судебном заседании конструкция лоджии в проектное состояние истцом и членами его семьи не приведена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части сохранения в переустроенном состоянии лоджии с увеличением ее площади с использованием м\деревянных конструкций с устройством кровельного козырька не подлежащими удовлетворению. В остальной части иск подлежит удовлетворению, исходя из упомянутых выше правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайрутдинова Юрия Ренатовича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненным унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть», за исключением увеличения площади лоджии с использованием м\деревянных конструкций с последующим ее утеплением стен потолка, пола и установки двухкамерных стеклопакетов, устройства кровельного козырька.

В удовлетворении иска Хайрутдинова Юрия Ренатовича о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в части увеличения площади лоджии с использованием м\деревянных конструкций с последующим ее утеплением стен потолка, пола и установки двухкамерных стеклопакетов, устройства кровельного козырька - отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Т.К. Коваленко