Щербачев Сергей Владимирович

Дело № 2-2172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «ГРИНН» к Бородину Михаилу Андреевичу об освобождении земельного участка от движимого имущества,

установил:

АО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в суд с требованиями к Бородину М.А. с требованиями об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем вывоза с его территории торгового павильона, с торговой вывеской «Coffee Way», размером 4,24 м х 2,065м, площадью 8,7 кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек. Свои требования АО «Корпорация «ГРИНН» обосновывало тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадь 27573 кв.м. 28.01.2021 года между АО «Корпорация «ГРИНН» и Бородиной И.А. заключен договор аренды № КДА – Мбел/ТМ-86/21, по условиям которого АО «Корпорация «ГРИНН» предоставило Бородиной И.А. за плату во временное пользование (аренду) часть вышеуказанного земельного участка, площадью 8,7 кв.м. для размещения торгового павильона по продаже «кофе с собой» под торговой вывеской «Coffee Way». После расторжения договора аренды Бородина И.А. не осуществила вывоз торгового павильона с вышеуказанного участка. В дальнейшем АО «Корпорация «ГРИНН» стало известно, что собственником торгового павильона, с торговой вывеск...

...ой «Coffee Way», размером 4,24 м х 2,065м, площадью 8,7 кв.м. является Бородин М.А.

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности Щербачев С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бородин М.А., его представитель Бородин А.А. в судебном заседании исковые требования признали, обязались освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем вывоза с его территории торгового павильона, с торговой вывеской «Coffee Way», размером 4,24 м х 2,065м, площадью 8,7 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородина И.А. в судебное заседание н явилась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что АО «Корпорация «ГРИНН» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 27573 кв.м.

28.01.2021 года между АО «Корпорация «ГРИНН» и Бородиной И.А. заключен договор аренды № КДА – Мбел/ТМ-86/21, по условиям которого АО «Корпорация «ГРИНН» предоставило Бородиной И.А. за плату во временное пользование (аренду) часть вышеуказанного земельного участка, площадью 8,7 кв.м. для размещения торгового павильона по продаже «кофе с собой» под торговой вывеской «Coffee Way».

После расторжения договора аренды Бородина И.А. не осуществила вывоз торгового павильона с вышеуказанного участка.

В дальнейшем АО «Корпорация «ГРИНН» стало известно, что собственником торгового павильона, с торговой вывеской «Coffee Way», размером 4,24 м х 2,065м, площадью 8,7 кв.м. является Бородин М.А.

Таким образом, суд считает обязать Бородина М.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем вывоза с его территории торгового павильона, с торговой вывеской «Coffee Way», размером 4,24 м х 2,065м, площадью 8,7 кв.м.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Бородина М.А. в пользу АО «Корпорация «ГРИНН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Бородина Михаила Андреевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем вывоза с его территории торгового павильона, с торговой вывеской «Coffee Way», размером 4,24 м х 2,065м, площадью 8,7 кв.м.

Взыскать с Бородина Михаила Андреевича в пользу АО «Корпорация «ГРИНН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2024 года

Судья А.М. Корнеева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001573-77 33-3124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2024 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Бурцевой Е.В., Сердюковой А.В.,

- с участием прокурора Литвиненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Александра Викторовича к АО «Корпорация «Гринн», Машковцеву Павлу Ивановичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Резникова Александра Викторовича, апелляционному представлению прокурора г.Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г.Белгрода от 7 июня 2023 года, дополнительное решение от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения представителя истца - адвоката Варганова В.В., ответчика Машковцева П.И., представителя ответчика АО «Корпорация «Гринн» Щербачева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Резников А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать в его пользу с АО «Корпорация «Гринн» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 900 000 рублей. В обоснование иска указал, что 22.02.2019 г. в 16 часов 30 минут на территории ТРЦ «Мега Гринн» (парковка для автотранспорта) по адресу: г.Белогрод, пр-т Б. Хмельницкого, 137 «т» сотрудники охраны АО «Корпорация «Гринн» нанесли ему побои вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.06.2022 г. Машковцев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять летв исправительной колонии общего режима, Бахранов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ ему назнач...

...ено ему наказание в виде ограничения свободы на один год шесть месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда Белгородской области от 16.01.2023 г. приговор суда в отношении Бахранова А.С. отменен, он признан невиновным и оправдан по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении Машковцева П.И. приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Белгорода к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Машеовцев П.И.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Резникова А.В. к АО «Корпорация «Гринн» отказано.

Дополнительным решением суда от 16.01.2024 г. с Машковцева П.И. в пользу Резникова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Резников А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, предъявленных к АО «Корпорация «Гринн» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что непосредственно АО «Корпорация «Гринн», в силу положений ст.1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и подлежит привлечению за вред, причиненный его работником Машковцевым П.И.

Аналогичные доводы приведены в апелляционном представлении прокурора г.Белгорода, который также просит об отмене оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Резников А.В., третье лицо Бахранов А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение получено истцом 28.05.2024 г., извещение, направленное в адрес третьего лица возвращено за истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела), не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием, при наличии на то уважительных причин, не представили.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Представитель истца - адвокат Варганов В.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и указал на обоснованность доводов апелляционного представления прокурора г.Белгорода.

Помощник прокурора Белгородской области Литвиненко А.С. поддержала доводы апелляционного представления прокурора г.Белгорода, также указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы истца, полагала, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене, исковые требования Резникова А.В. к АО «Корпорация «Гринн» удовлетворению частично, в его пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Ответчик Машковцев П.И. указал на необоснованность иска Резникова А.В. до разрешения спора отказался от участия спора и удалился с помещения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в котором обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Гринн» Щербачев С.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора г.Белгорода, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора г.Белгорода, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 г. около 16 часов 30 минут Резников А.В. со своими знакомыми ФИО17 и ФИО18 находились на автопарковке второго уровня ТРЦ «Мега Гринн» по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.137 «т», где стали свидетелем конфликта между контролером ТРЦ Машковцевым П.И. и неустановленным молодым человеком. При этом, Машковцев П.И. по отношению к незнакомому молодому человеку вел себя агрессивно, в связи с чем ФИО19 сделал ему замечание, а ФИО20 начала вести видеосъемку со своего мобильного телефона. В связи с чем, Машковцев П.И. схватил ФИО21 за одежду в области груди и пытался вырвать у нее из рук телефон, резников А.В. вступился за ФИО22, оттолкнув Машковцева П.И. После чего резников А.В., ФИО23 и ФИО24 проследовали к автомобилю Резникова А.В. В это время к ним подбежал сотрудник службы контроля ТРЦ ФИО25, который применил по отношению к Резникову А.В. прием задержания уложил его на пол и удерживал, в то время как Машковцев П.И. наносил Резникову А.В. удары.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 20.05.2019 г. у Резникова А.В. имеют место следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>. данная травма причинила тяжкий вред здоровью Резникова А.В. по признаку опасности для жизни за счет <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 22.02.2019 г.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.06.2022 г. Машковцев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима, Бахранов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ ему назначено ему наказание в виде ограничения свободы на один год шесть месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда Белгородской области от 16.01.2023 г. приговор суда в отношении Бахранова А.С. отменен, он признан невиновным и оправдан по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении Машковцева П.И. приговор оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между противоправными действиями Машковцева П.И. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу Резникову А.В., установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Резникова А.В. к АО «Корпорация «Гринн», суд первой инстанции исходил из того, что совершенные Машковцевым П.И. преступные действия не могут входить в круг его трудовых обязанностей и быть связаны с рабочим процессом. Должностной инструкцией контролера запрещено совершать действия, ставящие под угрозу экономические и иные интересы работодателя, превышать свои должностные полномочия, проявлять грубость и несдержанность в отношении посетителей ТРЦ, в связи с чем, вред здоровью Резникова А.В. причинен самовольными преступными действиями Машковцева П.И., выходящими за рамки его трудовой функции. В связи с чем, непосредственно Машковцев П.И. является лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда(п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ раскрывает понятие «работника» для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Машковцев П.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Корпорация «Гринн», работал в службе контроля филиала АО «Корпорация «Гринн» - «Мегакомплекс «Гринн» г.Белгорода в качестве контролера, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от 26.02.2018 г. (том 1 л.д.138).

Согласно должностной инструкции контролера (том 1 л.д.140-143), контролер он должен знать и соблюдать законы и подзаконные акты Российской Федерации в части, касающейся службы контроля, а также устав предприятия, правила внутреннего трудового распорядка, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, по охране труда, противопожарной защите, регламенты работ, приказы и распоряжения руководства корпорации и филиала, настоящую должностную инструкцию и иные локальные нормативные акты предприятия; добросовестно исполнять обязанности в зоне своего поста; в случае совершения в зоне ответственности поста преступлений и происшествий, принять необходимые меры к задержанию правонарушителя, установить свидетелей и очевидцев правонарушения, обеспечить доказательственную базу и незамедлительно доложить о происшествии начальнику смены (п.п.1.5.1, 1.5.2, 2.2.1, 2.2.6).

Пунктом 2.8 должностной инструкции предусмотрено, что во время несения службы на посту № 6, контролер обеспечивает пропускной режим в зоне ответственности поста с целью недопущения посторонних на территорию АБК «Мегакомплекс «Гринн»; осуществляет контроль выноса (вноса) ТМЦ, проверяет их соответствие предъявляемым документам; обеспечивает сохранность материальных ценностей, находящихся в зоне действия поста; постоянно поддерживает связь с начальником смены службы контроля и докладывает ему обо всех происшествиях на посту; обеспечивает на территории поста установленные правила поведения на объектах корпорации; контролер должен быть в постоянной готовности к действию в случае нештатной ситуации.

Раздел 4 должностной инструкции регламентирует ограничения по должности контролера, в частности контролеру запрещено совершать действия, ставящие под угрозу экономические и иные интересы работодателя; превышать свои должностные полномочия; нарушать требования правил внутреннего трудового распорядка; проявлять грубость и несдержанность в отношении посетителей, руководства и персонала работодателя; без разрешения начальника смены или служебной необходимости покидать в рабочее время пост или зону ответственности (п.п.4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10).

Материалами дела установлено, что 22.02.2019 г. Машковцев П.И. заступил на смену в 08 часов 20 минут согласно графику выходов на работу на 2019 г. Перед началом смены начальник службы контроля филиала АО «Корпорация «Гринн» провел инструктаж сменой контролеров, определил место контроля, Машковцеву П.И. был определен пост № 6, куда входят арендные помещения 2-го этажа «Мегакомплекс Гринн», пост службы контроля, эскалаторы, надземный пешеходный переход пр-т Б.Хмельницкого, арендная зона 2А этажа, гардероб и помещения 2 и 2А крытой автопарковки. Примерно около16 часов 15 минут Машковцев П.И. по рации получил указание проследовать на парковку 2-го уровня и запретить гражданам курение в неположенном месте. Проследовав на место, Машковцев П.И. сделал замечание курящим с просьбой прекратить действия нарушающие порядок и покинуть место парковки, после чего между Машковцевым П.И. и ранее незнакомыми ему людьми произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную потасовку.

По данному факту в связи с наличием у Машковцева П.И. телесных повреждений комиссией АО «Корпорация «Гринн» в соответствии с требованиями ст.ст.227-230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме Н-1 за № 2 от 20.05.2019 г. (том 2 л.д.10-13).

Таким образом из указанных, установленных по делу обстоятельств следует, что Машковцев П.И. 22.02.2019 г. в момент причинения истцу вреда здоровью находился при исполнении своих трудовых обязанностей и действовал непосредственно по заданию работодателя. В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.1068 ГК РФ, а соответственно, гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда подлежит возложению на АО «Корпорация «Гринн».

При этом, привлечение Машковцева П.И. приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.06.2022 г. за совершение общеуголовного преступления против личности не опровергает факта наличия трудовых отношений между ответчиками по делу, при том, что согласно п.2.2.6 должностной инструкции контролера предусмотренов случае совершения в зоне ответственности поста преступлений и происшествий, принять необходимые меры к задержанию правонарушителя, установить свидетелей и очевидцев правонарушения, обеспечить доказательственную базу и незамедлительно доложить о происшествии начальнику смены.

Как следует из указанного приговора суда объективных данных тому, что Машковцев П.И., нанося Резникову А.В. удары, находился в состоянии необходимой обороны или же причинил вред потерпевшему при его задержании, не имеется. Машковцев П.И., нанося Резникову А.В. удары ногой в голову и рацией в голову, действовал с прямым умыслом, желал прочинить последнему телесные повреждения, нанося удары в жизненно важный орган. При этом, как отметил в приговоре суд, даже присутствие в непосредственной близости малолетнего ребенка не остановило Машковцева П.И. от продолжения противоправных действий в отношении потерпевшего, что свидетельствует о стойком умысле Машковцева П.И. причинить Резникову А.В. значительный физический вред.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу и приговором суда обстоятельства совершения Машковцевым П.И. преступления, основания и цели его нахождения на территории парковки ТРЦ «Мега Гринн», судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между исполнением Машковцевым П.И. своих должностных обязанностей в форме, явно выходящей за пределы предоставленных ему полномочий и общественно опасным и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Резникова А.В.

При этом, как следует из приговора суда в действиях Резникова А.В. противоправного поведения, явившегося поводом для совершения Машковцевым П.И. преступления, не имеется, поскольку, применение физической силы Резниковым А.В. к Машковцеву П.И. явилось следствием применения последним к ФИО27 физической силы и стремлением Резникова А.В. защитить ФИО28. Более того, между применением Резниковым А.В. по отношению к Машковцеву П.И. физической силы и последовавшими от Машковцева П.И. ударами Резникова А.В. имеется временной разрыв.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ввиду причинения вреда здоровью истца, он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая умышленный характер действий ответчика Машковцева П.И., направленных на причинение телесных повреждений и, соответственно вреда здоровью истца; характер полученной последним травмы и существенность пережитых им физических и нравственных страданий (неблагоприятные последствия в виде болевых ощущений в связи с полученной травмой, причиненной тяжкий вред его здоровью, обоснованные переживания истца относительно последствий полученной травмы жизненно важного органа - головы, учитывая, что помимо болезненных ощущений, испытывал бытовые неудобства, был лишен возможности вести привычный образ жизни, при этом учитывая молодой возраст истца, которому на момент рассматриваемого события было 24 года), позицию ответчиков, которые не пытались на протяжении длительного периода времени с начала 2019 г. загладить причиненный истцу вред, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма в счет компенсации, причиненного ему морального вреда в размере 900 000 рублей в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

При таком положении решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска Резникова А.В.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгрода от 7 июня 2023 года, дополнительное решение от 16 января 2024 года по делу по иску Резникова Александра Викторовича (СНИЛС № к АО «Корпорация «Гринн» (№), Машковцеву Павлу Ивановичу (СНИЛС №) о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Корпорация «Гринн» в пользу Резникова А.В. в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005459-32 33-5655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.08.2024 по заявлению Редько Раисы Ефимовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Редько Раисы Ефимовны к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда,

установил:

решением суда от 22.02.2024 вышеуказанный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН») в пользу Редько Р.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.07.2024 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22.02.2024 изменено, снижен размер государственной пошлины до 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения.

Редько Р.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Корпорация «ГРИНН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 0...

...00 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей.

Определением суда от 28.08.2024 заявление Редько Р.Е. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе АО «Корпорация «ГРИНН» просит определение суда от 28.08.2024 отменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до 800 рублей.

Редько Р.Е. поданы возражения на частную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 между Редько Р.Е. и Остапенко Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг по делу по иску Редько Р.Е. к АО «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда.

Из содержания договора следует, что Остапенко Л.В. обязуется оказать следующие услуги: консультирование относительно предмета апелляционной жалобы и возражений на жалобу; составление возражений на апелляционную жалобу; составление ходатайств, заявлений, жалоб; подготовка иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела.

Стоимость услуг согласно пункту 2 договора – 8 000 рублей.

Актом от 04.07.2024 подтверждается полное оказание услуг по вышеуказанному договору на сумму 8 000 рублей.

Из расчета, подписанного сторонами договора, следует, что стоимость услуг в размере 8 000 рублей состоит из: консультации – 1 000 рублей, составления возражений на апелляционную жалобу – 4 000 рублей, составления заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается распиской от 04.07.2024.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции учел объем оказанных истцу представителем юридических услуг и пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере - 8 000 рублей.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, цены на рынке юридических услуг в Белгородской области, объем и сложность оказанной юридической помощи и сделал вывод о соответствии заявленной суммы критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная в таком размере сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы частной жалобы АО «Корпорация «ГРИНН» о том, что Остапенко Л.В. не обладает статусом адвоката, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.05.2015 (с изменениями от 31.05.2021), на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись документом-основанием для оплаты оказанных услуг. Данные рекомендации лишь свидетельствуют о том, что размер понесенных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг за оказанную юридическую помощь.

Поскольку судом не взыскивались расходы за участие представителя в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что Остапенко Л.В. в судебных заседаниях не участвовала.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Редько Р.Е. в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми для возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены документально (квитанциями), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.

Судья Ю.А. Переверзева

31RS0<номер>-42 Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

23 мая 2024 года <адрес>

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.

при секретаре - Проскуриной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопиной М.А. к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Лопина М.А. обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по исковому заявлению о взыскании морального вреда в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в течении 7 (семи) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Денежные средства в размере, установленном пунктом 1 настоящего Мирового соглашения, выплачиваются Истцу путём безналичного перечисления на банковский счёт Истца по следующим реквизитам: р/с <номер> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, к/с <номер>, БИК <номер>.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №2-<номер>/2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Указанный в пункте 1 настоящего Мирового соглашения размер денежных средств включает в себя компенсацию морального вреда, вреда, причиненного повреждением здоровья, а также расходы, которые могут быть понесены в будущем. В случае исполнения Ответчиком своих обязательств, установл...

...енных пунктом 1 настоящего Мирового соглашения, Истец в дальнейшем не будет иметь претензий к Ответчику и не будет предъявлять требования о выплатах, компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и вступает в силу после его утверждения судом

Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу №2-<номер>/2024.

Сторонам понятно, что после заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, производство по делу прекращается, обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.39 ГПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Сторонам понятно содержание, значение и последствия заключения мирового соглашения.

Указано, что мировое соглашение заключено добровольно, им понятно его содержание, значение и последствия заключения и утверждения его судом.

Суд утверждает заключенное сторонами соглашение, поскольку предложенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лопиной М.А., именуемой в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице юрисконсульта юридического отдела дивизиона «Юг» Щербачева С.В., действующего на основании доверенности № <номер> от 15.12.2022, с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №2- <номер>/2024 по иску Лопиной М.А. к АО «Корпорация « Гринн» о взыскании компенсации морального вреда по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по исковому заявлению о взыскании морального вреда в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в течении 7 (семи) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Денежные средства в размере, установленном пунктом 1 настоящего Мирового соглашения, выплачиваются Истцу путём безналичного перечисления на банковский счёт Истца по следующим реквизитам: р/с <номер> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, к/с <номер>, БИК <номер>.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №2-<номер>/2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Указанный в пункте 1 настоящего Мирового соглашения размер денежных средств включает в себя компенсацию морального вреда, вреда, причиненного повреждением здоровья, а также расходы, которые могут быть понесены в будущем. В случае исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных пунктом 1 настоящего Мирового соглашения, Истец в дальнейшем не будет иметь претензий к Ответчику и не будет предъявлять требования о выплатах, компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и вступает в силу после его утверждения судом

Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Производство по гражданскому делу № 2-<номер>2024 по иску Лопиной М.А. к АО «Корпорация « Гринн» о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Загинайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2020-008239-13 № 33-3965/2023

(2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АврораАвто МБ» к Пономаренко Ю.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Пономаренко Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Белоусова К.И., представителя истца Бухтояровой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АврораАвто МБ» на основании дилерского договора с АО «Мерседес-Бенц РУС» от 16.08.2019 является дилерским центром «Mercedes-Benz».

В собственности Пономаренко Ю.Н. с 29.06.2020 находится автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный им у иного лица.

В июле 2020 года, после проведения диагностики, Пономаренко Ю.Н. оставил свой автомобиль на территории ООО «АврораАвто МБ», полагая, что он имеет производственный недостаток, и рассчитывая на гарантийный ремонт.

ООО «АврораАвто МБ» обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Пономаренко Ю.Н. стоимость стоянки вышеуказанного транспортного средства за период хранения с 16.09.2020 по 02.02.2021 в размере 417 000 рублей.

В обоснование иска сослалось на то, что ответчику было отказано в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля в связи выявлением факта стороннего вмешательства в блок управления двигателем, что Пономаренко Ю.Н. проигнорировал поступившее ему 16.09.2020 письмо с предложением забрать автомобиль, что транспортное средство в обозначенный период...

... продолжало храниться на территории ООО «АврораАвто МБ», что оказанные тем самым услуги хранения ответчик не оплатил. Указало, что общая стоимость услуг хранения составила 417 000 рублей из расчета 3 000 рублей в сутки, что лишь 02.02.2021 определением суда в рамках дела № по спору между Пономаренко Ю.Н. и АО «Мерседес-Бенц РУС» на общество была возложена обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2022 иск ООО «АврораАвто МБ» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, никак не оцененным в нарушение процессуальных норм в деле № Считает неверным вывод суда о недоказанности нахождения автомобиля на территории истца по причине выполнения работ по устранению недостатков. Указывает на лишение возможности опровергнуть представленное истцом за 10 минут до окончания разбирательства заключение специалиста от 14.05.2022 о стоимости хранения.

В возражениях истец считает жалобу необоснованной.

Данное дело уже рассматривалось в апелляционном порядке по жалобе ответчика.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2022 было изменено путем снижения взысканной с Пономаренко Ю.Н. суммы до 10 335 рублей.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение от 22.12.2022 отменено по причине несвоевременного и некорректно сформулированного предупреждения об уголовной ответственности эксперта, на заключении которого был основан судебный акт, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Белоусов К.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Бухтоярова О.В. просила жалобу отклонить.

Ответчик, будучи извещенным телефонограммой и по электронной почте, а также посредством извещения представителя, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Именно истец вправе изменить основание или предмет иска.

На истца возлагается обязанность по формулированию своего требования, указанию обстоятельств, на которых это требование основано, и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (п.п. 4 - 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания или предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что Пономаренко Ю.Н. в отсутствие договора или иных правовых оснований с 16.09.2020 по 02.02.2021 использовал стоянку, находящуюся на территории истца, в связи с чем, применив положения ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 417 000 рублей, рассчитанную за указанный период по расценкам на услуги стоянки, установленным приказом генерального директора ООО «АврораАвто МБ» от 04.02.2019.

Однако истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости стоянки автомобиля, как платы за оказанную услугу хранения, с приведением прямых правовых ссылок на возникновение между сторонами правоотношений по договору хранения. Требование о взыскание суммы неосновательного обогащения истец не предъявлял, заявленное требование о взыскании стоимости стоянки на неосновательности обогащения ответчика не основывал.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм суд первой инстанции при отсутствии на то оснований вышел за пределы заявленного иска.

При рассмотрении фактически заявленного иска следовало учесть следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности помимо прочего возникают из договоров и иных сделок; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ возникают на основании договора хранения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

По общему правилу, предусмотренному ст. 162 ГК РФ, правовым последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является отсутствие у стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; при этом у стороны сохраняется право приводить письменные и другие доказательства (п. 1). Лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое соглашение сторон может быть достигнуто как путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, так и иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АврораАвто МБ» является дилерским центром «Mercedes-Benz» на основании дилерского договора, заключенного 16.08.2019 с АО «Мерседес-Бенц РУС».

В июле 2020 года, после проведения диагностики, Пономаренко Ю.Н. оставил свой автомобиль на территории ООО «АврораАвто МБ», полагая, что он подлежит гарантийному ремонту.

В осуществлении гарантийного ремонта ответчику было отказано в связи выявлением факта стороннего вмешательства в блок управления двигателем.

08.09.2020 ООО «АврораАвто МБ» направило Пономаренко Ю.Н. письмо с требованием забрать транспортное средство, сообщив также, что в противном случае будет выставлен счет на оплату стоянки автомобиля из расчета 3 000 рублей в сутки. Соответствующее почтовое отправление вручено ответчику 16.09.2020.

В уведомлении от 09.09.2020 сам Пономаренко Ю.Н. потребовал от ООО «АврораАвто МБ» обеспечить сохранность принадлежащего ему автомобиля в период разбирательства по спору между ним и АО «Мерседес-Бенц РУС».

20.10.2020 истец направил ответчику претензию, потребовав оплатить стоянку. Почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения 23.11.2020.

02.02.2021 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода в рамках дела № по иску Пономаренко Ю.Н. к АО «Мерседес-Бенц РУС» вследствие удовлетворения ходатайства Пономаренко Ю.Н. об обеспечении доказательств на ООО «АврораАвто МБ» была возложена обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства. В данном судебном акте указано, что по состоянию на 02.02.2021 автомобиль по волеизъявлению истца, изложенному в уведомлении в адрес ООО «АврораАвто МБ», хранится на территории данной организации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами возникли и применительно к периоду с 16.09.2020 по 02.02.2021 существовали фактические отношения по хранению имущества, к которым применяются нормы гл. 47 ГК РФ. Ответчик оставил автомобиль на стоянке ООО «АврораАвто МБ», требуя обеспечить его сохранность и рассчитывая на хранение, а общество такое хранение произвело.

Ссылки ответчика на нахождения автомобиля на территории истца по причине выполнения работ по устранению недостатков отклоняются.

Автомобиль «<данные изъяты>» ответчик покупал не у истца, соответственно требований к нему как к продавцу не предъявлял и не мог предъявлять.

Договор о проведении ремонта на возмездной основе сторонами не заключался.

Наличие спора с АО «Мерседес-Бенц РУС», предъявление Пономаренко Ю.Н. к импортеру требований о возврате автомобиля и выплате его стоимости с возмещением разницы в цене не означает безусловной обязанности ООО «АврораАвто МБ» не смотря на статус дилера хранить транспортное средство, да ещё безвозмездно. В соответствии с дилерским договором от 16.08.2019 дилер является независимым подрядчиком, который самостоятельно и за свой собственный счет осуществляет приобретение и продажу договорных товаров; договор не наделяет дилера правами генерального или специального агента, партнёра, участника совместного предприятия или сотрудника дистрибьютера, компании «Даймлер» или какой-либо компании группы «Даймлер», и не создает фидуциарных отношений или иных отношений доверительного характера.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2021 по делу № иск Пономаренко Ю.Н. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения. В числе иных в состоявшемся судебном акте содержится вывод о недоказанности нахождения автомобиля Пономаренко Ю.Н. на территории ООО «Автора Авто МБ» по причине выполнения работ по устранению производственного недостатка.

Ссылки на, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, по мнению ответчика в нарушение процессуальных норм никак не оцененным в деле №, неуместны. Несогласие с состоявшимся судебным актом не может повлиять на разрешение настоящего спора. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный правовой механизм обжалования решений суда.

Из положений п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что договор хранения является возмездным. По окончании срока хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости хранения в положенном в основу обжалуемого решения заключении специалиста ИП Цой Л.Г. от 14.05.2022, о представлении этого доказательства истцом непосредственно перед окончанием разбирательства и лишении возможности его опровергнуть, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Директ-Холдинг» от 14.09.2023, составленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость услуги охраняемой автомобильной стоянки легкового транспортного средства на территории г.Белгорода в период с 16.09.2020 по 02.02.2021 составляет 10 700 рублей.

При определении стоимости хранения автомобиля истца на территории ООО «АврораАвто МБ» судебная коллегия исходит именно из данного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения не имеется. Экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированы, соответствуют поставленному вопросу. При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полного и категоричного вывода по поставленному судом вопросу.

Мнение истца о том, что экспертом учтены не все условия хранения автомобиля, объективно ничем не подтверждено. Причин считать, что подобранные экспертом для сравнения объекты не являются охраняемыми или не отвечают нормативным требованиям противопожарной безопасности, не имеется.

Ссылки истца на то, что по заключению специалиста ИП Цой Л.Г. от 14.05.2022, стоимость услуг стоянки на территории дилерского центра за 1 машино-место составляет 3 030 рублей, отклоняются. Специалист принимал во внимание лишь стоимость услуг официальных дилеров. Об уголовной ответственности он не предупреждался.

Равно неубедительны и доводы истца о необходимости определять стоимость оказанных ответчику услуг хранения из расчета 3 000 рублей в сутки, то есть по расценкам, установленным с 11.02.2019 приказом генерального директора ООО «АврораАвто МБ» от 04.02.2019.

Ссылка на указание данных расценок в направленном Пономаренко Ю.Н. письме от 08.09.2020 несостоятельна. Указанную стоимость ответчик не согласовывал, готовность производить оплату по таким расценкам не подтверждал. В силу п. 4 ст. 157, п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание в данном случае не является акцептом условия о цене услуги. Взаимосвязанное поведение сторон породило возникновение между ними отношений по хранению имущества. Но как о безвозмездности хранения, так и о конкретной стоимости хранения они не договаривались. Стороны цену услуги не согласовывали.

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.

Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 221,1 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2022 по делу по иску ООО «АврораАвто МБ» (ИНН №) к Пономаренко Ю.Н. (СНИЛС №) о взыскании денежных средств изменить, снизив размер взысканной с Пономаренко Ю.Н. суммы денежных средств до 10 700 рублей, размер взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины – до 221,1 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В.,

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Щербачева Сергея Владимировича, <...>,

у с т а н о в и л :

Щербачев Сергей Владимирович не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата года в 17 час. 30 мин. Щербачев С.В. находился по адресу: <адрес>, магазин «<...>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, в связи с чем своими действиями нарушила: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима п...

...овышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 17.08.2020г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Щербачев С.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не просил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Щербачева С.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 17.08.2020г.) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Щербачева С.В. дата года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, магазин «<...>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), последним не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Щербачева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от дата года, составленным ст.УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле; объяснениями Щербачева С.В. от дата года, в которых последний не отрицал, что находился дата года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, магазин «<...>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования; рапортом ст.УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле от дата года; материалами фотофиксации административного правонарушения.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Щербачева С.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность Щербачева С.В. в том, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и квалифицирует ее действия по ч.1ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Щербачевым С.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, который не работает, совершение административного правонарушения впервые, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание Щербачевым С.В. вины и материальное положение последнего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, полагаю, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности, установленных ст. ст.2.9 КоАП Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

признать Щербачева Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г.Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула, БИК 047003001, код бюджетной классификации 188 116 01 201 01 9000 140, УИН 18880371200573785415.

Разъяснить Щербачеву С.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В.Афонина

№

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием истца Ковальской О.С., представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» по доверенностям Волобуевой А.В., Домановой Ю.Ю., третьего лица Мишина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Ольги Сергеевны к АО «Корпорация ГРИНН», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» о взыскании компенсации морального вреда, о признании действий сотрудников незаконными,

Установил:

28 декабря 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 12.00 часов в АО «Корпорация ГРИНН» Гипермаркет «Линия» в г. Губкине Белгородской области произошел конфликт между Ковальской О.С. и работниками Гипермаркет «Линия», в ходе которого были вызваны сотрудники ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области».

Ковальская О.С. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ее задержание сотрудниками Гипермаркет «Линия» Шестаковой О.А. и Смоляковой Е.А. незаконным, нарушающим и посягающим на ее права; признать физические контакты со стороны Смоляковой Е.А., заключающиеся в захватах руки истца с целью удержания, так же в ударах по руке с телефоном не законными; признать задержание истца сотрудником ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» Мишиным А.В. 28.12.2019 в магазине «Линия» незаконным, нарушающим и посягающим на права истца; признать высказывания истцу угроз применения физической силы сотрудником ответчика ...

...Мишиным А.В. незаконными, нарушающими права и интересы истца; признать объявление истцу о запрете ведения видеосъемки сотрудником ответчика Мишиным А.В. незаконным, нарушающим и посягающим на права и интересы истца; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 150000 рублей денежную компенсацию морального вреда, по 307 рублей судебные расходы на отправку искового заявления и с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» взыскать в ее пользу 350 рублей за перевозку велосипеда от гипермаркета «Линия» до дома истца.

В обоснование иска Ковальская О.С. сослалась на превышение 28 декабря 2019 г. во время посещения ею Гипермаркета «Линия» сотрудниками данного магазина Смоляковой Е.А., Шестаковой (Елфимовой) О.А. должностных полномочий, выразившееся в создании препятствий уйти из магазина. Смолякова Е.А. применяла силу в отношении ее, неоднократно хватала ее за руку, принудительно удерживая на месте, била по руке с телефоном, причиняя боль. Сотрудник Росгвардии Мишин А.В. задерживал ее без объяснения причин, высказывал в ее адрес угрозы применения физической силы. Свои угрозы Мишин А.В. сопровождал демонстрацией оружия. Совершенные в отношении нее противоправные действия унизили честь, достоинство, ухудшили здоровье. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истица Ковальская О.С. уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» по доверенностям Волобуева А.В., Доманова Ю.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 А.В. по заявленным требованиям возражал, утверждал, что он ни каких прав Ковальской О.С. не нарушал, действовал в строгом соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», тогда как истица вела себя вызывающе, провоцировала работников на конфликт.

Представитель ответчика АО «Корпорация ГРИНН» Гипермаркет «Линия» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на необоснованность исковых требований.

Третьи лица Смолякова Е.А., Елфимова (до регистрации брака 02.06.2022 Шестакова л.д.77 сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области) О.А. в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, в которых просили в заявленных требованиях отказать, утверждая, что 28.12.2019 года находились на своем рабочем месте, исполняли должностные обязанности в рамках должностной инструкции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

На войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: согласно п. 8 ст. 2 указанного Закона охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Согласно п. п. 11, 21 ст. 9 Закона N 226-ФЗ сотрудники Росгвардии, в том числе, наделены следующими полномочиями: беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых войсками национальной гвардии объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений или административных правонарушений, а также в целях задержания лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты; охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с приказом Росгвардии от 21 сентября 2019 года № 420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее-Приказ):

несение службы подразделениями вневедомственной охраны осуществляется, в том числе, путем реагирования на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны (п. 17.3 Приказа);

сотрудники подразделений вневедомственной охраны при заступлении на службу должны иметь при себе боевое ручное стрелковое оружие и патроны к нему пистолет, автомат (пистолет пулемет) (п. 34.1 Приказа);

при получении информации о срабатывании технических средств охраны на охраняемом объекте старший ГЗ докладывает старшему дежурному ПЦО о своем месте нахождения, подтверждает время получения сигнала и незамедлительно, кратчайшим путем, следует по указанному адресу (п. 52 Приказа).

Судом установлено, что между ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (Исполнитель) в лице начальника ОВО по г. Губкину – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» и АО «Корпорация «ГРИНН» (Заказчик) 29.12.2018 был заключен договор № на оказание услуг по охране объектов посредством пультов централизованного наблюдения и реагировании группами задержания на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п.3.1.4 договора на Исполнителя возлагалась обязанность при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного Комплексом технических средств охраны в период времени охраны (централизованного наблюдения), определенного настоящим договором незамедлительно направить группу задержания по адресу, указанному в перечне Объектов, для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия, оперативных мер для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности Заказчика (л.д. 31-35, 36).

Ковальская О.С. 28.12.2019 года примерно в 11 часов 20 минут пришла в Гипермаркет «Линия» с целью приобретения продуктов питания. При ней имелись рюкзак и сумка, которые она при проходе в торговый зал в камеру хранения не сдала.

Выходила из торгового зала Ковальская О.С. не через кассы, а через вход в торговый зал мимо стойки «Информации». Контролер Смолякова Е.А. заподозрила наличие у истицы в сумке неоплаченного товара, в связи с чем предложила ей показать содержимое сумки и предъявить чек на имеющийся в сумке товар. На указанную просьбу Ковальская О.С. ответила отказом.

Совместно со старшим администратором Шестаковой (после смены фамилии, в связи с вступлением в брак Елфимовой) О.А. неоднократно предложили истице предъявить чек на товар и содержимое сумки, однако она отказалась и пыталась покинуть Гипермаркет. Работники Гипермаркет «Линия» вызвали сотрудников филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

Сотрудники Гипермаркета воспрепятствовали ей покинуть здание до приезда сотрудников Росгвардии.

В судебном заседании установлено, что Смолякова Е.А. с 15.10.2015 по 07.04.2020 работала контролером службы контроля филиала АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ».

Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило в корректной форме предлагать покупателям с рюкзаками, большими сумками, пакетами и т.п., а также покупателям, пытающимся пройти в торговый зал с товаром, реализуемым в гипермаркете, воспользоваться услугами камеры хранения. В случае получения отказа докладывать начальнику смены для установления за этими лицами контроля.

Не допускать выходы из торгового зала мимо стойки «Информация» покупателей как с товаром, так и без него, чтобы не создавать неудобств для покупателей, входящих в торговый зал.

Осуществлять визуальный контроль за сохранностью товара и камерами хранения в зоне видимости.

Своевременно информировать администратора о возникновении конфликтных ситуаций с покупателями, а также о покупателях, намеренных возвратить товар (л.д. 157).

Елфимова (Шестакова) О.А. с 25.12.2019 по 27.07.2020 работала в должности старшего администратора торгового зала.

Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило консультировать покупателей по вопросам, касающимся оказываемых услуг.

Принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций.

Обеспечивать общий контроль над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, за своевременным проведением инвентаризации товаров, торгового оборудования, прочего имущества филиала (л.д.163-164).

Судом из пояснений истицы Ковальской О.С., письменных возражений представителя ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ» (л.д. №), третьих лиц Елфимовой (Шестаковой) О.А. (л.д.№ Смоляковой Е.А. (л.д.№), следует, что 28.12.2019 г. конфликт между Елфимовой (Шестаковой) О.А., Смоляковой Е.А. и Ковальской О.С., на обстоятельствах которого последняя основывает свои требования, имел место при исполнении вышеуказанными сотрудниками ответчика трудовых обязанностей, определенных в должностных инструкциях (л.д.155-160, 161-165), направленных на пресечение хищения имущества общества.

Таким образом, в действиях Елфимовой (Шестаковой) О.А., Смоляковой Е.А. в части предложения истице подтвердить отсутствие неоплаченного товара, противоправных действий не было. В должностные обязанности указанных работников гипермаркета входит обязанность по недопущению хищения товаров, они имели основания полагать, что истица не произвела оплату товара.

В связи с тем, что истица отказалась выполнять требования сотрудников магазина, создавала препятствия проходу других посетителей магазина сотрудниками АО «Корпорация «ГРИНН» были вызваны сотрудники ОВО по г. Губкину – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

Из пояснений представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» по доверенности Волобуевой А.В. и третьего лица Мишина А.В., показаний свидетеля ФИО9 следует, что 28.12.2019 в 11 часов 25 минут на пульт централизованного наблюдения поступило тревожное извещение с охраняемого объекта АО «Корпорация «ГРИНН», на который была направлена группа задержания в составе старшего полицейского 2 отделения взвода полиции ОВО по г. Губкину –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» старшего сержанта полиции Мишина А.В. и полицейского (водителя) 2 отделения взвода полиции ОВО по г. Губкину сержанта полиции Потрясаева А.А. к Прибывшим на вызов сотрудникам ГЗ обратилась сотрудница охраняемого объекта АО «Корпорация «ГРИНН», указав им на ранее неизвестную гражданку (как выяснилось в последствии Ковальскую О.С.), которая якобы пыталась пронести неоплаченный товар. Данная гражданка вела себя вызывающе, что-то требовала от работников магазина, снимала всех на камеру мобильного телефона и провоцировала работников магазина на конфликт.

Старший сержант полиции Мишин А.В. представился, обратился к истице, с целью проверки документов удостоверяющих личность, так как имелись основания полагать, что Ковальская О.С. совершила противоправные действия. Однако, последняя отказалась выполнить законные требования сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Получив информацию о том, что истица не произвела оплату товара, Мишин А.В., имел основания полагать, что действия Ковальской О.С. подпадают под состав административного правонарушения, в связи с чем сотрудником УВО ВНГ Мишиным А.В. примерно в 11 часов 45 минут 28 декабря 2019 года было сделано соответствующее сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по г. Губкину (л.д.№).

На имя начальника ОМВД РФ по г. Губкину сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» Потрясаевым А.А. подан рапорт по факту вызова в Гипермаркет «Линия», в связи с тем, что Ковальская О.С. якобы пыталась пронести неоплаченный товар (л.д. №).

В соответствии с должностным регламентом на старшего полицейского 2 отделения взвода полиции ОВО по г. Губкину – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» старшего сержанта полиции Мишина А.В. были возложены обязанности при несении службы на маршруте патрулирования по пресечению преступлений и административных правонарушений, задержанию правонарушителей, содействию дежурной части и нарядам ОМВД по пресечению преступлений и административных правонарушений.

Так согласно раздела III п. 32 вышеуказанного должностного регламента при каждом выезде по сигналу «тревога» экипирован оружием и спецсредствами, одет в средства индивидуальной бронезащиты, определяет кратчайший путь следования и, соблюдая правила дорожного движения, обеспечивает оперативное и скрытое прибытие ГЗ к охраняемому объекту, в пути следования уточняет особенности объекта и порядок действий ГЗ.

Согласно п.34. должностного регламента в случае совершения на маршруте патрулирования преступления или административного правонарушения сообщает дежурному пульта управления ПЦО и оперативному дежурному ОМВД России по г. Губкину, принимает меры к их пресечению, задержанию правонарушителей (л.д. 49,50).

Для выполнения возложенной задачи Мишин А.В. предупредил истицу о возможном привлечении к ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судом установлено, что со стороны сотрудников ответчиков, как АО Гипермаркет «Линия», так и ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» задержания истицы не было.

Ковальская О.С. в судебном заседании не отрицала факт, что Гипермаркет она покинула вместе с фельдшером скорой помощи и своим отцом ФИО10, которые прибыли в магазин по ее вызову.

Тот факт, что третьим лицом Мишиным А.В. было предложено истице не осуществлять видеосъемку происходящего, суд не считает не законным, нарушающим права и интересы Ковальской О.С.

В суде Мишин А.В. пояснил, что съемка истицей велась непосредственно в отношении него, он являлся основным объектом съемки, что мешало ему исполнению возложенных на него должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

То обстоятельство, что Мишиным А.В. истце было разъяснено право на применение физической силы сотрудником Росгвардии, не является фактом угроз применения физической силы, а наоборот согласуется с положениями статей 18, 19 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» действовали в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона, должностного регламента, в связи с чем действия Мишина А.В. не могут быть признаны незаконными.

Доводы истицы Ковальской О.С. о том, что сотрудник АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» Смолякова Е.А. болезненно схватила ее за руку и удерживала на месте, так что она не имела возможности идти. Она впилась пальцами своей руки в ее руку с такой силой, что у нее непроизвольно вырвался крик от боли. Смолякова неоднократно била ее по правой руке, в которой она держала мобильный телефон, производя видеосъемку, что по мнению истицы подтверждается снятыми видео на ее мобильный телефон, суд считает неубедительными, поскольку из данных видео невозможно сделать однозначный и объективный вывод о превышении полномочий сотрудником АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» Смоляковой Е.А.

Данные выводы содержатся также в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.03.2020 года в отношении Смоляковой Е.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Опрошенная по данному факту Смолякова Е.А. пояснила, что ударов Ковальской О.С. не наносила, только не выпускала из торгового зала до приезда сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетеля Ситникова С.В. не доказывают, что сотрудники ответчиков превысили свои полномочия, осуществили задержание Ковальской О.С., поскольку свидетель прибыл после звонка истицы, уже после того, как она отказалась показать содержимое сумки, при выходе из торгового зала минуя кассы. События, происходящие в зоне стойки «Информации», свидетель не видел. Кроме того, как пояснила сама истица в судебном заседании, подробно произошедшее, она свидетелю не рассказывала.

Факт общения с истцом Ковальской О.С. сотрудников АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» с целью выяснения наличия неоплаченного товара не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в ее адрес направлено не было.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, ответчик АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Совершение же его работниками при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причиняющих ему вред, истцом не доказано. Требования истца о противоправности действий ответчика не подтверждены доказательствами.

Ковальская О.С. ссылалась, что в связи с конфликтом, имевшим место 28.12.2019 года в АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, представила карту вызова скорой медицинской помощи, сигнальный лист в поликлинику и выписку из медицинской карты амбулаторного больного.

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что поводом к вызову послужило обострение хронического заболевания, установлен диагноз: (G90.9) Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное. Результат оказания скорой медицинской помощи: улучшение. Доставлена в больницу ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», время приема больного: 12 часов 25 минут (л.д.198). Каких-либо других сведений, в том числе какая медицинская помощь была оказана, в том числе измерение АД, пульс указанная карта не содержит. Жалобы и анамнез заболевания и жизни не описан. В п. 33 карты указан способ доставки больного в автомобиль скорой помощи: перенесен на носилках (л.д.198 обратная сторона).

Однако, сама истца в судебном заседании пояснила, что до автомобиля скорой помощи она передвигалась самостоятельно.

При этом свидетель ФИО10 пояснил, что на его вопрос о состоянии дочери фельдшер скорой помощи ему пояснил, что необходимости в сопровождении Ковальской О.С. в ЦРБ не имеется, т.к. ее госпитализировать не будут, а лишь осмотрят и окажут помощь.

Из выписки из медицинской карты, на приеме у врача-терапевта 28.12.2019 усматривается, что Ковальская О.С. посетила терапевта по неотложной МП основной диагноз G90.8 другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы (л.д. 206). Данная выписка не содержит никаких сведений о жалобах истицей при посещении врача, о ее состоянии, о том, что ей оказывалась медицинская помощь, давались какие-либо рекомендации, делались назначения.

Ковальской О.С. представлена справка № №, согласно которой ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию с 14.09.2011 года (л.д.8), что свидетельствует о том, что состояние здоровья истицы предполагает необходимость посещения врача и подтверждает факт наличия у нее заболевания, дающего основания для установления инвалидности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы Ковальской О.С. о том, что в связи с событиями 28.12.2019 года у нее ухудшилось самочувствие, она почувствовала себя плохо, являются неубедительными.

Поскольку установление противоправности в действиях сотрудников ответчиков и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и последствиями, связанными с нравственными и физическими страданиями является основанием для взыскания компенсации морального вреда, то отсутствие противоправности в действиях сотрудников ответчиков и причиной связи являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ковальской О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда с АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

В связи с тем, что в удовлетворении требований Ковальской О.С. о компенсации морального вреда отказано, то и судебные расходы на отправку искового заявления с приложениями почтой, заявленные истицей с ответчиков, а так же расходы, понесенные ею в связи с транспортировкой велосипеда не подлежат взысканию с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

Кроме того, представленные истицей доказательства о понесенных затратах на услуги грузового такси, в связи с перевозкой велосипеда в размере 350 рублей – квитанция серия КХ №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП Котов А.В. (ИНН №, ОГРН №) являются недопустимыми (л.д. № Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Котов Александр Викторович ОРГНИП № прекратил деятельность в связи со смертью 15.10.2019 (л.д.№).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ковальской Ольги Сергеевны к АО «Корпорация ГРИНН», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» о взыскании компенсации морального вреда, о признании действий сотрудников незаконными признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Ломакин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Щербачева Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

Щербачев С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

20.10.2021 в 15 час. 22 мин. Щербачев С.В. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Октябрьский, ул.Кирова, д.14 «а», который является местом общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств органов дыхания), в связи с чем своими действиями нарушил: п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульс...

...кой области» (в редакции от 18.10.2021 №109), тем самым совершил правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Щербачев С.В. не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации - подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 417.

Согласно п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 18.10.2021 №109) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Щербачева С.В. 20.10.2021 в 15 час. 22 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский, район, пос.Октябрьский, ул.Кирова, д.14 «а», им не оспаривалось.

Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Щербачева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от 20.10.2021 об административном правонарушении, рапортом вриозам.начальника ОВ ППСП ОМВД России по Киреевскому району ФИО4 от 20.10.2021, объяснениями Щербачева С.В. от 20.10.2021, фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Щербачева С.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Щербачевым С.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Щербачева Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путём внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

идентификатор: №;

КБК: 18811601201010601140;

ОКТМО: 70628101;

номер счета получателя платежа: 03100643000000016600;

Банк получателя: Отделение Тула Банка России;

БИК: 017003983;

ИНН / КПП получателя средств: 7128010742 / 712801001;

получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); наименование платежа – штраф ОМВД.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Киреевскому району.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5756/2019

(2-446/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Виталия Владимировича к ООО "Оскольская автомобильная компания" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Склярова Виталия Владимировича и ООО "Оскольская автомобильная компания"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., истца Склярова В.В., его представителя Купряшкина Ю.Н., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

10 марта 2018 года по договору купли-продажи автомобиля № истец Скляров В.В. приобрел у ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания», за 1 550 000 рублей автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: №, двигатель № №, 12.02.2018 года выпуска, который передан ему по акту приема-передачи (л.д. 11-15).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10 марта 2019 автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии, комплектным.

Гарантийный срок производителя и продавца на автомобиль 12.02.2018 года выпуска установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Дата начала гарантии по условиям д...

...оговора купли-продажи - 10 марта 2018 года.

02.02.2019 в автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, произошел пожар, в результате которого огнём поврежден двигатель автомобиля, навесное оборудование, а также пространство моторного отсека. Причиной возгорания послужила техническая неисправность транспортного средства (л.д.20).

03.02.2019 истец передал автомобиль в ООО «Оскольская автомобильная компания» для проведения гарантийного ремонта или замены его на новый автомобиль аналогичной марки. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

07 февраля 2019 года ответчиком Склярову В.В. был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль марки KIA Soul, государственный регистрационный знак №, с продлением срока устранения недостатков до 19 апреля 2019 года.

29 марта 2019 года истец обратился в ООО «Оскольская автомобильная компания» с претензией о замене поврежденного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств с рок до 10 апреля 2019 года (л.д.21).

В ответе на претензию ООО «Оскольская автомобильная компания» от 16.04.2019 выразило согласие на расторжение договора купли-продажи от 10.03.2018 и возврате уплаченных денежных средств по договору, а также предложило приобрести у них с доплатой разницы в цене обновленную версию автомобиля марки KIA SPORTAGE.

По окончании срока действия соглашения 19 апреля 2019 года, данных о том, что ответчиком автомобиль истца отремонтирован, либо произведена замена неисправного автомобиля новым, аналогичным в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта составил более 45 дней. Дополнительных соглашений об увеличении срока устранения неисправностей с истцом не заключалось.

На второе претензионное уведомление Склярова В.В. от 24.04.2019 ООО «Оскольская автомобильная компания» сообщило, что в настоящее время автомобили марки KIA SPORTAGE 2018 модельного года не производятся и в наличии отсутствуют, то есть отсутствует возможность замены автомобиля аналогичным. Повторно Склярову В.В. было предложено произвести замену автомобиля на обновленный автомобиль KIA SPORTAGE со стоимостью, превышающей стоимость его автомобиля более, чем на 100 000 рублей, без доплаты.

Денежные средства, уплаченные Скляровым В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2018, истцу не возвращены до настоящего времени.

Скляров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2018 года, по приобретению автомобиля KIA SPORTAGE, стоимостью 1550000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1550000 рублей;

- убытки, состоящие из страховых премий, стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования, в числе которого зимняя резина, в общей сумме 88878 рубле;

- неустойку в сумме 956272 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании уплаченных денежных средств;

- убытков, состоящих из страховых премий, стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования;

- неустойки и компенсации морального вреда и, штрафа.

В обоснование требований сослался на то, что приобретенный им в ООО «Осколавтоком» автомобиль KIA SPORTAGE, имел существенный недостаток, носящий производственный характер, в виде дефекта материала уплотнительной манжеты, либо дефекта, связанного с её установкой в корпус МКПП, который явился причиной возгорания в центральной части моторного отсека над корпусом МКПП, в районе маховика двигателя, возникшего в автомобиле в период гарантийного срока 02 февраля 2019 года, однако, претензия о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением суда договор купли-продажи автомобиля № от 10 марта 2018 года, заключенный между Скляровым Виталием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» г. Старый Оскол по приобретению автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: №, двигатель №, стоимостью 1550000 рублей расторгнут.

С общества ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу Склярова Виталия Владимировича взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1550000 рублей, убытки в сумме 32200 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей, а всего 1 917 200 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в размере 16561 рубль.

В остальной части исковые требования Склярова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец Скляров В.В. обжаловал решение в части, не согласен со снижением размера неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

Ответчик не согласен с решением в полном объеме. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной технической, пожарно-технической экспертизы, необоснованном взыскании штрафных санкций, поскольку ответчиком принимались меры к урегулированию спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий на основании доверенности, просили решение изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, увеличив их размер, в остальной части решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив несоответствие, заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам автомобиля, в период гарантийного срока, и отсутствие доказательств, что недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя Склярова В.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Данных ставящих под сомнение выводы, проведенной ответчиком экспертизы, суду первой инстанции и в апелляционной жалобе не приводиться.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1 статьи 23 указанного Закона РФ).

Указанная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации «»О защите прав потребителей» сроки продавец требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания неустойки за указанный истцом период.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно уменьшил размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оснований для дальнейшего снижения, как и увеличения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 г. по делу по иску Склярова Виталия Владимировича к ООО "Оскольская автомобильная компания" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-610/2020

(2-446/2019 ~ М-372/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Виталия Владимировича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Склярова Виталия Владимировича, ООО «Оскольская автомобильная компания»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Склярова В.В. и его представителя Баранова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны истца, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» – Щербачева С.В. и Черных Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

10 марта 2018 года Скляров В.В. купил у ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль Kia Sportage стоимостью 1550000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

02 февраля 2019 года в автомобиле Kia Sportage произошло возгорание, в результате которого огнем повре...

...жден двигатель автомобиля, навесное оборудование, а также пространство моторного отсека.

03 февраля 2019 года Скляров В.В. передал автомобиль в ООО «Оскольская автомобильная компания» для проведения гарантийного ремонта или замены его на новый автомобиль аналогичной марки.

07 февраля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» Склярову В.В. был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль марки KIA Soul, с продлением срока устранения недостатков до 19 апреля 2019 года.

15 марта 2019 года по инициативе ООО «Оскольская автомобильная компания» специалистом ООО «Мосглавэкспертиза» проведено пожаротехническое исследование, в результате которого специалистом было установлено, что очаг пожара располагался в центральной части моторного отсека над корпусом МКПП в районе маховика двигателя. Причиной возгорания указано нарушение герметичности уплотнительной манжеты первичного вала МКПП и воспламенение паров вылившегося масла МКПП от теплового проявления механической энергии аварийного режима работы деталей механизма сцепления. По мнению эксперта, указанная причина возгорания автомобиля явилась следствием производственного дефекта.

29 марта 2019 года Скляров В.В. обратился в ООО «Оскольская автомобильная компания» с претензией о замене поврежденного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств в срок до 10 апреля 2019 года.

В ответе на претензию ООО «Оскольская автомобильная компания» от 16 апреля 2019 года выразило согласие на расторжение договора купли-продажи от 10 марта 2018 года и возврате уплаченных денежных средств по договору, а также предложило приобрести у них с доплатой разницы в цене обновленную версию автомобиля марки KIA SPORTAGE.

На второе претензионное уведомление Склярова В.В. от 24 апреля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» сообщило, что в настоящее время автомобили марки KIA SPORTAGE 2018 модельного года не производятся и в наличии отсутствуют, то есть отсутствует возможность замены автомобиля аналогичным. Повторно Склярову В.В. было предложено произвести замену автомобиля на обновленный автомобиль KIA SPORTAGE со стоимостью, превышающей стоимость его автомобиля более чем на 100000 руб. без доплаты.

До обращения в суд денежные средства возвращены Склярову В.В. не были, автомобиль заменен не был.

Дело инициировано 16 апреля 2019 года Скляровым В.В., который, уточнив требования, просил о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Оскольская автомобильная компания» в свою пользу уплаченных за автомобиль денежных средств 1550000 руб., убытков, состоящих из страховых премий, стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования, в числе которого зимняя резина, 88878 руб., неустойку на период с 29 марта по 25 мая 2019 года 956272 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобретенный им в ООО «Осколавтоком» автомобиль имел существенный недостаток, носящий производственный характер, в виде дефекта материала уплотнительной манжеты, либо дефекта, связанного с её установкой в корпус МКПП, который явился причиной возгорания в центральной части моторного отсека над корпусом МКПП, в районе маховика двигателя, возникшего в автомобиле в период гарантийного срока 02 февраля 2019 года.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут. С ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Склярова В.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства 1550000 руб., убытки 32200 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф 300000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина 16561 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным снижение указанных сумм судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает заключение эксперта ООО «Мосглавэкспертиза» недопустимым доказательством по делу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает на неустановление судом причин возгорания автомобиля и ссылается на то, что дефект автомобиля возник в результате нарушения правил его эксплуатации. По мнению ответчика, сумма штрафа взыскана необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой бы поручено ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 27 июня 2020 года №1815/7-2; 1816/3-2 следует, что первичный очаг возгорания находился над корпусом МКПП в районе маховика, в дальнейшем горение распространилось в вертикальном направлении и в стороны на полимерные детали двигателя. Причиной пожара явилось воспламенение паров вылившегося в результате разгерметизации манжеты первичного вала МКПП масла от теплового проявления механической энергии аварийного режима работы деталей механизма сцепления. Экспертом сделана оговорка о том, что основным дефектом, выявленным при осмотре автомобиля, явился повышенный износ механизма сцепления, повлекший за собой нагрев первичного вала МКПП от нагрева ведомого диска сцепления при пробуксовывании и последующего термического воздействия через первичный вал МКПП на сальник первичного вала МКПП. Дефект сцепления возник не от воспламенения, а при эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 580200 руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса и исследовав новые доказательства, приобщенные на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле имеет место быть производственный недостаток, являющийся существенным. Помимо этого, судом было учтено и нахождение автомобиля в ремонте свыше 45 дней, являющееся самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами, поскольку они постановлены при нарушении норм процессуального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет основания своих требований при обращении в суд, однако в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ может изменить предмет или основание своего иска в процессе судебного разбирательства.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу денежную сумму, оплаченную им по договору купли-продажи от 10 марта 2018 года за автомобиль Kia Sportage, приобретенный у ответчика. В качестве основания заявленных требований им было указано лишь на наличие в автомобиле существенного недостатка, с цитатой того, что под этим понятием понимается преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 7).

Именно поэтому в качестве обстоятельств подлежащих доказыванию сторонами в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству были определены исключительно обстоятельства связанные с существенным недостатком (т. 1 л.д. 2 оборот).

В дальнейшем, заявлений об изменении оснований иска со стороны истца в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не подавалось. Истцом уточнялся лишь объем заявленных по настоящему делу требований.

Даже в судебном заседании 27 мая и 03 июня 2019 года истец не указывал на пропуск предельного срока проведения ремонта как на основания своих требований.

С учетом изложенного указанное обстоятельство не подлежало установлению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу и не могло являться основанием к удовлетворению иска, чего судом первой инстанции не учтено.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Приведенная норма права применительно к рассматриваемой правовой ситуации предполагает, что удовлетворение заявленных требований возможно, в случае, если наличие существенного недостатка будет доказано в процессе судебного разбирательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения критериев пяти видов недостатков, которые могут быть квалифицированы как существенные и приводить к последствиям указанным в части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В суде апелляционной инстанции 15 сентября 2020 года со стороны истца давались пояснения о том, что заявленный в качестве основания иска существенный недостаток понимается стороной истца как недостаток автомобиля, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно только при установлении совокупности двух обстоятельств: недостаток является производственным и стоимость его устранения приближена к стоимости автомобиля или превышает его стоимость.

Вместе с тем, анализ заключения судебного эксперта не позволяет сделать вывод о том, что выявленный в результате проведения судебной экспертизы в ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» недостаток является таковым.

Из содержания приведенного заключения судебного эксперта следует, что в результате возникшего пожара был поврежден ряд элементов двигателя, стоимость устранения которых составляет 580200 руб. Такая сумма составляет немногим более 1/3 стоимости, за которую покупался автомобиль истца в 2018 году, а, следовательно, не соответствует критериям, указанным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указанное положение вещей, независимо от причин, приведших к возгоранию автомобиля истца, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права и основания иска, не может повлечь за собой удовлетворение требований о возврате полной стоимости автомобиля уплаченной при его приобретении у ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы свидетельствует о возможности устранения недостатка, при этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, если считает свои права нарушенными. По этой причине судебная коллегия воздерживается от оценки иных обстоятельств по делу.

По приведенным основаниям решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения. Как следствие этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поданной со стороны истца.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 г. по делу по иску Склярова Виталия Владимировича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Склярова В.В. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-669/2020

(2-4222/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Чесовского Е.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Горнакова Алексея Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., истца Горнакова А.М. и его представителя Стребкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щербачева С.В., возражавшего относительно приведенных доводов истца и его представителя, судебная коллегия,

установила:

по договору купли-продажи автомобиля № ОК00000105 от 25 августа 2017г. Горнаков А.М. приобрел у ООО «Оскольская автомобильная компания» (далее - Продавец) автомобиль марки «КИА» модели: RIO, VIN: Z94CC51BBHR099372 стоимостью 839 700 руб. В тот же день автомобиль передан Горнакову А.М. по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока приобретенного ТС Горнаков А.М. обратился к Продавцу с претензией, согласно которой в процессе надлежащей эксплуатации в приобретенном им у ответчика автомобиле возникли дефекты в лакокрасочном покрытии, а именно после проведения гарантийных работ по покраске двери багажника, о чем имелась соответствующая отметка дилера в сервисной книжке от 08 мая 2018 г., названный ...

...дефект имел место быть, ржавые пятна проявляются по всему кузову автомобиля.

29 мая 2019 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. После проведения осмотра автомобиля в ответе от 03 июня 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» указало на то, что указанный Горнаковым А.М. недостаток носит эксплуатационный характер, относительно следов коррозии на двери багажного отделения разъяснено, что данный дефект может быть устранен в рамках гарантийных обязательств изготовителя и предложено в любое для Горнакова А.М. время обратиться в ООО «Оскольская автомобильная компания» с указанием адреса места нахождения.

22 июня 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» получило повторную претензию Горнакова А.М., считавшего указанное им обстоятельство существенным недостатком автомобиля, в которой тот указывал на свой отказ от договора купли-продажи, заявил требование о замене транспортного средства на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара просил произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Просил уведомить о дате и времени передаче товара с недостатками. При этом ссылаясь на акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 29 мая 2019 года, указал, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка подтвержден.

По обращению ООО «Оскольская автомобильная компания» ИП Мячиным В.В. проведена автотехническая экспертиза №38/2019 от 05 июля 2019 года, согласно выводам которой на крышке багажника ТС имеются очаги подпленочной коррозии в районе крепления задний фонарей, что является производственным дефектом, образовавшимся вследствие конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства. Окраска крышки багажника по гарантии, согласно отметки в сервисной книжке от 08.05.2018 года не производилась. Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных в ходе исследования транспортного средства составляет 19511 рублей. УТС составляет 3100 рублей. Пятна желто-коричневого цвета на лакокрасочном покрытии всех наружных кузовных элементов являются наносной коррозией и образовались в процессе эксплуатации транспортного средства вследствие загрязнения кузовных элементов корродирующими частицами стороннего (не относящегося в машине) металла.

В ответе от 08 июля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» указало истцу на эксплуатационный характер обнаруженных пятен желто-коричневого цвета, исключающий гарантийные обязательства изготовителя, а также на то, что производственный дефект ЛКП крышки багажника не является существенным и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Горнаков А.М. не дал согласия Продавцу на безвозмездное устранение недостатков.

Горнаков А.М. просил суд взыскать с ответчика 839700 руб. - сумму, уплаченную в счет стоимости автомобиля, 50000 руб.- компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 03 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие в автомобиле существенного недостатка, что ответчик, по его мнению, подтвердил в ответе на его претензию от 08 июля 2019 года, проявление указанного недостатка вновь после проведения ответчиком мероприятий по устранению.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывали на отсутствие существенного недостатка в автомобиле.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба направлена ответчику истцом заказным письмом, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 227).

Истец и ответчик извещены о заседании суда апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда 17 января 2020 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая распечатка (л.д.233-234).

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, со ссылкой на заключение эксперта ИП Мячина В.В. и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Денисова А.А. (руководителя отдела сервиса ответчика), указал, что вопреки отметке в сервисной книжке от 08 мая 2018 года, фактически окраска крышки багажника ТС истца по гарантии не производилась, стоимость устранения производственного недостатка составляет 19511 руб., величина УТС - 3100 руб.

Опровергая довод ответчика о том, что автомобиль не подвергался окраске, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» - Тарасову Е.А. Согласно выводам эксперта на крышке багажника ТС истца проводились мероприятия по устранению недостатков в виде коррозии в районе задних фонарей, а именно производилась локальная окраска в правом верхнем углу в зоне нахождения правого фонаря и в левом верхнем углу в зоне нахождения левого фонаря крышки багажника.

Учитывая тот факт, что из выводов эксперта ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», выполненного с учетом сформулированных истцом вопросов к эксперту, не следует время проведения мероприятий по устранению недостатков путем локальной окраски, а также отсутствует вывод о применении способа окраски, применяемого при гарантийном ремонте ответчиком с целью приведения автомобиля в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом, в установленном им порядке, суд посчитал недоказанным факт того, что локальная окраска, установленная экспертом Тарасовым Е.А., производилась 08 мая 2018 года именно в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи отклоняются доводы относительно требований истца, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, связывающих возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловленных нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию, суд исходил из того, что выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется, т.е. не имеет существенного недостатка, может быть отремонтирован без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при цене автомобиля 839 700 руб. и стоимости ремонта 19 511 руб., не имеется.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рассматриваемом случае, расходы на устранение недостатка автомобиля явно не приближены к его стоимости или превышают стоимость самого товара, что исключает удовлетворения иска по заявленным требованиям.

В конкретных установленных обстоятельствах ссылки в жалобе на наличие в сервисной книжке ТС отметки о произведенной продавцом в рамках гарантийного обязательства покраски двери багажника автомобиля, не опровергает вывод суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, дающего потребителю право расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в одностороннем порядке.

Поскольку на потребителя закон возлагает обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие существенного недостатка товара (в данном случае автомобиля), а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, что было учтено судом при распределении бремени доказывания между сторонами.

По настоящему делу доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, на основании представленных им доказательств, судом установлено не было. При этом со стороны суда были совершены все предусмотренные процессуальным законом действия по оказанию содействия сторонам в сборе доказательств.

Других доводов жалоба не содержит. Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019г. по делу по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-819/2020

(2-104/2019 (2-1338/2018;) ~ М-1207/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Владимира Семеновича на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2019 года по заявлению ООО «Авто-Белогорье» о взыскании судебных расходов по делу по иску Петрова В.С. к ООО «Авто-Белогорье» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.04.2019, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск Петрова В.С. к ООО «Авто-Белогорье» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отклонен.

После вступления решения в законную силу, ООО «Авто-Белогорье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Петрова В.С. расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25000 руб., расходов по снятию и установке механизма сцепления автомобиля в размере 24760 руб., а всего- 49760 руб.

В судебном заседании представитель заявителя - Щербачев С.В требования поддержал.

Петров В.С. возражал против удовлетворения требований, просил о приостановлении рассмотрения данного заявления до момента рассмотрения кассационной жалобы на указанное реш...

...ение и апелляционное определение суда.

Определением суда заявление удовлетворено.

Постановлено взыскать с Петрова В.С. в пользу ООО «Авто-Белогорье» судебные расходы в размере 49760 руб.

В частной жалобе, дополнении к ней Петров В.С. просит определение суда отменить, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, а также указывая на свое несогласие с оценкой экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13.09.2018.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рас-смотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ООО «Авто-Белогорье» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое определением суда от 18.01.2019 удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Воронежскому центру судебной экспертизы». Расходы по её оплате были возложены на ответчика. Оплата в размере 25000 руб. осуществлена платежным поручением № от 22.01.2019.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, суд пришел к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, иных судебных расходов подлежат взысканию с проигравшей стороны - Петрова В.С.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, об ошибочности данных выводов не свидетельствуют.

Указание на то, что истец воспользовался своим правом на кассационное обжалование, не является основанием отказа или приостановления разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019 решение суда, апелляционное определение по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрова В.С. - без удовлетворения.

Что касается доводов о несогласии с оценкой суда экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13.09.2018, данного в решении Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.04.2019, этот судебный акт не является предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства. Следовательно, эти доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на экспертизу.

Законом не предусмотрено привлечение соответчиков при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Петрова Владимира Семеновича к ООО «Авто-Белогорье» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.С. - без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2337/2020

(2-3/2020 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Склярову Виталию Владимировичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца ООО «Оскольская автомобильная компания» – Щербачева С.В. и Бороздиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Склярова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании соглашения о предоставлении подменного автомобиля от 07 февраля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» предоставило Склярову В.В. на срок до 19 апреля 2019 года во временное пользование автомобиль Kia PS (Soul) комплектации «Luxe» 2.000 АТ 2WD взамен ранее приобретенного им у общества автомобиля Kia Sportage, переданного для проверки качества.

Принимая автомобиль Kia Soul во временное пользование, Скляров В.В. подписью в акте приема-передачи автомобиля от 07 февраля 2019 года указал, что принял автомобиль с пробегом 1803 ...

...км без каких-либо повреждений.

При возврате Скляровым В.В. автомобиля 19 апреля 2019 года актом приема-передачи подменного автомобиля были зафиксированы его повреждения (сколы лакокрасочного покрытия и царапины на пластиковых деталях), автомобиль возвращен с пробегом 3052 км.

В этот же день индивидуальным предпринимателем Мячиным В.В., произведен осмотр спорного автомобиля, установлены повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия капота, скола лобового стекла, царапин облицовок четырех дверей, царапин молдингов порогов и сколов лакокрасочного покрытия порогов с каждой стороны, повреждения наружной защиты пола салона, а 25 апреля 2019 года им подготовлено заключение №19/2019мк о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217556 руб. при стоимости нового автомобиля 1201900 руб., его рыночной стоимости 1166083 руб., а также определена утрата товарной стоимости в размере 13993 руб.

Решением Губкинского городского суда от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 года, требования Склярова В.В. были удовлетворены, заключенный им с ООО «Оскольская автомобильная компания» договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage был расторгнут и в его пользу с продавца взысканы в общей сумме 1917200 руб.

Настоящее дело инициировано 19 июня 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания», которое просило о взыскании со Склярова В.В. убытков – реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul и величины утраты товарной стоимости 231549 руб., а также 16625 руб. судебных расходов.

В обоснование иска ссылалось на повреждение автомобиля Kia Soul по вине ответчика.

В процессе рассмотрения дела, истец, изменив основания иска и увеличив размер требований, просил о взыскании со Склярова В.В. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной в виде разницы между ценой спорного автомобиля, реализованной им с имеющимися повреждениями за 1000000 руб. и ценой, которую истец мог получить при продаже автомобиля без повреждений 1237436,80 руб., что составляет 237436,80 руб. Также истец просил о взыскании судебных расходов 17025 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. При этом с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы 7175 руб., а в пользу эксперта Ходякова И.В. 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Считает, что поскольку эксперт в судебное заседание вызывался не в порядке статей 87 или 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, то расходы, понесенные на оплату его услуг, возмещению не подлежат. Полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца упущенной выгоды при продаже автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец обосновал наличием повреждений подменного автомобиля после его эксплуатации ответчиком, что стало основанием для продажи автомобиля по заниженной цене и уменьшении прибыли, на которую истец был вправе рассчитывать.

В качестве доказательств предполагаемого дохода в сумме 1 237 436,80 руб. со стороны истца представлены:

- приказ генерального директора общества от 17 декабря 2018 года об установлении на автомобиль торговой наценки 15% от цены покупки автомобиля у ООО «Киа Моторс Рус» по договору купли-продажи от 13 ноября 2018 года при его пробеге до 5 000 км и сроке эксплуатации до 1 года;

- договор купли-продажи подменного автомобиля от 05 октября 2019 года за 1000000 руб. (т. 1 л.д 187);

- служебную записку руководителя отдела продаж от 03 октября 2019 года о разрешении продажи спорного автомобиля с имеющимися повреждениями со снижением цены и невозможностью его продажи за выставленную цену 1237436,80 руб., с визой согласования генеральным директором истца.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, в данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для продажи автомобиля по более высокой цене и невозможности этого сделать из-за имеющихся повреждений, в материалах дела отсутствуют. При этом, из материалов дела следует, что подменный автомобиль находился в эксплуатации истца и использовался им по назначению до его продажи потребителю более 1 года (с сентября 2018 года по 05 октября 2019 года) и продан при пробеге менее 5000 км (т. 1 л.д 187-189), при этом решение о продаже автомобиля за 1000000 руб. было принято генеральным директором истца самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что расчет убытков в виде упущенной выгоды был выполнен стороной истца без учета того, что как до передачи спорного автомобиля ответчику во временное пользование, так и после его возврата ответчиком этот автомобиль находился в эксплуатации, использовался истцом для выполнения целей договора купли-продажи «автомобиля на время ремонта».

В частности, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, до передачи ответчику пробег автомобиля Kia Soul составлял 1802 км, после его возврата ответчиком – 3052 км, а был продан с пробегом 3386 км.

При этом естественный износ спорного автомобиля вследствие его эксплуатации третьими лицами и работниками истца не рассчитывался, связанная с этим утрата автомобилем своей стоимости также не определялась. Кроме того, автомобиль приобретался истцом для использования в качестве подменного на время нахождения в ремонте автомобиля клиента, тем самым, в процессе своей эксплуатации утрачивая часть своей стоимости с каждым годом, следующим за годом его выпуска.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учитывал Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, в соответствии с приложением 1 которого для легковых автомобилей импортного производства класса SUV1, среднегодовая величина износа при коммерческом использовании (эксплуатации) составляет 10,4 %.

Судебная коллегия отмечает, что автомобиль Kia Soul переданный ответчику как подменный был выпущен в 2018 году и был приобретен истцом в сентябре 2018 года за 1076032 руб. (т. 2 л.д. 94).

В декабре 2019 года приказом генерального директора истца на автомобили, используемые для этих целей и имеющие характеристики, соответствующие тем, которые имелись на момент его продажи в октябре 2019 года, была установлена 15% надбавка к цене покупки (т. 2 л.д. 113). Таким образом, розничная цена подменного автомобиля Kia Soul 2018 года выпуска в соответствии с упомянутым приказом должна была составлять 1237436,8 руб. (1076032 руб. + 15%).

Между тем, согласно представленным справкам ответчика, по состоянию на ноябрь 2018 года стоимость на аналогичный автомобиль Kia Soul была определена в 1161900 руб. (т. 2 л.д 111), а по состоянию на апрель 2019 года – 1216900 руб. (т. 2 л.д 112).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что бывший в употреблении автомобиль предыдущего года выпуска и использованный в качестве подменного, предполагается к продаже по более высокой цене, нежели аналогичный новый автомобиль действующего года выпуска. Такая ситуация, по мнению судебной коллегии, соответствовать действительности не может, а доводы истца о предполагаемой продаже бывшего в употреблении автомобиля 2018 года за цену выше, чем стоимость нового аналогичного автомобиля 2019 года выпуска несостоятельны.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно применил вышеуказанное Методическое руководство, определив предположительную стоимость продажи автомобиля путем уменьшения установленной ответчиком продажной цены на аналогичный автомобиль 2018 года с уменьшением на 10,4 %.

Поскольку разница между фактически полученной истцом за проданный автомобиль суммой в размере 1 000 000 руб. и наиболее вероятной максимальной ценой спорного автомобиля составила менее четырех процентов, суд не принял ее за существенную и признал такую разницу находящейся в пределах допустимой погрешности.

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что истец не понес убытков в виде упущенной выгоды, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Следует также отметить и то, что в силу статьи 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из приведенных положений с учетом обстоятельств дела следует, что привлечение ответчика к гражданской ответственности в связи с повреждением подменного автомобиля возможно лишь при доказанности вышеуказанных обстоятельств истцом.

В процессе рассмотрения настоящего дела доказательств использования ответчиком подменного автомобиль в нарушение условий заключенного договора со стороны истца представлено не было. Оснований полагать, что заявленные повреждения, которые, по утверждению истца, явились основанием для снижения продажной цены автомобиля, возникли не в результате нормальной эксплуатации автомобиля, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу эксперта 3000 руб. за участие в судебном заседании, то они несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ходатайство о вызове эксперта Ходякова И.В. поступило от представителя истца в судебном заседании 21 января 2020 года (т. 2 л.д. 81). Указанный эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании 27 января 2020 года, в котором подал заявление об оплате его участия в судебном заседании (т. 2 л.д 133).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, по смыслу части 1 статьи 96 этого же кодекса указанные расходы возлагаются на стороны по делу в случае, если эксперт вызывается по их ходатайству.

В такой ситуации решение суда в части взыскания с истца 3000 руб. в пользу эксперта является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2020 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Склярову Виталию Владимировичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3259/2020

(2-2/2020 (2-852/2019) – М-754/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина Антона Владимировича к ООО «Триумф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сиротина А.В. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2020

заслушав представителя Сиротина А.В. – адвоката Красноперова А.Н., представившего суду ходатайство доверителя об отказе от иска, мнение представителя ответчика – Щербачева С.В. по указанному ходатайству, судебная коллегия

установила:

31.05.2016 между ООО «Триумф» (продавец) и Сиротиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo 2016 года выпуска, цвет кузова – бежевый, стоимостью 670000 рублей.

Указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 03.06.2016.

На автомобиль установлена гарантия завода изготовителя 2 года без ограничения пробега, третий год с ограничением 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

Неоднократные его обращения к продавцу с претензиями по поводу замены автомобиля оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Сиротина А.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ООО «Триумф» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 670000 рублей, разницу в ...

...цене между спорным и новым аналогичным автомобилем - 144900 рублей, неустойку - 293364 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, а также штраф.

В обоснование искового заявления сослался на наличие в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, проявляемых повторно (вздутие лакокрасочного покрытия на правом и левом задних крыльях) и выявляемых неоднократно, которые появились вновь после их устранения ответчиком, а именно: вздутие краски на передней левой двери и заднем левом крыле.

В судебное заседание Сиротин А.В. не явился, его представитель Водопьянов Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Щербачёв С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ООО «Триумф» не производились работы по окрашиванию автомобиля истца, за исключением нанесения лака и наклейки защитной пленки на арки крыши задних дверей. Доказательств неоднократного устранения дефектов истцом не представлено. Все имеющиеся в автомобиле истца дефекты не могут быть признаны существенными по признаку неоднократности и проявлению вновь. По признакам неустранимости и невозможности устранения без несоразмерных расходов и затрат времени имеющиеся в автомобиле дефекты также не могут быть признаны существенными, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен посредством направления почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Яковлевском районе Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки на адрес электронной почты.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Сиротин А.В. не явился, заказная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц - ООО «Фольксваген Групп Рус» и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Яковлевском районе в судебное заседание не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией соответственно, 25.06.2020 и 22.06.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца адвокат Красноперов А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Сиротина А.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу, подтвердив, что данное заявление выполнено непосредственно Сиротиным А.В. Пояснил, что его доверитель не может явиться в суд по объективным причинам, просил принять отказ от иска.

Как следует из указанного заявления, последствия отказа от иска заявителю известны и понятны.

Представитель ООО «Триумф» - Щербачев С.В. не возражал против удовлетворения данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ Сиротина А.В. от иска соответствует требованиям части 1 статьи 326.1 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Сиротина Антона Владимировича от иска.

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2020 по делу по иску Сиротина Антона Владимировича к ООО «Триумф» о защите прав потребителей отменить.

Производство по делу по иску Сиротина Антона Владимировича к ООО «Триумф» прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5772/2020

(2-4222/2019 ~ М-4573/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Горнакова Алексея Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Горнакова А.М. и его представителя Гаврищука М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» - Щербачева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25.08.2017 между Горнаковым А.М. и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN №, стоимостью 839700 рублей.

Горнаков А.М., ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, обратился в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 839700 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от це...

...ны товара, начиная с 03.07.2019.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2019 в удовлетворении иска Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» отказано.

В апелляционной жалобе истец Горнаков А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылался на то, что судом не верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору № от 25.08.2017 Горнаковым А.М. приобретен у ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль марки «КИА», модель РИО, VIN №, стоимостью 839700 рублей, со сроком гарантии 60 месяцев или 150000 км пробега.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, спорный автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу абзацев 8-11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле вышеуказанного закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка товара.

Так, истец ссылался на то, что в процессе надлежащей эксплуатации в автомобиле возникли дефекты в лакокрасочном покрытии, проведена работа по покраске двери багажника, факт проведения гарантийных работ оформлен в сервисной книжке, а именно: 08.05.2018 произведена покраска двери багажника по гарантии.

В дальнейшем после проведения покраски, дефект в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля проявился вновь – имеются ржавые пятна. В связи с чем, истец 20.05.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести экспертизу качества товара.

29.05.2019 автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, согласно которому установлены дефект лакокрасочного покрытия двери багажного отделения (коррозия в области задних фонарей); ржавые пятна, проявляющиеся по всему кузову автомобиля.

После проведения осмотра автомобиля в ответе от 03.06.2019 ООО «Оскольская автомобильная компания» указало, что заявленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде «ржавых» пятен, проявляющихся по всему кузову автомобиля, не являются производственным недостатком. В отношении зафиксированных следов коррозии на двери багажного отделения, общество указала на возможность их устранения в рамках гарантийных обязательств.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что актом осмотра от 29.05.2019 установлено наличие коррозии на двери багажника, на которой ранее продавец производил мероприятия по устранению аналогичного дефекта.

В связи с чем, Горнаков А.М. ссылаясь на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле по признаку его повторности, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, и просил заменить транспортное средство на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара просил произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Просил уведомить о дате и времени передачи товара с недостатками.

По инициативе ответчика проведена автотехническая экспертиза № от 05.07.2019, выполненная ИП ФИО12 согласно выводам которой, на крышке багажника автомобиля имеются очаги подпленочной коррозии в районе крепления задних фонарей, которые являются производственным дефектом, образовавшимся вследствие конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства.

Кроме того, специалистом сделан вывод, что окраска крышки багажника по гарантии, согласно отметке в сервисной книжке от 08.05.2018 не производилась, что подтверждается результатами замеров толщины лакокрасочного покрытия и отсутствием на кузовном элементе характерных признаков проведения подготовительных и окрасочных работ в условиях СТОА.

Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных в ходе исследования транспортного средства, составляла 19511 рублей, УТС - 3100 рублей.

Горнаков А.М. не дал согласия продавцу на безвозмездное устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 16.09.2019, на крышке багажника спорного автомобиля проводились мероприятия по устранению недостатков в виде коррозии в районе задних фонарей, а именно производилась локальная окраска в правом верхнем углу в зоне нахождения правого фонаря и в левом верхнем углу в зоне нахождения левого фонаря крышки багажника.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что не имеется оснований для их удовлетворения, исходя из того, что выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется, то есть не имеет существенного недостатка, может быть отремонтирован без несоразмерных расходов и затрат времени.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в автомобиле истца выявлены 29.05.2019 производственные недостатки, в том числе на двери багажника, что подтверждается как заключением ИП М.В.В. сделанным по обращению ответчика, так и заключением судебной экспертизы, порученной судом ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Ранее, согласно записи в сервисной книжке, сделанной ответчиком, - 08.05.2018 был проведен гарантийный ремонт автомобиля – покраска двери багажника.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара возложена на ответчика.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ссылался на заключение эксперта ИП М.В.В. выводы которого противоречат выводам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Однако, представитель ответчика своим правом заявить подобное ходатайство не воспользовался.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что выявленный 29.05.2019 производственный недостаток не является повторным проявлением после проведения мероприятий по его устранению 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запись в сервисной книжке не оспорена ответчиком, последним не предоставлено доказательств опровергающих ее. В связи с чем, убедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что составленные в период 08.05.2018 иные письменные доказательства: наряд-заказ, акт приема-передачи, отражающие проделанную работу с автомобилем, стороной ответчика суду не предоставлены. При этом свидетель ответчика сообщал о них суду.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также с учетом бремени доказывания по данной категории дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска Горнакова А.М.

В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2019 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым удовлетворить требование Горнакова А.М. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 839700 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение, то судебная коллегия, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, размер которой на день принятия данного определения за период с 03.07.2019 до 01.12.2020 составляет 4341249 рублей (8397 рублей х 517 дней).

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 на потребителе лежит обязанность возвратить продавцу товар с недостатками. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать истца возвратить спорный автомобиль ответчику за счет ООО «Оскольская автомобильная компания».

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12597 рублей за рассмотрение судом требований имущественного характера и в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в сумме 12897 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2019 года по иску Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN № в размере 839700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 12897 рублей.

Обязать Горнакова Алексея Михайловича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN №

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 08 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-540/2021 (33-6850/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Осколавтоком» на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2020 г. по заявлению ООО «Осколавтоком» о взыскании судебных расходов по делу по иску Склярова Виталия Владимировича к ООО «Осколавтоком» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.06.2019 частично удовлетворены искровые требования Склярова В.В. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № № от 10.03.2018, заключенный между Скляровым В.В. и ООО «Осколавтоком» по приобретению автомобиля KIA SPORTAGE.

С ООО «Осколавтоком» в пользу Склярова В.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1550000 руб., убытки в сумме 32200 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда -5000 руб. и штраф - 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2020 данное решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Осколавтоком» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 120383 руб.; на оплату консультационных услуг, оказанных ИП Мячиным В.В. - 20000 руб.; по оплате экспертизы, выполн...

...енной ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» - 82000 руб.; по оплате судебной экспертизы 19215 руб.; расходы, связанные с разборкой и сборкой автомобиля - 182880 руб.; со стоянкой автомобиля - 59000 руб., а всего - 483478 руб.

Скляров В.В. требование не признал, полагая недоказанным несение их заявителем и размер судебных расходов. Указал, что ООО «Белгородская автомобильная компания», которая оказывала заявителю юридические услуги в рамках данного дела на основании договора от 01.08.2018, не является организацией, одним из видов деятельности которой выступает деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2020. Расходы по оплате услуг, оказанных ИП Мячиным В.В., по проведению экспертизы ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», не являются судебными расходами, поскольку были понесены заявителем не в рамках судебного разбирательства по делу и были инициированы самим заявителем. Расходы, связанные с разборкой автомобиля и его хранением на стоянке, также не относятся к судебным издержкам и не были необходимы для рассмотрения спора.

Определением суда заявление удовлетворено в части. Постановлено взыскать со Склярова В.В. в пользу ООО «Осколавтоком» расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в сумме 19215 руб., расходы по проезду и проживанию представителя заявителя 12883 руб., расходы на представителя 30000 руб.

В частной жалобе ООО «Осколавтоком» просит об отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявленных требований. Сослалось на неправильную оценку доказательств, неучтение разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на необоснованное снижение размера оплаты услуг представителя, на недоказанность истцом чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с ведением дела в суде.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, иск отклонен, у ответчика возникло право требовать с проигравшей стороны - Склярова В.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы на судебную экспертизу и иные судебные расходы.

Взыскав сумму на судебные расходы по оплате услуг представителя, его проживанию и проезду, связанному с рассмотрением дела, суд первой инстанции признал доказанным данные расходы.

В жалобе утверждается, что ко взысканию судебных расходов на представителя подлежит применению специальная норма об учете принципа разумности судебных расходов только в случае соблюдения баланса интересов сторон, представления доказательств чрезмерности требуемых сумм. Между тем, согласно содержанию оспариваемого судебного акта, данное положение закона принималось во внимание при определении размера взыскиваемой суммы.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, определяя размер расходов на представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судебного разбирательства по делу, общее количество судебных заседаний, сложность дела, а также обстоятельства, связанные непосредственно с проигравшей стороной - истцом Скляровым В.В., который является потребителем (физическим лицом), а следовательно, относится к менее защищенной категорией, он находится на пенсии, имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим принципам разумности и справедливости исходя из вышеперечисленных обстоятельств.

Что касается несогласия заявителя с отказом в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», расходов, связанных с разборкой и сборкой автомобиля, со стоянкой автомобиля, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» провело 15.03.2019 техническое исследование автомобиля по инициативе ООО «Осколавтоком» для выяснения причины возгорания автомобиля Склярова В.В., находящегося на гарантийном ремонте у ООО «Осколавтоком». 29.03.2019 к последним поступила претензия Склярова В.В. о расторжении договора или его замене на аналогичный, а 16.04.2019 Скляров В.В. обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на которые ссылается ООО «Осколавтоком» в своей частной жалобе, предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, судебными расходами признаются лишь те расходы, которые понесены истцом в связи с собиранием им доказательств до предъявления искового заявления в суд. Апеллянт же не являлся истцом по делу, несение расходов по оплате экспертизы ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» и эксперта, стоянке автомобиля не связаны с реализацией права обращения в суд. Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявитель ссылается на несение им убытков, и он не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями об их взыскании со Склярова В.В.

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, нахожу его законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2020 г. по заявлению ООО «Осколавтоком» о взыскании судебных расходов по делу по иску Склярова Виталия Владимировича к ООО «Осколавтоком» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Осколавтоком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2020-000519-16 33-2915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах Ануфриева Андрея Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Белогорье Трейдинг»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения третьего лица ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» – Вендина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения иска, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Скрипкиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

19 июля 2019 года по вине водителя Малышева Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Stinger, принадлежащему на праве собственности Ануфриеву А.Б., причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Stinger был застрахован по договору КАСКО, заключенному Ануфриевым А.Б. с СПАО ...

...«РЕСО-Гарантия».

22 июля 2019 года Ануфриев А.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля в ООО «КАР-ЭКС», а в дальнейшем выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Белогорье Трейдинг».

Автомобиль был принят на ремонт 22 июля 2019 года.

12 февраля 2020 года Ануфриев А.Б. обратился к страховщику с претензией, где указал на отказ от страхового возмещения в виде ремонта и просил произвести страховую выплату.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По инициативе Ануфриева А.Б. осмотр автомобиля произведен экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно заключению которого №747/6 от 24 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1047500 руб.

08 мая 2020 года Ануфриев А.Б. повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1047500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

Обращение Ануфриева А.Б. оставлено без удовлетворения СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ссылалось на возможность производства страхового возмещения исключительно путем проведения восстановительного ремонта.

СТОА уведомляло страховщика об отсутствии всех необходимых для производства деталей после дополнительного осмотра транспортного средства 29 мая 2020 года.

26 августа 2020 года автомобиль выдан Ануфриеву А.Б., при этом не все недостатки ремонта были устранены, а автомобиль был выдан без проведения ремонтных работ в отношении проводки двери правой и стойки кузова передней правой, предварительный срок отправки которых из Кореи 10 ноября и 13 декабря 2020 года.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон» в интересах Ануфриева А.Б., которое просило, с учетом уточнения требований, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (1047500 руб.) и затраченными страховщиком средствами на ремонт (701708 руб.) в размере 345292 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 582504,56 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

Решением Старооскольского районного суда от 14 октября 2020 года с ответчика в пользу Ануфриева А.Б. взыскана страховая выплата 345292 руб., неустойка 50000 руб., убытки 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб. С ответчика в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» взыскан штраф 50000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина 4285 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо (ООО «Авто-Белогорье Трейдинг»), которому был восстановлен срок на подачу жалобы, просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на рассмотрение дела судом без его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Полагает дело рассмотренным с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению в Старооскольском городском суде. Ссылается на ненаправление ему копии решения суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения дела с нарушением правил подсудности несостоятельны.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из материалов дела, Ануфриев А.Б. проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 1), в силу чего исковое заявление было принято Старооскольским районным судом к своему производству обоснованно.

Что касается ссылок апеллянта на нарушение судом порядка высылки лицам, участвующим в деле, решения суда, то они учтены быть не могут, поскольку право ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» на обжалование постановленного судебного решения было восстановлено.

Между тем, согласно пунктам 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Причем в изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом.

Как видно из материалов дела, определением судьи о принятии искового заявления к своему производству ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 114). О времени и месте судебного заседания упомянутое общество извещалось по адресу: <адрес> причем направленная по указанному адресу судебная корреспонденция во всех случаях возвращалась без получения (т. 1 л.д. 116, 120, 126).

Частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3).

С учетом приведенных положений закона, третье лицо по настоящему делу должно было извещаться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, чего сделано не было.

В соответствии со сведениями упомянутого реестра, адресом ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» с 2013 года является <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что третье лицо, в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было извещено о времени и месте судебного заседания, что влечет за собой последствия предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно – отмену решения суда и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О судебном заседании, назначенном на 25 мая 2021 года, БРОО ЗПИПИА «Грифон» и Ануфриев А.Б. были извещены заказными письмами полученными адресатами 13 и 15 мая 2021 года соответственно.

Указанные лица 25 мая 2021 года в судебное заседание не явились, а судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство было назначено на 08 июня 2021 года.

Об этом БРОО ЗПИПИА «Грифон» было извещено путем размещения информации на сайте суда, а Ануфриев А.Б. заказным письмом полученным адресатом 05 июня 2021 года.

В судебном заседании 08 июня 2021 года был объявлен перерыв до 22 июня 2021 года, о чем Ануфриев А.Б. был извещен телефонограммой по номеру своего мобильного телефона, а БРОО ЗПИПИА «Грифон» путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом приведенных положений и заявленных основания и предмета иска судебная коллегия отмечает, что юридически значимым для дела обстоятельством является исполнение страховщиком своих обязательств по организации страхового возмещения.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Ануфриеву А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Stinger, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 46-47).

13 июля 2019 года им был застрахован риск повреждения указанного автомобиля в период с 13 июля 2019 года по 12 июля 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует соответствующий страховой полис. В силу его условий страховое возмещение организуется страховщиком путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 48).

19 июля 2019 года по вине водителя Малышева Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ануфриева А.Б.

Постановлением инспектора ДПС от 19 июля 2019 года Малышев Е.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 244).

22 июля 2019 года Ануфриев А.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Авентин сервис» (т. 1 л.д. 49-50).

Изначально Ануфриеву А.Б. было выдано направление на ремонт на ООО «Авентин-сервис+» с указанием перечня повреждений: облицовка переднего бампера, стекло двери передней правой, диски переднего и заднего правого колеса (т. 1 л.д. 249).

Однако автомобиль не был принят указанным СТОА в ремонт, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано повторное направление на ремонт в ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» (т. 2 л.д. 1, 3).

В июле 2019 года автомобиль был принят в ремонт ООО «Авто-Белогорье Трейдинг».

Сторонами не отрицалось, что ремонт автомобиля был выполнен с нарушением предусмотренного максимального срока, а при его проведении были допущены недостатки.

05 февраля и 08 мая 2020 года Ануфриев А.Б. обращался к страховщику с претензиями об отказе от страхового возмещения в натуральной форме, в которых просил произвести страховую выплату.

Данные претензии удовлетворены не были.

29 мая 2020 года автомобиль был осмотрен для установления недостатков ремонта, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 153).

07 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» в сумме 701 798 руб. (т. 1 л.д. 151).

17 августа 2020 года автомобиль был принят ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» для устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 153 оборот).

26 августа 2020 года автомобиль был выдан Ануфриеву А.Б. без выполнения работ по ремонту элементов проводки двери передней правой и стойки кузова передней правой (т. 2 л.д. 153).

05 января 2021 года автомобиль Ануфриева А.Б. был повторно принят в ремонт для устранения ранее выявленных недостатков. Выполнение таких работ ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» подтверждено подписанным Ануфриевым А.Б. приемо-сдаточным актом.

12 января 2021 года ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату услуг по замене проводки двери и сопутствующим работам на сумму 308929 руб.

04 февраля 2021 года указанный счет был оплачен САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела свои обязательства по организации страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» были выполнены, ввиду чего требования в части взыскания страховой выплаты в сумме 345292 руб. (рассчитанной как разница общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости произведенных по состоянию на октябрь 2020 года работ) удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, из пункта 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 22 апреля 2019 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 дней (т. 1 л.д. 34).

В рассматриваемом случае указанный срок был нарушен, поскольку автомобиль истца направленный в ремонт в июле 2019 года, фактически был получен из ремонта после устранения недостатков только в январе 2021 года. Это обстоятельство признавалось ответчиками и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.

По этой причине требования в части взыскания в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков ремонта подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из страхового полиса, размер оплаченной по нему страховой премии составил 68610,93 руб. (т. 1 л.д. 48).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность таковой допущенному нарушению прав потребителя (т. 1 л.д. 129).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что повреждения автомобиля не исключали возможности его использования по назначению, что и делалось потребителем в те периоды когда автомобиль не находился в ремонте или в нем не устранялись недостатки. Кроме того, автомобиль истца является редким, ввиду чего запасные части для проведения ремонтных работ с ним заказывались индивидуально из Кореи, при этом его ремонт, несмотря на длительность доставки запасных частей и устранение недостатков был завершен и на момент рассмотрения настоящего дела данных о наличии у Ануфриева А.Б. претензий по качеству ремонта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагают имеющимися основания для снижения неустойки, которую считает возможной определить в 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено нарушение права Ануфриева А.Б. на получение страховой услуги, суд находит обоснованными и требования о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда. Размер таковой суд апелляционной инстанции полагает возможным определить в 3000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что права потребителя были восстановлены путем организации устранения недостатков ремонта в период судебного разбирательства, штраф по общему правилу подлежит исчислению из общей суммы в 361929 руб., включающей стоимость ремонта по устранению недостатков – 308929 руб., неустойку – 50000 руб. и компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Между тем, в силу разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Ануфриев А.Б., считая свои права нарушенными, обратился к БРОО ЗПИПИА «Грифон» в июне 2020 года (т. 1 л.д. 110-111). В сентябре 2020 года БРОО ЗПИПИА «Грифон» инициировало настоящее гражданское дело путем подачи искового заявления в интересах Ануфриева А.Б. в суд в сентябре 2020 года (т. 1 л.д. 1).

Решением Старооскольского районного суда от 14 октября 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ануфриева А.Б. были взысканы в общей сложности 458292 руб., а в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» 50000 руб.

Впоследствии представителем БРОО ЗПИПИА «Грифон» были получены два исполнительных листа (т. 2 л.д. 104), которые предъявлены к исполнению и 22 января 2021 года в пользу Ануфриева А.Б. были перечислены 458252 руб., в подтверждение чего со стороны ответчика суду апелляционной инстанции представлено соответствующее платежное поручение.

Одновременно с этим из представленных доказательств следует, что в январе 2021 года Ануфриев А.Б. обращался к ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» за устранением недостатков ремонта, недостатки были устранены, а указанные работы были оплачены САО «РЕСО-Гарантия» в феврале 2021 года в сумме 308929 руб.

Таким образом, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и имея на руках исполнительный лист, Ануфриев А.Б. от получения исполнения обязательств по договору страхования в виде оплаты ремонта его автомобиля не отказался, получив таковое, а также взысканные решением суда денежные суммы.

Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения Ануфриева А.Б. при реализации своих гражданских прав, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным отказать в защите принадлежащего ему права частично, путем исключения 308929 руб. из суммы из которой подлежит расчету штраф предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного размер штрафа предусмотренного абзацем 1 пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 26500 руб. ((50000 руб. + 3000 руб.) / 2), при этом в силу абзаца 2 пункта 6 упомянутой статьи половина штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, а половина – в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон».

Как следствие изложенного, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах Ануфриева Андрея Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ануфриева Андрея Борисовича неустойку – 50000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., штраф – 13250,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» штраф – 13250,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 08 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи