Горнаков Алексей Михайлович

УИД 31RS0№-97 2-1863/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Зиновьевой Е.Н. (до перерыва), помощником судьи Ласковой Л.Ю. (после перерыва),

с участием представителя истца Гаврищук М.С., представителей ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» Вендина Н.М., Лепявко Ю.П.,

в отсутствие истца Горнакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителя,

установил:

25 августа 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> стоимостью 839 700 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем проявились существенные недостатки в виде коррозии на двери багажника кузова автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019 г. в удовлетворении иска Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 839 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. На истца возложена обязанность вернуть ответчику тран...

...спортное средство.

Горнаков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, предъявленным к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 230 200 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

В судебное заседание истец Горнаков А.М., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя Гаврищук М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержавшего заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» Вендин Н.М. и Лепявко Ю.П., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на один год соответственно, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в случае удовлетворения судом иска заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г., судом установлено, что 25 августа 2017 г. между Горнакова А.М. и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки № модель № в комплектации №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 839 700 руб., со сроком гарантии 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем проявились существенные недостатки в виде коррозии на двери багажника кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена покраска двери багажника по гарантии. Поскольку в дальнейшем после проведения покраски дефект проявился вновь, а в результате проведенного ответчиком осмотра истцу дан ответ, что выявленные недостатки не являются производственными, Горнаков А.М. обратился к ответчику с претензий, в которой, сославшись на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле по признаку его повторности, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил заменить транспортное средство на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара просил произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 839 700 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019 г. в удовлетворении вышеуказанных требований Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 839 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. На истца возложена обязанность вернуть ответчику транспортное средство.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска Горнаков А.М. указывает, что поскольку решением суда взыскана денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного товара, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой товара на момент разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования возмещения разницы между ценой товара направлены на реализацию возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший не по вине потребителя. При этом ввиду отсутствия к моменту разрешения спора такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д., определение взыскиваемой разницы в цене должно осуществляться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, то есть исходя из необходимости приобретения нового автомобиля, по году выпуска, соответствующего дате вынесения решения о возврате его стоимости (2017 г).

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия Горнакова А.М., в которой также содержится требование выплатить истцу разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, направлена ООО «Оскольская автомобильная компания» ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец определил разницу между ценой товара в сумме 260 200 руб., исходя из стоимости аналогичного товара по сведениям официального сайта КИА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в размере 1 099 900 руб. (1 099 900-839 700).

При рассмотрении настоящего спора, в результате удовлетворения ходатайств сторон о проведении экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости автомобиля в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО10

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> легковой Хэтчбек в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 069 900 руб.

После получения данного заключения, требования истцом уточнены, сумма разницы между ценой товара снижена до 230 200 руб. (1 069 900-839 700).

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

При проведении исследования в рамках назначенной судом экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки (Приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Приказ Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)»). В заключении эксперта имеется подробное описание процесса оценки и определения рыночной стоимости объекта исследования с указанием мотивов применения подходов к оценке.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля, исследование проведено на основе федеральных стандартов оценки, сделанные в нем выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

Сторона административного ответчика возражала против заключения эксперта, ссылаясь на рецензию (консультацию специалиста) индивидуального предпринимателя ФИО11 на заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Изложенные в названной рецензии доводы не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. Кроме того, данное мнение является субъективным, его получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность такого мнения не обеспечивается правовыми гарантиями. Специалист индивидуальный предприниматель ФИО11 в данном случае не проводил оценку рыночной стоимости автомобиля в соответствии требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, а потому его субъективное мнение не может опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением законодательства.

Вопреки изложенному в рецензии суждению специалиста об отсутствии в заключении обоснования отказа эксперта от применения в исследовании сравнительного и доходного подходов к оценке, на стр. 8-9 заключения экспертом подробно приведены мотивы, по которым он отказался от использования указанных подходов. Исходя из пояснений эксперта ФИО10, опрошенной судом в судебном заседании, наиболее приоритетным при оценке рыночной стоимости является сравнительный подход. В сравнительном подходе к оценке используется метод сравнительного анализа продаж, который основан на анализе предложений о продажах на вторичном рынке с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, что в данном случае не применимо ввиду того, что в договоре купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему указан новый автомобиль.

Таким образом, обоснование выбора использованного экспертом оценочного подхода в экспертном заключении приведено. К тому же, из положений пункта 11 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять подходы к оценке и метод (методы) оценки в рамках каждого из выбранных подходов, учитывая при этом не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Относительно замечания о том, что в заключении в технических характеристиках транспортного средства указана неверная мощность двигателя, вместо 123 л.с. указано 150 л.с., эксперт пояснила, что ею допущена описка, которая на суть исследования не повлияла, поскольку оно проводилось исходя из мощности двигателя автомобиля 123 л.с.

Довод об отсутствии в заключении ссылок на используемые экспертом интернет-страницы, что не позволяет проверить их наличие, достоверность информации и провести их идентификацию, опровергается содержанием стр. 12 заключения, где указано, что таковые приведены в приложении к заключению.

То обстоятельство, что при проведении исследования экспертом принята во внимание стоимость автомобиля KIА RIO легковой Седан, в то время как истцом был приобретен легковой Хэтчбек обосновано экспертом тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в таком кузове не выпускался, при этом такой выбор сделан ввиду того, что данный автомобиль был наиболее приближен к автомобилю, приобретенному истцом, по его основным техническим характеристикам и параметрам.

Такая позиция представляется правильной и согласуется с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2019 г. №32-КГ19-29, о том, что если на рынке нет точно такого же товара, то разница в цене должна определяться с учетом стоимости товара, который по своим техническим характеристикам и параметрам наиболее приближен к приобретенному.

Иные доводы и суждения на правильность выводов эксперта не влияют.

При таких обстоятельствах, все высказанные сомнения относительно обоснованности заключения эксперта не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд принимает в качестве цены товара на момент удовлетворения требований потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) определенную экспертом рыночную стоимость - 1 069 900 руб.

При возврате товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар влечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара он будет вынужден затратить большую сумму. Взысканная стоимость товара сама по себе, как и возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, не будет соответствовать размеру причиненного потребителю реального ущерба, поскольку не обеспечит полного возмещения причиненных по вине ответчика убытков, не позволит приобрести такой же товар после получения взысканной решением суда цены автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований Горнакова А.М. о возмещении ему убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, с размере 230 200 руб.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы, подлежащей возврату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после получения ответчиком претензии истца) по день фактического удовлетворения требований, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В обоснование предъявления истцом ответчику такого требования об уплате штрафа суду представлена копия досудебной претензии и почтовая квитанция о ее направлении ответчику. До разрешения судом спора по существу удовлетворения требований истца не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа. Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит не убедительными, поскольку требование о возмещении разницы между ценой товара было предъявлено последним сразу при направлении претензии в 2019 г., факт нарушения прав со стороны продавца путем продажи товара ненадлежащего качества установлен судом. Ответчик, во избежание инициирования потребителем судебного процесса по рассматриваемым требованиям, не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая установление судом обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав Горнакова А.М. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 115 100 руб. (230 200 руб.х50%).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, между тем убедительных доводов и доказательств чрезмерности штрафа не приведено, в связи с чем, учитывая процессуальное поведение ответчика, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке продолжительное время, непредставление доказательств, свидетельствующих о размере искомой стоимости транспортного средства без назначения и проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований для снижения подлежащего с ответчика штрафа, считает его соответствующим степени нарушенного права.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом в каждом конкретном случае в результате исследования совокупности обстоятельств, таких как, размер процента неустойки, степень превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и других, а установление таких обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании неустойки «на будущее время» на момент рассмотрения дела по существу в полном и достаточном объеме не представляется возможным, в силу того, что не может быть предопределено, в какой срок и с какими последствиями для кредитора должник фактически произведет исполнение обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойке.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Гаврищук М.С., участвовавшего в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 руб., фактическое несение которых подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе расписку о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер возникшего спора, общий срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и содержание подготовленных представителем документов и проделанной им работы, а также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г. и полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 18 000 руб., что соразмерно проделанной представителем работе и отвечает принципам разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату проведения экспертизы в сумме 5 000 руб., которые он просит взыскать, подтверждены документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб.), признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что данное доказательство принято судом, не признано недопустимым доказательством, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 502 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича денежные средства в размере 230 200 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы, подлежащей возврату, начиная с 15 сентября 2019 г. по день фактического удовлетворения требований.

Взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5 502 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 5 октября 2021 г.

Дело № 2-4222/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием истца, его представителя, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей,

установил:

25 августа 2017 года Горнаков А.М.-покупатель и ООО «Оскольская автомобильная компания»- продавец заключили договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА», модели РИО, № а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в Приложении №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Продавец до момента заключения договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-п...

...ередачи. Стоимость автомобиля составила 839700 рублей.

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя. На автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленный сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке.

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Автомобиль передан покупателю Горнакову А.М. по акту приема-передачи 25 августа 2017 года.

В Сервисной книжке на автомобиль указана дата начала гарантии 25 августа 2017 года. Срок гарантии 60 месяцев или 150000 км. пробега.

В период гарантийного срока, 20.05.2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» приняло претензию Горнакова А.М., в которой указано на то, что в процессе надлежащей эксплуатации в автомобиле возникли дефекты в лакокрасочном покрытии, проведена работа по покраске двери багажника, факт проведения гарантийных работ оформлен в сервисной книжке, а именно:08.05.2018 года-покраска двери багажника по гарантии. В дальнейшем после проведения покраски дефект имеет место быть, ржавые пятна проявляются по всему кузову автомобиля. 18.04.2019 года проводя диагностику и обслуживание тормозной системы была озвучена проблема с лакокрасочным покрытием. Заявил требование о проведении независимой экспертизы по вопросу установления причины возникновения недостатка лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

В ответе от 27.05.2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» предложило 29.05.2019 года в 12. часов 30 минут предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: <адрес>

Автомобиль 29 мая 2019 года был осмотрен, о чем составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, в котором указано на то, что владелец автомобиля основывается на том, что в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки автомобиля: дефект лакокрасочного покрытия двери багажника (коррозия в области задних фонарей), ржавые пятна проявляющиеся по всему кузову автомобиля. При проведении исследования установлено на двери багажного отделения имеются следы коррозии в области задних фонарей. На лакокрасочном покрытии автомобиля, в целом, присутствуют следы коррозии, в том числе и на пластиковых деталях автомобиля. При выяснении причин возникновения следов коррозии кузова автомобиля применен метод нейтрализации металлических частиц вкрапления (для нейтрализации металлических частиц вкрапления в верхнем слое лакокрасочного покрытия автомобиля была использована специализированная паста). При нейтрализации металлических частиц следы коррозии удалялись. Специалист пришел к выводу, что следы коррозии носят характер внешнего воздействия (наносная коррозия, то есть металлические частицы, вкрапленные в верхние слои лакокрасочного покрытия в результате эксплуатации автомобиля. На двери багажного отделения имеются следы коррозии на герметике, положенном в области задних фонарей.

После проведения осмотра автомобиля в ответе от 03.06.2019 года на претензию от 20.05.2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» указало на то, что указанный Горнаковым А.М. недостаток носит эксплуатационный характер, относительно следов коррозии на двери багажного отделения разъяснено, что данный дефект может быть устранен в рамках гарантийных обязательств изготовителя и предложено в любое для Горнакова А.М. время обратиться в ООО «Оскольская автомобильная компания» с указанием адреса места нахождения.

22 июня 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» получило претензию Горнакова А.М., в которой указано на отказ от договора купли-продажи, заявлено требование о замене транспортного средства на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Просил уведомить о дате и времени передаче товара с недостатками. При этом ссылаясь на акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 29 мая 2019 года, указал, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка подтвержден.

По обращению ООО «Оскольская автомобильная компания» ИП Мячиным В.В. была проведена автотехническая экспертиза о качестве лакокрасочного покрытия.

В заключении эксперта №№ от 05 июля 2019 года М.. указал, что на крышке багажника имеется очаги подпленочной коррозии в районе крепления задний фонарей, что является производственным дефектом, образовавшимся в следствии конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства. Окраска крышки багажника по гарантии, согласно отметки в сервисной книжке от 08.05.2018 года не производилась. Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных в ходе исследования транспортного средства составляет 19511 рублей. УТС составляет 3100 рублей. Пятна желто-коричневого цвета на лакокрасочном покрытии всех наружных кузовных элементов являются наносной коррозией и образовались в процессе эксплуатации транспортного средства вследствие загрязнения кузовных элементов корродирующими частицами стороннего (не относящегося в машине) металла.

В ответе от 08 июля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» указало на эксплуатационный характер обнаруженных пятен желто-коричневого цвета, исключающий гарантийные обязательства изготовителя, на то, что производственный дефект ЛКП крышки багажника не является существенным и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Не согласившись в продавцом, Горнаков А.М. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором просит взыскать 839700 рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости автомобиля,50000 рулей- компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 03.07.2019 года по день фактического удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований выразил несогласие с доводами ответчика о несущественности выявленного недостатка, указывая на то, что он является существенным и дающим покупателю право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие существенного недостатка в автомобиле.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 поименованы автомобили легковые.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Выражая свое несогласие с принятым решением ответчика и его предложением по устранению производственного недостатка в рамках гарантийного ремонта, истец настаивает на том, что установленный производственный недостаток (очаги подпленочной коррозии в районе крепления задних фонарей на крышке багажника) является существенным.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Утверждая, что установленный производственный недостаток не является существенным, ответчик указал, что вопреки отметке в сервисной книжке от 08.05.2018 года, фактически окраска крышки багажника по гарантии не производилась. Стоимость устранения производственного недостатка составляет 19511 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3100 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение эксперта № № от 05 июля 2019 года ИП Мячина В.В., показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. пояснившего, что фактически покраска автомобиля произведена не была, следы коррозии были устранены с помощью чистящих средств, а запись в сервисной книжке была сделана ошибочно, показания М. допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои выводы, изложенные в заключении эксперта № № от 05 июля 2019 года.

Опровергая довод ответчика о том, что автомобиль не подвергался окраске, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы во исполнение определения суда о ее назначении, эксперт ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Т.. пришел к выводу о том, что на крышке багажника проводились мероприятия по устранению недостатков в виде коррозии в районе задних фонарей, а именно производилась локальная окраска в правом верхнем углу в зоне нахождения правого фонаря и в левом верхнем углу в зоне нахождения левого фонаря крышки багажника.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, потребитель воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оспаривал выводы эксперта М. исключительно только в части вывода о том, что устранение недостатка способом окраски силами продавца ООО «Оскольская автомобильная компания» не осуществлялось. Перед экспертом ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» поставлен вопрос в формулировке, предложенной истцом в пределах принципа состязательности сторон и прав истца на оспаривание выводов эксперта, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако, из выводов эксперта ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» не следует время проведения мероприятий по устранению недостатков путем локальной окраски и применен ли способ окраски, применяемый при гарантийном ремонте ответчиком с целью приведения автомобиля в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом, в установленном им порядке.

То есть достоверных доказательств, подтверждающих, что локальная окраска, установленная экспертом Т. производилась 08.05.2018 года в рамках гарантийных обязательств, в судебное заседание не представлено.

Также не представлено и доказательств, подтверждающих, что локальная окраска производилась при точном соблюдении обязательных требований, предъявляемых к данным видам работ, силами ответчика в рамках гарантийного ремонта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. не подтвердила, что при приемке машины она убедилась, что действительно работы по окраске были проведены.

Утверждая, что недостаток является существенным, оспаривая доказательства ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что были проведены мероприятия по устранению недостатка именно с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом в установленном им порядке, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к такому виду работ, расходы по устранению недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( 839700 рублей), недостаток делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный в автомобиле истца производственный недостаток не является существенным, не предоставляет право истцу в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата суммы, уплаченной в счет стоимости товара в размере 839700 рублей. Истец не лишен возможности заявить иные требования, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих существенность установленного производственного недостатка.

Ответчик на каждое обращение истца действовал в пределах и соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истец не заявил требований перед ответчиком в пределах своих прав с учетом отсутствия доказательств о существенности выявленного производственного недостатка, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании 839700 рублей- денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, 50000 рублей- компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 03.07.2019 года по день фактического удовлетворения требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

31RS0020-01-2021-004090-42 №2-2425/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Оскольская автомобильная компания» по доверенности от 08.10.2020 - Лепявко Ю.П., представителя ответчика Горнакова А.М. по доверенности от 09.01.2021 - Стребкова А.А.,

в отсутствие ответчика Горнакова А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Горнакову Алексею Михайловичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением Белгородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителя, с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взыскана стоимость транспортного средства в размере 839700 руб. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; на Горнакова А.М. возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство.

ООО «Оскольская автомобильная компания» 31.03.2021 по акту приема-передачи автомобиля приняло от Горнакова А.М. транспортное средство ...

...марки KIA, модели RIO, VIN: Z94CC51BBHR099372, 2017 года выпуска.

По утверждению истца, в процессе приемки транспортного средства от Горнакова А.М. установлены недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

ООО «Оскольская автомобильная компания» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу с Горнакова А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 225951 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7490 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Оскольская автомобильная компания» Лепявко Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горнакова А.М. Стребков А.А. возражал относительно иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к возложению на потребителя обязанности возместить стоимость расходов по устранению недостатков транспортного средства, поскольку соответствующие дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля и не по вине ответчика. Также указал на увеличение рыночной стоимости возвращенного продавцу автомобиля к моменту возврата как показатель отсутствия убытков у истца.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 25.08.2017 между ООО «Оскольская автомобильная компания» и Горнаковым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля №ОК00000105, по которому продавцом передано в собственность покупателю новое транспортное средство марки KIA, модели RIO, VIN: №, 2017 года выпуска, по общей цене 839700 руб. 00 коп., из которых 799700 руб. - стоимость автомобиля и 40000 руб. - стоимость дополнительного оборудования.

Апелляционным определением Белгородского областного суда по делу №33-5772/2020 от 01.12.2020 отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2020 по делу №2-4222/2019 по иску Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителя с принятием нового решения, которым с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взыскана стоимость транспортного средства в размере 839700 руб. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; на Горнакова А.М. возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство.

Указанным судебным постановлением установлено, что в автомобиле Горнакова А.М. были выявлены производственные недостатки, в том числе на двери багажника (очаги подпленочной коррозии, образовавшейся вследствие конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства).

Ответчиком по настоящему делу признано, что обязанность ООО «Оскольская автомобильная компания» по выплате Горнакову А.М. взысканных решением суда сумм исполнена в полном объеме.

ООО «Оскольская автомобильная компания» 31.03.2021 по акту приема-передачи автомобиля приняло от Горнакова А.М. транспортное средство марки KIA, модели RIO, VIN: Z94CC51BBHR099372, 2017 года выпуска. В акте продавцом отражено наличие дефектов, которые Горнаковым А.М. не признаны.

По утверждению истца, в процессе приемки транспортного средства от Горнакова А.М. установлены следующие недостатки:

1) бампер передний - сколы ЛКП, глубокие царапины в нижней части;

2) капот - сколы ЛКП;

3) фара передняя левая - сколы;

4) фара передняя правая - сколы;

5) знак KIA передний - деформация;

6) лобовое стекло - трещина;

7) стойка лобового стекла левая - скол;

8) решетка переднего бампера - скол;

9) крышка зеркала - скол;

10) крыша - скол в передней части;

11) задний бампер - царапины;

12) накладка бампера нижняя - задир пластика;

13) заднее правое крыло - деформация в районе арки;

14) задняя правая дверь - деформация;

15) диск колеса передний правый - царапины;

16) диск колеса передний левый - царапины;

17) диск колеса задний правый - деформация, царапины;

18) диск колеса задний левый - скол, царапины;

19) обшивка проема правой передней двери нижняя - царапины пластика;

20) обшивка проема левой задней двери - царапины пластика;

21) консоль центральная - царапины в задней части;

22) облицовка багажника правая - царапины, задиры пластика;

23) облицовка багажника левая - царапины, задиры пластика;

24) облицовка задней панели - царапины пластика;

25) подкрылки (правый и левый) - задиры пластика.

Истец ссылается в обоснование требований на условия п. п. 5.1.1 и 5.1.2 договора купли-продажи автомобиля №ОК00000105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возврат автомобиля по соглашению сторон или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, осуществляется с соблюдением следующих условий:

- покупатель обязуется возвратить автомобиль в комплектации/виде/состоянии, в котором он был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля, с учетом естественного износа и с необходимыми сопроводительными документами;

- возврат автомобиля допустим только свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц; покупатель должен предоставить продавцу информацию о существовавших ранее обременениях автомобиля за весь период, когда автомобиль находился в собственности покупателя. Покупатель подтверждает отсутствие обременений на автомобиль на момент возврата путем предоставления написанного собственноручно письма. В том случае, если автомобиль был либо является предметом обременений, в момент его возврата, возврат автомобиля осуществляется только после прекращения обременения и при наличии письма от банка или иной организации/лица о прекращении обременения (залога). Продавец вправе провести проверку указанной информации, а также информации о том, является ли автомобиль предметом судебного разбирательства;

- в случае наличия на возвращаемом автомобиле следов ненадлежащей эксплуатации, как то: разбитые стеклянные элементы, механические повреждения кузова и прочих элементов автомобиля, и/или другие повреждения, которые явно не относятся к естественному износу, то покупатель обязуется за свой счет устранить такие недостатки до возврата автомобиля продавцу, либо возместить продавцу затраты на ремонтно-восстановительные работы при осуществлении взаиморасчетов, если стороны не договорятся об ином. Только при соблюдении покупателем указанной процедуры и при условии, что покупатель действовал добросовестно и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не скрыл от продавца необходимой информации, возврат автомобиля будет считаться надлежащим.

По утверждению истца, при передаче транспортного средства от Горнакова А.М. в ООО «Оскольская автомобильная компания» недостатки в транспортном средстве Горнаковым А.М. добровольно не были устранены.

По обращению истца в ООО «БелЭксперт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413950 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20125 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего путем полного возмещения вреда является средством восстановления нарушенного права потерпевшего и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ввиду поступления возражений ответчика относительно заявленной истцом стоимости устранения дефектов возвращенного товара на основании определения суда проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемый автомобиль KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, имеет аварийные повреждения облицовки переднего и заднего бамперов, двери задней правой и заднего правого крыла, нижней накладки заднего бампера; эксплуатационные повреждения (требующие своего незамедлительного устранения в соответствии с руководством по эксплуатации ТС), выраженные в образовании сколов ЛКП капота, панели крыши, стойки ветрового стекла левой, наносной коррозии нижних панелей боковых дверей, передних и задних крыльев; повреждения влияющие на безопасность эксплуатации ТС в виде трещин ветрового стекла в зоне работы стеклоочистителя стороны водителя. Перечисленные повреждения требуют своего устранения.

Помимо вышеуказанных повреждений, исследуемое транспортное средство имеет ряд эксплуатационных повреждений (перечисленных в исследовательской части), не влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и незамедлительное устранение которых не регламентировано руководством по эксплуатации (данные повреждения являются следствием естественного износа транспортного средства и должны быть учтены при определении рыночной стоимости бывшего в употреблении транспортного средства), а также производственный дефект, выраженный в образовании подпленочной коррозии крышки багажника.

Экспертом указано, что среди имеющихся в распоряжении экспертов методик отсутствует термин «ненадлежащая эксплуатация», обозначенный в вопросе определения суда.

Стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска (за исключением эксплуатационных повреждений, не влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и незамедлительное устранение которых не регламентировано руководством эксплуатации, а также производственного дефекта, выраженного в образовании подпленочной коррозии крышки багажника) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа составляет 225773 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа - 225951 руб.

Выводами заключения судебной экспертизы частично опровергаются выводы заключения, представленного истцом.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

Суд признает заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подлежащим принятию в основу решения, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и расчет стоимости устранения повреждений, основанный на личном осмотре экспертом имущества, его фактического состояния; сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Судебная экспертиза была назначена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства наличия более разумного и экономичного способа устранения дефектов возвращенного товара, возможности восстановления нарушенного права путем несения расходов в меньшем размере, а следовательно – чрезмерности первоначальной заявленной истцом ко взысканию суммы.

Стороной истца выражено согласие с результатам судебной экспертизы и заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, сторонами не приведено.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при отсутствии в имеющихся экспертных методиках термина «ненадлежащая эксплуатация» обоснованно проведена классификация выявленных дефектов в зависимости от характера причин образования, влияния на безопасность эксплуатации, а также наличия или отсутствия обязанности у потребителя произвести их незамедлительное устранение.

Так, отдельно выделен и не принят в расчет производственный дефект, послуживший основанием к возвращению потребителю стоимости товара, и дефекты, проявление которых допустимо во время эксплуатации транспортного средства при соблюдении требований руководства по эксплуатации.

В расчет стоимости устранения выявленных повреждений верно включены лишь те, которые согласно исследовательской части являются аварийными повреждениями, характерными для ситуации дорожно-транспортного происшествия, образованные в процессе перемещения транспортного средства в результате контакта с посторонними объектами (иными транспортными средствами, элементами конструкции дороги, прочими объектами); а также эксплуатационными повреждениями, характерными для образования в процессе эксплуатации транспортного средства (попадание грязи, частиц гравия, мелких камней и т.п. в процессе движения, попадания железосодержащих частиц на поверхность лакокрасочного покрытия с дальнейшим воздействием атмосферных факторов), но указанными в руководстве по эксплуатации автомобиля как требующие незамедлительного удаления, и повреждениями, влияющими на безопасность эксплуатации транспортного средства, то есть также требующими устранения при намерении использовать автомобиль по назначению. Наличие их на транспортном средстве на момент проведения осмотра фактически является несоблюдением со стороны лица, эксплуатирующего транспортное средство, требований руководства по эксплуатации.

Неубедительны доводы стороны ответчика о недоказанности вины ответчика в образовании вышеприведенных дефектов. Доказательств образования аварийных повреждений по вине третьих лиц суду не представлено. Сам по себе факт отсутствия в органах ГИБДД УМВД России об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях не исключает, что такие события имели место без информирования о них государственных органов и/или страховщиков. Кроме того, в рассматриваемом случае вина ответчика проявляется в бездействии по незамедлительному устранению указанных дефектов, предусмотренному руководством пользователя.

Так, согласно правилам, изложенным в разделе 7 руководства пользователя (исследование отражено на стр. 13 заключения), глубокие царапины или повреждения от попадания камней на окрашенной поверхности необходимо незамедлительно устранить. Обнаженный металл быстро подвергается коррозии, что может впоследствии привести к дорогостоящему ремонту.

Неустранение наносной коррозии, как указано на стр. 11 заключения, снижает защитные и декоративные свойства покрытия, вплоть до его полного разрушения до поверхности металлолиста в точках расположения частиц.

Стороной ответчика не опровергнуто обстоятельство получения данного руководства, в том числе это подтверждено актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 25.08.2017 (п. 3), собственноручно подписанным Горнаковым А.М.

Кроме того, указанное руководство пользователя именно в отношении конкретного автомобиля доступно к ознакомлению на интернет-сайте истца https://www.kia.ru/service/download/ по идентификационному номеру транспортного средства: Z94CC51BBHR099372.

Таким образом, механические повреждения, принятые экспертом в расчет стоимости устранения, образованы вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Горнакова А.М. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства.

При этом суд признает необходимым исходить из стоимости устранения выявленных повреждений автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи транспортного средства продавцу по акту приема-передачи), учитывая, что именно до этой даты автомобиль находился в фактическом владении ответчика.

Возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Обстоятельство возможного изменения рыночной стоимости возвращенного продавцу автомобиля к моменту возврата в сторону увеличения, на что сослался представитель ответчика, само по себе не опровергает правомерность иска и не исключает право продавца требовать компенсацию вышеуказанных имущественных потерь. Суду не представлено доказательств рыночной стоимости спорного или аналогичного транспортного средства непосредственно по состоянию на момент возврата (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при надлежащем выполнении покупателем правил эксплуатации до возврата автомобиля стоимостная оценка конкретного автомобиля могла быть выше.

Суд принимает во внимание, что при установлении судом виновных действий ответчика в причинении ущерба транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме, положения абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ не подлежат применению, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании с Горнакова А.М. стоимости устранения выявленных повреждений автомобиля по состоянию на 31.03.2021 в сумме 225951 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

По письменному ходатайству истца и ответчика в соответствии со ст. 94, абз. 2 и 8 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд присуждает взысканию с возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы истцу - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате судебной экспертизы ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Основное материально-правовое требование о взыскании убытков признано обоснованным полностью с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

Вместе с тем, суд учитывает изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в данном случае уменьшение размера исковых требований заявлено только при поступлении результатов судебной экспертизы, установившей необоснованность первоначально заявленного размера требований, суд признает необходимым исходить из пропорционального распределения судебных расходов.

Стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «БелЭксперт» составила 15000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

С Горнакова А.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7901 руб. 31 коп. (15000*225951/428950=7901,31).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 28298 руб. 00 коп. (счет №2595 от 08.11.2021).

Проведение судебной экспертизы полностью оплачено Горнаковым А.М. (чек-ордер от 09.07.2021 на сумму 35000 руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, возлагаются на истца и подлежат возмещению ответчику - в сумме 13391 руб. 92 коп. (28298*(428950-225951)/428950=13391,92). Излишне внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 6702 руб. 00 коп. подлежат возврату на счет Горнакова А.М. при предоставлении суду реквизитов.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3945 руб. 39 коп. ((428950-200000)*1%+5200=7489,50; с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях, государственная пошлина при подаче иска верно оплачена истцом в сумме 7490 руб.; 7490*225951/428950= 3945,39).

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Горнакову Алексею Михайловичу о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Горнакова Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» возмещение убытков в сумме 225951 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3945 руб. 39 коп., по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 7901 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 13391 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 10.12.2021.

31RS0020-01-2022-003833-53 Дело № 2-2513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Приходько К.А.,

с участием представителя истца Гаврищук М.А. (доверенность от 29.01.2021 года, сроком на три года), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (ООО «Оскольская автомобильная компания») Лепявко Ю.П. (доверенность от 06.10.2021 года, сроком на один год),

в отсутствие истца Горнакова А.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 года между Горнаковым А.М. и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, в комплектации Presrige, стоимостью 839700 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2019 года Горнакову А.М. отказано в удовлетворении иска о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2020 года решение от 25.10.2019 года отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы стоимость уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 839700 рублей, компенсация морального вреда в разме...

...ре 10000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказано. Взысканы с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 12897 рублей. На Горнакова А.М. возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки KIA RIO, VIN №.

Горнаков А.М. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим качеством приобретенного у ответчика товара, им понесены убытки, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в свою пользу в счет уплаченных платежей по страхованию жизни и здоровья в размере 65520,21 руб., в счет уплаченных процентов по кредиту – 48538,70 рублей, в счет платежей по страхованию автомобиля «КАСКО» - 18522 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 01.05.23021 года по 04.08.2022 года в размере в размере 1% в день в сумме 609872,18 рублей, и затем по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Горнаков А.М. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гаврищук М.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Лепявко Ю.П. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Горнакова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 25.08.2017 года между Горнаковым А.М. и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, в комплектации Presrige, стоимостью 839700 рублей.

Согласно указанному договору стоимость автомобиля с учетом скидок и установленного дополнительного оборудования составила 839700 рублей (п.2.1 договора).

С целью приобретения автомобиля истцом с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560001,77 рублей, сроком на 36 месяцев, до 25.08.2020 года.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» о полном погашении кредита от 06.08.2019 года задолженность по договору полностью погашена 25.07.2019 года, договор закрыт.

Справкой ПАО «Росбанк» от 08.04.2021 года подтверждается, что за период с 25.08.2017 года по 25.07.2019 года в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 48538,70 рублей.

Кроме того, 27.08.2018 года истцом с САП «Энергогарант» был заключен договор страхования «КАСКО» на срок до 26.08.2019 года, страховая премия по договору составила 18522 рубля, 27.08.2018 года была оплачена истцом, о чем свидетельствуют полис страхования САП «Энергогарант» от 27.08.2018 года, квитанция САП «Энергогарант» от 27.08.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 года решение от 25.10.2019 года отменено. Принято новое решение, которым с ОО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы стоимость уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 839700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказано. Взысканы с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 12897 рублей. На Горнакова А.М. возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки KIA RIO, VIN №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Поскольку, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец в дальнейшем фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Доводы ответчика о том, что указанная норма права не подлежит применению к данным правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку стороной в заключенном кредитном договоре выступает истец как потребитель.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 48538,70 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 48538,70 рублей.

Так, 27.08.2017 года между Горнаковым А.М. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, сроком на 36 месяцев, страховые случаи: получение инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни (с учетом исключений), смерть, наступившая в период действия договора, по любой причине (с учетом исключений). Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет – 560001,77 рублей, страховая премия 65520,21 руб., что следует из ответа ООО «Русфинанс Банк» от 25.08.2017 года.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные расходы не могут быть признаны убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Объектом страхования по данному договору выступали жизнь и здоровье истца, договор исполнен до принятия судом решения о взыскании денежных средств в связи с возвратом товара ненадлежащего качества. Кроме того, право истца на возвращение части уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования транспортного средства вследствие выбытия из владения спорного автомобиля, подлежат защите в ином порядке.

В связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в связи с оплатой платежей по страхованию автомобиля «КАСКО» в размере 18522 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку договор страхования был заключен истцом с САП «Энергогарант» на срок до 26.08.2019 года, то есть в период эксплуатации истцом автомобиля, договор страхования исполнен, в связи с чем оснований для возмещения истцу суммы страховой премии также не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 01.05.2021 года по 04.08.2022 года за 460 дней просрочки согласно следующему расчету.

132580,91 руб. х 1% /100 х 460 дней = 609872,18 рублей.

При этом, при расчете истец исходит из общей суммы заявленных в иске убытков в размере 132580,91 рублей.

В связи с тем, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку по состоянию на день принятия судом решения в соответствии со следующим расчетом:

48538,70 руб. х 1% х 460 = 223278,02 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, исполнение решения суда от 2-702/2020, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела претензии истца от 16.04.2021 года истец обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате убытков за спорный период, в выплате ответчиком было отказано.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 29269,35 рублей ((48538,70 руб. + 10000 руб.) :2= 29269,35 рублей).

С учетом ходатайства ответчика, размера удовлетворенных требований, периода неисполнения требований потребителя, имеются основания для уменьшения штрафа до 15000 рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1956 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горнакова Алексея Михайловича (14 06 799516) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (ИНН 3123332065) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 48538 рублей 70 копеек, неустойку за период с 01.05.2021 года по 04.08.2022 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича неустойку за период с 16.08.2022 года и до фактического удовлетворения требований в размере 4853,87 руб. в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 48538 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1956 рублей 16 копеек

В удовлетворении требований Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

31RS0016-01-2021-000052-49 2-1132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» Лепявко Ю.П. В отсутствие истца Горнакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей,

установил:

25 августа 2017 г. Горнаков А.М. (покупатель) и ООО «Оскольская автомобильная компания» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА», модели РИО, ВИН № а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в Приложении №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Продавец до момента заключения договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке а...

...втомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи. Стоимость автомобиля составила 839 700 руб.

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя. На автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленный сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Автомобиль передан покупателю Горнакову А.М. по акту приема-передачи 25 августа 2017 г.

В сервисной книжке на автомобиль указана дата начала гарантии 25 августа 2017 г. Срок гарантии 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

В период гарантийного срока, 20 мая 2019 г. ООО «Оскольская автомобильная компания» приняло претензию Горнакова А.М., в которой указано на то, что в процессе надлежащей эксплуатации в автомобиле возникли дефекты в лакокрасочном покрытии, проведена работа по покраске двери багажника, факт проведения гарантийных работ оформлен в сервисной книжке, а именно: 08 мая 2018 г. - покраска двери багажника по гарантии. В дальнейшем после проведения покраски дефект имеет место быть, ржавые пятна проявляются по всему кузову автомобиля. 18 апреля 2019 г. проводя диагностику и обслуживание тормозной системы была озвучена проблема с лакокрасочным покрытием. Заявил требование о проведении независимой экспертизы по вопросу установления причины возникновения недостатка лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

В ответе от 27 мая 2019 г. ООО «Оскольская автомобильная компания» предложило 29 мая 2019 г. в 12. часов 30 минут предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, д.18Г.

Автомобиль 29 мая 2019 г. был осмотрен, о чем составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, в котором указано на то, что владелец автомобиля основывается на том, что в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки автомобиля: дефект лакокрасочного покрытия двери багажника (коррозия в области задних фонарей), ржавые пятна проявляющиеся по всему кузову автомобиля. При проведении исследования установлено на двери багажного отделения имеются следы коррозии в области задних фонарей. На лакокрасочном покрытии автомобиля, в целом, присутствуют следы коррозии, в том числе и на пластиковых деталях автомобиля. При выяснении причин возникновения следов коррозии кузова автомобиля применен метод нейтрализации металлических частиц вкрапления (для нейтрализации металлических частиц вкрапления в верхнем слое лакокрасочного покрытия автомобиля была использована специализированная паста). При нейтрализации металлических частиц следы коррозии удалялись. Специалист пришел к выводу, что следы коррозии носят характер внешнего воздействия (наносная коррозия, то есть металлические частицы, вкрапленные в верхние слои лакокрасочного покрытия в результате эксплуатации автомобиля. На двери багажного отделения имеются следы коррозии на герметике, положенном в области задних фонарей.

После проведения осмотра автомобиля в ответе от 03 июня 2019 г. на претензию от 20 мая 2019 г. ООО «Оскольская автомобильная компания» указало на то, что указанный Горнаковым А.М. недостаток носит эксплуатационный характер, относительно следов коррозии на двери багажного отделения разъяснено, что данный дефект может быть устранен в рамках гарантийных обязательств изготовителя и предложено в любое для Горнакова А.М. время обратиться в ООО «Оскольская автомобильная компания» с указанием адреса места нахождения.

22 июня 2019 г. ООО «Оскольская автомобильная компания» получило претензию Горнакова А.М., в которой указано на отказ от договора купли-продажи, заявлено требование о замене транспортного средства на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Просил уведомить о дате и времени передаче товара с недостатками. При этом ссылаясь на акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 29 мая 2019 г., указал, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка подтвержден.

По обращению ООО «Оскольская автомобильная компания» ИП Мячиным В.В. была проведена автотехническая экспертиза о качестве лакокрасочного покрытия.

В заключении эксперта №38/2019 от 05 июля 2019 г. ИП Мячин В.В. указал, что на крышке багажника имеется очаги подпленочной коррозии в районе крепления задний фонарей, что является производственным дефектом, образовавшимся в следствии конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства. Окраска крышки багажника по гарантии, согласно отметки в сервисной книжке от 08 мая 2018 г. не производилась. Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных в ходе исследования транспортного средства составляет 19 511 руб. УТС составляет 3 100 руб. Пятна желто-коричневого цвета на лакокрасочном покрытии всех наружных кузовных элементов являются наносной коррозией и образовались в процессе эксплуатации транспортного средства вследствие загрязнения кузовных элементов корродирующими частицами стороннего (не относящегося в машине) металла.

В ответе от 08 июля 2019 г. ООО «Оскольская автомобильная компания» указало на эксплуатационный характер обнаруженных пятен желто-коричневого цвета, исключающий гарантийные обязательства изготовителя, на то, что производственный дефект ЛКП крышки багажника не является существенным и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Не согласившись в продавцом, Горнаков А.М. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором просил взыскать 839 700 руб. - сумму, уплаченную в счет стоимости автомобиля, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 03 июля 2019 г. по день фактического удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019 г. исковые требования Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании 839 700 руб. - денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 03 июля 2019 г. по день фактического удовлетворения требований, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горнакова А.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 01 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019 г. по данному гражданскому делу отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN №, в размере 839700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 12897 руб.

На Горнакова А.М. возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN №

Горнаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки с 02 декабря 2020 г. по день фактического удовлетворения требований, штрафа в размере 419850 руб., что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» Лепявко Ю.П. возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Горнакова А.М.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 01 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019 г. по данному гражданскому делу отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN Z94CC51BBHR099372, в размере 839700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 12897 руб.

На Горнакова А.М. возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 01 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Горнаков А.М. просит взыскать с ответчика неустойку с 02.12.2020 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что Горнаков А.М. получил исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение 11 января 2021 г.

18 января 2021 г. банком были списаны денежные средства в размере 189000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18 января 2021 г. назначение платежа: взыскание долга по заявлению от 11 января 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода.

После чего исполнительный лист был отозван из банка. Согласно сведений размещенных на официальном сайте ФССП России исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу не возбуждалось.

Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма с целью исполнения решения суда. Банковские реквизиты Гарноковым А.М. были предоставлены 22 марта 2021 г.

24 марта 2021 г. Горнакову А.М. перечислено во исполнении решения суда с 760700 руб., в том числе оставшаяся стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство марки «КИА» в размере 650700 руб.

С учетом положений ст.ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, размер который составил 826011 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

Дней

839 700,00

02.12.2020

18.01.2021

88

839 700,00 ? 48 ? 1%

403 056,00 р.

-189 000,00

18.01.2021

Оплата задолженности

650 700,00

19.01.2021

24.03.2021

65

650 700,00 ? 65 ? 1%

422 955,00 р.

Итого:

826 011,00 р.

Представителем ООО «Оскольская автомобильная компания» Лепявко Ю.П. в ходе судебного заседания заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из толкования указанной нормы возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Из чего следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Истцом не представлено доказательств каких-либо последствий наступивших в результате исполнения решения суда, в вышеуказанные даты, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

В данном случае, суд считает, что размер требуемой истцом неустойки в размере 826011 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, с применением вышеназванной нормы закона, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 60 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, объем неисполненного обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 20 000 руб. является допустимым.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 419850 руб. подлежат отклонению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 01 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019 г. по данному гражданскому делу отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN № в размере 839700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы взыскан судом не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 419850 руб. является производным от требований потребителя, которые заявлялись истцом к продавцу, и не были удовлетворены в добровольном порядке, и не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование.

Требование о взыскании штрафа в данном случае должно было быть рассмотрено при принятии судом апелляционного определения.

В случае несогласия с указанным определением, истец Горнаков А.М. имел возможность обжаловать его в кассационном порядке, однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 01 декабря 2020 г. по данному делу обжаловано истцом не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании штрафа в размере 419850 рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки с 02 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Горнакова Алексея Михайловича в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-669/2020

(2-4222/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Чесовского Е.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Горнакова Алексея Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., истца Горнакова А.М. и его представителя Стребкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щербачева С.В., возражавшего относительно приведенных доводов истца и его представителя, судебная коллегия,

установила:

по договору купли-продажи автомобиля № ОК00000105 от 25 августа 2017г. Горнаков А.М. приобрел у ООО «Оскольская автомобильная компания» (далее - Продавец) автомобиль марки «КИА» модели: RIO, VIN: Z94CC51BBHR099372 стоимостью 839 700 руб. В тот же день автомобиль передан Горнакову А.М. по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока приобретенного ТС Горнаков А.М. обратился к Продавцу с претензией, согласно которой в процессе надлежащей эксплуатации в приобретенном им у ответчика автомобиле возникли дефекты в лакокрасочном покрытии, а именно после проведения гарантийных работ по покраске двери багажника, о чем имелась соответствующая отметка дилера в сервисной книжке от 08 мая 2018 г., названный ...

...дефект имел место быть, ржавые пятна проявляются по всему кузову автомобиля.

29 мая 2019 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. После проведения осмотра автомобиля в ответе от 03 июня 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» указало на то, что указанный Горнаковым А.М. недостаток носит эксплуатационный характер, относительно следов коррозии на двери багажного отделения разъяснено, что данный дефект может быть устранен в рамках гарантийных обязательств изготовителя и предложено в любое для Горнакова А.М. время обратиться в ООО «Оскольская автомобильная компания» с указанием адреса места нахождения.

22 июня 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» получило повторную претензию Горнакова А.М., считавшего указанное им обстоятельство существенным недостатком автомобиля, в которой тот указывал на свой отказ от договора купли-продажи, заявил требование о замене транспортного средства на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара просил произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Просил уведомить о дате и времени передаче товара с недостатками. При этом ссылаясь на акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 29 мая 2019 года, указал, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка подтвержден.

По обращению ООО «Оскольская автомобильная компания» ИП Мячиным В.В. проведена автотехническая экспертиза №38/2019 от 05 июля 2019 года, согласно выводам которой на крышке багажника ТС имеются очаги подпленочной коррозии в районе крепления задний фонарей, что является производственным дефектом, образовавшимся вследствие конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства. Окраска крышки багажника по гарантии, согласно отметки в сервисной книжке от 08.05.2018 года не производилась. Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных в ходе исследования транспортного средства составляет 19511 рублей. УТС составляет 3100 рублей. Пятна желто-коричневого цвета на лакокрасочном покрытии всех наружных кузовных элементов являются наносной коррозией и образовались в процессе эксплуатации транспортного средства вследствие загрязнения кузовных элементов корродирующими частицами стороннего (не относящегося в машине) металла.

В ответе от 08 июля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» указало истцу на эксплуатационный характер обнаруженных пятен желто-коричневого цвета, исключающий гарантийные обязательства изготовителя, а также на то, что производственный дефект ЛКП крышки багажника не является существенным и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Горнаков А.М. не дал согласия Продавцу на безвозмездное устранение недостатков.

Горнаков А.М. просил суд взыскать с ответчика 839700 руб. - сумму, уплаченную в счет стоимости автомобиля, 50000 руб.- компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 03 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие в автомобиле существенного недостатка, что ответчик, по его мнению, подтвердил в ответе на его претензию от 08 июля 2019 года, проявление указанного недостатка вновь после проведения ответчиком мероприятий по устранению.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывали на отсутствие существенного недостатка в автомобиле.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба направлена ответчику истцом заказным письмом, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 227).

Истец и ответчик извещены о заседании суда апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда 17 января 2020 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая распечатка (л.д.233-234).

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, со ссылкой на заключение эксперта ИП Мячина В.В. и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Денисова А.А. (руководителя отдела сервиса ответчика), указал, что вопреки отметке в сервисной книжке от 08 мая 2018 года, фактически окраска крышки багажника ТС истца по гарантии не производилась, стоимость устранения производственного недостатка составляет 19511 руб., величина УТС - 3100 руб.

Опровергая довод ответчика о том, что автомобиль не подвергался окраске, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» - Тарасову Е.А. Согласно выводам эксперта на крышке багажника ТС истца проводились мероприятия по устранению недостатков в виде коррозии в районе задних фонарей, а именно производилась локальная окраска в правом верхнем углу в зоне нахождения правого фонаря и в левом верхнем углу в зоне нахождения левого фонаря крышки багажника.

Учитывая тот факт, что из выводов эксперта ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», выполненного с учетом сформулированных истцом вопросов к эксперту, не следует время проведения мероприятий по устранению недостатков путем локальной окраски, а также отсутствует вывод о применении способа окраски, применяемого при гарантийном ремонте ответчиком с целью приведения автомобиля в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом, в установленном им порядке, суд посчитал недоказанным факт того, что локальная окраска, установленная экспертом Тарасовым Е.А., производилась 08 мая 2018 года именно в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи отклоняются доводы относительно требований истца, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, связывающих возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловленных нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию, суд исходил из того, что выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется, т.е. не имеет существенного недостатка, может быть отремонтирован без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при цене автомобиля 839 700 руб. и стоимости ремонта 19 511 руб., не имеется.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рассматриваемом случае, расходы на устранение недостатка автомобиля явно не приближены к его стоимости или превышают стоимость самого товара, что исключает удовлетворения иска по заявленным требованиям.

В конкретных установленных обстоятельствах ссылки в жалобе на наличие в сервисной книжке ТС отметки о произведенной продавцом в рамках гарантийного обязательства покраски двери багажника автомобиля, не опровергает вывод суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, дающего потребителю право расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в одностороннем порядке.

Поскольку на потребителя закон возлагает обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие существенного недостатка товара (в данном случае автомобиля), а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, что было учтено судом при распределении бремени доказывания между сторонами.

По настоящему делу доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, на основании представленных им доказательств, судом установлено не было. При этом со стороны суда были совершены все предусмотренные процессуальным законом действия по оказанию содействия сторонам в сборе доказательств.

Других доводов жалоба не содержит. Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019г. по делу по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5772/2020

(2-4222/2019 ~ М-4573/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Горнакова Алексея Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Горнакова А.М. и его представителя Гаврищука М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» - Щербачева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25.08.2017 между Горнаковым А.М. и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN №, стоимостью 839700 рублей.

Горнаков А.М., ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, обратился в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 839700 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от це...

...ны товара, начиная с 03.07.2019.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2019 в удовлетворении иска Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» отказано.

В апелляционной жалобе истец Горнаков А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылался на то, что судом не верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору № от 25.08.2017 Горнаковым А.М. приобретен у ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль марки «КИА», модель РИО, VIN №, стоимостью 839700 рублей, со сроком гарантии 60 месяцев или 150000 км пробега.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, спорный автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу абзацев 8-11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле вышеуказанного закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка товара.

Так, истец ссылался на то, что в процессе надлежащей эксплуатации в автомобиле возникли дефекты в лакокрасочном покрытии, проведена работа по покраске двери багажника, факт проведения гарантийных работ оформлен в сервисной книжке, а именно: 08.05.2018 произведена покраска двери багажника по гарантии.

В дальнейшем после проведения покраски, дефект в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля проявился вновь – имеются ржавые пятна. В связи с чем, истец 20.05.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести экспертизу качества товара.

29.05.2019 автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, согласно которому установлены дефект лакокрасочного покрытия двери багажного отделения (коррозия в области задних фонарей); ржавые пятна, проявляющиеся по всему кузову автомобиля.

После проведения осмотра автомобиля в ответе от 03.06.2019 ООО «Оскольская автомобильная компания» указало, что заявленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде «ржавых» пятен, проявляющихся по всему кузову автомобиля, не являются производственным недостатком. В отношении зафиксированных следов коррозии на двери багажного отделения, общество указала на возможность их устранения в рамках гарантийных обязательств.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что актом осмотра от 29.05.2019 установлено наличие коррозии на двери багажника, на которой ранее продавец производил мероприятия по устранению аналогичного дефекта.

В связи с чем, Горнаков А.М. ссылаясь на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле по признаку его повторности, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, и просил заменить транспортное средство на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара просил произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Просил уведомить о дате и времени передачи товара с недостатками.

По инициативе ответчика проведена автотехническая экспертиза № от 05.07.2019, выполненная ИП ФИО12 согласно выводам которой, на крышке багажника автомобиля имеются очаги подпленочной коррозии в районе крепления задних фонарей, которые являются производственным дефектом, образовавшимся вследствие конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства.

Кроме того, специалистом сделан вывод, что окраска крышки багажника по гарантии, согласно отметке в сервисной книжке от 08.05.2018 не производилась, что подтверждается результатами замеров толщины лакокрасочного покрытия и отсутствием на кузовном элементе характерных признаков проведения подготовительных и окрасочных работ в условиях СТОА.

Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных в ходе исследования транспортного средства, составляла 19511 рублей, УТС - 3100 рублей.

Горнаков А.М. не дал согласия продавцу на безвозмездное устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 16.09.2019, на крышке багажника спорного автомобиля проводились мероприятия по устранению недостатков в виде коррозии в районе задних фонарей, а именно производилась локальная окраска в правом верхнем углу в зоне нахождения правого фонаря и в левом верхнем углу в зоне нахождения левого фонаря крышки багажника.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что не имеется оснований для их удовлетворения, исходя из того, что выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется, то есть не имеет существенного недостатка, может быть отремонтирован без несоразмерных расходов и затрат времени.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в автомобиле истца выявлены 29.05.2019 производственные недостатки, в том числе на двери багажника, что подтверждается как заключением ИП М.В.В. сделанным по обращению ответчика, так и заключением судебной экспертизы, порученной судом ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Ранее, согласно записи в сервисной книжке, сделанной ответчиком, - 08.05.2018 был проведен гарантийный ремонт автомобиля – покраска двери багажника.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара возложена на ответчика.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ссылался на заключение эксперта ИП М.В.В. выводы которого противоречат выводам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Однако, представитель ответчика своим правом заявить подобное ходатайство не воспользовался.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что выявленный 29.05.2019 производственный недостаток не является повторным проявлением после проведения мероприятий по его устранению 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запись в сервисной книжке не оспорена ответчиком, последним не предоставлено доказательств опровергающих ее. В связи с чем, убедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что составленные в период 08.05.2018 иные письменные доказательства: наряд-заказ, акт приема-передачи, отражающие проделанную работу с автомобилем, стороной ответчика суду не предоставлены. При этом свидетель ответчика сообщал о них суду.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также с учетом бремени доказывания по данной категории дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска Горнакова А.М.

В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2019 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым удовлетворить требование Горнакова А.М. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 839700 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение, то судебная коллегия, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, размер которой на день принятия данного определения за период с 03.07.2019 до 01.12.2020 составляет 4341249 рублей (8397 рублей х 517 дней).

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 на потребителе лежит обязанность возвратить продавцу товар с недостатками. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать истца возвратить спорный автомобиль ответчику за счет ООО «Оскольская автомобильная компания».

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12597 рублей за рассмотрение судом требований имущественного характера и в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в сумме 12897 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2019 года по иску Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN № в размере 839700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 12897 рублей.

Обязать Горнакова Алексея Михайловича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN №

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 08 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-003037-97 33-177/2022 (33-6811/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Павлова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Оскольская автомобильная компания» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Гаврищука М.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

25.08.2017 между ООО «Оскольская автомобильная компания» и Горнаковым А.М. был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрел транспортное средство – КИА РИО, VIN №, стоимостью 839700 руб.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка товара (коррозия двери багажника кузова автомобиля), Горнаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 839700 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 03.07.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2019 в удовлетворении иска отк...

...азано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение, по которому с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 839700 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., неустойка - 100000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований.

На Горнакова А.М. возложена обязанность возвратить ООО «Оскольская автомобильная компания» указанное выше транспортное средство.

Горнаков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения указанного выше иска денежную сумму в размере 230200 руб., неустойку, начиная с 15.09.2019 по день фактического удовлетворения требования, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Гаврищук М.С. требования поддержал.

Представители ООО «Оскольская автомобильная компания» Вендин Н.М. и Лепявко Ю.П. возражали против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения иска просили уменьшить неустойку по положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением суда с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы денежные средства в размере 230200 руб., штраф - 115100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы, подлежащей возврату, начиная с 15.09.2019 по день фактического удовлетворения требований; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина - 5502 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения с учетом назначения и проведения повторной судебной экспертизы, а также уменьшении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен заказной судебной корреспонденцией 15.12.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда в части взысканной неустойки подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из ответа официального представительства KIA на территории Российской Федерации, поставка в дилерскую сеть автомобилей марки КИА РИО, идентичных по своим техническим характеристикам автомобилю КИА РИО, VIN №, была прекращена.

Последний автомобиль КИА РИО данного типа был отгружен официальному дилеру ООО «ПАМ» 16.09.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия к моменту разрешения спора такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д., определение взыскиваемой разницы в цене должно осуществляться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, то есть исходя из необходимости приобретения нового автомобиля, по году выпуска, соответствующего дате вынесения решения о возврате его стоимости, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение от 26.11.2019 № 32-ГК19-29).

Для определения стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на 01.12.2020 (дата вынесения решения по первоначальному спору) судом была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 108, 109).

По заключению эксперта ООО «Компания Профессиональной Оценки» № 1-103 от 30.07.2021 рыночная стоимость автомобиля KIА RIO легковой Хэтчбек в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля № от 25.08.2017 и спецификации к нему, по состоянию на 01.12.2020 составляет 1069900 руб.

Соответственно, разница в цене, подлежащая взысканию в пользу истца – 230200 руб. (1069900 – 839700).

При этом, по сведениям официального сайта KIА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1099900 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию (консультацию специалиста) ИП Мячина В.В. на заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» Михайловой О.В. №1-103 от 30.07.2021 суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как изложенные в названной рецензии данные не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. ИП Мячин В.В. оценку рыночной стоимости автомобиля в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проводил, а лишь ограничился указанием на неприменение экспертом доходного и затратного подходов.

В заключении эксперта основания не применения данных подходов отражены (т. 1 л.д. 152).

Аналог автомобиля экспертом Михайловой О.В. определен правильно. Иного аналога, который бы соответствовал автомобилю КИА РИО, VIN №, ИП Мячин В.В. в своей рецензии не приводит.

Отдельные недостатки экспертного заключения, как-то неверное указание мощности транспортного средства (вместо 123 л.с. – 150 л.с.) были устранены в ходе опроса эксперта Михайловой О.В., пояснившей, что имела место техническая описка.

Иных объективных данных, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, апеллянтом не приведено.

Суд обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, ответчиком приведено не было.

Согласно приведенной норме процессуального закона в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы также не установлено.

Что касается длительности сроков проведения экспертизы, то эти обстоятельства не относятся к основаниям для отмены судебного решения, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы продление срока проведения экспертизы относится к компетенции судьи единолично.

Доводы жалобы в части разрешения требований о взыскании неустойки судебная коллегия считает обоснованными.

Установлено, что претензия истца, содержащая требование, кроме возврата стоимости уплаченного товара, также и требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, направлена ООО «Оскольская автомобильная компания» 31.07.2019 и получена последним 04.09.2019.

Соответственно, с учетом положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, данное требование должно было быть удовлетворено в срок до 14.09.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2019 по день исполнения обязательства, что по состоянию на день вынесения судом решения (28.09.2021) составляет 1714990 руб. и превышает сумму основного обязательства в 7,45 раз.

При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом необходимо учитывать, что размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству, что прямо вытекает из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд должен определить размер неустойки на день вынесения судебного решения, с указанием последующего взыскания и его размер.

Данное требование закона судом не выполнено.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как было указано выше, истец в претензии к ответчику ставил вопрос, как о возврате стоимости уплаченного товара, так и требование о взыскании разницы между ценой товара.

При этом, с требованием о взыскании стоимости товара он обратился в суд в 2019 году, а с требованием о взыскании разницы в цене товара только 16.04.2021 (по истечение более полутора лет после предъявления претензии).

Указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку он искусственно разделит требования, вытекающие из одного обязательства, что влияет на срок просрочки обязательства на настоящему спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части взысканной неустойки подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. неустойки за период с 15.09.2019 по 11.01.2022 в сумме 100000 руб., которая с учетом всех приведенных выше обстоятельств (по мнению судебной коллегии) соразмерна нарушенному обязательству и отвечает принципам разумности и справедливости, а начиная с 12.01.2022 подлежит взыскивать неустойку в сумме 2302 руб. ежедневно до дня исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 230200 руб.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6502 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 г. по делу по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки за период с 15 сентября 2019 г. по день фактического удовлетворения требований.

Принять в этой части новое решение, по которому взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича неустойку за период с 15 сентября 2019 г. по 11 января 2022 г. в сумме 100000 руб., а начиная с 12 января 2022 г. взыскивать неустойку в сумме 2302 руб. ежедневно до дня исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 230200 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области, до 6502 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оскольская автомобильная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-004090-42 33-1606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Бакировой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Горнакову Алексею Михайловичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Горнакова Алексея Михайловича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Стребкова А.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Лепявко Ю.П., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 (дело №) частично удовлетворен иск Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства в размере 839700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; на Горнакова А.М. возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство – автомобиль КИА РИО, VIN №, 2017 года выпуска

ООО «Оскольская автомобильная компания» по акту приема-передач...

...и от 31.03.2021 приняло от Горнакова А.М. указанное транспортное средство.

В процессе приемки транспортного средства установлены недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

ООО «Оскольская автомобильная компания» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с Горнакова А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 225951 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7490 руб.

Представитель истца ООО «Оскольская автомобильная компания» - Лепявко Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Горнакова А.М. - Стребков А.А. возражал относительно иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к возложению на потребителя обязанности возместить стоимость расходов по устранению недостатков транспортного средства, поскольку соответствующие дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля и не по вине ответчика. Также указал на увеличение рыночной стоимости возвращенного продавцу автомобиля к моменту возврата как показатель отсутствия убытков у истца.

Решением суда с Горнакова А.М. в пользу ООО «Оскольская автомобильная компания» взыскано в возмещение убытков 225951 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3945 руб. 39 коп., по оплате проведения досудебной экспертизы - 7901 руб. 31 коп.

С ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 13391 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен заказной судебной корреспонденцией 17.03.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, судом первой инстанции постановлено указанное решение.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для возложения на Горнакова А.М. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений и не устранении недостатков, требующих своего незамедлительного устранения в соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Согласно положениям пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установлении судом виновных действий ответчика в причинении ущерба транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме, положения абзаца 2 пункт 5 статьи 503 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от 08.11.2021 исследуемый автомобиль KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, имеет аварийные повреждения облицовки переднего и заднего бамперов, двери задней правой и заднего правого крыла, нижней накладки заднего бампера; эксплуатационные повреждения (требующие своего незамедлительного устранения в соответствии с руководством по эксплуатации ТС), выраженные в образовании сколов ЛКП капота, панели крыши, стойки ветрового стекла левой, наносной коррозии нижних панелей боковых дверей, передних и задних крыльев; повреждения влияющие на безопасность эксплуатации ТС в виде трещин ветрового стекла в зоне работы стеклоочистителя стороны водителя. Перечисленные повреждения требуют своего устранения.

Помимо вышеуказанных повреждений, исследуемое транспортное средство имеет ряд эксплуатационных повреждений (перечисленных в исследовательской части), не влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и незамедлительное устранение которых не регламентировано руководством по эксплуатации (данные повреждения являются следствием естественного износа транспортного средства и должны быть учтены при определении рыночной стоимости бывшего в употреблении транспортного средства), а также производственный дефект, выраженный в образовании подпленочной коррозии крышки багажника.

Стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска (за исключением эксплуатационных повреждений, не влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и незамедлительное устранение которых не регламентировано руководством эксплуатации, а также производственного дефекта, выраженного в образовании подпленочной коррозии крышки багажника) по состоянию на 01.12.2020 с учетом и без учета износа составляет 225773 руб., а по состоянию на 31.03.2021 с учетом и без учета износа - 225951 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу статьи 330 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения апеллянта относительно выводов экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от 08.11.2021 объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части определения характера и причин образования дефектов, связанных с существенным нарушением правил эксплуатации транспортного средства, стоимости устранения эксплуатационных недостатков.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Указание на то, что на момент вынесения решения о взыскании денежных средств в пользу истца и возврате транспортного средства стоимость автомобиля изменилась в сторону его увеличения, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2021 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Горнакову Алексею Михайловичу о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнакова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-000052-49 33-1585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Горнакова Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Гаврищука М.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Лепявко Ю.П., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

25.08.2017 между ООО «Оскольская автомобильная компания» и Горнаковым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ по условиям которого последним был приобретен автомобиль КИА РИО, VIN № стоимостью 839700 руб.

Автомобиль передан покупателю Горнакову А.М. по акту приема-передачи 25.08.2017.

Срок гарантии 60 месяцев с 25.08.2017 или 150 000 км. пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле возникли дефекты лакокрасочного покрытия.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2019 исковые требования Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании денежных средств в сумме 839700 руб., уплаченных в счет стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 50...

...000 руб., неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горнакова А.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, по которому с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взыскана стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство в размере 839700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за период с 03.07.2019 по 01.12.2020 в размере 100000 руб.; в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 12897 руб.

На Горнакова А.М. возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки КИА, модель РИО, VIN №.

Горнаков А.М. получил исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в банк 11.01.2021.

Платежным поручением № от 18.01.2021 банком были списаны денежные средства в размере 189000 руб., назначение платежа: взыскание долга по заявлению от 11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.12.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода.

После чего исполнительный лист истцом был отозван из банка.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу не возбуждалось.

24.03.2021 ООО «Оскольская автомобильная компания» перечислило Горнакову А.М. во исполнение решения суда 760700 руб., в том числе оставшаяся стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство марки КИА в размере 650700 руб.

Горнаков А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» неустойку за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 419850 руб. (50% от стоимости автомобиля).

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ООО «Оскольская автомобильная компания» Лепявко Ю.П. возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взыскана неустойка в сумме 60000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен заказной судебной корреспонденцией 17.03.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части размера штрафа подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продажа истцу товара ненадлежащего качества установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как установил суд и следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по исполнению решения суда составила 48 дней за период с 02.12.2020 по 18.01.2021 – сумма задолженности 839700 руб.; за период с 19.01.ю2021 по 24.03.2021 – 65 дней, сумма задолженности – 650700 руб.

Общий размер неустойки за указанный период составляет 826011 руб.

Данные обстоятельства и расчет не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, размер процентов за период с 02.12.2020 по 24.03.2021 составляет 9618 руб. исходя из ключевой ставки 4.25 % (839700/365х47х4.25)+(650700/365х65х4.25).

Судом взыскана неустойка в сумме 60000 руб.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (менее 4х месяцев), возможный доход исходя из положений статьи 395 ГК РФ, а также то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 в пользу истца уже взыскана неустойка за тоже нарушение, но иной период просрочки в сумме 100000 руб., судебная коллегия считает определенную судом неустойку в сумме 60000 руб. соответствующей (соразмерной) нарушенному обязательству.

Как установил суд и следует из материалов дела, при разрешении спора по иску Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, требование о взыскании штрафа не заявлялось и судом штраф, в нарушение положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан не был.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа может быть снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма штрафа, исходя из взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 сумм, составит 474850 руб. (839700+100000+10000)х50%). Истцом заявлена сумма в размере 419850 руб., что является его правом.

Судом сумма штрафа уменьшена до 20000 руб.

Судебная коллегия считает, что в данном случае нарушены принципы адекватности и соразмерности взысканной суммы нарушенному интересу.

Судебная коллегия полагает соответствующим балансу интересов сторон штраф в сумме 150000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений действующего законодательства доводы жалобы о том, что банковские реквизиты были представлены еще при предъявлении претензии и выводы суда в указанной части являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку в обоснование снижения размера неустойки и штрафа данные обстоятельства положены судом не были.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, что является нарушением требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из взысканной судом суммы неустойки с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2021 г. по делу по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей изменить, увеличив размер штрафа, взысканного с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М., до 150000 руб.

Взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнакова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-003037-97 33-3046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Л.Н.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Гладченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Оскольская автомобильная компания» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» Лепявко Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Горнакова А.М. – Гаврищук М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

25 августа 2017 года между ООО «Оскольская автомобильная компания» и Горнаковым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрел транспортное средство «КИА РИО», VIN <данные изъяты>, стоимостью 839700 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем проявились существенные недостатки в виде коррозии на двери багажника кузова автомобиля.

Направленная 31 июля 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, выплате разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения т...

...ребований, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка товара Горнаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании стоимости автомобиля в размере 839700 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 3 июля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение, по которому с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 839700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 100000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований.

На Горнакова А.М. возложена обязанность возвратить ООО «Оскольская автомобильная компания» вышеуказанное транспортное средство.

Горнаков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (далее – ООО «Оскольская автомобильная компания») о взыскании 230200 руб., составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения иска, неустойки, начисляемой с 15 сентября 2019 года по день фактического удовлетворения требования, штрафа.

Решением Старооскольского городского суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года иск удовлетворен. С ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы денежные средства в размере 230200 руб., штраф - 115100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы, подлежащей возврату, начиная с 15.09.2019 по день фактического удовлетворения требований; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина - 5502 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за период с 15 сентября 2019 года по день фактического удовлетворения требований, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взыскано 100000 руб. неустойки за период с 15 сентября 2019 года по 11 января 2022 года, а, начиная с 12 января 2022 года определено взыскивать неустойку в сумме 2302 руб. ежедневно до дня исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 230200 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года в части отмены решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В неотмененной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, уменьшив размер неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен 17 июня 2022 года, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Гаврищук М.С. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда в части взысканной неустойки подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 августа 2017 года между ООО «Оскольская автомобильная компания» и Горнаковым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА РИО», VIN <данные изъяты>,стоимостью 839700 рублей.

В связи с обнаружением существенного недостатка товара (коррозия двери багажника кузова транспортного средства) Горнаков А.М. в судебном порядке взыскал с ООО «Оскольская автомобильная компания» 839700 руб., составляющих стоимость автомобиля по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Претензия истца, содержащая требование, кроме возврата стоимости уплаченного товара, также и требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, направлена ООО «Оскольская автомобильная компания» 31 июля 2019 года, и получена последним 4 сентября 2019 года. Претензия осталась без удовлетворения.

Соответственно, с учетом положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, данное требование должно было быть удовлетворено в срок до 14 сентября 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2019 по день исполнения обязательства, что по состоянию на день вынесения судом решения (28 сентября 2021) составляет 1714990 руб. и превышает сумму основного обязательства в 7,45 раз.

Платежным поручениями № 13 от 11 января 2022 года подтверждается исполнение ответчиком решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца разницы в цене товара в размере 230000 руб.

Согласно платежному поручению № 95 от 27 января 2022 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 238100 руб., что в свою очередь свидетельствует об исполнении решения суда первой инстанции в остальной части и исполнения апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 января 2022 года в части взыскания неустойки в пользу истца в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право определения оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности предоставлено суду в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом необходимо учитывать, что размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству, что прямо вытекает из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 сентября 2019 года по 11 января 2022 года, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и взысканной судом разницы в цене товара, компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса сторон судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 100000 руб.

Определенный размер неустойки с учетом вышеприведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной неустойки с вынесением нового решения о взыскании неустойки за вышеуказанный период в размере 100000 руб.

Соответственно с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Староосколького городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6502 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 100000 руб., а также произведена оплата государственной пошлины в указанном размере, что подтверждено платежным поручением от 27 января 2022 года, то настоящее апелляционное определение следует в исполнение не приводить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 г. по делу по иску Горнакова Алексея Михайловича (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Оскольская автомобильная компания» (ИНН 3123332065) о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки за период с 15 сентября 2019 года по день фактического удовлетворения требований.

Принять в этой части новое решение, по которому взыскать с «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича неустойку за период с 15 сентября 2019 года по 11 января 2022 года в сумме 100000 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области до 6502 руб.

Апелляционное определение в исполнение не приводить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-000052-49 33-4292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Горнакова А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия,

установила:

Горнаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки за период со 2 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 419 850 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г. с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 839 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 3 июля 2019 г. по 1 декабря 2020 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Полагает, что неустойка подлежит начислению со 2 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу взысканных по решению суда денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужден...

...ных судом истцу денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2021 г. требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы неустойка в размере 60 000 руб. за период со 2 декабря 2020 г. по 24 марта 2021 г., штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда изменено в части размера штрафа, размер штрафа увеличен до 150 000 руб.

С ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. названное апелляционное определение отменено в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2021 г. в части взыскания штрафа.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Горнаков А.М. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г. требования Горнакова А.М. удовлетворены частично, взысканы денежные средства, уплаченные за товар, компенсация морального вреда и неустойка за период 3 июля 2019 г. по 1 декабря 2020 г., денежные средства выплачены ответчиком истцу 24 марта 2021 г., пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период со 2 декабря 2020 г. по 24 марта 2021 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что, исходя из положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа по заявленным требованиям составляет 50% от присужденной истцом суммы, принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, объем исполненного обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию штраф в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости взыскания штрафа исходя из присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г. в размере 419 850 руб. (50 % от присужденной суммы), указал, что поскольку апелляционным определением при рассмотрении дела штраф не был взыскан, то требование о взыскании штрафа, являющегося производным от основных требований потребителя по тому делу, не может рассматриваться как самостоятельное требование в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в данной части правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, взыскание штрафа как мера ответственности за нарушение прав потребителя является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, и самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 01 декабря 2020 г. с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы: стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство марки «КИА», модель РИО, №, в размере 839 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы взыскан судом не был.

Таким образом, как об этом правомерно было указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании штрафа в сумме 419 850 руб. являлось производным от требований потребителя, которые заявлялись истцом к продавцу, и не были удовлетворены в добровольном порядке, и не могли рассматриваться как самостоятельное исковое требование. Требование о взыскании штрафа в данном случае должно было быть рассмотрено при принятии судом апелляционного определения. В случае несогласия с указанным определением, истец Горнаков А.М. имел возможность обжаловать его в кассационном порядке, однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 01 декабря 2020 г. по данному делу обжаловано истцом не было.

Принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, объем неисполненного обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что уменьшение размера штрафа до 20 000 руб. являлось допустимым.

Судебная коллегия считает, что снижение размера штрафа в данном случае не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определенный размер штрафа – 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа является законным и обоснованным, оснований для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2021 г. по делу по иску Горнакова А.М. (паспорт №) к ООО «Оскольская автомобильная компания» (ИНН №) о защите прав потребителей в части взыскания штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003833-53 33-5942/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Лепявко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврищука М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25.08.2017 между Горнаковым А.М. и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, в комплектации Presrige, стоимостью 839700 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2019 Горнакову А.М. отказано в удовлетворении иска о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2020 решение суда от 25.10.2019 отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы стоимость уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 839700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб...

...лей, неустойка в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 12897 рублей. На Горнакова А.М. возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки KIA RIO, VIN №.

Горнаков А.М. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим качеством приобретенного у ответчика товара, им понесены убытки, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в свою пользу в счет уплаченных платежей по страхованию жизни и здоровья 65520 рублей 21 копейка, в счет уплаченных процентов по кредиту – 48538 рублей 70 копеек, в счет платежей по страхованию автомобиля «КАСКО» - 18522 рубля, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 01.05.2021 по 04.08.2022 в размере 1% в день в сумме 609872 рубля 18 копеек, и затем по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.08.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 48538 рублей 70 копеек, неустойка за период с 01.05.2021 по 04.08.2022 в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскана с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. неустойка за период с 16.08.2022 и до фактического удовлетворения требований в размере 4853 рубля 87 копеек в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 48538 рублей 70 копеек.

Взыскана с ООО «Оскольская автомобильная компания» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 1956 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 17.10.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, которым размер неустойки за период с 16.08.2022 и до дня фактического удовлетворения требования потребителя исправлен на 485 рублей 39 копеек вместо 4853 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, отказав Горнакову А.М. во взыскании неустойки с 16.08.2022 по день фактического удовлетворения требований потребителя. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суду надлежало применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого неустойка не начислялась. Кроме того, решение суда о взыскании денежных средств в пользу Горнакова А.М. в размере 48538 рублей 70 копеек исполнено обществом 19.09.2022. Выражает несогласие с произведенным размером взыскания неустойки с 16.08.2022 по день фактического удовлетворения требований в размере 4853 рубля 87 копеек, считая, что 1% от взысканного размера убытков составляет 485 рублей 40 копеек.

В суд апелляционной инстанции истец Горнаков А.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заказное почтовое отправление, направленное в адрес истца, получено им 28.11.2022. О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горнакова А.М.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2017 между Горнаковым А.М. и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, в комплектации Presrige, стоимостью 839700 рублей.

Согласно указанному договору стоимость автомобиля с учетом скидок и установленного дополнительного оборудования составила 839700 рублей (п.2.1 договора).

С целью приобретения автомобиля истцом с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 25.08.2017 на сумму 560001 рублей 77 копеек, сроком на 36 месяцев, до 25.08.2020.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» о полном погашении кредита от 06.08.2019 задолженность по договору полностью погашена 25.07.2019, договор закрыт.

Справкой ПАО «Росбанк» от 08.04.2021 подтверждается, что за период с 25.08.2017 по 25.07.2019 в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 48538 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 решение от 25.10.2019 отменено, которым было отказано в удовлетворении требований Горнакова А.М. Принято новое решение, которым с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. взысканы стоимость уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 839700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 12897 рублей. Возложена на Горнакова А.М. обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки KIA RIO, VIN №.

Указанным апелляционным определением установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка.

Суд при взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 48538 рублей 70 копеек обоснованно исходил из положений п.1 ст.18, п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что не оспаривалось апеллянтом.

Ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория, заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ответчик от применения данного моратория не отказался, с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании нестойки за период с 01.05.2021 по день фактического удовлетворения требований потребителя, то предусмотренный вышеуказанным нормативным актом запрет на начисление неустойки подлежит применению, а неустойка начислению за период с 01.05.2021 по 01.04.2022.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162602 рубля 30 копеек (48538 рублей 70 копеек х 1% х 335 дней).

Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленному требованию положений ст.333 ГК РФ, то судебная коллегия полагает правильным снижение размера неустойки до 10000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

В этой связи неприменение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на правильность принятого решения в части взысканного размера неустойки не повлияло.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка на период, начиная с даты вынесения решения суда (04.08.2022) по дату фактического исполнения требования потребителя, начислению не подлежит. Мораторий действовал с 01.04.2022 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, соответственно в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате причиненных убытков до 01.10.2022, право истца требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства не прекращалось.

Кроме того, представителями сторон подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ответчик исполнил решение суда, перечислив 19.09.2022 истцу денежные средства в размере 48538 рублей 70 копеек.

Довод стороны ответчика о неправильном исчислении одного процента от суммы убытков в судебном заседании его представителем не поддержан, в связи с вынесением судом определения от 17.10.2022 об исправлении арифметической ошибки.

Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 15.08.2022 в части взыскания с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова А.М. неустойки за период с 16.08.2022 и до фактического удовлетворения требований, отказав в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Горнакова Алексея Михайловича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича неустойки за период с 16 августа 2022 года до даты фактического удовлетворения требования потребителя, отказав в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи