Куприяшкин Юрий Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001917-07 33-860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина В.Л. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки уточняющей льготный характер работы

по апелляционной жалобе Квашнина В.Л.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения Квашнина В.Л. и его представителя Куприяшкина Ю.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Бледновой И.Г., представителя ОСФР по Белгородской области Черкашиной М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Квашнин В.Л. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил обязать АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать ему справку, уточняющую характер работы, о постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №1, раздел 1 «Горные работы», подпункт 3, код 10104000-17541, за период работы с 01.01.2004 по 31.12.2007 в Управлении железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности монтера пути (в...

... карьере) 4 разряда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он в период с 01.01.2004 по 31.12.2007 работал в Управлении железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности монтера пути (в карьере) 4 разряда.

АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ему выдана справка уточняющая характер работы № 819 от 12.11.2020 года, согласно которой период с 01.01.2004 по 31.12.2007 работы Квашнина В.Л. в Управлении железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности монтера пути (в карьере) 4 разряда засчитан работодателем как работа по Списку № 2, раздел 1, подраздел 1а, код позиции 2010100а-14668.

Квашнин В.Л. полагал, что включение спорного периода работы в специальный стаж по Списку 2 нарушает его право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку в спорный период времени осуществлял свою трудовую деятельность в карьере, из чего следует, что его работа подпадает под действие Списка № 1.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Квашнин В.Л. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования.

Представителем ОСФР по Белгородской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из наличия письменных документов, подтверждающих работу истца в спорный период в Управлении железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности монтера пути (в карьере) 4 разряда и правомерности уточняющей справки работодателя, поименовавшей данный период как работу по Списку № 2, раздел 1, подраздел 1а, код позиции 2010100а-14668.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.12.1997 года Квашнин В.Л. принят в Управление железнодорожного транспорта монтером пути по 3 разряду.

01.10.2002 года Квашнин В.Л. переведен в управление железнодорожного транспорта монтером пути в карьере по 4 разряду на участок капитальных ремонтов путей и стрелочных переводов в карьере ждц-3 (пути и сооружении).

01.01.2004 года Квашнин В.Л. переведен в Управление ж.д. транспорта цех путевого хозяйства служба капитальных ремонтов путевого хозяйства монтером пути (в карьере) 4 разряда.

03.03.2008 года Квашнин В.Л. переведен в Рудоуправление горный цех пути участок передвижных железнодорожных путей по кварцитам в карьере и на отвале скальной вскрыши (УПП-1) монтер пути в карьере 4 разряда.

АО «Лебединский ГОК» выдало Квашнину В.Л. справки уточняющие характер работы:

№797 от 06.11.2020 года согласно которой период работы с 13.09.2001 года по 01.10.2002 года в АО «Лебединский ГОК» в Управлении железнодорожного транспорта в должности монтер пути (в карьере) засчитан как работа по Списку №1, раздел 1 «Горные работы», подпункт 3, код 10104000-17541;

№819 от 12.11.2020 года согласно которой период работы Квашнина В.Л. с 01.10.2002 года по 31.12.2003 года, года в должности монтера пути (в карьере) в Управлении железнодорожного транспорта, с 03.03.2008 по 03.06.2009 года - в Рудоуправлении в должности монтера пути (в карьере) засчитан как работа по Списку №1, раздел 1 «Горные работы», подпункт 3, код 10104000-17541.

Спорный период с 01.01.2004 по 31.12.2007 Квашнин В.Л. работал в Управлении железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности монтера пути (в карьере) 4 разряда и работодателем данный период засчитан как работа по Списку № 2, раздел 1, подраздел 1а, код позиции 2010100а-14668.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с разделом 1 "Горные работы" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, (код 10104000-17541).

Проверяя занятость истца в течение полного рабочего дня в карьере, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств выполнения истцом в спорный период работы в карьере в течение полного рабочего дня, не представлено.

Так судом правильно отмечено, что спорный период с 01.01.2004 по 31.12.2007 Квашнин В.Л. работал в Управлении железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности монтера пути (в карьере) 4 разряда и работодателем данный период засчитан как работа по Списку № 2, раздел 1, подраздел 1а, код позиции 2010100а-14668.

Согласно приказу № 671 от 01.01.2004 года о переводе работника, с которым Квашнин В.Л. был ознакомлен, в связи с переводом в цех путевого хозяйства служба капитальных ремонтов и путевого хозяйства (в карьере) 4 разряда ему предоставляется льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 код льготы 27-2 код позиции 2010100а-14668.

Согласно приказу № 337 от 27.03.2008 года при переводе Квашнина В.Л. Рудоуправление, горный цех пути участок передвижных железнодорожных путей по кварцитам в карьере и на отвале скальной вскрыши (УПП-1) изменялись условия труда, применялся Список 1, код льготы 27-1, код позиции 10104000-17541, заключалось соглашение с работником № 221 от 27.02.2008 года, которое работодателем в материалы дела не представлено.

Карточкой Формы Т2 зафиксировано, что Квашнин В.Л. работал в спорный период в карьере.

Из карты аттестации № 476 рабочего места по условиям труда следует, что вид работ –открытые горные работы и работы на поверхности (строка 110) монтеры пути занятые в карьере, разрезах и на отвалах. Код в Списке профессии 2010100а-14668. Количество работников -14.

С картой аттестации Квашнин В.Л. был ознакомлен 18.11.2005 года. Карта аттестации оспорена не была.

Кроме того, работодателем в июне 2016 года проводилась проверка по определению соответствия занятости монтеров пути (в карьере) цеха путевого хозяйства по списку № 1.

В ходе проверки было установлено, что на участке ППР и капитального ремонта пути и стрелочных переводов кроме монтеров пути (в карьере) имелись также должности монтеров пути, которые выполняли работу как в карьере, так и на поверхности. При этом у них тарифная ставка была ниже, чем у монтеров пути (в карьере).

Работодателем было принято решение, что за период трудовой деятельности после 31.12.2003 года, при выполнении монтерами пути (в карьере) и монтерами пути работ в течение полного рабочего дня, согласно фактически отработанному времени в карьере (суммированный учет), выдавать Справки, уточняющие характер работы по Списку № 1 код льготы 27-1 код позиции 10104000-17541, а при выполнении работ в карьере менее 80% рабочего дня-по Списку № 2 код льготы 27-2, код позиции 2010100А-14668.

Из содержания акта видно, что при проверке исследовались, в том числе, сведения об отработанном времени в карьере, книги выдачи нарядов-заказов, в которых указывались данные об участках работы и выполняемой работниками работе, личные карточки формы Т2, лицевые счета и т.д.

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения за 2004 год в цехе путевого хозяйства предусмотрены монтеры пути в карьере станций Кварцитная, рудная, горная, Западная, северная, Скальная - Список № 1 код льготы 27-1 код позиции 10104000-17541 и монтеры пути (в карьере) станций: Отвальная, Узловая - по Списку № 2 код льготы 27-2, код позиции 2010100А-14668.

Справкой по местоположению железнодорожных станций АО «ЛГОК» и схемой расположения подтверждается наличие железнодорожных станций как ниже уровня поверхности земли, так и на поверхности.

Из письменных возражений и объяснений представителя ГУ - УПФР в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области следует, что ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за период с 01.01.2004 года по 31.12.2007 г. в пенсионный орган на Квашнина В.Л. были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета с отражением всех данных, в том числе и условий труда, дающих право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2.

Также представленными в материалы дела расчетными листками тарифная ставка Квашнина В.Л. в январе марте 2004 года составляла 15.423, что ниже чем минимальная ставка установленная для монтеров пути (в карьере) согласно штатным расстановкам, в следующие месяца тарифная ставка Квашнина В.Л. соответствует установленным тарифным ставкам монтера пути ( в карьере).

Сведений о тарифной ставке Квашнина в 2005 году материалы дела не содержат.

В 2006 году -2007 году тарифная ставка Квашнина В.Л. соответствовала тарифной ставке установленной для монтеров пути (в карьере).

Вместе с тем, исходя только из анализа расчетных листков, достоверно установить производил ли Квашнин В.Л. выработку нормы времени в карьере, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период был занят полный рабочий день в карьере, не имеется. Само по себе указание в трудовой книжке на работу истца в спорный период в карьере, на чем настаивал, истец, не подтверждает его занятости полный рабочий день в карьере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж по Списку N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Как установил суд, работодатель правомерно подтвердил занятость истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком N 2, документов, подтверждающих постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком N 1, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2023 г. по делу по иску Квашнина В.Л. (паспорт №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014) о выдаче справки уточняющей льготный характер работы оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашнина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.02.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002112-04 33-2243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой С.Г. к Кузьменко М.В. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Бондаревой С.Г.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения Бондаревой С.Г., Бочарова А.Г., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Бондарева С.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать завещание, составленное 28.07.2021 года Бочаровым С.Г. и удостоверенное нотариусом Губкинского нотариального округа Бабаевой Е.Б., недействительным.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бочаров С.Г.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства ВАЗ 11113 с государственным регистрационным знаком №, транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, а также ? доли в праве долевой собственности на обыкновенные именные акции ЗАО «Скороднянское».

С заявлениями о принятии наследства обратились: Кузьменко М.В., являющаяся наследником по завещанию от 28.07.2021 года, Бочаров А.Г., Бочаров...

... Г.Г. (братья наследодателя), являющиеся наследниками по закону.

Бондарева С.Г. (сестра наследодателя), являясь также наследницей по закону, указала, что к нотариусу о принятии наследства в установленные сроки обращалась, однако заявление в установленной форме не подавала, в связи с установлением наследника по завещанию, возникновением спора о наследстве.

Кузьменко М.В. в установленном порядке наследство приняла, ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Полагая, что завещание наследодателем не подписывалось, истица просила признать его недействительным.

Других оснований для признания названного завещания недействительным в исковом заявлении не приведено (л.д. 3-4).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2024г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондарева С.Г. просит отменить решение суда перовой инстанции, удовлетворить ее требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Кузьменко М.В., Бочаров Г.Г. (извещены СМС-уведомлениями с их согласия 08.04.2024), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. ст.1118,1119,1131, 1152,1153, п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, суд исходил из недоказанности стороной истца исполнения подписи в оспариваемом завещании не самим Бочаровым С.Г., а также из отсутствия доказательств того, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда в части недоказанности стороной истца исполнения подписи в оспариваемом завещании не самим Бочаровым С.Г. и необходимости отказа в удовлетворения заявленного требования по данному основанию. В остальной части решение суда подлежит изменению путем исключения выводов из установочной и мотивировочной частей решения об отклонении доводов истца о совершении сделки лицом, не понимавшим своих действий и не могущим руководить ими по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бочаров С.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справке о смерти № С-01301 от ДД.ММ.ГГГГ года причиной смерти Бочарова С.Г. явились: <данные изъяты>

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №,а также ? доли в праве долевой собственности на обыкновенные именные акции ЗАО «Скороднянское» (что подтверждается материалами наследственного дела 124/2022 (л.д. 91-103).

С заявлениями о принятии наследства обратились Кузьменко М.В., являющаяся наследником по завещанию от 28.07.2021 года, а также Бондарев Александр Георгиевич (брат), Бондарев Геннадий Георгиевич (брат), являющиеся наследниками по закону.

Бондарева Светлана Георгиевна (сестра), являясь также наследницей по закону, ссылалась, что к нотариусу о принятии наследства в установленные сроки обращалась, однако заявление в установленной форме не подавала, в связи с установлением наследника по завещанию, возникновением спора о наследстве.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ года Бочаров С.Г., все свое имущество завещал Кузьменко М.В.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания признания завещания недействительным, указывала на то, что завещание наследодателем не подписывалось.

Других оснований для признания названного завещания недействительным в исковом заявлении не приведено (л.д. 3-4).

Между тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в случае изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, заявления дополнительных требований истцом к такому заявлению истца подлежат применению правила части 1.1 статьи 3, частей 1 и 4 статьи 131 ГПК РФ о необходимости совершения данных процессуальных действий оформлением письменного заявления, подписанного истцом или уполномоченным истцом представителем. При этом, принимая такое заявление к своему производству, суду надлежит учитывать требования пункта 6 статьи 132, части 3 статьи 39 ГПК РФ, направленные на обеспечение конституционного права на судебную защиту других участвующих в деле лиц и реализацию принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статья 12 ГПК РФ).

Бондаревой С.В. каких-либо требований к ответчикам в письменной форме не заявлялось, уточнения иска и предъявления требования о признании завещания недействительным по такому основанию, как совершение сделки, лицом, не понимавшим своих действий и не могущим руководить ими, не производилось, ответчикам таких письменных требований не направлялось.

Таким образом, выводы суда о заявлении истцом требования о признании завещания недействительным, по основанию его совершения лицом, не понимавшим своих действий и не могущим руководить ими, и отклонении доводов истца в этой части подлежат исключению из установочной и мотивировочной частей решения суда, как не заявлявшиеся стороной истца, а доводы в апелляционной жалобе о том, что в момент совершения завещания Бочаров С.Г. ввиду заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет по мнению автора жалобы признание завещания недействительным на основании ст. 177 ГК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как и ссылка на то, что судом не была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328,329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2024 г. по делу по иску Бондаревой С.Г. (паспорт №) к Кузьменко М.В. (СНИЛС №) о признании завещания недействительным изменить путем исключения из установочной и мотивировочной частей решения выводов суда о заявлении Бондаревой С.Г. требования о признании завещания недействительным по основанию его совершения лицом, не понимавшим своих действий и не могущим руководить ими, и отклонении доводов истца о совершении сделки лицом, не понимавшим своих действий и не могущим руководить ими.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002907-44 33-3025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2024 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Сердюковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошаповой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривошапова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Лебединский ГОК» убытки, причиненные ей в результате неполучения в период с 01.11.2020 г. по 01.11.2023 г. досрочной страховой пенсии по старости в сумме 943 425 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 6334 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 13.02.2020 г. у нее возникло право на досрочную страховую пенсию по старости, однако пенсия была назначена ей лишь с 13.11.2023 г. Препятствием к назначению пенсии в положенное время послужило нарушение работодателем порядка оформления документов, подтверждающих льготный характер ее трудовой деятельности в период с 05.08.1985 г. по 01.01.1992 г. Ее права были восстановлены в судебном порядке, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.07.2023 г. удовлетворены ее исковые требования, на АО «Лебединский ...

...ГОК» возложена обязанность по выдаче справки, уточняющей льготный характер ее работы в указанный период. После получения данной справки, выданной ответчиком на основании указанного судебного акта, пенсионным органом 13.11.2023 г. ей была назначена досрочная страховая пенсия. В связи с чем, не получая пенсию по вине ответчика, она понесла убытки в заявленном размере.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.03.2024 г. заявленные Кривошаповой О.Н. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Лебединский ГОК» в ее пользу взысканы убытки за период с 01.11.2020 г. по 01.11.2023 г. в сумме 618 738 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 387 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Лебединский ГОК», ссылаясь на неверное определение судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие им выводов суда и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Кривошаповой О.Н. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном назначении истице досрочной страховой пенсии по старости, поскольку право на получение пенсии носит заявительный характер. При этом, само по себе отсутствие справки работодателя об уточнении характера работы не является препятствием для обращения работника в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что право требовать возмещения убытков возникает у лица в случае доказанности факта нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, доказательств вины работодателя в причинении истице убытков в виде недополученной пенсии не представлено, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.07.2023 г. такого вывода не содержит. При этом, суд не учел, что период работы по Списку № 2 до 31.12.1991 г. подлежит зачету в льготный стаж без дополнительной проверки. Истица впервые обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справки, уточняющей льготный стаж работы только 16.02.2023 г.. до этого времени ни к работодателю за уточняющей справкой, ни в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии право на которую у нее возникло 01.11.2020 г., не обращалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо по делу ОСФР по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела не явились. Согласно детализации смс-рассылки, судебное извещение доставлено истице Кривошаповой О.Н. 28.05.2024 г., ответчик и третье лицо по делу извещены в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда. Представитель ответчика представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушание от истицы и третьего лица, не поступило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону) (ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона женщинам при достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года такой работы.

Аналогичные положения содержались в п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п.«б» п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 26.01.1991 г.), действующим с 01.01.1992 г.;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее по тексту Список № 2 от 22.08.1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Таким образом, устанавливая правовые основания, и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Юридическим основанием для подтверждения работниками права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 является документальное подтверждение их постоянной в течение полного рабочего дня занятости в профессиях и должности также в тех производствах и на работах, которые предусмотрены указанными Списками.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ). Особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости могут быть подтверждены иными, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ, доказательствами (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков», утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу состоят в трудовых отношения, Кривошапова О.Н. в период с 05.08.1985 г. работала в АО «Лебединский ГОК» в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и сетевой автоматики на участке электротехнических измерений фабрик карьера специализированной электротехнической лаборатории. При этом работодателем в пенсионный орган передавались сведения о ее работы по занимаемой должности без кода льготы. Также при обращении истицы к работодателю о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы, ей была выдана справка от 30.03.2023 г., подтверждающая факт ее работы в указанной должности полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, однако не указано на льготный характер работы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.07.2023 г. на АО «Лебединский ГОК возложена обязанность по выдаче Кривошаповой О.Н. справки, уточняющий льготный характер ее работы с 05.08.1985 г. по 01.01.1992 г. в соответствии со Списком № 2, раздел 2 «Рудоподготовка», обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых, пункт «а», код позиции 2030000а- 19861.

Во исполнение данного судебного акта АО «Лебединской ГОК» истице выдана справка, уточняющая льготный характер ее работы по Списку № 2, на основании которой ОСФР по Белгородской области принято решение о назначении Кривошаповой О.Н. досрочной страховой пенсии по старости с 13.11.2023 г.

При этом, в случае своевременного представления работодателем в пенсионный орган сведений о льготном характере работы истицы, она имела бы право на получение досрочной страховой пенсии по старости со дня достижения 53 летнего возраста, то есть с 13.02.2020 г.

Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не регулирует вопросы ответственности, связанные с задержкой с назначением пенсии за прошедшее время при отсутствии вины пенсионера или пенсионного органа.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также иными вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине АО «Лебединский ГОК», допустившего нарушение порядка учета работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности истца в оспариваемый им период времени, у него возникли убытки в виде неполученной пенсии.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица по своему усмотрению не реализовала свое право на досрочную пенсию, так как для назначения истице пенсии ранее достижения, установленного законом, возраста требовалось наличие подтверждения такого права соответствующими документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем.

При таком положении, является установленным тот факт, что непосредственно по вине АО «Лебединский ГОК», допустившего нарушение порядка учета работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности истицы в оспариваемый ею период времени, у нее возникли убытки в виде неполученной пенсии.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.1, ст.7, ч.1 ст.39).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 16.12.1997 г. № 20-П, от 18.03.2004 г. № 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5, 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При отсутствии данных сведений, не представленных работодателем, и справки, уточняющей льготный характер его работы, у истца отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Само по себе отсутствие документов по учету условий и характера работы, занятость на которых дает право на льготную пенсию, а также рабочего времени во вредных условиях труда, не может лишать работника права на льготное пенсионное обеспечение, так как данное обстоятельство не зависит от его воли, поскольку обязанность ведения такого учета возложена на работодателя.

Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п.3 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении Списков № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет», руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков № 1 и № 2; провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда; определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако ответчиком указанные требования не были выполнены.

АО «Лебединский ГОК» не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии истицы и ознакомлении ее с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2, а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт уклонения ответчика от предоставления достоверной информации о льготном характере работы Кривошаповой О.Н. установлен вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.07.2023 г.

Как следует из указанного судебного акта, 30.03.2023 г. истице работодателем АО «Лебединский ГОК» была выдана справка за № 239, в которой период ее работы с 05.08.1985 г. не отражен как льготный, при том, что вышеуказанным решением суда установлен факт осуществления Кривошаповой О.Н. в период с 05.08.1985 г. по 01.01.1992 г. работы в соответствии со Списком № 2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не по своей вине не могла получить соответствующую справку, уточняющую льготный характер работы по Списку № 2.

Таким образом, непосредственно по вине работодателя, который без законных на то оснований не оформлял на протяжении работы истицы документы с подтверждением ее занятости на работах с тяжелыми условиями труда, Кривошапова О.Н. не могла своевременно получить досрочную страховую пенсию по старости.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кривошаповой О.Н. о взыскании в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы убытков в виде недополученной пенсии с учетом установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Сумма убытков в виде неполученной истицей пенсии за период с 01.11.2020 г. по 01.11.2023 г. составила 618 738 рублей 53 копейки.

Расчет данных убытков стороной ответчика не оспорен, подтвержден справкой ОСФР по Белгородской области, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, чтобы усомниться в его правильности.

Ссылка апеллянта на иную судебную по аналогичной категории дел не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Судебные акты по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы гражданского права, ввиду того, что спорные правоотношения регулируются нормами пенсионного законодательства, является несостоятельным, поскольку заявленные истицей требования не вытекают из восстановления ее права на социальное обеспечение (в частности - пенсионное обеспечение), а обоснованы фактом нарушения ответчиком ее права на своевременное назначение пенсии, что повлекло возникновение убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 марта 2024 года по делу по иску Кривошаповой Ольги Николаевны (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) о взыскании убытков в виде недополученной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.07.2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002835-66 33-3429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сиренко Евгения Николаевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения ситца Сиренко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сиренко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Велес» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно договору об оплате услуг по ремонту электронного оборудования, бывшего в употреблении, в рассрочку, от 13.03.2023, истцом была произведена оплата, первая часть которой была передана ответчику в размере 12000 рублей. В связи с тем, что ремонт произведен был не качественно, просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении требований Сиренко Е.Н. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Сиренко Е.Н., просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на несогласи...

...е с выводами экспертизы, обращает внимание суда на то, что на экспертизу ответчиком представлен иной (не его телевизор).

В судебном заседании Сиренко Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. На вопросы судебной коллегии указал, что после разрешения спора ответчик возвратил ему его телевизор, но он не показывает.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года между ООО «Велес» и Сиренко Е.Н. заключен договор об оплате услуг по ремонту электронного оборудования, бывшего в употреблении, в рассрочку, предмет договора – работы по ремонту электронного оборудования телевизора Sharp №. Телевизор передан исполнителю по ремонту.

Договором от 13.03.2023, п.п. 1.1.-1.3, установлено, что исполнитель выполнил работы по ремонту спорного телевизора, а заказчик принял работу в полном объеме и обязался уплатить за них 30170 руб., в рассрочку, в соответствии с п.2 договора, в следующем порядке: 13.06.2023 – 5000 руб., оставшуюся сумму ежемесячно, по 5000 руб., до 13.11.2023.

Денежные средства вносятся по банковским реквизитам Исполнителя, указанным в договоре, с пометкой: по счету номер 215 от 13.03.2023 (л.д.26-27). Выставлен счет на оплату услуг в сумме 30170 руб. (л.д.10-11).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что истец по договору плату не вносил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может. Из отзыва на исковое заявление (л.д.25) следует, что ответчик не отрицает факт проведения ремонта телевизора истца, ссылается лишь на отсутствие претензий по качеству ремонта и указывает на отсутствие оснований к возврату денежных средств, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате ремонта телевизора. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства за ремонт телевизора ответчик получил. Истец, приводя доводы и доказательства об оплате услуг по ремонту телевизора указывает на то, что он по договору осуществил перевод денежных средств в общей сумме 12000 руб. на карту, указанному сотрудником ремонтной мастерской по номеру телефона. Кроме того, указанный номер телефона, по которому произведен перевод денежных средств по договору присутствует в фирменном бланке ООО «ВЕЛЕС», что ответчик не отрицает (л.д. 34).

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, выводы суда о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма по договору оказания услуг им не получена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая выводы суда о качестве проведенных ремонтных работ судебная коллегия исходит из результатов экспертного исследования, принимает во внимание, что на момент назначения судом по делу экспертизы объект исследования – телевизор находился у ответчика ООО «Велес», поскольку на него судом возложена обязанность представить телевизор эксперту.

Из заключения эксперта Трухина С.А. следует, что на исследование эксперту представлен телевизор иной маркировки не марки sharp №, как указано в определении суда а телевизор sharp №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность возложенная на него судом, для исследования представлен иной телевизор с целью введения в заблуждение суд.

В силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Действия ответчика по непредставлению на исследование надлежащего объекта исследования суд оценивает как воспрепятствование проведению экспертизы, злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, факт ненадлежащего ремонта телевизора судебная коллегия признает установленным.

Согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств при приемке телевизора, поскольку ремонт телевизора осуществлен не был. Фактически услуга по договору на ремонт не была оказана ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению. Имеются основания для расторжения договора от 13.03.2023 на ремонт телевизора, заключенного между ООО «Велес» и Сиренко Е.Н., взыскания с ООО «Велес» уплаченных по договору денежных средств в сумме 12000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что письменного подтверждения факта обращения ответчика к истцу материалы дела не содержат, обращение с претензиями в устном порядке ответчика не отрицал. В любом случае о претензиях истца ответчик узнал в ходе разбирательства дела, однако мер к урегулированию спора не предпринял, неустойка подлежит исчислению с 10.01.2024 по дату принятия судом решения – 02.07.2024. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, истцом оплачено 12000 руб., то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 12000 руб.

С учетом установленных судом нарушений прав потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 14500 руб. (12000+12000+5000)/2.

В остальной части заявленных требований оснований для удовлетворений не находит, положения договора, которым определена подсудность спора у мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол г. Белгорода, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не лишает его права обратиться в суд по месту его жительства, а также в районный суд с учетом заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2024 г. по делу по иску Сиренко Евгения Николаевича (паспорт гражданина РФ № СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН №) о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор от 13.03.2023 на ремонт телевизора, заключенный между ООО «Велес» и Сиренко Е.Н.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Сиренко Е.Н. 12000 руб., неустойку 12000руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 14500 руб. в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 15.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000486-48 33-4717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Яна Александровича к Логвинову Андрею Васильевичу, Комарчук Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Логвинова Андрея Васильевич, Комарчук Ольги Борисовны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца Черникова Я.А. – Попова Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Черников Я.А. обратился в суд с иском к Логвинову А.В., Комарчук О.Б. просил взыскать убытки, причиненные повреждением внутренней отделки, принадлежащей ему квартиры № <адрес> в размере 76200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8400 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2024 года в солидарном порядке с Логвинова А.В. и Комарчук О.Б., в пользу Черникова Я.А. взыскан ущерб в размере 76200 руб. Расходы на проведение оценки и государственная пошлина взысканы с ответчиков в равных долях по 4200 руб. и 1243 руб. с каждого в пользу Черникова Я.А.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились Логвинов А.В., Комарчук О.Б., просят решение отменить, принять по делу новое решение. Указали, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных и общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Считает, что, поскольку затопле...

...ние произошло по причине срыва крана «маевского», радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу собственника, в связи с чем, ответственность, по мнению апеллянтов, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Стройжилсервис». Кроме того, суд не учел, что Паршин Г.С. и Паршина Д.А. получили квартиру по предварительному договору от 08.12.2023 в надлежащем и исправном состоянии. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства, возложив ответственность на них, как на собственников квартиры.

Представитель истца Черникова Я.А. – Попов Н.В. полагал решение законным и обоснованным. На вопросы судебной коллегии указал, что вышедший из строя радиатор отопления оборудован на балконе ответчиками. В его квартире, расположенной под квартирой ответчиков, система отопления не предусматривает размещение радиатора отопления на балконе.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Черников Я.А. является собственником трехкомнатной квартиры №<адрес>», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11).

09.01.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей Черникову Я.А.

По состоянию на 09.01.2024 собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Логвинов А.В. и Комарчук О.Б. (л.д.75-78).

Из актов, составленных ООО «СтройЖилсервис» 09.01.2024 и 10.01.2024 следует, что затопление квартиры <адрес> произошло квартирой № 29, расположенной выше по стояку, причиной затопления послужил срыв крана маевского на радиаторе отопления, установленном на балконе. В результате затопления образовались потеки на потолке балкона, а также стенах балкона (панели), зала (обои), спальни (обои).

Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей Черникову Я.А., явился срыв крана «маевского» на радиаторе отопления, установленном на балконе в квартире, принадлежащей Логвинову А.В. и Комарчук О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источником затопления было не общее имущество многоквартирного дома, а внутриквартирные инженерные коммуникации, использующиеся только для обслуживания принадлежащей им квартиры. При таких обстоятельствах причина затопления находится вне границ эксплуатационной ответственности управляющей организации. Суд указал на виновное бездействие со стороны ответчиков Логвинова А.В. и Комарчук О.Б., выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества в виде устройства радиатора системы отопления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию судебной коллегией отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, радиатор отопления установлен в квартире ответчиков с изменением существующей схемы отопительной системы. Радиатор установлен на балконе, разрешительные документы на изменение конфигурации отопительной системы суду не представлены.

С учетом положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственников.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Логвинову А.В. на праве собственности принадлежит квартира в размере 3/8 и ? доли, Комарчук – 3/8 долей.

С учетом того, что собственник несет ответственность в пределах принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, оснований для возложения на должников ответственности в солидарном порядке не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, взысканного судом, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию пропорционально доле с Логвинова А.В. – в размере 47625 руб., с Комарчук О.Б. - 28575 руб.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после ее затопления, Черников Я.А. обратился в СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» для подготовки соответствующего заключения, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 8400 руб.

В таком же долевом отношении распределяются расходы по государственной пошлине и по оплате экспертного заключения. С Логвинова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1553,75 руб., с Комарчук О.Б. – 932,25 руб., за экспертизу с Логвинова – 5250 руб., с Комарчук О.Б. – 3150 руб.

Доводы апеллянтов о том, что надлежащими ответчиками по делу являются проживающие на момент затопления Паршин Г.С. и Паршина Д.А. судебной коллегией отклоняются, права собственности на объект недвижимости перешло с момента государственной регистрации, договор купли-продажи заключён сторонами 10.01.2024.

Наличие договорных отношений ответчиков с Паршиным Г.С. и Паршиной Д.А. на правоотношения с истцом не влияют, могут являться основанием для предъявления к ним регрессных требований.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как об отсутствии вины ответчиков, а также доказательств, в подтверждение причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Иных доводов о несогласии с судебным постановлением, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2024 года по делу по иску Черникова Яна Александровича (СНИЛС № ) к Логвинову Андрею Васильевичу (СНИЛС №), Комарчук Ольге Борисовне ( СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Логвинова А.В. в пользу Черникова Я.А. ущерб в размере 47625 руб., 1553,75 руб. – государственная пошлина, 5250 руб. – расходы на экспертизу.

Взыскать с Комарчук О.Б. в пользу Черникова Я.А. ущерб в размере 28575 руб., 932,25 руб. – государственную пошлину, 3150 руб. – расходы на экспертизу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 30.09.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-001098-55 33-5537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришагина Василия Алексеевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы на соответствующих видах работ,

по апелляционной жалобе Гришагина Василия Алексеевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.08.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Гришагина В.А., его представителя Куприяшкина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Сенник Н.А., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области Черкашиной М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришагин В.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил возложить на акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») обязанность предоставить справку, уточняющую характер его работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по Списку № 2, раздел II, пункт «а», код позиции 2030000а-19861, в периоды работы: с 26.07.1988 по 18.11.1988 в Цехе сетей и подстанций участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрик и карьера; с 02.02.1991 по 31.12.1991 в Цехе сетей и подстанций участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района; с 01.01.1992 по 19.10.2000 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, служба ремонта участка ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района; с 20.10.2000 по 31.07.2002 в Энергоуправлении, Цех се...

...тей и подстанций участка по ремонту трансформаторов; с 01.08.2002 по 09.12.2010 в Энергетическом центре, Цех сетей и подстанций участка по ремонту трансформаторов; с 10.12.2010 по 31.11.2017 в Энергетическом центре, Управление главного энергетика, отделение диагностических методов контроля оборудования комбината участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера; с 01.12.2017 по 30.06.2018 в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера; с 01.07.2018 по настоящее время в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении вышеуказанных периодов работы условия и характер его работы фактически не менялись. Несмотря на то, что он состоял в штате Энергетического центра, преимущественную часть рабочего времени он выполнял работы, обусловленные его должностной инструкцией, на территории фабрик окомкования и обогащения в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Решением суда иск удовлетворен в части. На АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность выдать Гришагину В.А. справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня с выполнением работ, предусмотренных подразделом «а» раздела III «Агломерация и обогащение» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 № 1173, за периоды работы с 26.07.1988 по 18.11.1988 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха сетей и подстанций участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрик и карьера; с 02.02.1991 по 31.12.1991 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха сетей и подстанций участка ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Лебединский ГОК» в пользу Гришагина В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гришагин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

АО «Лебединский ГОК» и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление от 16.07.2014 № 665).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришагин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в АО «Лебединский ГОК» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в том числе в периоды: с 26.07.1988 по 18.11.1988 в Цехе сетей и подстанций участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрик и карьера; с 02.02.1991 по 31.12.1991 в Цехе сетей и подстанций участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района; с 01.01.1992 по 19.10.2000 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, служба ремонта, участка ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района; с 20.10.2000 по 31.07.2002 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций участка по ремонту трансформаторов; с 01.08.2002 по 09.12.2010 в Энергетическом центре, Цех сетей и подстанций участка по ремонту трансформаторов; с 10.12.2010 по 31.11.2017 в Энергетическом центре, Управление главного энергетика, отделение диагностических методов контроля оборудования комбината участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера; с 01.12.2017 по 30.06.2018 в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера, а с 01.07.2018 по настоящее время в должности электромонтера по испытаниям и измерениям 6 разряда в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера.

Удовлетворяя требования истца относительно периодов работы до 01.01.1992, суд первой инстанции сослался на Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.10.2023, от 19.03.2004, согласно которым периоды работы до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришагина В.А. о возложении на работодателя обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер его работы после 01.01.1992, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств постоянной занятости истца выполнением работ, предусмотренных Списком № 2.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее – Правила).

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Исходя из приведенных нормативных положений, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе с тяжелыми условиями труда). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых, код 2030000а-19861), право на досрочное пенсионное обеспечение установлено электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

При этом работники по указанной профессии пользуются правом на досрочную пенсию, если они работают на работах, поименованных в указанном разделе Списка № 2: на агломерационных комбинатах, фабриках, цехах, отделениях, установках, в производстве окатышей, на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, в брикетировании, в производстве утяжелителей, на сортировке на шахтах, разрезах (карьерах), на обжиге руд, нерудных ископаемых, на обогатительных (доводочных) фабриках, цехах, установках по обогащению руды, песков при извлечении цветных, драгоценных металлов, алмазов, на обезвоживании угля, на фабрике гранулированного угольного порошка и пылевидного угля.

Из материалов дела следует, что Гришагин В.А. работал в Энергоуправлении, Энергетическом центре, Цехе сетей и подстанций, электротехнической лаборатории, работы в которых не предусмотрены разделом II Списка № 2.

Более того, документального подтверждения того, что истец находился на фабриках в условиях воздействия вредных производственных факторов 80 % рабочего времени, не имеется, в то время, как для зачета периодов работы в соответствии с разделом II Списка № 2 необходимо подтверждение выполняемой работы непосредственно в производственных цехах на ремонтах фабричного оборудования.

Также истец утверждал, что он периодически выполнял работу в карьере. При этом в Списке № 2 раздела I «Горные Работы» наименование профессии истца не предусмотрено.

Также судом первой инстанции обращено внимание, что в имеющихся в материалах дела картах аттестации рабочего места по условиям труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования досрочное пенсионное обеспечение не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на выданную работодателем справку с указанием его работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования полный рабочий день в режиме полной рабочей недели не может быть поводом к отмене решения суда, поскольку в этой справке отсутствует указание на выполнение работ именно в производстве, указанном в разделе II Списка № 2.

Выборочно представленные истцом книги наряд заданий, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают выполнение им работ в течение всего спорного периода не менее 80 % рабочего времени на фабриках ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.08.2024 по гражданскому делу по иску Гришагина Василия Алексеевича (СНИЛС №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014) о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы на соответствующих видах работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришагина Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001917-07 33-141/2025 (33-6509/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина Вячеслава Леонидовича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.09.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Сенник Н.А., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области Черкашиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Квашнина В.Л., его представителя Куприяшкина Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Квашнин В.Л. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») обязанность выдать ему справку, уточняющую характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком № 1, раздел 1 «Горные работ...

...ы», подпункт 3, код 10104000-17541, за период работы с 01.01.2004 по 02.03.2008 в Управлении железнодорожного транспорта, цех путевого хозяйства, служба капитальных ремонтов путевого хозяйства в должности монтера пути (в карьере) 4 разряда.

В обоснование заявленных требований указал, что работодателем ему была выдана справка № 819 от 12.11.2020, уточняющая характер работы, согласно которой период работы с 01.01.2004 по 02.03.2008 в должности монтера пути (в карьере) 4 разряда засчитан работодателем как работа по Списку № 2, раздел 1, подраздел 1а, код позиции 2010100а-14668. Включение спорного периода работы в специальный стаж по Списку № 2 нарушает его право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку в спорный период времени он осуществлял трудовую деятельность в карьере, из чего следует, что его работа подпадает под действие Списка № 1.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.02.2024 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квашнина В.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Губкинский городской суд Белгородской области.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.09.2024 (с учетом определения от 28.10.2024 об исправлении описок) исковые требования Квашнина В.Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах АО «Лебединский ГОК», ОСФР по Белгородской области просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.12.1997 Квашнин В.Л. принят в Управление железнодорожного транспорта монтером пути по 3 разряду.

01.10.2002 Квашнин В.Л. переведен в управление железнодорожного транспорта монтером пути в карьере по 4 разряду на участок капитальных ремонтов путей и стрелочных переводов в карьере ждц-3 (пути и сооружении).

01.01.2004 Квашнин В.Л. переведен в Управление ж.д. транспорта цех путевого хозяйства служба капитальных ремонтов путевого хозяйства монтером пути (в карьере) 4 разряда.

03.03.2008 Квашнин В.Л. переведен в Рудоуправление горный цех пути участок передвижных железнодорожных путей по кварцитам в карьере и на отвале скальной вскрыши (УПП-1) монтер пути в карьере 4 разряда.

Согласно выданной работодателем справке, уточняющей характер работы, от 06.11.2020 № 797 период работы истца с 13.09.2001 по 01.10.2002 в АО «Лебединский ГОК» в Управлении железнодорожного транспорта в должности монтер пути (в карьере) засчитан как работа по Списку № 1, раздел 1 «Горные работы», подпункт 3, код 10104000-17541.

Согласно выданной работодателем справке, уточняющей характер работы, от 12.11.2020 № 819, период работы Квашнина В.Л. с 01.10.2002 по 31.12.2003 в должности монтера пути (в карьере) в Управлении железнодорожного транспорта, с 03.03.2008 по 03.06.2009 в Рудоуправлении в должности монтера пути (в карьере) засчитан как работа по Списку № 1, раздел 1 «Горные работы», подпункт 3, код 10104000-17541, а период с 01.01.2004 по 02.03.2008 засчитан как работа по Списку № 2, раздел 1, подраздел 1а, код позиции 2010100а-14668.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Квашниным В.Л. исковые требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что факт выполнения истцом в спорный период (с 01.01.2004 по 02.03.2008) работы в должности монтера пути (в карьере) 4 разряда в Управлении железнодорожного транспорта, цех путевого хозяйства, служба капитальных ремонтов путевого хозяйства подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника формы Т-2, приказами АО «Лебединский ГОК». При этом выполнение истцом работы монтера пути полный рабочий день непосредственно в карьере, то есть более 80 % рабочего времени подтверждено письменными доказательствами, а ответчиком обратного не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с действующими нормами права и с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, статья 37, часть 3; статья 39 часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, то есть сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть по сути взаимообусловлены.

Кроме того, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Спорный период работы истца подпадает под действие Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В соответствии с указанным Списком № 1, подраздел 3 раздела 1 «Горные работы» право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, на разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

В карточке формы Т2 указано, что Квашнин В.Л. работал в спорный период в карьере.

Справкой по местоположению железнодорожных станций АО «ЛГОК» и схемой расположения подтверждается наличие железнодорожных станций как ниже уровня поверхности земли, так и на поверхности.

Согласно расчетным листам тарифная ставка Квашнина В.Л. в январе 2004 года составляла 15.423, что ниже, чем минимальная ставка, установленная для монтеров пути (в карьере) согласно штатным расстановкам, в следующие месяцы тарифная ставка Квашнина В.Л. соответствует установленным тарифным ставкам монтера пути (в карьере).

Сведений о тарифной ставке Квашнина В.Л. в 2005 году материалы дела не содержат. В 2006-2007 годах тарифная ставка соответствовала тарифной ставке, установленной для монтеров пути (в карьере).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80 %) выполнением работ, предусмотренных Списком № 1, в карьере.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Доказать отсутствие полной занятости истца на работах в карьере должен работодатель – ответчик по настоящему делу. То есть, учет рабочего времени, в том числе отработанного в тяжелых условиях труда, подпадающего под действие соответствующих Списков, является исключительной обязанностью работодателя.

Отсутствие факта выполнения Квашниным В.Л. работы в тяжелых условиях труда ответчик не доказал.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца, что он работал в цехе путевого хозяйства в службе капитального ремонта путевого хозяйства в карьере, и монтеры этой службы, в том числе и он, выполняли работу только в карьере, а монтеров, работающих на отвале (поверхности), в их службе не было.

При этом плановыми штатными расстановками за спорный период в цехе путевого хозяйства в службе капитального ремонта путевого хозяйства в карьере действительно были предусмотрены штатные единицы только монтера пути в карьере.

Ссылка ответчика на то, что нарядами на сдельную работу за период с января 2004 по апрель 2005, журналами выдачи наряд-заданий за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года подтверждается, что истец выполнял работу на всех станциях Управления железнодорожного транспорта – как в карьере, так и на поверхности, а период времени выполнения работ в карьере значительно менее 80 % рабочего времени, судебной коллегией отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, во-первых, указанные документы не отражают весь спорный период (с 01.01.2004 по 02.03.2008), во-вторых, ответчиком не представлено доказательств, каким способом им произведен расчет выполнения истцом работ непосредственно в карьере менее 80 % рабочего времени.

Необоснованны и ссылки в апелляционных жалобах об указании в карте аттестации, приказе о переводе от 01.01.2004, в данных индивидуального персонифицированного учета о вредных условиях труда, соответствующих Списку № 2, код позиции 2010100а-14668, так как эти документы основополагающего значения иметь не могут при наличии иных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности по Списку № 1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной ссылке суда на свидетельские показания подлежат отклонению, поскольку выводы суда сделаны не только на основании указанных показаний, но и на основании письменных доказательств.

По существу доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика и третьего лица, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.09.2024 по гражданскому делу по иску Квашнина Вячеслава Леонидовича (СНИЛС №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014) о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-001996-77 33-252/2025 (33-6730/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева Павла Анатольевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Бледновой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Котенева П.А. – Куприяшкина Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Котенев П.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») убытки в виде недополученной пенсии за период с 11.06.2023 по 31.08.2024 в размере 519 955 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик по его заявлению выдал справку, уточняющую характер работы, в которой не отразил периоды работы в условиях, подпадающих под Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. По этой причине он бы...

...л вынужден обратиться в суд, и решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13.05.2024 на АО «Лебединский ГОК» была возложена обязанность выдать Котеневу П.А. такую справку, уточняющую характер работы, за периоды работы с 15.04.1984 по 27.06.1984, с 23.06.1986 по 30.09.1990.

Решением суда иск удовлетворен в части. с АО «Лебединский ГОК» в пользу Котенева П.А. взысканы убытки в виде недополученной пенсии за период с 11.06.2023 по 27.04.2024 в размере 339 783 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: Котенев П.А. – извещен электронным заказным письмом (получено 19.12.2024), уполномочил на участие в судебном заседании представителя; представитель ОСФР по Белгородской области – извещен аналогичным способом (извещение получено 23.12.2024), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13.05.2024 иск Котенева П.А. удовлетворен в части. На АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность выдать Котеневу П.А. справку, уточняющую характер работы, за периоды работы с 15.04.1984 по 27.06.1984 в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке автоматизированного электропривода горнообогатительного и окомковательного оборудования специализированной электротехнической лаборатории, с 23.06.1986 по 30.09.1990 в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке полупроводниковой техники фабрик специализированной электротехнической лаборатории, в соответствии со Списком № 2, раздел II, пункт «а» «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», код позиции № 2030000а-19931.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2024.

Страховая пенсия по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена Котеневу П.А. с 27.04.2024 (с момента первоначального обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии).

Судом также установлено, что до обращения в пенсионный орган Котенев П.А. обращался к работодателю АО «Лебединский ГОК» с заявлением о выдаче справки, подтверждающей льготный характер работы для установления пенсии, и 04.03.2024 АО «Лебединский ГОК» ему была выдана справка № 124, в которой не отражены периоды его работы по Списку № 2.

Однако в случае своевременного представления работодателем в пенсионный орган сведений о льготном характере работы Котенева П.А. он имел бы право на получение досрочной страховой пенсии по старости со дня достижения 58-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные Котеневым П.А. требования о взыскании недополученной пенсии, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт наличия вины АО «Лебединский ГОК», допустившего нарушение порядка учета работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности истца в оспариваемый период времени, в результате чего у работника возникли убытки в виде неполученной пенсии, установлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2021 № 538н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения), подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях") (пункт 12).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Таким образом, Котенев П.А., не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имел реальной возможности обеспечить предоставление работодателем вышеуказанных сведений о льготном характере своей работы.

При отсутствии сведений, не представленных работодателем в пенсионный орган, и справки, уточняющей льготный характер работы, у Котенева П.А. отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение страховой пенсии по старости, он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение.

Определяя к взысканию сумму убытков в виде недополученной пенсии, суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного пенсионным органом.

То обстоятельство, что до 27.04.2024 Котенев П.А. не обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а также доводы апелляционной жалобы АО «Лебединский ГОК» об отсутствии факта причинения Котеневу П.А. убытков в виде недополученной пенсии в результате выдачи ему справки, в которой не отражены периоды работы по Списку № 2, являются необоснованными, поскольку в силу закона обязанность по предоставлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ в отношении истца с указанием кода льготных условий труда лежала именно на ответчике как работодателе, которую он незаконно не исполнил.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2024 по гражданскому делу по иску Котенева Павла Анатольевича (СНИЛС №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014) о взыскании убытков в виде недополученной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0007-01-2024-000047-07 № 2-330/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

16 апреля 2024 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием: представителей истца по доверенности Масленниковой Т.В., по ордеру адвоката Куприяшкина Ю.Н., ответчика Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Александра Сергеевича к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Бирюковой Екатерине Николаевне о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Масленников А.С. обратился в суд с требованиями к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Бирюковой Е.Н. о признании права пользования жилым помещением комнатой <адрес>.

По делу было назначено судебное заседание, в которое представитель истца по доверенности Масленникова Татьяна Владимировна представила заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с досудебным разрешением спора, просила производство по делу по иску прекратить, о взыскании судебных расходов не просит.

Ответчик Бирюкова Екатерина Николаевна согласна с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, представитель администрации Губкинского городского округа Белгородской области возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. ...

...2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, отказ от заявленных требований не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены в доверенности (л.д.8)

Истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ представителя истца Масленникова А.С. по доверенности Масленниковой Татьяны Владимировны от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Масленникова Александра Сергеевича к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Бирюковой Екатерине Николаевне о признании права пользования жилым помещением, прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья: Н.М.Потрясаева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-001924-02 33-521/2025 (33-7009/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Раисы Алексеевны к Хачатряну Нерсесу Миасниковичу об устранении препятствий в пользовании домовладением

по апелляционной жалобе Коржовой Раисы Алексеевны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Коржовой Р.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Коржова Р.А. обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Хачатряну Н.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет вторую группу инвалидности. Её соседом является Хачатрян Е.М., проживающий со своей семьей по адресу: <адрес> Между их домами более пятнадцати лет существует грунтовая дорога длиной около 15-ти метров, принадлежащая на праве собственности Хачатряну Н.М. Расстояние от дороги до её спальной комнаты 2 метра. Ответчик постоянно ставит под её окном свой автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выхлопные газы от которого проникают к ней в дом. На территории земельного участка ответчика ежедневно ведутся ремонтные работы с другими автомобилями, заправляются топливом, прогревают двигатели, проводят техническое обслуживание техники, то есть придомовую территорию ответчик использует в качестве несанкционированной стоянки и ремонтной базы. В зависимости от направления ветра облако выхлопных газов накрывает прилегающую территорию, что может наносить вред окружающей среде, её здоровью, а также вредные вещества выхл...

...опных газов двигателей накапливаются в овощах и фруктах, выращиваемых на ее участке для детей и внуков. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прекратить противоправные действия, на что ответчик пояснял, что на своей территории будет делать, что хочет. Она обращалась в ОМВД России «Губкинский», по результатам проверки 07.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Хачатряна М.С. и Хачатряна Н.М. события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

У неё с ответчиком и его отцом сложились неприязненные отношения из-за спора о нарушении Хачатряном Н.М. режима тишины и проезда транспортных средств в непосредственной близости от её окон.

Просила суд первой инстанции обязать Хачатряна Н.М. не нарушать режим тишины с 22:00 часов до 08:00 часов согласно Закону №489 от 18.06.2020 «Об обеспечении покоя граждан Белгородской области»; обязать запретить Хачатряну Н.М. осуществлять проезд транспортных средств на своем личном приусадебном участке по адресу: <адрес>, в радиусе 10 метров от ее участка. Сослалась на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст.209 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик Хачатрян Н.М. полагал исковые требования необоснованными. Указал, что его действия не нарушают законные права и интересы Коржовой Р.А., так как он ставит свой автомобиль на своём земельном участке, на значительном расстоянии от ее жилого дома, так как другого заезда к себе во двор он не имеет, а оставлять своё транспортное средство на обочине центральной дороги возле своего забора не желает, так как там нет специального места для стоянки. Выхлопные газы от его автомобиля не поступают в дом истицы. Проезд, на который указывает Коржова Р.А., существует более 15 лет, он приобретал домовладение у прежнего собственника с таким проездом, расположенным на его земельном участке. Просил в удовлетворении иска отказать, считая, что подача иска обусловлена крайне неприязненными отношениями, сложившимися между соседями.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит те же доводы, которые были приведены ею суду первой инстанции, полагает, что суд не дал им должной оценки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Коржовой Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15), и земельный участок по этому же адресу (л.д. 14-15). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчику Хачатряну Н.М., его супруге Хачатрян С.С. и несовершеннолетнему сыну - Х. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15) и земельный участок по этому же адресу. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о них внесены в ЕГРН (л.д. 52-57).

В границах указанного участка обустроен заезд для автомобиля и его парковки.

Указанный заезд обустроен прежним собственником земельного участка и существует более 15-ти лет, что истицей подтверждено.

Постановлением УУП ОМВД России «Губкинский» от 7 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коржовой Р.А. о принятии мер к жильцам дома <адрес>, которые паркуют свои автомобили неподалёку от её домовладения, ввиду отсутствия в действиях Хачатряна М.С. и Хачатряна Н.М. события какого-либо преступления (л.д.16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено истицей суду апелляционной инстанции, что ответчик производит ремонт принадлежащего ему домовладения, в связи с чем вынужден часто заезжать к себе во двор для разгрузки строительных материалов, автомобиль паркует на своем земельном участке на расстоянии 10 метров от дома Коржовой Р.А.

Ссылаясь на нарушение своего права на благоприятную окружающую среду и шум в комнате, окно которой выходит на земельный участок ответчика, истица не представила доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Истица и её представитель пояснили суду первой инстанции, что ими представлены все необходимые доказательства, обосновывающие их исковые требования, других доказательств у них не имеется.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с соответствующим заявлениями истица не обращалась. Измерение концентрации окиси углерода в жилом помещении, принадлежащем ей, а также отборы проб воздуха закрытого помещения на содержание окиси углерода, не проводилось.

Доказательств несоответствия воздуха в жилом доме истицы требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», суду первой инстанции не представлено, как не представлено доказательств нарушения ответчиком режима тишины после 22:00 часов и до 8-00.

Объективных данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ставшего, по мнению истицы, причиной возникших у неё переживаний относительно своего здоровья, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что истица, настаивая на удовлетворении иска, указывает на то, что ее жилой дом расположен от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, на расстоянии менее 2-х метров, при этом окно ее спальни выходит на земельный участок ответчика.

Таким образом, истица, обустроив оконный проем в стене, обращенной к земельному участку ответчика, не могла не знать о том, что на земельном участке ответчика могут вестись строительные работы, а также может работать техника, необходимая в хозяйстве, вызывающая шум и негативные эмоции; на участок могут заезжать автомобили для различных хозяйственных целей, храниться автомобили собственника и членов его семьи.

Обустроив окно, истица тем самым способствовала тому, что через указанное окно ей слышен шум и видно все происходящее на участке ответчика.

Однако, как установлено судом первой инстанции, каких-либо действий, способных повлечь гражданскую ответственность, ответчиком не совершено.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для запрещения ответчику заезжать на принадлежащий ему земельный участок не имеется.

Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.

Доводов, способных повлечь отмену решения и принятие нового – об удовлетворении иска, жалоба не содержит. Ссылаясь на нарушение своего права на благоприятную окружающую среду со стороны ответчика, истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств приведенным ею обстоятельствам не представила.

Решение является законным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2024 года по делу по иску Коржовой Раисы Алексеевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Хачатряну Нерсесу Миасниковичу (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании домовладением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0007-01-2024-000486-48 Дело № 2-591/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Давыденко О.А.,

с участием истца – ФИО2, его представителя допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО16, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности ФИО18, представителя третьих лиц – ООО «СтройЖилСервис», ООО «Земляне» по доверенностям ФИО10,

в отсутствие ответчика ФИО4, ответчика – ФИО3, ее представителя адвоката ФИО17, третьего лица – ФИО13, третьего лица ФИО8, ее представителя ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждением внутренней отделки, принадлежащей ему <адрес> в <адрес> в размере 76200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8400 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ему квартиры, из <адрес>, расположенной выше квартиры истца, что было установлено представителями управляющей компании ООО «СтройЖилСервис». Из актов, составленных ООО «СтройЖилсервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> произошло квартирой №, расположенной выше по стояку, причиной затопления послужил срыв крана маевского на радиаторе отопления, установленном на балконе, в ре...

...зультате затопления образовались потеки на потолке балкона, а также стенах балкона (панели), зала (обои), спальни (обои).

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> на момент затопления являлись ФИО4 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме на основании ст. 41 ГПК РФ, по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО13, ФИО8 надлежащими – ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО16 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО18 иск не признал, ссылаясь в судебном заседании на его необоснованность, поскольку на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого в принадлежащей ответчикам квартире проживали ФИО13 и ФИО14, первоначальные ответчики по делу. Кроме того из представленного суду акта о затоплении не следует, что радиатор отопления на котором произошел срыв крана маевского относится к имуществу собственника квартиры, а не к общедомовому имуществу. Считает, что истец не представил доказательств в части разграничения вины в затоплении между ответчиками и третьими лицами, участвующими в деле.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «СтройЖилСервис», ООО «Земляне» по доверенностям ФИО10, не возражала против удовлетворения заявленных требований, соглашаясь с позицией истца.

Третье лицо ФИО11, третье лицо ФИО14 и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, квартиры, принадлежащей ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО4 и ФИО3 (л.д.75-78).

Из актов, составленных ООО «СтройЖилсервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> произошло квартирой №, расположенной выше по стояку, причиной затопления послужил срыв крана маевского на радиаторе отопления, установленном на балконе, в результате затопления образовались потеки на потолке балкона, а также стенах балкона (панели), зала (обои), спальни (обои).

С учетом положений ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, явился срыв крана маевского на радиаторе отопления, установленном на балконе в квартире, принадлежащей ФИО4 и ФИО3, источником затопления было не общее имущество многоквартирного дома, а внутриквартирные инженерные коммуникации, использующиеся только для обслуживания принадлежащей им квартиры, то причина затопления находится вне границ эксплуатационной ответственности управляющей организации. В свою очередь, усматривается виновное бездействие со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества в виде устройства радиатора системы отопления.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после ее затопления, ФИО2 обратился в СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» для подготовки соответствующего заключения, в связи с чем им, были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 8400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба составила 76200 рублей (л.д.12-61).

Как установлено выше и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, затопление, принадлежащей истцу квартиры, произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, причины залива установлены актами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры не представили.

Ссылки ответчиков на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиями которого предусмотрено, что квартира передается и принимается в качественном состоянии, в квартире нет скрытых изъянов, покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, при осмотре не обнаружено каких-либо дефектов и недостатков, о котором продавцы не сообщили покупателю (п. 10 договора), в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ФИО13 и ФИО14, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из представленных суду договора купли-продажи квартиры объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло от ФИО4 и ФИО3 к ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74,75-78).

С учетом изложенного на момент затопления квартиры, принадлежащей истцу, собственниками квартиры, из которой произошло затопление, являлись ФИО4 и ФИО3

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, следует признать требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры с ФИО4 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание заключение СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76200 рублей (л.д. 12-61).

Данное заключение соответствует установленным требованиям, выводы эксперта мотивированы, заключение ответчиками не оспорено.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом заключения, иных доказательств размера вреда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием квартиры всеми собственниками квартиры, обязанность по содержанию которой они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, соответственно в данном случае имеет место солидарная ответственность должников.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 76200 рублей

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходы истца по оплате услуг эксперта, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8400 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 в равных долях по 4200 (8400/2) рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей, исходя из порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ по 1243 (2486/2) рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (СНИЛ №) и ФИО3 (СНИЛС №), в пользу ФИО2 (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в размере 76200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛ №) и ФИО3 (СНИЛС №), в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба по 4200 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛ №) и ФИО3 (СНИЛС №), в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1243 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 г.

УИД:31RS0007-01-2024-000628-10 № 2-735/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца Котенева П.А., представителя ответчика Бледновой И.Г., представителя третьего лица Черкашиной М.В., адвоката Куприяшкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева Павла Анатольевича к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списку №2,

установил:

Котенев П.А. работал в АО «Лебединский ГОК» с 25.05.1983 года, первоначально проходил производственную практику, обучаясь в Губкинском горном техникуме, с 15.04.1984 принят на работу электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования, специализированной электротехнической лаборатории (СЭТЛ) по 27.06.1984 года. С 23.06.1986 принят на работу электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования, специализированной электротехнической лаборатории (СЭТЛ), 01.10.1990 переведен в управление строительством СУ «Жилстрой» арматурщиком-бетонщиком, с 24.03.1994 переведен в энергетическое управление цех ЭЭРЦ электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств, с 01.04.1994 переведен в энергетическое управление в электроэнергоремонтный цех участок по ремонту и изготовлению распределительных устройств электриком по 01.10.2002, с 10.02.2002, в дальнейшем работал на др...

...угих должностях, уволен 15.06.2005 по соглашению сторон.

Считая, что выработал необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обратился к работодателю о выдаче справки, уточняющей характер работы.

Работодатель выдал ему справку, уточняющую характер работы, где указал, что истец в спорный период работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, в связи с чем условия труда дают ему право на пенсию по возрасту на общих основаниях.

Дело инициировано иском Котенева П.А., в котором тот просил обязать ответчика выдать ему справку, уточняющую характер работы по Списку № 2 за период с 25.05 1983 года по 30.09.1990 годы.

В обоснование своей позиции Котенев П.А. ссылалась, что по достижении возраста 55 лет, считая, что у него возникло право на льготное пенсионное обеспечение, обратился к работодателю за выдачей справки уточняющей характер работы по Списку № 2. АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» 04.03.2024 выдало ему справку№ 124, уточняющую характер работы, которой подтвердило занятость полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», при этом указав, что условия труда соответствуют условиям, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на общих основаниях. Вместе с тем, исходя из занимаемой должности, характера трудовой деятельности, в отношении Котенева П.А. должно было быть установлено льготное пенсионное обеспечение.

Полагая, что работодатель незаконно и необоснованно не учел спорные периоды работы, как работы во вредных условиях труда, предусмотренные Списком № 2, Котенев П.А. просил обязать АО «Лебединский ГОК»

предоставить справку, уточняющую характер работы о занятости Котенева П.А. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели по Списку № 2 раздел II пункт «а», код позиции 2030000а-19931 в период: с

25.05.1983 по 16.12.1983 – учеба в Губкинском горном техникуме; с 15.04.1984 по 27.06.1984 года в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, специализированной электротехнической лаборатории (СЭТЛ); с 23.06.1986 по 30.09.1990 в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, специализированной электротехнической лаборатории (СЭТЛ), участок полупроводниковой техники фабрик;

и предоставить в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Котенева Павла Анатольевича о специальном стаже работы, подпадающего под действие Списка № 2, в АО «Лебединский ГОК» за период с 25.05.1983 г. по 30.09.1990 года.

В судебном заседании истец Котенев П.А. и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Бледнова И.Г. заявленные требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылалась, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истец 80% рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком № 2, период учебы в горном техникуме не должен быть включен в специальный стаж.

Представитель третьего лица Черкашина М.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля, суд признает заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, гарантировано статьей 39 Конституции Российской Федерации РФ, и международными правовыми актами (Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948 года, Международным Пактом об экономических, социальных и культурных правах, принятым Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16.12.1966 года и другими).

Реализуя предоставленные полномочия в области пенсионного обеспечения, федеральный законодатель с учетом особенностей исполнения служебных обязанностей некоторыми категориями работников предусмотрел возможность назначения досрочной трудовой пенсии.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 (п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. №665).

В соответствии со Списком №2 от 26 января 1991 года №10, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) в разделе II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых)», код позиции 2030000а-19931 - Электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» в разделе IX. Металлургическое производство (цветные металлы) предусмотрены электромонтеры.

Отнесение периодов работы в этих профессиях к одному из двух Списков определяется характером самой работы.

Суд исходит из того, что впервые понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку № 2 от 1991 г., было введено с 01.01.1992 в соответствии с п. 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517», утвержденного приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 08.01.1992 № 3/235 (утратили силу в связи с изданием Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 2).

В соответствии с данными Разъяснениями под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

На основании п. 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников (п. 7 Разъяснения).

Согласно ст. 39 КЗоТ РФ, в редакции, действующей в оспариваемый период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Кроме того, исходя из п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, в графе 3 раздела «Сведения о работе» делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

Пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 данных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Статьями 56, 60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно записям трудовой книжки и приказам о приеме на работу и о переводах, личной карточки, Котенев П.А., работал в спорный период в АО «Лебединский ГОК»:

с 25.05.1983 года по 16.12.1983 года проходил производственную практику, обучаясь в Губкинском горном техникуме, с 15.04.1984 принят на работу электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования, специализированной электротехнической лаборатории (СЭТЛ) по 27.06.1984 года. С 23.06.1986 принят на работу электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования, специализированной электротехнической лаборатории (СЭТЛ) по 30.09.1990, далее переведен в управление строительством СУ «Жилстрой» арматурщиком-бетонщиком, с 24.03.1994 переведен в энергетическое управление цех ЭЭРЦ электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств, с 01.04.1994 переведен в энергетическое управление в электроэнергоремонтный цех участок по ремонту и изготовлению распределительных устройств электриком по 01.10 2002, с 10.02.2002, в дальнейшем работал на других должностях, уволен 15.06.2005 по соглашению сторон. (л.д.49-57)

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.05.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Факт работы истца в оспариваемый период с 15.04.1984 по 30.09.1990 в должности электрослесаря установлен судом, не оспаривалось ответчиком.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» в суде не отрицала, что за период работы истца с 1983 по 1992 годы журналы наряд-заданий на выполнение работ отсутствуют.

Справкой № 124, уточняющей характер работы, выданной ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от 04.03.2024 года, подтверждается, что Котенев П.А. работал полный рабочий день и в режиме полной рабочей недели в вышеуказанные спорные периоды работы (л.д.19)

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что фактическим местом работы истца являлась фабрика обогащения. Несмотря на то, что он работал во вредных условиях труда, ему также как и истцу не было установлено льготное пенсионное обеспечение, специальный стаж по Списку №2 не рассчитывался. За ним право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой по Списку № 2 признано только решением Губкинского городского суда.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ или за дачу ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что ведение личных карточек работника, заполнение трудовых книжек и внесение соответствующих записей является прерогативой работодателя, в связи с чем, вышеприведенные документы свидетельствуют о работе истца в указанных условиях, и соответственно принимаются судом.

Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя, что ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что истец не имеет возможности по объективным причинам представить первичные документы (книги выдачи наряд-заданий на выполнение работ) о постоянной занятости во вредных условиях по Списку №2 в течение полного рабочего дня, поскольку указанные документы не сохранились, что не оспаривается ответчиком.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что при определении его права на досрочную страховую пенсию, он не может быть поставлен в неравное положение с другими электрослесарями (слесарями) дежурными и по ремонту оборудования, выполнявшими аналогичную работу, чьё право на досрочную пенсию ранее было установлено пенсионным органом.

Конституционный суд в своих определениях неоднократно указывал на то, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих подлинность и достоверность сведений, указанных в первичных письменных документах, а также иных доказательств, подтверждающих отсутствие права истца на выдачу ему работодателем справки, уточняющей льготный характер работы по Списку № 2 и, как следствие, перерасчета размера пенсии с учётом увеличения стажа на соответствующих видах работ по Списку 2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2004 № 2-П за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца до 01.01.1992, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками, то необходимости доказывания полной занятости в указанные периоды работы истцом не предполагается.

Следует отметить, что к спорному периоду работы до 01.01.1992 применяются наряду со Списками 1991 г Списки 1956 г. В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.05.2004 указано на наименование профессии или должности, прямо предусмотренных Списками № 1 и № 2 как 1956 г., так и 1991 г.

Причем Списки 1956 г. применяются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, согласно которой за гражданами сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, периоды работы истца до 01.01.1992 могут засчитываться в специальный стаж без уточнения сведений о характере выполняемой работы, в том числе вида производства и полной занятости.

Учитывая занимаемую Котеневу П.А. должность и место работы, суд приходит к выводу, что требования Котеневу П.А. о выдаче уточняющей справки о характере работы по Списку № 2 от 1991 года за период с 15.04.1984 г. по 30.09.1990 подлежат удовлетворению.

Период работы истца с 25.05.1983 по 16.12.1983 в качестве практиканта в период обучения его в Губкинском горном техникуме не подлежит включению в специальный стаж, в связи с чем, требование о выдаче уточняющей справки в этой части за отсутствием правовых оснований, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. (ред. от 03.12.2011 г.) страхователи обязаны предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются также создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, в котором указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда.

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязывает страхователя предоставлять в органы ПФ по мету регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых необходимо указывать периоды работы, включаемые в страховой и специальный стаж.

В соответствии со ст. 15 приведенного Закона, сведения о застрахованных лицах, предоставляемые страхователями, могут ими дополняться и уточняться.

На основании п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555) периоды работы после регистрации гражданина в качестве зарегистрированного лица подтверждаются документами индивидуального персонифицированного учета. В системе государственного пенсионного страхования Котенев П.А. зарегистрирован 05.01.1998 года, страховой номер индивидуального лицевого счета № (л.д.62-70).

Вопреки указанным требованиям закона работодатель не выдал истцу уточняющую справку о характере льготной работы за период с 15.04.1984 г. по 30.09.1990 года и не направил в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготной работе Котенева П.А. в спорные периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

О взыскании судебных расходов по делу истец не просил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Котенева П.А. признать обоснованным в части.

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать Котеневу Павлу Анатольевичу справку, уточняющую характер работы, за периоды работы:

с 15.04.1984 по 27.06.1984 в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке автоматизированного электропривода горнообогатительного и окомковательного оборудования специализированной электротехнической лаборатории,

с 23.06.1986 по 30.09.1990 в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке полупроводниковой техники фабрик специализированной электротехнической лаборатории,

в соответствии со Списком № 2, раздел II пункт «а» «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», код позиции № 2030000а-19931;

в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-002204-35 33-973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2025 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

- при секретаре Кадейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова Юрия Николаевича к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Головкова Ю.Н., его представителя Купряшкина Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головков Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Лебединский ГОК» убытки, причиненные ему в результате неполучения в период с 01.06.2020 г. по 31.07.2024 г. досрочной страховой пенсии по старости в сумме 862 650 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 253 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 01.06.2020 г. у него возникло право на досрочную страховую пенсию по старости, однако пенсия была назначена ему лишь 29.07.2024 г. Препятствием к назначению пенсии в положенное время послужило нарушение работодателем порядка оформления документов, подтверждающих льготный характер его трудовой деятельности в период с 04.09.1984 г. по 14.04.1991 г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка испытаний электрооборудования фабрик и карьера специализированной электротехнической лаборатории. Его права были восстановлены в судебно...

...м порядке, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.06.2024 г. удовлетворены его исковые требования, на АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность по выдаче справки, уточняющей льготный характер ее работы в указанный период. После получения данной справки, выданной ответчиком на основании указанного судебного акта, пенсионным органом 29.07.2024 г. ему была назначена досрочная страховая пенсия. В связи с чем, не получая пенсию по вине ответчика, он понес убытки в заявленном размере.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.11.2024 г., заявленные Головковым Ю.Н. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Лебединский ГОК» в его пользу взысканы убытки за период с 01.06.2021 г. по 28.07.2024 г. в виде недополученной пенсии в сумме 253 607 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 608 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Лебединский ГОК», ссылаясь на неверное определение судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие им выводов суда и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Головкову Ю.Н. в иске. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном назначении истице досрочной страховой пенсии по старости, поскольку право на получение пенсии носит заявительный характер. При этом, само по себе отсутствие справки работодателя об уточнении характера работы не является препятствием для обращения работника в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что право требовать возмещения убытков возникает у лица в случае доказанности факта нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, доказательств вины работодателя в причинении истцу убытков в виде недополученной пенсии не представлено, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.06.2024 г. такого вывода не содержит. При этом, суд не учел, что период работы по Списку № 2 до 31.12.1991 г. подлежит зачету в льготный стаж без дополнительной проверки. Истец впервые обратился к работодателю с заявлением о выдаче справки, уточняющей льготный стаж работы только 13.03.2024 г., до этого времени ни к работодателю за уточняющей справкой, ни в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии право на которую у него возникло 01.06.2021 г., не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «Лебединский ГОК», третье лицо ОСФР по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (судебные извещения получены 03.02.2025 г.), явку представители не обеспечили. Представитель ответчика представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причине, в адрес суда не поступало.

Истец Головков Ю.Н. и его представитель Купряшкин Ю.Н. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону) (ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона мужчинам при достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержались в п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п.«б» п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 26.01.1991 г.), действующим с 01.01.1992 г.;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее по тексту Список № 2 от 22.08.1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Таким образом, устанавливая правовые основания, и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Юридическим основанием для подтверждения работниками права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 является документальное подтверждение их постоянной в течение полного рабочего дня занятости в профессиях и должности также в тех производствах и на работах, которые предусмотрены указанными Списками.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ). Особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости могут быть подтверждены иными, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ, доказательствами (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков», утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу состоят в трудовых отношения, Головков Ю.Н. в период с 04.09.1984 г. по 14.04.1991 г. работал в АО «Лебединский ГОК» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка испытаний электрооборудования фабрик и карьера специализированной электротехнической лаборатории. При этом работодателем в пенсионный орган передавались сведения о его работе по занимаемой должности без кода льготы. Также при обращении истца к работодателю о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы, ему была выдана справка от 13.03.2024 г., подтверждающая факт его работы в указанной должности полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, однако не указано на льготный характер работы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.06.2024 г. на АО «Лебединский ГОК возложена обязанность по выдаче Головкову Ю.Н. справки, уточняющий льготный характер его работы в период с 04.09.1984 г. по 14.04.1991 г. в соответствии со Списком № 2 от 22.08.1956 г. подраздела «а» раздел 3 «Агломерация и обогащение».

Во исполнение данного судебного акта АО «Лебединской ГОК» истцу выдана справка, уточняющая льготный характер ее работы по Списку № 2, на основании которой ОСФР по Белгородской области принято решение о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 29.07.2024 г.

В силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ наличие стажа работы с тяжелыми условиями труда более 6 лет 3 месяцев, но менее 7 лет 6 месяцев, дает Головкову Ю.Н., 01.06.1963 года рождения, право на назначение досрочной страховой пенсии с понижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года - с 58 лет, то есть с 01.06.2021 г.

Таким образом, в случае своевременного представления работодателем в пенсионный орган сведений о льготном характере работы истца, он имел бы право на получение досрочной страховой пенсии по старости с указанной даты.

Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не регулирует вопросы ответственности, связанные с задержкой с назначением пенсии за прошедшее время при отсутствии вины пенсионера или пенсионного органа.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также иными вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине АО «Лебединский ГОК», допустившего нарушение порядка учета работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности истца в оспариваемый им период времени, у него возникли убытки в виде неполученной пенсии.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец по своему усмотрению не реализовал свое право на досрочную пенсию, так как для назначения ему пенсии ранее достижения, установленного законом, возраста требовалось наличие подтверждения такого права соответствующими документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем.

При таком положении, является установленным тот факт, что непосредственно по вине АО «Лебединский ГОК», допустившего нарушение порядка учета работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности истца в оспариваемый им период времени, у него возникли убытки в виде неполученной пенсии.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.1, ст.7, ч.1 ст.39).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 16.12.1997 г. № 20-П, от 18.03.2004 г. № 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5, 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При отсутствии данных сведений, не представленных работодателем, и справки, уточняющей льготный характер его работы, у истца отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Само по себе отсутствие документов по учету условий и характера работы, занятость на которых дает право на льготную пенсию, а также рабочего времени во вредных условиях труда, не может лишать работника права на льготное пенсионное обеспечение, так как данное обстоятельство не зависит от его воли, поскольку обязанность ведения такого учета возложена на работодателя.

Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п.3 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении Списков № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет», руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков № 1 и № 2; провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда; определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако ответчиком указанные требования не были выполнены.

АО «Лебединский ГОК» не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии истца и ознакомлении его с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2, а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт уклонения ответчика от предоставления достоверной информации о льготном характере работы истца установлен вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.06.2024 г.

Указанным судебным актом установлено нарушение АО «Лебединский ГОК» порядка предоставления сведений о наличии рабочих мест с особыми условиями труда и порядка индивидуальных сведений в отношении работника Головкова Ю.Н. Выданная истцу ответчиком справка, уточняющая льготный характер его работ, за № 166 от 19.03.2024 г. не отражает период его работы с 04.09.1984 г. по 14.04.1991 г. как льготный, что явилось основанием для обращения Головкова Ю.Н. за восстановлением своего нарушенного права на пенсионное обеспечение в суд, которое было восстановлено решением суда от 07.06.2024 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не по своей вине не мог получить соответствующую справку, уточняющую льготный характер работы по Списку № 2.

Таким образом, непосредственно по вине работодателя, который без законных на то оснований не оформлял на протяжении работы истца документы с подтверждением его занятости на работах с тяжелыми условиями труда, Головков Ю.Н. не мог своевременно получить досрочную страховую пенсию по старости.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Головкова Ю.Н. о взыскании в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в его пользу убытков в виде недополученной пенсии за период с 01.06.2021 г. (дата наступления права на получение досрочной страховой пенсии по старости) по 28.07.2024 г. (день, предшествующей дате назначения пенсии).

Сумма убытков в виде неполученной истицей пенсии за указанный период составляет 253 607 рублей 40 копеек.

Расчет данных убытков подтверждается справкой ОСФР по Белгородской области (л.д.47-50), сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, чтобы усомниться в его правильности.

Ссылка апеллянта на иную судебную по аналогичной категории дел не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Судебные акты по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы гражданского права, ввиду того, что спорные правоотношения регулируются нормами пенсионного законодательства, является несостоятельным, поскольку заявленные истицей требования не вытекают из восстановления ее права на социальное обеспечение (в частности - пенсионное обеспечение), а обоснованы фактом нарушения ответчиком ее права на своевременное назначение пенсии, что повлекло возникновение убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2024 года по делу по иску Головкова Юрия Николаевича (СГИЛС №) к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) о взыскании убытков в виде недополученной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2025 г.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Ольги Игоревны к Еремеевой Наталье Николаевне о признании членом семьи,

установил:

назначенное на 5 июня 2024 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон без уведомления ими суда о причинах неявки.

В судебное заседание, назначенное на 19 июня 2024 г., стороны по вторичному вызову суда также не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222,223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Еремеевой Ольги Игоревны к Еремеевой Наталье Николаевне о признании членом семьи оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения...

... может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи частной жалобы через суд первой инстанции в течение 15 дней.

Судья:

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 12 августа 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием истца Гришагина В.А.

представителя истца адвоката ЦГАК (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Куприяшкина Ю.Н.

представителя ответчика АО «Лебединский ГОК» (л.д.201) Бледновой И.Г.

представителя 3-го лица ОСФР по Белгородской области (л.д.172) Черкашиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришагина Василия Алексеевича к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы на соответствующих видах работ,

УСТАНОВИЛ:

Гришагин В.А. обратился в суд с иском, уточнив который (л.д.191-196), просил обязать АО «Лебединский ГОК» предоставить справку, уточняющую характер работы о его занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по Списку №2 раздел II пункт «а», код позиции 2030000а-19861 в периоды:

- с 26.07.1988 по 18.11.1988 работы в Цехе сетей и подстанций, участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрик и карьера;

- с 02.02.1991 по 31.12.1991 работы Цехе сетей и подстанций, участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района;

- с 01.01.1992 по 19.10.2000 работы в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, служба ремонта, участка ремо...

...нта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района;

- с 20.10.2000 по 31.07.2002 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, участка по ремонту трансформаторов;

- с 01.08.2002 по 09.12.2010 в Энергетическом центре, Цех сетей и подстанций, участка по ремонту трансформаторов;

- с 10.12.2010 по 31.11.2017 в Энергетическом центре, Управление главного энергетика, отделение диагностических методов контроля оборудования комбината, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера;

- с 01.12.2017 по 30.06.2018 в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера;

- с 01.07.2018 по настоящее время в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера.

Требования мотивированы тем, что на протяжении вышеуказанных спорных периодов работы истца условия и характер работы фактически не менялись. Несмотря на то, что истец состоял в штате Энергетического центра, преимущественную часть рабочего времени он выполнял работы, обусловленные его должностной инструкцией, на территории фабрик окомкования и обогащения в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

В судебном заседании истец Гришагин В.А. и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. поддержали уточнённые исковые требования, и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Бледнова И.Г., действующая на основании доверенности (л.д.201) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Гришагина В.А., ссылаясь на то, что у работодателя отсутствуют доказательства занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80%) выполнением работ, предусмотренных Списком №2, во вредных условиях в карьере. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 2 л.д.1-3).

Представитель третьего лица ОСФР по Белгородской области по доверенности Черкашина М.В. (л.д.172) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.169-171, 246-247), сославшись на то, что истец выполнял трудовую функцию на участке ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района, участке по ремонту трансформаторов, участке испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера. При таких обстоятельствах необходимо представить документальное подтверждение о фактической занятости на ремонте оборудования фабрик (обогащения, окомкования и т.п). Для зачета периодов работы в соответствии с разделами II и III Списков №2 необходимо подтверждение выполняемой работы непосредственно в производственных цехах на работах по ремонту технологического (фабричного) оборудования в течение полного рабочего дня. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что характер его работы в спорный период соответствует характеру работы по Списку №2, и выполнялась истцом в течение полного рабочего дня.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования Гришагина В.А. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, статья 37, часть 3; статья 39 часть 1).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в п.2 ч.1 ст.27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ).

16 июля 2014 года в целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п. «б» п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», действующий с 01 января 1992 г.;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

В соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Пункт 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно Методическим рекомендациям по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, объявленных Информационно-методическим письмом Минздрава РСФСР от 21.10.1980 г. №21 о применении имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение, документами, подтверждающими права трудящегося на льготное пенсионное обеспечение, являются трудовая книжка, документы выдаваемые работодателями на основании первичных документов: приказов, штатных расписаний, ведомостями, журналами и т.д., а также справками, уточняющими льготный характер работы, выдаваемыми работодателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из записей в трудовой книжке (т.1 л.д.14-17), справки, уточняющей характер работы (л.д.18), приказов работодателя (т.1 л.д.40-51), карточек формы Т2 (л.д.38-39) следует, что Гришагин В.А., 15.02.1970 года рождения, работает в АО «Лебединский ГОК» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в том числе, в периоды:

- с 26.07.1988 по 18.11.1988 работы в Цехе сетей и подстанций, участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрик и карьера;

- с 02.02.1991 по 31.12.1991 работы Цехе сетей и подстанций, участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района;

- с 01.01.1992 по 19.10.2000 работы в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, служба ремонта, участка ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района;

- с 20.10.2000 по 31.07.2002 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, участка по ремонту трансформаторов;

- с 01.08.2002 по 09.12.2010 в Энергетическом центре, Цех сетей и подстанций, участка по ремонту трансформаторов;

- с 10.12.2010 по 31.11.2017 в Энергетическом центре, Управление главного энергетика, отделение диагностических методов контроля оборудования комбината, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера;

- с 01.12.2017 по 30.06.2018 в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера;

- с 01.07.2018 по настоящее время в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера.

Списком №2 от 26 января 1991 года №10 разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых)», кодом позиции Списка №2 – 2030000а-19861, предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» в разделе III «Агломерация и обогащение» подраздел «а» предусмотрены электрики дежурные и ремонтные, бригадиры электриков.

Таким образом, профессии, по которым истцом осуществлялась трудовая деятельность, предусмотрены как Списком № 2 от 22 августа 1956 г., так и Списком № 2 от 26 января 1991 г.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом Пенсионного фонда России от 06.10.2003 г. № 06/18593 «О назначении пенсии» также указано, что периоды работы до 01 января 1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Согласно пунктам 15-16 разъяснения, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. №29 рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы. Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).

Разрешая исковые требования Гришагина В.А., суд приходит к выводу о том, что

спорные периоды его работы с 26 июля 1988 года по 18 ноября 1988 года в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха сетей и подстанций участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрик и карьера, и с 02 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха сетей и подстанций участка ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района подлежат зачету работодателем в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подразделом «а» раздела III «Агломерация и обогащение» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, поскольку Гришагин В.А. осуществлял деятельность по обслуживанию оборудования на территории фабрики обогащения и карьера. Учитывая, что в период до 1 января 1992 года законодательство не предусматривало обязательное требование о необходимости подтверждения полной занятости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на акционерное общество «Лебединский ГОК» выдать справку, уточняющую льготный характер работы по Списку №2 за периоды с 26 июля 1988 года по 18 ноября 1988 года; с 02 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года, то есть имевшие место до 1 января 1992 года.

Учитывая, что период работы до 01.01.1992 г. не подлежит подтверждению полной занятости, тем не менее, ответчиком не представлено доказательств осуществления Гришагиным В.А. работы на условиях неполного рабочего времени, при том, что обязанность учета рабочего времени и надлежащего оформления условий трудовых отношений, законом возложена на работодателя.

В связи с чем, довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта работы в спорный период в условиях полной занятости при осуществлении работ по ремонту электрооборудования, которая проходила непосредственно на территории фабрики обогащения и в карьере, подлежит отклонению как несостоятельный.

Следует отметить, что совместно с Гришагиным В.А. в аналогичных должностях в период до 01.01.1992 г. работали иные сотрудники, ФИО9, ФИО10, ФИО13, которым периоды их работы в АО «Лебединский ГОК» в судебном порядке включены в специальный стаж работы, путем возложения на работодателя выдачи соответствующей справки, уточняющей льготный характер работы, на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Поскольку истец в спорный период работал в аналогичных условиях с вышеуказанными лицами, выполняя работу электромонтера, он не может быть поставлен в неравные условия с теми работниками, которые работали вместе с ним в тот же период времени и которым назначено пенсионное обеспечение в льготном исчислении.

Разрешая исковые требования Гришагина В.А. в части возложения на работодателя обязанности по выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №2, спорных периодов его работы с 01.01.1992 по 19.10.2000 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, служба ремонта, участка ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района; с 20.10.2000 по 31.07.2002 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, участка по ремонту трансформаторов; с 01.08.2002 по 09.12.2010 в Энергетическом центре, Цех сетей и подстанций, участка по ремонту трансформаторов; с 10.12.2010 по 31.11.2017 в Энергетическом центре, Управление главного энергетика, отделение диагностических методов контроля оборудования комбината, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера; с 01.12.2017 по 30.06.2018 в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера; с 01.07.2018 по настоящее время в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу норм, закрепленных в п. 3, 4, 7, 8 ч. 2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Судом установлено, что согласно представленным АО «Лебединский ГОК» картам аттестации рабочего места «электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и картам специальной оценки условий труда «электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» на протяжении спорных периодов работы истца, класс вредности и опасности, а также травмобезопасности установлен второй, допустимый (том 1 л.д.108-154).

С картами аттестации рабочего места электромонтера и картами специальной оценки условий труда истец Гришагин В.А. был ознакомлен под роспись, однако в установленном законом порядке их не оспаривал, в связи с чем, его доводы о недостоверности данных документов, их несоответствии фактическим условиям работы, являются неубедительными и подлежат отклонению судом.

Доказательств, свидетельствующих о полной занятости Гришагина В.А. в спорные периоды работы в тяжелых условиях по Списку №2, а также опровергающих характер и условиях работы, подтвержденные документами работодателя АО «Лебединский ГОК», истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец в течение полного рабочего дня был занят на льготных работах, предусмотренных Списком №2, у суда не имеется.

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2 (раздел II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" подраздел "Агломерационные комбинаты, фабрики, цехи, отделения, установки..."), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, пользуются: слесари-ремонтники (позиция 2030000а-18559); электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (позиция 2030000а-19931); код позиции 2030000а-19861 электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования в агломерационных комбинатах, фабриках, цехах, отделениях, установках. На производстве окатышей. Обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности. Брикетировании. Производстве утяжелителей. Сортировке на шахтах, разрезах (карьерах). Обжиге руд, нерудных ископаемых. Обогатительных (доводочные) фабриках, цехах, установках по обогащению руды, песков при извлечении цветных, драгоценных металлов, алмазов. Обезвоживании угля. Фабриках гранулированного угольного порошка и пылевидного угля.

В разделе III "Агломерация и обогащение" Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в подразделе "а" поименованы слесари ремонтные и дежурные.

В соответствии с ч.4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 №258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, предоставленные доказательства не содержат сведений о том, что работа истца Гришагина В.А. в должности электромонтера по ремонту оборудования электроремонтного участка, с 01.01.1992 по 19.10.2000 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, служба ремонта, участка ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района; с 20.10.2000 по 31.07.2002 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, участка по ремонту трансформаторов; с 01.08.2002 по 09.12.2010 в Энергетическом центре, Цех сетей и подстанций, участка по ремонту трансформаторов; с 10.12.2010 по 31.11.2017 в Энергетическом центре, Управление главного энергетика, отделение диагностических методов контроля оборудования комбината, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера; с 01.12.2017 по 30.06.2018 в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера; с 01.07.2018 по настоящее время в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера, была связана именно с работой по рудоподготовке, обогащению, окускованию (агломерация, брикетирование, окомкование), обжигу руд и нерудных ископаемых, как это предусмотрено вышеуказанными Списками №2 от 22.07.1956 года и от 26.01.1991 года, в связи с чем, оснований для понуждения ответчика предоставить справку с указанием кода особых условий не имеется.

Указанные в трудовой книжке Гришагина В.А. сведения льготный характер работы не подтверждают, уточняющая особый характер работы и условия труда справка, подтверждающая постоянную занятость истца на работе, предусмотренной Списком, в материалы дела не представлена, штатные расписания за спорные периоды работы, исследованные в судебном заседании сохранившиеся журналы приема-сдачи смен в Энергоцентре АО «Лебединский ГОК» и сведения о повышенной оплате труда работника, учитывая отсутствие подтверждение работодателем полной занятости, не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение характера работы (в особых условиях, при полной занятости), поскольку не предусмотрены в качестве документов, выдаваемых работодателем в порядке и на условиях, установленных законом, о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право работника на досрочное назначение страховой пенсии, характер работы показаниями свидетелей также не подтверждается.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, лишь подтверждают факт работы Гришагина В.А. в спорный период в указанных должностях и не свидетельствуют о характере выполнения работы в определенных условиях, которые являются основанием для возможности включения этих периодов в специальный стаж.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче Гришагину В.А. справки, уточняющей льготный характер работы по Списку №2 относительно периодов его работы в должности электромонтера по ремонту оборудования электроремонтного участка, с 01.01.1992 по 19.10.2000 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, служба ремонта, участка ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района; с 20.10.2000 по 31.07.2002 в Энергоуправлении, Цех сетей и подстанций, участка по ремонту трансформаторов; с 01.08.2002 по 09.12.2010 в Энергетическом центре, Цех сетей и подстанций, участка по ремонту трансформаторов; с 10.12.2010 по 31.11.2017 в Энергетическом центре, Управление главного энергетика, отделение диагностических методов контроля оборудования комбината, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера; с 01.12.2017 по 30.06.2018 в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера; с 01.07.2018 по настоящее время в Энергетическом центре, специализированная электротехническая лаборатория, участка испытаний электрооборудования и электроизмерений фабрик и карьера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гришагина Василия Алексеевича (СНИЛС <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН3127000014, ОГРН 1023102257914) о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы на соответствующих видах работ удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН3127000014, ОГРН 1023102257914) выдать Гришагину Василию Алексеевичу (СНИЛС <данные изъяты>) справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня с выполнением работ, предусмотренных подразделом «а» раздела III «Агломерация и обогащение» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, за периоды работы:

- с 26 июля 1988 года по 18 ноября 1988 года в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха сетей и подстанций участка централизованного ремонта электрооборудования подстанций фабрик и карьера;

- с 02 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха сетей и подстанций участка ремонта электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района.

В остальной части исковые требования Гришагина Василия Алексеевича (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН3127000014, ОГРН 1023102257914) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Гришагина Василия Алексеевича (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Комарова

31RS0007-01-2024-000194-51 22-748/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Уваровой Ю.Е.,

прокурора Алиева Р.В.,

с участием:

защитника осужденного Фурсова Н..А. – адвоката Разуваева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Разуваева Р.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2024 года, которым

Фурсов Н.А., <данные изъяты> не судимый,

о с у ж д е н:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу<адрес> или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища, расположенного по адресу: <адрес> в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня), если это не будет связано с необходимостью обращения за медицинской помощью; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы Губкинского городского округа, Белгородской области; один раз в месяц являться на ре...

...гистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились осужденный Фурсов Н.А. и потерпевший С. И.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Кондаурова П.С. и потерпевшего С. И.А., выступление адвоката Разуваева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора и оправдании Фурсова Н.А., мнение прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Фурсов Н.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. И.А.

Преступление совершено 11 августа 2023 года в г. Губкин Белгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, в 07 часов 51 минуту 11 августа 2023 года Фурсов Н.А., управляя технически исправным автомобилем «LADA 217010 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по правой полосе проезжей части ул. Мира, со стороны ул.Логовая, г. Губкин, Белгородской области, в направлении перекрестка с ул.Комсомольская, г. Губкин Белгородской области, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.4, Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный номер № под управлением С. И.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, с которым совершил столкновение, в результате чего С. И.А. были причинены телесные повреждения: ссадины правой ушной раковины, правого плеча, предплечья, кисти, обеих надплечий, ссадины грудной клетки слева в нижних отделах на спине; закрытые переломы 4-5 ребер справа по подмышечной линии со смещением отломков, осложненные правосторонним напряженным пневмотораксом, подкожной эмфиземой справа, компрессионным ателектазом верхней и средней долей правого легкого, которые за счет правостороннего пневмоторакса, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Фурсов Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев Р.В., действуя в интересах осужденного Фурсова Н.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основании недопустимых доказательств. Указывает, что суд не дал правовой оценки всем доказательствам, опровергающим обоснованность обвинения Фурсова Н.А. Оспаривая объективность исследованных доказательств, приведенных в приговоре и давая им собственную оценку, утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты:

- о выезде автомобиля MITSUBISHI GALANT на перекресток ул. Мира - ул. Комсомольская г.Губкин на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем у него не было преимущества для движения;

- о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля марки Лада 217010 Лада Приора, поскольку заключением автотехнической экспертизы не установлено точное место столкновения транспортных средств;

- о причине столкновении транспортных средств из-за значительного превышения скоростного режима потерпевшим, который двигался со скоростью 99,8 км/ч.

Кроме того, отмечает, что суд в приговоре произвольно изложил показания подсудимого Фурсова Н.А. относительно совершаемого им маневра, а также необоснованно счел ошибочными показания свидетеля К. Н.А. в части того, что автомобиль под управлением потерпевшего выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, хотя её показания полностью согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, говорящей об обратном.

Обращает внимание, что в ходе производства судебной автотехнической экспертизы № не устанавливалась техническая возможность водителей Фурсова Н.А. и С. И.А. избежать столкновения транспортных средств путем применения экстренного торможения. Между тем, в приговоре суд указал, что у Фурсова Н.А. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении ПДД РФ, тогда как потерпевший в связи с действиями подсудимого такой возможностью не располагал.

Допрос эксперта Ш. В.А., по мнению автора жалобы, проведен с нарушением положений ст. 282 УПК РФ, поскольку той задавались вопросы, которые не ставились на разрешение автотехнической экспертизы №, а также по объектам, которые не предоставлялись для производства данной экспертизы.

Ссылается, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы, тогда как основания для этого имелись, поскольку при проведении первичной экспертизы в распоряжение эксперта Ш. В.А. были предоставлены исходные данные о скорости движения автомобиля потерпевшего - 50-60 км/час, а также о выезде указанного автомобиля на разрешающий сигнал светофора, которые противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Ходатайствует о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.

По результатам апелляционного рассмотрения, в связи с допущенными судом нарушениями и явными противоречиями при оценке доказательств, просит приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12.04.2024 года в отношении Фурсова Н.А. отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондауров П.С. и потерпевший С. И.А. считают выводы суда о виновности Фурсова Н.А. законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Фурсова Н.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины Фурсова Н.А. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- показания потерпевшего С. И.А. согласно которым, он управлял своим автомобилем «Мицубиси Галант», двигался по правой полосе проезжей части ул. Мира в направлении регулируемого светофором перекрестка с ул. Комсомольская г. Губкин, на перекресток въехал со скоростью 50-60 км/ч на разрешающий зеленый сигнал светофора, находясь на середине перекрестка увидел, что у двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Приора», находившегося под управлением Фурсова, включился левый указатель поворота. Не уступая дорогу его автомобилю, двигавшемуся прямо, автомобиль под управлением Фурсова Н.А. без остановки продолжил движение в выполнении маневра поворота налево, и совершил столкновение с его автомобилем в область переднего левого крыла кузова, от чего его автомобиль опрокинулся, а затем перевернулся на крышу;

- показания свидетелей К. Н.А. и Г. О.И., подтвердивших, что двигавшийся впереди них автомобиль «MITSUBISHI» под управлением потерпевшего проехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем «Лада», осуществлявшим маневр - поворот налево, отчего его автомобиль перевернулся на крышу; они остановились, так как загорелся желтый сигнал светофора;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего С. И.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и их прямую причинную связь с произошедшим ДТП;

- протоколы: осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия и имеющие значение следовые объекты; осмотра транспортных средств, которым выявлены механические повреждения – у автомобиля «Лада» сосредоточенные в левой передней части, на автомобиле «MITSUBISHI» преимущественно на левой стороне кузова; осмотра оптического диска «CD-R» с видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключение автотехнической судебной экспертизы №, следуя выводам которой непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением потерпевшего С. И.А. двигался прямо по ул. Мира, через регулируемый перекресток улиц Комсомольская и Мира г. Губкин Белгородской области. Автомобиль Фурсова Н.А. в свою очередь двигался по вышеуказанному перекрестку, по ул. Мира, осуществляя поворот налево/разворот. В ходе дальнейшего движения, траектории транспортных средств пересеклись. Столкновение произошло в границах осыпи, расположенной в пределах перекрестка;

- показания эксперта - автотехника Ш. В.А., из разъяснений которой следует, что оба водителя перед столкновением выехали на перекресток на зеленый либо зелёный мигающий сигнал светофора;

- вещественные и другие доказательства, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Фурсова Н.А., как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу и заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, объективность и логичность проведенных исследований и сделанных выводов, соотношение заключений экспертов с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника в жалобе о недопустимости заключения автотехнической экспертизы № и необходимости повторной экспертизы аналогичны ранее рассмотренным и получившим надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Что касается представленного в ходе судебного следствия стороной защиты заключения специалиста, то оно получило свою должную оценку в приговоре суда, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Фурсова Н.А. или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Фурсова Н.А. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины Фурсова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, в том числе версия осужденного о том, что правил он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который управлял автомобилем при проезде перекрестка со значительным превышением разрешенной скорости движения, не справился с его управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Фурсова Н.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что Фурсов Н.А. управляя автомобилем "Лада" на регулируемом перекрестке улиц Мира и Комсомольская г. Губкин при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предпринял мер к остановке своего автомобиля и не предоставил преимущество в движении следующему во встречном направлении по левой полосе движения автомобилю "Мицубиси" под управлением С. И.А., создал для него условия, в которых последний не смог предотвратить наезд на препятствие в виде автомашины под управлением Фурсова Н.А., из-за чего произошло столкновение данных транспортных средств, и в результате чего водителю С. И.А. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправомерное поведение второго участника ДТП, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, опровергающимся показаниями потерпевшего, категорично настаивавшего на соблюдении правил при проезде перекрестка, свидетелей – очевидцев, из показаний которых точно не установлен факт проезда С. И.А. на желтый сигнал светофора, записью с камер видеонаблюдения, исследованной судом, которая объективно свидетельствует о произошедшем ДТП, а также пояснениями эксперта в суде, утверждавшей, что в соответствии с диаграммой работы светофора, для водителя С. И.А. при пересечении стоп-линии и выезде на перекресток горел зеленый сигнал.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий потерпевшего, материалы дела не содержат, равно как не имеется оснований для учета данного обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Кроме того, Фурсов Н.А., в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, независимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением С. И.А., должен был убедиться в безопасности своего маневра при повороте налево, однако этого не сделал и не предоставил преимущество в движении следующему во встречном направлении автомобилю под управлением С. И.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно указал в приговоре о наличии у подсудимого Фурсова Н.А. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении ПДД РФ, и отсутствии таковой у потерпевшего, тогда как подобных выводов судебная автотехническая экспертиза № не содержит, то они на выводы о виновности Фурсова Н.А. не влияют.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ действительно наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Однако ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), является лишь выдержкой из приведенных разъяснений, тогда как в п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам (а не экспертам) следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Выводы суда о том, что в данном конкретном случае водитель Фурсов Н.А. осуществляя маневр - поворот налево при выполнении п.1.3 1.5, 13.4 ПДД РФ имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пересекающего перекресток во встречном направлении автомобиля «MITSUBISHI» под управлением С. И.А., однако нарушив ПДД РФ, совершил с ним столкновение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы районного суда о том, что несоблюдение водителем Фурсовым Н.А. указанных в приговоре положений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. И.А.

При таких обстоятельствах, учитывая всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного Фурсова Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Фурсову Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал преклонный возраст Фурсова Н.А. и состояние его здоровья, поскольку согласно справки МСЭ с 2012 года ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Выводы о назначении Фурсову Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции подробно мотивированы.

С указанными выводами суда, в том числе учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Фурсова Н.А., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Разуваева Р.В.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

ПриговорПриговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2024 года в отношении Фурсова Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разуваева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кононенко