Агапонов Вадим Михайлович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4447/2022

36RS0024-01-2022-000025-82

Строка № 2.127

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-46/2022 по иску Агапоновой Ольги Александровны к Агапоновой Елене Егоровне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Агапоновой Ольги Александровны

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 марта 2022 года

(судья Скофенко И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Агапонова О.А. обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с иском к Агапоновой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, указывая, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2020.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ее б...

...ывший супруг - Агапонов В.М.

В 2020 году ей стало известно о том, что 21.01.2017 Агапонов В.М. подарил квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов, своей матери - Агапоновой В.С. Данная сделка была признана недействительной решением Нововоронежского городского суда от 25.06.2020 по делу № как совершенная в отсутствии ее согласия. Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела № истцу стало известно о том, что в квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства ответчик Агапонова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик был вселен и зарегистрирован в квартире по воле Агапонова В.М. или его матери - Агапоновой В.С., однако она не давала согласие на регистрацию данного лица в квартире и возражает относительно проживания ответчика в данном жилом помещении.

Полагая, что проживание и регистрация ответчика в спорной квартире незаконны, просила суд признать Агапонову Елену Егоровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, выселить Агапонову Елену Егоровну из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 марта 2022 года требования Агапоновой О.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агапонова О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что согласие всех собственников на проживание ответчика отсутствует. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, действия Агапоновой В.С., чье право признано незаконным, не могут служить основанием к отказу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Агапонова Е.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агапонов В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Воронежской области Бескакотов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили. От начальника ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Куликова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Нововоронежским городским судом Воронежской области

решение от 14 марта 2022 года по данному делу указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Агапонова О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ее бывший супруг - Агапонов В.М.

Право долевой собственности на квартиру <адрес> признано за Агапоновым В.М. и Агапоновой О.А. решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2020.

Как установлено вышеуказанным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №, Агапонов В.С. и Агапонова О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Агапоновым В.М. по договору купли-продажи от 24.09.2003 была приобретена <адрес>.

После расторжения брака с Агапоновой О.А. Агапоновым В.М. вышеуказанная квартира, являвшаяся их совместной собственностью, была отчуждена по договору дарения от 21.01.2017 своей матери А.В.С. без согласия на то бывшей супруги Агапоновой О.А.

Вышеуказанным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу № признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 21.01.2017г. между Агапоновым В.М. и А.В.С., квартира возвращена в собственность Агапонова В.М.; произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Агапоновой О.А. и Агапонову В.М. выделены по 1/2 доле в указанной квартире. В иске Агапоновой В.С. к Агапоновой О.А. о признании утратившей (прекратившей) право пользования квартирой отказано (л.д. 55-64).

Из материалов гражданского дела следует, что 10.08.2019 Агапонов В.М. и Агапонова Е.Е. заключили брак (л.д. 114).

На основании заявления Агапоновой В.С. от 10.09.2019 в ОВМ ОМВД г.Нововоронежа Агапонова Е.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в качестве снохи А.В.С. (л.д.98, 99, 100-101).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Агапонова Е.Е., Агапонов В.М., ДД.ММ.ГГГГ (муж), А.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ (сын мужа), Агапонова О.А., ДД.ММ.ГГГГ (бывшая жена мужа) (л.д. 113).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 246, статьей 247, пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истец Агапонова О.А. не является единоличным собственником спорного жилого помещения и не вправе в силу закона требовать прекращения права пользования всем жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в жилое помещения с согласия собственника, Агапонов В.М. вправе использовать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение для проживания члена его семьи – супруги Агапоновой Е.Е. даже без согласия Агапоновой О.А., кроме того, каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истца как сособственника жилого помещения в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик Агапонова О.А. была вселена на спорную жилплощадь с регистрацией по месту жительства по заявлению А.В.С., правомочия собственника которой были основаны на договоре дарения, признанного впоследствии недействительным решением суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что вселение Агапоновой Е.Е. собственником жилого помещения Агапоновой В.С. является реализацией принадлежащих ей права пользования и распоряжения жилым помещением, является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик была вселена и зарегистрирована в спорной квартире как член семьи Агапонова В.М. до того, как истцу стала принадлежать 1/2 доли в общей долевой собственности на данную жилую площадь, поскольку спорная квартира после расторжения брака являлась совместно нажитым имуществом Агапонова В.М. и Агапоновой О.А., договор дарения квартиры от 21.01.2017 признан недействительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что Агапонова Е.Е. как член семьи собственника жилого помещения Агапонова В.М. имеет право на проживание в доме, в том числе и в отсутствие согласия Агапоновой О.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вселение в жилое помещение лиц, не являющихся его собственниками, является одним из способов распоряжения данным имуществом, при этом согласно положениям ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, допускается только с согласия всех собственников имущества.

Реализация собственником принадлежащего ему права на вселение в жилое помещение иных лиц, в т.ч. членов своей семьи, не должна приводить к нарушению конституционных прав иных граждан как собственников принадлежащего им имущества - в рассматриваемом случае к нарушению прав второго собственника квартиры Агапоновой О.А.

Учитывая, что Агапонова О.А. как сособственник спорного жилого помещения согласия на вселение в квартиру Агапоновой Е.Е. не давала, следовательно, вселение указанного лица в спорное жилое помещение произведено с нарушением требований закона, соглашение между собственниками жилого помещения о вселении в него ответчика не достигнуто, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения с признанием ее утратившей право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований А.О.И. о признании Агапоновой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, и выселении Агапоновой Е.Е. из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Агапонову Елену Егоровну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу

Выселить Агапонову Елену Егоровну из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: