Агапов Игорь Егорович

Дело № 11-118/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

при секретаре И.В. Голевой,

с участием представителя истца Толстиковой М.В. - Агапова И.Е., действующего на основании доверенности (№) от 29.09.2015 года,

представителя ответчика ОАО «Телеком-Сервис» Сушкова А.Е., действующего на основании доверенности от 06.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой М. В. к открытому акционерному обществу «Телеком-Сервис» о взыскании денежных средств по оплате услуги «дополнительные системы кабельного программного телевидения»; апелляционной жалобе представителя истца Толстиковой М. В. по доверенности Агапова И. Е. на решение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 26.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Толстикова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к ОАО «Телеком-Сервис». Истец просила взыскать стоимость оплаты дополнительных услуг без согласия потребителя за три года в размере 4 663,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности в размере 900 рублей. В обоснование иска указала, что 12.10.2011 года приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Сведений о том, что предыдущий хозяин этой квартиры пользовался кабельным телевидением и перед продажей квартиры не расторгнул договор оказания данной услуги у ответчика не было. Просмотр телевидения в указанной квартире не планировался и после 12.10.2011 г. никогда не производился. Истцом договор подключения услуги просмотра кабельного телевидения с ОАО «Телеком-Сервис» не заключался. Счета для внесения платы за коммунальные услуги содержали строку с наименованием услуги «ДСКПТ». Не зная расшифровки аббревиатуры «ДСКПТ» производилась регулярная оплата счетов, в том числе и за услугу «ДСКПТ». Узнав, что услуга «ДСКПТ» означает «Дополнительные Системы Кабельного программного Телевидения», истцом было подано в ОАО «ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» заявление с просьбой отключить квартиру по адресу <адрес>, от услуги «Телевидение» в связи с отсутствием договора на подключение к услуге, а также заявление с просьбой вернуть ответчику ошибочно уплаченные денежные средства за период с 12.10.2011 г. по 31.05.2015 г. В соответствии с заявлением от 19.06.2015 г. услуга «ДСКПТ» с 20.06.2015 г. была отключена. Письменного ответа на заявление с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства истцом не получено, в устной форме было сообщено, что в просьбе отказано. 07.08.2015 г. истцом было подано заявление с расчетом ошибочно уплаченной суммы, требованием вернуть денежные средства. В письменном ответе директора ОАО «Телеком-Сервис» (ФИО1) на претензию от 07.08.2015 г. указано, что 22.10.2009 г. с (ФИО2) был заключен договор (№) по предоставлению услуги по обслуживанию ДСКПТ <адрес>, в с...

...оответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и поэтому правовых основанию для проведения перерасчета размера платы за содержание ДСКПТ за период три года не имеется. Истец не заключал в письменной форме с ОАО «Телеком-Сервис» договор о предоставлении услуги ДСКПТ, не знал, что эта услуга подключена предыдущим собственником квартиры, не знал, в чем состоит эта услуга, не знал, что означает аббревиатура «ДСКПТ» и никогда не пользовался этой услугой. За весь период владения квартирой до момента отключения услуги ДСКПТ оплата за эту услугу осуществлялась ошибочно (л.д. 4-5). В дополнение к исковому заявлению указала, что ОАО «Телеком-Сервис» предоставляет абонентам услугу просмотра кабельного телевидения, а не работы по техническому обслуживанию антенны. Договор заключался на техническое обслуживание антенны, про ДКСПТ упоминания нет. Ответчик фактически оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания. Истец договор о предоставлении услуги связи для цели кабельного вещания в письменной форме с ОАО «Телеком-Сервис» не заключала, поэтому не имеет соответствующих обязательств. Считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» причинены убытки вследствие недостоверной или недостаточно полной информации об услуге ДСКПТ, а также ссылается на отсутствие согласия на выполнения услуг ДСКПТ в письменной форме. Ответчик не подвергает сомнению факт оплаты истцом услуги ДСКПТ (л.д.79-82). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 900 рублей (л.д.117).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от 26.01.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Толстиковой М.В. к ОАО «Телеком-Сервис» о взыскании денежных средств по оплате услуги «дополнительные системы кабельного программного телевидения» в размере 4 663,50 рубля (л.д.144-147).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Толстикова М.В. - Агапов И.Е., действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что в решении мирового судьи отсутствуют ссылки на примененные статьи Закона РФ от 07.02.1992 года (№) «О защите прав потребителей», а также оценка и упоминание доводов истца, представленных суду 26.11.2015 года в возражениях на возражения ответчика на исковое заявление от 10.11.2015 года. Суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию (отсутствия договорных отношений между ним и ОАО «Телеком - Сервис», тем самым неправильно распределив бремя доказывания. Хотя доказательством тому, что исполнитель ОАО «Телеком - Сервис» без согласия потребителя выполнял дополнительные услуги (услуги связи для целей кабельного вещания) за плату является отсутствие договора в письменной форме между истцом и ОАО «Телеком - Сервис». Кроме того, суд не учел нарушения ОАО «Телеком - Сервис» обязательных требований и норм в области предоставления услуг связи. А именно оказание ОАО «Телеком - Сервис» услуги связи для целей кабельного вещания потребителям по адресу <адрес> при отсутствии письменных договоров, предусмотренных Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. (№). На судебном заседании 26.11.2015 г. мировой судья указал на необходимость представителю ответчика предъявить на следующем судебном заседании копию имеющейся у ОАО «Телеком - Сервис» лицензии на «Услуги связи для целей кабельного вещания» (номер лицензии 113052 1, период действия 15.08.2013 - 18.08.2018, место действия лицензии - Воронежская область). Однако этого сделано не было. Вместо предоставления копии лицензии представителем ответчика было сообщено, что ОАО «Телеком - Сервис» не заключает договоров об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, а заключает договора по техническому обслуживанию антенны, поэтому такие договора не являются договором оказания услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания и не регулируются Правилами оказания услуг связи для Целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. (№). Фактически ОАО «Телеком - Сервис» оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания. Этот факт неоднократно доказывался на различных судебных заседаниях, например, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу (№) от 29 Июля 2013 г.; постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу (№) от 16 октября 2013 г. В соответствии с п.50 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. (№): «В случае, если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вешания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор». Истец договор о предоставлении услуги связи для цели кабельного вещания в письменной форме с ОАО «Телеком-Сервис» не заключала, поэтому не имеет и никогда не имела никаких обязательств перед ОАО «Телеком-Сервис» (л.д.157-159).

Представитель истца Толстиковой М.В. - Агапов И.Е., действующий на основании доверенности (№) от 29.09.2015 года (л.д.45), доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Телеком-Сервис» Сушков А.Е., действующий на основании доверенности от 06.11.2015 года (л.д.198), возражал относительно отмены решения мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 26.01.2016 года, просил оставить его без изменения.

Истец Толстикова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.213), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.214).

Третьи лица ТСЖ «Виктория», ООО «ЕПСС ЖКХ ВО» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.211,212), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Толстикова М.В. является собственником квартиры (№) расположенной по адресу: <адрес>, с 12.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от 24.11.2011 года (л.д.6).

Управление многоквартирным домом <адрес> с 10.10.2002 года согласно приказу (№) муниципального унитарного дочернего предприятия «Отдел капитального строительства Железнодорожного района» г. Воронежа является ТСЖ «Виктория» (л.д.105).

ТСЖ «Виктория» (балансодержатель), ОАО «Телеком - Сервис» (исполнитель), МИВЦ г. Воронежа (расчетный центр) 15.04.2006 года заключили договор (№) о выполнении работ по техническому обслуживанию дополнительной системы коллективного приема телевидения, предметом которого являлось: балансодержатель разрешает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание оборудование дополнительных систем коллективного приема телевидения (ДСКПТ), находящегося в жилом доме балансодержателя по адресу: <адрес>. Расчетный центр производит взаиморасчеты между сторонами - участниками настоящего договора (л.д. 103). Согласно п. 2.2 указанного договора балансодержатель обязуется информировать квартиросъемщиков о размере абонентской платы за техническое обслуживание ДСКПТ. П.п. 3.1,3.2 договора установлено, что расчеты между балансодержателем и исполнителем производятся Расчетным Центром в сроки, и в порядке согласно п. 2.12 настоящего договора. Размер отчисления Балансодержателю составляет 5% от фактически поступивших платежей абонентов.

Таким образом, оплата за услугу ДСКПТ включена в единый платежный документ на основании договора (№) от 15.04.2006 г., заключенного между ТСЖ «Виктория», ОАО «Телеком - Сервис», расчетным Центром - МИВЦ г. Воронежа (л.д.103-104).

В связи с реорганизацией МУП «МИВЦ» с 17.03.2014 г. платежный документ формировало ОАО «Оператор единой платежно - сервисной системы жилищно - коммунального хозяйства» на основании агентского договора (№) от 17.03.2014 г. (л.д. 91-99).

01.04.2015 г. в целях приведения Устава в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» открытому акционерном обществу «Оператор ЕПСС ЖКХ» присвоено новое наименование: акционерное общество «Единая процессинг - сервисная система жилищно - коммунального хозяйства Воронежской области» (АО «ЕАСС ЖКХ ВО» (л.д. 123).

22.10.2009 года между ОАО «Телеком - Сервис» и Шаталовой Н.Н., заключен договор о нижеследующем: исполнитель производит работы по техническому обслуживанию антенны по адресу: <адрес>, по заявкам абонента в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, кроме случаев умышленной порчи оборудования. Согласно п.2 Договора оплата услуг по техническому оборудованию антенны производится абонентом на основании счетов, выставленных исполнителем ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем (л.д. 32).

В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 12.10.2011 г. по 31.05.2015 г. отдельной строкой указывались платежи за ДСКПТ.

В подтверждение фактического оказания услуг по техническому обслуживанию антенны ОАО «Телеком-Сервис» представлены протоколы (акты) проверки <адрес> (л.д.33-38).

В соответствии с заявлением Толстиковой М.В. от 19.06.2015 г. (№) услуга «ДСКПТ» с 20.06.2015 г. была отключена (л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие заключенного между собственником жилого помещения и ОАО «Телеком - Сервис» договора не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по оплате услуги «Дополнительные системы кабельного программного телевидения», поскольку правом на использование антенны собственник жилого помещения может воспользоваться в любое время, что и было реализовано истцом на основании ее заявления об отключении от телевидения.

Вместе с тем, истец в установленном законом порядке от получения данной услуги в течение длительного периода времени не отказывалась, в связи с чем то обстоятельство, что она не пользуется услугами телевидения, не освобождает ее от обязанности по оплате данной услуги.

Одновременно ОАО «Телеком-Сервис» также указано, что до 19.06.2015 года, Толстикова М.В. с требованием о прекращении оказания услуг не обращалась, услуги оплачивались, а потому у ОАО «Телеком-Сервис» не имелось основания прекращать оказание услуг.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период с 12.10.2011 г. по 31.05.2015 г. услуга «ДСКПТ» истцу оказывалась, при этом она производила оплату этой услуги.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она услугой «ДСКПТ» не пользовалась, об отсутствии в квартире истца соответствующего кабеля в спорный период, равно как и доказательств того, что в спорный период услуга ей не оказывалась.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, указывая на то, что доказать факт отсутствия договорных отношений между ней и ОАО «Телеком-Сервис» должен был ответчик.

С данными доводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений, поскольку истец ссылалась на отсутствие обязательств перед ОАО «Телеком-Сервис» в связи с тем, что услугой «ДСКПТ» она не пользовалась, именно на Толстиковой М.В. лежала обязанность по доказыванию данного факта, что ей сделано не было.

Довод о нарушении ОАО «Телеком-Сервис» требований и норм в области предоставления услуг связи не нашел своего подтверждения.

Договор (№) от 22.10.2009 года, согласно его предмету, является договором на техническое обслуживание дополнительной системы коллективного приема телевидения. Техническое обслуживание включает в себя планово-профилактические работы, выполнение заявок от абонентов по подключению, отключению абонентских отводов и их ремонту. Таким образом, к договору не применимы нормы Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 785, несмотря на обратные доводы истца.

Доказательств, подтверждающих, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» убытки возникли у истца вследствие недостатков услуги, вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 26.01.2016 года по гражданскому делу по иску Толстиковой М. В. к открытому акционерному обществу «Телеком-Сервис» о взыскании денежных средств по оплате услуги «дополнительные системы кабельного программного телевидения», оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Толстиковой М. В. по доверенности Агапова И. Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись Е.Е. Лукин

Мировой судья дело № 11-71/2018

судебного участка № 8

в Советском судебном районе Воронежской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Маризовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» на решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.12.2017г. по гражданскому делу по иску Бабаджановой Наталии Владимировны к Агапову Игорю Егоровичу, Агаповой Алине Игоревне, управе Советского района г.о. г.Воронеж, КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабаджанова Н.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к Агапову И.Е., Агаповой А.И., ссылаясь на то, что она (истица) является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ОАО «УК Советского района». 31.05.2017г. по вине ответчиков из-за перелива воды в раковине на кухне в вышерасположенной квартире № произошел залив ее квартиры, о чем свидетельствует акт от 02.06.2017г., составленный инженером ПТО ОАО «УК Советского района» ФИО4 Агапов И.Е., Агапова А.И. являются собственниками квартиры №, остальные сособственники квартиры – ФИО1, ФИО2 умерли. В соответствии с заключением оценочной компании «Бюро оценки и экспертизы активов» от 05.07.2017 г. № 180-17-Э, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 16 194 руб. Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу в в...

...озмещение материального ущерба 16 194 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., расходы на предоставление суду копий телеграмм в сумме 109 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 833,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мировым судьей были привлечены управа Советского района городского округа город Воронеж, казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (далее – КУЗВО «ВОКПНД»).

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Бабаджанова Н.В. просила взыскать солидарно с ответчиков Агапова Игоря Егоровича, Агаповой Алины Игоревны, КУЗВО «ВОКПНД», управы Советского района городского округа город Воронеж в свою пользу причиненный ущерб в размере 16 194 руб., расходы, связанные с подготовкой документов в суд – стоимость работ специалиста оценщика в размере 4 500 руб., почтовые расходы – 312,20 руб. представление суду копии телеграммы – 109 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 335 руб., расходы, связанные с подготовкой уточненного искового заявления, в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи от 07.12.2017г. исковые требования Бабаджановой Н.В. к КУЗВО «ВОКПНД» удовлетворены, с последнего взыскано в пользу истца в возмещение ущерба 16 194 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,82 руб., а всего 23 514,82 руб. В удовлетворении исковых требований к Агапову И.Е., Агаповой А.И., управе советского района г.о. г.Воронеж Бабаджановой Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель КУЗВО «ВОКПНД» просит решение мирового судьи отменить, исключить из числа ответчиков КУЗВО «ВОКПНД». Ответчик полагает, что указанное решение мирового судьи вынесено с нарушениями процессуального и материального права и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы не в полном объеме. Судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: решением Советского районного суда г.Воронежа от 21.07.2016г. ФИО2 был признан недееспособным по заявлению своего сына – Агапова И.Е., который впоследствии отказался быть опекуном недееспособного отца. В силу закона обязанности опекуна стала осуществлять управа Советского района г.Воронежа. Во исполнение письма управы от 22.11.2016г. (исх.№6713218 от 22.11.2016г., вх.№1/759 от 23.11.2016г.) о принятии мер к помещению недееспособного ФИО2 в лечебное учреждение были приняты следующие меры: 23.11.2016г. участковым врачом-психиатром амбулаторной службы КУЗВО «ВОКПНД» ФИО5 было выдано направление на добровольную плановую госпитализацию в стационар ФИО2 Направление было выдано сыну ФИО2 – Агапову И.Е. С учетом положений ст.ст.29,32 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» добровольный характер направления на госпитализацию означает, что медицинская помощь оказывается не в экстренной либо неотложной, а в плановой форме. В соответствии с лицензированными видами медицинской деятельности КУЗВО «ВОКПНД» экстренную и неотложную психиатрическую помощь на догоспитальном этапе не оказывает. Указанные виды помощи оказываются другой медицинской организацией – БУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи». Основанием к привлечению данного учреждения к оказанию медицинской помощи конкретному пациенту является направление врача-психиатра, содержащее указание на то, что госпитализация является недобровольной. В случае с ФИО2 таких оснований не было. Добровольное направление на госпитализацию подразумевает доставку пациента в стационар силами родственников, без привлечения бригады скорой психиатрической помощи, т.к. состояние пациента, как следует из направления, не соответствовало ни одному из критериев ст.29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Сын пациента ФИО2 Агапов И.Е. по неизвестным причинам этим направлением не воспользовался, тем самым не исполнив обязанности сына перед больным, престарелым отцом, нарушив при этом ст.87 СК РФ. Согласно действующему законодательству (ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.6. Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25)) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, пользоваться им с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. По мнению ответчика, залив квартиры <адрес> произошел из-за халатного отношения детей ФИО2, которые не приняли своевременных мер, имея такую возможность (направление на госпитализацию от 23.11.2016г.), к помещению своего недееспособного родственника в психиатрический стационар, и отсутствия надлежащего содержания квартиры № в вышеназванном доме, где проживал ФИО2, и собственниками которой они тоже являются. По мнению заявителя жалобы, КУЗВО «ВОКПНД» не нарушал прав истца. Исходя из п.4 ст.35, ст.1076 ГК вред причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. На момент залива квартиры <адрес>, ФИО2 не был помещен под надзор в медицинскую организацию (КУЗВО «ВОКПНД»), то есть диспансер не мог отвечать за действия ФИО2 31.05.2017г. (день залива квартиры <адрес>), Агапов И.Е. вновь обратился к участковому врачу-психиатру амбулаторной службы КУЗВО «ВОКПНД» за направлением на госпитализацию своего недееспособного отца Агапова Е.И. Такое направление ему было выдано, 01.06.2017г. ФИО2 был госпитализирован в КУЗВО «ВОКПНД».

В судебном заседании представитель ответчика – КУЗВО «ВОКПНД» по доверенности Шаталова И.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – управы Советского района г.о. г.Воронеж по доверенности Изотова И.И. по вопросу рассмотрения жалобы полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что ответственность за не помещение недееспособного ФИО2 в психиатрический стационар лежит на его сыне Агапове И.Е., которому было выдано направление на госпитализацию.

Истица Бабаджанова Н.В. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что считает необходимым взыскать ущерб с Агаповой И.Е. и Агапова А.Е., как она ранее и заявляла.

Ответчики Агапов И.Е., Агапова А.И. в судебное заседание не явились.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из материалов дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенного на 28.03.2018 г. Агапов И.Е. и Агапова А.И. извещались надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д. 11, кВ. 32, являющемуся местом их регистрации.

Почтовая корреспонденция, адресованная Агаповым, не была получена последними, она возвратилась в суд без получения адресатами в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 138-139). Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к получению надлежащим образом направленной заказной корреспонденции не представлено.

Учитывая изложенное, извещение ответчиков Агапова И.Е. и Агаповой А.И. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика КУЗВО «ВОКПНД», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика управы Советского района г.о.г.Воронеж, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, Бабаджанова Н.В. является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д.61, т.2 л.д.66). Ответчики Агапов И.Е., Агапова А.И. являются сособствениками квартиры <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый и зарегистрированы в ней (т.1 л.д.78-79, 127). Иными сособственниками указаны ФИО2 и ФИО1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый (т.1 л.д.78-79). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 21.07.2016г. по гражданскому делу №2-2299/2016 по заявлению Агапова И.Е. о признании недееспособным ФИО2, вступившим в законную силу 23.08.2016 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным (т.1 л.д.99).

Как видно из акта обследования квартиры истицы от 02.06.2017г., составленного инженером ПТО ОАО «УК Советского района» ФИО4, утвержденного директором ОАО «УК Советского района» ФИО3, в результате залития сверху квартиры <адрес> пострадали подсобка: потолок, обои улучшенного качества – отслоение, кухня: потолок – повреждение водоэмульсионного слоя; стены, обои улучшенного качества – отслоение (т.2 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» от 05.07.2017г. №108-17-Э, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 16 194,00 руб. (т.2 л.д.22-64), услуги по проведению экспертизы истец оплатила в размере 4 500 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017г. №108-Э (т.2 л.д.8).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось участниками процесса, причиной залития квартиры истицы послужили действия недееспособного ФИО2, не перекрывшего водопроводный кран и закупорившего сливное отверстие мойки на кухни, в результате чего произошел перелив воды через края мойки.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате действий одного из собственников вышерасположенной квартиры ФИО2, являющегося недееспособным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из норм, закрепленных в ст.ст. 29, 31, 32, 35 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Как было указано выше, решением Советского районного суда г.Воронежа от 21.07.2016г. ФИО2 признан недееспособным. Опекун ему назначен не был, родственники от опекунства отказались.

В силу п. 4.1.3 Положения о порядке установления опеки в отношении совершеннолетних граждан, проживающих на территории городского округа город Воронеж, признанных судом недееспособными, утвержденного постановлением главы городского округа город Воронеж от 11 февраля 2009 г. N 43, решение о помещении недееспособного в государственное специализированное учреждение (интернат) принимается органом опеки и попечительства и оформляется в виде правового акта органа опеки и попечительства.

На основании изложенного, а также в связи с соответствующим обращением Агапова И.Е. (сына недееспособного) от 20.09.2016 г., было издано распоряжение управы Советского района городского округа город Воронеж от 21.09.2016г. № 763-р «О направлении в интернат психоневрологического типа недееспособного ФИО2», в соответствии с которым ФИО2 направлен на государственное обеспечение и постоянное место жительства в интернат психоневрологического типа; для оформления путевки в интернат на недееспособного копия настоящего распоряжения направлена в отдел организационной деятельности ОГУ «Воронежский областной центр учреждений социального обслуживания населения» (т.1 л.д.145).

Как поясняли представители управы Советского района городского округа город Воронеж, КУЗВО «ВОКПНД» с момента издания такого распоряжения до фактического получения путевки в интернат проходит значительное время.

В соответствии с п.4.2 указанного выше Положения, в случае если у совершеннолетнего гражданина, признанного судом недееспособным, отсутствует кандидат в опекуны, как в рассматриваемом случае, недееспособный до получения путевки в интернат временно помещается в психиатрическое учреждение здравоохранения. Представитель КУЗВО «ВОКПНД» поясняла, что лица, ожидающие получения путевки в интернат, обычно помещаются в отделение № 11 КУЗВО «ВОКПНД».

22.11.2016г. заместителем руководителя управы Советского района городского округа город Воронеж в адрес главного врача в КУЗВО «ВОКПНД было направлено уведомление о необходимости принятия мер к помещению недееспособного ФИО2, оставшегося без законного представителя, в лечебное учреждение (т.1 л.д. 147). Копия письма была получена КУЗВО «ВОКПНД» 23.11.2016г. вх.№1/759, что подтверждено в судебном заседании представителем Шаталовой И.Ю.

В обжалуемом решении мировой судья не усмотрел вины ответчиков Агапова И.Е., Агаповой А.И. в причинении вреда имуществу Бабаджановой Н.В. только лишь в связи с тем, что они не являются непосредственными причинителями вреда, а взыскал материальный ущерб с КУЗВО «ВОКПНД», поскольку, по мнению мирового судьи, диспансер допустил бездействие, выразившееся в не обеспечении помещения недееспособного в медучереждение, что привело к причинению материального ущерба.

Однако, выводы суда первой инстанции об имевшем месте бездействии со стороны КУЗВО «ВОКПНД», который, получив 23.11.2016 г. уведомление о необходимости принятия мер к помещению недееспособного ФИО2 в лечебное учреждение, указанных мер не предпринял, не соответствуют обстоятельствам дела. Установлено, что 23.11.2016г., то есть в день получения КУЗВО «ВОКПНД» вышеуказанного уведомления, участковым врачом-психиатром амбулаторной службы диспансера ФИО5 было выдано направление на добровольную плановую госпитализацию в стационар ФИО2 (т. 1 л.д. 146). Направление было выдано сыну ФИО2 – Агапову И.Е., что не отрицалось последним в судебном заседании (т. 1 л.д. 198). Однако, ни в день выдачи направления, ни в последующие дни недееспособный в КУЗВО «ВОКПНД» госпитализирован не был. Повторное направление на госпитализацию было выдано Агапову И.Е. 31.05.2017 г., то есть в день залития квартиры истицы, на следующий же день Агапов И.Е. привез своего отца в психиатрический стационар и последний был госпитализирован (т.1 л.д. 171).

Как бесспорно установлено судами, ущерб имуществу истицы был причинен Агаповым Е.И. до его помещения в медицинское учреждение. Контроль за поведением гражданина, даже признанного недееспособным, проживающего по своему месту жительства, находящегося вне психиатрического стационара, со стороны КУЗВО «ВОКПНД» невозможен.

В силу положений п. 4 ст. 35 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве" медицинское учреждение становится опекуном недееспособного лица в случае нахождения такого лица в данном учреждении под надзором. В рассматриваемом случае КУЗВО «ВОКПНД» стал опекуном ФИО2 с 01.06.2017 г. Следовательно, в силу п. 1 ст. 1076 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями недееспособного, совершенными до указанной даты.

В направлении от 23.11.2016 г. врач-психиатр указал, что ФИО2, которому установлен диагноз: сосудистая деменция, социально дезориентирован, беспомощен, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, лечение малопродуктивно. Также в направлении указано, что госпитализация является добровольной, для решения социальных вопросов (т. 1 л.д. 146).

В ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992г. №3185-1 перечислены основания для добровольной госпитализации граждан в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно п. 4.1 указанной статьи лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, госпитализируется в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по его просьбе или с его согласия. Данных о том, что недееспособный ФИО2 не давал свое согласие на госпитализацию не имеется.

В п. 4.1 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992г. №3185-1 также указано, что если лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, такое лицо госпитализируется в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по просьбе или с согласия его законного представителя в порядке, предусмотренном статьями 32 - 36 настоящего Закона. Указанные статьи регламентируют порядок госпитализации граждан в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. Согласно указанным нормам, а также разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 09.01.2011г. №114-О-П, не добровольная госпитализация граждан в психоневрологический диспансер, в специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения осуществляется только по решению суда. Согласно п. 2 ст. 33 Закона РФ от 02.07.1992г. №3185-1 заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо. Однако, как было указано выше, в юридический значимый период ФИО2 в медицинской организации не находился.

Какие нормы права нарушил КУЗВО «ВОКПНД» в рассматриваемом случае, и какие конкретно действия он не произвел согласно этим нормам права в решении мирового судьи не указано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина КУЗВО «ВОКПНД» в причинении материального ущерба истице отсутствует, в связи с чем, решение о взыскании с него требуемых денежных сумм нельзя признать законным. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Управы Советского района г.о.г. Воронеж, в полном мере выполнившей возложенные на нее обязанности в отношении недееспособного гражданина, являются правильными.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, ответчики Агапова А.И. и Агапов И.Е. в равных долях являлись сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживал их недееспособный близкий родственник ФИО2 Будучи осведомленными о состоянии его здоровья, указанные ответчики совместно с ним не проживали, уход и надзор за ним не осуществляли. При этом, несмотря на имевшееся в наличии направление ФИО2 на госпитализацию в психбольницу, должных мер для помещения последнего в стационар не приняли, тем самым поставив под угрозу состояние здоровья не только самого ФИО2, но и состояние своей квартиры, а также права и интересы соседей. Ответчик Агапов И.Е. в суде первой инстанции пояснял, что предпринимал попытки к помещению своего отца в психоневрологический диспансер после получения направления на госпитализацию от 23.11.2016 г., но сотрудники диспансера отказались его госпитализировать, сославшись на преклонный возраст больного. Суд апелляционной инстанции с учетом сведений, содержащихся в медицинском направлении на госпитализацию, отсутствия доказательств обращения Агапова И.Е. в КУЗВО «ВОКПНД» по вопросу госпитализации ФИО2 и отказа сотрудников данной организации в приеме больного в стационар до 01.06.2017 г., относится к вышеизложенным показаниям Агапова И.Е. критически. Обоснования по вопросу, почему по направлению от 23.11.2016 г. больного не госпитализировали, а по направлению от 31.05.2017 г. тот же больной был принят в стационар, им не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно бездействие дееспособных собственников квартиры <адрес>, которые вопреки требованиям ст. 30 ЖК РФ, безхозяйственно обращались с жилым помещением, оставив в нем в одиночестве проживать человека, не способного понимать значение своих действий и руководить ими, которые сами не осуществляли за ним контроль и не поместили его под надзор медицинской организации, повлекло нарушение прав и законных интересов истицы.

Суд не находит достаточными для снятия с ответчиков Агаповой А.И. и Агапова И.Е. ответственности за причинение вреда обращение Агапова И.Е. с заявлением о признании своего отца, ФИО2, недееспособным, а также имеющиеся в материалах дела заявления Агапова И.Е., адресованные главному врачу КУЗВО «ВОКПНД» (т.1 л.д. 142, 144), поскольку они были совершены им до 23.11.2016г. – дня выдачи направления на добровольную госпитализацию недееспособного ФИО2 (т.1 л.д.146).

На основании изложенного, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Бабаджановой Н.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов к Агапову И.Е., Агаповой А.И., взыскав с них на основании ст. 1080 ГК РФ ущерб в солидарном порядке, а в удовлетворении вышеназванных требований к КУЗВО «ВОКПНД» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.12.2017г. иску Бабаджановой Наталии Владимировны к Агапову Игорю Егоровичу, Агаповой Алине Игоревне, управе Советского района г.о.г.Воронеж, КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно с Агапова Игоря Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и Агаповой Алины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Бабаджановой Наталии Владимировны в возмещение ущерба 16 194 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,82 руб., а всего 23 514 (двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Бабаджановой Наталии Владимировны к КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», управе Советского района городского округа город Воронеж отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Милютина

Дело №5-69/2016 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«29» февраля 2016 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Агапова И. Е., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Агапов И.Е., находясь возле <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, на их замечания о прекращении хулиганских действий не реагировал.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Агапов И.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он, действительно, возле <адрес>, находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на их замечания о прекращении противоправных действий не реагировал. В содеянном он раскаивается.

Полицейский ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он совместно с полицейским ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО4 заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в том числе в районе <адрес>. Во время дежурства в 23 часа 10 минут возле <адрес>, они заметили Агапова И.Е., который находился в нетрезвом состоянии и выражался в их присутст...

...вии нецензурной бранью, на их замечания о прекращении противоправных действий последний не реагировал. В связи с чем в отношении Агапова И.Е. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агапова И.Е., полицейского ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО3, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут возле <адрес>, Агапов И.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, выражался в общественном месте в присутствии сотрудников полиции нецензурной бранью, на их замечания и требования прекратить противоправное поведение не реагировал.

Факт совершения Агаповым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Агапова И.Е., рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит вину Агапова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Агапова И.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние Агапова И.Е. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При назначении Агапову И.Е. наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Агапова И. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Пасканова

Дело № 5-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 10 января 2018 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Устинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Агапова И. Е., <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

9 января 2018 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Агапова И.Е. составлен протокол № 79/Л 0107327 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Агапов И.Е. 9 января 2018 года в 21 час. 25 мин., находясь около дома № 8Г по ул. Трудовой в с. Толмачево Брянского района Брянской области, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Агапов И.Е. вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Агапова И.Е., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в...

... размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 9 января 2018 года в 21 час. 25 мин., Агапов И.Е., находясь около дома № 8Г по ул. Трудовой в с. Толмачево Брянского района Брянской области, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Агапова И.Е. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № 79/Л 0107327 об административном правонарушении от 9 января 2018 года и изложенным в нем объяснением Агапова И.Е.– «с протоколом согласен, ругаться матом больше не буду», рапортами должностных лиц МО МВД России «Брянский», выявивших административное правонарушение, от 9 января 2018 года, письменными объяснениями Агапова И.Е. от 9 января 2018 года.

Кроме того, в судебном заседании Агапов И.Е. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Агапова И.Е. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершенного Агаповым И.Е. правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Агапову И.Е. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Агапова И. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Брянский», ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40101810300000010008, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18880432180001073276.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Устинова