Лещук Александр Георгиевич

Дело № 2-124/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 февраля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещука А.Г. к Куницкой Валентине В.И., Северюхиной А.М. об устранении нарушений права пользования земельным участком, иску Куницкой В.И., Северюхиной А.М. к Лещуку А.Г. о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Лещук А.Г. обратился в суд с иском к Куницкой В.А. о восстановлении границ землепользования мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка размером 1683 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кроме того, он является собственником со смежным землепользователем по адресу: <адрес>, на земельный участок общей площадью 1 кв.м., на котором расположен колодец. В настоящее время его право на пользование смежным земельным участком нарушено, ответчик разрушила колодец, демонтировала насос и трубы, установила на месте колодца капитальное дощатое ограждение на железобетонном фундаменте, отгородив колодец от его земельного участка, таким образом, что он утратил к нему доступ, при этом заступив на его земельный участок. Считает, что действия ответчика нарушают его право пользования смежным земельным участком и его собственным земельным участком, в связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и смежным земельным участком, снести самовольные постройки, обязать оборудовать коло...

...дец и восстановить ограждение на прежнем месте.

Определением Минусинского городского суда от 21 декабря 2011 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена Северюхина А.М..

Впоследствии Лещук А.Г. через своего представителя Савченко Н.А. исковые требования увеличил, в настоящее время просит определить границу между земельным участком, расположенным по адресу <адрес>-<адрес>, принадлежащим Лещуку А.Г. и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>-<адрес>, принадлежащим на праве общедолевой собственности Куницкой В.К. и Северюхиной А.М. по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты> (согласно заключению № комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы проведенной Южно-региональной торгово-промышленной палатой <адрес>). Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>-74, отображенные в землеустроительном деле № по установлению границ земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО10 Обязать ответчиков за свой счет демонтировать дощатый деревянный забор высотой 2 м. 50 см. с железными столбами и бетонной основой длиной 19 м. 25 см., находящийся между стеной пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, летней кухней (литер Г) по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков демонтировать бетонную отмостку шириной 67 см. вдоль стены всего пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков. Обязать ответчиков перенести на расстояние не менее 1 м. 45 см. от границы земельного участка следующие строения: пристрой (литер А1) к жилому дому, пристрой (литер А2) «котельная», пристрой (литер А2) «подвал». Обязать ответчиков демонтировать окно и заложить оконный проем в стене пристроя (литер А1, комната 3) к жилому дому, выходящее на стороны земельного участка истца. Обязать ответчиков оборудовать водостоком карниз крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков с уклоном на <адрес> и скат крыши летней кухни (литер Г1) с уклоном водостока в сторону земельного участка ответчиков. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 48000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов по оплате доверенности на представителя.

Уточненные требования мотивированы тем, что согласно судебно-строительной и землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес>-76 составляет 1635 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам составляет 1683 кв.м., часть пристроя (литер А1) жилого дома по <адрес>-<адрес>, часть цоколя пристроя, бетонная отмостка и деревянный забор на бетонной основе находятся на земельном участке по адресу <адрес>-76 в соответствии с границей, отображенной в правоустанавливающем документе на данный земельный участок. Площадь захвата земельного участка по <адрес>-<адрес> указанным пристроем (литер А1) по всей его длине составляет 24,5 м. Ширина захвата по фасадной меже на границе с землями общего пользования составляет 1,38 метра. В схеме наложения участков №,76 Технического отчета (стр.65 заключения экспертизы) отображено, что часть пристроя длиной 11,70 метров (литер А1, комнаты 3,4) находится на земельном участке №, а часть пристроя (литер А, комната 1) находится на границе земельного участка №; выступ крыши (вылет карниза пристроя литер А1)к жилому дому № по <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес> составляет 0,46 метра и расположен над земельным участком по <адрес>-76. Таким образом, при установлении границы земельных участков по <адрес> и <адрес> согласно координат (поворотных точек) 2,3,4,5,6, отображенных в плане границ земельного участка, нарушение прав собственника земельного участка по <адрес>-<адрес> будет сохраняться. Из этого следует вывод, либо перенос пристроя (литер А1) должен быть увеличен на 0,45 метра, либо выступающий карниз должен быть демонтирован. Высота ограждения в виде деревянного дощатого забора длиной 19,25 метров между участками № и № по <адрес>, возведенная ответчиками, составляет 2,5 метра, тогда как должна быть не более 2-х метров. С учетом захвата части земельного участка по <адрес> координаты поворотных точек этого земельного участка соответствуют координатам поворотных точек по правоустанавливающим документам данного земельного участка между: <данные изъяты> Относительно акта согласования границ земельного участка по <адрес>-74 в землеустроительном деле № следует сказать следующее. В акте не указаны даты согласования и акт не имеет даты и подписи должностного лица инженера-землеустроителя, что лишает его юридической силы, к какому году относится данный акт неизвестно, при проставлении подписи в данном акте никакой «Схемы земельного участка» истец не видел и данную схему не подписывал, имеющаяся схема не содержит его согласия с указанной границей земельного участка ответчиков по <адрес>-74 по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. Данной схемы границ земельного участка не могло быть при подписании акта что подтверждается её компьютерной формой, которая не могла быть изготовлена на дату подписания акта, так как границы земельного участка ещё не были согласованы смежными землепользователями. Данный акт не подписан инженером-землеустроителем и не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, что противоречит п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на дату подписания акта согласования границ) в котором указано: «результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В нарушение п.13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания земельного участка по <адрес>-<адрес> органы государственной власти и органы местного самоуправления не извещались в письменном виде о времени и месте проведения межевания. С учетом указанных обстоятельства результаты межевания, отображенные в землеустроительном деле № по установлению границ земельного участка по адресу <адрес>-<адрес>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником районного отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО10, являются недействительными. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в сумме 48000 рублей за проведение судебной экспертизы, 35000 рублей оплачено за услуги представителя, 1000 рублей оплачена доверенность представителю. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Одновременно представитель истца отказался от требований в части обязания ответчиков восстановить на земле общего пользования площадью 1 кв.м. колодец, глубиной 8 метров для забора питьевой воды и установкой в колодце металлической трубы диаметром 20 см. длиной 8 м.

Определением суда от 22 февраля 2013 года производство по делу в данной части прекращено.

Куницкая В.А. обратилась в суд с иском к Лещук А.Г. о сносе самовольно возведенных построек, мотивируя требования тем, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке гараж и баню, выполнив их из дерева, кроме того, расположил их таким образом, что расстояние между этими постройками и принадлежащим Куницкой В.А. домом составляет 5 метров, хотя согласно действующим СНиП 30-02-97, расстояние между этими постройками и домом истца должно составлять не менее 10 метров. Для отведения воды из бани ответчик соорудил септик, расположив его на расстоянии 3 метров от дома истца и не более 5 метров от действовавшего в то время колодца, что также не соответствует действующим санитарным нормам. В 2011 году ответчик также оборудовал скважину, расположив ее, в нарушение существующих строительных норм, на расстоянии не более 5 метров от спорного колодца и 6 метров от дома истца. Указанные выше нарушения существенно влияют на пожарную безопасность строений, а также на санитарное состояние принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Просили обязать суд снести за счет ответчика самовольно возведенные постройки – баню, гараж, септик и скважину, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные гражданские дела определением суда от 10 января 2012 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

23 января 2012 года с исковыми требованиями к Лещук А.Г. о сносе самовольных построек, совместно с Куницкой В.К. обратилась Северюхина А.М.

Определением суда от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение <адрес> «<данные изъяты>», филиал ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> в лице Минусинского отделения, отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, межрайонный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес>.

Определением суда от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яковенко Г.К..

В судебном заседании Лещук А.Г. не присутствовал, направив своего представителя Савченко Н.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения. Относительно встречного иска представил возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку ответчики при строительстве пристройки к своему жилому дому захватили часть его земельного участка, шириной 58 см. по фасаду с землями общего пользования. Об этом свидетельствуют данные, находящиеся в техническом паспорте на жилой дом ответчика от 28.07.1984 г. и его свидетельстве о праве собственности на землю № 719716 от 1994 года. Однако впоследствии ширина земельного участка ответчиков изменилась, и в техническом паспорте жилого дома ответчиков от 27.03.2007 г. и землеустроительном деле ширина земельного участка ответчиков по границе с землями общего пользования составила 13,90 метров вместо 12,67 метров (по техпаспорту от 28.07.1984 г.). Кроме того, и существующие в настоящее время расстояния между гаражом, баней, септиком и скважиной до жилого дома ответчиков не нарушает их прав и действующих СНиП. Ответчики не вправе ставить вопрос о сносе гаража, септика, скважины, так как они соответствуют всем градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Гараж и баня облицованы по всему периметру кирпичом, что делает их противопожарными. Все указанные строения не угрожают жизни и здоровью ответчиков и иных лиц. В период строительства бани и гаража действовали СНиП РФ 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51. В пункте 6.7 указанных СНиП указано «минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 метра. Согласно п. 2.12 «Примечания» действовавших в период строительства им гаража СНиП 2.07.01-89 – в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. Совокупность фактических обстоятельств и указанных СНиП свидетельствует о том, что при строительстве гаража, бани, септика и скважины им не допущено нарушений о предельно-допустимых расстояниях. Более того, требований о расстояниях для скважин до жилых домов на соседних участках указанные СНиП не содержат. Имеющиеся сооружения в виде скважины и септика не нарушают санитарно-бытовых и экологических норм и правил, не причиняют вреда здоровью и имуществу ответчиков. Надворная постройка в виде гаража и бани под одной крышей находятся в допустимом расстоянии от жилого дома ответчиков, данные гараж и баня являются для соседнего участка пожаробезопасными, так как деревянные стены облицованы кирпичом.

Относительно «самовольности» строительства бани и гаража необходимо отметить, что в соответствии с градостроительным законодательством разрешения на строительство надворных построек не требуется.

Ответчик Куницкая В.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Куницкой В.К. – Северюхин С.Н. (доверенность в деле, л.д. 24) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в служебной командировке. Суду представил маршрутную квитанцию о приобретении на его имя авиабилета по маршруту <данные изъяты> с датой вылета – ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих его нахождение в служебной командировке в день рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено, кроме того, его позиция по данному делу была изложена им в полном объеме в предыдущих судебных заседаниях. Суд также учитывает представление интересов ответчика Куницкой В.К. Базуевым О.И., явившимся в судебное заседание, и защищающим интересы ответчика Куницкой В.К. на профессиональном уровне.

Представитель ответчика Куницкой В.К. – Базуев О.И., действующий по ордеру (л.д. 177) в судебном заседании исковые требования Лещука А.Г. не признал, полагал, что ни одно из восьми требований не может быть удовлетворено, поскольку в государственном кадастре недвижимости границы земельных участков были зафиксированы уже в ДД.ММ.ГГГГ году, они не совпадали с теми границами, которые имеются в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Лещуку А.Г. об этом было известно, никаких претензий с его стороны не было, более того, он сам присутствовал при строительстве забора между земельным участком ответчиков и его земельным участком. Недействительными результаты межевания не могут быть признаны, поскольку доказательств недействительности не представлено. В ходе проведения замеров и составления акта согласования границ истец понимал, что формирует и границы своего земельного участка. Кроме того, межевое дело – это акт органа государственной власти, которое сформировало и утвердило границы земельных участков. В случае несогласия с ним, истец вправе был оспорить его в порядке, предусмотренном ст. 254-256 ГПК РФ в течение 3 месяцев. Однако он этого не сделал, срок на обжалование пропущен. Относительно сноса забора требования также не подлежат удовлетворению, поскольку забор находится на границе земельных участков, выполнен без нарушения требований. Бетонная отмостка и часть пристроя также расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, за границу данного участка не выходят. Требование о демонтаже окна также не подлежит удовлетворению как необоснованное. На удовлетворении встречного иска о сносе самовольно возведенных построек настаивал.

Ответчик Северюхина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Лещука А.Г., суду пояснила, что разрешение на строительство пристройки к жилому дому было с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они начали строительство, в то время уже были стены, крыша, стоял старый забор, который затем пришел в негодность и его убрали. В июне ДД.ММ.ГГГГ года поставили новый забор, на тот момент у истца уже стояли ворота и чтобы их не переносить решили земельный участок шириной 30 см. длиной 11 м. компенсировать другим участком возле пристройки. Относительно оборудования карниза крыши водостоками пояснила, что стоки дождевой воды на участок Лещука А.Г. не попадают. Просила в иске отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Свиридкова М.В. дала пояснения о том, что в отделе архитектуры администрации <адрес> имеется разрешение на пристройку к дому, расположенному по <адрес>. Строительство должно было быть закончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Разрешение выдается на основании правоустанавливающих документов и проекта. Разрешительных документов на строительство хозяйственных построек, на чердаки, баню не требуется. Расстояние от хозяйственных построек до жилого дома должно быть не менее 5 метров. Разрешения на строительство выгребных ям не нужно. Выгребная яма должна иметь бетонную основу и стенки. Высота забора также ничем не регламентирована, обычно она составляет 1,5 – 1,6 м.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФКБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представлен отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Сыркашев П.А. суду пояснил, что землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес> формировалось с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>», которые производили замеры земельных участков. Из землеустроительного дела видно, что при замерах земельного участка по адресу: <адрес> присутствовал собственник смежного участка – Лещук А.Г., границы земельного участка согласованы, в том числе, с ним.

Третье лицо Яковенко Г.К. суду пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> ей известно, что Лещук А.Г. приобрел дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. Заборы, которыми огорожены земельные участки, уже существовали. Ей известно, что продавец, продавший дом Лещуку, еще в ДД.ММ.ГГГГ году переносил забор в сторону участка Лещука на 1 м., таким образом площадь участка уменьшилась. С момента покупки дома и земельного участка, границы не переносились. Замеры границ и оформление межевых дел производилось при приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году. Претензий по земельным участкам не было.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» в части 1 ст. 16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Как видно из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, копия которого представлена Минусинским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, комплекс работ по установлению границ земельного участка выполнен ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Инструкцией по межеванию», утвержденной приказом Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ и методическими рекомендациями по проведению межевания, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Роземкадастром. Результаты установления границ согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не выявлено. (т. 1 л.д. 188). В материалах данного землеустроительного дела имеется план границ земельного участка с координатами поворотных точек, описанием смежеств и указанием площади, акт согласования границ земельного участка, в котором в качестве собственника земельного участка по <адрес> указан Лещук А.Г., имеются данные паспорта и подпись.

Исходя из толкований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка также не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

Само по себе отсутствие в акте согласования местоположения границ даты согласования, отсутствие даты и подписи должностного лица инженера-землеустроителя не является основанием для признания межевого плана участка незаконным. Доказательств того, что истец согласовывал местоположения границ земельного участка в других координатах, отличных от тех, которые указаны в плане границ земельного участка, не представлено.

Таким образом, так как оспариваемый межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Лещука А.Г. о признании недействительным результатов межевания.

Относительно требований истца об определении границы между земельными участками сторон по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. П. 4 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> зарегистрировано за Северюхиной А.М. и Куницкой В.К. (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32). Право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежит Лещуку А.Г., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8) и свидетельством о праве собственности на землю ККР № и ККР № (т. 1 л.д. 10-12, 13-15).

Согласно данных землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поворотные точки границ земельного участка установлены в координатах – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196).

Оснований для определения границ земельного участка в иных координатных точках, в том числе в границах, установленных в свидетельстве о праве собственности на землю ККР №, выданном Лещук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку впоследствии земельный участок межевался в границах, зафиксированных по состоянию на 2006 год в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвердила свидетель Яковенко Г.К., пояснившая, что изменения границ с момента приобретения Лещуком А.Г. земельного участка не производилось. Спора между сторонами по установленным границам не было. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами сложился определенный порядок пользования принадлежащими им земельными участками.

Сложившийся порядок пользования представляет собой добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетним сложившимся фактическим положением (практикой).

В соответствии с действующей системой координат данные точки имеют следующие координаты: <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования об обязании ответчиков за свой счет демонтировать дощатый деревянный забор высотой 2 м. 50 см. с железными столбами и бетонной основой длиной 19 м. 25 см., находящийся между стеной пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, летней кухней (литер Г) по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьёй 12 ГК РФ регламентирована защита гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению экспертов № фактическое расположение границы смежных земельных участков по <адрес> границе, зафиксированной в земельном кадастре не соответствует. Площадь наложения составляет 11,29 кв.м+/-4,26 м. Учитывая, что ответчики возвели забор между земельными участками их и истца не в границах, зафиксированных в земельном кадастре, суд полагает необходимым обязать ответчиков Куницкую В.К., Северюхину А.М. перенести забор, возведенный ими, в границах точек <данные изъяты>.

Высоту забора необходимо уменьшить до 2 м., поскольку согласно п. 2 СН 441-72 высота ограждений должна быть не более 2 метров.

Требования о демонтаже забора с бетонной основой удовлетворению не подлежат, поскольку их удовлетворение влекло бы нарушение права собственника на осуществление им права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему недвижимостью, в частности на возведение на границе участков разделительного забора.

Требования об обязании ответчиков по первоначальному иску демонтировать бетонную отмостку шириной 67 см. вдоль стены всего пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, перенести на расстояние не менее 1 м. 45 см. от границы земельного участка следующие строения: пристрой (литер А1) к жилому дому, пристрой (литер А2) «котельная», пристрой (литер А2) «подвал» также удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что при наличии границы земельных участков, установленной в пределах, зафиксированных в земельном кадастре, право истца на владение, пользование и распоряжение своей собственностью не нарушено. Указанная бетонная отмостка и пристрои к жилому дому расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Относительно требований истца демонтировать окно и заложить оконный проем в стене пристроя (литер А1, комната 3) к жилому дому, выходящее на стороны земельного участка истца, суд находит данное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В заключении № 137.03.00047 комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, установлено, что расстояние от оконного заполнения пристройки (литера А1) до наружной грани стены гаража с баней домовладения № 76 составляет 4,92 кв.м., в то время, как согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 метров. Аналогичное установлено в п. 5.3.8 СП 30-102-99, Р. 5.3 – на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Однако, учитывая факт, что оцениваемое строение существовало уже до 1984 года (т. 1 л.д. 72), а в СНиП II-60-75 (срок действия с 01.01.1976 г. по 01.01.1990 г.) действие которого утратилось с вводом СНиП 2.07.01-89 вышеуказанная санитарно-бытовая норма не оговорена, а также учитывая получения собственником домовладения № 74 разрешения на реконструкцию в более раннее время (в 1991 году), чем получение разрешения на строительство гаража с баней собственником домовладения № 76 (в 1998 году), а также то, что реконструкция дома № 74 велась с разрешения отдела архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 159), о чем указывает справка № 187-08 от 24 сентября 2008 г., выданная городской инспекцией архитектурно-строительного надзора Куницкой В.К. специалистом сделан вывод о том, что нарушения санитарно-бытовой нормы, выразившееся в организации оконного проема в пристрое (литера А1) к дому № 74 на расстоянии менее 6 м. до стен гаража и бани домовладения № 76 с учетом вышеизложенного не допущено. Разрешения смежного землепользователя для организации оконного проема не требуется, необходимо соблюдать требования нормативных документов. С данным выводом эксперта суд согласен, в связи с чем, требование истца демонтировать окно и заложить оконный проем в стене пристроя (литер А1, комната 3) к жилому дому, выходящее на стороны земельного участка истца не подлежит удовлетворению.

Оценивая требование Лещука А.Г. обязать ответчиков оборудовать водостоком карниз крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков с уклоном на <адрес> и скат крыши летней кухни (литер Г1) с уклоном водостока в сторону земельного участка ответчиков суд приходит к следующему.

Заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ7 установлено, что воды с крыш строений домовладения № по <адрес> в <адрес> попадают на территорию участков №, №; водоотводные системы не организованы; воды со ската крыши <адрес> могли попадать и в ствол засыпанного шахтного колодца, в связи с чем, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что атмосферные воды негативно влияют на цокольную часть и фундаменты строений; приводят к вымыву грунта; могут привести к просадкам, а значит уменьшению надежности и долговечности строений; поэтому исполнитель считает: необходимо соорудить водоотводные системы с крыш строений домовладения №.

На основании изложенного, суд считает, что на ответчиков Куницкую В.К. и Северюхину А.М. необходимо возложить обязанность по сооружению водоотводной системы с крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков с уклоном в сторону принадлежащего ему земельного участка, а также обустроить односкатную кровлю бани (литера Г4) с уклоном на <адрес> и скат летней кухни (литер Г1) с уклоном водостока в сторону земельного участка ответчиков.

Встречные исковые требования ответчиков Куницкой В.К. и Северюхиной А.М. о сносе за счет ответчика самовольно возведенных построек – бани, гаража, септика и скважины, расположенных по адресу: <адрес>, как не соответствующих требованиям строительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм, не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из заключения №ДД.ММ.ГГГГ7 комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, расстояния от поверхности наружной стены жилого <адрес> в <адрес> до поверхностей наружных стен строений, оси скважины и грани фильтрующего колодца домовладения № по <адрес> в <адрес> составляют: гаража – 4 м. 82 см.; бани, сблокированной с гаражом – 4 м. 81 см.; оси скважины – 11 м. 4 см., грани фильтрующего колодца, принимающего банные стоки от бани домовладения № – 3 м. Остальные надворные постройки и дворовые сооружения домовладения № находятся от поверхности наружной стены жилого <адрес> на расстоянии, превышающем 8 м.

Судом установлено, что время начала реконструкции и строительства в домовладении № – май 1998 года. (т. 1 л.д. 231). Таким образом, период начала реконструкции и строительства в домовладении № действовали противопожарные требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен – 800 кв. м. <адрес> застройки – 560 кв. м. Указанные требования утратили свое действие в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после начала реконструкции дома) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, установившего Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в соответствием с которым противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями 4-5 степени огнестойкости должны составлять минимум 15 метров. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствие в ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного пожара. Принимая во внимание, что категория опасности жилого <адрес>, включая строения и сооружения с точки зрения пожарной безопасности не увеличилась, а, наоборот, за счет облицовки стен строений кирпичом уменьшилась; увеличение пожароопасной зоны за счет увеличения площади застройки в домовладении № по результатам реконструкции и строительства в домовладении не привело к увеличению максимально допустимой площади пожарного отсека, равного 800 кв. м. требования по пожарной безопасности нормативных документов, действующих на начало реконструкции и строительства в домовладении № не нарушены.

Относительно соответствия бани, септика, водозаборной скважины требованиям санитарно-эпидемиологических и санитарно-бытовых норм суд соглашается с заключениями экспертов (№ 30/03/12 и № 137.03.00047) о соответствии их требованиям п.п. 3.16, 3.18, 3.31 МДС 40-2.2000, в соответствии с которыми в зависимости от местных условий сточные воды могут очищаться и поступать в поглощающий их грунт или направляться в накопитель с периодическим вызовом ассенизационными машинами (п. 3.16). Система с отведением сточных вод в грунт может применяться в песчаных, супесчаных и легких суглинистых грунтах с коэффициентом фильтрации на менее 0,1 м/сут и уровнем грунтовых вод не менее 1 м. от планировочной отметки земли. (п. 3.18 ). Отведение сточных вод в грунт осуществляется: в песчаных и супесчаных грунтах в сооружениях подземной фильтрации – после предварительной очистки в септиках. Допустимый уровень грунтовых вод при устройстве фильтрующих колодцев должен быть не менее 3 м. при устройстве полей подземной фильтрации – не менее 1,5 м. от поверхности земли, в суглинистых грунтах в фильтрующих кассетах – после предварительной очистки в септиках. Уровень грунтовых вод должен быть не менее 5 м. от поверхности земли. (п. 3.31). Установлено, что уровень грунтовых вод на участке по <адрес> не менее 3 м.

Не соответствует требованиям п. 3.19 МДС 40-2.2000 расстояние от участка, используемого для отведения сточных вод в грунт до шахтных колодцев, используемых для питьевого водоснабжения, так как такое расстояние должно быть не менее 20 м., в то время как на участке по <адрес> такое расстояние составляет 15,29 м. Однако, ликвидированный шахтный колодец и водозаборная скважина не являются источниками питьевой воды, поэтому требование п. 3.19 МДС 40-2.2000, указанное выше, к ним не относится.

Несоответствие септика и фильтрующего колодца требованиям п. 3.32 и 3.39 МДС 40-2.2000, согласно которым санитарно-защитная зона от септика до жилого здания следует принимать 5 м., а санитарно-защитная зона от фильтрующего колодца до жилого здания следует принимать равной 8 м, в то время как расстояние до пристройки в жилому дому составляет 2,27 м., также не может повлечь удовлетворения требований о демонтаже данных сооружений, поскольку пристройка к жилому дому возведена позднее септика и фильтрующего колодца, расположенных на земельном участке Крупская, 76.

Оценивая требование истца Лещука А.Г. о возмещении судебных расходов в сумме 48000 рублей за проведение судебной экспертизы, 35000 рублей - за услуги представителя, 1000 рублей - доверенность представителю, суд полагает их также частичному удовлетворению в соответствии со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих расходов на проведение экспертизы истцом представлены три квитанции Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес>: к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей основание: предоплата за проведение комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, основание: судебно-строительная и землеустроительная экспертиза (частичная оплата), к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, основание: судебно-строительная и землеустроительная экспертиза (полная оплата).(т. 3 л.д. 5). Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей в равных долях, т.е. по 10000 рублей с каждого.

В качестве обоснования судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Лещуком А.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6) и акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым выполненные работы (услуги) Юристом подлежат оплате в сумме 35000 рублей. (т. 3 л.д. 7). Доказательством передачи денежных средств является квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. (т. 3 л.д. 8). Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков Куницкой В.К. и Северюхиной А.М. с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя по 200 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований) с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещука А.Г. к Куницкой В.И., Северюхиной А.М. об устранении нарушений права пользования земельным участком, иску Куницкой В.И., Северюхиной А.М. к Лещуку А.Г. о сносе самовольно возведенных построек, удовлетворить частично.

Определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Лещуку А.Г. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Куницкой В.К., Северюхиной А.М. (по 1/2 доле) по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>.

Обязать ответчиков Куницкую В.К. и Северюхину А.М. перенести забор, возведенный ими, в границах точек 1<данные изъяты>.

Высоту забора уменьшить до 2 м.

Обязать ответчиков Куницкую В.К. и Северюхину А.М. соорудить водоотводную систему с крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, бани (литера Г4), летней кухни (литер Г1) с уклоном в сторону земельного участка ответчиков.

Взыскать с Куницкой В.К. и Северюхиной А.М. судебные расходы в сумме по 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куницкой В.К. и Северюхиной А.М. к Лещуку А.Г. о сносе самовольно возведенных построек отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Дело № 2-124/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 февраля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещука А.Г. к Куницкой Валентине В.И., Северюхиной А.М. об устранении нарушений права пользования земельным участком, иску Куницкой В.И., Северюхиной А.М. к Лещуку А.Г. о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Лещук А.Г. обратился в суд с иском к Куницкой В.А. о восстановлении границ землепользования мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка размером 1683 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кроме того, он является собственником со смежным землепользователем по адресу: <адрес>, на земельный участок общей площадью 1 кв.м., на котором расположен колодец. В настоящее время его право на пользование смежным земельным участком нарушено, ответчик разрушила колодец, демонтировала насос и трубы, установила на месте колодца капитальное дощатое ограждение на железобетонном фундаменте, отгородив колодец от его земельного участка, таким образом, что он утратил к нему доступ, при этом заступив на его земельный участок. Считает, что действия ответчика нарушают его право пользования смежным земельным участком и его собственным земельным участком, в связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и смежным земельным участком, снести самовольные постройки, обязать оборудовать коло...

...дец и восстановить ограждение на прежнем месте.

Определением Минусинского городского суда от 21 декабря 2011 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена Северюхина А.М..

Впоследствии Лещук А.Г. через своего представителя Савченко Н.А. исковые требования увеличил, в настоящее время просит определить границу между земельным участком, расположенным по адресу <адрес>-<адрес>, принадлежащим Лещуку А.Г. и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>-<адрес>, принадлежащим на праве общедолевой собственности Куницкой В.К. и Северюхиной А.М. по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты> (согласно заключению № комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы проведенной Южно-региональной торгово-промышленной палатой <адрес>). Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>-74, отображенные в землеустроительном деле № по установлению границ земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО10 Обязать ответчиков за свой счет демонтировать дощатый деревянный забор высотой 2 м. 50 см. с железными столбами и бетонной основой длиной 19 м. 25 см., находящийся между стеной пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, летней кухней (литер Г) по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков демонтировать бетонную отмостку шириной 67 см. вдоль стены всего пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков. Обязать ответчиков перенести на расстояние не менее 1 м. 45 см. от границы земельного участка следующие строения: пристрой (литер А1) к жилому дому, пристрой (литер А2) «котельная», пристрой (литер А2) «подвал». Обязать ответчиков демонтировать окно и заложить оконный проем в стене пристроя (литер А1, комната 3) к жилому дому, выходящее на стороны земельного участка истца. Обязать ответчиков оборудовать водостоком карниз крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков с уклоном на <адрес> и скат крыши летней кухни (литер Г1) с уклоном водостока в сторону земельного участка ответчиков. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 48000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов по оплате доверенности на представителя.

Уточненные требования мотивированы тем, что согласно судебно-строительной и землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес>-76 составляет 1635 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам составляет 1683 кв.м., часть пристроя (литер А1) жилого дома по <адрес>-<адрес>, часть цоколя пристроя, бетонная отмостка и деревянный забор на бетонной основе находятся на земельном участке по адресу <адрес>-76 в соответствии с границей, отображенной в правоустанавливающем документе на данный земельный участок. Площадь захвата земельного участка по <адрес>-<адрес> указанным пристроем (литер А1) по всей его длине составляет 24,5 м. Ширина захвата по фасадной меже на границе с землями общего пользования составляет 1,38 метра. В схеме наложения участков №,76 Технического отчета (стр.65 заключения экспертизы) отображено, что часть пристроя длиной 11,70 метров (литер А1, комнаты 3,4) находится на земельном участке №, а часть пристроя (литер А, комната 1) находится на границе земельного участка №; выступ крыши (вылет карниза пристроя литер А1)к жилому дому № по <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес> составляет 0,46 метра и расположен над земельным участком по <адрес>-76. Таким образом, при установлении границы земельных участков по <адрес> и <адрес> согласно координат (поворотных точек) 2,3,4,5,6, отображенных в плане границ земельного участка, нарушение прав собственника земельного участка по <адрес>-<адрес> будет сохраняться. Из этого следует вывод, либо перенос пристроя (литер А1) должен быть увеличен на 0,45 метра, либо выступающий карниз должен быть демонтирован. Высота ограждения в виде деревянного дощатого забора длиной 19,25 метров между участками № и № по <адрес>, возведенная ответчиками, составляет 2,5 метра, тогда как должна быть не более 2-х метров. С учетом захвата части земельного участка по <адрес> координаты поворотных точек этого земельного участка соответствуют координатам поворотных точек по правоустанавливающим документам данного земельного участка между: <данные изъяты> Относительно акта согласования границ земельного участка по <адрес>-74 в землеустроительном деле № следует сказать следующее. В акте не указаны даты согласования и акт не имеет даты и подписи должностного лица инженера-землеустроителя, что лишает его юридической силы, к какому году относится данный акт неизвестно, при проставлении подписи в данном акте никакой «Схемы земельного участка» истец не видел и данную схему не подписывал, имеющаяся схема не содержит его согласия с указанной границей земельного участка ответчиков по <адрес>-74 по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. Данной схемы границ земельного участка не могло быть при подписании акта что подтверждается её компьютерной формой, которая не могла быть изготовлена на дату подписания акта, так как границы земельного участка ещё не были согласованы смежными землепользователями. Данный акт не подписан инженером-землеустроителем и не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, что противоречит п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на дату подписания акта согласования границ) в котором указано: «результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В нарушение п.13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания земельного участка по <адрес>-<адрес> органы государственной власти и органы местного самоуправления не извещались в письменном виде о времени и месте проведения межевания. С учетом указанных обстоятельства результаты межевания, отображенные в землеустроительном деле № по установлению границ земельного участка по адресу <адрес>-<адрес>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником районного отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО10, являются недействительными. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в сумме 48000 рублей за проведение судебной экспертизы, 35000 рублей оплачено за услуги представителя, 1000 рублей оплачена доверенность представителю. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Одновременно представитель истца отказался от требований в части обязания ответчиков восстановить на земле общего пользования площадью 1 кв.м. колодец, глубиной 8 метров для забора питьевой воды и установкой в колодце металлической трубы диаметром 20 см. длиной 8 м.

Определением суда от 22 февраля 2013 года производство по делу в данной части прекращено.

Куницкая В.А. обратилась в суд с иском к Лещук А.Г. о сносе самовольно возведенных построек, мотивируя требования тем, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке гараж и баню, выполнив их из дерева, кроме того, расположил их таким образом, что расстояние между этими постройками и принадлежащим Куницкой В.А. домом составляет 5 метров, хотя согласно действующим СНиП 30-02-97, расстояние между этими постройками и домом истца должно составлять не менее 10 метров. Для отведения воды из бани ответчик соорудил септик, расположив его на расстоянии 3 метров от дома истца и не более 5 метров от действовавшего в то время колодца, что также не соответствует действующим санитарным нормам. В 2011 году ответчик также оборудовал скважину, расположив ее, в нарушение существующих строительных норм, на расстоянии не более 5 метров от спорного колодца и 6 метров от дома истца. Указанные выше нарушения существенно влияют на пожарную безопасность строений, а также на санитарное состояние принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Просили обязать суд снести за счет ответчика самовольно возведенные постройки – баню, гараж, септик и скважину, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные гражданские дела определением суда от 10 января 2012 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

23 января 2012 года с исковыми требованиями к Лещук А.Г. о сносе самовольных построек, совместно с Куницкой В.К. обратилась Северюхина А.М.

Определением суда от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение <адрес> «<данные изъяты>», филиал ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> в лице Минусинского отделения, отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, межрайонный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес>.

Определением суда от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яковенко Г.К..

В судебном заседании Лещук А.Г. не присутствовал, направив своего представителя Савченко Н.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения. Относительно встречного иска представил возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку ответчики при строительстве пристройки к своему жилому дому захватили часть его земельного участка, шириной 58 см. по фасаду с землями общего пользования. Об этом свидетельствуют данные, находящиеся в техническом паспорте на жилой дом ответчика от 28.07.1984 г. и его свидетельстве о праве собственности на землю № 719716 от 1994 года. Однако впоследствии ширина земельного участка ответчиков изменилась, и в техническом паспорте жилого дома ответчиков от 27.03.2007 г. и землеустроительном деле ширина земельного участка ответчиков по границе с землями общего пользования составила 13,90 метров вместо 12,67 метров (по техпаспорту от 28.07.1984 г.). Кроме того, и существующие в настоящее время расстояния между гаражом, баней, септиком и скважиной до жилого дома ответчиков не нарушает их прав и действующих СНиП. Ответчики не вправе ставить вопрос о сносе гаража, септика, скважины, так как они соответствуют всем градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Гараж и баня облицованы по всему периметру кирпичом, что делает их противопожарными. Все указанные строения не угрожают жизни и здоровью ответчиков и иных лиц. В период строительства бани и гаража действовали СНиП РФ 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51. В пункте 6.7 указанных СНиП указано «минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 метра. Согласно п. 2.12 «Примечания» действовавших в период строительства им гаража СНиП 2.07.01-89 – в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. Совокупность фактических обстоятельств и указанных СНиП свидетельствует о том, что при строительстве гаража, бани, септика и скважины им не допущено нарушений о предельно-допустимых расстояниях. Более того, требований о расстояниях для скважин до жилых домов на соседних участках указанные СНиП не содержат. Имеющиеся сооружения в виде скважины и септика не нарушают санитарно-бытовых и экологических норм и правил, не причиняют вреда здоровью и имуществу ответчиков. Надворная постройка в виде гаража и бани под одной крышей находятся в допустимом расстоянии от жилого дома ответчиков, данные гараж и баня являются для соседнего участка пожаробезопасными, так как деревянные стены облицованы кирпичом.

Относительно «самовольности» строительства бани и гаража необходимо отметить, что в соответствии с градостроительным законодательством разрешения на строительство надворных построек не требуется.

Ответчик Куницкая В.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Куницкой В.К. – Северюхин С.Н. (доверенность в деле, л.д. 24) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в служебной командировке. Суду представил маршрутную квитанцию о приобретении на его имя авиабилета по маршруту <данные изъяты> с датой вылета – ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих его нахождение в служебной командировке в день рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено, кроме того, его позиция по данному делу была изложена им в полном объеме в предыдущих судебных заседаниях. Суд также учитывает представление интересов ответчика Куницкой В.К. Базуевым О.И., явившимся в судебное заседание, и защищающим интересы ответчика Куницкой В.К. на профессиональном уровне.

Представитель ответчика Куницкой В.К. – Базуев О.И., действующий по ордеру (л.д. 177) в судебном заседании исковые требования Лещука А.Г. не признал, полагал, что ни одно из восьми требований не может быть удовлетворено, поскольку в государственном кадастре недвижимости границы земельных участков были зафиксированы уже в ДД.ММ.ГГГГ году, они не совпадали с теми границами, которые имеются в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Лещуку А.Г. об этом было известно, никаких претензий с его стороны не было, более того, он сам присутствовал при строительстве забора между земельным участком ответчиков и его земельным участком. Недействительными результаты межевания не могут быть признаны, поскольку доказательств недействительности не представлено. В ходе проведения замеров и составления акта согласования границ истец понимал, что формирует и границы своего земельного участка. Кроме того, межевое дело – это акт органа государственной власти, которое сформировало и утвердило границы земельных участков. В случае несогласия с ним, истец вправе был оспорить его в порядке, предусмотренном ст. 254-256 ГПК РФ в течение 3 месяцев. Однако он этого не сделал, срок на обжалование пропущен. Относительно сноса забора требования также не подлежат удовлетворению, поскольку забор находится на границе земельных участков, выполнен без нарушения требований. Бетонная отмостка и часть пристроя также расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, за границу данного участка не выходят. Требование о демонтаже окна также не подлежит удовлетворению как необоснованное. На удовлетворении встречного иска о сносе самовольно возведенных построек настаивал.

Ответчик Северюхина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Лещука А.Г., суду пояснила, что разрешение на строительство пристройки к жилому дому было с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они начали строительство, в то время уже были стены, крыша, стоял старый забор, который затем пришел в негодность и его убрали. В июне ДД.ММ.ГГГГ года поставили новый забор, на тот момент у истца уже стояли ворота и чтобы их не переносить решили земельный участок шириной 30 см. длиной 11 м. компенсировать другим участком возле пристройки. Относительно оборудования карниза крыши водостоками пояснила, что стоки дождевой воды на участок Лещука А.Г. не попадают. Просила в иске отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Свиридкова М.В. дала пояснения о том, что в отделе архитектуры администрации <адрес> имеется разрешение на пристройку к дому, расположенному по <адрес>. Строительство должно было быть закончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Разрешение выдается на основании правоустанавливающих документов и проекта. Разрешительных документов на строительство хозяйственных построек, на чердаки, баню не требуется. Расстояние от хозяйственных построек до жилого дома должно быть не менее 5 метров. Разрешения на строительство выгребных ям не нужно. Выгребная яма должна иметь бетонную основу и стенки. Высота забора также ничем не регламентирована, обычно она составляет 1,5 – 1,6 м.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФКБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представлен отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Сыркашев П.А. суду пояснил, что землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес> формировалось с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>», которые производили замеры земельных участков. Из землеустроительного дела видно, что при замерах земельного участка по адресу: <адрес> присутствовал собственник смежного участка – Лещук А.Г., границы земельного участка согласованы, в том числе, с ним.

Третье лицо Яковенко Г.К. суду пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> ей известно, что Лещук А.Г. приобрел дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. Заборы, которыми огорожены земельные участки, уже существовали. Ей известно, что продавец, продавший дом Лещуку, еще в ДД.ММ.ГГГГ году переносил забор в сторону участка Лещука на 1 м., таким образом площадь участка уменьшилась. С момента покупки дома и земельного участка, границы не переносились. Замеры границ и оформление межевых дел производилось при приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году. Претензий по земельным участкам не было.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» в части 1 ст. 16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Как видно из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, копия которого представлена Минусинским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, комплекс работ по установлению границ земельного участка выполнен ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Инструкцией по межеванию», утвержденной приказом Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ и методическими рекомендациями по проведению межевания, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Роземкадастром. Результаты установления границ согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не выявлено. (т. 1 л.д. 188). В материалах данного землеустроительного дела имеется план границ земельного участка с координатами поворотных точек, описанием смежеств и указанием площади, акт согласования границ земельного участка, в котором в качестве собственника земельного участка по <адрес> указан Лещук А.Г., имеются данные паспорта и подпись.

Исходя из толкований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка также не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

Само по себе отсутствие в акте согласования местоположения границ даты согласования, отсутствие даты и подписи должностного лица инженера-землеустроителя не является основанием для признания межевого плана участка незаконным. Доказательств того, что истец согласовывал местоположения границ земельного участка в других координатах, отличных от тех, которые указаны в плане границ земельного участка, не представлено.

Таким образом, так как оспариваемый межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Лещука А.Г. о признании недействительным результатов межевания.

Относительно требований истца об определении границы между земельными участками сторон по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. П. 4 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> зарегистрировано за Северюхиной А.М. и Куницкой В.К. (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32). Право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежит Лещуку А.Г., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8) и свидетельством о праве собственности на землю ККР № и ККР № (т. 1 л.д. 10-12, 13-15).

Согласно данных землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поворотные точки границ земельного участка установлены в координатах – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196).

Оснований для определения границ земельного участка в иных координатных точках, в том числе в границах, установленных в свидетельстве о праве собственности на землю ККР №, выданном Лещук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку впоследствии земельный участок межевался в границах, зафиксированных по состоянию на 2006 год в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвердила свидетель Яковенко Г.К., пояснившая, что изменения границ с момента приобретения Лещуком А.Г. земельного участка не производилось. Спора между сторонами по установленным границам не было. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами сложился определенный порядок пользования принадлежащими им земельными участками.

Сложившийся порядок пользования представляет собой добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетним сложившимся фактическим положением (практикой).

В соответствии с действующей системой координат данные точки имеют следующие координаты: <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования об обязании ответчиков за свой счет демонтировать дощатый деревянный забор высотой 2 м. 50 см. с железными столбами и бетонной основой длиной 19 м. 25 см., находящийся между стеной пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, летней кухней (литер Г) по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьёй 12 ГК РФ регламентирована защита гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению экспертов № фактическое расположение границы смежных земельных участков по <адрес> границе, зафиксированной в земельном кадастре не соответствует. Площадь наложения составляет 11,29 кв.м+/-4,26 м. Учитывая, что ответчики возвели забор между земельными участками их и истца не в границах, зафиксированных в земельном кадастре, суд полагает необходимым обязать ответчиков Куницкую В.К., Северюхину А.М. перенести забор, возведенный ими, в границах точек <данные изъяты>.

Высоту забора необходимо уменьшить до 2 м., поскольку согласно п. 2 СН 441-72 высота ограждений должна быть не более 2 метров.

Требования о демонтаже забора с бетонной основой удовлетворению не подлежат, поскольку их удовлетворение влекло бы нарушение права собственника на осуществление им права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему недвижимостью, в частности на возведение на границе участков разделительного забора.

Требования об обязании ответчиков по первоначальному иску демонтировать бетонную отмостку шириной 67 см. вдоль стены всего пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, перенести на расстояние не менее 1 м. 45 см. от границы земельного участка следующие строения: пристрой (литер А1) к жилому дому, пристрой (литер А2) «котельная», пристрой (литер А2) «подвал» также удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что при наличии границы земельных участков, установленной в пределах, зафиксированных в земельном кадастре, право истца на владение, пользование и распоряжение своей собственностью не нарушено. Указанная бетонная отмостка и пристрои к жилому дому расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Относительно требований истца демонтировать окно и заложить оконный проем в стене пристроя (литер А1, комната 3) к жилому дому, выходящее на стороны земельного участка истца, суд находит данное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В заключении № 137.03.00047 комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, установлено, что расстояние от оконного заполнения пристройки (литера А1) до наружной грани стены гаража с баней домовладения № 76 составляет 4,92 кв.м., в то время, как согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 метров. Аналогичное установлено в п. 5.3.8 СП 30-102-99, Р. 5.3 – на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Однако, учитывая факт, что оцениваемое строение существовало уже до 1984 года (т. 1 л.д. 72), а в СНиП II-60-75 (срок действия с 01.01.1976 г. по 01.01.1990 г.) действие которого утратилось с вводом СНиП 2.07.01-89 вышеуказанная санитарно-бытовая норма не оговорена, а также учитывая получения собственником домовладения № 74 разрешения на реконструкцию в более раннее время (в 1991 году), чем получение разрешения на строительство гаража с баней собственником домовладения № 76 (в 1998 году), а также то, что реконструкция дома № 74 велась с разрешения отдела архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 159), о чем указывает справка № 187-08 от 24 сентября 2008 г., выданная городской инспекцией архитектурно-строительного надзора Куницкой В.К. специалистом сделан вывод о том, что нарушения санитарно-бытовой нормы, выразившееся в организации оконного проема в пристрое (литера А1) к дому № 74 на расстоянии менее 6 м. до стен гаража и бани домовладения № 76 с учетом вышеизложенного не допущено. Разрешения смежного землепользователя для организации оконного проема не требуется, необходимо соблюдать требования нормативных документов. С данным выводом эксперта суд согласен, в связи с чем, требование истца демонтировать окно и заложить оконный проем в стене пристроя (литер А1, комната 3) к жилому дому, выходящее на стороны земельного участка истца не подлежит удовлетворению.

Оценивая требование Лещука А.Г. обязать ответчиков оборудовать водостоком карниз крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков с уклоном на <адрес> и скат крыши летней кухни (литер Г1) с уклоном водостока в сторону земельного участка ответчиков суд приходит к следующему.

Заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ7 установлено, что воды с крыш строений домовладения № по <адрес> в <адрес> попадают на территорию участков №, №; водоотводные системы не организованы; воды со ската крыши <адрес> могли попадать и в ствол засыпанного шахтного колодца, в связи с чем, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что атмосферные воды негативно влияют на цокольную часть и фундаменты строений; приводят к вымыву грунта; могут привести к просадкам, а значит уменьшению надежности и долговечности строений; поэтому исполнитель считает: необходимо соорудить водоотводные системы с крыш строений домовладения №.

На основании изложенного, суд считает, что на ответчиков Куницкую В.К. и Северюхину А.М. необходимо возложить обязанность по сооружению водоотводной системы с крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков с уклоном в сторону принадлежащего ему земельного участка, а также обустроить односкатную кровлю бани (литера Г4) с уклоном на <адрес> и скат летней кухни (литер Г1) с уклоном водостока в сторону земельного участка ответчиков.

Встречные исковые требования ответчиков Куницкой В.К. и Северюхиной А.М. о сносе за счет ответчика самовольно возведенных построек – бани, гаража, септика и скважины, расположенных по адресу: <адрес>, как не соответствующих требованиям строительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм, не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из заключения №ДД.ММ.ГГГГ7 комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, расстояния от поверхности наружной стены жилого <адрес> в <адрес> до поверхностей наружных стен строений, оси скважины и грани фильтрующего колодца домовладения № по <адрес> в <адрес> составляют: гаража – 4 м. 82 см.; бани, сблокированной с гаражом – 4 м. 81 см.; оси скважины – 11 м. 4 см., грани фильтрующего колодца, принимающего банные стоки от бани домовладения № – 3 м. Остальные надворные постройки и дворовые сооружения домовладения № находятся от поверхности наружной стены жилого <адрес> на расстоянии, превышающем 8 м.

Судом установлено, что время начала реконструкции и строительства в домовладении № – май 1998 года. (т. 1 л.д. 231). Таким образом, период начала реконструкции и строительства в домовладении № действовали противопожарные требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен – 800 кв. м. <адрес> застройки – 560 кв. м. Указанные требования утратили свое действие в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после начала реконструкции дома) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, установившего Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в соответствием с которым противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями 4-5 степени огнестойкости должны составлять минимум 15 метров. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствие в ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного пожара. Принимая во внимание, что категория опасности жилого <адрес>, включая строения и сооружения с точки зрения пожарной безопасности не увеличилась, а, наоборот, за счет облицовки стен строений кирпичом уменьшилась; увеличение пожароопасной зоны за счет увеличения площади застройки в домовладении № по результатам реконструкции и строительства в домовладении не привело к увеличению максимально допустимой площади пожарного отсека, равного 800 кв. м. требования по пожарной безопасности нормативных документов, действующих на начало реконструкции и строительства в домовладении № не нарушены.

Относительно соответствия бани, септика, водозаборной скважины требованиям санитарно-эпидемиологических и санитарно-бытовых норм суд соглашается с заключениями экспертов (№ 30/03/12 и № 137.03.00047) о соответствии их требованиям п.п. 3.16, 3.18, 3.31 МДС 40-2.2000, в соответствии с которыми в зависимости от местных условий сточные воды могут очищаться и поступать в поглощающий их грунт или направляться в накопитель с периодическим вызовом ассенизационными машинами (п. 3.16). Система с отведением сточных вод в грунт может применяться в песчаных, супесчаных и легких суглинистых грунтах с коэффициентом фильтрации на менее 0,1 м/сут и уровнем грунтовых вод не менее 1 м. от планировочной отметки земли. (п. 3.18 ). Отведение сточных вод в грунт осуществляется: в песчаных и супесчаных грунтах в сооружениях подземной фильтрации – после предварительной очистки в септиках. Допустимый уровень грунтовых вод при устройстве фильтрующих колодцев должен быть не менее 3 м. при устройстве полей подземной фильтрации – не менее 1,5 м. от поверхности земли, в суглинистых грунтах в фильтрующих кассетах – после предварительной очистки в септиках. Уровень грунтовых вод должен быть не менее 5 м. от поверхности земли. (п. 3.31). Установлено, что уровень грунтовых вод на участке по <адрес> не менее 3 м.

Не соответствует требованиям п. 3.19 МДС 40-2.2000 расстояние от участка, используемого для отведения сточных вод в грунт до шахтных колодцев, используемых для питьевого водоснабжения, так как такое расстояние должно быть не менее 20 м., в то время как на участке по <адрес> такое расстояние составляет 15,29 м. Однако, ликвидированный шахтный колодец и водозаборная скважина не являются источниками питьевой воды, поэтому требование п. 3.19 МДС 40-2.2000, указанное выше, к ним не относится.

Несоответствие септика и фильтрующего колодца требованиям п. 3.32 и 3.39 МДС 40-2.2000, согласно которым санитарно-защитная зона от септика до жилого здания следует принимать 5 м., а санитарно-защитная зона от фильтрующего колодца до жилого здания следует принимать равной 8 м, в то время как расстояние до пристройки в жилому дому составляет 2,27 м., также не может повлечь удовлетворения требований о демонтаже данных сооружений, поскольку пристройка к жилому дому возведена позднее септика и фильтрующего колодца, расположенных на земельном участке Крупская, 76.

Оценивая требование истца Лещука А.Г. о возмещении судебных расходов в сумме 48000 рублей за проведение судебной экспертизы, 35000 рублей - за услуги представителя, 1000 рублей - доверенность представителю, суд полагает их также частичному удовлетворению в соответствии со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих расходов на проведение экспертизы истцом представлены три квитанции Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес>: к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей основание: предоплата за проведение комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, основание: судебно-строительная и землеустроительная экспертиза (частичная оплата), к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, основание: судебно-строительная и землеустроительная экспертиза (полная оплата).(т. 3 л.д. 5). Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей в равных долях, т.е. по 10000 рублей с каждого.

В качестве обоснования судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Лещуком А.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6) и акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым выполненные работы (услуги) Юристом подлежат оплате в сумме 35000 рублей. (т. 3 л.д. 7). Доказательством передачи денежных средств является квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. (т. 3 л.д. 8). Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков Куницкой В.К. и Северюхиной А.М. с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя по 200 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований) с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещука А.Г. к Куницкой В.И., Северюхиной А.М. об устранении нарушений права пользования земельным участком, иску Куницкой В.И., Северюхиной А.М. к Лещуку А.Г. о сносе самовольно возведенных построек, удовлетворить частично.

Определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Лещуку А.Г. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Куницкой В.К., Северюхиной А.М. (по 1/2 доле) по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>.

Обязать ответчиков Куницкую В.К. и Северюхину А.М. перенести забор, возведенный ими, в границах точек 1<данные изъяты>.

Высоту забора уменьшить до 2 м.

Обязать ответчиков Куницкую В.К. и Северюхину А.М. соорудить водоотводную систему с крыши пристроя (литер А1) к жилому дому ответчиков, бани (литера Г4), летней кухни (литер Г1) с уклоном в сторону земельного участка ответчиков.

Взыскать с Куницкой В.К. и Северюхиной А.М. судебные расходы в сумме по 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куницкой В.К. и Северюхиной А.М. к Лещуку А.Г. о сносе самовольно возведенных построек отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Дело № 2-94/2019

24RS0035-01-2018-004340-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещука А.Г. к Администрации г. Минусинска Красноярского края о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лещук А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Минусинска Красноярского края и, с учетом изменения исковых требований (л.д.56-58), просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 64,5 кв.м. и земельный участок площадью 762 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между ним Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ его отец Г.М. подарил ему спорные жилой дом и земельный участок. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ даритель Г.М. умер, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы не были. Учитывая, что даритель Г.М. выразил свою волю на отчуждение спорных объектов недвижимости, путем их дарения, истец полагает, что суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ум...

...ершего Г.М. – Лещук В.Г. и Лещук В.Г.

В судебном заседании истец Лещук А.Г. и его представитель по устному ходатайству Савченко Н.А. на исковых требованиях настаивали, мотивируя изложенным.

Ответчик Администрация г. Минусинска Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Лещук В.Г. и Лещук В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями они согласны, от вступления в наследство на спорное имущество они отказываются в пользу брата Лещука А.Г. и просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.64, 65).

Выслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по общему правилу условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

На основании п. п. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из положений п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что Г.М. является собственником жилого дома с кадастровым № общей площадью 64,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым № общей площадью 762 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д.13, 14-15, 16-22, 44, 45, 47).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.М. (Дарителем) и Лещуком А.Г. (Одаряемым), Даритель дарит, то есть передает безвозмездно в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар жилой дом общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м. и земельный участок площадью 762 кв.м., с находящимися на нем надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Даритель доводит до сведения Одаряемого, что до составления настоящего договора указанные жилой дом и земельный участок не обременены правами и притязаниями третьих лиц, никому другому не проданы, не подарены, не обременены, не обещаны в дарении, в споре и под запрещением (арестом) не состоят. Договор имеет силу передаточного акта. С момента подписания настоящего договора он считается исполненным обеими сторонами (л.д.12). Из содержания данного договора дарения, усматривается, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и отдельно оговорили момент перехода к Лещуку А.Г. права собственности на спорное имущество.

Стороны никаких претензий по данному договору друг к другу не имели. Указанный договор не оспорен. Подлинность подписей и записей от имени участников сделки никем не отрицается. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть дарителя Г.М., что следует из свидетельства о смерти (л.д.10).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При этом суд учитывает, что поскольку положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица или смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств данного конкретного спора подлежат применению по аналогии положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, так как свою обязанность Г.М. (даритель) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может исполнить по причине смерти. В этой связи заявленные Лещуком А.Г. исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лещука А.Г. - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Лещуку А.Г. на жилой дом с кадастровым № общей площадью 64,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым № общей площадью 762 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между Г.М. и Лещуком А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.