Кирюхин Данил Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Кирюхина Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, по ч.2 ст.20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступил административный материал в отношении Кирюхина Д.В. по ч.2 ст.20.1. КоАП РФ.

Как следует из представленного материала Кирюхин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> находясь у дома по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции Нестеренко С.С. и Каторгина В.С., выражался в их адрес словами нецензурной брани, на требования прекратить нарушения общественного порядка не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кирюхин Д.В. вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного по...

Показать ещё

...рядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кирюхин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> находясь у дома по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции Нестеренко С.С. и Каторгина В.С., выражался в их адрес словами нецензурной брани, на требования прекратить нарушения общественного порядка не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции Нестернок С.С. и Каторгина В.С.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что Кирюхин Д.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кирюхин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кирюхину Д.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, в частности факт привлечения Кирюхина Д.В. к административной ответственности по ст.7.17 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Суд учитывает наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку Кирюхин Д.В. был ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

Суд также учитывает наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1ч.1ст.4.2КоАП РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного ареста, сроком на 2 суток.

Как следует из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ., Кирюхин Д.В. был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, в связи с чем суд считает обоснованным исчислять срок административного ареста с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирюхина Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Аршба

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации26 мая 2020 г. <адрес>

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г.

подсудимого Кирюхина Д.В.

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Гончарова В.Ж., представившего удостоверение №808 и ордер №0004576 от 18.05.2020 г.

при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИРЮХИНА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, учащегося 9 класса ОСОШ №, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин Д.В. 14.11.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> по ул. В.П.Т. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с вешалки, расположенной с коридоре вышеуказанного дома, тайно похитил имущество Н.Е.В., а именно: женскую куртку стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 20300 рублей.

После чего Кирюхин Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Е.В. значительный мат...

Показать ещё

...ериальный ущерб на общую сумму 23 300 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кирюхин Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель и потерпевшая также согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Кирюхина Д.В. в особом порядке проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Кирюхин Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Кирюхина Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, наличие у него иного болезненного состояния психики и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Кирюхин Д.В. совершил преступление средней тяжести; впервые привлекается к уголовной ответственности; не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Кирюхина Д.В., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ еще возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Вещественные доказательства: с куртки зелено-салатового цвета возвращенной по принадлежности под сохранную расписку потерпевшей Н.Е.В. – снять установленные органом следствия ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Кирюхин Д.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирюхина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения Кирюхину Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить Кирюхина Д.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: с куртки зелено-салатового цвета возвращенной по принадлежности под сохранную расписку потерпевшей Николаевой Е.В. – снять установленные органом следствия ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток.

Судья Захарова Е.О.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

потерпевших Г и Б,

подсудимых Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О.,

защитников - адвокатов Баздерова Ю.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирюхина Данила Владимировича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> осужденного 26.05.2020 Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, из которых отбыто 44 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), частью 1 статьи 119 УК РФ,

и

Веревкина Сергея Олеговича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин Д.В. и Веревкин С.О. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещен...

Показать ещё

...ие, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кирюхин Д.В. совершил угрозу убийством.

Преступления совершены в с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2019 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, более точное время установлено не было, Кирюхин Д.В. и Веревкин С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, незаконно, через оконный проем, стекло в котором было разбито Веревкиным С.О., проникли в помещение магазина «Сударушка», расположенного во дворе домовладения по <адрес> в с. Оранжереи, откуда умышленно, совместно, тайно похитили принадлежащие Г деньги в сумме 6200 рублей, 6 бутылок пива «Балтика № 7» емкостью по 0,5 литра стоимостью 55 рублей каждая на общую сумму 330 рублей, 5 банок пива «Балтика № 7» стоимостью 55 рублей каждая на общую сумму 275 рублей, пиво «Дон живой» емкостью 1,5 литра стоимостью 115 рублей, пиво «Белый медведь» емкостью 1,5 литра стоимостью 115 рублей, десять шоколадок «Кит-Кат» стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, десять шоколадок «Сникерс» стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, три «Киндер-сюрприза» стоимостью 62 рубля каждый на общую сумму 186 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 126 рублей каждая на общую сумму 1260 рублей, 10 пачек сигарет «Деми Ротманс» стоимостью 106 рублей каждая на общую сумму 1060 рублей, 20 пачек сигарет «Филипп Морис» стоимостью 99 рублей каждая на общую сумму 1980 рублей, 10 пачек сигарет «Бонд синий» стоимостью 110 рублей каждая на общую сумму 1100 рублей, 10 зажигалок стоимостью 25 рублей каждая на общую сумму 250 рублей, три бутылки пива «Козел» стоимостью 55 рублей каждая на общую сумму 165 рублей, два полимерных пакета оранжевого цвета, не представляющие материальной ценности для Г, а всего на общую сумму 13636 рублей.

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению Кирюхин Д.В. и Веревкин С.О. совместно причинили потерпевшей Г значительный материальный ущерб в размере 13636 рублей.

15 мая 2020 года около 1 часа 50 минут, более точное время установлено не было, около двора дома по <адрес> в с. Оранжереи Кирюхин Д.В. в состоянии опьянения, умышленно, в ходе ссоры с Б, из личной неприязни, взяв в руки деревянную палку, лежащую на земле, и, нанося ей три удара по телу потерпевшего, высказал в адрес Б угрозу убийством, сказав при этом: «Я тебя убью!».

Б, у которого имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, воспринял её реально.

В судебном заседании подсудимые Кирюхин Д.В. и Веревкин С.О. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признали.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ Кирюхин Д.В. виновным себя признал.

По предъявленному обвинению подсудимый Кирюхин Д.В. в суде показал, что 14.05.2020 ближе к вечеру к ним с К.В. пришла К, позже пришел Б Они пили пиво.

Когда Н (К) пошла спать, они предложили Б уйти, тот начал звать К домой. Б не уходил, он вытолкнул его из дома и они легли спать.

Затем Б сломал забор, просил позвать Н, он сказал, что она спит, предложил ему прийти завтра, но тот ни в какую. Он взял черенок от лопаты, чтобы напугать его, стал его прогонять, ударил его, говорил: «иди отсюда, пока я тебя не убил, я тебя убью, иди отсюда». Тот просил позвать Н.

01.04.2019 он весь день был дома, в магазин не ходил. Явку с повинной их заставили написать.

Зашел сначала участковый, затем оперативники, спросили, где Веревкин С.О., кто магазин обворовал, он сказал, что ничего не брал. Начали угрожать, что заберут <данные изъяты> Л. Привезли его и Веревкин С.О. в Икряное, сказали, что если не признается, они его утопят. Оперативник по имени С ударил его в грудь, предложил признаваться, он признался. Явку с повинной диктовал С. Он выдал бутылки, которые они пили на <данные изъяты> С (Веревкин С.О.) 27 марта, они их купили в магазине «Сударушка», и выкидывали в соседний двор. Про остальное похищенное имущество он придумал.

По поводу неправомерных действий полиции он обращался в следственный комитет.

По предъявленному обвинению подсудимый Веревкин С.О. в суде показал, что 01.04.2019 в вечернее время он находился в с. Оранжереи вместе с Кирюхиным Д., Л и двумя детьми. Посмотрев фильм, легли спать. На следующий день с <данные изъяты> от <данные изъяты> уехал. 03.04.2019 вечером сотрудники Икрянинского района привезли его в отдел, где допрашивали.

Предложили рассказать, как магазин ограбил, он сказал, что в магазин не лазил. Когда он остался наедине с сотрудником по имени С, тот поставил его к стенке и ударил кулаком, потом заходили другие сотрудники, предлагали признаться. Затем опять зашел С, опять ударил его два раза, его допрашивали, он не вытерпел и написал явку с повинной.

27.03.2019 они распивали пиво, у <данные изъяты> Л, родившегося 27.03.2016, был <данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте он давал признательные показания, так как их напугали оперативники. Кражу он не совершал.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, огласив показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых на предварительном следствии, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О. в совершении инкриминируемых им преступлений доказана.

Вина Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О. в краже имущества Г подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2019 в магазине «Сударушка» по <адрес> с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области одна из дверей закрывается на металлическую щеколду, а на другой входной двери имеется навесной замок, который видимых повреждений не имеет.

В окне отсутствует часть стекла. С места происшествия изъяты два фрагмента обуви. (том № 1 л.д. 6-20)

Согласно показаниям потерпевшей Г на предварительном следствии от 02.05.2019, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в её магазине «Сударушка» по <адрес> в с. Оранжереи 01.04.2019 работала С.Г., которая 02.04.2019 в 8 часов позвонила ей и сообщила о краже в магазине, о разбитом стекле.

Из магазина было похищено пиво «Балтика №7» - 6 бутылок по 0.5 литра, стоимостью 55 рублей каждая на общую сумму 330 рублей, пиво «Балтика №7» в железных банках 5 штук по 55 рублей на общую сумму 275 рублей, пиво «Дон живой» 1,5 литра стоимостью 115 рублей, пиво «Белый медведь» 1,5 литра стоимостью 115 рублей, шоколадки «Кит-Кат» 10 штук стоимостью 30 рублей каждая общей стоимостью 300 рублей, шоколадки «Сникерс» - 10 штук стоимостью 30 рублей каждая общей стоимостью 300 рублей, «Киндер-сюрприз» - 3 штуки стоимостью 62 рубля каждый общей стоимостью 186 рублей, блок сигарет «Винстон» - 10 штук стоимостью 126 рублей пачка общей стоимостью 1260 рублей, блок сигарет «Дели Ротманс» - 10 штук стоимостью 106 рублей пачка общей стоимостью 1060 рублей, сигареты «Филип Морес» - 20 штук стоимостью 99 рублей пачка общей стоимость 1980 рублей, сигареты «Бонд синий» - 10 штук стоимостью 110 рублей пачка общей стоимостью 1100 рублей, зажигалки - 10 штук стоимостью 25 рублей каждая общей стоимостью 250 рублей, пиво «Козел» - 3 бутылки стоимостью 55 рублей каждая общей стоимостью 165 рублей, денежные средства в сумме 6200 рублей.

Общий причиненный материальный ущерб составляет 13636 рублей. (том № 1 л.д. 37-41)

Согласно показаниям потерпевшей Г на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от 21.05.2020 помимо перечисленных ранее товарно-материальных ценностей были похищены два оранжевых пакета, которые материальной ценности для неё не представляют.

Похищенные деньги в размере 6200 рублей были одной купюрой 5000 рублей, 11 купюрами по 100 рублей и двумя купюрами по 50 рублей.

Ущерб в размере 13636 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 15000 рублей, иного дохода нет. (том № 2. л.д. 17-20)

Согласно акту ревизии от 04.04.2019 в магазине «Сударушка» по ул. Коммунистическая, 105 в с. Оранжереи выявлена недостача в сумме 13636 рублей. (л.д. 21 том № 2)

Согласно показаниям свидетеля С.Г. на предварительном следствии от 12.06.2019, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, магазин «Сударушка», где работает продавцом, она закрыла 01.04 2019 в 19 часов.

Утром 02.04.2019 в 6 часов 55 минут она пошла в магазин, открыла навесной замок и увидела, что в магазине натоптано, обнаружила, что дверь была открыта и было разбито окно.

Она обнаружила пропажу 6 бутылок пива «Балтика-7» объемом 0,5 л, 5 банок пива «Балтика-7» объемом 0,5 л, бутылки пива «Дон живой» объемом 1,5 л, бутылки пива «Белый медведь» объемом 1,5 л, 10 шт. шоколада «Сникерс», 10 шт. шоколада «Кит-Кат», 10 шт. зажигалок «Пьезо», 3 бутылок пива «Козел» объемом 0,5 л, блока сигарет «Винстон Иксстайл» - 10 пачек, 10 пачек сигарет «Бонд», 20 пачек сигарет «Филип Морис», 10 пачек сигарет «Ротманс дейли», «Киндер Сюрприз» - 3 шт., денежных средств в размере 6200 рублей, из которых 5000 рублей одной купюрой, 1100 рублей по 100 рублей - 11 купюр, 100 рублей по 50 рублей 2 купюры.

Она сообщила о краже в полицию и Галкиной.

Кирюхин Д.В. и Веревкин С.О. почти каждый день заходили в магазин и покупали различные продукты питания, в том числе и пиво. Последний раз они заходили в магазин 01.04.2019, чтобы купить пиво. (том № 1 л.д. 154-158)

Согласно показаниям свидетеля С.Г. на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса 16.05.2020, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 01.04.2019 входную дверь в магазин она закрыла на щеколду изнутри, а вторую дверь - на навесной замок. 02.04.2019 щеколда на входной двери, ведущей на улицу, была открыта, а дверь просто прикрыта. (том № 2 л.д. 14-16)

Согласно показаниям свидетеля Р на предварительном следствии от 16.05.2020, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 01.04.2019 в 19 часов магазин «Сударушка» закрылся. После 1 часа 30 минут ночи залаяли собаки, он успокоил их и лег спать.

Примерно в 6 часов 30 минут к магазину подъехал мотороллер, магазин «Сударушка» был открыт. Затем к магазину подъехали сотрудники полиции, а позже стало известно, что в магазин «Сударушка» кто-то залез и похитил продукты питания. ( том № 2 л.д. 11-13)

Согласно явке с повинной Кирюхина Д.В. от 03.04.2019 01.04.2019 примерно в 23 часа вместе с Веревкиным Сергеем прибыли к магазину по ул. Коммунистическая в с. Оранжереи, где С, у которого на руках были перчатки, кирпичом разбил стекло, залез внутрь магазина, складывал продукты в пакет и передавал ему, а он оставался ожидать его возле магазина, брал пакеты с похищенным и ждал, когда С вылезет из магазина. После этого часть похищенного они спрятали в заброшенном доме, а часть - спиртное и сигареты, забрали к нему домой. ( том № 1 л.д. 44)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной Кирюхина Д.В. от 03.04.2019. (л.д. 45 том № 1)

Согласно явке с повинной Веревкина С.О. от 03.04.2019 он приехал к Кирюхину Д. 24.03.2019, гостил у него. 01.04.2019 они с Д употребляли спиртные напитки за ужином, он предложил пойти в магазин и украсть спиртные напитки. Они перелезли через забор во двор, он одел перчатки, взял кирпич, разбил окно, они залезли в магазин и вытащили оттуда пиво с стекле и в банках, шоколадки и 5000 рублей. 5000 рублей он отдал Д.

Распив пиво, бутылки выкинули через забор в другой двор. Куда Д спрятал остальное, не знает.

На следующий день после 15 часов он уехал в г. Астрахань. (том № 1 л.д. 47)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной Веревкина С.О. от 03.04.2019. При этом Веревкин С.О. сообщил о хищении сигарет, шоколада и денег - 5000 рублей одной купюрой и купюрами по 100 рублей. (л.д. 48 том № 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2019 во дворе домовладения по ул. Первомайская, 23 в с. Оранжереи обнаружены 6 бутылок пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра. Со слов участвующего в осмотре Кирюхина Д.В. бутылки с пивом принес Веревкин С.О., которые, по его словам, он похитил в магазине с. Оранжереи в ночь с 01.04.2019 на 02.04.2019. (том № 1 л.д. 51-53)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2020 в качестве вещественных доказательств признаны шесть пустых стеклянных бутылок из-под пива «Балтика 7». (л.д. 225-228 том № 1)

Согласно показаниям Кирюхина Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 19.05.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в апреле 2019 года он проживал по ул. Свердлова, 95 в с. Оранжереи с Веревкиным С. и его гражданской супругой Л

01.04.2019 примерно в 18 часов распивали с Сергеем (Веревкиным) водку, были достаточно пьяны и примерно в 20 часов они пошли с Веревкиным С. гулять по селу.

Примерно в 23 часа они проходили мимо магазина «Сударушка» по <адрес> в с. Оранжереи. Веревкин С. предложил ему украсть из магазина спиртное и еду, он согласился, так как был пьян. Магазин был расположен во дворе частного двора. Они перелезли через забор, увидели, что в магазин ведет окно, оно было без решеток. С надел тканевые перчатки, взял камень, кинул в окно, стекло разбилось. С перелез через образовавшиеся отверстие в окно, он перелез вслед за ним.

Когда они проникли в магазин, взяли 2 оранжевых пакета, стали собирать продукты и спиртное, взяли пиво, сигареты, продукты пошел собирать Веревкин С.О. Веревкин С. взял из кассы денежные средства. Также они украли шоколадки и клали их в карманы курток, так как пакеты были уже полные. После этого он перелез через окно, С передал ему пакеты с украденным товаром и перелез также через окно.

Они вышли со двора через заднюю калитку, открыв щеколду, прикрыли дверь, но не стали закрывать её. Их никто не видел. Они спрятали 1 пакет с украденным в одном из заброшенных домов, хотели забрать на следующий день.

В летней кухне они выпили украденные 6 бутылок пива и 1 бутылку лимонада, а также курили украденные сигареты. Пустые бутылки из под пива они выбрасывали через забор на соседний двор другого заброшенного домовладения.

02.04.2019 С уехал в город. Вечером он решил забрать, оставшийся в заброшенном доме пакет, однако его встретили сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции.

Ранее в своих показаниях он говорил, что явку с повинной, он написал под воздействием сотрудников полиции, однако он соврал, потому что сильно испугался и не хотел в тюрьму. Однако впоследствии он осознал, что поступил неправильно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 218-221)

Кирюхин Д.В. в суде показал, что давал эти показания добровольно, потому что до этого ему угрожали и применяли физическую силу сотрудники полиции, они не соответствуют действительности.

Согласно протоколу проверки показаний Кирюхина Д.В. на месте от 21.05.2020, Кирюхин Д.В. указал на магазин «Сударушка» по <адрес> в с. Оранжереи, в который проникли с Веревкиным С. 01.04.2019 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут и украли оттуда товарную продукцию и денежные средства, на забор, через который они перелезли, на окно, разбитое Веревкиным С., на места в магазине, где брали пакеты, пиво, сигареты различных марок, зажигалки и шоколадки, а также на место за прилавком, где Веревкин С. взял деньги. (том № 2 л.д. 1-7)

Подсудимый Кирюхин Д.В. показал, что всё это они выдумали и показывали на другое окно.

Согласно показаниям Кирюхина Д.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 27.05.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 01.04.2019 примерно в 23 часа 10 минут вместе с Веревкиным С., разбив окно, проникли в магазин «Сударушка» по ул. Коммунистическая в с. Оранжереи, откуда они похитили пиво, сигареты, шоколадки и зажигалки.

Также он 15.05.2020 примерно в 1 час 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Б у дома по <адрес> в с. Оранжереи нанес 3 удара деревянным черенком по телу Б при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью». (том № 2 л.д. 98-101)

Не подтвердив эти показания в части кражи, Кирюхин Д.В. заявил, что это все они выдумали.

Согласно показаниям Веревкина С.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 03.04.2019, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Кирюхина Д. знает около 2 лет, тот проживал у него.

27.03.2019 он приехал к Кирюхину Д., так как у сына Л - Д, которого он помогал воспитывать, был <данные изъяты>

01.04.2019 они находились весь день дома, за ужином выпили бутылку водки.

Примерно в 20 часов они с Д пошли погулять по селу, примерно в 23 часа они оказались в районе магазина «Сударушка» с. Оранжереи. Им хотелось еще выпить спиртное. Он предложил Д залезть в магазин и украсть, Д согласился.

Он перелез через деревянный забор, Д перелез за ним. Окно было без решеток, без сигнализации. Находясь во дворе, он одел тканевые печатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев, взял булыжник во дворе, кинул в стекло окна, стекло разбилось. Верхняя часть стекла осталась на месте, нижнюю часть он расчистил от осколков, булыжник оставил во дворе. Он залез в отверстие, Д подсадил его, потом Д полез за ним следом, он поддержал его за ноги, чтобы тот не порезался.

В помещении магазина они вяли два оранжевых пакета, Д стал собирать бутылки с пивом, он конфеты, шоколадки, чупа-чупс, киндер-сюрприз, что еще, не помнит. Из кассы на прилавке он взял 3 купюры по 100 рублей, 2 по 50 рублей. Также взял 5000 рублей одной купюрой, которая лежала под кассой. Деньги он положил себе в карман,

Они находились в магазине примерно с 23.10 до 23.40. Шоколад они прятали в одежду, так как пакеты были полные. Потом Д вылез из окна, он ему помогал и передал ему 2 пакета, вылез таким же способом, как залез. Их никто не видел. Они пошли прятать один пакет, так как знали, что сразу все не выпьют. Они пришли к заброшенному дому на той же улице, Д через окно положил пакет внутрь дома и на следующий день должен был его забрать.

Они пошли домой с 6 бутылками пива, 1 бутылкой лимонада, во дворе стали распивать спиртное, курили сигареты, которые также похитили в магазине.

Выпив пиво, бутылки перекинули через забор в соседний двор с заброшенным домом. Потом они уснули. Похищенные деньги он потратил на такси, спиртное. Явку с повинной написал добровольно, без морального и физического воздействия с чьей-либо стороны. Кражу совершил под воздействием алкоголя, если он не был пьяным, то кражу не совершил бы. (том № 1 л.д. 62-65)

Не подтвердив эти показания, подсудимый Веревкин С.О. заявил, что был напуган оперативниками, которые угрожали, что утопят его в речке, говорили, как нужно говорить.

Согласно показаниям Веревкина С.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20.05.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 01.04.2019 после совместного с Кирюхиным Д. распития бутылки водки, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, проникнув с Кирюхиным Д. через разбитое окно в магазин «Сударушка» по <адрес> в с. Оранжереи, совершили кражу спиртного, сигарет, продуктов и денег при обстоятельствах, изложенных в протоколе его допроса от 03.04.2019.

Ранее в своих показаниях он говорил, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников полиции, однако он соврал, потому что сильно испугался и не хотел в тюрьму. Однако впоследствии он осознал, что поступил неправильно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 231-234)

Не подтвердив эти показания, подсудимый Веревкин С.О. заявил, что поскольку начали давать показания, что воровали, так и говорили.

Согласно протоколу проверки показаний Веревкина С.О.. на месте от 21.05.2020, Веревкин С.О. указал на магазин «Сударушка» по <адрес> в с. Оранжереи, в который они вместе Кирюхиным Д.В. проникли 01.04.2019 в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 40 минут, из которого похитили товарную продукцию и денежные средства, на участок забора, через который они перелазили, на окно, ведущее в магазин, разбитое им, через которое они проникли в магазин, на места в магазине, где находились похищенные пиво, сигареты, шоколадки, деньги - 6200 рублей, купюрами по 50 рублей - 2 шт., купюрами по 100 рублей - 11 шт., купюрой 5000 рублей. (том № л.д. 239-245)

Не подтвердив эти показания при проверке показаний на месте подсудимый Веревкин С.О. заявил, что говорил так, потому что так говорили оперативники, что-то добавляли от себя. Показания в ходе следственного действия давал добровольно, никто давления не оказывал.

Согласно показаниям Веревкина С.О. в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 27.05.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 01.04.2020 примерно в 23 часа 10 минут, он вместе со своим знакомым пошел в магазин «Сударушка» по ул. <адрес> с. Оранжереи, разбил окно, вместе с Кирюхиным Д. прошли в магазин, откуда тайно похитили сигареты, пиво, шоколадки.

В момент совершения кражи, он и Кирюхин Д.В. находились в алкогольном состоянии. Если бы он не был пьян, он бы не совершил кражу.

После совершенной кражи, он вместе с Кирюхиным Д. спрятал часть похищенной продукции в одном из заброшенных домов, где именно он не помнит, потому что был пьян. Другую часть они забрали с собой, выпили пиво «Балтика-7» в стеклянных бутылках. (том № 2 л.д.109-112)

Подсудимый Веревкин С.О. показал в суде, что давал эти показания добровольно, без давления, но они не соответствуют действительности, кражу он не совершал.

Согласно акту медицинского обследования № 277 от 05.04.2019 у Кирюхина Д.В. телесные повреждения: ссадины лобной области справа.

Согласно постановлению следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2019 по заявлению Кирюхина Д.В. в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Т и С отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, суд считает, что они подтверждают причастность к краже имущества Г и Кирюхина Д.В., и Веревкина С.О., и виновность каждого из подсудимых в её совершении.

Оценивая показания подсудимых на разных стадиях судопроизводства суд основывает свои выводы о виновности Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О. в преступлении на их показаниях на предварительном следствии, которые являются допустимыми доказательствами и признаются судом достоверными.

При этом суд исходит из того, что показания Кирюхиным Д.В. и Веревкиным С.О. были даны в присутствии защитников, протоколы их допросов и проверок показаний на месте, полученные с соблюдением требований ст. ст. 50, 51, 166, 173, 174, 194 УПК РФ, содержат последовательные, подробные, насыщенные информацией сведения о фактах, свидетельствующие о непосредственном участии каждого из подсудимых в совершении преступления, не содержат взаимоисключающих противоречий, а потому именно на них суд основывает свои выводы о виновности подсудимых.

Явки с повинной Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О., которые получены с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, на которых суд также основывает свои выводы о виновности подсудимых в преступлении.

Суд отвергает как недостоверные, обусловленные линией защиты, показания подсудимых Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О. в суде об их непричастности к преступлению и о применении к ним недозволенных методов дознания, поскольку они опровергаются не только всей совокупностью доказательств обвинения, но и содержанием явок с повинной и проколов допросов подсудимых, содержащих сведения об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции.

Суд также исходит из решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого органом следствия по заявлению Кирюхина Д.В. и результатов его медицинского обследования, которые не соответствуют показаниям подсудимого в суде относительно характера примененного к нему насилия.

Сообщение подсудимыми на предварительном следствии о лимонаде и чупа-чупсе, то есть о товарах, не значащихся в числе похищенных, равно как и обнаружение наряду с бутылками из-под пива пачек из под сигарет, марки которых также не значатся в числе похищенных, не оправдывают подсудимых, поскольку не опровергают доказательства обвинения относительно причастности подсудимых к преступлению и объему похищенного.

Ошибочное указание в протоколе допроса Веревкина С.О. от 27.05.2020 на 01.04.2020, как на дату совершения преступления, является опиской, обусловленной длительным нахождением уголовного дела в производстве разных следователей, а потому не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством.

При этом указание подсудимыми при проверке показаний на месте не на то окно магазина, которое имело повреждение на момент осмотра места происшествия, что обусловлено состоянием опьянения подсудимых при совершении преступления, темным временем суток и прошествием со дня кражи до проведения следственных действий значительного времени, не оправдывает подсудимых и не опровергает доказательства обвинения.

Протоколы выемки от 03.04.2019, в ходе которых у Веревкина С.О. и Кирюхина Д.В. были изъяты кроссовки. (л.д. 95-99, 101-105 том № 1), заключение эксперта № 212 от 01.06.2019, согласно которому два следа подошвы обуви и один фрагмент следа подошвы обуви пригодны для установления групповой принадлежности (л.д. 113-119 том № 1), не оправдывают подсудимых, поскольку не содержат сведений, опровергающих доказательства обвинения.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О., каждого, по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку кража, в которой участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, была совершена из помещения магазина, являющегося строением, предназначенным для размещения материальных ценностей, отвечающим в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ критериям понятия «помещение», а размер ущерба в 13636 рублей, причиненный гражданину, существенно превышающий указанные в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, является значительным.

Вина Кирюхина Д.В. в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2020 место, где Кирюхин Д.В. нанес Б несколько ударов деревянным бруском и высказывал слова угрозы убийством, располагается в 10-ти метрах севернее от домовладения по ул. <адрес> в с. Оранжереи Икрянинского района, Астраханской области.

На месте происшествия обнаружен деревянный брусок цилиндрической формы, который изъят, упакован и опечатан надлежащим образом. (том №. 2 л.д. 31-36)

Потерпевший Б в суде показал, что подсудимый Кирюхин Д.В. ударил его деревянной палкой, хотел его убить. Он пришел к К.В. на ул. Коммунистическая в с. Оранжереи часов в 10-11 вечера, там были К.В., К и Кирюхин Д.В., они пили пиво. Он выпил два бокала пива, хотел забрать К, но его выгнали из дома. Когда он стоял около дома, Кирюхин, выбежав с палкой - черенком от лопаты, кричал ему: «я тебя убью», ударил его палкой два, допускает что три, раза, он упал, ему было больно. Он воспринял угрозу реально. К.В. был рядом. Кирюхин был пьяный, не хотел отпускать К

Он ушел от туда и вызвал скорую помощь.

Свидетель К в суде показала, что 13 или 14 мая 2020 года около восьми часов она пришла в гости к <данные изъяты> - Кирюхину Д.В. и К.В. Там они пили пиво.

В половине двенадцатого пришел Б, с которым она ранее состояла в отношениях, пил с ними пиво. Потом у них с Б началась словесная перепалка из-за того, что она собралась спать, идти с Б она не хотела. Около 00:50 Кирюхин Д.В. и К.В. стали провожать Б, сказали, что ложатся спать и никуда её не отпустят.

Б сказал, что она <данные изъяты>, что он хочет с ней поговорить, попросил её выйти. Кирюхин Д. начал его выталкивать, пошла нецензурная лексика, Б же просто просил её позвать, говорил, что хочет с ней поговорить.

Она в этот момент зашла в комнату и что происходило дальше, не знает.

В итоге у Б побои, огромная шишка, но её там не было. Она слышала, как Д кричал Б «я тебя убью».

Сотрудники полиции во дворе нашли круглую палку, похожую на поломанную биту. Кирюхин Данила сказал, что ею ударил Б.

Согласно показаниям свидетеля К.В. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 14.05.2020 примерно в 20 часов в гости пришла <данные изъяты> К Они пили пиво, разговаривали. Примерно в 22 часа пришел их знакомый Б, который пил пиво вместе с ними.

Примерно в 01 час 30 минут 15.05.2020 Б встал из-за стола и сказал К, что хочет с ней поговорить, та не согласилась, у них возник словесный конфликт. В это же время Кирюхин Д. попросил Б выйти с ним на улицу. Он остался дома вместе с К Когда Д зашел в дом, он ему ничего не рассказывал.

После этого к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Кирюхин Д. угрожал убийством Б ( том № 2 л.д. 85-87)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2020 в качестве вещественного доказательства признана часть деревянного черенка. (л.д. 69-72 том № 2)

Вина Кирюхина Д.В. в преступлении подтверждается и его показаниями в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 27.05.2020, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре. (том № 2 л.д. 98-101)

Указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточная для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают вину Кирюхина Д.В. в угрозе убийством, совершенной при указанных в обвинении обстоятельствах.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Кирюхина Д.В. по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку с учетом угрожающей для жизни обстановки, при которой были высказаны угрозы убийством, нанесение при этом ударов потерпевшему палкой, у Б имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер с степень общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, личность каждого из виновных, которые <данные изъяты>, а Кирюхин Д.В., кроме того и руководителем органа местного самоуправления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт у Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О. признание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Кирюхина Д.В., кроме того, наличие <данные изъяты>, а у Веревкина С.О. участие в <данные изъяты> Л, которых он считает своими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт у Кирюхина Д.В. активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение этого преступления Кирюхиным Д.В. и Веревкиным С.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что Кирюхин Д.В. и Веревкин С.О. употребляли спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, а исходя из их показаний на предварительном следствии именно алкогольное опьянение повлияло на их поведение и способствовало совершению кражи.

Поскольку оснований считать, что алкогольное опьянение Кирюхина Д.В. способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения к Кирюхину Д.В. и Веревкину С.О., каждому, положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из инкриминируемых преступлений, отсутствуют.

Оснований для постановления в отношении Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О. приговора без назначения наказания и для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Кирюхина Д.В. являются обязательные и исправительные работы, а для Веревкина С.О. исправительные работы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

С учетом тех же обстоятельств, поскольку исправление Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О. без реального отбывания наказания является невозможным, оснований для их условного осуждения в соответствии со статей 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с выводами заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов № 1449 от 20.06.2019 и № 616-2 от 26.05.2020 у Кирюхина Д.В., который хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, обнаруживается <данные изъяты>

Кирюхин Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № 1 л. д. 151-153, том № 2 л. д. 60-64)

На основании заключений комиссий экспертов Кирюхин Д.В. является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом выплаты адвокатам Мартыновой И.А. и Баздерову Ю.А. вознаграждения за их участие на предварительном следствии по назначению следователя в размере соответственно 2350 рублей и 11100 рублей (л.д. 136, 137-138 том № 2) и подлежащего выплате адвокату Баздерову Ю.А. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 11250 рублей общий размер процессуальных издержек по уголовному делу для Кирюхина Д.В. составляет 24700 рублей.

С учетом выплаты адвокату Метеновой М.Д. вознаграждения за её участие на предварительном следствии по назначению следователя в размере 9150 рублей (л.д. 139-140 том № 2) и подлежащего выплате адвокату Метеновой М.Д. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 11250 рублей общий размер процессуальных издержек по уголовному делу для Веревкина С.О. составляет 20400 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Кирюхин Д.В. затруднился высказаться по поводу процессуальных издержек, а подсудимый Веревкин С.О. согласился возмещать процессуальные издержки.

С учетом имущественного положения подсудимых, способности трудиться и получать доход, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осуждённых, поскольку оснований считать Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О. имущественно несостоятельными не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - шесть стеклянных бутылок от пива «Балтика 7» объемом 0,5 л, деревянный черенок, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кирюхина Данила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%;

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, 72 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Кирюхину Д.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Кирюхину Д.В. путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020 в виде исправительных работ на срок один год одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания засчитать Кирюхину Д.В. наказание в виде 44 часов обязательных работ, отбытое по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020.

Веревкина Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Контроль за отбыванием наказания осужденными Кирюхиным Д.В. и Веревкиным С.О. возложить на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирюхина Д.В. и Веревкина С.О. каждого, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу шесть бутылок, деревянный черенок уничтожить.

Взыскать в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек с Кирюхина Данила Владимировича 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, с Веревкина Сергея Олеговича 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18.11.2019 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Лепский А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении Кирюхина Данилы Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут Кирюхин Д.В., находясь в общественном месте, а именно у <адрес>, совершил хулиганские действия, а именно в присутствии Р.Г.В. выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал.

В судебном заседании Кирюхин Д.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст.20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признательных пояснений Кирюхина Д.В., судья признает допустимыми в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение Р.Г.В., подтверждающие изложенные выше обстоятельства совершения правонаруш...

Показать ещё

...ения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, установлено, что Кирюхин Д.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Кирюхин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Кирюхину Д.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины Кирюхиным Д.В.

С учетом обстоятельств дела прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Кирюхина Д.В. будет административная ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кирюхина Данилу Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по Астраханской области)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской Области

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 Лицевой счет 04251513990

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

судья А.А. Лепский

Свернуть

Судья Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–2921/2020

г. Астрахань 3 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

адвокатов Ерсариевой А.Ш., Силантьевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Веревкина С.О. и адвоката Баздерова Ю.А. в интересах осужденного Кирюхина Д.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2020г., которым

Кирюхин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 26.05.2020 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, из которых отбыто 44 часа обязательных работ,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 72 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 26.05.2020 назначено 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной палаты осужденного в доход государства, в срок отбывани...

Показать ещё

...я наказания засчитано наказание в виде 44 часов обязательных работ, отбытое по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 26.05.2020,

Веревкин С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Выслушав адвокатов Ерсариевой А.Ш., Силантьевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Фокиной А.Д., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Кирюхин Д.В., Веревкин С.О. признаны виновными в совершении 01.04.2019 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения имущества Г., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение; а Кирюхин Д.В. также признан виновным в совершении 15 мая 2020 г. около 1 часа 50 минут угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирюхин Д.В., Веревкин С.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признали, Кирюхин Д.В. вину по ч.1 ст. 119 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осужденного Веревкина С.О. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что Веревкин С.О. кражу не совершал, дал признательные показания и явку с повинной под угрозой насилия, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №277 от 05.04.2019, постановлением следователя от 10.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Полагает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность Веревкина С.О., не являются таковыми и показания потерпевшей Г., свидетеля С.Г.П., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки кроссовок, заключение эксперта №212 от 01.06.2019.

Отмечает, что согласно показаниям Веревкина С.О., Кирюхина Д.В., ими были похищены сигареты «NZ», «корона», лимонад, чупа-чупс, однако указанное отсутствует в перечне похищенного имущества. Из их показаний следует, что они курили похищенные сигареты, однако марки обнаруженных выкуренных сигарет отсутствуют в списке похищенного.

Обращает внимание, что из явки с повинной Кирюхина Д.В. следует, что часть похищенного имущества забрали к Веревкину С.О. домой, однако фактически в <адрес> никто не приносил похищенное.

Указывает, что явка с повинной необоснованно положена в основу приговора, поскольку отсутствовал защитник при ее написании, что в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость доказательств.

Отмечает, что в нарушение ч.2 ст.177 УПК РФ при осмотре места происшествия были воспроизведены показания Кирюхина Д.В. без участия защитника.

Ссылается на нелогичность показаний на следствии, из которых следует, что ночью ходят по улице в перчатках, похищены были шоколадки, однако проживающим в доме детям шоколадки не принесли, похищенные 6200 рублей Веревкин С.О. забрал себе, не поделившись с Кирюхиным Д.

Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А. в интересах осужденного Кирюхина Д.В. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что признательные показания Кирюхина Д.В. в ходе предварительного следствия не подтверждены им в судебном заседании, а также не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого о непричастности к совершению кражи.

Обращает внимание, что признательные показания на следствии и явка с повинной были даны ввиду морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, которые его избивали, угрожали забрать детей; выданные бутылки были выброшены 27 марта после празднования дня рождения сына Веревкина.

Отмечает, что по факту причинения Кирюхину Д.В. телесных повреждений он обращался с соответствующим заявлением по факту неправомерных действий сотрудников полиции, показания Кирюхина Д.В. подтверждаются актом медицинского обследования №277 от 05.04.2019.

Считает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в невиновности Кирюхина Д.В. в совершении кражи, а его причастность к преступлению не установлена.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Кирюхина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, основан на показаниях потерпевшего Б о том, что Кирюхин Д.В. выбежал с палкой – черенком лопаты и кричал, что убьет его, ударил его палкой два, три раза, отчего он упал, угрозу убийством воспринял реально; показаниях свидетеля К., которая слышала как Кирюхин Д.В. кричал Б, что убьет его, а затем видела у потерпевшего шишку, во дворе сотрудники полиции обнаружили круглую палку, похожую на сломанную биту; показаниях самого Кирюхина Д.В., который вину в совершении данного преступления признал, подтвердив высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством, а также на достаточной совокупности других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности Кирюхина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии следует, что из магазина «Сударушка» были похищены пиво «Балтика №7», пиво «Дон живой», «Белый медведь», шоколадки «Кит-Кат», «Сникерс», «Киндер-сюрприз», блок сигарет «Винстон», «Дели Ротманс», сигареты «Филип Морес», «Бонд синий», зажигалки, пиво «Козел», денежные средства в сумме 6200 рублей, одной купюрой 5000 рублей, 11 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей. Общий ущерб составил 13636 рублей. Кроме того, были похищены 2 оранжевых пакета, материальной ценности не представляющие.

Согласно акту ревизии от 04.04.2019, в магазине «Сударушка» выявлена недостача в сумме 13636 рублей.

Из показаний свидетеля С.Г.П. на предварительном следствии следует, что она работала продавцом в магазине, 01.04.2019 она закрыла входную дверь на щеколду изнутри, а вторую дверь – на навесной замок. 02.04.2019 заметила, что щеколда на входной двери, ведущей на улицу, была открыта, а дверь просто прикрыта, увидела, что в магазине натоптано, обнаружила, что дверь была открыта и было разбито окно, она обнаружила пропажу пива, шоколада, блока сигарет, денежных средств 6200 рублей, она сообщила о краже в полицию.

Сами осужденные Веревкин С.О. и Кирюхин Д.В. в ходе предварительного расследования не отрицали своей причастности к совершению преступления.

Согласно показаниям осужденного Веревкина С.О. на предварительном следствии, 01.04.2019 он вместе с Кирюхиным Д.В. проникли через разбитое окно в магазин «Сударушка», откуда совершили кражу спиртного, сигарет, продуктов и денег. Часть похищенной продукции они спрятали в одном из заброшенных домов, где именно, не помнит ввиду алкогольного опьянения, другую часть забрали с собой, выпили пиво. В момент совершения кражи он и Кирюхин Д.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был в таком состоянии, то он бы не совершил кражу.

Свои показания Веревкин С.О. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав на магазин «Сударушка», из которого вместе с Кирюхиным Д.В. похитили товарную продукцию и денежные средства, указал на окно, ведущее в магазин, пояснив, что разбил его и проник через него в магазин, показал мета, где находились похищенные продукты, денежные средства.

Из явки с повинной Веревкин С.О. следует, что 01.04.2019 с Кирюхиным Д.В. употребляли спиртные напитки за ужином, он предложил пойти в магазин и украсть спиртные напитки, они перелезли через забор во двор, он надел перчатки, взял кирпич, разбил окно, они залезли в магазин и вытащили оттуда пиво в стекле и банках, шоколадки и 5000 рублей одной купюрой и купюрами по 100 рублей. Денежные средства 5000 рублей он отдал Кирюхину Д.В. Распив спиртные напитки, бутылки выкинули через забор в другой двор. Куда Кирюхин Д.В. спрятал остальное, он не знает.

Как следует из показаний Кирюхина Д.В. на предварительном следствии, 01.04.2019 примерно в 23 часа они проходили мимо магазина «Сударушка», Веревкин С.О. предложил ему украсть из магазина спиртное и еду, он согласился, так как был в нетрезвом состоянии. Они перелезли через забор, Веревкин С.О. надел перчатки, кинул камень в окно, отчего оно разбилось. Проникнув в магазин, они взяли 2 оранжевых пакета, стали собирать пиво, сигареты, шоколадки, Веревкин С.О. взял из кассы денежные средства. Затем перелезли через окно, вышли со двора через заднюю калитку, открыли щеколду, прикрыли дверь, но не стали закрывать ее. Один пакет с похищенным спрятали в заброшенном доме, в летней кухне распили похищенные бутылки пива и 1 бутылку лимонада, а также выкурили похищенные сигареты.

Свои показания об обстоятельствах совершения кражи Кирюхин Д.В. подтвердил и при проверке его показаний на месте, указав на место хищения – магазин, место нахождения в магазине похищенного ими товара, место, откуда Веревкин С.О. взял деньги.

Из явки с повинной Кирюхина Д.В. следует, что они вместе с Веревкиным С.О. прибыли к магазину. Веревкин С.О., у которого на руках были перчатки, кирпичом разбил стекло, залез в магазин, складывал в пакет продукты и передавал их ему. Часть похищенного они спрятали в заброшенном доме, а часть – спиртное и сигареты забрали - к нему домой.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений и дать правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённых получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и показания потерпевших, свидетелей, осужденных на следствии, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется.

Судом также проверены доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе в ходе следствия Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. об оказании давления, и верно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, при этом суд пришёл к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. на следствии не допущено.

Давая оценку показаниям Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. на предварительном следствии, суд верно учёл, что, как видно из материалов дела, допросы Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве, им было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании показания Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. на следствии оглашались в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и, вопреки утверждениям жалоб, указанные показания Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. на следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о недопустимости показаний Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. на следствии, поскольку они отказались от показаний, данных на предварительном следствии со ссылками на оказание на них давления, проверены судом и верно отвергнуты, поскольку их показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с совокупностью других доказательств по делу.

Показания Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. на следствии о способе проникновения в магазин, а также о том, что уходя из магазина через калитку, открыли щеколду, прикрыли дверь, но не стали ее закрывать, согласуются с показаниями свидетеля С.Г.П., а также с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Судрушка», в ходе которого установлено, что в окне отсутствует часть стекла, одна из дверей закрывается на металлическую щеколду, на другой двери имеется навесной замок, который видимых повреждений не имеет, с места происшествия изъяты два фрагмента обуви.

Показания свидетеля Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. на следствии о наименовании похищенного имущества подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Г. о хищении имущества и денежных средств на суму 13636 рублей, показаниями свидетеля С.Г.П. об обнаружении хищения спиртных напитков, сигарет, шоколада, денежных средств с перечислением их наименования и стоимости, актом ревизии от 04.04.2019, согласно которому в магазине «Сударушка» выявлена недостача в сумме 13636 рублей.

То обстоятельство, что осужденными на следствии сообщено о хищении также лимонада и чупа-чупс, не указанных в перечне похищенного, а также обнаружение пачек из-под сигарет, не отраженных в списке похищенных, не свидетельствуют о невиновности Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. в совершении хищения при установленных судом обстоятельствах.

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, указанные Веревкиным С.О. и Кирюхиным Д.В., в ходе предварительного следствия, а именно: распитие похищенных бутылок пива, оставление части имущества в заброшенном доме согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе домовладения по <адрес> в <адрес> обнаружены 6 бутылок пива «Балтика7», объемом 0,5 литра, со слов Кирюхина Д.В., участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, изъятые бутылки с пивом принес Веревкин С.О., пояснив, что он похитилих в магазине с.Оранжереи в ночь с 01.04.2019 на 02.04.2019.

При таких обстоятельствах, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания Веревкиным С.О., Кирюхиным Д.В. давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов.

Согласно материалам дела, данные показания были даны осуждёнными Веревкиным С.О., Кирюхиным Д.В. в присутствии защитников, правильность записи показаний в протоколах удостоверена как подписями самих допрашиваемых, так и их защитников.

Каких-либо данных о недоверии Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. к защитникам на стадии расследования в материалах дела не содержится. Отвод защитникам ими не заявлялся, ходатайств о замене адвокатов по этим основаниям не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе осуждённых в ходе предварительного следствия, нельзя признать основанными на материалах дела, оснований для признания показаний Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Кроме того, показания Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. на предварительном следствии не имели преимущества перед другими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы о признании явок с повинной Веревкина С.О., Кирюхина Д.В. недопустимым доказательством не основаны на требованиях закона.

Заявление о явке с повинной в силу ч.1,2 ст. 142 УПК РФ может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

Веревкиным С.О, и Кирюхиным Д.В. явки с повинной изложены в письменном виде, а также должностным лицом составлены протоколы явок с повинной.

Отсутствие адвоката при написании явок с повинной не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку явка с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Перед дачей явки с повинной Веревкину С.О. и Кирюхину Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что после написания явок с повинной изложенные в них сведения Веревкин С.О, и Кирюхин Д.В. подтвердили и в ходе допросов на следствии, которые проводились уже с участием защитников - профессиональных адвокатов.

Осмотр места происшествия – помещения магазина, как видно из материалов дела, произведен 02.04.2019 в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, и Кирюхина Д.В. Протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола не поступило, в том числе и от Кирюхина Д.В., что прямо отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 49 УПК РФ, устанавливающей момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что при осмотре места происшествия с участием Кирюхина Д.В. было нарушено его право на защиту, не имеется.

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом дана верная правовая оценка действиям Веревкина С.О. и Кирюхина Д.В.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кирюхину Д.В. и Веревкину С.О. по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учел признание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденному Кирюхину Д.В. также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие иного болезненного состояния психики у Кирюхина Д.В., а осужденному Веревкину С.О. – участие в воспитании <данные изъяты> детей Л., которых он считает своими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирихина Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, суд верно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие иного болезненного состояния психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирюхину Д.В., Веревкину С.О., за преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд верно признал совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Установленные обстоятельства указывают на то, что состояние опьянения повлияло на поведение Кирюхина Д.В., Веревкина С.О. при совершении преступления, о чем также поясняли Веревкин С.О., Кирюхин Д.В. в ходе следствия.

Решение о назначении осужденным вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Веревкину С.О., Кирюхину Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2020г. в отношении Кирюхина Д.В., Веревкина С.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева

Свернуть