Кисман Лариса Владимировна

Дело №2-970/2025

УИД - 24RS0028-01-2025-000328-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЛЮКСМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление кухонного гарнитура, стоимость которого составила 286 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 186 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указывая, что замеры произведены неверно, на что ответчик пояснил, что готов произвести новые замеры, либо изготовить кухонный гарнитур по имеющимся размерам, однако, истец сообщил об отказе от договора и его расторжении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 186 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «ЛЮКСМЕБЕЛЬ», взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных денежных средств в размере 186 000 рублей, неустойку в размере 186 000...

... рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛЮКСМЕБЕЛЬ» ФИО3 М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что заказ был изготовлен в рамках заключенного договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и содержание предоставляемых услуг определены в приложении к договору, истец была согласна на изготовление мебели с указанными в договоре и приложении к нему размерами. Указал, что в настоящее время мебель изготовлена по размерам, указанным в приложении, дополнительного соглашения от истца об изменении договора не поступало. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, не отвечающими требованиями разумности и справедливости. При принятии решения о взыскании суммы неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы до 3 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по изготовлению корпусной мебели.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 286 000 рублей.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 рублей. Окончательный расчет производится не позднее для доставки мебели заказчику (п. 3.2 Договора).

Срок оказания услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

При заключении договора ФИО2 оплачен аванс в размере 186 000 рублей, что подтверждается спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совместно с супругом по возвращении домой от ответчика обнаружили, что размеры изготавливаемой мебели не соответствуют размерам кухни, о чем в телефонном режиме истец сообщил ответчику.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что юридически значимые сообщения подлежат передаче путем направления сообщений по номеру +№, либо через заказную корреспонденцию.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику сообщение об отказе от договора следующего содержания: «<данные изъяты>». Уведомление было направлено истцом по номеру +№ в мессенджере WhatsApp, которое было доставлено, о чем свидетельствуют две «галочки», означающие доставку и прочтение, со слов представителя ответчика, указанный номер находится в пользовании управляющего цеха.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой интереса, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 186 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ответ на претензию, ответчик уведомил истца о готовности расторгнуть договор, при оплате фактически понесенных расходов в общем размере 182 785 рублей, из которых: 67 000 рублей – работа по изготовлению мебели, 115 785 рублей – стоимость материалов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время три условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, от которого истец отказался ДД.ММ.ГГГГ путем отправки сообщения в мессенджере WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора, которая со слов представителя ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp, ответчик проигнорировал, ошибочно полагая, что указанный в договоре срок, для его расторжения, истцом пропущен, и последний не вправе отказаться от договора.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации понесенных расходов исполнителем в течение одного дня с момента заключения договора, поскольку далее исполнителем начинается процесс производства мебели, возникают расходы, поскольку таковые противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя отказаться от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», является безусловным, в связи с чем, предусмотренное в п. 4.1.1 договора условие о праве заказчика отказаться от исполнения договора без компенсации понесенных расходов исполнителем в течение одного дня, нарушает права потребителя и не может быть принято во внимание судом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование фактически понесенных расходов ответчиком в дело представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком у индивидуального предпринимателя приобретены материалы и комплектующие, а именно: профиль-ручка, комплект крепежных элементов, направляющие шариковые, петли накладные, петли для алюминиевого профиля, подсветка мебельная, заглушка для подсветки, светодиодная лента, соединитель угловой, профиль алюминиевый рамочный, столешница влагостойкая, мебельный щит, панель МДФ, направляющие шариковые скрытого монтажа, и другие.

Между тем, суд не может принять во внимание указанные товарные чеки, поскольку, данные расходы понесены ответчиком после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp о расторжении договора.

Кроме этого, предметом предпринимательской деятельности ответчика является изготовление корпусной мебели, следовательно, он производит закупку необходимых материалов для изготовления мебели для других заказчиков.

Доказательств того, что ответчик понес указанные расходы в связи с изготовлением мебели для истца, а также во исполнение обязательств по договору заключенному с истцом, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ЛЮКСМЕБЕЛЬ», в силу закона считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения смс сообщения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ все последующие действия ответчика и понесенные им расходы по изготовлению мебели, совершены им необоснованно, в связи с чем требование истца о возврате полностью уплаченной денежной суммы в размере 186 000 рублей, являются обоснованными, и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору. Начисление неустойки возможно лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора был добровольным и не связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной неустойки не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за невозврата ответчиком денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЛЮКС МЕБЕЛЬ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 500 рублей (186 000 рублей + 5 000 рублей /2).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Между тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Данных о наличии исключительных обстоятельств в деле нет, ответчик о них не изложил в заявлении об уменьшении штрафных санкций, указав лишь на несоразмерность, не приведя доводов об обстоятельствах для определения такого вывода.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что штраф в размере 95 500 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, не усматривает правовых оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЛЮКСМЕБЕЛЬ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 12 580 рублей, из расчета: 6 580 рублей – за требования имущественного характера, 6 000 рублей - за требования о расторжении договора и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКСМЕБЕЛЬ» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСМЕБЕЛЬ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 186 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 500 рублей, а всего 286 500 /двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСМЕБЕЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 580 /двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 19 июня 2025 года.

Судья А.А. Настенко

Дело №2-885/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисман Ларисы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кисман Никиты Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Чукавиной Валентине Николаевне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кисман Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Кисман Н.П., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ», Чукавиной В.Н. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Кисман Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит № доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>; № доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Чукавиной В.Н., которая не выполняет свои обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд определить порядок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги указанной выше квартиры в соответствии с принадлежащими долями на Кисман Н.П. за № кв.метра, на имя Чукавиной В.Н. за № кв.метров, обязать ООО «ЖКХ» открыть отдельные лицевые счета для оплаты за жилищно-коммунальные услуги на вышеприведенную квартиру в соответствии с принадлежа...

...щими долями и квадратными метрами.

В судебном заседании истица Кисман Л.В., ее представитель Атрашкевич Н.П. (по доверенности от <дата>) исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» Бекетова А.Р. (по доверенности от <дата>) не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчица Чукавина В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Кисман Н.П. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>; Чукавиной В.Н. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Согласно технического паспорта на <адрес>, в <адрес> от <дата>, данное жилое помещение состоит из , имеет общую площадь № кв.метров, жилую № кв.метра.

Согласно свидетельства об усыновлении от <дата>, Селезнев Н.Е., <дата> усыновлен Кисман Л.В., ему присвоена фамилия Кисман.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством собственник жилого помещения соразмерно со своей долей несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд учитывает, что Кисман Н.П. и Чукавина В.Н. являются собственниками общего имущества- <адрес>, в <адрес>, при этом Чукавина В.Н. не выполняет надлежащим образом обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, о чем свидетельствует справка о наличии задолженности в сумме № руб. № коп., представитель ответчика ООО «ЖКХ» не возражает против определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги согласно долевого пользования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные Кисман Л.В. требования удовлетворить, определить порядок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги указанной выше квартиры в соответствии с принадлежащими долями на Кисман Н.П. за № кв.метра, на имя Чукавиной В.Н. за № кв.метров, обязать ООО «ЖКХ» открыть отдельные лицевые счета для оплаты за жилищно-коммунальные услуги на вышеприведенную квартиру в соответствии с принадлежащими долями и квадратными метрами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисман Ларисы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кисман Никиты Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Чукавиной Валентине Николаевне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги <адрес> в <адрес> в соответствии с принадлежащими долями на праве собственности на квартиру на имя Кисман Никиты Павловича за № кв.метра, на имя Чукавиной Валентины Николаевны за № кв.метра.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» открыть отдельные лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> на имя Кисман Никиты Павловича за № кв.метра, на имя Чукавиной Валентины Николаевны за № кв.метра.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения- 20 августа 2012 года.

Председательствующий: Д.В.Пятова

№2-228/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дело по исковому заявлению Кисман Л.В. к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

у с т а н о в и л:

Кисман Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Требования мотивировала тем, что 01 декабря 2015 года она обратилась в администрацию Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1090 кв.м., на кадастровом плане территории. В нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на указанное заявление ей дан только <дата>. При этом в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано по основаниям, не предусмотренным положениями ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. <дата> она вновь обратилась в администрацию Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 880 кв.м., на кадастровом плане территории. Письмом главы администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края от <дата> № по результатам рассмотрения поданного ею заявления от <дата>, сообщено, что данный земельный участок сформир...

...ован и предоставлен многодетной семье <дата>. Просит суд возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> общей площадью 880 кв.м., а также предоставить ей спорный земельный участок.

В судебное заседание истец Кисман Л.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, представитель третьего лица администрации Березовского района Красноярского края, третье лицо Рожанюк Р.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кисман Л.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

В соответствие со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом установлено, что <дата> Кисман Л.В. обратилась в администрацию Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, общей площадью 880 кв.м., по адресу: <адрес>, в следующих координатах (л.д. 30-32).

Точка Х Y

н1 643721 125482

н2 643746 125509

н3 643744 125512

н4 643742 125512

н5 643716 125511

н6 643697 125513

н7 643688 125514

н1 643721 125482

По результатам рассмотрения указанного заявления, письмом главы администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края от <дата> (исх.429/1) Кисман Л.В. сообщено о том, что данный земельный участок сформирован и предоставлен многодетной семье <дата> (л.д. 34).

Также судом установлено, что постановлением администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края от <дата> № предоставлен в собственность бесплатно как многодетному гражданину Рожанюк Р.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. (л.д. 47).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположен в следующих координатах (л.д. 75-84):

Точка Х Y

н1 643720,46 125482.41

н2 643687.66 125454.60

н3 643664,45 125477,04

н4 643692,27 125508,89

н5 643679,45 125494,22

н1 643670,47 125471,22

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что основанием для отказа Кисман Л.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 880 кв.м., явилось наложение границ испрашиваемого земельного участка с уже ранее сформированным земельным участком с кадастровым номером № предоставленным в собственность Рожанюк Р.В.

Вместе с тем, оспариваемое Кисман Л.В. решение администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края от <дата> № не содержит обоснования, в соответствии с которым сделаны выводы о совпадении местоположения земельных участков, из его содержания также не следует, в какой части указанных земельных участков имеется такое совпадение. Тогда как для устранения административным истцом возможного наложения земельных участков ответ уполномоченного органа должен содержать указание на конкретные части земельных участков (координаты), в которых имеется совпадение их месторасположения, что в данном случае сделано не было.

Более того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от <дата>, при обращении заказчика на предмет выполнения кадастровых работ в связи с формированием вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м., была сформирована схема КТП согласно всем требованиям, установленным земельным законодательством РФ. Был проведен анализ на предмет возможности формирования земельного участка в месте, указанном заказчиком, заказаны все необходимые сведения (КПТ). В результате этого было выявлено, что как на момент обращения заказчика (<дата>), так и на момент составления заключения, данное место является свободным, никаких препятствий для выполнения данного вида кадастровых работ не установлено (л.д. 17).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает принципу обоснованности, исключает возможность проверки содержащихся в нем выводов, суд признает несоответствующим требованиям закона отказ администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края Кисман Л.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от <дата> № (л.д. 34).

Поскольку в связи с вступлением в силу с 01 января 2017 года положений Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения не вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, данные полномочия в настоящий момент принадлежат органам местного самоуправления муниципального района, оснований для возложения на администрацию Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить спорный земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кисман Л.В. к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, выраженные в отказе (письмо от <дата> №) Кисман Л.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина