Агапов Иван Дмитриевич

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело2-9759/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКровля» к Обществу с ограниченной ответственностью «РПС» и ФИО1 овзыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКровля» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РПС» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 009 рублей 90 копеек, 25625 рублей 05 копеек по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты основного долга в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 499 рублей 05 копеек. Требования к соответчику ФИО1 мотивированы заключением договора поручительства в составе договора поставки.

Представитель ООО «СтройКровля» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела пре...

...дставил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «РПС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «РПС» иФИО1.

Исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между ООО «СтройКровля» и ООО «РПС» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по факсу, передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы), а покупатель обязался принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

В соответствии с п. 2.5. согласие покупателя с ассортиментом, количеством и качеством товаров, получаемых по договору, происходит посредством проставления подписей в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3.2. в целях настоящего договора согласием покупателя приобрести товары в наименовании, ассортименте, количестве, качестве, и по цене, а также на условиях и сроках поставки, указанных поставщиком в счете, является совершение покупателем любого из нижеуказанных действий:

1)оплата счета поставщика;

2)получение товаров со склада поставщика;

3)получение товаров у поставщика, если доставка производится поставщиком.

ООО «СтройКровля» исполнило свои обязательства, поставляя товары ООО «РПС», однако ООО «РПС» перестало исполнять обязанность по оплате принятых товаров в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 009 рублей 90 копеек.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 51 009 рублей 90 копеек.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам физическое лицо –ФИО1, подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица ООО «РПС», от имени которого он подписал договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны покупателя ФИО1, действующим на основании устава. Таким образом, указанное лицо выступало в качестве должностного лица, что не лишает его права по добровольному согласию выступать в качестве физического лица - поручителя по данному договору. Поскольку в данном договоре содержатся и элементы договора подряда, и элементы договора поручительства, то данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Среди прочего суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), также статья 207 ГК РФ косвенно указывает на дополнительный характер поручительства. Действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой стороны прописывают в тексте самого договора, стороны в рамках договора поставки используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, подписание договора аренды смешанной формы в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор поставки является смешанным и заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, таким образом,ФИО1,действующий от имени ООО «РПС», подписал договор поставки, следовательно, в силу закона требования истца основаны на заключенном договоре. Со стороны ответчиков совершение сделки не оспаривалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25625 рублей 05 копеек, а также процентов по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ в части не урегулированной правилами указанного параграфа, отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положение о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки ответчику предоставлена отсрочка платежа продолжительностью 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 4.3. договора по истечении срока отсрочки оплаты товар, переданный покупателю, признается проданным в кредит, при этом покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день.

Сумма процентов, подлежащих уплате в настоящем случае составляет 25625 рублей 05 копеек.

Суд признает расчет истца в части процентов арифметически верным, своего расчета ответчики суду не представили.

При этом, по смыслу норм законодательства о поставке и оплате товара, проданного в кредит, проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 811 Кодекса за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Более того, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч. 4 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении отДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты основного долга в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25625 рублей 05 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты основного долга в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ООО «РПС» иФИО2 по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке).

Так как суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы подлежат возложению на ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере – 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 307-310, 323, 330, 361-363, 395, 432, 454, 488, 516 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройКровля» к Обществу с ограниченной ответственностью «РПС» и ФИО1 овзыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РПС» и ФИО1 впользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКровля» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51009,90 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25625,05 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 499 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-94

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

копия

ПРИГОВОР 1-341/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Сальниковой В.С.,

подсудимого Агапова И.Д.,

с участием защитника Кулаженко Е.В.,

потерпевшего Курник О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образования, холостого, работающего директором ООО «РПС», проживающего по месту регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 16.30, более точное время не установлено, ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО8 приехали на парковку, расположенную около автомойки «Лайм», расположенной по адресу - <адрес>, куда также на личном автомобиле приехал ранее им не знакомый Потерпевший №1. ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Потерпевший №1 отказался оплатить ремонт автомобиля, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь на указанной парковке, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками обеих рук в область лица, количество которых не установлено, затем в продолжение своего преступного умысла, схватив Потерпевший №1 за шею сзади и пригнув корпус его тела вперед к себе, нанес ему удар коленом своей правой ноги в область грудной клетки слева, затем нанес один удар кулаком в область челюсти слева, от которого Потерпевший №1 упал на правый бок. В продолжение своих преступных действий ФИО3 нанес множественные удары руками и ногами в область тела и головы Потерпевший №1, количество которых не установлено. Затем ФИО3, прекратив наносить удары Потерпевший №1, отошел от него, дав возможность Потерпевший №1 подняться с земли, посл...

...е чего в продолжение своих противоправных действий, развивая конфликт, нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по корпусу тела слева и один удар кулаком правой руки в область лица слева. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытого поперечно-косого перелома левого 10-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями со смещением отломков, которое по признаку длительности расстройства здоровья, связанной с процессами консолидирования отломков левого 10-го ребра, превысившей 21 день, причинило вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде ссадин в области носа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, и показал что ДД.ММ.ГГГГ он с Егоренковым находился около магазина «Хоз.товары» на <адрес> их машины стояла НИВА, из нее вышел Потерпевший №1, сказал, что притер их машину. Потерпевший №1 достал ПТС, страховку, ФИО4 сфотографировал документы, они осмотрели машину, бампер был притерт. У НИВЫ есть запасное колесо на багажнике, кожухом от этого колеса он весь капот притер. Комиссаров хотели вызвать. Все были вежливыми. В ходе этой вежливости, их Потерпевший №1 уговорил, что за 300 руб. исправят потертость. Они отказались деньги брать. Исправить потертость - согласились. В трех мойках Потерпевший №1 отказали, сказали, что за такие деньги ничего не будут делать. На мойку «Лайм» обратились. В ходе разговора с сотрудником мойки, сотрудник сказал: «за 800 руб. может кто и сделает, но не он, т.е. поднял на смех Потерпевший №1». Потерпевший №1 послал их. Он был шокирован резкой сменой настроения. Потерпевший №1 начал уходить, пытался в одну сторону, он пригродил путь рукой, но не касался его. Он по другому направлению пошел, он потянулся к нему, взял его за его левое плечо правой рукой. Он развернулся и нанес ему удар кулаком в область шеи. Он испугался. Потом Потерпевший №1 схватил его за шею и надавал, он захрипел от этого удушья. От испуга он правой рукой отмахнул его руку. Потерпевший №1 развернулся к ФИО4 и пытается дать подержать портмоне, тот пытался успокоить его. Портмоне положил на землю. Всем видом показал, что драться хочет: руки в кулаки, на уровень груди поднимает. Он не видел другого варианта как дать отпор, он нанес 2-3 удара кулаком в лицо. После одного из ударов, он наклонился, схватился за его ногу в коленке, он начал отпрыгивать и упал. Потом встал, драка продолжилась. Удары были обоюдные, от одного из удара Потерпевший №1 упал, сначала приземлился на таз, правой рукой уперся о землю. Он был в сознании, потому что пинался в таком положении. Нанес ему удар под коленку ногой, он шаг в сторону, тот все равно продолжал. Он ногой отпинул его ногу, это этого он защищался. Понял, что он не успокаивается, начал отходить. Пытался его успокоить, отходил метров назад 10, в этот момент Дорофеев подъехал. Они с Потерпевший №1 пытались ему все объяснить. Потерпевший №1 говорил фразы: в лес увезу, многократно угрожал о физической расправе. Он не заметил, как Потерпевший №1 ушел к авто. Обратно, Потерпевший №1 подбежал, со спины Дорофеева и через Дорофеева наносит ему удар по лицу. Даже участковый не мог остановить Потерпевший №1. На следующий день они оба написали заявления в полицию. Он предложил Потерпевший №1 50 000 рублей, Потерпевший №1 назвал сумму 300 000 рублей. У Потерпевший №1 было разбито лицо. По телу он не наносил ему удары. Потерпевший №1 прыгал и бегал, сознание он не терял. Он нанес Потерпевший №1 по лицу 4-5 удара, один удар ногой - в ногу. Исковые требования потерпевшего, и прокурора не признает в полном объеме, так как не считает себя виноватым. Он проживает с невестой, она беременная, свадьба будет ДД.ММ.ГГГГ Сейчас ремонт в квартире делают. Его доход 40 000 - 45 000 рублей в месяц. Невеста не работает на данный момент. На момент произошедшего, его доходы ниже были, в районе 30 000 руб., коммуналку в своей квартире платит 5000 руб. Бабушка дебетом болеет, помогает ей финансово: тестеры, лекарства примерно 4 000 руб. в месяц на это уходит. Брату помогает, у него тяжелая финансовая ситуация: ипотека - 17000 руб. ежемесячно, работа не постоянная. В районе 5000 руб. ежемесячно ему помогает. У невесты на данный момент 4 месяца беременности. Он имеет хроническое заболевание - герпес.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 237-239, 243-245; том 2 л.д. 125-127), которые согласуются с показаниями, данными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле подъехал к магазину Пятерочка на <адрес> начал отъезжать с парковки, почувствовал, что уперся. Вышел, увидел, что уперся в форд фиеста. Стал дожидаться хозяина авто. Вышли 2 человека, из столовой. Сказал им, что случайно притер их авто, вред не значительный был, легкая потертость. Авто был в крайне плачевном состоянии. Предложил оформится по страховке. Они не знали что с ним делать, предложили обоюдно поехать на мойку отполировать это место. Проехали вдоль гаражей и магазина «пламя», по ходу движения была одна мойка, у них спросили, они сказали, что не занимаются этим, далее тоже нам отказали. Потом на пересечении Степана Разина была мойка, ребята на парковку заехали, а он на дороге оставил свою машину. Они сказали, что хотят отполировать капот, работник сказал, что не работает мойка в данный момент, но может сделать сам, стоимость - 800 руб. весь капот. Также сказал, что весь капот нельзя полировать, потому что очаги коррозии на нем. Локально если полировать, то можно, 300 руб. согласился он. Ребятам не понравилась эта цифра, просили 800 руб., он не понимал почему. Сказал, что не хотите, как хотите, пошел к своему авто. ФИО16 преградил ему дорогу и начал возбужденно говорить, что он не правильно себя ведет, начал учить жизни и быковать, т.е. смотрел ему в глаза, напирал на него. Напор был от него и скрытая угроза. Он сказал, что ничего уже не хочет, отдаст 300 рублей, либо будут ждать ГАИ. Он попытался уйти, но ФИО16 преграждал дорогу, он в другую сторону пошел. ФИО16 схватил его за руку, отдернулся он и пытался его оттолкнуть, ФИО16 начал наносить удары по лицу, потом схватил его за шею и пригнул корпус и коленом нанес удар в корпус возле ребер. Сам он потерял равновесие и упал. В этот момент почувствовал просто удар, он был в шоке. Он не пытался отвечать на удары. Он шел на него, руки были опущены. ФИО16 упал, поднялся, продолжил ударять, после одного из ударов он потерял сознание, упал и отключился. В момент сильного удара в голову, он очнулся. После этого он встал и ФИО16 опять нанес ему удар ногой в верхнюю часть бедра и один удар по лицу рукой. Сколько всего нанес ударов ФИО16, он не знает. Как он понял, ФИО16 наносил удары, так как не согласился с этой ситуацией и сам себя накрутил, сам себя завел. И остановится не смог. Он нанес один удар в конце, после того, как приехал уже участковый. Для него сложно было защищаться. Там удары наносились быстро. Минуты 3-4 примерно вся эта драка была. ФИО16 нанес не менее 4 ударов когда стояли. Когда он лежал, ФИО16 ногой 2 удара примерно нанес и 4 удара рукой. Егоренко просто стоял в стороне. Сознание потерял от удара в челюсть. От всех ударов в голову ощущения были. Болевые ощущения были от колена в корпус. В стойке наносил удары кулаками. Попытался согнуть его корпус за шею и нанести удар пытался в лицо, но так как он не согнулся, удар пришелся в область ребер. Рядом проезжал участковый 18 квартала, он заехал на парковку. В этот момент активное нанесение ударов приостановилось. Далее участковый начал выяснять, в чем дело, записал личные данные его и ФИО16, после - каждый начал рассказывать события по-своему. И в какой-то момент у него нервы не выдержали, и он нанес ФИО16 удар в лицо. Удар был хлесткий. Он не падал. В ответ он нанес ему 1 или 2 удара, точно не помнит. От этих ударов у него была гематома на лбу над левым глазом, рассечена переносица, перелом 10 ребра слева. Лечение проходил амбулаторное 29 дней. Последствия - неврологические боли с левой стороны в ребрах. Боль в ребрах почувствовал, когда уже пошел к машине, когда полностью разошлись, уезжал из мойки «лайм». В момент нанесения ударов и общения с участковым - не чувствовал боль возле грудной клетки. Кроме ФИО16 никто не мог нанести такой удар. Он поехал сразу в травм. пункт. Сделали снимок, перелом 10 ребра. Имеет исковые требования на сумм 20 000 рублей за услуги представителя, 300000 рублей моральный вред. Оценивает своё здоровье и нравственные страдания на 300000 рублей. Он неделю не спал нормально, не мог месяц на работе появиться, сильные болевые ощущения были, был на обезболивающих. Лист нетрудоспособности есть. Лицо разбито было, был на больничном. По роду деятельности он общается со многими людьми и вид его не позволял общаться. От какого именно удара он получили перелом, точно сказать не может, или от удара коленом или от удара, когда на земле был. Множество было ударов.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 229-232; том 2 л.д. 129-130), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут заехал в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> от магазина, задним запасным колесом, закрепленным на багажной двери его автомобиля, он совершил наезд на чужую машину. Дабы не препятствовать движению иных, проезжающих мимо транспортных средств он отъехал немного в сторону от места ДТП. Через 15-20 минут он увидел двух молодых людей, которые подошли к автомобилю «Форд». Подошел и он. ФИО3 и его другу он сообщил о том, что совершил наезд на их автомобиль и предложил им оформить ДТП по страховому полису ОСАГО, передал им его оригинал. ФИО3 и его друг сообщили ему, что не знают, что им нужно делать в такой ситуации, однако все же решили сфотографировать его страховой полис. Далее в процессе разговора он предложил ФИО3 и его другу решить вопрос мирным путем без оформления ДТП, предложил дать им 300 рублей на покупку баночки полироли и полирующей салфетки. Повреждение от ДТП на капоте автомобиля «Форд» было незначительным, имелась небольшая шероховатость лакокрасочного покрытия, устранить такое повреждение возможно, не прибегая к услугам сервисных центров. ФИО3 и его друг сомневались относительно стоимости устранения повреждения, в связи с чем предложили ему проехать на мойку и узнать конкретную стоимость устранения повреждения. Он согласился, они поехали на ближайшую мойку в сторону проспекта Степана Разина. По пути следования остановились на одной из моек, где уточнили, производят ли ее работники такой вид работ, им сообщили, что полировкой они не занимаются и отправили их на автомойку «Лайм». Они приехали на автомойку «Лайм», к ним подошли трое ребят, спросили, что их интересует. В процессе общения один из работников мойки сообщил, чти заполировать полученное повреждение от ДТП можно, однако весь капот полировать нельзя, поскольку капот у автомобиля «Форд» имеет подкрасочную коррозию и при проведении подобных работ может отлететь вся краска. Он указал, что покраска капота целиком стоит 1000 рублей. На его вопрос о локальном ремонте повреждения работник автомойки ответил положительно, согласился произвести ремонт потертости за 300 рублей. Однако ФИО3 и его товарищ на проведение такого ремонта не согласились, потребовал от него заплатить им 1000 рублей и разъехаться. Поведение ФИО3 и его друга он расценил как вымогательство у него денежных средств и предложил им оформить ДТП по страховому полису. Далее он попытался пройти к своему автомобилю, однако ФИО3 перегородил ему дорогу, указывая, что в данной ситуации он не правильно себя ведет. Повторял, что он «зажал» 1000 рублей. Он попытался обойти ФИО3, но последний ему снова перегородил дорогу, затем стал сам себя «накалять», повышать голос, «быковать». На действия ФИО3 он не отреагировал, хотел развернуться и через газон перейти к своей машине, но в это время ФИО3 схватил его за руку. Подобное поведение его возмутило и тогда он попытался оттолкнуть от себя ФИО3 Он попал ему рукой в шею, но это касание не было ударом, это был толчок. После его толчка ФИО3 начал наносить ему удары в лицо, далее попытался нанести удар коленом в корпус. Также он пропустил удар от ФИО3 в челюсть, от чего потерял сознание и упал. Очнулся он от сильного удара по голове. После конфликта, когда он сел в свою машину, почувствовал, что у него что-то щелкает в боку и принял решение поехать в травмпункт. При осмотре он указал травмотологу на дискомфорт в боку и травматолог выписал ему направление на рентген головы и грудной клетки. С учетом полученных снимков у него был диагностирован перелом десятого ребра, а также гематомы и ушибы на лице. В тот же день он поехал в ОП №, где написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Ему известно, что ФИО3 профессионально занимался спортом, боксом, и он уверен, что нанося ему удары, ФИО3 действовал целенаправленно, желая причинить ему боль и вред здоровью. По его мнению повреждение перелом 10-го левого ребра ФИО3 причинил ему ДД.ММ.ГГГГ либо ударом, который нанес ему согнутым коленом в область ребер, стоя перед ним и обхватив его за шею обеими руками, либо мог причинить, когда он после падения лежал к ФИО16 лицом на правом боку, согнув колени и сгруппировавшись, а ФИО16 в этот момент мог нанести ему удар ногой или рукой по левому ребру спереди, когда он очнулся, он лежал именно в таком положении и область его ребер слева была открыта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в мае 2018 года, он с ФИО16 приехали в столовую на <адрес>, поели, вышли. К ним подошел потерпевший. Сказал, что он ударил их машину, предоставил страховку. Сказал «фотографируйте и давайте разъедимся». Он предложил просто сфотографировать страховку и уехать. Потерпевший №1 сказал, что 300 рублей может дать и уехать. Они поехали на станцию, на одну, потом другую. Там называли цену ремонта - 1000 руб. Потерпевший №1 сказал «как хотите» и послал их нецензурно и хотел уйти. Его остановил ФИО3, сказал, что так не пойдет. Далее Потерпевший №1 ударил ФИО3 в область лица рукой, кулаком, потом за шею схватил, ФИО16 встрепенулся, не ожидал такого, руку его отбил. У Потерпевший №1 в руке был кошелек, он положил его на пол. Потерпевший №1 встал в стойку и драться хотел, потом ФИО16 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу пару раз, от этого удара Потерпевший №1 упал, Потерпевший №1, лежа, начал ФИО16 ногами пинать. ФИО16 по ноге его отбивал, чтобы не попадал. И отошел в сторонку. Участковый подъехал в этот момент. Далее участковый начал успокаивать их. Дальше Потерпевший №1 встал, пошел к машине и что-то кричал. У него разбитое лицо было, через участкового ударил ФИО16. От чего упал Потерпевший №1, он не помнит, вроде на пятую точку упал. Лежал на спине, руками оперся о землю. Полулежа как бы был. Потерпевший №1 побежал через участкового и ударил ФИО16, тот не падал. У ФИО16 от этого удара с челюстью что-то было, болела. В процессе конфликта, когда наносились удары, Потерпевший №1 не терял сознание. Участковый подъехал, в тот момент, когда Потерпевший №1 упал. Друг - Амалян примерно в тот же момент. Сколько ударов наносил ФИО16 Потерпевший №1, не помнит. Пару ударов ФИО16 нанес. Первый удар Потерпевший №1, за шею схватил ФИО16, ноги отбивал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 15-17, 51-53 ), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой по работе ФИО3 на рабочем автомобиле «Форд Фиеста» г/н № региона заехали пообедать в столовую по адресу: <адрес>. Примерно в 15:00 они вышли на улицу, где возле их автомобиля стоял автомобиль «Шевроле Нива» г/н № региона, водитель которого подошел к ним. Позже он узнал, что это Потерпевший №1. Последний пояснил, что он притер их служебный автомобиль, предложил разрешить ситуацию, а именно оформить ДТП или проехать на ближайшую автомойку, где произведут полировку повреждения за его счет. Они согласились на последнее предложение, приехали на мойку «Лайм» по адресу: <адрес>. Они позвали полировщика, который пояснил им, что полировка поврежденного места стоит 800 рублей. Потерпевший №1 внезапно в их адрес выразился нецензурной бранью, пояснил, что они ничего не получат и пошел в сторону своего автомобиля. ФИО3 преградил путь Потерпевший №1 и сказал «стой, ты куда пошел?», на что последний нанес ФИО3 один удар в область горла рукой, какой именно, уже не помнит, после чего ФИО3 отбил руку Потерпевший №1 Затем ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара, какой именно рукой, уже не помнит, в область лица. Потерпевший №1 стал передавать ему свою барсетку, чтобы он её подержал, он отказался и сказал ему «Успокойся!». Потерпевший №1 положил свою барсетку и почти сразу встал в стойку и пошел в сторону ФИО3, ФИО3 ударил его по лицу два раза обеими руками, Потерпевший №1 наклонился и схватил ФИО3 за ноги. ФИО3 сумел вывернуться и Потерпевший №1 упал боком, на какую сторону, не помнит, после чего стал своими ногами наносить удары по ногам ФИО3, все удары приходились вскользь в области ног. В ответ ФИО3 нанес один удар своей ногой, какой именно не помню, по ногам Потерпевший №1 В данный конфликт он не вмешивался, считал, что ФИО3 разберется сам. От ФИО3 и Потерпевший №1 он стоял примерно в 2-х метрах. Когда к ним подъехал сотрудник полиции, драка прекратилась. Потерпевший №1 сказал ФИО3: «Поехали в лес, разберемся», в этот момент ФИО3 стал рассказывать о происходящем сотруднику полиции. Далее он увидел, как Потерпевший №1 подбегает и через плечо сотрудника полиции наносит один удар в область лица ФИО3, рукой. После данного удара ФИО3 устоял на ногах. Сотрудник полиции записал все их данные, и они все разошлись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что подсудимого знает 2-3 года, отношения рабочие. В мае примерно, два года назад, он ехал на машине по Ботанической, позвонил по работе Егоренкову. Егоренков сказал подъехать по Дзержинского к мойке. Пробка была, он увидел в метрах 200 стоят ФИО16, потерпевший и руками жестикулировали. Потом потерпевший ФИО16 хватает за горло рукой, далее ФИО16 оттолкнул его. Потом потерпевший схватил за ногу ФИО16, повалились вроде оба, встали и дальше ФИО16 наносил удары, Потерпевший №1 тоже. Мужчина подошел со стороны, участковый, как он понял потом. Вроде все уладилось. И потом Потерпевший №1 через участкового ударил ФИО16. Он не видел, как они упали, увидел, что лежат. Он за рулем был в момент этот. Все события видел из своего автомобиля, пробка была не очень большая, на светофоре стоял. Метров 150-200 до этого места. Когда подъехал кто там находился, не помнит, быстро все происходило. Сказали, что потерпевший нанес ФИО16 удар через участкового. Он в этот момент в машине был.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеляФИО9 данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 19-21), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 он двигался на своем автомобиле «Тайота Камри» г/н № региона в сторону <адрес>. Стоя на перекрестке на пересечении <адрес> и <адрес>, где в метрах примерно 100 находилась автомойка «Лайм», он заметил, как на данной автомойке на парковке стоят его знакомые ФИО3 и ФИО8, с ними также находился не известный ему мужчина, который, по его мнению, просто с ними разговаривал. Так как он находился далеко, тему разговора он не слышал. Далее он увидел, как не известный ему мужчина делает взмах рукой, кокой именно, уже не помнит, в сторону ФИО3 и попадает ему в область шеи. Точно сказать не может, был ли это удар или захват, не рассмотрел. ФИО3 в этот момент своими ладонями отталкивает этого мужчину от себя, тот в свою очередь устоял на ногах и отскочил в сторону. Далее он увидел, что к конфликтующим подошел сотрудник полиции и потасовка, на какой-то момент прекратилась. Ударов ФИО3 в ответ не известному мужчине не наносил, а только пытался его от себя отталкивать. Примерно через минуты две он увидел, как мужчина подбегает и через плечо сотрудника полиции наносит один удар в область шеи или плеча ФИО3, в область головы удара не было, какой именно рукой, уже не помнит. После данного удара ФИО3 устоял на ногах. Мужчина попытался еще раз нанести один удар рукой в область лица ФИО3, но удар прошел вскользь, так как на тот момент между ними стоял сотрудник полиции, который ему помешал, придерживая рукой и корпусом своего тела. После чего он сразу подъехал на своем автомобиле к своим знакомым ФИО3 и ФИО8 на данную парковку, которая расположена возле автомойки «Лайм» по адресу: <адрес>. Когда он выходил из своего автомобиля, он услышал, как тот мужчина в сторону ФИО3 выражал нецензурной бранью, словами обидного содержания, а также предлагал проехать с ним в лес. ФИО8 в данную потасовку не вмешивался, каких-либо ударов он никому не наносил, только пытался разнять конфликтующих и успокоить их. Сотрудник полиции записал данные всех присутствующих, после чего все разъехались. Позже от ФИО3 он узнал, что все произошло из-за ДТП, виновником которого был тот не известный ему мужчина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что подсудимый знаком по материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ в обед, отрабатывал административный участок, подъехал к Честнову, беседовали с ним. Боковым зрением заметил, что что-то происходит на мойке «Лайм», по адресу: Ботаническая, 17. Потасовка была. Драка между ФИО16 и Потерпевший №1. У них произошло ДТП, Потерпевший №1 предложил разрешить ситуацию, они проехали на автомойку для оценки повреждения. Саму драку не видел. Краем увидел, что потасовка. Когда туда подъехал, они уже встали. По материалу проверки у Потерпевший №1 был легкий вред здоровью. Потом в суде повторная экспертиза была, установлено, что средний вред здоровью, возращено дело. По заявлению подсудимого тоже проверка была, но не было установлено вреда здоровью. Когда он подъехал, между ФИО16 и Потерпевший №1 дискуссия была. Потерпевший №1 шел к своему авто, вернулся и нанес удар ФИО16 в область лица. У Потерпевший №1 гематома на глазе была. Движения у Потерпевший №1 были нормальные, он жаловался только на гематому, другое не высказывал. Во время потасовки удары не видел, так как на расстоянии 25 м. находился от них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что подсудимого и потерпевшего видел в тот момент первый раз. Он находился на дороге на <адрес>, возле автомойки «Лайм» на <адрес>. Стоял разговаривал с Дорофеевым. Он стоял спиной к площадке, услышал шлепок, повернул голову, между двумя машинами стоит мужчина и что-то объясняет тому, кто лежит между машинами. Дорофеев на машине туда поехал, он пешком дошел. Когда пришел Потерпевший №1 уже рвался в бой на подсудимого, Дорофеев их успокаивал, потом все успокоились. Может быть были крики не помнит. Потом только он слышал историю про то, что поцарапал машину, полировать приехали. Удары он не видел, кто кому наносил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 9-11), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 он находился возле здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Его внимание привлекли неизвестные ему двое граждан, между которыми на парковочной площадке перед зданием автомойкой происходила обоюдная драка. Причина данного конфликта ему не известна, а также он не может пояснить, сколько именно и кто, кому и куда наносились удары, так как на тот момент он стоял спиной к конфликтующим. В последствии данная драка была пресечена сотрудником полиции. Один из дерущихся, который был одет в бирюзовую футболку, ушел к своему автомобилю, затем вернулся и без объяснения нанес удар рукой по лицу тому молодому человеку, с которым конфликтовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, он проводил экспертизы по данному уголовному делу. После обозрения заключения том 1 л.д. 188, пояснил, что данных о многократном травмирующем воздействии в область повреждения экспертизой не получено, т.е. ребро могло сломаться от одного воздействия. Препятствий для активных действий такой перелом не создает. Процедура лечения при не осложненном переломе, т.е. переломе без смещения- одно ребро заживает до 21 дня. В данном случае имелось смещение ребра по длине и ширине, т.е. зоны восстановления костной ткани расположены в области плоскостей переломов, когда они расположены напротив друг друга, т.е. когда обломки не смещены, процесс срастания переломов может находиться в пределах 21 дня или меньше. При смещении, которое установлено в ходе экспертизы, эти зоны располагались на значительном удалении друг от друга в связи с чем, восстановление целостности костной ткани превысило 21 день, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. При получении такого повреждения, сразу чувствует боль. Можно ли получить данный перелом при падении, не может сказать, нет медицинских данных, позволяющих либо подтвердить это, либо опровергнуть. Ребро это дуга и оно ломается не всегда в зоне воздействия, удар может быть напрямую, а ломаться может в другом месте, например в зоне наибольшего изгиба ребра. Физиология болевых ощущений зависит от индивидуальных особенностей переносимости травм. Также зависит от количества болевых участков, от интенсивности боли. Что больше - на то и акцентируется внимание. Теоретически сознание от этого можно потерять. После данного перелома вполне можно сесть за руль, боль есть, но действия совершать может. При ударе не всегда получается перелом ребер, все зависит от прочностных свойств ребра, у стариков при меньшем воздействии ребро может сломаться, а у молодых вообще может не сломаться, потому что у них переломы происходят по типу зеленой веточки, кости очень пластичные. У взрослых бывает сломается, бывает нет, в зависимости от интенсивности воздействия.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло ему побои ориентировочно в 15.30 по адресу - <адрес>, на площадке перед автомобильной мойкой (том 1 л.д. 37).

- Заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый поперечно-косой перелом левого 10-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями со смещением отломков, который образовался от деформации изгиба за пределами области приложения травмирующей силы («сгибательный», конструкционный перелом) в результате воздействия тупого предмета с возможным местом приложения травмирующей силы в область левого 10-го ребра между средней ключичной и средне подмышечной линиями и по признаку длительности расстройства здоровья, связанной с процессами консолидирования отломков левого 10-го ребра, превысившей 21 день, причинил вред здоровью средней тяжести;

- ссадины в области носа, которые образовались от давяще-скользящего(их) или ударно-скользящего(их) воздействия(ий) тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений и не повлекли кратковременного расстройства здоровья, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. (том 1 л.д. 188-190),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория около автомойки «Лайм», расположенной по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 56-58),

- протокол осмотра записи видеонаблюдения, согласно которомуосмотрена запись видеонаблюдения, при просмотре установлено, что на автомобильной парковке разговаривали двое мужчин - мужчина 1, как установлено из материалов уголовного дела Потерпевший №1, и мужчина 2, как установлено из материалов уголовного дела ФИО3; последние разговаривали с применением жестов, судя по которым между ними развивается конфликт, Потерпевший №1 отмахнулся от ФИО3, последний нанес Потерпевший №1 2 удара по голове; Потерпевший №1 повалил ФИО3 на землю, когда тот встал, конфликт продолжился; Потерпевший №1 положил барсетку на асфальт, встал в защитную позу, стал двигаться навстречу ФИО3; затем ФИО3 нанес ему удар левой рукой по голове, Потерпевший №1 упал на землю, перед этим развернувшись правым боком в сторону земли, упал за автомобилем, ФИО3 сразу продолжил наносить множество ударов ногами и руками, направленными вниз; мужчина 3, как установлено из материалов уголовного дела ФИО8, при этом в конфликт не вступал и наблюдал за Потерпевший №1 и ФИО3; ФИО8 открыт обзор на место, где они находятся, он стоит повернувшись лицом к ним, следовательно, он может видеть, куда и чем наносит удары ФИО3; затем подошли другие мужчины, подъехал мужчина в форменной одежде, провел беседу, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО3 один удар рукой по голове, после чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по корпусу тела слева и один удар кулаком правой руки в область лица. Диск с записью видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 37-44),

- протокол следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировал, какие удары ему нанес ФИО3, в том числе удар коленом правой ноги в область груди, а также момент его падения и положение, в котором его тело находилось после данного падения, то есть действия, после которых у него образовался перелом левого 10-го ребра ход и результаты следственного эксперимента зафиксированы посредством видеозаписи, которая на диске приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 58-67),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: из показаний Потерпевший №1, данных им в процессе следственного эксперимента, не ясно в какой момент у Потерпевший №1 образовался закрытый перелом левого десятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями. Кроме периода - примерно с 14:38:38 по 14:38:42 (по времени на видеозаписи), на подлинной записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ неразличимо по каким именно частям туловища (грудной клетки) Потерпевший №1 наносились удары, в частности, из-за перекрытия обзора автомобилем темного цвета. Установить соответствие показаний ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, данных ими в процессе дознания, судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования закрытого перелома левого десятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, установленного у Потерпевший №1, не представляется возможным, так как из показаний ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9 не ясно в какой момент у Потерпевший №1 образовался закрытый перелом левого десятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями (том 2 л.д. 93-97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- Исходя из того, что перечисленные в установочной части постановления условия («версии») возможного образования у Потерпевший №1 закрытого перелома левого 10-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями приведены на основании данных записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, следует: - установить соответствие или несоответствие перечисленных в постановлении условий возможного образования у Потерпевший №1 закрытого перелома левого 10-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования указанного перелома не представляется возможным, так как на записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период конфликта Потерпевший №1 и ФИО3 какие-либо контактирующие взаимодействия предметов (рук, ног, частей автомобилей и пр.) с грудной клеткой Потерпевший №1 визуально не определяются (том 2 л.д. 116-118).

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, эксперта ФИО12, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Отрицание подсудимым нанесения удара потерпевшему, в результате которого было сломано ребро потерпевшего, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения.

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с вредом здоровью средней тяжести телесное повреждение Потерпевший №1 было умышленно причинено подсудимым, а не при иных обстоятельствах.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь на автомойке «Лайм», расположенной по адресу - <адрес>, нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками обеих рук в область лица, удар коленом в область грудной клетки, а когда Потерпевший №1 упал, ФИО3 нанес ему не менее двух ударов ногой и четырех ударов рукой по голове и телу. Затем ФИО3, дал возможность потерпевшему подняться с земли, после чего нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по корпусу тела слева и один удар кулаком правой руки в область лица слева. По мнению Потерпевший №1 перелом ребра он мог получить как от удара коленом по корпусу, когда они стояли, так и от удара ногой по корпусу когда он лежал. От всех ударов он чувствовал физическую боль. Когда сел в машину, почувствовал сильную боль и поехал в травм пункт.

ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, являлись свидетелями конфликта между Потерпевший №1 и ФИО16.

Суд полагает, что в действиях ФИО3 не имеется состава необходимой обороны, а также превышения ее пределов, т.к. у подсудимого не было каких-либо оснований полагать, что 31.05.20218 на автомойке «Лайм», для него возникла какая-либо опасность со стороны Потерпевший №1, который жизни подсудимого либо его здоровью не угрожал, не применял каких-либо орудий в отношении ФИО3, действия Потерпевший №1 не создавали право для ФИО3 на необходимую оборону либо ее превышение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено. Показания потерпевшего последовательны, логичны, приняты судом как достоверные.

Доводы защиты, что по заключениям судебно - медицинских ситуационных экспертиз (т.2 л.д. 93-97) № от ДД.ММ.ГГГГ и № (т.2 л.д. 116-118) не ясно, когда у Потерпевший №1 образовалось повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра, не прослеживаются признаки, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии у него какой - либо травмы грудной клетки, суд не принимает во внимание.

Несмотря на то, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно в какой момент у Потерпевший №1 образовался закрытый перелом левого десятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 в виде закрытого перелома 10 ребра, нанес именно ФИО3. Поскольку согласно видеозаписи, с камер видеонаблюдения, примерно с 14:38:38 по 14:38:42 (по времени на видеозаписи), неразличимо по каким именно частям туловища (грудной клетки) Потерпевший №1 наносились удары, в частности, из-за перекрытия обзора автомобилем темного цвета.

Оснований полагать, что перелом 10 ребра закрытого ребра, причастно другое лицо, у суда не имеется, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Государственный обвинитель предложил из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3 исключить квалифицирующий признак причинения вреда здоровью средней тяжести, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 причинил указанное повреждение Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных из-за того, что Потерпевший №1 после произошедшего ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Егоренкова, не хотел оплачивать ремонт машины свыше 300 рублей. Указанное обстоятельство не отрицается и потерпевшим Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст.246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Характер действий подсудимого ФИО3- нанесение ударов кулаками обеих рук в область лица, удара коленом своей правой ноги в область грудной клетки слева, нанесение множественных ударов руками и ногами в область тела и головы Потерпевший №1, точное количество которых не установлено, свидетельствуют о том, что он сознавал, что в результате его ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в т.ч., влекущие средний вред здоровью. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждение, повлекшее вред здоровья средней тяжести, было причинено подсудимым, и вред здоровью средней тяжести являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин.

Доводы защиты, что Потерпевший №1 дает не правдивые показания, как в ходе дознания, так и в суде, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеописанными доказательствами по делу.

Доводы защиты, что Потерпевший №1 никому не жаловался на боли в грудной клетке, не свидетельствуют о том, что он не получил телесное повреждение в виде перелома 10 ребра. Согласно показаниям Потерпевший №1, он от каждого удара чувствовал боль, однако находился в шоковом состоянии, на адреналине. Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО12, физиология болевых ощущений зависит от индивидуальных особенностей переносимости травм. Также зависит от количества болевых участков, от интенсивности боли. После данного перелома вполне можно сесть за руль, боль есть, но действия совершать можно.

Доводы защиты, что свидетель Егоренков, Амалян, Дорофеев не видели, как ФИО3 наносил удары по ребрам потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку Дорофеев подъехали в конце конфликта, Амалян наблюдал за конфликтом, находясь за рулем автомобиля на расстоянии более 100 метров. Егоренков хотя и находился рядом с ФИО16 и Потерпевший №1, также мог не заметить удары нанесенные ФИО16 - Потерпевший №1. Кроме того, Егоренков является близким другом ФИО16 и мог суду умолчать о противоправных действиях ФИО16, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО13.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

ФИО3- ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.247-248<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 первым нанес удар подсудимому, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, и не отрицается самим потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание наличие у подсудимого с его слов заболевания - герпес, беременности невесты - 15 недель, оказании финансовой помощи брату и бабушке.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности ФИО3совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против личности, не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства соседями, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого. В данном случае ФИО13 не согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности так как вину он не признает, а поэтому рассмотрение уголовного дела доведено до конца.

Учитывая, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления прошло более 2 лет, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Разрешая по существу заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумме 300 000 рублей, а такжепонесенных расходов на представителя за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом содеянного, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, им пройдено лечение, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его нравственные страдания, а также материальное положение подсудимого ФИО3, работает, заработная плата на момент совершения преступления составляла 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет, суд приходит к выводу, что заявленная сумма исковых требований компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, превышает разумные пределы.

Суд оценивает нравственные и физические страдания, перенесенные Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, указанная сумма разумна, соразмерна полученным страданиям последнего, отвечает принципам справедливости.

Суд также считает, что расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на оплату адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого ФИО3. следует взыскать сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Разрешая по существу заявленный прокурором гражданский иск о взыскании 3885 рублей 93 копейки в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд считает необходимым гражданский иск прокурора <адрес> оставить без рассмотрения, поскольку суду, с учетом несогласия подсудимого и защиты с заявленными исковыми требованиями, необходимо время, для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного наказания; возложить обязанность - являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.76 УК РФ осужденного ФИО3 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить частично:

Взыскать ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения убытков, понесенных на плату представителя 20 000 рублей.

Признать за гражданским истцом - прокурором Автозаводского районного суда г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск, приобщенный к материалам дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Токарева

Копия верна

Судья:

Мировой судья: с/у №Федорова Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 27 марта 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

обвиняемого Агапова ФИО3

защитника обвиняемого в лице адвоката Соколовой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер № от 26.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Агапова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2019 года, которым:

уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Агапова ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, материалы направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Агапова ФИО3 в порядке публичного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ФИО1 в порядке частного обвинения обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Агапова ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2019 года уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Агапова ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, материалы направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Агапова ФИО3 в порядке публичного обвинения. Постановление мотивировано тем, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной 18.01.2019 года на основании постановлени...

...я мирового судьи, установлено, что телесное повреждение, полученное ФИО1, а именно закрытый поперечно-косой перелом левого 10 ребра между задней подмышечной и лопаточной линии со смещением отломков, причинил вред здоровью ФИО1 средней тяжести. В связи с указным обстоятельством в действиях Агапова ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обвиняемый Агапов ФИО3 подал апелляционную жалобу, согласно которой просит постановление отменить, поскольку с заключением эксперта он не согласен, считает, что экспертиза должна была быть проведена в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в г.Самара, а также в связи с тем, что мировым судьей не был решен вопрос о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании обвиняемый Агапов ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник обвиняемого Агапова ФИО3 - адвокат Соколова Е.Н. жалобу Агапова ФИО3 поддержала по изложенным в ней доводам. Просила постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье.

Частный обвинитель ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя - ФИО2 поддержал позицию частного обвинителя, просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 октября 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Агапова ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировой судья принял заявление к своему производству и назначил судебное заседание.

В судебном заседании Агапов ФИО3 с обвинением не согласился, виновным себя не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства 26.11.2018 года мировой судья удовлетворил ходатайство защитника подсудимого Агапова ФИО3., назначил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1 Подсудимый Агапов ФИО3 ходатайство своего защитника поддержал. Как следует из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, экспертиза была назначена в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», против указанного учреждения стороны не возражали, на разрешение эксперта поставили свои вопросы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 26 ноября 2018 года у ФИО1 имеются ссадины в области носа, закрытый поперечно-косой перелом левого 10-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линии со смещением отломков. Ссадины в области носа не повлекли кратковременного расстройства здоровья, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Перелом левого 10-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линии образовался от деформации изгиба за пределами области приложения травмирующей силы в результате воздействия тупого предмета. Травмирующая сила могла быть приложена в область левого 10-го ребра между средней ключичной и средней подмышечной линиями. Схожесть рентгенологических данных от 31.05.2018 г. и 05.06.2018 г. об отсутствии реакции костной ткани в зоне перелома предполагает возможность его образования в период от 31.05.2018 г. до 4-6 суток. Длительный период консолидирования перелома ребра был обусловлен смещением отломков по лине и ширине, на 22.06.2018 года процесс консолидирования костной ткани завершен не был. Таким образом, длительность расстройства здоровья, связанная с процессами консолидирования отломков левого 10-го ребра превысила 21 день, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, предусмотрена ч.1 ст.112 УК РФ.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, согласно ч. 5 ст.20 УПК РФ является уголовным делом публичного обвинения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесное повреждение, полученное ФИО1, причинило вред здоровью средней тяжести, мировым судьей правильно решен вопрос о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ и о направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Агапова ФИО3 в порядке публичного обвинения.

Непринятие мировым судьей решения в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ лишило бы потерпевшего ФИО1 возможности осуществления гарантированных УПК РФ прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, и повлияло на законность постановленного приговора.

Доводы жалобы Агапова ФИО3 о том, что экспертиза по уголовному делу должна была быть проведена в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в г.Самара, а также в связи с тем, что мировым судьей не был решен вопрос о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, являются не состоятельными, поскольку судебная экспертиза была проведена именно в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2019 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Агапова ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Агапова ФИО3 в порядке публичного обвинения - оставить без изменений, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке, в соответствии с главой 47^1 УПК РФ.

Судья подпись Власова И.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2021 по иску ООО «Декоратор» к ООО «РПС», Агапову И.Д., Стрельцову С.С., Филимонову И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декоратор» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки: основного долга в размере 85 543 рубля 47 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 085 рублей 57 копеек, неустойки в размере 2417 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декоратор» и ООО «РПС» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Декоратор» поставляет строительные материалы, а ООО «РПС» оплачивает их на условиях 30- дневной отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декоратор», ООО «РПС», Агаповым И.Д., заключен договор поручительства №/п, в котором ООО «Декоратор» является поставщиком, ООО «РПС» - должником, а Агапов И.Д. - поручитель. По условиям договора поручительства Агапов И.Д. обязан отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение ООО «РПС» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность Агапова И.Д. и ООО «РПС» перед истцом является солидарной. В обеспечение исполнения обязательств «14» декабря 2020 года между ООО «Декоратор», ООО «РПС», Стрельцовым С.С. заключен договор поручительства №, а также между ООО «Декоратор», ООО «РПС» и Филимонов И.А. заключен договор поручительства №. По условиям договоров поручительства Стрельцов С.С. и Филимонов И.А. обязаны отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение ООО «РПС» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность Стрельцова С.С., Филимонова И.А. и ООО «РПС» перед истцом является солидарной. ...

...ООО «Декоратор» надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по поставке товара нижеуказанными партиями. Итого на общую сумму 102 881 рубль. Пунктом 4.1. Договора установлен порядок оплаты строительных материалов покупателем, по которому оплата строительных материалов, поставленных по вышеуказанным товарным накладным должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. Все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы ООО «РПС» вместе с товаром. Оплату Товара Покупатель обязан произвести по Универсальным передаточным документам. Долг по договору поставки в сумме 85 543 рубля 47 копеек не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца в связи с оплатой ООО «РПС» основного долга в размере 85 543 рубля 47 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ.) во время рассмотрения искового заявления, уточнила исковые требования, просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 29 306 рублей 99 копеек, неустойку в размере 5 861 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 92 копейки, не возражала против рассмотрения иска в порядке законного производства.

Представитель ответчика ООО «РПС», ответчики Агапов И.Д., Стрельцов С.С., Филимонов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – повестками по почте по адресам мест регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декоратор» и ООО «РПС» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Декоратор» поставляет строительные материалы, а ООО «РПС» оплачивает их на условиях 30- дневной отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декоратор», ООО «РПС», Агаповым И.Д., заключен договор поручительства №, в котором ООО «Декоратор» является поставщиком, ООО «РПС» - должником, а Агапов И.Д. - поручитель. По условиям договора поручительства Агапов И.Д. обязан отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение ООО «РПС» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность Агапова И.Д., и ООО «РПС» перед истцом является солидарной.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декоратор», ООО «РПС», Стрельцовым С.С. заключен договор поручительства №, в котором ООО «Декоратор» является поставщиком, ООО «РПС» - должником, а Стрельцов С.С. - поручитель. По условиям договора поручительства Стрельцов С.С. обязан отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение ООО «РПС» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность Стрельцова С.С., и ООО «РПС» перед истцом является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ также между ООО «Декоратор», ООО «РПС», Филимонов И.А. заключен договор поручительства №, в котором ООО «Декоратор» является поставщиком, ООО «РПС» - должником, а Филимонов И.А. - поручитель. По условиям договора поручительства Филимонов И.А. обязан отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение ООО «РПС» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность Филимонова И.А. и ООО «РПС» перед истцом является солидарной.

ООО «Декоратор» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара. Так, ООО «Декоратор» поставило ООО «РПС» строительные материалы на общую сумму 102 881 рубль, которые были приняты ООО «РПС» по универсальным передаточным документам – счет-фактурам:

- ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «РПС» строительные материалы на общую сумму 17 337 рублей, которые были приняты ООО «РПС» по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «РПС» строительные материалы на общую сумму 3 225 рублей 84 копейки, которые были приняты ООО «РПС» по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «РПС» строительные материалы на общую сумму 4 994 рубля 48 копеек, которые были приняты ООО «РПС» по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «РПС» строительные материалы на общую сумму 14 111 рублей, которые были приняты ООО «РПС» по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «РПС» строительные материалы на общую сумму 4 345 рублей 05 копеек, которые были приняты ООО «РПС» по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «РПС» строительные материалы на общую сумму 18953 рубля, которые были приняты ООО «РПС» по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г„ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «РПС» строительные материалы на общую сумму 18 281 рубль 53 копейки, которые были приняты ООО «РПС» по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «РПС» строительные материалы на общую сумму 5 974 рубля 33 копейки, которые были приняты ООО «РПС» по универсальным передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «РПС» строительные материалы на общую сумму 15 657 рублей 64 копейки, которые были приняты ООО «РПС» по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы ООО «РПС» вместе с товаром.

Однако в нарушение договорных обязательств ООО «РПС» внесена только часть общей стоимости строительных материалов в размере 17 337 рублей. Таким образом, размер просроченной задолженности составил на общую сумму 85 543 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исх. №, исх. № ООО «Декоратор» в адрес ООО «РПС», Агапова И.Д., Стрельцова С.С., Филимонова И.А. была направлена претензия об оплате задолженности, неустойки, процентов. Однако, претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

В период рассмотрения дела ООО «РПС» произведена оплата основного долга в размере 85 543 рубля 47 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня истечения срока на оплату товара и до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нарушения установленного срока оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 29 306 рублей 99 копеек, размер неустойки по договору поставки – 5 861 рубль 40 копеек.

Представленный истцом расчет суммы процентов, неустойки проверен судом и признан правильным. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки составила 35 168 рублей 39 копеек, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 29 306 рублей 99 копеек, неустойка в размере 5 861 рубль 40 копеек, которую суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с учетом оплаты основного долга в период рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 3 200 рублей 92 копейки. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 800 рублей 23 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Декоратор» к ООО «РПС», Агапову И.Д., Стрельцову С.С., Филимонову И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РПС», Агапова И.Д., Стрельцова С.С., Филимонова И.А. в пользу ООО «Декоратор» сумму задолженности по договору поставки: проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 29 306 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 5 861 рубль 40 копеек, а всего взыскать 35 168 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «РПС», Агапова И.Д., Стрельцова С.С., Филимонова И.А. в пользу ООО «Декоратор» расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 92 копейки в равных долях, по 800 рублей 23 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Судья: О.П. Коваленко