Агапов Никита Николаевич

Судья Чернышов А.А. дело № 22-4883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Соловьева В.А. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

осужденного А.Н.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Трамова Р.Р., представившего удостоверение № 1852, выданное 23 ноября 2007 года, и ордер № Н 167391 от 23 сентября 2019 года,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А., апелляционной жалобе адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного А.Н.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, которым

А.Н.Н., 01 ….ранее судимый:

- 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 (2 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; … года освобожденного по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии с...

...трогого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с.. года по … года, с … года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с … года до … года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С А.Н.Н. в пользу В.Г.П. взыскано … рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалобы и представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, А.Н.Н. признан виновным в совершении … года около …кражи имущества В. Г.П. на общую сумму … рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Он же, признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном … … в отношении потерпевшего Ф.Г.А.

Он же, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш.В.С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном … года около …..

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно не установлено, что А.Н.Н. при совершении преступлений, предусмотренных ст.162 и ст.115 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние повлияло на поведение А.Н.Н., в связи с чем суд не вправе был признавать данное обстоятельство отягчающим. Просит приговор изменить, исключить по ст.162 и ст.115 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание А.Н.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчив наказание по данным статьям.

В апелляционной жалобе адвокат Панайотиди Е.Ф., действующий в интересах осужденного А.Н.Н., считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда относительно эпизодов совершения разбоя и причинения телесных повреждений основаны исключительно на материалах предварительного следствия, которые не носят объективного характера и основаны только на показаниях потерпевших, которые испытывают неприязнь к ее подзащитному. Полагает, что показания свидетеля Ш.Е.М. являются неполными и необъективными. В связи с чем, вина А.Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 и 115 УК РФ судом доказана не была. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность А.Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценивая показания потерпевших В.Г.П., Ф.Г.А. и Ш.В.С., свидетелей обвинения П.С.М., М.Л.А., А.В.П., А.Е.Н., Ш.Е.М., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, вопреки доводам жалобы, были устранены в установленном законом порядке, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Судом в приговоре достаточно подробно указано, почему им не принимаются во внимание показания свидетеля С.О.В., данные в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об оговоре А.Н.Н. потерпевшими и свидетелями, в материалах дела не имеется. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, и им дана соответствующая оценка.

Факты совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших по каждому из преступлений. Указанные показания обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом по каждому из преступлений.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного А.Н.Н., надлежащим образом проверил их, и отклонил его показания по эпизодам преступлений по ст.162 и 115 УК РФ, как несостоятельные. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного А.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности А.Н.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ст.162 и 115 УК РФ, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей и подробной мотивировки. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не находит.

Квалификация действий осужденного А.Н.Н. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действии осужденного в приговоре были подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Наказание А.Н.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в этой части мотивировано и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года в отношении А.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: