Агапов Райхат Валиевич

16RS0043-01-2024-009901-49

Дело №2а-607/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Агапову Райхату Валиевичу, ООО «Химические Индустриальные Технологии» об устранении нарушений природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об устранении нарушений природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов.

В обоснование требований указано, что при осуществлении регионального государственного экологического контроля (надзора) Закамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на территории Нижнекамского муниципального района выявлены нарушения требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации. Выявлено место несанкционированного размещения отходов по географическим координатам: ... (отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код по ФККО 73111001724, код по ФККО 34620001205 (бой бетонных изделий), код по ФККО 49211181524 (отходы мебели из разнородных материалов), код по ФККО 92113002504 (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные), код по ФККО 82621001514 (отходы руберойда), код по ФККО 34190101205 (бой стекла), код по ФККО (лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме), код по ФККО 82710001514 (отходы линолеума незагрязненные), код по ФККО 45711901204 (отходы прочих теплоизоляционных материалов, на основ...

...е минерального волокна незагрязненные), код по ФККО 43411004515 (отходы полиэтиленовой тары незагрязненный) на общей площади 320 кв.м; по географическим координатам ... (захламление отходами на почве в виде боя бетонных изделий код по ФККО 34620001205, отходов от строительных ремонтных работ код по ФККО 89000001724) на площади 91 кв.м.; по географическим координатам ... (отходы боя бетонных изделий код по ФККО 34620001205, бой строительного кирпича код по ФКОО 34321001205, шин пневматических автомобильных отработанных код по ФККО 92111001504) на площади 2811 кв.м; по географическим координатам ... (отходы в виде лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий код по ФККО 81220101205) на площади 864 кв.м; по географическим координатам ... (прочие отходы строительства и ремонта код по ФККО 89000000004) на площади 72,4 кв.м, в объеме 30 куб.м.

... в адрес административного ответчика направлена претензия об устранении нарушений природоохранного законодательства ..., ..., ..., ... соответственно.

Ненадлежащее выполнение административным ответчиком обязанности по очистке земель от захламления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде. В этой связи, просит обязать административного ответчика в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать место несанкционированного размещения отходов.

В качестве соответчиков по делу привлечены Агапов Райхат Валиевич, ООО «Химические Индустриальные Технологии», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, заинтересованными лицами привлечены МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ПАО «Нижнекамскнефтехим», Исполнительный комитет Афанасовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Кабинет министров Республики Татарстан.

Представитель административного истца Мустафина Л.А. в судебном заседании представила заключение выездного обследования от 7 мая 2025 года ... в соответствии с которым по географическим координатам ... на земельном участке соответствующий кадастровому номеру ... принадлежащий ООО «Химические Индустриальные Технологии», нарушений природоохранного законодательства не выявлено, в связи с чем, в данной части заявила отказ от исковых требований. Оставшиеся исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что информации о ликвидации несанкционированной свалки отходов не поступала.

Частичный отказ, заявлен административным истцом добровольно, он не противоречит требованиям КАС РФ, иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению.

Иные участники по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее от представителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан поступил отзыв по делу, где просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, преамбулой и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе: обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы 4 и 8).

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 51 названного Закона закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения является участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО (пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16).

В статье 3 Закона «Об охране окружающей среды», закреплена обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

Публичные функции органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципальных образований.

Согласно части 1 и 3 статьи 13.4 Закона «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (часть 4 указанной статьи 13.4 вышеуказанного закона).

Пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 14 части 1 статьи 16 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года №45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункта 18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Как указано в пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П в силу статей 2 и 42 Конституции Российской Федерации задача по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней публичной власти - как действующие от лица государства. Решение данной задачи не может быть возложено лишь на органы местного самоуправления и осуществляться исключительно за счет средств местных бюджетов.

Органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора).

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки, проведенной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, выявлено место несанкционированного размещения отходов, а именно:

- на основании выездного обследования ... от 14 мая 2024 года по географическим координатам: ... (отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код по ФККО 73111001724, код по ФККО 34620001205 (бой бетонных изделий), код по ФККО 49211181524 (отходы мебели из разнородных материалов), код по ФККО 92113002504 (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные), код по ФККО 82621001514 (отходы руберойда), код по ФККО 34190101205 (бой стекла), код по ФККО (лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме), код по ФККО 82710001514 (отходы линолеума незагрязненные), код по ФККО 45711901204 (отходы прочих теплоизоляционных материалов, на основе минерального волокна незагрязненные), код по ФККО 43411004515 (отходы полиэтиленовой тары незагрязненный) на общей площади 320 кв.м;

- на основании выездного обследования ... от ... по географическим координатам ... (захламление отходами на почве в виде боя бетонных изделий код по ФККО 34620001205, отходов от строительных ремонтных работ код по ФККО 89000001724) на площади 91 кв.м.;

- на основании выездного обследования ... от ... по географическим координатам ... (отходы боя бетонных изделий код по ФККО 34620001205, бой строительного кирпича код по ФКОО 34321001205, шин пневматических автомобильных отработанных код по ФККО 92111001504) на площади 2811 кв.м;

- на основании выездного обследования ... от ... по географическим координатам ... (отходы в виде лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий код по ФККО 81220101205) на площади 864 кв.м;

- на основании выездного обследования ... от ... по географическим координатам ... (прочие отходы строительства и ремонта код по ФККО 89000000004) на площади 72,4 кв.м, в объеме 30 куб.м.

... за ..., ... ..., ... за ..., ... за ... и ... за ... вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства.

22, 25, 26, 30 июля 2024 года в адрес административного ответчика направлена претензия об устранении нарушений природоохранного законодательства ..., ..., ..., ... соответственно.

В ходе разбирательства по делу на запрос суда из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан представлена информация с подтверждающими выписками ЕГРН о правообладателях земельных участков, на которых, выявлены несанкционированные места размещения отходов.

Так, земельному участку по географическим координатам ... соответствует кадастровый ... входящий в единое землепользование с кадастровым номером ..., собственник Исполком Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Земельному участку по географическим координатам: ... соответствует кадастровый ..., по географическим координатам ... соответствует кадастровый ..., государственная собственность не разграничена, собственник муниципальное образование Нижнекамского района.

Земельному участку по географическим координатам: ... соответствует кадастровый ..., собственник физическое лицо Агапов Р.В.

Несмотря на наличие в материалах дела информационного письма (л.д. 170) начальника отдела охраны труда и окружающей среды Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района ...-СлП от ... о частичной ликвидации отходов с мест несанкционированной размещения, указанное обстоятельство не свидетельствует о его полном исполнении, документально не подтверждено. Доказательств направления документов о частичной ликвидации несанкционированной свалки отходов административному истцу, для осуществления выездного обследования на место не имеется и представителем административного истца данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

Обязанность по ликвидации несанкционированной свалки по географическим координатам: ... с учетом места ее расположения и характера находящихся на ней отходов, и с учетом положений Федеральных законов от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должна быть возложена на Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов по географическим координатам: ... должна быть возложена Агапова Р.В. как собственника указанного земельного участка.

Помимо этого, из ответа регионального оператора ООО «Гринта» на запрос суда следует, что указанный перечень отходов не относится к твердым коммунальным отходам по ФККО, стоимость ликвидации не известна, региональный оператор вывозом подобных отходов не занимается.

Собранные административным истцом доказательства по делу: заключения выездного обследования ..., ..., ..., ..., ..., ..., протоколы осмотра, план-схемы, фотоснимки местности на которых отчетливо зафиксированы несанкционированные места размещения отходов, суд признает правдивыми, допустимыми и соответствующими обстоятельствам, послужившим для обращения в суд с исковыми требованиями.

Доказательств осуществления мер по выявлению и пресечению незаконных действий по сбросу отходов либо невозможности принятия таких мер не представлено, как и не представлено доказательств того, что накопление отходов на рассматриваемых земельных участках осуществлено на специальных площадках, предназначенных для их накопления.

Таким образом, в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательств принятия исчерпывающих мер по ликвидации свалок выявленных Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, при этом с момента возбуждения административного дела до настоящего времени административными ответчиками не предпринято достаточных и действенных мер по исполнению требований закона по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на вышеуказанных земельных участках, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, что в свою очередь ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Судом установлены, виновные действия административных ответчиков в лице Исполкома муниципального образования и физического лица Агапова Р.В. по несвоевременному выявлению и несвоевременной ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, на стадии их формирования и возникновения, которые со временем привели к увеличению скопления отходов на отдельно взятых территориях и ухудшению ситуации на территории города, связанной с несанкционированным размещением отходов.

Таким образом, на момент вынесения решения места несанкционированного размещения отходов по указанным в административном иске географическим координатам, не устранены, что является основанием, для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению с возложением обязанности на МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов по географическим координатам ... (отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код по ФККО 73111001724, код по ФККО 34620001205 (бой бетонных изделий), код по ФККО 49211181524 (отходы мебели из разнородных материалов), код по ФККО 92113002504 (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные), код по ФККО 82621001514 (отходы руберойда), код по ФККО 34190101205 (бой стекла), код по ФККО (лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме), код по ФККО 82710001514 (отходы линолеума незагрязненные), код по ФККО 45711901204 (отходы прочих теплоизоляционных материалов, на основе минерального волокна незагрязненные), код по ФККО 43411004515 (отходы полиэтиленовой тары незагрязненный) на общей площади 320 кв.м; по географическим координатам ... (отходы боя бетонных изделий код по ФККО 34620001205, бой строительного кирпича код по ФКОО 34321001205, шин пневматических автомобильных отработанных код по ФККО 92111001504) на площади 2811 кв.м; по географическим координатам ... (отходы в виде лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий код по ФККО 81220101205) на площади 864 кв.м; по географическим координатам ... (прочие отходы строительства и ремонта код по ФККО 89000000004) на площади 72,4 кв.м, в объеме 30 куб.м. Возложением на ФИО1 обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов по географическим координатам ... (захламление отходами на почве в виде боя бетонных изделий код по ФККО 34620001205, отходов от строительных ремонтных работ код по ФККО 89000001724) на площади 91 кв.м., с установлением срока исполнения решения суда до 1 декабря 2025 года.

На основании изложенного, и руководствуясь, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, удовлетворить.

Возложить на МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов по географическим координатам ... (отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код по ФККО 73111001724, код по ФККО 34620001205 (бой бетонных изделий), код по ФККО 49211181524 (отходы мебели из разнородных материалов), код по ФККО 92113002504 (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные), код по ФККО 82621001514 (отходы руберойда), код по ФККО 34190101205 (бой стекла), код по ФККО (лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме), код по ФККО 82710001514 (отходы линолеума незагрязненные), код по ФККО 45711901204 (отходы прочих теплоизоляционных материалов, на основе минерального волокна незагрязненные), код по ФККО 43411004515 (отходы полиэтиленовой тары незагрязненный) на общей площади 320 кв.м; по географическим координатам ... (прочие отходы строительства и ремонта код по ФККО 89000000004) на площади 72,4 кв.м, в объеме 30 куб.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... входящий в единое землепользование с кадастровым номером ...; по географическим координатам ... (отходы боя бетонных изделий код по ФККО 34620001205, бой строительного кирпича код по ФКОО 34321001205, шин пневматических автомобильных отработанных код по ФККО 92111001504) на площади 2811 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...; по географическим координатам ... (отходы в виде лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий код по ФККО 81220101205) на площади 864 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...

Возложить на Агапова Райхата Валиевича, ... года рождения обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов по географическим координатам ... (захламление отходами на почве в виде боя бетонных изделий код по ФККО 34620001205, отходов от строительных ремонтных работ код по ФККО 89000001724) на площади 91 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...

Установить срок исполнения решения суда до ..., с сообщением об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течении одного месяца со дня истечения срока исполнения решения суда.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан имеет право на софинансирование из бюджета Республики Татарстан части расходов в соотношении 50:50% с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, фактически понесенных на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Судья Л.Х. Сахапова Дело № 33-4161/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллиной И.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Набиуллиной И.М. в пользу Агапова Р.В. долг в сумме 190000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика И.М. Набиуллиной, поддержавшей жалобу, и истца Р.В. Агапова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Р.В. Агапов обратился в суд с иском к ответчице И.М. Набиуллиной о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что <дата> И.М. Набиуллина получила от него в долг денежные средства в сумме 190000 рублей на срок до <дата>. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ответчицы, написанной в день получения денег. Свои обязательства по возврату денег ответчица не исполнила до настоящего времени, деньги ему не возвращены. Просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными сред...

...ствами в сумме 41277 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5513 рублей.

Определением суда от 01 декабря 2015 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с И.М. Набиуллиной процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании суммы долга в размере 190000 рублей поддержал в полном объеме по указным в заявлении основаниям, пояснив также, что И.М. Набиуллина впоследствии занимала у нее еще некоторые суммы денег, отдавала их, но долг в сумме 190000 рублей не вернула.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что деньги в размере 190000 рублей действительно у истца одалживала, о чем написала расписку. По устной договоренности с истцом в счет возврата указанного долга она делала ремонт в квартире истца, что письменно не оформляли, внесла за него деньги за квартиру в размере 95000 рублей. У нее с истцом были доверительные отношения, поэтому никакие договоры не оформляли.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе И.М. Набиуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ею долг был погашен следующим образом: 31.12.2013 она внесла на счет истца в ОАО «Ак Барс» банке денежные средства в сумме 95800 рублей, а также по согласованию с истцом в счет погашения остатка долга ответчик своими силами и силами привлеченных работников в период с февраля 2013 года по август 2013 года за свой счет сделала капитальный ремонт в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость приобретенных материалов и работ составила 120288 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчица жалобу поддержала.

Истец в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчица взяла в долг у истца 190000 рублей и обязалась вернуть их в срок до 20 ноября 2012 года, что подтверждается распиской.

Ответчицей факт получения указанной суммы не оспаривается.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а ответчицей не представлено доказательств возврата денежной суммы по расписке.

На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчицей денежных средств находилась у истца, ответчицей же не было представлено суду доказательств возврата заемных денежных средств.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из смысла статьи 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы И.М. Набиуллиной о том, что во исполнение обязательства возврата долга ею за истца было оплачено 95000 рублей, а также был сделан ремонт в квартире истца, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в квитанции, представленной ответчиком, об оплате 95000 рублей плательщиком указан Р.В. Агапов, в представленных суду документах об осуществлении ремонта в квартире истца сведений о том, что ремонт осуществляется в счет погашения долга по договору займа от <дата> не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере 190000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Набиуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ю.Ф. Камалова Дело № 33-4533/2017

Учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по частной жалобе Набиуллиной И.М. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления И.М. Набиуллиной об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Агапова Р.В. к Набиуллиной И.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.М. Набиуллина обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с Р.В. Агаповым, в обоснование заявления указала, что 09 ноября 2016 года между Р.В. Агаповым и ею, сторонами по исполнительному производству ...., возбужденному 11 апреля 2016 года, заключено мировое соглашение, которое она просит утвердить.

В судебное заседание И.М. Набиуллина не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Р.В. Агапов в судебном заседании оставил решение по заявлению на усмотрение суда, пояснил, что И.М. Набиуллина выплатила ему 20000 рублей, претензий к ней не имеет, хотел бы закончить судебные т...

...яжбы.

Представитель Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления И.М. Набиуллиной об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному гражданскому делу.

В частной жалобе И.М. Набиуллина полагает вынесенное определение незаконным, в обоснование указав, что содержание мирового соглашения соответствует закону, направлен на урегулирование спорных взаимоотношений сторон по исполнительному производству, ведет к прекращению спора между сторонами. Включение в мировое соглашение обязательств должника И.М. Набиуллиной, не являющихся предметом иска Р.В. Агапова, не влечет незаконность предлагаемого мирового соглашения. Представленные условия мирового соглашения исполнимы в принудительном порядке, невозможность исполнения является предположением суда.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года исковые требования Р.В. Агапова к И.М. Набиуллиной удовлетворены; с Набиуллиной Инги Мударисовны пользу Агапова Райхата Валиевича взыскан долг в сумме 190000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года решение Нижнекамского городского суда РТ от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения.

11 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство .... по взысканию с должника И.М. Набиуллиной в пользу взыскателя Р.В. Агапова денежных средств в размере 195000 руб.

Согласно условиям представленного в суд мирового соглашения взыскатель Агапов Р.В. по исполнительному производству ...., возбужденному 11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 на основании исполнительного документа Исполнительный лист ...., выданный органом: Нижнекамский городской суд, по делу, вступившему в законную силу 10 марта 2016 года отказывается от своих требований о взыскании с должника Набиуллиной И.М. денежных средств в сумме 195000 рублей, отзывает указанный выше исполнительный лист с прекращением исполнительного производства.

В свою очередь Набиуллина И.М. обязуется выплатить Агапову Р.В. в срок до 15 ноября 2016 года денежные средства в сумме 20000 рублей и отказывается от взыскания с Агапова Р.В. следующих денежных средств, а именно: от взыскания денежных средств на основании решения Нижнекамского городского суда РТ по гражданскому делу .... по иску И.М. Набиуллиной к Р.В. Агапову о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: взыскать с Агапова Р.В. в пользу Набиуллиной И.М. денежные средства в сумме 111580 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5431 руб.60 коп.; отказывается от получения денежных средств в сумме 42078 руб. 67 коп. и возврате госпошлины в сумме 1462 руб. 40 коп., а всего – 43541 руб. 07 коп. от Агапова Р.В. по мировому соглашению от 21 октября 2016 года, утвержденному между теми же сторонами определением мирового судьи судебного участка №12 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан; отказывается от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №12 Нижнекамскому судебному району от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований И.М. Набиуллиной к Р.В. Агапову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3696 рублей, а всего – 16896 рублей и возврате госпошлины в сумме 675 руб. 80 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное взыскателем и должником соглашение, по своей правовой природе мировым соглашением не является, фактически исполнено должником в части передачи денежных средств в размере 20000 рублей, условия мирового соглашения касаются объектов и обязательств, не являвшихся предметом приведенного выше иска Р.В. Агапова, кроме того, представленные условия мирового соглашения в принудительном порядке не исполнимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного условия представленного на утверждение суда мирового соглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

Таким образом, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Набиуллиной И.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» к Агапову Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Муравленковские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Агапову Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На данное жилое помещение был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Однако ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетвор...

...ить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, право представителя истца на полный отказ от исковых требований доверенностью предусмотрено.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» от исковых требований к Агапову Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ истцу, разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА