Агапов Сергей Вячеславович

Дело № 2-2504/2024

УИД 36RS0001-01-2024-003100-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамариной Ольги Анатольевны к Администрации городского округа г. Воронеж, Агапову Сергею Вячеславовичу, Колбешкину Александру Александровичу, Терещенко Людмиле Ивановне, Агапову Александру Алексеевичу, Лужецкой Нине Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменении идеальных долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Шамарина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Агапову Сергею Вячеславовичу, Колбешкину Александру Александровичу, Терещенко Людмиле Ивановне, Агапову Александру Алексеевичу, Лужецкой Нине Алексеевне, в котором просит сохранить жилой дом № ..... Лит.А,А1,А2,А3, Лит.п/А3,А4,А5,А6,А7,А8 <адрес>, общей площадью 335,9 кв.м. в реконструированном состоянии, признать жилой дом № ..... Лит.А,А1,А2,А3, Лит.п/А3,А4,А5,А6,А7,А8 <адрес>, общей площадью 335,9 кв.м. домом блокированной застройки, состоящим из 2 домов блокированной застройки, выделить в собственность Шамариной О.А. дом блокированной застройки, площадью 49,2 кв.м. состоящий из следующих помещений: Лит.А5-жилые комнаты 7 кв.м., 12,4 кв.м., 9,1 кв.м., коридор 3,8 кв.м., Лит.А7- кухня 5,3 кв.м., санузел 3,5 кв.м., Лит.А8- прихожая 2,6 кв.м., коридор 5,5 кв.м., выделить в пользование Шамариной О.А. постройку хозяйственного назначения сарай Г3, прекратить право общей долевой собственности Шамариной О.А. на жилой дом <адрес>, изменить доли собственников в домовладении № ..... Лит Лит.А,А2,А-А3,п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м., признать за Агаповым С.В. право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ..... Лит. Лит. А,А2,А-А3,п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м., признать за Колбешкиным А.А. пра...

...во собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ..... Лит. Лит. А, А2,А-А3, п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м., признать за Терещенко Л.И. право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ..... Лит. Лит. А, А2,А-А3, п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м., признать за Лужецкой Н.А. право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ..... Лит. Лит. А, А2,А-А3, п/А3,А5,А6 <адрес> общей площадью 286,7 кв.м., признать за Агаповым А.А. право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ..... Лит. Лит. А, А2,А-А3, п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации о праве собственности на 47/360 доли жилого дома <адрес>, Колбешкиным А.А. на 1/8 доли, за Терещенко Л,И. на 3/8 доли, за Лужецкой Н.А. на 23/360 и 1/15 доли, за Агаповым А.А. на 23/360 и 1/15 доли.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей Шамариной О.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.03.2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2014 года выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Андреевой О.Д., зарегистрированного в реестре за № 1-81 принадлежит 39/360 доли жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре. На основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1089 от 07.06.2016 года Шамариной О.А. принадлежит 39/360доли земельного участка <адрес>, общей площадью 800 кв.м. право собственности зарегистрировано в Росреестре. Колбешкину А.А. принадлежит 1/8 доли жилого дома <адрес>, право собственности зарегистрировано в Росреестре. Терещенко Л.И. принадлежит 3/8 доли жилого дома <адрес>, право собственности зарегистрировано в Росреестре. Агапову А.А. принадлежит 47/360 доли жилого <адрес>, право собственности зарегистрировано в Росреестре. Лужецкой Н.А. принадлежит 47/360 доли <адрес>, право собственности зарегистрировано в Росреестре. <адрес> расположен на земельном участке площадью 800 кв.м. До 2014 года на земельном <адрес> располагался жилой дом Лит.А,А1,А2,А3, Лит.п/А3,А4,А5,А6,А7,А8 общей площадью 326,6 кв.м. состоящий из пяти помещений, а также хозяйственные постройки погреб п/Г1, сараи Г1,Г3. Жилое помещение № 1 площадью 84,4 кв.м состоящее из : Лит.А1 жилые комнаты 13,2 кв.м., 7,6 кв.м., 9.1 кв.м., 14,5 кв.м.. Лит.А3-жилая комната 19,1 кв.м., коридор 2,6 кв.м., Лит.п/А3- кухня 12,3 кв.м., кладовая 3,4 кв.м., санузел 2,6 кв.м. занимают Агапов А.А. и Лужецкая Н.А. Жилое помещение № 2 площадью 63,3 кв.м. состоящее из: Лит.А-жилые комнаты 12,9 кв.м., 14,1 кв.м.. лит.А2- кухня 16 кв.м., коридор 1,9 кв.м., санузел 1,9 кв.м., Лит.А6-жилая комната 16,5 кв.м. занимает Терещенко Л.И., также пользуется следующими хозяйственными постройками: сараем Лит.Г1, погреб п/Г1. Жилое помещение № 3 площадью 25,5 кв.м. состоящее из: Лит.а- прихожая 7,9 кв.м., жилая комната 12,8 кв.м., кухня 4,8 кв.м. занимает Колбешкина А.А. Жилое помещение Лит.А4 –жилые комнаты 26,9 кв.м., 20,5 кв.м. 11,6 кв.м., 13,8 кв.м., коридоры 0,5 кв.м., кладовая 3,7 кв.м. занимает Агапов С.В. Жилое помещение № 5 площадью 32,3 кв.м. состоящее из: Лит.А5 –жилые комнаты 7 кв.м., 12,4 кв.м., 9,1 кв.м., коридор 3,8 кв.м. занимает истец Шамарина О.А., также пользуется сараем Лит.Г. В 2014 году в целях улучшения жилищных условий, самовольно без разрешения Администрации городского округа г. Воронеж, но с согласия владельцев дома пристроила к занимаемому помещению № 5 Лит. А7-кухня 5,3 кв.м., санузел 35кв.м., Лит. А8 – прихожая 2,6 кв.м., коридор 5,5 кв.м. В настоящее время на земельном участке <адрес> расположен жилой дом Лит. А-А8. п/А3 площадью 335,9 кв.м. из которых 16,9 кв.м. являются самовольными. В июле 2024 года истец обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>. Согласно сообщению от 03.07.2024 года в адрес истца было направлено решение о возврате документов без рассмотрения, в виду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. 01.07.2024 года между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор на проведение экспертного заключения. Экспертом представлены два варианта раздела соответствующие строительно – техническим нормам и правилам. В связи с пристройкой Лит. А7,А8 к жилому дому <адрес>, доли в домовладении изменились. Факт несоответствия идеальных долей занимаемыми помещениями подтверждаются заключением Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа. Согласно заключению Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа доля Агапова С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> составляет 40/100, доля Колбешкина А.А. 8/100, доля Терещенко Л.И. 22/100, доля Лужецкой Н.А. 15/100, доля Агапова А.А. 15/100.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бобкова О.В, действующая по ордеру, поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, Агапов С.В., Колбешкин А.А., Терещенко Л.И., Агапова А.А., Лужецкая Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя Администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из ст. 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие дома блокированной застройки приведено в положениях статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.03.2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2014 года выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Андреевой О.Д. Шамариной О.А. принадлежит 39/360 доли жилого дома <адрес> (л.д. 12-18,19).

Из материалов дела видно, что стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>, общей площадью 326 кв.м. при этом Шамариной О.А. принадлежит 39/360, Агапову С.В. 47/360, Колбешкину А. принадлежит 1/8 доли жилого дома <адрес> и земельного участка <адрес>, Терещенко Л.И. принадлежит 3/8 доли жилого дома <адрес> и земельного участка <адрес>, Агапову А.А. принадлежит 47/360 доли жилого дома <адрес> и земельного участка <адрес>, Лужецкой Н.А. принадлежит 47/360 доли жилого дома <адрес> и земельного участка <адрес> (л.д. 20-22, 27-32).

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 800 кв.м. дом с литерами А,А1,А2,А3, Лит.п/А3,А4,А5,А6,А7,А8 общей площадью 326,6 кв.м. состоит из пяти помещений, а также хозяйственных построек погреб п/Г1, сараи Г1,Г3. Жилое помещение № 1 площадью 84,4 кв.м состоящее из : Лит.А1 жилые комнаты 13,2 кв.м., 7,6 кв.м., 9.1 кв.м., 14,5 кв.м.. Лит.А3-жилая комната 19,1 кв.м., коридор 2,6 кв.м., Лит.п/А3- кухня 12,3 кв.м., кладовая 3,4 кв.м., санузел 2,6 кв.м. занимают Агапов А.А. и Лужецкая Н.А. Жилое помещение № 2 площадью 63,3 кв.м. состоящее из: Лит.А-жилые комнаты 12,9 кв.м., 14,1 кв.м.. лит.А2- кухня 16 кв.м., коридор 1,9 кв.м., санузел 1,9 кв.м., Лит.А6-жилая комната 16,5 кв.м. занимает Терещенко Л.И., также пользуется следующими хозяйственными постройками: сараем Лит.Г1, погреб п/Г1. Жилое помещение № 3 площадью 25,5 кв.м. состоящее из: Лит.а- прихожая 7,9 кв.м., жилая комната 12,8 кв.м., кухня 4,8 кв.м. занимает Колбешкина А.А. Жилое помещение Лит.А4 –жилые комнаты 26,9 кв.м., 20,5 кв.м. 11,6 кв.м., 13,8 кв.м., коридоры 0,5 кв.м., кладовая 3,7 кв.м. занимает Агапов С.В. Жилое помещение № 5 площадью 32,3 кв.м. состоящее из: Лит.А5 –жилые комнаты 7 кв.м., 12,4 кв.м., 9,1 кв.м., коридор 3,8 кв.м. занимает истец Шамарина О.А., также пользуется сараем Лит.Г. В 2014 году в целях улучшения жилищных условий, самовольно без разрешения Администрации городского округа г. Воронеж, но с согласия владельцев дома пристроила к занимаемому помещению № 5 Лит. А7-кухня 5,3 кв.м., санузел 35кв.м., Лит. А8 – прихожая 2,6 кв.м., коридор 5,5 кв.м. В настоящее время на земельном участке <адрес> Лит. А-А8. п/А3 площадью 335,9 кв.м. из которых 16,9 кв.м. являются самовольными.

Указанные обстоятельства сторонами и их представителями не оспаривались.

В пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 32,3 кв.м. Лит.А5 –жилые комнаты 7 кв.м., 12,4 кв.м., 9,1 кв.м., коридор 3,8 кв.м.

Факт несоответствия идеальных долей занимаемых сособственниками помещений подтверждаются заключением Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа.

Согласно заключению Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа доля Агапова С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> составляет 40/100, доля Колбешкина А.А. 8/100, доля Терещенко Л.И. 22/100, доля Лужецкой Н.Аю 15/100, доля Агапова А.А. 15/100 (л.д. 68).

В материалах дела имеется уведомление об окончании строительства и реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома от 25.12.2023 года, направленное в Управление разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж, однако решением и.о. заместителя главы администрации по градостроительству уведомление было возвращено, по причине того, что отсутствуют технический план на жилой дом, заключенное соглашение между сособственниками земельного участка, а также не выдачей ранее уведомление о разрешении на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса РФ (л.д. 33).

Из содержания выводов, отраженных в заключении ООО Воронежский центр экспертизы и оценки» от № 214 от 15.07.2024 года, следует, что конструктивное и архитектурно – планировочное решение реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес> при которой к жилому дома пристроена жилая пристройка Лит. А7, Лит. А8, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением не соответствия градостроительным нормам процента застройки земельного участка. Процент застройки земельного участка составляет 71,9 %, что не соответствует требованиям градостроительных норм для жилой зоны ЖИ (50%). Жилые пристройки А.7, А8 расположенные на земельном участке <адрес>. Воронежа, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемой пристройки и всего жилого дома <адрес> в целом, не создает угрозу целостности и сохранности всего жилого дома <адрес>. Реконструкция жилого дома <адрес> не приводит к аварийному состоянию жилого дома, то есть реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья гражданам. Жилой дом имеет признаки дома блокированной застройки, а именно 1,2.,3,4,5 части дома имеют общие боковые стены, каждая часть блок имеет самостоятельные инженерные системы, не имеют общих с соседними жилыми блоками подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками и каждая часть дома имеет выход на земельный участок. Разделить спорным дом Лит. Лит. А-А-8.а,а1.а3 расположенный на земельным участке <адрес> на 2 дома блокированной застройки исходя из сложившегося порядка пользования, выделив в один дом блокированной застройки помещение № 5, согласно представленному техническому паспорту, а в другой дом блокированной застройки (остальным совладельцам) помещения №1.№2,№3,№4 согласно представленному техпаспорту, возможно (л.д. 34-55).

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание исковые требования Шамариной О.А. о выделе части жилого дома фактически по занимаемой ею части и признании такой части домом блокированной застройки, отсутствии возражений у ответчиков, заключение экспертизы, позволяющей сделать вывод о возможности такого выдела и сохранении дома в реконструированном виде, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии судебного решения суд считает необходимым отметить, что нарушений прав истца со стороны Администрации городского округа город Воронеж, не имеется, поскольку реконструкция произведена самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, потому в иске к указанному ответчику следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

сохранить жилой дом № ..... Лит.А,А1,А2,А3, Лит.п/А3,А4,А5,А6,А7,А8 <адрес>, общей площадью 335,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать жилой дом № ..... Лит.А,А1,А2,А3, Лит.п/А3,А4,А5,А6,А7,А8 <адрес>, общей площадью 335,9 кв.м. домом блокированной застройки, состоящим из 2 домов блокированной застройки.

Выделить в собственность Шамариной Ольге Анатольевне дом блокированной застройки, площадью 49,2 кв.м. состоящий из следующих помещений: Лит.А5-жилые комнаты 7 кв.м., 12,4 кв.м., 9,1 кв.м., коридор 3,8 кв.м., Лит.А7- кухня 5,3 кв.м., санузел 3,5 кв.м., Лит.А8- прихожая 2,6 кв.м., коридор 5,5 кв.м.

Выделить в пользование Шамариной Ольге Анатольевне постройку хозяйственного назначения сарай Г3.

Прекратить право общей долевой собственности Шамариной Ольги Анатольевны на жилой дом <адрес>.

Изменить идеальные доли собственников в домовладении № ..... Лит Лит.А,А2,А-А3,п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м. следующим образом:

- признать за Агаповым Сергеем Вячеславовичем право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ..... Лит. Лит. А,А2,А-А3,п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м.,

- признать за Колбешкиным Александром Александровичем право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ..... Лит. Лит. А, А2,А-А3, п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м.,

- признать за Терещенко Людмилой Ивановной право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ..... Лит. Лит. А, А2,А-А3, п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м.,

- признать за Лужецкой Ниной Алексеевной. право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ..... Лит. Лит. А, А2,А-А3, п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м.,

- признать за Агаповым Александром Алексеевичем право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ..... Лит. Лит. А, А2,А-А3, п/А3,А5,А6 <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 47/360 доли жилого дома <адрес> Колбешкина Александра Александровича, на 1/8 доли Терещенко Людмилы Ивановны, 3/8 доли Лужецкой Нины Алексеевны на 23/360 и 1/15 доли, Агапова Александра Алексеевича на 23/360 и 1/15 доли.

Исковые требования к Администрации городского округа г. Воронеж – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2024 года.

Гр. дело № 2-1678/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001462-36

Категория 2.213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя ответчика Агапова С.В., действующего на основании доверенности Леденева Р.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Агапову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Агапову С.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 г. за период с 31 октября 2014 г. по 23 октября 2020 г. в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., исходя из места жительства ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, имевшем место 4 июня 2025 г. решался вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Агапова С.В., так как согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик с 19 мая 2016 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Леденев Р.С. возражений относительно передачи гражданского д...

...ела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика не представил.

ООО «ПКО «Феникс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче иска в суд просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик Агапов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в судне поступало.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Ограничение данного конституционного права граждан допускается лишь на основании закона. Государство проводит регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 г. N 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны – привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно пункту 1.2.5.1 общих условий кредитного договора № от 22 августа 2013 г., стороны пришли к соглашению, что все споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 34 оборот).

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик с 19 мая 2016 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Указанный адрес места нахождения ответчика относится к территории Аннинского района Воронежской области и к компетенции Аннинского районного суда Воронежской области.

Следовательно, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Агапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины было принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В силу требований ст. 47 Конституции Российской Федерации дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Агапову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины на рассмотрение по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Петренко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при помощнике судьи Чугуновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-004987-98 (производство №2-169/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Агапову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Агапову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (займодавец) и Агаповым С.В. (заемщик) заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 80 000 рублей под <данные изъяты>%. Займодавец исполнил взятые на себя обязательства. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были перечислены ответчику в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов. Согласно дополнительного соглашения к договору сумма основного долга устанавливалась в размере 141650 рублей 13 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент ООО «Нано-Финанс» уступил цессионарию ОАО «АНКОР Банк Сбережений» требования, принадлежащие цеденту по договору займа № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент АО «АНКОР Банк» уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования, принадлежащие цеденту по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа у Агапова С.В. образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 433 рубля 26 коп., из которых: 129 845 рублей 94 коп. – основной долг, 11 587 рублей 32 коп. - просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ответчика Агапова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 433 рубля 26 коп., из которых: 129 845 рублей 94 коп. – основной долг, 11 587 рублей 32 коп. - просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей 67 коп.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Агапов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, указанного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (займодавец) и Агаповым С.В. (заемщик) заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 80 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, размер процентов по которому составляет 92 750 рублей. Займодавец исполнил взятые на себя обязательства. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были перечислены ответчику в полном объеме.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правоприемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности юридического лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент ООО «Нано-Финанс» уступил цессионарию ОАО «АНКОР Банк Сбережений» требования, принадлежащие цеденту по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к договору сумма основного долга установлена в размере 141 650 рублей 13 коп., процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, задолженность ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент АО «АНКОР Банк» уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования, принадлежащие цеденту по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 892 рубля 18 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные договоры уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, требований об их расторжении, признании незаключенными не предъявлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика Агапова С.В. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141433 рубля 26 коп., из которых: 129845 рублей 94 коп. - основной долг, 11587 рублей 32 коп. - просроченные проценты за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что вышеуказанный договор замйма и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, которые приступили к его исполнению. Вся информация об условиях договора займа, порядке его заключения и порядке оплаты, о размере процента за пользование займом, размера штрафных санкция доводилась до Агапова С.В., была ему известна, что подтверждается его подписями в договоре.

На момент обращения истца в суд, принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил надлежащим образом, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик погашение займа не произвел в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения займа и уплаты начисленных процентов.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Агапова С.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 433 рубля 26 коп., из которых: 129 845 рублей 94 коп. – основной долг, 11 587 рублей 32 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с Агапова С.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по займу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4028 рублей 67 коп. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Агапову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Агапова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф. 402, дата государственной регистрации 13.07.2016) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 433 (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 26 коп., из которых: 129 845 (сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 94 коп. – основной долг, 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 32 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 67 коп.

Взыскать с Агапова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф. 402, дата государственной регистрации 13.07.2016) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по займу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

№ 5-1383/2020 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз 27 ноября 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агапова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2020 года полицейским взвода ОРПСП ОМВД России по Мелеузовскому району Галиахметовым Ю.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агапова С.В.

26 ноября 2020 года материалы дела переданы на рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном прав...

...онарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Агаповым С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Агапов С.В. проживает по адресу: <адрес обезличен>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, данное административное дело следует передать на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агапова ФИО5 в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан по подведомственности.

Судья подпись Л.И. Насырова

Копия верна

Судья Л.И. Насырова

Дело № 5-61/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

c. Федоровка 09 февраля 2021 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан (адрес суда: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина, д. 42) Казакова Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Агапова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

22.11.2020 г. УУП Отдела МВД России по Мелеузовскому району в отношении Агапова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

21.12.2020 г. указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступили на рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Агапов С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении административного правонарушения признает полностью. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможн...

...ым рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате в том числе распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статьи 1 указанного закона).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (пункт «б» части 6 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2 пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (в редакции от 13.11.2020 г., действующего во время совершения административного правонарушения) в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность» (пункт 1), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки (п.п 1 п. 4).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что в нарушение выше приведённых правил поведения, Агапов С.В. 22.11.2020 г. в 09 часов 45 минут находился в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в д. 35 по ул. Смоленская г. Мелеуз Республики Башкортостан, в отсутствие средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (020) 19830 от 22.11.2020 г., при составлении которого Агапову С.В. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации; признательными объяснениями Агапова С.В.; фототаблицей от 22.11.2020 г. зафиксировавшей Агапова С.В. на месте совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Агапова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Агаповым С.В. административного правонарушения и личность виновного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В связи с раскаянием Агапова С.В. суд полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим.

В соответствии с требованиями статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, совершения Агаповым С.В. впервые административного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть Агапова С.В. административному наказанию в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности, дело об административном правонарушении в отношении Агапова С.В. не может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

признать Агапова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова

КОПИЯ

Дело № 2а-1447/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-001078-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Агапову С.В. о взыскании задолженности,

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Агапову С.В. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Агапов С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.2018 по 18.01.2021, за время осуществления деятельности ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование за 2019, 2020 гг.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховые взносы уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

03.09.2021 был вынесен судебный приказ по делу № <данные изъяты> о взыскании указанной налоговой задолженности. Определением от 03.09.2021 указанный судебный приказ был отменен.

Административный истец просит суд взыскать с Агапова С.В. недоим...

...ку в общей сумме 77 323,68 руб., включая:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019, 2020 гг. в сумме 61 802 руб.,

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за 2019, 2020 гг. в размере 169,88 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды 2019, 2020 гг. в сумме 15310 руб.,

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды 2019, 2020 гг. в сумме 41,80 руб.

Также Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Агапов С.В. не оплатил страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование за 2021 г.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховые взносы уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

26.07.2022 был вынесен судебный приказ по делу № <данные изъяты> о взыскании указанной налоговой задолженности. Определением от 17.11.2022 указанный судебный приказ был отменен.

Административный истец просит суд взыскать с Агапова С.В. недоимку в общей сумме 16 783,92 руб., включая:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 г. в сумме 1570 руб.,

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. в размере 11989,11 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период 2021 г. в сумме 407,71 руб.,

пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды 2018, 2019, 2020, 2021 гг. в сумме 2817,04 руб.

Определением суда от 21.08.2023 указанные административные дела объединены в одно производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Агапов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, если государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена и утратила силу в течение календарного года, налоговым периодом для такого индивидуального предпринимателя является период времени со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Индивидуальный предприниматель исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 432 названного Кодекса, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с положениями ст. 430 НК РФ, действующей в соответствующие периоды возникновения спорных правоотношений, за расчетный период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляли 23 400 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 4590 рублей;

за расчетный период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляли 26 545 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 5840 рублей;

за расчетный период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляли 29 354 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 6884 рублей;

за расчетный период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляли 32 448 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 8 426 рублей;

за расчетный период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляли 32 448 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 8 426 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

Как следует из материалов дела, административный ответчик был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.03.2018 по 18.01.2021.

Налоговым органом административному ответчику были направлены налоговые требования об уплате налога (взносов):

№ <данные изъяты> по состоянию на 15.01.2019 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 20 336,90 руб., пеней в размере 26,27 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 4474,19 руб., пеней в размере 5,78 руб. сроком исполнения до 07.02.2019,

№ <данные изъяты> по состоянию на 16.01.2020 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 29 354 руб., пеней в размере 91,73 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 6884 руб., пеней в размере 21,51 руб. сроком исполнения до 10.02.2020,

№ <данные изъяты> по состоянию на 18.01.2021 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 32448 руб., пеней в размере 78,15 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 8426 руб., пеней в размере 20,29 руб. сроком исполнения до 09.03.2021,

№ <данные изъяты> по состоянию на 21.06.2021 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (сроком уплаты до 02.02.2021) в размере 1570,06 руб., пеней в размере 33,50 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование (сроком уплаты до 02.02.2021) в размере 407,71 руб., пеней в размере 8,70 руб. сроком исполнения до 09.08.2021,

№ <данные изъяты> по состоянию на 02.03.2022 об уплате пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019, 2020,2021 гг. в размере 11 955,61 руб., а также пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018, 2019, 2020,2021 гг. в размере 2 808,34 руб. со сроком исполнения до 19.04.2022,

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административный истец в порядке, установленном ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области 03.09.2021 вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 82 033,30 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. в размере 195,81 руб., а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. в размере 19 771,23 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 47,52 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17.11.2022 в связи с поступлением от должника возражений.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство по исполнению указанного судебного приказа № <данные изъяты> прекращено в связи с отменой судебного приказа, удержания не производились.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области 26.07.2022 вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. (сроком уплаты до 02.02.2021) в размере 1570,06 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019, 2020,2021 гг. в размере 11 989,11 руб., а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 407,71 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018, 2019, 2020,2021 гг. в размере 2817,04 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17.11.2022 в связи с поступлением от должника возражений.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство по исполнению указанного судебного приказа № <данные изъяты> прекращено в связи с отменой судебного приказа, удержания не производились.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением налогового органа № <данные изъяты> от 21.02.2019 с административного ответчика взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 20 336,90 руб., пеней в размере 26,27 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 4474,19 руб., пеней в размере 5,78 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство по исполнению указанного постановления возбуждалось и было окончено 21.11.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, удержания не производились, исполнительное производство уничтожено.

Постановлением налогового органа № <данные изъяты> от 26.02.2020 с административного ответчика взыскана недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 29 354 руб., пеней в размере 91,73 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 6884 руб., пеней в размере 21,51 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем 21.11.2019.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившие в законную силу решения налогового органа послужили основанием для возбуждения исполнительных производств, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено определением суда от 28.09.2023 в части требований инспекции о взыскании с административного ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 20 336,90 руб., пеней в размере 26,27 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 4474,19 руб., пеней в размере 5,78 руб. а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 29 354 руб., пеней в размере 91,73 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 6884 руб., пеней в размере 21,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В рассматриваемом случае исполнительные производства на основании постановлений налогового органа - № <данные изъяты> от 21.02.2019 о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 20 336,90 руб., пеней в размере 26,27 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 4474,19 руб., пеней в размере 5,78 руб. - окончено 21.11.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, а по постановлению налогового органа № <данные изъяты> от 26.02.2020 о взыскании взыскания по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 29 354 руб., пеней в размере 91,73 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 6884 руб., пеней в размере 21,51 руб. – 21.11.2019 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем 21.11.2019.

С учетом периода нахождения указанных постановлений на исполнении в службе судебных приставов, оставшаяся после окончания исполнительных производств часть срока на предъявление указанных постановлений к исполнению истекла, в связи с чем, пени на сумму задолженности по страховым взносам за 2018 и 2019 гг. не обеспечены, в удовлетворении требований о взыскании пеней на указанную недоимку за 2018, 2019 гг. следует отказать.

Определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества физического лица, Налоговый кодекс Российской Федерации установил шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении дела судом установлено, что при предъявлении 15.05.2023 административного иска о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020, 2021 гг. и пеням за их несвоевременную уплату установленный срок после отмены судебных приказов № <данные изъяты> определением от 17.11.2022, № <данные изъяты> определением от 17.11.2022 не пропущен.

Таким образом, подлежат удовлетворению административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 32448 руб., пеней в размере 2859,73 руб. за период с 01.01.2021 по 01.03.2022, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 8426 руб., пеней в размере 742,62 руб. за период с 01.01.2021 по 27.02.2022, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. в размере 1570,06 руб., пеней в размере 131,02 руб. за период с 03.02.2021 по 21.03.2021, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 г. в размере 407,71 руб., пеней в размере 34,02 руб. за период с 03.02.2021 по 01.03.2022, а всего 46 619,16 руб.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 4 названной статьи определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательной медицинское и пенсионное страхования за 2018, 2019 год удовлетворению не подлежат, поскольку они не обеспечены возможностью взыскания обязательных платежей.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 103, 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова С.В., <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области задолженность по уплате

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 32448 руб., пеней в размере 2859,73 руб. за период с 01.01.2021 по 01.03.2022,

страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 8426 руб., пеней в размере 742,62 руб. за период с 01.01.2021 по 27.02.2022,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. в размере 1570,06 руб., пеней в размере 131,02 руб. за период с 03.02.2021 по 21.03.2021,

страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 г. в размере 407,71 руб., пеней в размере 34,02 руб. за период с 03.02.2021 по 01.03.2022,

всего 46 619,16 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Агапова С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1599 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-1447/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-001078-94).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова

Дело № 5-198/23 Копия

52RS0010-01-2023-001484-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Балахна 10 июля 2023 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Агапов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, находясь на улице гр. Агапов С.В. на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ранее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> гр-н Агапов С.В. находился в общественном месте с внешними признаками состояния опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Это выражалось: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Агапов С.В. пояснил, что с протоколом согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был пья...

...н.

Выслушав объяснения Агапов С.В., изучив материалы дела, суд усматривает в действиях Агапов С.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, находясь на улице гр. Агапов С.В. на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ранее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> гр-н Агапов С.В. находился в общественном месте с внешними признаками состояния опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Это выражалось: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами ОВ ППСп ОМВД России «Балахнинский» Д.С.Д., Г.И.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании 003 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проверки за административные правонарушения, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд признает Агапов С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который признал вину, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, и дав в совокупности оценку доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, семейного и имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Агапов С.В. административное наказание в виде административного штрафа, которое будет достаточным для исправления и предупреждения новых правонарушений.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.7, 29.9 – 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Агапов С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы правонарушитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Судья ФИО Дело № 22 - 0265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 февраля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Агапонова С.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

следователя - ФИО2,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника в интересах обвиняемого и потерпевшей на постановление от 02 декабря 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Защитник в интересах обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, просил постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного толковани...

...я и применения норм материального права, ходатайство следователя - направить на новое рассмотрение в ином составе суда; указал следующее:

- договор теплоснабжения, являясь разновидностью договора энергоснабжения, относится к группе договоров купли-продажи; <данные изъяты> осуществляет деятельность, связанную с куплей и последующей перепродажей тепловой энергии, и не осуществляет деятельность, предусмотренную диспозицией ст.238 УК РФ; 28 сентября 2020 года и ранее сбыт тепловой энергии не осуществлялся, так как соответствующее постановление муниципалитетом о начале отопительного сезона издано не было;

- ссылаясь на поступление сообщений об открытой тепловой камере с июня 2020 года, суд не учел, что трудовые отношения у ФИО1 с <данные изъяты> возникли только 01 сентября 2020 года;

- судом неверно трактованы слова потерпевшей о том, что «материально оценить причиненный ей моральный вред фактически невозможно»; в действительности в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ребенка ей никто не вернет, но переданных сумм в размере 300000 рублей ей и 200000 рублей бабушке - достаточно;

- суд не учел, что потерпевшая вправе обратиться за дополнительным возмещением компенсации морального вреда в своих интересах, в интересах своих несовершеннолетних детей в порядке гражданского судопроизводства, таким правом могут также воспользоваться бабушка и дедушка погибшего; потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что одновременно представляет по делу права своих несовершеннолетних детей, ходатайства от бабушки и дедушки погибшего о признании их потерпевшими отсутствуют.

Потерпевшая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в ином составе суда; указала следующее:

- обвиняемый ФИО1 выполнил все условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ;

- вывод суда о том, что следователем не выяснено желание иных близких родственников погибшего участвовать в качестве потерпевших по уголовному делу, является недействительным;

- на стадии расследования уголовного дела ей (потерпевшей) следователем разъяснялось, что её дети и иные родственники могут быть признаны потерпевшими, однако дети являются несовершеннолетними, она является их законным представителем; признание детей в качестве потерпевших также может пагубно повлиять на их психическое состояние от походов к следователю и в суд; бабушка и дедушка погибшего сына в силу своего пожилого возраста также не желали участвовать в уголовном деле в качестве потерпевших; часть денежных средств ФИО1 передал бабушке погибшего сына по собственной инициативе, чтобы загладить свою вину;

- в судебном заседании она поддержала ходатайство следователя, подтвердила факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, пояснила, что последний загладил свою вину, принес извинения;

- ФИО1 не желал смерти её сыну, события произошли ввиду ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, <данные изъяты> каких-либо услуг её сыну не оказывало, соответственно и последний не был потребителем услуг данной организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый, защитник и потерпевшая поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагал необходимым оставить постановление без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав необходимые материалы дела, проверив выводы следователя, изложенных в постановлении, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному решению, которое должными образом мотивировано.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении обвиняемого, апелляционный суд не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности ").

Суд обоснованно отметил противоречивость позиции следственных органов о юридической оценке действий обвиняемого и недостаточную исследованность обстоятельств, которые обусловили прекращение уголовного преследования по ч.2 ст.238 УК РФ и текущую квалификацию действий обвиняемого по ч.2 ст.109 УК РФ. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, действительно, содержит указанную судом формулировку, свойственную диспозиции ч.2 ст.238 УК РФ, исключающей применение судебного штрафа ввиду тяжести преступления.

Малолетний погиб в результате ненадлежащего содержания объекта тепловой сети, эксплуатируемой <данные изъяты> в ходе осуществления функций единой теплоснабжающей организации по теплоснабжению населенного пункта. Содержащееся в постановлении следователя основанное на показаниях заинтересованных лиц утверждение о том, что <данные изъяты> лишь производит тепловую энергию, при этом не оказывает никаких услуг в сфере теплоснабжения, согласно материалам дела должным образом не проверялось.

Согласно ст.25.1 УПК РФ прекращение дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

С учетом степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий суд счел, что обвиняемым предприняты несоразмерные (недостаточные) меры по заглаживанию причиненного вреда, надлежаще мотивировав свой вывод. Позиция потерпевшей, удовлетворенной выплаченной суммой, не свидетельствует о достижении целей уголовного судопроизводства по делу публичного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, судом также обоснованно указано, что органами предварительного следствия не рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве потерпевших, кроме матери погибшего, также иных его близких родственников, права которым на возмещение причиненного вреда не разъяснялись. Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие таких оснований несостоятельны, поскольку указанный вопрос должен был быть установлен следователем в предусмотренном законом процессуальном порядке, однако соответствующих материалов в деле не обнаружено.

Также несостоятельны и ссылки на возможность последующей дополнительной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку справедливое заглаживание причиненного вреда должно состояться на момент рассмотрения вопроса о возможности прекращения дела с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса и достижения целей социальной справедливости в случае прекращения производства по данному уголовному делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент происшествия сбыт тепловой энергии не осуществлялся, поскольку не начался отопительный сезон; что суд необоснованно ссылается на поступление сообщений об открытой тепловой камере с июня 2020 года, т.к. трудовые отношения у ФИО1 с <данные изъяты> возникли только 01 сентября 2020 года; что ФИО1 не желал смерти погибшему ребенку, - не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 02 декабря 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Дело -----

УИД -----

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В., изучив жалобу Агапова ФИО3 на постановление ----- от дата административной комиссии при администрации адрес о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона ЧР от дата ----- «Об административных правонарушениях в ЧР»,

установил:

Постановлением ----- от дата административной комиссии при администрации адрес Агапов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.10.5 Закона ЧР от дата ----- «Об административных правонарушениях в ЧР» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

дата от Агапова ФИО5 поступила жалоба в Ленинский районный суд адрес, в которой заявитель поставил вопрос об отмене постановления от дата

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать указание на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ не приложена копия обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба Агапова ФИ...

...О6 подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.15, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить Агапову ФИО7 жалобу на постановление ----- от дата административной комиссии при администрации адрес о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.5 Закона ЧР от дата ----- «Об административных правонарушениях в ЧР» со всеми приложенными к ней документами.

Судья Н.В. Заливина

Дело № 12-957/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003772-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И.Н., рассмотрев жалобу Агапова ------ на постановление Городской административной комиссии от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от дата -----,

установил:

Постановлением Городской административной комиссии от дата ----- Агапов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------

Не согласившись с постановлением Городской административной комиссии, Агапов С. В. обжаловал его в суд на предмет отмены, указав, что наказание в виде административного штрафа несоразмерно характеру нарушения, просит избрать более мягкую меру наказания – предупреждение.

В судебное заседание Агапов С. В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель Городской административной комиссии Ижетников В. В. в судебном заседании постановление полагал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав объяснения участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходи...

...т к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» установлена административная ответственность за отдельные виды правонарушений, совершаемые гражданами, должностными и юридическими лицами в Чувашской Республике.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.5 названного Закона Чувашской Республики невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Согласно примечанию к статье, под муниципальной парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства муниципального округа, городского округа, представляющий собой специально обозначенное, в том числе путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой дорожной разметки в соответствии с проектом для каждой парковки, и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального округа, городского округа, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы в случаях, установленных правовыми актами органа местного самоуправления муниципального округа, городского округа.

На территории адрес предусмотрены платные парковочные места в соответствии с постановлением администрации адрес от дата ----- «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования адрес»; постановлением администрации адрес от дата ----- «Об утверждении методики расчета и максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения адрес». Постановлением от дата ----- администрация адрес утвердила Перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения адрес.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано программно – аппаратным комплексом измерения с фото и видеофиксацией «Страж», идентификатор С 20-150 (поверка действительна до дата). Из постановления следует, что дата транспортное средство ------ в период времени с ------ было размещено по адресу: адрес - на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе. Оплата за парковку не осуществлялась.

Платная парковка по адресу: адрес, у адрес (четная сторона) включена в Перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения адрес, утвержденного постановлением администрации адрес Республики от дата -----, время действия парковки – ежедневно с ------, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней (при нахождении транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) более 30 минут).

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт размещения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю, на платной парковке и невнесения платы за размещение транспортного средства на платной парковке доказан административным органом и не оспаривается Агаповым С. В.

Вместе с тем, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере ------ судья находит не соответствующим характеру и степени общественной опасности правонарушения с учетом данных о личности.

Общие правила назначения административного наказания закреплены в ст. 4.1 КоАП РФ, частью 1 которой предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от дата ------П, от дата ------П и от дата ------П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкцией ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

С учетом того, что в ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от дата ----- штраф определен в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде предупреждения, то необходимость его применения во всяком случае должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии признаков состава правонарушения, оценке подлежит вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к данному виду административной ответственности.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку оспариваемое постановление Городской административной комиссии в части назначения наказания в виде административного штрафа основано на данных, не подтверждающих необходимость применения к указанному лицу названной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, а также при назначении наказания не были учтены принципы, на которых основаны общие правила назначения административного наказания, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Учитывая отсутствие в деле сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, данные о личности виновного, которые не учитывались административным органом, и его имущественное положение, в том числе отсутствие сведений о фактах привлечения к административной ответственности ранее, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, характер совершенного административного правонарушения, считаю возможным изменить постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере ------ и назначить наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и отвечать принципу справедливости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление Городской административной комиссии адрес подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Городской административной комиссии от дата ----- о привлечении Агапова ------ к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от дата ----- изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере ------ и назначить Агапову ------ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Городской административной комиссии от дата ----- оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И. Н. Сидорова

УИД: 50RS0010-01-2023-005411-46

Дело № 2-741/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца Гулина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агапова Сергея Вячеславовича к Осмоналиеву Улану Хайдаралиевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Агапов С.В. обратился в суд с иском к Осмоналиеву У.Х. и в обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Гала регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Осмоналиеву У.Х., под управлением водителя ФИО2, который при управлении данным транспортным средством не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО регистрационный знак №,VIN принадлежащим Агапову С.В., под его управлением. В результате ДТП транспортное средство КИА РИО регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно выводам заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила 399 704 рублей. Договор по ОСАГО на момент ДТП у собственника автомобиля и водителя транспортного средства Тойота Гала регистрационный знак № отсутствовал. Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, которое осталось без ответа. Просит суд взыскать с Осмоналиева У.Х. сумму в размере 399 704 рублей в счет возмещения причиненного вреда, затраты ...

...на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 297 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2024 года, ответчик Осмоналиев У.Х. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует возврат конверта с судебной повесткой по причине истечения срока хранения.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 17 октября 2023г. по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Тойота Гала регистрационный знак № и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 17.10.2023 года признан водитель транспортного средства Тойота Гала регистрационный знак № ФИО2.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ООО «Тех-Экспо» на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа необходимо 399 704 рублей (л.д. 17-54).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи Осмоналиевым У.Х. (собственником автомобиля) ФИО2 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение Осмоналиева У.Х., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Осмоналиеву У.Х.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Осмоналиевым У.Х. не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В этой связи, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 399 704 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 297 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Агапова Сергея Вячеславовича к Осмоналиеву Улану Хайдаралиевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Осмоналиева Улана Хайдаралиевича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Агапова Сергея Вячеславовича, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2023 г. в размере 399 704 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательном виде

изготовлено 14 марта 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

истца Агапова С.В.,

представителя ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Алдошиной Е.С.,

представителя ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Ефимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Агапова Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Тулачермет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Агапов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тулачермет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в доменном цехе ОАО Тулачермет он работал на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. 179 ТК РФ считал, что при увольнении работодателем не были соблюдены требования действующего трудового законодательства. Работодатель проигнорировал требования закона, в совокупности гарантирующие работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата и численности работников, а именно, равная с другими работниками производительность труда и квалификация, наличие двух или более иждивенцев. Оба этих требования по отношении к истцу имеются в наличии. При рассмотрении комиссией вопроса об оставлении на работе требования производительности труда и квалификации не ставились и не рассматривались, и в протоколе заседания комиссии не отражались. Ознакомив истца с протоколом заседания комиссии, его выписку на руки не выдали. Неисполнение работодателем требования трудового законодательства об обязательном учете квалификации и производительности при сокращении штата и численности работников существенно нарушило право истца на преимущественное оставление на работе, поскольку он проработал в одном и том же цехе ОАО «Тулачермет» почти 22 года и являлся единственным из равных по должности работников, имеющим высшее профильное образование, закончив в 1997 году Московский институт стали и сплавов по специальности инженер-металлург. То есть, на момент увольнения он превосходил по квалификации других работников, оставленных на работе, что давало ему законное основание на преимущественное право на оставление на работе. Превосходя по квалификации других равных по должности работников истец является единственным из них, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его полном содержании, и один из которых является инвалидом детства, и для которых заработная плата истца являлась постоянным и основным источником средств к существованию семьи. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено о создании комиссии по вопросу преимущественного оставления на работе. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к руководству с просьбой об оставлении на работе, с указанием изложенных причин, ...

...предусмотренных действующим законодательством, а также указав, что находится в тяжелом материальном положении, так как на лечение ребенка-инвалида, операцию и реабилитацию брал кредиты, сумма которых очень значительна. Ребенку необходима повторная операция, а супруга истца, работающая на этом же предприятия и получающая несоизмеримо меньшую зарплату, вынуждена выплачивать ипотечный кредит за квартиру, поскольку условий для проживания с ребенком-инвалидом у них не было. Однако доводы истца работодателем и комиссией были проигнорированы, в связи с чем он (Агапов С.В.) полагает, что своими действиями ответчик нарушил права и охраняемые законом интересы истца, нарушив предписания действующего федерального трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе. Считал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он испытывает сильное душевное волнение, нервные переживания, состояние дискомфорта, унижения, гнева, раздражения и иные нравственные страдания в связи с нарушением в отношении него действующего законодательства, гарантирующего право на преимущественное оставление на работе, а также необходимостью защищать свои права в судебном порядке, дополнительно затрачивая материальные ресурсы своей семьи, время и собственное здоровье из-за нежелания работодателя добросовестно исполнять свои обязанности. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, ввиду неправомерных действий работодателя истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуги которой составила <данные изъяты> руб. Просил восстановить его на работе в ОАО «Тулачермет» в должности мастера участка коксоподачи участка шихтоподачи доменных печей 1, 2, 3 доменного цеха; взыскать с ОАО «Тулачермет» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по время восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Алдошина Е.С. просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, считая их необоснованными. Указала, что ОАО «Тулачермет» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении штата и численности работников», согласно которому ряд штатных единиц подлежали сокращению с 24.01.2014. В этот же день распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе. Агапов С.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему было предложено ознакомиться со списком имеющихся на предприятии вакансий. В целях соблюдения трудового законодательства Агапову С.В. также было предложено ознакомиться со списком имеющихся вакансий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях он отказался от предложенных ему вакансий. По истечении установленного законом срока Агапов С.В. был уволен в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от 24.01.2014. Ссылаясь на положения ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, и позицию Конституционного суда РФ по их конституционно-правовому толкованию, выраженную в Определениях от 21.12.2006 № 581-О, от 15.07.2008 № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О, от 29.09.2011 № 1164-О-О, отметила, что в целях соблюдения трудового законодательства распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе. На заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и не подлежащих увольнению, было решено, что Агапов С.В. подлежит высвобождению в связи с сокращением численности и штата согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. При решении вопроса о наибольшей производительности труда среди работников комиссия принимала во внимание стаж работы в должности мастера участка коксоподачи доменного цеха, производительность труда, уровень квалификации, соблюдение дисциплины труда. По сравнению с другими работниками Агапов С.В. имеет ряд недостатков, характеризующих его производительность: стаж работы в указанной должности всего 9 месяцев, при исполнении трудовых обязанностей действует крайне неуверенно, теряется и допускает ошибки, в нестандартных ситуациях уклоняется от решения поставленных задач и выполняет их несвоевременно, не всегда точен и аккуратен в оформлении отчетной документации, многократное нарушение производственной и трудовой дисциплины. Указанные основания позволяют судить о более низкой производительности труда Агапова С.В. по сравнению с другими работниками. Приведенные истцом факты, касающиеся наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, материального положения семьи, необходимости расходов на лечение ребенка и кредитных обязательств супруги, не могут служить основанием для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления на работе. Агапов С.В. состоит в браке с Агаповой Э.А., брак между ними заключен 11.10.2013, имеет двоих детей: дочь от первого брака – Агапову Т.С., 1991 года рождения, которая является совершеннолетней, и сына от второго брака Агапова Н.С., 2006 года рождения. Но истец не является единственным кормильцем, его жена, Агапова Э.А. работает по трудовому договору в ОАО «Тулачермет». Истец предоставил свидетельство о рождении ФИО10, однако она не является Агапову С.В. родной дочерью, и документов об удочерении не предоставлено. Предусмотренные ч. 2 ст. 179 ТК РФ основания преимущественного права оставления на работе у Агапова С.В. отсутствуют, работодателем добросовестно была соблюдена процедура сокращения и увольнения работника, в связи с чем оснований для восстановления истца на прежней работе и выплате компенсации в размере среднего заработка не имеется. Ввиду отсутствия вины ОАО «Тулачермет» требования истца о взыскании морального вреда также являются не законными и необоснованными.

В судебном заседании истец Агапов С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что был уволен по сокращению штатов с должности мастера участка коксоподачи участка шихтоподачи доменных печей 1, 2, 3 доменного цеха. Ранее он работал мастером на всех участках, а именно, мастером на участке доменного цеха, доменных печей №№ 1, 2, 3, мастером глиномялки, исполнял обязанности начальника смены, исполнял обязанности помощника начальника цеха на участке шихтоподачи и коксоподачи, предусматривающем замещение должностей всех мастеров, которые ходят по сменам. Он работал со всем персоналом, который входит в бригаду, исполнял более расширенные обязанности. О предстоящем увольнении по сокращению штатов он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела кадров, они выдали ему уведомление о сокращении штатов. ДД.ММ.ГГГГ ему сказал табельщик о том, что необходимо получить обходной лист и подойти с ним ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, так как это последний рабочий день. Об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, про приказ он не знал и ознакомился с приказом об увольнении и получил его копию только в суде. Об увольнении в связи с сокращением штата ему сказали в отделе кадров, что это его (истца) последний день, и он должен взять обходной листок в табельной и подписать его, что он и сделал. В день увольнения его никто не знакомил с приказом об увольнении, только выдали трудовую книжку, за которую ДД.ММ.ГГГГ он расписался в журнале. От ознакомления с приказом об увольнении он не отказывался, и не отказался бы от подписи, если бы ему предоставили приказ. Ему предлагали свободные вакансии согласно списку. Предложенные вакансии его не устроили, поскольку его не устраивала заработная плата, она была ниже, и предложенные вакансии не соответствовали его образованию инженера-технолога. Ничего приближенное к его должности не было, ни одна из предложенных вакансий ему не подошла, поэтому он поставил отметку об отказе. ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении о предложенных вакансиях он также расписался, что ознакомлен. Этот же список ему предлагали ДД.ММ.ГГГГ, а всего свободные вакансии ему предлагали четыре раза. Если бы ему предложили должность, связанную с технологией производства, и с оплатой не ниже, которая была, он бы согласился. Считал, что при увольнении работодатель нарушил в отношении него требования действующего законодательства о преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренные положениями ст. 179 ТК РФ. Указал, что оценка трудовой деятельности, данная работодателем, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как за период работы в последней занимаемой должности на него (истца) не было наложено ни одного взыскания. Имевшие место в прошлом взыскания никак не влияли на квалификацию и производительность его труда, поскольку обусловлены сугубо технологическими причинами производственного процесса при отсутствии его вины, являются формальными и наложены за незначительные проступки, за действия, не связанные с исполнением трудовых обязанностей и не имели отношение к производительности труда. Работодатель не принял во внимание наличие у него (истца) высшего профильного образования и продолжительный стаж работы, то, что его заработная плата являлась для членов семьи постоянным и основным источником средств к существованию, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, тяжелое материальное положение семьи, чем нарушил право на преимущественное оставление на работе. Мотивы, по которым работодатель не усмотрел оснований для преимущественного права оставления на работе противоречат требованиям ст. 179 ТК РФ, чрезвычайно угнетают и оскорбляют его (истца), вызывают чувства унижения, гнева и душевной боли, и повлекли за собой нравственные страдания. Указал, что до того, как были введены должности мастеров участка коксоподачи, ранее в структуре доменного цеха были должности бригадиров коксоподачи. Был построен новый вагоноопрокидыватель, участок стал больше, но все было в подчинении бригадиров, которые не могли полностью справиться с работой, так как не было мастеров. После серии несчастных случаев на производстве, в начале 2000-х годов были изменены структура цеха и штатное расписание, введены должности сменных мастеров и мастеров коксоподачи и шихтоподачи.

Представитель ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Алдошина Е.С. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что новое штатное расписание было утверждено на ДД.ММ.ГГГГ, приказ о сокращении подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец в профсоюзном органе ОАО «Тулачермет» не состоял. Квалификационные характеристики мастера участка коксоподачи указаны только в должностной инструкции. При увольнении учитывались те сведения о мастерах, которые указаны в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Помимо этого комиссией учитывались наличие поощрений и взысканий у работников, то, что Агапов С.В. платит алименты. Подтвердила, что в соответствии с приказом о сокращении штата и численности работников от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена именно должность мастера участка коксоподачи доменного цеха ОАО «Тулачермет».

Представитель ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Ефимов П.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что Агапов С.В. о предстоящем сокращении штатов был уведомлен за 2 месяца. Истцу был предоставлен список вакансий четыре раза, и все эти четыре раза он отказывался от имеющейся работы, согласно списку вакансий, которая могла бы поправить его тяжелое материальное положение в связи с увольнением. Агапова С.В. буквально уговаривали перейти на другую работу, но так как он (истец) считает, что не его, а кого-то из других четырех работников должны были уволить, отказался от предложенных вакансий. Так как на должности мастера Агапов С.В. работал всего девять месяцев, среди всех пяти мастеров участка коксоподачи он работал меньше всех и имел меньшую квалификацию, комиссия приняла решение об увольнении Агапова С.В. О низкой квалификации Агапова С.В. говорили многочисленные дисциплинарные взыскания и приказы об уменьшении премии. За период 2010-2012 годы, который оценивался комиссией по преимущественному праву оставления на работе, у других работников какие-либо нарушения отсутствуют. У Агапова С.В. была низкая квалификация - навыки и умения по определенной работе, а также производительность труда. Опыт и стаж работы Агапова С.В. с 1998 года в должностях мастера на других участках работы при его сокращении не имел значение и работодатель их не учитывал. Агапов С.В. работал на подмене, основными работающими мастерами были четыре мастера. На всех мастеров, и для мастера и для сменных мастеров, имеется одна должностная инструкция, обязанности отличаются. Сменный мастер не может выполнять работу мастера. Несмотря на наличие у Агапова С.В. высшего образования, это не являлось показателем того, что у него была более высокая квалификация, чем у других мастеров. Преимущественно комиссия оценивала производительность труда и квалификацию в должности мастера на последней должности, учитывали имеющиеся дисциплинарные взыскания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ОАО «Тулачермет» в должности помощника начальника доменного цеха. Агапова С.В. он знает, поскольку тот находился в его оперативном подчинении, и был мастером доменной печи. Когда он (свидетель) был переведен на должность начальника доменного цеха, Агапов С.В. был назначен мастером участка коксоподачи. Он (свидетель) был председателем комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе. При оценке кандидатов комиссия принимала во внимание профессиональные качества каждого из 5-ти мастеров, дисциплину и социальные гарантии. Большой упор делался именно на дисциплину и профессиональные качества. Комиссия выбрала Агапова С.В. наименее эффективного в производстве и имеющего дисциплинарные взыскания. Под профессиональными качествами принималось во внимание то, как мастер умеет расставить работников на месте, выполнение ими задания, уборка территории, снятие остатков сырья; учитывали, у кого какие заслуги, и опять же, личную дисциплину. В занимаемой должности Агапов С.В. дисциплинарных взысканий не имел, но как длительное время работающий на предприятии работник ранее имел дисциплинарные взыскания. Он (свидетель) лично застал его на рабочем месте спящим. Также имелись докладные о неисполнении Агаповым С.В. своих обязанностей, но Агапову С.В. н как руководитель давал возможность подтянуться по трудовой и производственной дисциплине. Знает, что Агапов С.В. помимо основной работы неофициально занимался подработкой, поэтому приходил на работу не отдохнувшим, лишний раз терялся. Это его личная оценка, которую он (свидетель) излагал перед членами комиссии. Агапов С.В. знает свою работу, имеет опыт, но допускает «огрехи», недостаточно контролирует подчиненных, под его руководством бригада не всегда выполняет поставленные задачи. Комиссией оценивалась производительность труда, то, что сменные мастера являются основанными, Агапов С.В. являлся подменным мастером участка, то есть в отсутствие сменного мастера принимал бригады и руководил ими. Наименьший опыт работы в должности был у Агапова С.В. – 9 месяцев. Опыт работы и руководства бригадой у других мастеров был больше. Комиссия учитывала способность управлять коллективом, организацию работы. По производственным показателям и дисциплине у Агапова С.В. имелась самая низкая отдача. То, что Агапов С.В. имеет высшее образование, не являлось главным критерием преимущественного права оставления на работе. Все из 5-ти кандидатов имели профильное образование, в отличие от Агапова С.В. у других мастеров имелись обновленные знания, так как они закончили учебные заведения позже. Во внимание принималось то, что Агапов С.В. с 1998 года работал мастером на различных участках. Перед заседанием ФИО13 знакомился с личными делами работников, он же готовил справку для комиссии. Социальных гарантий не было ни у кого из кандидатов, комиссия учитывала, что у Агапова С.В. имеются иждивенцы., что его супруга работает и имеет доход, семья без средств к существованию не останется. В протоколе заседания комиссии все было изложено более сжато. Пояснил, что когда Агапов С.В. был обнаружен спящим на рабочем месте, то ему была предложена работа попроще, из мастеров доменной печи был переведен мастером участка коксоподачи. Главным для мастера доменной печи является знание технологического процесса и руководство коллективом. Эта должность по профессиональным навыкам выше, чем должность мастера участка коксоподачи. Когда Агапов С.В. работал мастером доменной печи, у него были сбои в технологическом процессе. Должностная инструкция у мастера и сменных мастеров участка одна.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2005 года работает в ОАО «Тулачермет» в должности помощника начальника доменного цеха. Агапова С.В. он знает, поскольку тот находился в его подчинении с 2009 года. Он (свидетель), был в составе комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе. При оценке комиссией учитывался, прежде всего, опыт в занимаемой должности, и из 5-ти лиц у Агапова С.В. опыт был наименьший. Другие мастера ранее работали на этих же участках в должностях бригадиров. У мастеров профильная специфика. Эти должности впервые были введены в 2009 году, до этого обязанности выполняли бригадиры – все, кроме Агапова С.В. До 2009 года у бригадиров опыта работы мастерами участка не было. В протокол заседания комиссии были внесены те основные критерии, по которым комиссия производила отбор кандидатов на сокращение. Справку по кандидатам готовили в отделе кадров, он (свидетель) только доложил ее на заседании комиссии, и в комиссии участвовал впервые. Помнит, что на заседании комиссии первым выступал ФИО14, который доложил приказ о сокращении численности и штата, какие должности сокращены, кто имеет преимущественное право оставления на работе, подходят ли из 5-ти мастеров кто-либо в кандидаты на преимущественное право, и таких выявлено не было. Потом выступил он (свидетель) с простой характеристикой кандидатов, по их деловым и профессиональным качествам, поскольку все пять мастеров находятся у него в подчинении. В протоколе было изложено его мнение. Потом выступал начальник цех ФИО12, справку-таблицу по кандидатам зачитывала секретарь ФИО15 Больше выступлений не было. Он (свидетель) на заседании комиссии сказал, что опыт работы в должности у Агапова С.В. небольшой, иногда теряется и не знает что делать. Также говорил про оформление документации. По квалификационным качества Агапов С.В. на тот момент был ниже по сравнению с другими мастерами, имел опыт работы в должности 9 месяцев. В 20% случаев на производстве возникают нестандартные ситуации, и бывали случаи, 3-4 раза, когда Агапов С.В. действовал неуверенно, так как имел маленький опыт работы, и не в полном объеме справлялся со своими обязанностями. Вывод комиссия делала по результатам докладов, учитывала, что Агапов С.В. допускал нарушения трудовой дисциплины. В чем выразились нарушения, он (свидетель) уже точно не помнит. Для всех мастеров критерии были одинаковые. Комиссия учитывала минимальный необходимый уровень образования, наличие которого приветствуется, но главным требованием оставался опыт работы. Больше никакие сведениями членами комиссии не учитывались. Уточнил, что к технологическому процессу коксоподачи и шихтоподачи имеют непосредственное отношение начальник доменного цеха, заместитель начальника доменного цеха, начальник смены, помощник начальника цеха, мастера участков шихтоподачи и коксоподачи, бригадиры бункеров, машинисты шихтоподачи, машинисты вагоноопрокидывателя. Начальник участка связан с коксоподачей, шихтоподачей. Но эта должность так называлась ранее. Его личное мнение, что в должности мастера участка коксоподачи необходимо иметь минимальный опыт работы 1,5 года. Случаев сознательного невыполнения своих должностных обязанностей у Агапова С.В. не было, если бы Агапов С.В. не справлялся со своими обязанностями, то как руководитель он не держал бы его в подчиненных. Агапов С.В. мог руководить людьми наравне с другими мастерами, и был период, когда он замещал помощника начальника цеха. Образования для должности мастера участка коксоподачи достаточно среднеспециального. Кроме Агапова С.В., имеющего высшее образование, другие мастера закончили колледж позже. Докладные записки по поводу исполнения своих обязанностей были и в отношении других мастеров, они также в начале 2000-х годов привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушения производственной дисциплины. Агапов С.В. на 100% не встал в должность. Важна бесперебойная работа, чем больше человек работает на производстве и на различных участках, тем он универсален. Когда Агапову С.В. вручили уведомление об увольнении, он перестал стараться, поник. Процесс его становления в должности не закончился в связи с сокращением, но по вопросу квалификации это комиссией в основу не ставилось.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ОАО «Тулачермет» в должности заместителя начальник доменного цеха с 2003 года. Он участвовал в заседании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе. По кандидатам на увольнение по сокращению штата из 5-ти мастеров комиссия рассматривала сменность работы, квалификацию, и определила Агапова С.В. кандидатом на увольнение. Под квалификацией учитывали выполнение мастерами сменного задания, работу с людьми, взаимодействие со смежными цехами, опыт работы в должности мастера, их знания и умения, мнение коллектива – начальников смен, которое выяснялось еще до заседания комиссии при личном общении. Это мнение в протоколе заседания комиссия не приводила, и основывала, в основном, свои выводы на опыте работы мастеров участка, один из которых являлся основным, и четыре сменных мастера, работающих по графику. Должностные обязанности у всех 5-ти мастеров одни и те же, и во время отсутствия кого-либо из сменных мастеров его должен замещать основной мастер. У сменного мастера фактически объем работы больше из-за 12-часового четырехбригадного графика. К нему (свидетелю) Агапов С.В. впервые с вопросом оставления на работе обратился после издания приказа о сокращении в 1-ой половине ноября 2013 года, еще до заседания комиссии. Он ответил, что сам данный вопрос не решает. Комиссия была создана распоряжением по доменному цеху во второй декаде ноября 2013 года, точную дату не помнит, состав комиссии до ее заседания ему (свидетелю) известен не был. Ранее по процессу Агапов С.В. имел отношение только к плавке чугуна на доменной печи, эпизодически, 2-3 раза, без оформления приказа исполнял обязанности помощника начальника доменного цеха ФИО13 Он (счидетель) принимал участие в обсуждении кандидатов на увольнение по сокращению штатов, высказывал свое мнение. Пере этим засадание комиссии началось с доклада ФИО17 – председателя цехового комитета, далее выступал начальник цеха ФИО12, который доводил до сведения статью 179 Трудового кодекса РФ. Он (свидетель) не помнит, чтобы выступала секретарь комиссии ФИО15 Документооборот распоряжений по доменному цеху ведет либо ФИО15, либо ФИО18 Как у заместителя начальника цеха у него (свидетеля) серьезных претензий к работе Агапова С.В. не было, были только небольшие претензии в текущем, рабочем порядке. В пределах должностной инструкции Агапов С.В. знал и выполнял свою работу, межличностных конфликтов у него в коллективе и с руководством не было, рабочие его (Агапова С.В.) слушались. Основной работой Агапова С.В. была организационная, он мог организовать и проконтролировать работу, чтобы были критические нарушения, влекущие потерю производства, он (свидетель) не помнит. Специфика работы мастера и сменных мастеров разная, на должность, которую занимал Агапов С.В., мог быть назначен и работник без соответствующего образования, предварительно подготовленный на производстве. Поэтому комиссия не учитывала образование и не считала это важным обстоятельством. Основным критерием являлся стаж работы в должности. Охарактеризовать других мастеров, сменных, он (свидетель) не может, поскольку ими руководит помощник начальника доменного цеха по шихте. Ранее все мастера подчинялись заместителю начальника доменного цеха по сырью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и доказательства по делу, изучив материалы личного дела Агапова С.В., заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л. полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, Агапов С.В., считая свое увольнение незаконным, указал на то обстоятельство, что работодателем не были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено право работника на преимущественное оставление на работе при сокращении штата и численности работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ Агапов С.В. был принят на работу в АК «Тулачермет» на должность горнового доменной печи доменного цеха с заключением трудового договора по основному месту работы на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) на основании его письменного заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность мастера участка коксоподачи участка шихтоподачи доменных печей 1, 2, 3 доменного цеха ОАО «Тулачермет». Данная должность в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией отнесена категории руководителей.

В соответствии со структурной реорганизацией предприятия АК «Тулачермет» с 12.04.1995 была переименована в АООТ СП АК «Тулачермет», затем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Тулачермет».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела Агапова С.В., объяснениями сторон, записями в трудовой книжке истца, приказами (распоряжениями) о приеме на работу и переводе, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ОАО «Тулачермет, другими письменными материалами дела, и не оспаривались сторонами.

Согласно приказу ОАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников» в связи с нецелесообразностью ввода в эксплуатацию доменной печи 1 (ДП-1) принято решение о сокращении с 24.01.2014 штатных единиц доменного цеха с указанием наименовании должностей и количества штатных единиц, в том числе сокращена должность мастера участка коксоподачи участка шихтоподачи доменных печей 1, 2, 3.

На основании данного приказа распоряжением начальника доменного цеха ОАО «Тулачермет» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников и создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников и подготовки в срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивированного заключения о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Тулачермет» было утверждено штатное расписание служащих по доменному цеху в количестве 78 единиц, согласно которому в структуре участка шихтоподачи доменных печей 1, 2, 3 имеется одна штатная единица должности мастера участка коксоподачи, что также подтверждается структурной схемой управления, являющейся обязательным приложением к Положению о доменном цехе (ДИ-02-01-2003), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Тулачермет».

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание служащих по доменному цеху в количестве 69 единиц, согласно которому в структуре доменного цеха имеется одна штатная единица должности мастера участка коксоподачи участка шихтоподачи доменных печей 1, 2, 3.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем ОАО «Тулачермет» утверждено новое штатное расписание по доменному цеху, согласно которому сокращена штатная единица должности мастера участка коксоподачи участка шихтоподачи доменных печей 1, 2, 3.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ОАО «Тулачермет» ДД.ММ.ГГГГ № Агапов С.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) с должности мастера участка коксоподачи доменного цеха.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно статьям 81, 180 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

То есть, при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие у работодателя вакансий в течение всего срока с момента уведомления о предстоящем увольнении, работу по которым (должностям) работник реально может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, либо, если работник не дал согласия на его перевод на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность (отказался от предложенных вакансий).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 82, 84.1 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Данные требования закона при увольнении Агапова С.В. работодателем были соблюдены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении Агапов С.В. был уведомлен о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников ОАО «Тулачермет» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая им (истцом) должность мастера участка коксоподачи участка шихтоподачи доменных печей 1, 2, 3 доменного цеха сокращается с 24.01.2013, и в случае отказа от предложенных вакантных должностей заключенный трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Уведомление Агапову С.В. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная запись работника.

Объяснениями сторон и письменными доказательствами также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Агапову С.В. работодатель 4 раза предлагал к замещению имеющиеся вакантные должности согласно списку, в том числе в последний рабочий день, однако от предложенных должностей истец отказался, ссылаясь на то, что они не подходят ввиду более низкой заработной платы и несоответствия его квалификации.

При этом суд отмечает, что работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности как непосредственно в доменном цехе, где работал Агапов С.В., так и в других структурных подразделениях предприятия.

В судебном заседании истец также пояснил, что желал бы продолжить трудовую деятельность, но только по должности, непосредственно связанной с технологией производства и его специальностью, и с оплатой не ниже, чем была установлена по сокращенной должности.

Как следует из справки председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ, Агапов С.В. не является членом профсоюза.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, суд находит необоснованными.

Согласно объяснениям Агапова С.В., в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров предприятия, где ему сообщили об увольнении в связи с сокращением штата.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Агапову С.В. было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата и численности работников, однако от ознакомления с приказом истец отказался.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ОАО «Тулачермет» главным специалистом по кадрам. Агапов С.В. пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ забрать трудовую книжку, так как знал, что это его последний рабочий день на предприятии. Кроме нее в кабинете находились еще два сотрудника – ФИО21 и ФИО19 Агапов С.В. расписался на личном листке, на листе ознакомления с записями в трудовой книжке. Она предоставила приказ об увольнении для ознакомления Агапову С.В., также ознакомила его с имеющимися вакансиями. Агапов С.В. отказался от предложенных должностей, пояснив, что ни одна из вакансий ему не подходит. Агапов С.В. читал приказ. Она предложила Агапову С.В. расписаться о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении, но поставить подпись Агапов С.В. отказался, мотивируя тем, что у него дети. В связи с этим ею (свидетелем) в присутствии сотрудников ФИО21 и ФИО19 был составлен акт о том, что Агапов С.В. отказался ставить свою подпись. В этом акте Агапов С.В. также отказался ставить свою подпись, и ею был составлен еще один акт. Весь разговор с Агаповым С.В. и его ознакомление происходило очень быстро, заняло примерно 15-20 минут. Пояснила, что предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности работников Агапову С.В. было направлено за два месяца до увольнения и предложены другие имеющиеся вакансии, из которых Агапов С.В. мог выбрать более подходящую.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает специалистом по кадрам 2-й категории в ОАО «Тулачермет». Она видела Агапова С.В. в день его увольнения 24.01.2014, тот что-то читал, подписывал. С какими документами ФИО20 знакомила Агапова С.В., она не видела. Она занималась своей обычной работой и обратила внимание на Агапова С.В. в тот момент, когда ФИО20 попросила ее расписаться в составленном ею (ФИО20) акте о том, что Агапов С.В. отказался ставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении. Когда она (свидетель) к столу ФИО20, увидела приказ об увольнении Агапова С.В. ФИО20 показала Агапову С.В. приказ об увольнении, Агапов С.В отказаться ставить свою подпись, и сказал, что у него есть дети, а также отказался подписывать составленный акт, в связи с чем ФИО20 был составлен другой акт. Все это происходило в течении 10-15 минут. Акт был составлен в присутствии Агапова С.В., она (свидетель) и ФИО19 подписали акт.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает специалистом по кадрам в ОАО «Тулачермет». Ее рабочее место находится напротив стола ФИО20, на расстоянии трех метров. В рабочем кабинете они находятся втроем – она (свидетель), ФИО20 и ФИО21 Агапова С.В. знает как бывшего работника ОАО «Тулачермет» и запомнила только момент, когда Агапов С.В. отказывался подписывать акт о том, что он отказался знакомиться с приказом об увольнении. По какой причине Агапов С.В. отказывался знакомиться с приказом об увольнении, она не помнит. Акт об отказе в ознакомлении был составлен в его присутствии и присутствии нее (свидетеля), ФИО21 и ФИО22 Кроме приказа об увольнении Агапов С.В. читал какие-то документы, знакомился, что-то подписывал. Все происходило по времени около 20-30 минут. Внимания на процедуру ознакомления с документами Агапова С.В. она не обращала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, соотносятся с объяснениями истца, поэтому суд придает им доказательственное значение.

Как следует из объяснений истца и показаний указанных свидетелей, Агапов С.В. с требованием о выдачи копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора и иных заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, к работодателю не обращался, и на такие обстоятельства истец в судебном заседании также не ссылался.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось и то, что все причитающиеся ему выплаты в связи с увольнением (расчет) работодателем были произведены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и была выдана трудовая книжка.

Судом в ходе судебного разбирательства также были проверены полномочия руководителя ОАО «Тулачермет» в лице управляющего директора ФИО23 на осуществление руководства текущей деятельностью предприятия как единоличного исполнительного органа, и его полномочия подтверждаются выданной доверенностью, Уставом ОАО «Тулачермет» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы сторон, касающиеся соблюдения работодателем положений ст. 179 ТК РФ, и представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО16, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют юридического значения по настоящему делу и не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе должен быть разрешен работодателем в случае, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. В этом случае законодатель установил гарантии для оставления на работе именно тех работников, которые имеют более высокую производительность труда и квалификацию, а при равной производительности труда и квалификации - предусмотрел условия предпочтения оставления на работе в зависимости от семейного положения и наличия иждивенцев, материального положения семьи (отсутствие других работников с самостоятельным заработком), а также лицам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Поскольку имело место сокращение единственной штатной должности мастера участка коксоподачи участка шихтоподачи доменных печей 1, 2, 3 доменного цеха ОАО «Тулачермет», которую по трудовому договору замещал именно истец, то у работодателя не имелось оснований сравнивать квалификацию и производительность труда Агапова С.В. с иными работниками, замещающими четыре самостоятельные должности сменных мастеров участка. При этом также не имел юридического значения тот факт, что руководством ОАО «Тулачермет» утверждена единая должностная инструкция для мастера и сменных мастеров участка коксоподачи.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Агапова С.В. в связи с сокращением численности и штата работников по основаниям, предусмотренным п. 2 с. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем не была нарушена процедура увольнения. В связи с этим исковые требования Агапова С.В. восстановлении его на работе в ОАО «Тулачермет» в должности мастера участка коксоподачи участка шихтоподачи доменных печей 1, 2, 3 доменного цеха, и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Агапова С.В., связанных с его увольнением, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Агапова Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Тулачермет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Силямаев С.А. был принят на работу на должность электрогазосварщика четвертого разряда в ООО «Строительная компания «<данные изъяты>».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Агапов С.В. был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «Строительная компания «<данные изъяты>»

В соответствии с п. 2.1 указанных трудовых договоров работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 5.1.4 договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Силямаев С.А., Агапов С.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Из доводов иска усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Силямаев С.А.. был принят на работу в ООО «СК «<данные изъяты>» на должность электрогазосварщика четвертого разряда. Заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена. Агапов С.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, н...

...о не выплачена. Просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Силямаева С.А. задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> согласно расчета, в пользу Агапова С.В. – <данные изъяты>. согласно расчета и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого, а также обязать ответчика выдать истцам трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту его жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки ответчика в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истцов не представлено.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Силямаев С.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность электрогазосварщика четвертого разряда, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Агапов С.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силямаеву С.А. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно за вычетом подоходного налога.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не представлены суду доказательства выплаты Силямаеву С.А. и Агапову С.В. на день постановления судом решения задолженности по заработной плате за указанные периоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Силямаева С.А. и Агапова С.В. и взыскании в их пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно с учетом вычета подоходного налога.

Обратившись в суд, истцы также предъявляют к ООО СК «<данные изъяты>» исковые требования о компенсации морального вреда, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями в связи с невыплатой заработной платы в срок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пользу истцов Силямаева С.А. и Агапова С.В. с ООО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>. в пользу каждого в связи с нарушением их трудовых прав со стороны ответчика.

Силямаев С.А. и Агапов С.В. просят обязать ООО СК «<данные изъяты>» выдать им трудовую книжку.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым обязать ответчика ООО СК «<данные изъяты>» выдать истцам трудовую книжку.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду возражений против предъявленного иска, а также не представил доказательств в подтверждения выполнения своей обязанности по выплате истцам заработной платы и возврату трудовой книжки.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что между истцами и Степановой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вознаграждение составляет <данные изъяты>., в стоимость услуг включается: консультирование заказчика, составление искового заявления и подготовка иных документов в суд первой инстанции, а также дополнений и пояснений по делу, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при необходимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, то имеются основания для взыскания расходов на представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание объем работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на представителя <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 22, 84.1, 139, 140, 237 ТК РФ, ст.ст.56, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Обязать ООО СК «<данные изъяты>» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Обязать ООО СК «<данные изъяты>» выдать ФИО2 трудовую книжку.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

26 января 2012 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Агапова С.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Агапов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДСП ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Агапова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 15.12.2011 года Агапов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Агапов С.В. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Агапова С.В., судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщи...

...ть о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Агапова С.В. и Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А.

Агапов С.В., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями А.А.А. и С.Д.А., допрошенного в качестве свидетеля.

Вышеуказанные доказательства, в т.ч. показания свидетеля С.Д.А., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и экспертно-криминалистическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения, имеющиеся в районе правого переднего угла кузова автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, по высоте от поверхности дорожного покрытия и по характерным особенностям сопоставимы с повреждениями, обнаруженными в районе право заднего угла кузова автомобиля Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак №, судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Доводы жалобы Агапова С.В. о том, что к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он привлечен необоснованно, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в вынесенном по делу постановлении.

Другие доводы жалобы Агапова С.В. также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в вынесенном по делу постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при его рассмотрении допущено не было.

Административное наказание назначено Агапову С.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Агапова С.В. без удовлетворения.

Судья

Адм. дело №12-821/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Агапова С.В. на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, решение начальника автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД МВД по ЧР от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР от дата -----привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------

Не согласившись с данным постановлением, Агапов С.В. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД МВД по ЧР от дата указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, от Агапова С.В. поступило жалоба в суд. В ее обосновании указал, что из средств массовой информации он узнал, что вынесенные постановления по аналогичным делам в отношении других лиц были отменены приказом УГИБДД МВД по ЧР от дата, прокуратурой адрес в адрес ГИБДД внесено преставление об устранение выявленных нарушений и привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Данная информация изложена в сообщение заместителя прокурора адрес Чурбановой Е.А. от дата. дата им были направлена жалоба в прокуратуру адрес, кото...

...рую перенаправили по территориальности в адрес, откуда получен ответ, что с данной жалобой необходимо обратиться в суд.

Просит восстановить срок на подачу указанной жалобы.

В судебное заседание заявитель, представитель отдела ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного дата была направлена в адрес Агапова С.В. своевременно, дата. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, постановление вручено адресату дата.

Решением начальника автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД МВД по ЧР от дата указанное постановление было оставлено без изменения. В указанном решении был разъяснен срок обжалования его в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течении 10 дней со дня получения.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление поступила в адрес суда лишь дата, т.е. по истечении десятидневного срока обжалования.

Заявитель, не приняв разумных и необходимых действий для обжалования в установленный срок постановления, соответствующим образом распорядился своими правами. То обстоятельство, что изначально Агапов С.В. за защитой своих прав и законных интересов обратился в прокуратуру района, не может служить уважительной причиной пропуска срока обжалования вынесенных постановления и решения.

В связи с изложенным, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства Агапова С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, решение начальника автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД МВД по ЧР от дата - отказать.

Производство по жалобе Агапова С.В. на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, решение начальника автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД МВД по ЧР от дата, прекратить в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента получения.

Судья Е.М. Данилин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 324/16 по иску Агаповой Н.П. к администрации муниципального образования Грицовское Веневского района, Агапову С.В., Агапову И.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Агапова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Грицовское Веневского района, Агапову С.В., Агапову И.С. о признании права собственности на <адрес> общей площадью 59,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,2 кв.м в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме истца в спорной квартире проживают члены ее семьи: муж - Агапов С.В. и сын - Агапов И.С.

Вселение семьи в квартиру произведено на основании ордера от 9 декабря 1992 года. До вселения в данную квартиру они проживали по адресу: <адрес>, и в приватизации не участвовали.

В настоящее время пользование указанной квартирой производится семьей Агаповых на основании договора социального найма №3 от 04 февраля 2016 года, согласно которому спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, предоставлена нанимателю Агапову С.В. совместно с членами семьи: Агаповой Н.П. - жена, Агапову И.С. - сын в бе...

...ссрочное владение и пользование.

Каких-либо споров относительности правомерности проживания истца и членов ее семьи в квартире нет. Коммунальные и иные платежи стороной оплачиваются регулярно, задолженностей нет.

Спорная квартира была передана в муниципальную собственность МО п. Грицовский 21 июня 2007 года.

Поскольку право собственности за муниципальным образованием не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то оно не может передать истцу в собственность бесплатно по договору безвозмездной передачи занимаемое ими жилое помещение, что является нарушением ее прав, предоставленных ст.35 Конституции РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих приватизации данного жилого помещения не имеется.

Каких-либо перепланировок и переустройств в квартире истцом и членами ее семьи не производилось.

Ранее Агапова Н.П. в приватизации не участвовала и право на приватизацию жилого помещения она не реализовала.

Члены ее семьи: муж - Агапов С.В. и сын - Агапов И.С. интереса к приобретению прав собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации не имеют и от участия в приватизации квартиры отказываются в пользу истца.

Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 59,1 кв.м, в том числе жилой 43,2 кв.м, в <адрес>.

Истец Агапова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрация муниципального образования Грицовское Веневского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Ответчики Агапов С.В., Агапов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Агаповой Н.П.

Представитель 3-го лица администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации № 132 от 9 декабря 1992 года Агапову С.В. на состав семьи три человека: Агапов С.В. - квартиросъемщик, Агапова Н.П. - жена, Агапов И.С. - сын, была предоставлена трехкомнатная <адрес> жилой площадью 43,2 кв.м в <адрес>, что подтверждается ордером на жилое № 91 серии Д от 9 декабря 1992 года (л.д.6).

04 февраля 2016 года администрацией МО Грицовское Веневского района с Агаповым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения №3 на <адрес> общей площадью 59,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,2 кв.м в <адрес> (л.д.12-13), совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Агапова Н.П.- жена, Агапов И.С.- сын (л.д. 12-13).

Как усматривается из поквартирной карточки (л.д.20), выписки из домовой книги (л.д.22), справки, выданной администрацией МО Грицовское Веневского района от 4 февраля 2016 года (л.д.16) в <адрес> состоят на регистрационном учете: Агапов С.В., Агапова Н.П.- с 9 декабря 1992 года, Агапов И.С. – с 6 декабря 2006 года.

Из справки-паспорта на квартиру (комнату) для приватизации по состоянию на 1 марта 2016 года (л.д.9-11) усматривается, что <адрес> имеет общую площадь 59,1 кв.м, в том числе жилую 43,2 кв.м, право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Грицовское Веневского района № 205-06/3 от 4 февраля 2016 года квартира общей площадью 59,1 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, год постройки 1976 года, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования пгт Грицовский Веневского района на основании акта приема-передачи жилого фонда от 21 июня 2007 года конкурсного управляющего Алексеевой Т.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 13 июня 2007 года № А-68-8446/06-653/Б (л.д.19).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, с последующими изменениями, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Статья 11 Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истец Агапова Н.П. решила воспользоваться своим правом на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации <адрес>.

По имеющимся сведениям истец не имеет в собственности другого жилья, приобретенного в порядке приватизации, с 9 декабря 1992 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией МО Грицовское Веневского района от 4 февраля 2016 года Агапова Н.П. с 21 мая 1991 года по 9 декабря 1992 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, квартира не приватизирована (л.д.17).

Истец Агапова Н.П. не имеет задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от 8 февраля 2016 года сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д.7).

Суд считает, что истец Агапова Н.П. обладает правом на приватизацию квартиры, в которой проживает, но лишена возможности приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации не по своей вине.

В свою очередь, зарегистрированные в спорной квартире Агапов С.В. и Агапов И.С. от участию в приватизации отказались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществить свою защиту путем требования о признании его права, в том числе и признания права собственности.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Агаповой Н.П. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Агаповой Н.П. удовлетворить.

Признать за Агаповой Н.П. право собственности на <адрес> общей площадью 59,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,2 кв.м в <адрес> в порядке приватизации.

Право собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий