Агапова Алла Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов <данные изъяты> в части недействительным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителей сторон,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с уточненным иском к <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов <данные изъяты> в части недействительным, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца данные изъяты уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного относительно ориентира: <данные изъяты> Земельный участок располагается в пределах <данные изъяты>, являющейся по своей организационно-правовой форме некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для ведения садоводства и огородничества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «Оведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». <данные изъяты> в 15.19 в группе <данные изъяты> созданной посредством мессенджера WhatsApp, было направлено сообщение о проведении <данные изъяты> общего собрания собственников АДНП, в том числе, был опубликован перечень вопросов. Вопрос <данные изъяты> - «Рассмотрение обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 217-ФЗ». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> правлением не публиковались документы и материалы, касающиеся обоснования размера взносов. Полагала, что вопрос <данные изъяты> «Рассмотрение обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 217-ФЗ» не будет рассмотрен на общем собрании собственников АДНП, в связи с чем приняла решение не принимать в нем участия, осознавая, что п. 22 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ проведение заочного голосования по данным вопросам не допускается. Однако, <данные изъяты> в группе «АДНП Правление», созданной посредством мессенджера ...

...WhatsApp был опубликован протокол общего собрания членов и собственников АДНП <данные изъяты> от <данные изъяты>. В нарушение требований ч. 15 и ч. 17 ст. 17 Федерального закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ перечень вопросов был изменен, непосредственно при проведении собрания, так как новый перечень вопросов не публиковался, а формулировка вопроса о рассмотрении обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 217-ФЗ, изменена на — «утверждение размеров членских взносов и взносов, предусмотренных ч. 3 ст. 5 217-ФЗ». Полагала, что председателем правления АДНП допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания. Истец просила суд признать решение общего собрания членов и собственников Ассоциации «ДНП Деулинская слобода» <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным по вопросу установления членских взносов и взносов, предусмотренных ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ в порядке, предусмотренном ст. 181.3 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности данные изъяты исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней до проведения собрания, на информационном стенде Общества было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников. Все документы <данные изъяты> были выложены в общем доступе в административном помещении <данные изъяты>, которое находится на территории Партнерства. Доступ к изучению данных документов был свободным и не ограниченным. На собрании не утверждалась приходно-расходная смета, в том виде, в котором имеет ввиду истец, на данном собрании утверждалась лишь зарплата председателя и бухгалтера партнерства и кассира. Вопрос <данные изъяты> действительно несколько видоизменился, но смысл и суть данного вопроса остались неизменны - утверждение членских и иных взносов. Просил в удовлетворении исковых требований данные изъяты отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласилась с решением суда истец данные изъяты, просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 3, 4).

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> проведено общее собрание членов и собственников <данные изъяты>

На указанном собрании приняты следующие решения, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) об избрании счетной комиссии для подсчета результатов голосования; 3) о годовой отчете председателя АДНП, утверждении работы председателя; 4) о выборе нового правления АДНП; 5) о возложении обязанности ревизионной комиссии АДНП на правление АДНП; 6) о возложении обязанности по оформлению земель общего пользования и имущества общего пользования в собственность АДНП на правление АПДП; 7) об утверждении штатного расписания в составе 2-х человек; 8) об утверждении заработной платы председателя правления в размере <данные изъяты> 9) об утверждении заработной платы кассира в размере <данные изъяты> 10) об утверждении размеров членских взносов и взносов, предусмотренных ч. 3 ст. 5 217-ФЗ; 11) об утверждении формирования неснижаемой суммы резервного фонда в размере <данные изъяты> 12) о принятии решения о переводе всех собственников на индивидуальные договора энергоснабжения; 13) об утверждении Положения «О правах проживания и ведения хозяйственной деятельности на территории АДНП»; 14) об утверждении Положения «О правах, обязанностях и полномочиях председателя правления и правления АДНП»; 15) об утверждении о закрытии проезда со стороны Маньково и установке шлагбаума для пожарного выезда.

Протоколом <данные изъяты> Общего собрания членов и собственников <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> принято решение об утверждении суммы ежемесячного взноса в размере <данные изъяты>., для пенсионеров <данные изъяты> для тех, кто не пользуется водой (за исключением пенсионеров), <данные изъяты>

Истец оспаривал решение общего собрания в части утверждения размеров членских взносов и взносов, предусмотренных по причине нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также в связи с не утверждением решением общего собрания приходно-расходной сметы и ее финансово-экономического обоснования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания членов <данные изъяты>, которое повлияло бы на волеизъявление участников собрания.

Также суд пришел к выводу, что в соответствии с результатами голосования, голосование истца в случае ее участия в собрании, не могло повлиять на принятое собранием решение, что, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ означает невозможность признания данного решения недействительным с учетом того, что истцами не доказано, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы относительно того, что судом при разрешении спора было оставлено без внимания и не дана оценка изложенным в уточненном иске обстоятельствам, обосновывающим неблагоприятные последствия принятых решений по п. 10 повестки дня собрания.

Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <данные изъяты>", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

С <данные изъяты> указанный подход закреплен в части 8 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 и п. 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (ч. 7 ст. 14 указанной нормы права).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, а именно обоснованности включения в смету статей административных хозяйственных расходов, расходов на содержание, благоустройство территории общего пользования и прочие расходов. Отсутствие финансово-экономического обоснования размера платы, установленной решением общего собрания собственников Ассоциации «ДНП Деулинская слобода» от <данные изъяты>, нарушает права истца, обязанной вносить указанную плату.

Учитывая изложенное, поскольку общим собранием членов <данные изъяты> при принятии решения по п. 10 повестки дня об утверждении размера членских взносов и взносов, предусмотренных ч. 3 ст. 5 217-ФЗ, решение принято без соответствующего финансово-экономического обоснования установленного размера членских взносов и обязательных платежей, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований данные изъяты по п. 10 повестки дня согласно протоколу от <данные изъяты> об утверждении размера членских взносов и взносов, предусмотренных ч. 3 ст. 5 217-ФЗ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеСергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Признать решение общего собрания членов и собственников <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным по вопросу <данные изъяты>-утверждение членских взносов и взносов, предусмотренных ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца данные изъяты расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу данные изъяты удовлетворить.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой А. Ю. к Жидспаеву Е. Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Агапова А.Ю. обратилась в суд с иском к Жидспаеву Е.Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что является собственником комнаты. Ответчик в комнате не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи не является.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик Жидспаев Е.Ж. не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства. В судебном заседании защиту интересов ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда осуществлял адвокат Солович Н.И., действующая на основании ордера от 03.02.2017г.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего, что иск необходимо удовлетворить, находит исковые требования Агаповой А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от...

... 06.03.2012г. Право собственности на квартиру у истца зарегистрировано 16.03.2012г.

В настоящее время в комнате имеют регистрацию по месту жительства два человека: истец Агапова А.Ю., ответчик - Жидспаев Е.Ж. (зарегистрирован 02.04.2012г.).

Данные обстоятельства подтверждены справкой ООО «ЖЭУ-11» от 30.12.2016 года.

Как следует из искового заявления, ответчик в спорной квартире не проживает. В материалах дела имеется акт о фактическом не проживании ответчика по спорному адресу. Регистрация в квартире ответчика нарушает права истца.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Истец настаивает на том, что ответчик не является членом её семьи. Доказательств заключения соглашения о пользовании спорной квартирой, в суд не представлено. При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении, не может служить доказательством возникновения у него права пользования данным жилым помещением.

Жилое помещение необходимо собственнику для личного проживания. На основании изложенного, Жидспаев Е.Ж. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаповой А. Ю. удовлетворить.

Признать Жидспаева Е. Ж. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Жидспаева Е. Ж. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «ДНП Деулинская Слобода» о признании решения общего собрания членов Ассоциации "ДНП Деулинская слобода" в части недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Ассоциации "ДНП Деулинская слобода" о признании решения общего собрания членов Ассоциации "ДНП Деулинская слобода" в части недействительным, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником земельного участка площадью 799 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, Мишутинский с.о., д. Деулино. Земельный участок располагается в пределах Ассоциации «ДНП Деулинская слобода», являющейся по своей организационно-правовой форме некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для ведения садоводства и огородничества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».ДД.ММ.ГГГГ в 15.19 в группе «АДНП Правление», созданной посредством мессенджера WhatsApp было направлено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников АДНП, том числе, был опубликован перечень вопросов. Вопрос № - «Рассмотрение обоснование размера взносов, размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 217-ФЗ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год правлением не публиковались документы и материалы, касающиеся обоснования размера взносов. Полагала, что вопрос № «Рассмотрение обоснование размера взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 217-ФЗ» не будет рассмотрен на общем собрании собственников АДНП, в связи с чем приняла решение не принимать в нем участия. Осознавая, что п. 22 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ проведение заочного голосования по данным вопросам не допускается. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в группе «АДНП Правление», созданной посредством мессенджера WhatsApp был опубликован протокол общего собрания членов и собственников АДНП № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 15 и ч. 17 ст. 17 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ перечень вопросов был изменен, полагаю непосредственно при проведении собрания, так как новый перечень вопросов не публиковался, а формулировка вопроса о рассмотрении обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 217-ФЗ, изменена на — «утверждение размеров членских взносов и взносов, предусмотренных ч. 3 ст. 5 217-ФЗ». Полагала, что председателем правлением АДНП допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания. Просит суд признать решение общего собрания членов и собственников Ассоциации «ДНП Деулинская слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по вопросу установления членских взносов и взносов, предусмотренных ч. 3 ст. 5 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в порядке, предусмотренном ст. 181.3 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 621,98 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, за 14 дней до проведения собрания, на информационном стенде Общества было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников. Все документы ДД.ММ.ГГГГ были выложены в общем доступе в административном помещении АДНП «Деулинская Слобода» которое находится на территории Партнерства. Доступ к изучению данных документов был свободным и не ограниченным. На собрании не утверждалась приходно-расходная смета, в том виде в котором имеет в виду истец, на данном собрании утверждалось лишь зарплата председателя и бухгалтера партнерства и кассира. Вопрос № действительно несколько видоизменился, но смысл и суть данного вопроса осталась не измены, утверждение членских и иных взносов. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов и собственников АДНП «Деулинская Слобода». На указанном собрании приняты следующие решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) об избрание председателя и секретаря собрания; 2) об избрании счетной комиссии для подсчета результатов голосования; 3) о годовой отчете председателя АДНП, утверждении работы председателя; 4) о выборе нового правления АДНП; 5) о возложении обязанности ревизионной комиссии АДНП на правление АДНП; 6) о возложении обязанности по оформлению земель общего пользования и имущества общего пользования в собственность АДНП на правление АПДП; 7) об утверждении штатного расписания в составе 2-х человек; 8) об утверждении заработной платы председателя правления в размере 40 000 руб.; 9) об утверждении заработной платы кассира в размере 20 000 руб.; 10) об утверждении размеров членских взносов и взносов предусмотренных ч. 3 ст. 5 217-ФЗ; 11) об утверждении формирования и неснижаемой суммы резервного фонда в размере 300 000 руб.; 12) о принятии решения о переводе всех собственников на индивидуальные договора энергоснабжения; 13) об утверждении Положения «О правах проживания и ведения хозяйственной деятельности на территории АДНП»; 14) об утверждении Положения «О правах, обязанностях и полномочиях председателя правления и правления АДНП»; 15) об утверждении о закрытии проезда со стороны Маньково и установке шлагбаума для пожарного выезда.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.п. 7-13 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

В соответствии с частями 13-17 ФЗ-217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части I настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Протоколом № Общего собрания членов и собственников АДНП «Деулинская Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение об утверждении суммы ежемесячного взноса в размере 2 500 руб., для пенсионеров 2 000 руб., для тех кто не пользуется водой ( за исключением пенсионеров) 2 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 3, 4).

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из существа иска следует, что истец оспаривает решение общего собрания по причине нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Представитель ответчика АДНП «Деулинская Слобода» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал о том, что объявления о проведении собрания с повесткой собрания были размещены на информационных стендах в АДНП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, документы ДД.ММ.ГГГГ были выложены в общем доступе в административном помещении АДНП «Деулинская Слобода» которое находится на территории Партнерства.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судом не установлено существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания членов АДНП «Деулинская Слобода», которое повлияло бы на волеизъявление участников собрания. Представленными суду документами подтверждается, что кворум на собрании был. Голосование проводилось в очном порядке, на другой день не переносилось. Каких-либо иных существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания решения общего собрания членов АДНП «Деулинская Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает положения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценив обстоятельства дела, количество членов АДНП «Деулинская Слобода», а также количество членов, принявших участие в общем собрании, суд приходит к выводу, что голос истца не мог повлиять на принятие решения.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наличия существенных неблагоприятных последствий для истца, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению также производные от основных требований - требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации «ДНП Деулинская Слобода» о признании решения общего собрания членов Ассоциации "ДНП Деулинская слобода" в части недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Уварова