Агапова Валентина Петровна

Производство № М-5918/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013322-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Благовещенск 02 октября 2024 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Возыка О.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Кузьмина Т.И., на профессиональной переподготовки судей, впервые назначенных на должность судьи в ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Москва, рассмотрев исковое заявление Матвеева Романа Михайловича к Агаповой Валентине Петровне о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Р.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2024 года заявление оставлено без движения, Матвееву Р.М. предлагалось в срок до 30 сентября 2024 года устранить выявленные недостатки, представив документ, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес администрации г. Благовещенска, а также уточнив заявленные исковые требования.

30 сентября 2024 года в адрес суда от Матвеева Р.М. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, однако в полном объеме недостатки искового заявления, указанные судом, истцом не устранены (копия иска не направлена в адрес Администрации, которая указана истцом в качестве третьего лица, имеются только сведения о получении копии иска УЖКХ г. Благовещенска).

Таким образом, в установленный срок, указанные недостатки искового заявления устранены не были.

Поскольку, в установленный срок, указанные недостатки заявления в полном объеме устранены не были, в силу ст. 135 ГПК РФ, нас...

...тоящее заявление подлежит возврату заявителю как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матвеева Романа Михайловича к Агаповой Валентине Петровне о признании решения незаконным - возвратить заявителю.

Разъяснить Матвееву Р.М., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.В. Возыка

Производство № 2-601/2025 (2-7461/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-015365-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием: представителя истца Матвеева Р. М. – Кудрявцевой И. Ю., ответчика Агаповой В. П., ее представителей Федоровой Ю. В., Алиевой П. Б., третьих лиц Чумаковой Г. В., Ильина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Р. М. к Агаповой В. П. об отмене кворума и признании решения в протоколе голосования общего собрания собственников многоквартирного дома не принятым, ничтожным,

установил:

Матвеев Р.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 30 октября 2023 года на собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***., старшей дома Агаповой В.П. было доведено, что будет производиться формовочная обрезка деревьев, спил сухих веток и возможно нескольких деревьев, в голосовании они принимали участие впервые и не знали, что к бюллетням голосования должна быть подкреплена схема по спилу деревьев, такая схеме появилась только в мае 2024 года и была составлена без их ведома, в дальнейшем схема выложена общедомовом чате, в котором состоит около 50 % собственников. Агапова В.П. подала заявку на спил 28 деревьев на территории дома, администрация дала разрешение на 18 деревьев, при этом, дом стоит на болоте и потому там должно быть много деревьев и их отсутствие может пагубно отразиться н...

...а судьбе дома. Полагает, что собрание проведено без конкретики, чем были грубо нарушены положения ст. 45-46 ЖК РФ.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, норм законодательства, истец просит суд: отменить кворум и признать решение не принятым, ничтожным по вопросу № 13 «Утвердить проведение в 2024 году омолаживающей и формовочной обрезке деревьев во дворе МКД ул. ***» от 30.10.2023 года в протоколе голосования общедомового собрания МКД по адресу: ***.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился истец, обеспечив явку своего представителя, также в суд не явились третьи лица УК ООО «Дока-Строй», администрация города Благовещенска (имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя), УЖКХ администрации города Благовещенска, государственная жилищная инспекция а Амурской области, жители многоквартирного дома, при этом, все извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца – Кудрявцева И.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления. Дополнительно пояснила, что принимала участие в проводимом собрании, где решался вопрос по обрезке деревьев, жители высказывались о том, какие деревья им мешают, но никакой схемы в день проведения собрания им не показывали и не доводили.

Ответчик и ее представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что озеленение придомовой территории происходило около 40 лет назад, многие деревья уже требуют замены. Голосование проводилось в очно-заочном форме, все жители могли высказаться по 13 вопросу, на очном голосовании присутствовали много жителей, в том числе, и представитель истца, никто не был ограничен в высказывании по данному вопросу, внесении предложений по обрезке, либо спилу деревьев, голосовать по каждому дереву возможности не было, на этом собрании был также избран Совет дома, который в дальнейшем и принимал окончательное решение по деревьям. Также жителям предлагалось высказаться относительно обрезки, спилу деревьев в общедомовом чате. Саму схему составить осенью было невозможно, сделали это только весной, провели инвентаризацию, направила ее в УК, затем 2 раза приходили представители администрации, после чего администрацией был согласован список, но только по больным деревьям и находящимся ближе 5 метров от дома.

Помимо этого, ответчиком представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, где указано, что решение проведено в соответствии с требованиями ст. 44-46 ЖК РФ, по вопросу № 13 имелся кворум, который составил 91,20%, оснований для признания решения недействительным не имеется, поскольку собственниками принято решение о проведении обрезки в 2024 году, схема обрезки подготовлена УК и утверждена УЖКХ г. Благовещенска. В случае несогласия со схемой, истец вправе оспорить именно саму схему, а не собрание в данной части. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Третьи лица Чумакова Г.В. и Ильин В.В. возражали против заявленных требований, поясняя, деревьев действительно очень много, речь шла не только о спиле деревьев, но и о замене деревьев.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец, ответчик и третьи лица (физические) являются собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***.

Матвеев Р.М. является собственником квартиры № *** на основании договора дарения от 05.12.2018 года.

30 октября 2023 года был составлен протокол № 1 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в МКД, расположенному по адресу: ***, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 15.10.2023 года по 29.10.2023 года.

Из протокола следует, что очное обсуждение вопросов повестки состоялось 15.10.2023 года в 17 часов 00 минут во дворе дома. Инициатором собрания являлась Агапова В.П., собственник квартиры № ***. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 084 кв.м, общее количество голосов 6 084, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3714,53, что составляет 61,05 % (кворум имелся). Вопросами, по которым проходило голосование, в том числе являлись, выбор председателя Общего собрания собственников (вопрос № 1), Совета многоквартирного дома (вопрос № 2), Председателя Совета МКД (вопрос № 3), выбор в качестве УК дома – ООО «Дока-строй» (вопрос № 6), утверждение проведения в 2024 году омолаживающей и формовочной обрезки деревьев во дворе МКД ул. *** (включая в случае необходимости также снос зеленых насаждений, не являющихся сухими) (вопрос № 13). Решения были приняты по всем вопросам большинством голосов. По вопросу № 13 «За» проголосовало 91,20% от общего числа голосов, «Против» - 5,58%, «Воздержалось» - 3,23%.

Из ответа администрации города Благовещенска следует, что в Управление ЖКХ поступило заявление ООО «Дока-строй» на выдачу разрешения на право вырубки зеленых насаждений по адресу: *** от 16.05.2024 года. По данному адресу был осуществлен выезд специалиста совместно с председателем Совета дома – Федоровой Ю.В., осуществлен осмотр зеленых насаждений. На основании представленного пакета документов, в том числе, протокола общего собрания собственников от 30.10.2023 года, в адрес ООО «Дока –строй» было выдано разрешение № 173 от 13.06.2024 года.

В разрешении № 173 от 13.06.2024 года указаны наименование деревьев, их состояние, разрешенные мероприятия в отношении указанных деревьев (санитарная обрезка, удаление сухих веток, снос, наклон) и количество деревьев, в отношении которых разрешено провести мероприятия.

Из приложенных в материалы дела скриншотов общедомового чата следует, что обсуждение вопроса по спилу и обрезке деревьев происходило между жителями неоднократно, мнения высказывались.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение)

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.5, 6 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 4 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведено 30.10.2023 года посредством очно-заочного голосования в период с 15.10.2023 года по 29.10.2023 года, о проведении собрания собственники МКД были проинформированы сообщением инициатора Агаповой В.П. от 04.10.2023 года, в данном сообщении указаны вопросы для голосования и разъяснено, что с информацией и документами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, собственники могут ознакомиться по адресу: ***.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания были соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Из протокола общего собрания от 30.10.2023 года, ответа Амуржилинспекции от 25.01.2024 года, также следует, что данный протокол поступил на хранение в инспекцию, кворум при проведении собрания имелся и составил 61,05% голосов, собрание инспекцией признано правомочным принимать решения по вопросам повестки.

Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать решение общего собрания ничтожным в части вопроса №13 протокола, в обосновании указав, что при голосовании по данному вопросу до собственников не доведена схема обрезки и спила зеленых насаждений.

Рассматривая данное требование суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, представитель истца лично присутствовала при проведении очной части общего собрания, состоявшегося 15 октября 2023 года во дворе дома, тем самым, не была лишена возможности высказываться, в том числе, и по вопросу № 13, возражать относительно любого вопроса, никто из собственников не был ограничен каким-либо образом высказать свое мнение (что представителем истца в судебном заседании не отрицалось). Кроме того, истцом и его представителем не указано, в чем именно выражено нарушение прав и законных интересов истца принятым решением собственником многоквартирного дома. Оснований для признания решения ничтожным, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, судом также не установлено.

Помимо этого, при голосовании по вопросу № 13 собственники помещений МКД выражали свое мнение (согласие/несогласие) именно по факту возможности проведения в 2024 году процедуры омолаживающей и формовочной обрезки деревьев, этапами которой являются, в том числе, инвентаризация зеленых насаждений, составление схемы, заявления на получении разрешения на проведения данных мероприятий, подача его в администрацию на согласование, получение разрешения. При этом, протокол общего собрания, в котором собственники МКД дают свое согласие на проведение этих мероприятий, входит в пакет документов, прилагаемых к заявлению управляющей компании на выдачу разрешения на право вырубки насаждений (п. 4.7 постановления «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска» от 05.05.2022 года № 2285).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает их обоснованными, поскольку в силу положений ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как установлено судом, представитель истца лично принимала участие в очном голосовании 15.10.2023 года, решение было составлено 30.10.2023 года, оригинал протокола общего собрания в установленные сроки поступил на хранение в Амуржилинспекцию, доказательств того, что истец (его представитель) ознакомились с принятым решением позже 30.10.2023 года, в материалы дела не представлено, тем самым, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 30.09.2024 года, истцом был пропущен срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева Р. М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Р. М. к Агаповой В. П. об отмене кворума и признании решения в протоколе голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.10.2023 года по вопросу № 13 не принятым, ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2025 года

Производство № 2-2166/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой В. П. к Васильеву К. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агапова В.П. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика Васильева К.П. в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что <дата> в 15 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №. Виновным был признан водитель Васильев К.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, и совершивший столкновение с транспортным средством истца. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № 27rus, является ответчик, не выполнивший обязанность страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составила <данные изъяты> руб....

... Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Определениями Белогорского городского суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меженин М.С., Шарипов А.В.

В судебное заседание не явились истец Агапова В.П., ее представитель Жаровский И.В., о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Васильев К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам регистрации, в том числе по адресу фактического проживания – <адрес>, судебные конверты возвращены по истечении срока хранения.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 15 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Меженина М.С. (собственник Агапова В.П.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя и собственника Васильева К.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Васильев К.П., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается постановлением № от <дата>.

Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении водителя Васильева К.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от <дата> у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, передняя левая и правая фары, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка радиатора, №, дверь передняя левая, скрытые повреждения.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю Агаповой В.П. были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Агапова В.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно административному материалу, в том числе приложения к административному материалу по ДТП от <дата>, протокола <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, указан Васильев К.П. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся Васильев К.П., поэтому в силу положений статьи 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцу Агаповой В.П. вреда.

Согласно материалам дела гражданско-правовая ответственность ответчика Васильева К.П. не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ЕЮ*

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от <дата>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина стоимости годных остатков (с учетом округления) составляет <данные изъяты> руб., величина стоимости ущерба (рыночная стоимость АМТС минус стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, квалификация эксперта подтверждена документами, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, представлено не было.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Анализ представленного экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или ихз обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна – равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, согласуется разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответственность ответчика Васильева К.П. на момент ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем наступила его полная гибель, с ответчика в пользу Агаповой В.П. подлежит взысканию, за вычетом из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истец просит о возмещении ему следующих судебных расходов: расходы на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом удовлетворены исковые требования Агаповой В.П. от заявленных в размере <данные изъяты> % <данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, чеком № от <дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем с Васильева К.П. в пользу Агаповой В.П. подлежат взысканию, с учетом принципа пропорциональности, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>%).

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных целях.

<дата> между Агаповой В.П. (Заказчик) и Жаровским И.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № (далее – Договор).

Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с представлением интересов по факту взыскания ущерба причиненного в результате ДТП от <дата>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся решений; консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам касаемо предмета договора; представлять заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; представлять заказчика в органах ГИБДД (пункт 2).

Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 4).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от <дата> в редакции от <дата>, размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции: за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, подача искового заявления – <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей за день участия, но не менее <данные изъяты> рублей, за составление ходатайств, заявлений – <данные изъяты> руб. за один документ, за ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> руб. за каждый том дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора, проанализировав объём оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>%)), данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствует объёму оказанной юридической помощи представителем Жаровским И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Васильева К.П. в пользу истца Агаповой В.П., с учетом принципа пропорциональности, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>%), поскольку подтверждены чеками.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Васильева К.П. в пользу истца Агаповой В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агаповой В. П. к Васильеву К. П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева К. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу Агаповой В. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан УВД <адрес> <дата>) материальный ущерб в размере 282 700 руб., расходы за услуги по оценке в размере 9 549 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 26 коп., всего взыскать 313 159 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

Дело № 2-1647/2011 « 18 » мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием истца Агапоновой В.П., представителя ответчика - администрации г. Волгограда Мурылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 18 » мая 2011 года

гражданское дело по иску Агапоновой В.П. к администрации г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства,

У С Т А Н О В И Л:

Агапонова В.П. первоначально обратилась в суд с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка.

До рассмотрения дела по существу истец Агапонова В.П. изменила свои требования, предъявив иск к администрации г. Волгограда. В обоснование иска указала, что считает незаконным отказ администрации г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей для ведения садоводства земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего к принадлежащему ей садовому участку № по <адрес> ДНТ «<данные изъяты>» г. Волгограда. Просит учесть, что спорный земельный участок заброшен, завален мусором и не относится к территории Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Поэтому считает, что оснований для отказа в предоставлении ей указанного земельного участка, не имеется. С учетом изложенного, просит признать решение администрации г. Волгограда об отказе в пред...

...оставлении ей указанного земельного участка незаконным.

Представитель ответчика - администрации г. Волгограда - Мурылева И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. При этом указала, что Агапонова В.П. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в Дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в администрацию г. Волгограда с заявлением, в котором просила предоставить ей для ведения садоводства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, рядом с земельным участком, находящимся в её собственности. По результатам рассмотрения её обращения на основании заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда было принято решение об отказе в предоставлении Агапоновой В.П. указанного земельного участка, в связи с несоответствием Генеральному плану Волгограда и СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03. Более того, согласно справке председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» испрашиваемый земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находится за пределами границ данного некоммерческого товарищества. Поскольку все градостроительные решения, принимаемые администрацией Волгограда, должны соответствовать Генеральному плану и тем функциональным зонам, которые в нем отражены, оснований для предоставления Агапоновой В.П. спорного земельного участка для садоводства не имеется. С учетом изложенного в удовлетворении иска Агапоновой В.П. просит отказать.

Представители третьих лиц - дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представлены.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Судом установлено, что Агапонова В.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в Дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», и находящегося на этом участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24, 25).

Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию г. Волгограда с просьбой предоставить ей для ведения садоводства земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся рядом с границей её участка по <адрес>.

Справка Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) свидетельствует о том, что указанный участок находится за пределами земельной границы ДНТ «<данные изъяты>», состояние территории - земля, поросшая камышом, кустарником, захламленная мусором, что повышает пожароопасность участка № по <адрес>.

Решением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) по результатам рассмотрения обращения Агапоновой В.П., с учетом заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в предоставлении земельного участка для ведения садоводства по <адрес>, поскольку земельный участок не соответствует функциональной зоне согласно Генеральному плану Волгограда, а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

То обстоятельство, что земельный участок, на который претендует истец, не входит в территорию Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», подтверждает план МУ «<данные изъяты>» (л.д. 12), где указаны границы земельного участка, составляющего территорию данного ДНТ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Агапоновой В.П. о признании незаконным решения администрации г. Волгограда об отказе в предоставлении ей для ведения садоводства земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к границе земельного участка № по <адрес>, поскольку данный земельный участок не входит в территорию Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», а наличие иных оснований для предоставления земельного участка истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Поэтому в удовлетворении иска Агапоновой В.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к администрации г. Волгограда о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку № по <адрес>, для ведения садоводства, Агапоновой В.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: